بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. معكم محمد شاهين التاعب من قناة الدعوة الاسلامية على اليوتيوب وفيديو جديد من سلسلة شرح كتاب اظهار الحق للعلامة محمد رحمة الله
نويل هندي. هذه المحاضرات لطلاب اكاديمية رسوخ للعقيدة وعلومها. التابعة لمركز العروة الوثقى للعلوم الشرعية. وما زلنا بنتكلم عن اغلاط او اخطاء طاء الكتاب المقدس وتحديدا اغلاط او اخطاء العهد الجديد. وتحديدا اغلاط او اخطاء انجيل متى. وما زلنا في الغلط رقم سبعة وخمسين اللي
بيتكلم ان المسيح دخل بيت الله واكل من الخبز الذي لا يجوز اكله او تقديمته الا للكهنة. وقلنا ان الشيخ ذكر في هذا النقطة الخطأ المتعلق به هل سيدنا داوود عليه السلام عمل الموضوع ده وهو منفردا ولا كان معه ناس؟ وقلنا ان
القصة دي تم ذكرها مرتين مرة في انجيل متى ومرة في انجيل مرقص. وفي المرتين القصة بتقول في متة ومرقص ان سيدنا داود الذين معه اكل والذين معه. فالشيخ هنا بيقول ان ذكر والذين معه مرتين دول غلطين. لكنه لم يتكلم عن
خطأ اخر وانا لسة مش عارف هل هيتكلم عليه في الغلط الثاني والتسعين عن قريب ولا لأ ؟ لكن غالبا هيذكره. لكن هنتكلم عنه دلوقتي ما فيش مشكلة انجيل مرقص لما ذكر هذه القصة تفرد بمعلومة. المفروض ان المعلومة دي تاريخية. والمعلومة دي ظاهرها انها غلط
باجماع العلماء ظاهرها انها غلط وبيحاولوا ان هم يلفوا ويدوروا حواليها. وقلت في اخر فيديو ان هذا الخطأ او الغلط اللي المذكور في انجيل مرقص اقوى بكتير جدا من هل سيدنا داوود كان لوحده ولا كان معه حد؟ ادي الغلط رقم سبعة وخمسين القصة موجودة في انجيل مرقص الاصلاح التاني من خمسة وعشرين لستة وعشرين
برضو لاحظ ان متى بيذكرها في الاصحاح الاتناشر. وده برضو له علاقة بترتيب زمني وامتى القصة دي حصلت؟ ما علينا. هنا مرقص بيقول ايه وخلي بالك فيه ملحوظة هامة جدا ان القصة دي متى او مرقص بيزكروها على لسان المسيح. ان المسيح عليه السلام
نفسه هو اللي قال الكلام ده. فقال لهم يسوع قال لليهود اما قرأتم قط ما فعله داوود حين وجاعة هو والذين معه كيف دخل بيت الله في ايام ابي آثار رئيس الكهنة واكل خبز التقدمة
الذي لا يحل اكله الا للكهنة. واعطى الذين كانوا معه ايضا. الخطأ البشع الظاهر جدا اللي وقع فيه كاتب المرقص على لسان المسيح انه بيضيف معلومة تاريخية امتى الواقعة بتاعة سيدنا داوود دي حصلت فبيقول
فدخل بيت الله في ايام ابياسار رئيس الكهنة. زاهر المعلومة دي ايه؟ ان رئيس الكهنة وقتها كان اسمه اب يسار وان سيدنا داود دخل بيت الله في ايام ابي يسار رئيس الكهنة. وقلنا ان القصة دي موجودة في
صموئيل الاول اصحاح واحد وعشرين من بدايته. وان رئيس الكهنة وقتها ما كانش اب يسار كان اخي ما لك ابوه. فجاء داوود الى نوب الى اخي ملك الكاهن. فهنا ظاهر انجيل مرقص انه وقع في خطأ تاريخي على لسان المسيح. انه اتلخبط ما بين الاب
وابنه وقال ان الواقعة دي حصلت في ايام ابي اثار رئيس الكهنة وهي في الحقيقة ما كنتش في ايام ابي يسار رئيس الكهنة كانت في ايام اخي الكاهن كان هو الكاهن كان هو رئيس الكهنة وقتها. الخطأ ده تكلم عنه بارت ايرمان وشرحناه في شرح كتاب تحريف اقوال يسوع مسكوتن جيسوس
ويبارتي ايرمان لما حكى القصة دي كان بيحكيها في سياق كلام تاريخي عن نفسه ازاي اتغير واتغيرت نظرته للكتاب مقدس وانه ازاي في البداية انتقل ما بين الطوايف وبعدين في مرحلة ما كانت وتستنطي وكان بيدرس في مدرسة متخصصة في دراسة اللاهوت
والكتاب المقدس والكلام ده كله فاطلب منه انه يعمل بحث عن هذه المشكلة. كيف دخل بيت الله في ايام ابي يسار رئيس الكهن؟ فهو بحسب خلفية الايمانية عمل بحث طويل عريض علشان يحاول يخرج كاتب انجيل مرقص من المشكلة. ان ده ما يبقاش خطأ تاريخي في
انجيل مرقص. الدكتور بتاعه لما جه يصلح الورقة بتاعته او يراجعها او يعلق عليها. قال له ده بحث يعني جميل وحلو وزي الفل بس كتب له تعليق كده الاحمر قال له ربما اخطأ مرقص
او فيما معناه يعني انت ليه مكبر الموضوع مش يمكن مرقص غلط وخلاص عارف انت الناس اللي هو بيجي لهم عينيه بتتفتح على حاجة عمرها ما جت على باله. هو ينفع ان الكاتب
جيل يغلط طب وايه تبعيات اولوازم ان احنا نقول ان كاتب انجيل مرقص غلط. طب هو غلط هنا مش يمكن يكون غلط في اماكن تانية وبدأ يفكر ويفكر ويفكر. لما العلماء بييجوا يدرسوا المشكلة دي ويحاولوا يطلعوا لها بحل. اشهر حل هنفوت عليه وهنقراه كثيرا
انه اب يسار كان بيتقال عنه اخي مالك واخي مالك كان بيتقال عنه اب يسار. وان الاتنين كان لهم اكتر من اسم وان ناس كانت بتندهلهم باسماء بعض. لما تيجي تكلم ابيثار تقول له يا ابيسار او يا اخ مالك. والتاني اخ مالك لما الناس تيجي تكلمه
تقول له اخي مالك او تقول له ابي يسار. انا لما راجعت الادلة مش لاقي حاجة زي كده موجودة. خصوصا في حالة اخي مالك فين النص اللي يأكد لنا ان المقصود هنا كان اخي مالك ومع ذلك الناس قالت له يا اب يسار. في النقطة دي انا
حابب اقول ملحوظة بسيطة جدا. الكتاب المقدس بيغلط في الاسماء عادي جدا. الكتاب المقدس ياما غلط في الاسامي. يبقى مش بعيد ان احنا نقول طب ما يمكن كاتب الانجيل غلط هنا كمان في الاسم. ايه المشكلة؟ ففكرة ان انت تقول الناس
كانت بتندهلهم باسامي بعض ابيسار يتقال له اخي مالك وابي يسار. واخي مالك كان يتقال له اخي مالك وابي يسار. فين الدليل وايه دليل ان دي مش غلطة من كاتب العهد القديم كمان. دي نقطة مهمة. لان العهد القديم بيغلط كثيرا في الاسد. من ضمن تبريرات العلماء
انه هو ما يقصدش ان اب يسار كان رئيس الكهنة وقتها. هو كان يقصد ان ابيثار اللي فيما بعد قد بقى رئيس كهنة كان عايش ايام الواقعة دي. ايه اللفة دي ؟ يعني ايه المنطق ده ؟ الواقعة دي حصلت في ايام اب يسار رئيس
الكهنة الصياغة دي ظاهرها انها غلط ابو يسار ما كانش هو رئيس الكهنة. ابوه لأ هو قصده ان هو فيما بعد بقى رئيس الكهنة وما دام هو فيما بعد بقى رئيس الكهنة يبقى عادي ان احنا نقول ابي يسار رئيس الكهنة
لانه تاريخيا هو كان رئيس كهنة في وقت من الاوقات. ايوة يا جماعة لكن ما ينفعش وانا باحكي قصة تاريخية وكان فيه اذ كهنة بالفعل هو اللي كان في بيت الله وقت الواقعة دي واقول كيف دخل بيت الله في ايام واذكر
شخص ما كنش هو رئيس الكهنة وقتها. ناس تانيين يقولوا لك ايه؟ ما هو اصل آآ ابيسار كان مع ابوه وهو اعطى ايوة بس الكلام ده ما لوش اي دليل في القصة. يعني لما انت ترجع للعهد القديم لا يوجد اي دليل ان ابي يسار كان له دور في القصة. اخي مالك
هو اللي كان له دور في القصة وهو اللي اعطى له وهو اللي كان رئيس الكهنة وقتها. رد تاني برضو من الردود انه اصل ابي سار اللي فيما بعد بعد الواقعة دي بقى رئيس الكهنة هو كان صاحب سيدنا داود وكان اشهر من ابوه. فاحنا نقصد في ايام ابي
الكهنة يعني القصة دي محكية في سفر صامويل الاول اللي هو فيها احداث ان ابي يسار بقى اذ كهنة وكان هو صديق سيدنا داوود وكان اشهر من ابوه فعديها ايه ده ايه ده اي كلام فاضي حقيقة اي كلام فاضي ايه دخل
ان ابي يسار اللي فيما بعد بقى رئيس كهنة. كان صاحب سيدنا داود وكان اشهر من ابوه. فاقوم لما اجي اتكلم عن واقعة تاريخية ما لهاش علاقة اقوم جايبه وحاطه في نص القصة. وربما اخطأ كاتب انجيل مرقص. بمنتهى البساطة زي ما الكتاب مليان اخطاء. وخصوصا في
من اهم الادلة على ان النص ده فيه مشكلة ان فيه بالفعل بعض المخطوطات حذفت المقطع بتاع في ايام ابي اثار رئيس الكندا عشان تخلص من الموضوع. لما تلاقي ان الخطأ ادى الى التحريف تعرف ان الموضوع
مهم وكبير في النهاية انا بعتقد ان الخطأ ده من الوضوح بمكان انه بالفعل هو محرج بالنسبة للنصارى وانه لا يوجد تأويل عليه القيمة. كلها تأويلات خيبانة ومنها تأويلات ليس عليها اي دليل. زي موضوع ان الاب كان بيتنادى باسم
ابنه وزي موضوع ان ابي يسار كان حاضر في الواقعة حاجات ما علهاش ادلة. نقرا بقى اقوال العلماء. ورد يسوع شكواه بالسخيفة بتذكيره بحادثة مرت في حياة داوود. هنا ويليام ماكدونالد بيتعامل مع القارئ على انه عبيط. هو بيشرح الواقعة اللي موجودة في انجيل
مرقص وما لوش علاقة هي القصة الاصلية كانت بتقول ايه. يعني هنا بيقول دي وقعة حدثت في حياة داوود في احد الايام لما كان داود في البرية ودخل هو ورجاله الى بيت الله. واكلوا خبز التقديمة. انا جايب المقطع ده ليه؟ عشان تبقى فاهم ان انجيل مرقص حاكي
قصة بالمعنى ده ان سيدنا داود كان مع ناس ودخلوا معه ولما دخلوا اكلوا معه. لما تيجي تراجع الكلام ده على القصة اللي مذكورة في صاموئيل الاول هتلاقي زي ما قلنا لماذا انت وحدك وليس معك احد. يبقى انت بتزود الطينة بلة. لما تقول ده
دخل هو ورجاله الى بيت الله واكلوا غلطين. موضوع ايه هو خبز التقدمة ده ولا خبز الوجوه ولا اي ما يفرقش معنا وموجود يعني في التفاسير كتير. هنا وليام ادي بيقول ايه ؟ خبز التقدومة ده عبارة عن كزا. وبيقول ولم يكن يجوز لغير الكهنة ان
يأكل ذلك الخبز. وهنا بيقول وكان الكهنة يأتون بخبز جديد. كل يوم سبت يضعونه على تلك المائدة ويأخذون الخبز ويأكلون وادي النصوص في اللاويين فيكون لهارون وبنيه فيأكلونه في مكان مقدس لانه قدس اقداس له من وقائد الرب
بفريضة دهرية. فدي تفاصيل عن ايه خبز التقدمة وخبز الوجوه ومش عارف مين. طيب بالكومنتري بيحكي عن القصة في مرقص وندخل بقى في موضوع في ايام ابي اثار رئيس الكهنة. هنا بيقول رئيس الكهنة تم تسميته او اتقال انه ابي ثار. يعني بص
على هذا التعبير. العبارة دي تعطيك يعني انطباع. الاجابات دي مقنعة. يعني لهذه الصعوبة. البعض يجيب بكذا. اللي هو يعني انا هاقدم لكم اجابات والله نفعت معكم خير وبركة. ما اقتنعتوش بها
يعني هي دي الاجابات فقال لك ايه؟ الاب وابنه كان لهم نفس الاسماء. اخي ما لك وابي يسار. طيب هنا هو بيقول لك ايه؟ اللي بيقدم الاجابة دي بيحاول يثبتها من خلال النص اللي موجود في الملوك الثاني تمانية تسعتاشر واخبار الايام الاول اربعة وعشرين تلاتة. هنا
قل للملوك الثاني تمانية تسعتاشر. تيجي تفتح الملوك الثاني تمانية تسعتاشر وتقرأ الموضوع تلاقي ان الموضوع ما فيهوش يعني فين فين الدليل. ادي النص ولم يشأ الرب ان يبيد يهودا من اجل داوود عبده. قال كزا كزا في ايام عصا ادوم وملك وما مش عارف مين وكده. فين فين
يا جماعة الدليل انا مش شايف الدليل ما فيش دليل. النص الثاني في اخبار الايام الاول اربعة وعشرين تلاتة. وقسمهم داوود وصدوق من بني قال يا عازر واخي مالك من بني ايثامار حسب وكالتهم. ايوة وبعدين. فين الدليل على ايه انا مش فاهم. انا بس علشان النقطة دي
مش هضيع فيها وقت كتير. انا راجعت كل النصوص اللي بيشيروا اليها كدليل على ان اخي مالك وابي يسار كان لهم وما لقتش في النصوص اللي هم بيقولوها دي اي دليل. هنا بيقول لك في ناس تانية بتقول ان ابياسار ابن اخي مالك كان موجود
ايام القصة دي ما فيش اي دليل على كده. واحد تاني قال لك اصل اليهود بيشيروا الى الفصول باسم اشهر واحد في الفصل فبيقول لك ده اب يسار كان هو اشهر واحد في في الاصحاح تفسير خيال. ده بقى يخليني اقول ان سيدنا
قوت دخل بيت الله في ايام ابي يسار رئيس الكهنة ولا اقول اما قرأتم قط في ايام ابي يسار رئيس الكهنة ان كزا فيبقى على الاقل اديني انطباع ان انت تقصد ان في ايام ابي اثار رئيس الكهنة ده
كان هرجع له علشان اقرا فيه القصة. مش تحكي لي القصة وتقول لي انه دخل بيت الله في ايام ابيت. ده لا يعطي اي انطباع ان ده مكان هرجع له عشان اقرا منه القصة. الواحد لما بيراجع تبريرات النصارى على الاخطاء بيجد ان هم عندهم قدرة عجيبة
كده فيه اختراعات بتطلع منهم. هو هنا بيقول ان عبارة في ايام ابي يسار رئيس الكهنة دي تتفسر في الاصحاح اللي اسمه بيسار او في الفصل اللي اسمه ابيسار. يعني كيف دخل بيت الله في الفصل اللي اسمه ابي يسار؟ زي ما قلت كان على الاقل يقول
قرأتم قط في ايام ابيض فيها الرئيس الكهنة نبقى نفهم ويقوم حاكي القصة مش في وسط القصة ضمن تفاصيلها في ايام ابي يسار رئيس الكهنة ونقول اه ده قصده على
مكان اللي هنقرا فيه القصة. برضو بيحكي في موضوع في ايام ابي يسار رئيس الكهنة. فبيقول لك ايه؟ بص عبارة في ايام او يسار رئيس الكهنة لا تعني ايام ما كان رئيس الكهنة. الله! ايه الابداع ده! والله ابداع
ده بانهي عقل؟ يعني لما انا اقول كيف دخل بيت الله في ايام ابي يساريس الكهنة؟ تقول لي ده مش ايام ما كان رئيس كهنة. في ايام بيثار رئيس الكانة مش معناها ايام ما كان ابيثار رئيس الكهنة. ايه ده يعني! هو بيقول لك اصل لو كان معناها كده ده غلط
ما كانش هو رئيس الكهنة وقتها. ده كان ابوه واخي مالك. هي العبارة معناها في ايامه. طب ما كان يقول في ايام ابي ثار. وبعدين هي المشكلة اصلا اصلا انه بيخلي ابيسار رئيس الكهنة وبياكل خبز التقدمة الذي لا يصح الا للكهنة. فهي يبقى ده معناه انه بيثار رئيس
الكهنة هو اللي له علاقة بالقصة. الله المستعان. هنا بيقول لك اخي مالك جه بعديه بوقت قريب ابي يسار بقى هو رئيس الكهنة. وكان له علاقة بسيدنا طب وانا مالي برضو هنا بيقول لك نقطة مهمة تقريبا ما فيش خلط في العهد القديم ما بين الشخصيتين. ركز هنا
شوف بيقول ايه وده اللي انا وجدته بالفعل اب يسار بيتقال عنه انه ابن اخي مالك يعني النص بيقول اب يسار ابن اخي مالك. كويس. ده موجود. اه بيثار ابن اخي مالك. مش ان اب يسار بيتقال عنه اخي مالك لأ. ده
بيسار ابن اخي مالك خلاص واضحة واخي مالك كان بيتقال انه اهيا وابي مالك. خلي بالك هم بقى الناس اللي بيحاولوا يقولوا ان اخي مالك ده اتقال عنه ابي يسار انه ابي يا ابني اخي مالك ابي مالك
قريبين من بعض ايش جاب ابي يسار؟ هنا هو بيقول ما فيش دليل ان ابو يسار كان بيتقال عنه انه اخي مالك او ان اخي مالك كان بيتقال عنه ابي يسار. ودي نقطة ممتازة
كويس الجزئية دي مهمة. ويليام ماكدونالد بقى بيعلق على النص في مرقص. قال لك دي القصة بتقول في ايام ابيسار رئيس الكهنة. اسلوب ويليام دونالد في التعامل مع المشاكل هزلي للغاية. بعدين بيقول لك فان اخي ما لك بحسب صموئيل الاول كان كاهنا وابيسا
هو ابوه معلش هو مين ابو مين ؟ اب يسار هو ابوه معلش انت لسة ما انت ما جتش. يا ابني اب يا سار ابن قمالك اخي مالك يعني ابيثار ابن اخي مالك. اخي مالك هو اللي مزكور في القصة في صامويل الاول ابنه في
بعض ابيسار بقى رئيس الكهنة. مرقص بيقول ده في ايام ابياسار رئيس الكهنة. يعني ايه وابيسار هو ابوه؟ مش مركز هو خالص بيتعامل بشكل هزلي وربما اثر ولاء رئيس الكهنة لداود في اخي مالك حتى سمح بذلك الانحراف باي كلام فاضي. انت ما جتش وما
ما كنتش اصلا المفروض تجيب سيرة المشكلة عشان انت عكتها اكتر. طيب. ويليام ادي بيقول ايه ؟ برضو بيعلق على بيسار رئيس الكهنة فبيقول لك القصة في صموئيل الاول. وهناك اخي مالك رئيس الكهنة. كويس
دي غلطة دي ولا ايه؟ وجاء في موضع اخر ان ابي ثار ابن اخي مالك. الله عليك! عارف انت ايه الحلاوة دي! جميل! طيب دي غلطة دي بقى ولا ايه؟ قال لك المسيح ودي نقطة مهمة. فذكر المسيح ان داود دخل في ايام ابي يسار
خيمة شهادة. لا لا هو بص بيه يعني لأ هو قال في ايام ابي يسار رئيس الكهنة. ما قالش في ايام ابيثار وخلاص. قال في ايام ابيثار رئيس الكهنة. انت كده نصاب. فذكر المسيح
ان داود دخل في ايام ابيثار. هنا بيقول لك نعته برئيس الكهنة لانه صار رئيس كهنة فيما بعد. الكلام ده لما اجي اتكلم عن شخصيات لهم القاب يعني ايه؟ يعني اقول فلان لو بتكلم مسلا عن رؤساء الجمهورية. فاقول فلان رئيس الجمهورية السابق
او مسلا هقول فلان رئيس الجمهورية وفلان رئيس الجمهورية وفلان رئيس الجمهورية. لما باجي بقى احكي تاريخ ما ينفعشي اقوم اولا ذاكر الاسم الغلط في القصة واللقب له علاقة باحداث القصة. يعني انت مش المشكلة ان انت بتقول اه بيختار رئيس هو اصلا الواقعة
سارة ما كانش موجود. انت بتحكي عن ان داوود دخل بيت الله في ايام مين؟ يعني بيت الله لما دخل لقى مين؟ هو دا المعنى تقوم ذاكر الاسم الغلط لان ما ينفعش الجزء ده. فذكر ان داوود دخل في ايام ابي يسار. لأ. مش ده معنى القصة. معنى القصة
انه لما دخل البيت كان هو ده اللي في بيت الله. لان هو كان رئيس الكهنة ايامها. ده المعنى. هنا برضه بيقول لك ايه؟ لعله خدم مع ابيه في قايمة ما فيش اي دليل على الكلام ده. وقال لك وربما هو الذي ناول داود خبز ما فيش برضو اي دليل على الكلام دا. هنا بيقول لك وظن بعضهم ولعل
صحيح ان كل واحد كان بيتنادى باسم التاني لا يوجد دليل على كده. هنا بيقول لك ويدل على ذلك انه جاء ان اخ ما لك ابن طيب معلش النص في صامويل التاني تمانية سبعتاشر. بيقول واخي مالك ابن ابي يسار. انا مش عارف اقول ايه. لان النص غلط اصلا. هو
مالك كان ابن ابي يسار النص ده هو اللي خلى ويليام ماكدونالدز يقول ابيسار هو ابوه عشان اخي مالك ابن ابي يسار. النص ده دلالة ايه؟ يعني انت لما تجيب لي نص بيقول ان اخ ما لك ابن ابي اثار هو عكس الاسمين يبقى ده معناه ان اخي مالي
هنا هو اب يسار واب يسار هنا هو اخ مالك وان هم الاتنين كانوا بيتقالوا آآ نفس الاسم برضو هنا في اخبار الاول اربعة وعشرين ستة. النص بيقول ايه؟ واخي مالك ابن ابي يسار. هو مين ابن مين؟ هو عكس الاسمين. انا عايز افهم ازاي
اطلع من نص اني الاتنين كان لهم نفس الاسم. واضح جدا انه حصل خلط ما بين الاتنين نادي باسم اخي مالك واخي مالك اتنادى باسم ابي يسار. او ان كل واحد كان له الاسمين. دعك
صياغة خاطئة تستدل بها على ما ليس بدليل عليه. ديفيد كويزك بيتكلم في موضوع ايام ابي يسار رئيس الكهنة قال لك هذه الاية تسبب مشكلة للبعض. اللي هو يعني فيما معناه النص مش مشكلة. بس فيه ناس بتدلع. طيب ماشي. هو بيقول في سفر صموئيل
كان اخي مالك هو رئيس الكهنة في ذلك الوقت وابنه صار رئيسا للكهنة من بعده. طيب كويس هنا برضو بيقول لك اصل يعني التفاسير يسوع قلبي ببساطة ان هذا حدث في ايام او بيسر لا هو ما قالش كده. اي بينما كان حيا
اي كلام فاضي. وليس عندما كان يشغل منصب رئيس الكهنة. هو بيقول في ايامه بيختار رئيس الكهنة. دخل بيت الله في ايام ابي اثار رئيس الكهنوت. تفهم من ده ان
ابياسور كان رئيس الكهنة كان هو اللي في بيت الله وقت ما الواقعة دي حدثت وهنا برضو بيقول لك انه ده آآ استخدام او بيثار للاشارة الى نص العهد القديم. برضو ما فيش دليل على النقطة دي. ومع ذلك زي ما قلت
لا يسمح بده. طيب يا بيقول لك الاسم هنا اللي موجود في مرقص ومش موجود في فيه صعوبة وبيقول لك ان في صموئيل الاول اخي مالك هو اللي كان رئيس الكهنة. وهو اللي اعطى لسيدنا داوود. وابي يسار ده كان ايه
ابن اخي مالك. وكان صديق لداود. فيما بعد بقى رئيس الكنبة. بص هنا هو احكم المشكلة. قال لك الصياغة الاصلية او يعني النص اليوناني اصل هو يعني فيه مخطوطات بتحذف العبارة عشان فيها مشكلة ما علينا
تقريبا معناها بالزبط يعني النص اليوناني يتفهم ايام لما كان رئيس الكهنة. رائع. يعني هو من الاخر بيقول والله الموضوع صعب الموضوع صعب والحلول اي كلام فاضي. بيقول ايه؟ بيأكد على ان اليوناني بيترجم
في ايام ابياسار لما كان رئيس كندا. قال لك فيه خلافات في العهد القديم حول اسم اخي مالك انه ساعات بيتقال انه اخي مالك وابي مالك لكن خلي بالك عمري ما اتقال عنه انه اب يسار. عمر ما في نص بيتكلم عن اخي مالك لقيناه بيقول ان ده اب يسار. هنا بيقول لك
مالك هو اللي كان رئيس كهنة في الوقت ده مش اب يسار. وبيحاول يطلع من خلال اللخبطة في الاسامي احتمال كان لهم نفس الاسم. جون ويسلي برضو في ايام ابيسار رئيس الكهنة. بيأكد على المشكلة وبيقول ان ابيمالك او اخ مالك ابو ابي يسار هو اللي
الرئيس كهنة وقتها مش ابي يسار. اب يسار كان رئيس كان فيما بعد. فبيقول لك يبقى العبارة دي او المقطع ده معناه في ايام ابي يصل وخلاص هو العلماء المتخصصين قالوا ان الصياغة اليونانية معناها في ايام ابي اثار لما كان رئيس كهنة. الله المستعان
هنا بيقول لك اجابة الصعوبة دي غالبا يعني. انه كان له الاسمين. هنا بيشير الى الى التحريف اللي حاصل في المخطوطات. النقطة دي كذب في ايام ابي يسار وراحت حادفة رئيس الكهنة. وهو بيدعي ان الشكل اللي ما فيهوش مقطع رئيس الكهنة هو ده اللي
في افضل المخطوطات واصحها. ده كذب. ليه كذب؟ ونقدر نثبت ازاي ان ده كذب؟ اولا لما نقارن الترجمات. هنلاقي تقريبا كل ترجمات بتقول في ايام ابي يسار رئيس الكهنة. هنا العربية المبسطة بتقول لقد دخل بيت الله في زمن الكاهن ابي يسار. حذفت عبارة
رئيس الكهنة. وهنا كيف دخل بيت الله وحذفت في ايام ابيثار رئيس الكهنة. علشان نقدر نشوف الاختلافات اللي موجودة ما بين المخطوطات نفتح مع بعض العهد الجديد يوناني بتاع اتحاد جمعيات الكتاب المقدس. والعهد الجديد لليوناني نسخة
خدمة ادي الغلاف وادي النص ابي ابي يسار ارخريوس ابي ابي يسار الخريوس النص ده رقم ستة وعشرين. لما ننزل تحت علشان نشوف هل في اي تعليقات على النص رقم ستة وعشرين ما فيش. ده فيفت
بما ان ما فيش تعليقات على النص في الهامش ما فيش هامش عند المقطع ده. ده معناه ان حتى لو فيه اختلافات ما بين مخطوطات فهي اختلافات غير مؤثرة على النص ليس لها قيمة غير قابلة للتطبيق قول عليها زي ما انت عايز تقول. غير جديرة
بانها حتى تزكر في الهامش. ناهيك انها تؤخذ بعين الاعتبار فنعمل ترجمة موافقة لها. طيب افتح نسخة نسلي الاند الاصدار تمانية وعشرين. بتاعة العلماء بقى. ادي النص اهو اب يسار ارخريوس
في مربع وبعدين فيه شرطة. يعني ايه؟ يعني المشكلة مش في كلمة ارخريوس لوحدها. ده المقطع بالكامل اللي هي في ايام اب يسار ارخريوس. طيب ننزل تحت عشان نشوف النص رقم ستة وعشرين. ادي ستة وعشرين
عند المربع فيه مخطوطات بتحذف المقطع ده. المخطوطة دي اللي هي بيزة والمخطوطة دبليو اللي هي الواشنطن وآآ نص الترجمة اللاتينية القديمة والسريانية السينائية. انا هاقول يا جماعة الخير القراءة دي هي اللي صح
تخيل هقول كده مع العلم ان نسخة نسلي الن بتختار ان لأ ابي اب يسار اخريوس من النص نسلي الم بتقول كده بتقول كده. ما فيش واحد منهم قال ان القراءة اللي فيها الحذف هي
اصلية. حلو؟ انا بقى هقول لأ. هخالفكم. ده معناه ايه ؟ ده معناه اني باقول اني افضل واعظم علماء نقد قص العهد الجديد وافضل واعزم علماء درسوا مخطوطات العهد الجديد اليوناني بهايم حمير مش فاهمين اي حاجة لانهم
حتى ما وضعوش هذه القراءة بعين الاعتبار. كويس اوي. يبقى احنا دخلنا في منطقة ايه؟ ان هذا الكتاب المقدس كتاب بشري هم اللي هيحددوا ايه اللي يبقى ضمن الكتاب المقدس وايه اللي ما يبقاش ضمن كتاب مقدس. طيب كويس قوي. دافع طيب عن اقناعنا اقنعنا
ان القراءة دي ممكن تكون لها وجاهة. اقنعة ما اقنعكش ليه؟ ونشوف تبعات الكلام ده. انا بعمل كده ليه؟ باخد دور اللي عاوز يخلي الكتاب المقدس ما فيهوش خطأ. مرقص يا جماعة لم يكتب
في ايام ابيض صار رئيس الكيان. طيب. اولا المخطوطة السريانية السنائية دي قديمة جدا ومن نص السكندري. وبالتالي في عندنا بيزة نص لاتيني وواشنطن ميكس ديتاكس بيسموها اللاتيني برضه نص غربي والسريانية السنائية السريانية السنائية بتعطي للموضوع قوة. الله! طب وهم ليه ما خدوهاش في عين الاعتبار؟ علشان
دي قراءات يعني البيزا مع الايطالي ده يعتبر عيلة واحدة ومخطوطة واحدة السريان السنائي خلينا نسأل سؤال مهم مقطع ده في ايام ابي يسار رئيس الكهنة. هل ممكن انه كان مش موجود اصلا وحد ضافه ولا كان موجود وحد
حذفوا ما كانش موجود وحد ضافه هيضيفه ليه؟ عشان يعمل مشكلة طب يعمل مشكلة ليه؟ عاوز يفسد الكتاب المقدس عامدا متعمدا ويطلع ان الكتاب المقدس فيه خطأ مصيبة سودا دي. ده هتضيع المصداقية خالص. طيب لو كانت موجودة واتحذفت اولا علشان نوفقها مع انجيل
متى؟ سانيا علشان فيها خطأ ظاهر. يبقى المصلحة تقتضي ان احنا نحذفها. بس هي كانت موجودة اصلا. هي كانت موجودة اصلا بشهادة الاقدمية وبشهادة الاغلبية وبشهادة القواعد ان في داعي للحذف لكن لا يوجد داعي للاضافة. طيب هضرب بكل دا عرض الحائط
لو قلنا انه لأ هي ما كانتش موجودة. وحد ضافها. يبقى اولا ايه سبب الاضافة؟ الله اعلم. يفسد الكتب المقدسة عمدا. دي دي مصيبة طيب هنعمل ايه في حتة ان الاقدمية والاغلبية ده حتى ما بين الترجمات المعاصرة فيهم الشكل
غلط هو ده ينفع؟ الاقدم والاغلب غلط تبعات الدفاع عن ان المقطع ده ما كانش موجود اصلا وفيه حد ضافه تبعات سيئة جدا جدا. من ناحية نقد نصي ما تمشيش
خالص. لذلك نسخة ما بتقولش كده. ونسخة نستلين تمانية وعشرين ما بتقولش كده. فتيجي انت يا فاجر تقول اصل ده وبعدين بيقول لك لا ده بس عبارة هي بس اللي ممسوحة. مش في ايام ابي لأ هو بس لهايبريس
الخريوس. الله المستعان. التفسير اللي بعد كده ذا بريتشرز كومبليت هومليتكال كومنت. بيقول لك ده بيناقض اللي احنا بنلاقيه في صموئيل الاول. اخي مالك ابو ابي يسار هو اللي كان رئيس كهنة وقتها. هو اللي اعطى سيدنا داود يأكل. وبعدين بيقول لك بقى فيه محاولات كثيرة علشان نحاول
حل الاشكال ده. وبيقول غالبا افضلهم هو اللي بيقول ايه بقى؟ ما فيش تناقض ولا حاجة. الاتنين كانوا موجودين وقت الحادثة هو بيقول ايوة ايه الدليل على كده؟ لا يوجد اي دليل. ولاحز معي ان هو بيقول ايه؟ الحل
للافضل يعني اي حلول تانية هو شايفها لأ. ما تمشيش. الحل ده هو ليه؟ لان سياق النص يقتضي ان لما سيدنا داود دخل بيت الله ابي يسار كان موجود. كان موجود ساعتها في بيت الله. ما فيش اي دليل على كده. احنا هندعي ده من غير اي دليل. ان
الاثنين كانوا موجودين لما سيدنا داوود طلب الاكل. ما فيش اي دليل على كده. البرت بارنيز نوت صن دابايبن بيقول من خلال الاول واضح ان اخي مالك هو اللي كان رئيس الكهنة وقتها. واب يسار ده كان ابن اخي مالك. بيقول لك الموضوع ده فيه صعوبة وعشان نحاول نحل
اللي الموضوع هنخلي عبارة في ايام ابي يسار رئيس للكهنة معناها في ايام ابي يسار وخلاص الله المستعان هنا بيقول لك ايه؟ بعض الناس بيقولوا ده خطأ من الناسخ. ده ريزا كلاريكال ايرور. قال لك فيه ناس
بيقولوا لأ ده هو اب يسار هو كان موجود ولا الخبز ده كان بتاعه يعني ايه الخبز ده كان بتاعه؟ انا مش فاهم انا. الله المستعان. ده كومبانيون هنا بيقول لك اب يسار اتقال عنه اخ مالك في النصوص دي. صاموا ايه لاول واحد وعشرين واحد وصموا ايه الاول اتنين وعشرين تسعة وصموا ايه الاول اه اتنين
عشرين حداشر خلي بالك هنا في صموئيل الاول اتنين وعشرين واحد ده ايه؟ دي القصة بتاعتنا. القصة اللي احنا بنقرا فيها. ادي اهو الصامويل الاول واحد وعشرين هو قل لك الى اخي ملك الكاهن ده ده هو اب يسار بس اتقال عنه هنا اخي مالك. ايه الجنان ده! ده جنان ان التفاسير يوصل
بها الدرجة انها تقول كانه ده هو شخصية واحدة ده ده اب يسار كل النصوص دي اصلا عن ابي ثار عنه اخ مالك فيها وبعدين بيقول لك اصل الاب وابنه كان لهم نفس الاسماء. بص هنا بيقول ايه ركز في الحتة دي. ما فيش اي خلط في
طلعت باعداء الرب افضل شهود لده. ما كانوش هيضيعوا فرصة ان هم يقولوا ان نص مرقص فيه خطأ خلي بالك النصارى احيانا بيضعوا كده قواعد. هو هنا بيقول لك ايه؟ النص ده مش خطأ. واعداء الرب اللي هم اليهود افضل شهود
على ذلك ما حدش فيهم قال ان النص ده غلط. يعني احنا لو جبنا يهودي وادعى ان ده غلط هتقر انه غلط؟ لأ طبعا مش هيقر هو كانه فيما معناه يعني ما فتش عليه ان في يهود طعنوا في انجيل مرقص من هذا الباب هو بيدعي او ظن
لا يوجد يهودي خطأ انجيل مرقص في النقطة دي. فما دام ما فيش يهودي خطأ انجيل مرقص في النقطة دي يبقى ما فيش خطأ. طيب. بعديها بشوية في تفسير تاني جون جيلز اكسبوزيشن جون جيل بيذكر ان فيه راباي اسمه اسحاق شيزوك
كيميونة بيخطأ الاناجيل مرقص. ومتا ولوقا لكن هنا تحديدا مرقص هنا بيقول لك النص بيقول في ايام ابي يسار رئيس الكهنة لكن التاريخ واضح ان ده كان في ايام اخي مالك اب وابي يسار وقال لك ده
تهام اليهود وجايب لك المرجع. وبيخطأ مرقص على هذا الاساس يبقى فكرة ان انت في تفسير تفسير فاجر تدعي ان ما فيش يهود طعنوا ونلاقي ان في تفاسير نصارى قلنا ان لا في يهود طعنوا
ناس عايشة في مية البطيخ. هنا بيقول لك مخطوطة بيزا بتحذف هذه العبارة بالكامل. زي ما شفنا في نسخة نست القلم او نسلي الم. وهو بيقول لك لأ المقطع ده اصلي يعني مخطوطة بيزة او زي ما قلنا بيزا وواشنطن والترجمة اللاتينية القديمة والمخطوطة
السنائية بيحذفوا المقطع ده في ايام ابي الثار رئيس الكهنة. هو بيقول لك لأ المفروض المقطع ده يكون موجود موجودة في اقدم المخطوطات واصحها وفي باقي الترجمات كلها. موجودة في الفولجاتا. موجودة في باقي النص السرياني. موجودة في العربي. موجودة في كل حتة. اللي هي فكر
ايه؟ ان هذا المقطع موجود في الاقدم وفي الاغلب. بس. هنا هو بيعمل نصباية. قال لك المقطع ده ممكن ممكن يترجم قبل ما كان ابي يسار رئيس كهنة. كيف دخل بيت الله؟ مش في ايام ابي يسار لأ قبل ما كان ابي يسار رئيس كهنة
وانا استفدت ايه؟ وبعدين مين من العلماء وافق على الترجمة دي؟ خلي بالك انت لما تلاقي واحد يقول لك حل للمشكلة لم يخطر على بال احد قط قبل منه تعرف ان ده راجل يائس. لم يجد اي حل اخر له نوع من انواع الوجاهة
فاضطر الى انه يذهب الى قول جديد خالص. ما حدش قال به قبل كده. زي ما قرينا في تفاسير فاتت. النص اليوناني افضل ترجمة له في ايام ابي يسار لما كان رئيس كهنة. هنا بيقول لك في الاخر آآ يمكن اتقال في ايام ابي ثار عشان هو كان
زي الاشهر. ناس يائسة يعني. اخر تفسير جنيفا بايبل ترانزليشن نوتس. النص بيقول في ايام ابي يسار رئيس الكهنة بيعلق في الهامش القصة دي موجودة في التمويل الاول في اخي مالك. هو بيقول لك يعني من خلال مقاطع اخرى آآ الاسم
كان بيدبد. انا شايف ان الحجة الوحيدة اللي ممكن تكون عليها القيمة ان اخ مالك كان بيتقال قال عنه ابي يسار وابي يسار كان بيتقال عنه اخي مالك لكن لا يوجد دليل كافي على ذلك. والنصوص اللي بتقول اخي مالك ابن ابي يسار
تحن خلط خلط واضح ما بين الاتنين. وانه لا يكفي كدليل ان اخي مالك كان بيتقال عنه ابي يسار وابي يسار كان بيتقال عنه اخي مالك. وزي ما قلت قبل كده كون ان المشكلة تؤدي الى التحريف
ده معناه ان المشكلة صعبة وما لهاش حل. ومشكلة واضحة وخطأ فاضح. انا ساكتفي بهذا القدر في هذا الفيديو. فيديو كامل فقط لمناقشة مشكلة في ايام ابي اثار رئيس الجهة. لو حاز هذا
فيديو على اعجابك فلا تنسى ان تضغط على زر عجبني ولا تنسى ان تقوم بمشاركة الفيديو مع اصدقائك المهتمين بهذا الموضوع ولو كنت قادرا على دعم ورعاية محتوى القناة لو
انت شايف ان هذا المحتوى يستحق الدعم والرعاية فقم بزيارة صفحتنا على بتريون او بيبال او حتى قنبلة الانتساب للقناة ستجد اللينكات كلها تحت في وصف الفيديو. الى ان نلتقي
في فيديو قادم باذن الله عز وجل لا تنسوني من صالح دعائكم والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته