1
00:00:00.200 --> 00:00:23.200
بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. معكم محمد شاهين التاعب من قناة الدعوة الاسلامية على اليوتيوب وفيديو جديد من سلسلة اعتراف خطيب ما زلنا بنتكلم عن هوية كتبة الاناجيل اربعة والمعلومات اللي بنعرفها عنهم من خلال التقليد الكنسي ومدى انطباق هذه المعلومات على الاناجيل

2
00:00:23.200 --> 00:00:43.200
الاربعة اللي ما بين ايدينا دلوقت. وما زلنا بنقرأ من ترجمة الاباء اليسوعيين. وهنشوف مداخل اناجيل اربعة في هذه النسخة الدراسية النقدية الممتازة وايه المعلومات اللي بنقدر نعرفها عن كتبة الاناجيل اربعة اللي ما بين ايدينا دلوقتي. لكن قبل ما ندخل في اي تفاصيل يا ريت تعمل لايك للفيديو لان

3
00:00:43.200 --> 00:01:03.200
ان ده بيساهم في انتشار محتوى القناة. وما تنساش الاشتراك في القناة وتفعيل الجرس علشان تقدر تتابع كل جديد. ده غلاف ترجمة الاباء اليسوعيين. وده الغلاف في الداخلي اللي فيه معلومات الطبعة. في الصفحة رقم اربعة وتلاتين هنقرا من مدخل الى الانجيل كما رواه متى تحت عنوان المؤلف

4
00:01:03.200 --> 00:01:27.250
المؤلف والمرسل اليهم. بيقول كان الامر بسيطا في نظر الاباء الاقدمين. فان الرسول متى هو الذي كتب الانجيل الاول للمؤمنين الذين من اصل يهودي. ده حسب كلام اوريجانوس ورجانوس الاسكندري احد اباي القرن الثالث. وهذا ما يعتقده ايضا كثير من اهل عصرنا. وان كان النقد الحديث اشد

5
00:01:27.250 --> 00:01:47.250
انتباها الى تعقد المشكلة. هو من الاول بيوضح ان فيه فرق كبير جدا ما بين رأي التقليدي الكنسي فيما يخص كاتب الجيل الاول ما بين ايدينا ورأي النقد الحديس. لان الواقع زي ما قلنا كتير جدا قبل كده. المعلومات اللي بنعرفها عن كاتب

6
00:01:47.250 --> 00:02:07.550
الجيل الاول من التقليد الكنسي لا تنطبق على الانجيل ما بين ايدينا دلوقت. فيبقى عندنا حاجة من الاتنين. يا اما التقليد الكنسي غلط يا اما التقليد الكنسي بيتكلم عن حاجة لم تعد موجودة بين ايدينا اليوم. هنا بيقول نقطة في غاية الاهمية. لما نيجي ندرس نص الانجيل

7
00:02:07.550 --> 00:02:27.550
نفسه النقد الادبي بنلاقي ان الانجيل بيعكس تقاليد ارامية او عبرية. ولكن زي ما طول ومن جهة اخرى فليس هو فيما يبدو مجرد ترجمة عن الاصل الارامي. بل هناك ما يدل

8
00:02:27.550 --> 00:02:47.550
على انه دون باليونانية. هناك ما يدل على انه دون باليونانية. يعني الكتاب ده رغم انه وبيعكس تقاليد ارامية او عبرية. يعني فيما معناه هو عارف هذه التقاليد. لكن هل الكتاب ده مترجم

9
00:02:47.550 --> 00:03:07.550
عن اصل ارامي؟ لأ. هناك ما يدل على انه دون باليوناني. هو طبعا هنا بيختصر الموضوع بشكل كبير جدا ولم اذكر كلام بابياس عن انجيل متى انه كتب اقوال الرب بالعبرية ولم يذكر كلام اوريجانوس ولم يذكر كلام اريناوس وحتى

10
00:03:07.550 --> 00:03:27.550
لما نقل كلام اورجانوس قال ان الانجيل الاول مكتوب للمؤمنين الذين من اصل يهودي لكنه لم يذكر انه كتب بالعبرية. فهو بيفترض يا اما ان الكاتب عارف المشكلة دي اصلا. ان التقليد المسيحي القديم او التقليد الكنسي

11
00:03:27.550 --> 00:03:47.550
مبكر بيتكلم عن ان متى كتب اقوال الرب بالعبرية والانجيل ما بين ايدينا ده مش انجيل اقوال ده انجيل قصصي وانه ليس مكتوبا اصلا بالعبرية او حتى مترجم عن العبرية. ده مكتوب اصلا باللغة اليونانية. يبقى النتيجة ان كلام

12
00:03:47.550 --> 00:04:01.000
تقليد يا اما غلط يا اما بيتكلم عن حاجة مش موجودة بين ايدينا دلوقتي. هو اكيد لا ينطبق على الانجيل اللي ما بين ايدينا. يبقى بالتالي الموضوع مش بمجرد بساطة انك

13
00:04:01.050 --> 00:04:21.050
تشوف التقليد الكنسي المبكر بيقول ايه عن كاتب الانجيل الاول وتقبل هذا الكلام؟ لأ. الموضوع مش بالبساطة دي. هناك ما يدل على ان الانجيل ما بين ايدينا دلوقتي دون باليونانية. طيب والانجيل ده اتكتب امتى؟ بيذكر بعض الامور وبعدين بيقول ولذلك فالكثير من

14
00:04:21.050 --> 00:04:41.050
المؤلفين يجعلون تاريخ الانجيل الاول بين سنة تمانين والسنة تسعين. وربما قبلها بقليل. ولا يمكن وصول الى يقين تام في هذا الامر. طبعا الكلام ده بيناقض التقليد الكنسي. اللي بيقول ان انجيل متى هو اول الاناجيل اللي اتكتب

15
00:04:41.050 --> 00:05:01.050
حسب هذا الرأي اللي بيقول ان الانجيل ده اتكتب من سنة تمانين لتسعين ميلادية ده معناه انه غالبا الانجيل تالت مرقص اتكتب قبليه ولوقا ايضا اتكتب قبليه. واحنا قلنا قبل كده ان في عدد كبير من العلماء بيقبل ان انجيل

16
00:05:01.050 --> 00:05:21.050
ايه المتة اللي ما بين ايدينا دلوقتي كان يعرف انجيل لوقا ويمكن استخدمه. لذلك هو مكتوب بعده. طبعا التاريخ ده بعد قبل وفاة متى الرسول بكتير جدا جدا. وده معناه باختصار ان كاتب الانجيل اللي ما بين ايدينا دلوقتي مش هو متى الرسول لان

17
00:05:21.050 --> 00:05:41.050
تو كان مات وشبع موت. وبعدين بيقول اما المؤلف فالانجيل لا يذكر عنه شيئا. لما تيجي تقرا نص الانجيل نفسه نص جيل لا يدل على هوية الكاتب. واقدم تقليد كنسي اللي هو بابياس اسقف هيرابلس في النصف الاول من القرن الثاني ينسبه

18
00:05:41.050 --> 00:05:56.850
الى الرسول متى اللي اسمه العبراني لاوي. وكثير من الاباء اورجانوس الاسكندري من القرن التالت. ايراني القديس جيرون من القرن الرابع او الخامس وابيفانيوس اظن من القرن الرابع او الخامس

19
00:05:56.950 --> 00:06:16.950
يرون ذلك الرأي. انا مش عارف ليه ما ذكرش ارنوس اسقف ليون رغم ان اريناوس قبل اوريجيانوس وايرونيوموس وابيفانيوس. بابياس بعديه اريناو ما علينا. خلي بالك النقطة المهمة هنا ان الاباء دول اوريجانوس وايرونيموس وابيفانيوس وايريناوس لما قالوا الكلام

20
00:06:16.950 --> 00:06:37.900
هم بيتكلموا عن الانجيل اللي ما بين ايدينا دلوقتي. الانجيل ده كتبه متى الرسول. اللي هو لاوي بن حلفة. والكلام ده غلط شف هنا بيقول هناك بعض المؤلفين الذين يستخلصون من ذلك انه يمكن ان تنسب الى الرسول

21
00:06:37.900 --> 00:06:57.900
صيغة اولى ارامية او عبرية لانجيل متى اليوناني. شف هنا الكلام واضح. الانجيل ده لا يمكن يكون كتبه متى الرسول. لكن هنعمل ايه مع التقليد الكنسي القديم من اول بابيص في النصف الاول من القرن الثاني اللي بيقول ان كاتب الانجيل ده هو متى وخلي

22
00:06:57.900 --> 00:07:17.900
احنا ذكرنا قبل كده بخصوص كلام بابياس تحديدا. هل بابيص لما اتكلم عن متى اللي كتب انجيل بالعبري. كان يقصد الكلام عن الانجيل ده اللي ما بين ايدينا دلوقتي ولا كان بيتكلم بشكل عام بيقول لنا معلومات عنده. في بعض العلماء بيقولوا ان غالبا بابيص كان يقصد

23
00:07:17.900 --> 00:07:37.900
طود الانجيل ما بين ايدينا زي ما الاباء اللي بعده قصدوا الانجيل اللي ما بين ايدينا. فدي مشكلة اكبر. يبقى بالتالي هنعمل ايه في التقليد الكنسي اللي بدأ مع بابيص في النصف الاول من القرن الثاني. قالوا وبعديه اريناوس قالوا بعديه اوريجانوس. قالوا بعديه ايراني مصر

24
00:07:37.900 --> 00:07:57.900
اسألوا بعديه ابيفانيوس وهكذا. قال لك عشان خاطر التقليد الكنسي وعشان خاطر ما ندمرش الديانة المسيحية. وعشان خاطر ما نطلعش كل الاباء دول جهلة او غلطانين او عندهم مشكلة ايا كان هناك بعض المؤلفين الذين يستخلصون من ذلك

25
00:07:57.900 --> 00:08:17.900
انه يمكن ان تنسب الى الرسول اللي هو متى. صيغة اولى ارامية او عبرية لانجيل متى اليونان. يعني ده مش هيتنسب لمتى الرسول لكن كأن الانجيل ده قديما قبل منه كان له صيغة ارامية او عبرية. كتبها

26
00:08:17.900 --> 00:08:37.900
بطل رسول فعلا. لكن الانجيل ده ضاع واسفاه. فمين بقى اللي عمل الانجيل ده ؟ خلي بالك هم بيفترضوا الافتراض ده عشان خاطر ما طلعوش التقليد الكنسي غلط ويحاولوا يبرروا ليه الكنيسة نسبت هذا الانجيل الى متى الرسول رغم

27
00:08:37.900 --> 00:08:57.900
ان مت الرسول ما كتبوش. قال لك اصل الانجيل ده كان له صيغة اولى قرامية او عبرية. كتبها متى الرسول وبعدين ايه اللي حصل؟ راح فين؟ ما نعرفش. طب انت عايز تقول ان في حد ترجمه الى اليوناني؟ فعشان كده هننسب ده لمتى؟ ما احنا لسه

28
00:08:57.900 --> 00:09:17.900
سائلين ان الانجيل ده دون اصلا باليونانية. مش ترجمة عن العبرية او الارامية. طب عايز تقول ان الانجيل ده اسم تنادى على هذه الصيغة الاولى الارامية او العبرية؟ طب جبت الكلام ده منين؟ كل ده رجم بالغيب. وبكرر مرة تالتة لمجرد

29
00:09:17.900 --> 00:09:37.900
محاولة انقاز التقليد الكنسي. هي دي الفكرة. هنا بيقول ايه بقى؟ لكن البحث في الانجيل لا يثبت هذه الاراء دون ان يبطلها مع ذلك على وجه حاسم. والله العظيم كلام جامد

30
00:09:37.900 --> 00:09:57.900
كلام جامد علشان بس انت تبقى عارف كشخص مسيحي ان فيه بالفعل مسيحيين بيحاولوا ينقزوا التقليد على قد ما يقدروا وبيخترعوا تصورات او نزريات علشان يبرروا ليه الانجيل اللي ما بين ايدينا دلوقتي منسوب لمتى؟ لكن العلم

31
00:09:57.900 --> 00:10:17.900
والدراسة والفحص والنقد الادبي والتاريخي بيعملوا ايه بقى ؟ لكن البحث في الانجيل لا يثبت هذه الاراء دون ان يبطلها مع ذلك على وجه حاسم. يعني اللي يدرس الانجيل ده كويس هيعرف ان هذه الاراء باطلة

32
00:10:17.900 --> 00:10:42.000
لا تتفق مع الانجيل اللي ما بين ايدينا دلوقت. كويس فلما كنا لا نعرف اسم المؤلف معرفة دقيقة ده الواقع. يحسن بنا ان نكتفي ببعض الملامح المرسومة في جيل نفسه فالمؤلف يعرف من عمله. طبعا انت مش هتقدر تعرف هويته ولا اسمه. لكن ملامح عنه

33
00:10:42.000 --> 00:11:02.000
يبقى باكد مرة تانية. اقدم تقليد كنسي لا ينطبق على الانجيل اللي ما بين ايدينا دلوقت. محاولة بعض المسيحيين لان قاصد التقليد الكنسي باءت بالفشل والبطلان. وان البحث في الانجيل نفسه يبطل هذه الاراء على وجه حاسم

34
00:11:02.000 --> 00:11:22.000
يبقى الخلاصة الانجيل ده ما لوش علاقة بكلام التقليد الانجيل ده ما كتبوش متى الرسول الانجيل ده لمؤلف مجهول لا نعرفه. من خلال بقى دراسة الانجيل بنقدر نعرف ايه عن المؤلف. قال لك من ضمن الحاجات

35
00:11:22.000 --> 00:11:42.000
احنا بنقدر نعرفها انه يهودي مثقف اصبح مسيحيا. اوعى تفتكر ان احنا عرفنا انه كان بيكتب بوحي من الله! لأ طبعا. هو لا يدعي انه شاهد عيان. ولا يدعي انه تلميذ من تلاميز المسيح. ولا يدعي انه كتب بوحي من الله عز وجل

36
00:11:42.000 --> 00:12:02.000
الدراسات بتقول ان الانجيل ده اتكتب في اواخر القرن الاول الميلادي. قطعا ولا شك بعد موت الرسل. احنا قلنا اصلا في الفيديو اللي فات ان الاناجيل بدأت تتدون بعد موت الرسل. ولا كاتب من كتبة الاناجيل اربعة كان من الرسل او

37
00:12:02.000 --> 00:12:22.000
كان من اتباع يسوع او سمع يسوع او اتبعه. كده خلصنا الكلام عن انجيل متى. ندخل على انجيل مرقص. وهو هنا اكتب حسب الترتيب القانوني متى امر اسلوبها يوحنا. بيقول تحت عنوان اصل الكتاب منذ نحو السنة مية وخمسين ميلادية

38
00:12:22.000 --> 00:12:42.000
اثبت بابياس مرة تانية مطران هيرابلس نسبة الانجيل الثاني لمرقس. وبيصفه انه لسان حال بطرس في روما وكانوا يقولون ان الكتاب الف في روما بعد وفاة بطرس. ده حسب مقدمة الرد على ماركيون في القرن الثاني. وحسب

39
00:12:42.000 --> 00:13:02.000
او قبل وفاة بطرس ده حسب كلامك لمندس الاسكندري. هو هنا بيدي لك لمحة بسيطة ان التقليد حول زمن كتابة الصفر فيه تناقض واضح وصريح. وبالتالي زي ما وجدنا مشكلة في كلام بابيص. فيما يخص كاتب انجيل

40
00:13:02.000 --> 00:13:22.000
متى انه لا ينطبق على الانجيل اللي ما بين ايدينا؟ هي دي الطريقة اللي عرفنا ان التقليد فيه مشكلة. لما جينا نطبقه على الانجيل لا ينطبق. الانجيل يبطل هذا الكلام ويرد. طب بالنسبة بقى لكلام بابيص عن انجيل مرقص اللي ما بين ايدينا. وجدنا اصلا ان الشهادات بتتناقض

41
00:13:22.000 --> 00:13:39.150
خلي بالك بقى هنا لما جه يقول عن بابياس قال لك بابيص نسب الانجيل لمرقس لسان حال بطرس في روما. نقطة هو لم يستشف من كلام بابيص مرقص كتب الانجيل امتى ؟ لان ده مش واضح اوي

42
00:13:39.150 --> 00:13:56.800
انت ممكن تستنتج لانه بيتكلم عن الذاكرة وعايز يدون قبل ما ينسى ان بطرس كان مات لكن هو ما بيسرحش بكده. دي نقطة مهمة. مين بقى اللي بيتكلم عن توقيت الكتابة قبل موت بطرس ولا اثناء حياة بطرس؟ مقدمة

43
00:13:56.800 --> 00:14:16.700
الرد على ماركيون في القرن الثاني وايريناوس اسقف ليون بيقولوا ان الكتاب الف في روما بعد وفاة بطرس ده بشكل صريح مقدمة الرد على ماركيون ده اللي هو الكتاب اللي احنا ذكرناه اكتر من مرة قبل كده مقدمات الاناجيل ضد ماركيون وزي ما

44
00:14:16.700 --> 00:14:36.700
قلنا دي مخطوطة لكاتب مجهول فيعني ما نعرفش هي شهادة مين بالزبط. دول بيقولوا ان الكتاب الف بعد اما كليميندس الاسكندري اللي كلامه محفوظ في كتاب تاريخ الكنيسة ليوسابيوس القيصري. فبيقول بشكل واضح ان مرقص كتب

45
00:14:36.700 --> 00:14:56.700
قبل وفاة بطولة. يبقى فيه تناقض فيه مشكلة. لما نيجي بقى ندرس الانجيل نفسه بنلاقي انهي ملامح؟ قال لك ويكاد ان يكون جماع على ان الكتاب الف في روما بعد اضطهاد نيرون السنة اربعة وستين ميلادية. وبعدين بيقول

46
00:14:56.700 --> 00:15:16.700
فما من شيء يحول دون القول ان الانجيل الثاني الف بين السنة خمسة وستين والسنة سبعين ميلادية. هنا في موقع تاكله تاريخ الكنيسة القبطية الارثوذكسية مزكرات في تاريخ الكنيسة المسيحية للقمص ميخائيل جريس ميخائيل. يكاد يجمع التقليد الكنسي

47
00:15:16.700 --> 00:15:36.700
به شرقا وغربا على ان الرسول بطرس استشهد في روما حوالي سنة سبعة وستين ميلادية في عهد نيرون. فهنا لما بيقول ان الجيل الثاني الف بين السنة خمسة وستين والسنة سبعين وفيه بعض العلماء بيقولوا سنة سبعين قبل بشوية

48
00:15:36.700 --> 00:15:56.700
او بعد بشوية. يبقى الانجيل ده في الغالب اتكتب بعد موت بطرس. خلي بالك ممكن واحد مسيحي يقول انت لسة قاري ان شبه يجمع على انه مات سنة سبعة وستين. وهنا بيقول ان الانجيل تم تأليفه بين السنة خمسة وستين وسبعين. طيب

49
00:15:56.700 --> 00:16:16.700
بقى لو احنا خدنا بالتاريخ القريب يبقى ده معناه ان الانجيل ممكن يكون اتكتب قبل وفاة بطرس او بعد وفاة بطرس بحاجة بسيطة. فيبقى هو ده تبرير الاختلاف ما بين الاباء. الرد هو ان ده مش تبرير ولا حاجة. لان انت المفروض بتنقل تقليد

50
00:16:16.700 --> 00:16:34.350
بتنقل اخبار منقولة عن المسيحيين. فيبقى انت عندك تقليد مرقص كتب امتى وتقليد بطء تروس مات امتى ؟ فيبقى عندك يقين مرقص كتب اثناء حياة بطرس ولا بعد وفاة بطرس

51
00:16:34.400 --> 00:16:54.400
ما ينفعش اباء يقولوا ده كتب قبل وفاته. واباء تانيين يقولوا لأ ده كتب بعد وفاته. فين التاريخ؟ فين التقليد؟ فين سمد. نيجي بقى للنقطة المهمة اللي اتكلمنا عنها اكتر من مرة قبل كده. كاتب الانجيل ده سواء اسمه مرقص ولا اي اسم تاني مش مهم. الادعاء الاهم

52
00:16:54.400 --> 00:17:14.400
ام بما انه كده كده مش تلميذ ولا رسول. ولم يسمع يسوع ولا اتبعه. الانجيل ده بيجيب مصداقيته منين؟ فالانجيل ده بيجيب مصداقيته من علاقة الكاتب المدعاة ببطرس. هل بقى من خلال نص الانجيل نفسه بنقدر

53
00:17:14.400 --> 00:17:34.250
اطلع بهذه العلاقة فهنا بيقول اما صلة الكتاب الكتاب بتعليم بطرس فهي امر عسير تحديد ما نقدرش ما نقدرش نعرف هل الكتاب ده له علاقة بتعليم بطرس فعلا ولا لأ؟ ان عبارة بابيص

54
00:17:34.350 --> 00:17:56.200
لسان حال بطرس وزي ما قلنا اكتر من مرة قبل كده في اختلافات ما بين العلماء حول ازاي نفهم هذه العبارات. فهنا بيقول ان عبارة بابياس لسان حال بوص غير واضحة محناش فاهمين يعني ايه لسان حال بطرس ولكن المكان الذي يشغله بطرس يدل على كلام

55
00:17:56.200 --> 00:18:18.300
اهي دعيان هنا بيقول شوية كلام ممكن ما يكونش واضح اوي. لكن الفكرة هي ان انت لو خليت كاتب الانجيل ده مصادره رئيسية بطرس فيبقى بطرس ده كلام شاهد عيان. لكن انت لا تجد هذه الملامح في الانجيل ما بين ايدينا دلوقت. فبيقول ومهما يكن من

56
00:18:18.300 --> 00:18:42.800
امر فانه يستشف من تأليف انجيل مرقص ان هناك مرحلة سابقة للتقليد كان الناس يتناقلون فيها اعمال يسوع واقواله بمعزل عن اي عرض شامل يأتي في اول تعليمه. وبعدين هنا بيقول ومن الممكن ان بعض المجموعات الاولية اللي هي التقاليد التي تتناقل

57
00:18:42.800 --> 00:19:00.100
اعمال يسوع واقواله. قد وضعت في وقت مبكر وكانت من مراجع مرقص اللي هو الانجيل اللي ما بين ايدينا دلوقت. يبقى في النهاية صعب جدا قبول ان الانجيل ما بين ايدينا دلوقتي كتبوا واحد استند

58
00:19:00.100 --> 00:19:20.100
شكل مباشر على اقوال شاهد عيان. ده مش واضح. لكن ممكن الانجيل ده استند الى تقاليد وضعت في وقت مبكر كانت من مراجع الانجيل ده. انما انه يستند الى بطرس مباشرة اللي هو مصدر اولي

59
00:19:20.100 --> 00:19:37.800
قليل تاخد منه لأ ده صعب. كانت فيه تقاليد وهو خد منها. انما خد من شاهد عيان مباشرة. ده صعب. اما الكتاب بتعليم بطرس فهي امر عسير التحديد. بعد كده بيتكلم عن نهاية انجيل مرقص

60
00:19:37.900 --> 00:19:57.900
وهناك سؤال لم يلق جوابا كيف كانت خاتمة الكتاب؟ السؤال ده ما لوش اجابة ما نعرفش. ليه يا عم ما نعرفش؟ هو مش ما بين ايدينا دلوقتي الانجيل له ختمة؟ اه. لكن اسمع بقى من المسلم به على العموم ان الخاتمة كما هي الان

61
00:19:57.900 --> 00:20:17.900
الاصحاح ستاشر من تسعة لعشرين قد اضيفت لتخفيف ما في نهاية كتاب من توقف فجائي. في الاية تمانية زي ما قلنا قبل كده اقدم المخطوطات واصحها المخطوطة السنائية والمخطوطة الفاتيكانية انجيل مرقص بينتهي عند العدد رقم تمانية. فخرجنا

62
00:20:17.900 --> 00:20:37.900
وهربنا من القبر لان الرعدة والحيرة اخذتاهن ولم يقلن لاحد شيئا لانهن كن خائفات اقدم مخطوطات بتقف لغاية هنا. طب هل بقى اصل هذا الانجيل كان بالفعل يتوقف عند العدد رقم تمانية ؟ ولا

63
00:20:37.900 --> 00:20:57.900
كانت فيه ختمة وضاعت. ده سؤال لم يلقى جوابا. لكن احنا عارفين يقينا ان النصوص من تسعة في اخر الاصحاح ستاشر اضافة لاحقة. ليه؟ للتخفيف مما في نهاية الكتاب من توقف فجائي عند

64
00:20:57.900 --> 00:21:17.900
العدد رقم تمانية. وبيقول ولكننا لن نعرف ابدا هل فقدت خاتمة الكتاب الاصلية؟ ام هل رأى مرقص ان الاشارة الى تقليد التراءات في الجليل. في الاية لا تكفي لاختتام روايته. يعني هل مرقص بالفعل ختمها عند العدد رقم تمانية

65
00:21:17.900 --> 00:21:37.900
تولى كانت له خاتمة لكن الخاتمة دي ضاعت وفقدت. فيه بعض العلماء بيقولوا كده فيه بعض العلماء بيقولوا كده. طبعا الاخف بكتير زي ما زكرت قبل كده كتير انك تقول ان مرقص ختم انجيله عند العدد رقم تمانية فعلا. اما انك تقول انه كتب والكلام ده ضاع

66
00:21:37.900 --> 00:21:57.900
انت بتهرج! هو احنا ناقصين حاجات ضاعت مننا! كده خلصنا الكلام عن متى ومرقص! ندخل على انجيل لوقا! بيبدأ بالاشارة الى انك كاتب الانجيل التالت هو نفسه كاتب اعمال الرسل. وبعدين بيتكلم عن زمن الكتابة. فبيقول ان النقاد كثيرا ما يعتمدون في تحديد

67
00:21:57.900 --> 00:22:17.900
زمن تأليف هذا الكتاب على المكان الذي يحتل خراب اورشليم وعلى كيفية انفصال ذلك الحدث عن النظرة الاخيرية التي يربطه بها متى ومرقس. فبيقول يبدو ان لوقا قد عاصر حصار المدينة وخرابها

68
00:22:17.900 --> 00:22:37.900
كيف قامت بهما جيوش تيتوس سنة سبعين ميلادية. وبيقول لك دي الاشارات في الانجيل اللي بتفيد ان غالبا لوقا كان عارف خراب اورشليم. يبقى هو كتب بعد خراب اورشليم. فيكون الانجيل لاحقا لهذا التاريخ بعد سبعين ميلادية. فالنقاد غالبا

69
00:22:37.900 --> 00:22:53.150
ما يحددون تأليفه بين السنة تمانين وتسعين. زي متى ومنهم من يجعلون له تاريخا اقدم. قبل سنة تمانين يعني. زي ما قلت قبل كده عدد كبير من العلماء بيربط ما بين متى ولو

70
00:22:53.150 --> 00:23:06.900
ان هم تقريبا اتكتبوا في نفس الوقت فلو قلنا ان متى كتب من تمانين لتسعين لوقا هو كمان كتب من تمانين لتسعين. طب لو قلت ان متى كتب بعد لوقا كأن

71
00:23:06.900 --> 00:23:28.600
سقف كتابة انجيلي متى ولوقا سنة تسعين لان انجيل يوحنا من تسعين لمية. فلو قلنا ان متى كتب بعد لوقا يبقى متى كتب من تمانين لتسعين ولوقا كتب تبا قبل تمانين. لكن بعد سبعين لانه اعتمد على مرقص

72
00:23:28.650 --> 00:23:48.650
فيبقى مرقص قبل السبعين بحاجة بسيطة بعد السبعين بحاجة بسيطة. لوكا بعد سبعين قطعا. وكمان متى بعد سبعين قطعا فممكن نخليهم هم الاتنين في نفس الوقت او لوقا قبل متى بشوية. عرفنا نوعا ما الانجيل التالت ده اتكتب امتى؟ مين اللي كتب

73
00:23:48.650 --> 00:24:08.650
ابوه. فهنا بيقول ويبدو ايضا ان المؤلف نفسه ينتمي الى العالم الهيلنيستي بلغته وبعدد من الميزات التي سبق ذكرها وغالبا ما تبين للنقاد عدم معرفته لجغرافية فلسطين ولكثير من عادات هذا البلد

74
00:24:08.650 --> 00:24:28.650
بالك هو لغاية دلوقتي ما ذكرش ان كاتب الانجيل التالت هو لوقا. هو بيتعامل على اننا ما نعرفش مين المؤلف. ممكن يكون كتب امتى قلنا من تمانين لتسعين. طب هو مين المؤلف ينتمي الى العالم الهيلنيستي؟ العالم اليوناني. يعني غالبا كان

75
00:24:28.650 --> 00:24:48.650
مسيحي من اصل وثني. طيب لو احنا قلنا انه كان مسيحي من اصل وثني. يبقى ده معناه انه لم يكن تلميذا او رسولا نقطة من اول السطر. يبقى هو لم يكن شاهد عيان. نقطة من اول السطر المفروض ان الكلام ده محسوم بالنسبة لانجيل لوكا. انه لم يكن تلميذا او رسولا

76
00:24:48.650 --> 00:25:08.650
ولم يكن شاهد عيان وانه لم يسمع يسوع ولا اتبعوه. لان زي ما قلنا فيما بعد التقليد حول لوقا ما شاء الله كان ليه واحد من تلميذي عمواس او واحد من السبعين او الاتنين وسبعين رسول ده قابل مريم العزراء واول من رسم لها ايقونة. المهم

77
00:25:08.650 --> 00:25:28.650
ان من ضمن ادلة العلماء ان الانجيل ده لم يكتبه شخص فلسطيني عدم معرفته لجغرافية ولكثير من عادات هذا البلد. يبقى هو لم يكن حتى مجرد فلسطيني فضلا عن ان يكون تلميذا او

78
00:25:28.650 --> 00:25:48.650
طولا وبعدين وهناك تقليد اقدم شاهد عليه اريناوس الذي عاش في اواخر القرن الثاني الميلادي. فقط اقدم شاهد عليه. اريناوس اسقف ليون الذي عاش في اواخر القرن الثاني. التقليد ده بقى بيقول ايه؟ يقول هذا

79
00:25:48.650 --> 00:26:08.650
تقليد ان كاتب الانجيل الثالث هو لوقا الطبيب الذي ذكره بولس. هنا بقى بنطرح سؤال. فكرة الاسم احنا ما نعرفش كتير اصلا عن لوكا لكن احنا عايزين نثبت صحة التقليد. لان لوقا موصوف انه طبيب. هل من خلال دراسة انجيل لوقا واعمال الرسل

80
00:26:08.650 --> 00:26:28.650
نقدر نستشف من خلال النقد الداخلي من خلال النقد الادبي. ان الكتابين دول كتبهم طبيب والله لو قدرنا نلاقي ادلة داخلية على ان الكاتب طبيب ده هيكون انتصار للتقليد. عايزين ننتصر للتقليد. ولو مرة من

81
00:26:28.650 --> 00:26:48.650
نفسنا بقى فهنا بقى بيقول ايه ؟ قد وجد الكثيرون دليلا على مهنة كاتب الانجيل الثالث الطبية في دقة وصف لطفه للامراض. وخل بالك كلامه دقيق وواضح. هو بيقول ان فيه ناس كتير وجدوا دليلا على مهنة كاتب الانجيل

82
00:26:48.650 --> 00:27:08.650
تالت الطبية ايه بقى الدليل؟ دقة وصفه للامراض. هم بيقولوا ان احنا بنلاقي دقة وصف للامراض فده دليل على مهنة كاتب الانجيل الثالث الطبي. ايه التعليق على الكلام ده؟ زي ما ذكرنا قبل كده ديفيد دي سيلفا وغيره من العلماء. ولكن

83
00:27:08.650 --> 00:27:28.650
هذا الدليل ليس قاطعا لافترا كده وخلاص لان المفردات التي يستعملها لا تختلف عن المفردات التي كان يستعملها كل انسان مثقف في ذلك الزمان. يعني دي مش مصطلحات طبية ولا حاجة. انت موهوم

84
00:27:28.650 --> 00:27:48.650
ان افترضت ده لكن لما نيجي نقارن هذه المصطلحات بكتابات اخرى كتبها ناس مش اطباء استخدموا نفس هذه المصطلحات. يبقى دي مش مصطلحات طبية. يبقى دي مصطلحات ممكن نستخدمها اي انسان مثقف في ذلك

85
00:27:48.650 --> 00:28:05.100
تمام. النقطة المهمة هنا ان حتى هذه الاشارة البسيطة التي يمكن ان ننتصر من خلالها للتقليد مش موجودة. انا مش بقول لك هنجيب دليل داخلي على ان الكاتب هو لوقا فعلا لأ

86
00:28:05.150 --> 00:28:25.150
الانجيل والاعمال ما بيدلوش على هوية الكاتب. طب على الاقل يدل على مهنته. فيبقى بما ان التقليد نسب الكتابين دول لطبيب يبقى لقينا الدليل على كده. لأ برضه ما فيش. اما علاقته ببولس. شف بقى حتى دي حتى

87
00:28:25.150 --> 00:28:45.150
تدين فلسنا نجد في الانجيل ما يساعدنا على كشفها سوى بعض الالفاظ. وده امر في غاية العجب. خلي بالك في شبه اتفاق ان كاتب الانجيل التالت هو نفسه كاتب اعمال الرسل. التقليد بيقول ان كاتب الانجيل التالت

88
00:28:45.150 --> 00:29:11.100
هو لوقا الطبيب الحبيب رفيق بولس هندور على ادلة داخلية على انه طبيب من الانجيل ما فيش. طب هندور على ادلة داخلية من الانجيل على ائن له علاقة ببولس لسنا نجد في الانجيل ما يساعدنا على كشفها سوى بعض الالفاظ. لازم نروح لاعمال الرسل علشان نلاقي ان الموضوع اوضح شوية. زي ما

89
00:29:11.100 --> 00:29:37.000
قلت الموضوع ده غريب جدا ليه؟ لان علاقة كاتب انجيل مرقص ببولس اوضح من علاقة كاتب انجيل لو قبولز رغم ان التقليد بينسب ده لبولس وبينسب ده لبطرس علاقة ده ببطرس مش واضحة. علاقة ده ببولس مش واضحة. ايه يا جدعان! ليه كده! لا حول ولا قوة الا بالله! نيجي بقى

90
00:29:37.000 --> 00:29:57.000
الجيل الرابع الانجيل المنسوب الى يوحنا. هنا بيقول الانجيل واحد من جهة التأليف الادبي. وقد وضع اصلا باليوناني. وهذه اليونانية هي على فقرها سليمة بليغة الى حد بعيد. النقطة دي مهمة لما تيجي تقارن الانجيل الرابع

91
00:29:57.000 --> 00:30:17.000
برؤية يوحنا. التقليد بينسب كل هذه الاسفار ليوحنا الرسول. فهتجد ان لا اللي كتب الانجيل الرابع لا يمكن يكون هو وكاتب رؤية يوحنا اللاهوتي. ليه؟ هذا الانجيل وضع اصلا باليونانية. وهذه اليونانية على فقرها سليمة

92
00:30:17.000 --> 00:30:37.000
صيغة الى حد بعيد. ده بعكس رؤية يوحنا اللاهوتي. لان اليونانية المستخدمة في رؤية يوحنا اللاهوتي ليست سليمة ولا بليغة هنا بيقول لا شك ان هناك اشياء كثيرة. تعود الى ان المؤلف سامي الاصل يعني مسيحي من اصل يهودي يكتب باليوناني

93
00:30:37.000 --> 00:30:53.400
او الى تأثره بالترجمة اليونانية السبعينية للعهد القديم. خلي بالك احنا ما نعرفش هو مين. بس ده اللي احنا بنقدر نعرفه عنه. من خلال دراسة الانجيل نفسه. بعد كده بيتكلم اكتر عن المؤلف

94
00:30:53.400 --> 00:31:13.400
اضرب تحت الحزام بيقول هذه الملاحظات كلها تؤدي الى الجزم. الجزم بان انجيل يوحنا ليس مجرد شهادة شاهد عيان دونت دفعة واحدة في اليوم الذي تبع الاحداث. بل كل شيء يوحي خلاف

95
00:31:13.400 --> 00:31:37.300
آفا لذلك بانه اتى نتيجة لنضج طويل. يعني الانجيل ده ما ينفعش يكون كاتبه هو يوحنا الرسول. كل شيء يوحي خلافا لذلك طب وايه كمان ؟ لابد من الاضافة ان العمل يبدو مع كل ذلك ناقصا. فبعض اللحامات غير محكمة. انا دايما باقول هل

96
00:31:37.300 --> 00:31:57.300
ينفع نعلق على كتاب منسوب لله نقول عنه انه كان ناقصا بمعنى انه كان ممكن يكون اكمل وافضل من ذلك. طب ليه بتقول انه كان ناقصا؟ فبعض اللحامات غير محكمة. وتبدو بعض الفقرات غير متصلة بسياق

97
00:31:57.300 --> 00:32:17.300
الكلام كأنها اقحمت اقحاما. يجري كل شيء وكأن المؤلف لم يشعر قط بانه وصل الى النهاية. اللي هو بمعنى انا كان نفسي ساقول اكتر من كده بس آآ الوقت خدني وسرقني ولازم اختم الانجيل بقى. وفي ذلك تعليل لما في الفقرات من قلة

98
00:32:17.300 --> 00:32:38.500
فمن الراجح ان الانجيل كما هو بين ايدينا. ما له بقى؟ اصدره بعض تلاميذ المؤلف. اللي احنا احنا ما نعرفوش فكرة ان الكتاب ده كان له اكتر من اصدار. ففي الاصدار الاصلي اللي المؤلف المجهول اصدره

99
00:32:38.500 --> 00:32:58.500
بعض تلاميز احنا ما نعرفهمش. المؤلف اللي احنا ما نعرفوش. خدوا بقى الاصدار الاولاني ده فاضافوا عليه الفصل واحد وعشرين. ولا شك انهم اضافوا ايضا بعض التعليق. وراح ادى لك امثلة. اما قصة المرأة

100
00:32:58.500 --> 00:33:17.300
زانية. فهناك اجماع على انها من مرجع مجهول. فادخلت في زمن لاحق. وهي مع ذلك جزء من قانون الكتاب المقدس قال لك يعني قصة المرأة الزانية من اشهر المقاطع التي اضيفت الى متن الانجيل. زيها زي نهاية انجيل مرقص. اي حد بيجيب سيرة

101
00:33:17.300 --> 00:33:31.700
انجيل مرقص بيجيب سيرة ختمة انجيل مرقص اي حد بيجيب سيرة انجيل يوحنا بيجيب سيرة قسط المرأة الزانية. قصة المرأة الزانية اللي هي النصوص من سبعة تلاتة وخمسين لتمانية حداشر

102
00:33:31.700 --> 00:33:49.000
اضافة لاحقة غير موجودة في اقدم مخطوطات انجيل يوحنا واصحها. القصة نفسها من مرجع مجهول ادخلت في زمن لاحد ومع ذلك هي جزء من قانون الكتاب هي جزء من الكتاب المقدس عاجبك عاجبك مش عاجبك اخبط دماغك في العيد

103
00:33:49.100 --> 00:34:06.850
يبقى هو هنا بيقول ان الانجيل اللي ما بين ايدينا ده مش هو الاصدار الاصلي للمؤلف المجهول اللي احنا ما نعرفوش. ده اصدار جديد بعض التلامذة اللي احنا ما نعرفهمش. للتلميذ اللي احنا ما نعرفوش

104
00:34:06.950 --> 00:34:29.500
خدوا الاصدار الاول ده على الاقل يعني لو ده الاصدار التاني. فيه بعض العلماء زي ما قلنا ممكن يكون اصدار تالت رابع خامس. ما نعرفش هو اصدار لاحق زي ما هنا قال نتيجة لنضج طويل. خدوا اصدار اضافوا عليه واعادوا اصداره. فاحنا

105
00:34:29.500 --> 00:34:49.500
ما نعرفش مين التلاميذ اللي عملوا كده ولا نعرف الكاتب الاصلي. ولا حول ولا قوة الا بالله. وخل بالك هو لغاية دلوقتي دلوقتي ما جابش سيرة التقاليد. وظني انه بيحاول على قد ما يقدر يخفف الصدمة على المسيح التقليدي. هنا بيقول اما المؤلف

106
00:34:49.500 --> 00:35:10.400
وتاريخ وضع الانجيل الرابع فلسنا نجد في المؤلف نفسه اي دليل واضح عليهما. وربما كان ذلك مقصودا لا والله. طب ما هو باقي الاناجيل نفس الحكاية. ما علينا. فهو عاوز يقول لك من خلال دراسة الانجيل نفسه مش هنقدر نعرف الانجيل ده اتكتب

107
00:35:10.400 --> 00:35:31.200
امتى ومش هنقدر نعرف مين اللي كتب الانجيل ده برغم الاشارة الى التلميذ الذي كان يسوع يحبه احنا مش هنقدر نعرفه هو مين خلاص طيب وبعدين؟ المفروض لو ما قدرناش نعرف من داخل انجيل نعرف من برة الانجيل. بدأ بقى يجيب سيرة التقليد. ان التقاليد

108
00:35:31.200 --> 00:35:51.200
تسميه يوحنا منذ القرن الثاني. تنسب الانجيل ده ليوحنا من القرن التاني. مين بقى يوحنا ده؟ قال لك وتوحد بينه وبين احد ابني زبدي. اللي اسمه يوحنا. يوحنا ابن زبدي. احد الاثني عشر. خلاص قال لك المعلومة بتاعة التقليد

109
00:35:51.200 --> 00:36:14.200
عاوز يقول لك ايه بقى؟ خل بالك هناك جزء من مؤلف لبابيص. مطران هرابلس في الريجية. يرقى تاريخه الى نحو السنة مية واربعين. مية خمسة وعشرين مية واربعين ايا كان. وفيه هذه الجملة التي تترك مجالا للتردد في هذا الامر. تردد ايه؟ هقول لك انا تردد ايه

110
00:36:14.200 --> 00:36:34.200
لو جينا نفتح رؤية يوحنا اللاهوتي من بدايته خالص في الاصحاح الاول. هنا بيقول ايه؟ اعلان يسوع المسيح الذي اعطاه اياه الله ليري عبيده ما لا بد ان يكون عن قريب وبينه مرسلا بيد ملاكه لعبده يوحنا. فيبقى

111
00:36:34.200 --> 00:36:54.200
ارؤيا يوحنا اللاهوتي بتذكر الاسم يوحنا وبعدين بنجد في يوحنا التانية والتالتة في بداية الرسالة بيقول ايه الشيخ الى مش عارف ايه. بيعرف نفسه على انه الشيخ. وفي يوحنا التالتة برضه الشيخ الى كزا

112
00:36:54.200 --> 00:37:14.200
المفروض ان الايمان التقليدي بينسب الانجيل الرابع والتلات رسايل والرؤية لنفس اليوحنا. فهنا هو بيقول لك لأ خلي بالك بقى ضبابياس له كلام بيذكر فيه اتنين يوحنا واحد ملقب بالشيخ وهو غير يوحنا

113
00:37:14.200 --> 00:37:34.200
اللي هو ضمن التلاميذ الاثني عشر. فهنا بيقول ما قاله اندراوس او بطرس او فيليبوس او توما او يعقوب او يوحنا او متى. دول التلاميذ او غيرهم من تلاميز الرب كويس. او ما يقوله ارستون ويوحنا الشيخ. يوحنا

114
00:37:34.200 --> 00:37:54.200
القديم. الكلام ده موجود عند مين؟ كلام بابيص ده موجود عند مين؟ يوسابيوس القيصري في كتابه تاريخ الكنيسة. بيفرق ما بين يوحنا الرسول يوحنا تلميذ ده خد ويوحنا القديم او يوحنا الشيخ ده حد تاني. فكانوا اذا يميزون بين يوحنا الرسول واحد الاثني عشر

115
00:37:54.200 --> 00:38:12.100
من يوحنا اخر القديم او الشيخ تلميذ الرب. يعني هنا هو بيقول يوحنا القديم تلميذ الرب. مين ده هو يسوع كان عنده تلميذين اسمهم يوحنا امر عجيب. هنا بقى بيقول لك ولا يشير بابياس الى مؤلفات

116
00:38:12.150 --> 00:38:32.150
هو ما قالكش يوحنا الشيخ ده كتب ايه ويوحنا التلميز ده كتب ايه؟ طبعا احنا عندنا له اقوال عن انجيل مرقص واقوال عن انجيل متى ما تكلمش عن اناجيل باقية. فهنا بنقدر نعرف من كلامه ان فيه فرق ما بين يوحنا التلميذ يوحنا الرسول احد الاثني عشر

117
00:38:32.150 --> 00:38:52.150
ويوحنا اخر اسمه يوحنا الشيخ. هو برضو تلميذ الرب. ماشي. وفي اواخر القرن الثاني كان اريناوس واضحا حيث وكتب ثم يوحنا تلميذ الرب الذي اتكأ على صدره قد اصدر هو ايضا انجيلا في اثناء اقامته في افسو

118
00:38:52.150 --> 00:39:12.150
طبعا الكلام ده في كتابه ضد الهراطقة او ضد الهرطقات. ففي نظر اريناوس وهو يعرف نفسه تلميذا لبوليكاربوس تلميز بولي كارلوس. بوليكاربوس الذي كان يتحدث عن علاقته بيوحنا وسائر تلاميذ الرب. الكلام ده عند مين

119
00:39:12.150 --> 00:39:32.150
يوسابيوس القيصري في كتاب تاريخ الكنيسة. المقصود هو ابن زبدي. اريناوس لما بيقول يوحنا تلميذ الرب بيقصد تود مين؟ يوحنا ابن زبدي. ويبقى هنا بيقول ان التلميذ الذي كان يسوع يحبه هو يوحنا الرسول ابن زبدي

120
00:39:32.150 --> 00:39:52.150
قد الاثني عشر في ذلك الزمان كانوا يميلون وان تردد بعضهم الى ان ينسبوا الى احد الاثني عشر المؤلفات التي تعد قانونيا. النقطة دي مهمة جدا جدا جدا. يعني هو نسب الانجيل الرابع ليوحنا احد الاثنين

121
00:39:52.150 --> 00:40:23.500
واما الانجيل الرابع فنحن امام شبه اجماع. فجميع المؤلفين قانون موناتور وكليمندس الاسكندري اورجانوس السكندري وترتليانوس الافريقي يتحدثون عن نسبتي الى يوحنا احد الاثني عشر تحدثهم عن امر اكيد خلي بالك كل ده معناه في النهاية اجماع الكنيسة على باطن هل الانجيل اللي ما بين ايدينا ده كتبه بالفعل يوحنا الرسول

122
00:40:23.500 --> 00:40:43.500
حد الاثني عشر؟ لا احنا عارفين كده كويس. يبقى ازاي الكنيسة اجمعت ان الانجيل الرابع اللي ما بين ايدينا دلوقتي كتبوا يوحنا الرسول احد الاثني عشر. هذا الرأي التقليدي طرحه النقاد على بساط البحث في اوائل القرن التاسع عشر. فشددوا على

123
00:40:43.500 --> 00:41:06.550
اما هناك من فوارق بين يوحنا والايزائيين وعلى ما يظهر فيه من تطور لاهوتي. الانجيل الرابع ده فيه تطور لاهوتي. كويس. فان لم يكن كن المؤلف على حد قولهم شاهد عيان فليس لمؤلفه في اغلب الاحيان قيمة تاريخية طبعا هو هنا نقل الموضوع لحتة

124
00:41:06.550 --> 00:41:26.550
احنا عارفين ان الانجيل ده لم يكتبه شاهد عيان. يبقى بالتالي لم يكتبه يوحنا الرسول احد الاثني عشر. هل ده معناه ان الانجيل ده ما لوش قيمة تاريخية. فيه بعض الناس بتقول اه فيه بعض الناس بتقول لأ. يا حبيبي الموضوع مش بص العصفورة. التقليد

125
00:41:26.550 --> 00:41:46.550
طلع صح ولا لأ؟ هي دي القضية. شف هنا بقى بيقول لك ايه شوية مرهمة. لا شك ان رد الفعل عند البيئات الكنسية كان شديدا في اول الامر. ليه؟ لان احنا اثبتنا يا جماعة ان كاتب الانجيل ده ليس شاهد عيان

126
00:41:46.550 --> 00:42:10.850
احنا لسه قايلين ايه من شوية كل شيء يوحي خلافا لذلك. يبقى الانجيل ده لم يكتبه يوحنا التلميز الرسول احد الاسني عشر يبقى هذا التقليد الكنسي المجمع عليه غلط يبقى ده بيهدم المسيحية. اللي انتم اجمعتوا عليه طلع غلط

127
00:42:11.150 --> 00:42:27.350
ما هو علشان كده رد الفعل عند البيئات الكنسية كان شديدا في اول الامر لانهم كانوا يربطون الى حد بعيد بينما مسألة هوية المؤلف ومسألة قدرته على الشهادة. لا حول ولا قوة

128
00:42:27.650 --> 00:42:47.650
ما هو ده الكلام العقلاني المنطقي. مين اللي كتب الانجيل ده لكي نقبل شهادته. يوحنا التلميذ الرسول. خلاص شهادته مقبولة. مين كتب الانجيل ده عشان نقبل شهادته متى التلميذ الرسول احد الاثني عشر. خلاص شهادته مقبولة. مين اللي كتب الانجيل ده؟ لوقت

129
00:42:47.650 --> 00:43:07.650
تلميذ بولس فيبقى الانجيل ده ما كرز به بولس. يبقى شهادته مقبولة. مين اللي كتب الانجيل ده؟ مرقص لسان حال بطرس. يبقى الجيل ده ما كرز به بطرس يبقى شهادته مقبولة. اما بقى تيجي تقول لي الانجيل ده ما نعرفش مين اللي كتبه. ولا

130
00:43:07.650 --> 00:43:27.650
ام يكن شاهد عيان ازاي نقبل شهادة حد احنا ما نعرفوش. وكادوا يجعلون من نسبة النص الى يوحنا الرسول نفسه مسألة ايمان. طب ليه ما يبقاش مسألة ايمان؟ والله العظيم الكلام ده في غاية الخطورة. اذا كان التقليد

131
00:43:27.650 --> 00:43:47.650
اجمع على ان الانجيل ده منسوب الى يوحنا الرسول. يبقى لازم يكون مسألة ايمان. لو الكنيسة اجمعت ان الانجيل ده كتبه متى الرسول. يبقى لازم يكون مسألة ايمان. لو احنا قدرنا ننقض هذا التقليد اللي

132
00:43:47.650 --> 00:44:08.350
الكنيسة اجمعت عليه في نسبة الانجيل ده الى متى الرسول ونسبة الانجيل ده اله يوحنا الرسول. يبقى لماذا نقبل اي شيء  اجمعت عليه الكنيسة. سواء كان عقيدة الثالوث او عقيدة الوهية المسيح والتجسد او عقيدة الصلب والفداء. لو كانت الكنيسة

133
00:44:08.350 --> 00:44:26.050
معي ان المسيح اتصلب ومات وقام من الاموات. ما الكنيسة اجمعت ان كاتب الانجيل ده هو متى والاجماع طلع غلط والكنيسة اجمعت ان كاتب الانجيل ده هو يوحنا الرسول. والاجماع ده طلع غلط. يبقى اجماعات اخرى ممكن تكون غلط

134
00:44:26.200 --> 00:44:46.200
يبقى ما ينفعش نثق في اجماع الكنيسة. لانه ثبت قبل كده مرة ومرة على الاقل انه وطلع غلط. ما دام التقليد الكنسي اجمع على شيء لازم يكون ايمان. امال ايه اللي هيبقى ايمان لو ما كانش اجماع

135
00:44:46.200 --> 00:45:06.200
اعد تقليد الكنسي على شيء ايمان. هو عارف كويس اوي ان ده نقد للديانة المسيحية. بيقول ايه بقى؟ اما اليوم اه ايه اللي حصل؟ فقد تعلمنا ان نحسن التمييز بين المسائل. مسائل ايه ؟ ان احنا ما نعرفش مين اللي كتب الانجيل ده ، لكن مع ذلك

136
00:45:06.200 --> 00:45:30.250
الانجيل شهادته مقبولة احنا ما نعرفش مين اللي كتب الانجيل ده. لكن مع ذلك شهادته مقبولة. النقد التاريخي والنقد الادبي اثبتوا ان ما اجمعت عليه الكنيسة غلط ومع ذلك الاناجيل دي بنصدق اللي فيها وبنصدق ايمان الكنيسة. ايه ده! الكنيسة كانت عندها حق في رد فعلها

137
00:45:30.250 --> 00:45:50.250
شديد لان ده بيهدم الايمان المسيحي. الانجيل ده اتكتب امتى؟ قال لك والله احنا لقينا الانجيل ده مخطوطة في مصر ترجع للسنوات ما بين مية وعشرة ومية وتلاتين ميلادي. يبقى ده معناه ان الانجيل ده اتكتب قبل الفترة دي. قد فرض على

138
00:45:50.250 --> 00:46:10.250
نقاد العودة الى امر تقليدي وهو صدور الانجيل الرابع في اواخر القرن الاول. بيقول من المحتمل جدا ايضا ان يحدد مكانه في كنيسة من كنايس اسيا الهلينيستينية زي افيس. وليس لنا ان نستبعد استبعادا مطلقا. الافتراض القائل بان يوحنا

139
00:46:10.250 --> 00:46:30.250
الرسول هو الذي انشأه. هو هنا عايز يقول ايه؟ رغم اعترافه بان كل شيء يوحي خلافا لذلك. هو عاوز يقول لك ما يمكن احتمال هو الاحتمال مش لسة موجود مهما كان قليلا اهو احتمال موجود. ليس لنا ان نستبعد استبعادا

140
00:46:30.250 --> 00:46:50.800
مطلقا الافتراض القائل بان يوحنا الرسول هو الذي انشأه. والله لسة الاحتمال دا وارد. مهما كان ضعيفا اللي هو يعني حاول تتشبث بايمانك. لو انا كنت هدمت لك ايمانك انا اسف. ليس لنا ان نستبعد استبعادا مطلقا

141
00:46:50.800 --> 00:47:10.800
ما نقدرش نصل الى نسبة مية في المية في اننا نستبعد ان يوحنا هو اللي كتب. آآ تسعة وتسعين في المية. عايز انت بقى تتمسك بالواحد في المية انت حر في النهاية حتى لو كان في مجرد احتمال ان الانجيل ده يكون كتبه يوحنا. فليس هذا هو

142
00:47:10.800 --> 00:47:30.800
واختيار العقلاء. لو هنمشي ورا الادلة كل شيء يوحي خلافا لذلك. هنا بيقول لك ولكن معظم النقاد لا يتبنون هذا تمام. انت حر يعني انت كمسيحي عايز تتبنى هذا الاحتمال. اللي كل شيء يوحي خلافا له براحتك. لو ده اللي هيخليك تفضل

143
00:47:30.800 --> 00:47:50.800
طيحي. ولكن معظم النقاد لا يتبنون هذا الاحتمال. فبعضهم يتركون تسمية المؤلف فيصفونه بانه مسيحي كتب باليونان في اواخر القرن الاول في كنيسة من كنايس اسيا حيث كانت تتلاطم التيارات الفكرية بين العلم اليهودي والشرق الذي

144
00:47:50.800 --> 00:48:10.800
اعتنق الحضارة اليونانية. احنا ما نعرفش مين اللي كتب. هسميه على اساس ايه؟ لا الانجيل بيسمي. والادلة الداخلية من الانجيل بتنفي اللي موجود في التقليد. يبقى هسميه على اساس ايه؟ وبعضهم يذكرون بيوحنا القديم

145
00:48:10.800 --> 00:48:30.800
الذي تكلم عليه بابيوس قال لك اللي كتب الانجيل ده ما هواش يوحنا الرسول ده يوحنا الشيخ. هل التقليد بيقول كده؟ لأ. يبقى برضو ده هدم ايمان وهدم للدين. وبعضهم يضيفون ان المؤلف كان على اتصال بتقليد مرتبط بيوحنا الرسول

146
00:48:30.800 --> 00:48:50.800
اسم ده احتمال انت بقى تخليه هو اللي كتب الانجيل يبقى ده كذب. فلا عجب ان يكون التلميذ الذي احبه يسوع تلك المكانة السامية فوحد بينه وبين يوحنا ابن زبدي. خلي بالك التلميذ الذي احبه يسوع مش هو

147
00:48:50.800 --> 00:49:10.800
يوحنا ابن زبد ده ممكن يكون له علاقة بتقليد له علاقة بالانجيل ده. شفت اللفة ماشية ازاي التلميذ الذي كان يسوع يحبه. ممكن يكون له علاقة بتقليد له علاقة بهذا الانجيل. فبما ان التقليد بينسب

148
00:49:10.800 --> 00:49:30.800
الانجيل ده ليوحنا فيبقى التلميذ الذي احب يسوع هو يوحنا. بس كده. ومن الغريب ان يوحنا الرسول الكبير الوحيد الذي لم يرد اسمه قط في الانجيل الرابع. برضو نقطة التعجب دي انا مش قادر افهم بتدل على ايه. الانجيل ده ما ذكرش اسمه

149
00:49:30.800 --> 00:49:50.800
يوحنا يبقى اللي كتبه هو يوحنا. طب ما الانجيل ده بقى ذكر اسم متى. يبقى ما ينفعش يكون متى هو اللي كتبه بنفس المنطق. ولا حول ولا لا قوة الا بالله العلي العظيم. احنا لغاية دلوقتي عرضنا عدد كبير من المراجع التي تبحث من الناحية النقدية التاريخية عن هوية كتبة الاناجيل

150
00:49:50.800 --> 00:50:10.800
الطباعة اللي ما بين ايدينا دلوقت. وبتقارن ايضا بالمعلومات اللي احنا نعرفها عن كتبة الاناجيل الاربعة في التقليد الكنسي. واثبتنا بما لا يدع مجالا للشك ان المعلومات اللي بنعرفها من التقليد الكنسي لا تنطبق على الاناجيل اللي ما بين ايدينا دلوقت. وانا ارى ان ده بيهدم الديانة المسيحية. وان المفروض لو الايمان

151
00:50:10.800 --> 00:50:33.350
مسيحي صحيح ما تم الاجماع عليه في التقليد الكنسي ينطبق على الواقع ويتحقق. اما اننا نثبت انه فده هدم للدين ومع ذلك بقول احنا لسة قدامنا فيديوهات اخرى كثيرة هنبدأ نتناول كل انجيل على حدة وندخل في اعماق

152
00:50:33.350 --> 00:50:53.350
اخبار اللي بنعرفها من التقليد الكنسي عن هوية كتبة الاناجيل. ونتأكد اكتر ان هذه المعلومات فيها اخطاء وفيها مشاكل الوفية تناقضات ولا تنطبق على الاناجيل اللي ما بين ايدينا دلوقتي. لو حاز هذا الفيديو على اعجابك ما تنساش تعمل لايك للفيديو لان ده بيساهم في انتشار محتوى القناة

153
00:50:53.350 --> 00:51:13.350
وما تنساش مشاركة الفيديو مع اصحابك. وما تنساش الاشتراك في القناة وتفعيل الجرس علشان تقدر تتابع كل جديد. ولو تقدر تدعم وترعى محتوى القناة لو انت شايف ان هذا المحتوى يستحق الدعم والرعاية فقم بزيارة صفحتنا على بتريان او بيبال او حتى قمبل الانتساب للقناة فتجد اللينكات كلها تحت في وصف الفيديو. الى ان نلتقي في

154
00:51:13.350 --> 00:51:31.598
فيديو اخر قريبا جدا باذن الله عز وجل لا تنسوني من صالح دعائكم والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته