بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. معكم محمد شاني التاعب ومحاضرة جديدة لاكاديمية حراس عقيدة. اللاهوت المسيحي عقيدة السالوس بنتكلم في النصوص المسيحية المبكرة بدأنا بالعهد الجديد الاناجيل اربعة وشفنا نصوص على لسان يسوع المسيح ضد
عقيدة السالوس آآ بصينا برضه في آآ اعمال الرسل وبعض رسايل بولس في العهد الجديد على النصوص ضد عقيدة الثالوث النهاردة هنبص على الاباء الرسوليين ونشوف في كتابات الاباء الرسولين عقيدة السالوس. في حاجة بس عايز اقولها كمقدمة لان النقطة دي مهمة. انا باعتقد
ان طبعا وجود نصوص ضد عقيدة معينة يعني مع وجود هذه النصوص المفروض العقيدة دي لا يمكن تكون عقيدة الصحيحة تم تعليمها. ما ينفعش حد يقول الكلام ده وبيكون مؤمن في نفس الوقت بعقيدة الثالوث. ده المقصد. لكن احيانا
لا تجد نصوص ضد عقيدة الثالوث. يعني كتابات زي كتابات الاباء الرسوليين. او كثير جدا من رسايل آآ موجودة في العهد الجديد الرسايل دي اصلا تحس ان انت مش فاهم بالزبط ايه المطلوب منها ولا كان ايه المقصود منها والمفروض تتعلم منها ايه
يعني المفروض ان الرسايل دي كانت بتعالج حاجات المجتمعات المسيحية المبكرة بس يعني ما هياش رسايل في العقيدة مثلا. ما هياش زي القرآن الكريم الكتاب المقدس مختلف. تجد ان فيه اسفار ما بتعلمكش حاجة عن ربنا. ده مش موجود في الاسلام العظيم. ده مش موجود
القرآن الكريم فعلا يعني الدنيا مختلفة عند المسيحيين. فالمقصد في النهاية ان المفروض الطبيعي ان احنا لما نيجي ندور على عقيدة معينة. ندور على الادلة عليها. لكن للاسف الشديد المسيحيين معترفين بان يعني عقيدة الثلوث علشان احنا نتعلمها من خلال عهد
جديد الموضوع مش مباشر زي ما المسلمين بيعتقدوا او بيتوقعوا. النقطة دي مهمة جدا انا كنت عملت فيديو عن عقيدة السالوس من المقالة المتعلقة بالسالوس من دائرة المعارف الكتابية. الفيديو ده مهم جدا لانه بيقول معلومات هامة عن موضوع هل
العهد الجديد بيعلم عقيدة السالوس ولا لأ ومش عارف مين. لما تيجي تسأل مسيحي فين الثالوث في العهد الجديد؟ هتلاقيه بيقول لك بمنتهى البساطة العهد الجديد بيتكلم عن الاب والابن والروح القدس. كويس؟ ماشي. وبعدين الكتاب المقدس بيقول ان الله واحد. العهد الجديد بيقول ان الله واحد
وبعدين العهد الجديد بيقول ان الاب هو الله وان الابن هو الله وان الروح القدس هو الله. ففي ضوء ان الله واحد والاب هو الله والابن هو الله والروح القدس هو الله يبقى هو ده الثالوث. انت لازم تستنبطها او وده الاصح بقى من وجهة نظر
ان انت تقرا العهد الجديد في ضوء عقيدة الثالوث فتشوف فيه عقيدة الثالوث. طبعا انت بقى لما تيجي تسأل سؤال ماشي احنا موافقين ان العهد الجديد بيقول ان الله واحد. وموافقين ان العهد الجديد بيقول ان الاب هو الله. لكن فيه نصوص بتقول ان الاب ده هو الله الواحد
ان الاب ده هو الاله الحقيقي الوحيد. فيبقى كده الموضوع مختلف. طب فين بقى ان المسيح هو الله؟ هنستنبط هنستنتج فيه خلاف كبير هل العهد الجديد بيعلم بشكل صريح ان المسيح هو الله ولا لأ ؟ والروح القدس نفس الكلام هنستنبط ونستنتج. صعب جدا
ان انت تجيب نص بيعلم بشكل صريح انه الروح القدس هو الله. العقيدة دي عقيدة ان المسيح هو الهنا. المسيح هو الله خدت وقت على ما ظهرت في الكتابات في كتابات الاباء ان تلاقي مسيحي بيتكلم بشكل صريح وبيقول
المسيح هو الهنا. احنا بنعبد المسيح. هل انت بتلاقي الكلام ده في العهد الجديد؟ في بعض النصوص بيترجموها بالطريقة دي. لكن برضو حواليها لكن ان انت تقرا نص مسيحي بيعلم بشكل واضح. المسيح هو الله احنا بنعبد المسيح بالطريقة التي
تجعلك لا تشك ان دي اكيد كانت عقيدة اللي كتب الكلام ده. ده صعب جدا ان احنا نقول انه موجود في العهد الجديد. وواضح جدا ان الموضوع خد وقت على بال ما وجدنا مسيحيين بيقولوا كده. برضه والنقطة دي مهمة جدا. في الوقت اللي بدأنا نلاقي فيه مسيحيين بيقولوا ان احنا بنعبد
المسيح والمسيح هو الهنا نجد غياب شبه تام لاي كلام عن روح القدس. يعني مجرد ذكر الاب والام روح القدس في جملة واحدة مفيدة ده نادر جدا للوجود في كتابات الاباء الرسوليين. ممكن تلاقي ان الكلام ده مسلا ذكر مرة ولا مرتين
انه يقول جملة بيتكلم فيها عن الاب والام الروح القدس. وما بيقولش ان هم اله واحد امين. ولا بيقول اه احنا بنعبد السالوس اللي هو لأ خالص هو بيتكلم عن الاب اللي ارسل الابن مش عارف مين الروح القدس. حاجة كده يعني بيذكر التلاتة في جملة واحدة. طبعا ده بالنسبة للمسيحيين يبقى هو كان بيؤمن بعد
السالوس على طول. اللي انا حابب بس اؤكد عليه قبل ما ندخل في موضوع الاباء الرسوليين ده. ان المفروض لو كانت عقيدة الثلوث عقيدة علم بها المسيح عليه السلام بشكل واضح. سواء قبل قيامته او بعد قيامته. علم بها تلاميذ المسيح بشكل واضح. طبعا بعد قيامة المسيح ورفع
المفروض كنا نلاقي يا جماعة احنا بنتكلم عن الاله اللي بنعبده. الاب والام روح القدس. لا تجد مثل هذا بوضوح الا متأخر جدا. وده بالنسبة لي بيدل بشكل واضح على تطور العقائد المسيحية. فيه بنقطة تانية من اهم الحاجات
اللي انت لازم تلاحظها في موضوع الاباء الرسوليين وهو بدرجة ما منطبق ايضا على كتابات العهد الجديد. ان كتابات الاباء الرسوليين في منها برضو كتابات مجهولة الكاتب. احنا ما نعرفش مين اللي كتب الكتابات دي. وفي خلاف شديد جدا. الكتابات دي اتكتبت امتى ؟ وبالتالي بما ان
احنا مش عارفين اصلا الكتابات دي مين اللي كتبها. الكتابات دي بتعبر عن عقيدة مين تحديدا. وبتعبر عن اي مرحلة تاريخية تاريخ المسيح هل كتابات الاباء الرسوليين بتعبر عن عقيدة كانت موجودة في اواخر القرن الاول الميلادي؟ بدايات القرن الثاني الميلادي منتصف
في القرن الساني الميلادي اواخر القرن الساني الميلادي. بدايات القرن التالت الميلادي. ايه الجنان ده! ازاي يعني! اه! علشان احنا في كتابات اولا احنا مش عارفين مين اللي كتبها. ومش وبالتالي مش عارفين بالزبط اتكتبت امتى. ومخطوطاتها مضروبة بالنار فما احناش قادرين
نكون واثقين من ان النص اللي في المخطوط ده بيمثل بالفعل كلام الاب اللي عاش في الفترة الزمنية دي حاجة كده اشبه بان يسوع المسيح عاش على الارض كان بيعلم مسلا من سنة تمانية وعشرين ميلادية لسنة تلاتة وتلاتين ميلادية في الرينج ده. واترفع للسما
كويس ؟ يعني هو عاش في النصف الاول من القرن الاول. وبعدين انجيل يوحنا اتكتب في اخر القرن الاول من سنة تسعين لمية. ما مدى موثوقية ان الكلام اللي منسوب للمسيح في انجيل يوحنا بيعبر فعلا عن اللي قاله المسيح اثناء حياته على الارض. فيه فرق زمني وفيه مشاكل كتير في النص
يوحنا جايب الكلام ده منين وعرفه منين ومش عارف لكن احنا على ابسط تقدير نتمنى ان احنا نعرف مين اللي كتب هذا كتاب من كتابات الاباء الرسوليين. وكتب الكتاب ده امتى؟ يبقى هو بيعبر عن مسيحي عاش في الفترة دي. لكن مع الاخذ في الاعتبار ان دي
الاباء الرسوليين يعني ايه بقى كتابات الاباء الرسوليين؟ فيه خلاف كبير حوالين هل فعلا كل الكتابات دي كتابات اباء رسوليين؟ لكن لما المسيحيين بشكل عام بيقولوا الاباء الرسوليون بيقصدوا اباء الكنيسة اللي لهم علاقة ما بالرسل
تعني التابعين. يعني لو احنا بنتكلم عن المسيح والصحابة التلاميز والرسل جيل اول. فدول الاباء الرسوليين اباء الكنيسة اللي كان لهم علاقة بالتلاميذ او الرسل. فهم غالبا ناس من الجيل الثاني المسيحي او الثالث
ايا كان ما سمعوش الرب يسوع ولا اتبعوه. لكن هم اتعلموا على ايدين قادة كبار مسيحيين. سواء كانوا هم في حد ذاتهم آآ تلاميز ورسل او قريبين منهم جدا يعني. فاحنا بنتكلم عن طبقة التابعين وتابعي التابعين
الناس اللي كانوا اتولدوا في اواخر القرن الاول الميلادي. وعاشوا في القرن التاني الميلادي. او في الرينج ده يعني. النصف الثاني من القرن الاول النصف اول من القرن الساني. ده في الغالب في الغالب احنا هنعتمد على النسخة بتاعة مايكل هولنز الاباء الرسوليون الكتابات
في المئة سنة الاولى باللغتين العربية واليونانية. وده تعريف للنسخة الانجليزية اللي هم ترجموها بتاعة مايكل هولمز وده اه دي معلومات الطبعة العربية اللي احنا هنقرا منها. ده الفهرس فيه مدخل للاباء الرسوليين وده مهم جدا. وبعدين بقى الكتابات
اللي بتتحط تحت قايمة الاباء الرسوليين. رسالة كلمنداس الاولى والتانية ورسايل اغناطيس الانطاكي. ورسالة بوليكاربوس الى اهل فيليبي رسالة استشهاد بوليكاربوس ادي داخل رسالة برنابا راعي هرماس. وبعدين في الرسالة الى ديوجنيتوس وشذرة
وشذرات بابيوس وتقليد الشيوخ. التلاتة الاخارة دول تقريبا ما فيهمش اي حاجة نقدر تشف منها عقيدة البني ادم ده كان ايه بالزبط فيما يخص يسوع المسيح او الروح القدس او السالوس بشكل عام فاحنا اخر حاجة
نبص عليها رسالة الى ديوجنيتوس المفروض ان الكتابات دي يعني بيعتقد بشكل ما او كان بيعتقد او ايا كان في الايمان المسيحي التقليدي او المسيحية التقليدية الكتابات دي بترجع لناس المفروض عصر الرسل او منسوبة حتى للرسل
رسل وتلاميز المسيح. فاحنا هنا بنتكلم عن مدخل الى الاباء الرسوليين بتاع مايكل هولمز. بيقول كان كتبت تلك النصوص وللاسف يظل منهم مجهولين لنا. كتبت تلك النصوص وللاسف يظل العديد منهم مجهولين لنا. يعني اغلب
الكتابات دي اللي هم بيسموها كتابات الاباء الرسوليين. لما تيجي تحقق وتدقق مين اللي كتب الكتابات دي؟ ما نعرفش مين اللي كتبها. وانا من اهم الحاجات اللي انا عايز اوصلها للشخص اللي بيستمع للمحاضرة دي انه يدرك ان
التاريخ المسيحي ضعيف جدا جدا. التاريخ المسيحي التراث المسيحي ضعيف جدا. وفكرة التقليد اللي هي بتقول ان المفروض العقيدة المسيح علمها لتلاميذه والتلاميذ علموها لتلاميذهم. اللي هم الرسوليين والاباء الرسوليين علموه لتلاميذهم. اباء القرن الثاني وتلاميذهم لتلاميذهم. وصولا الى اباء عصر
مجامع اسماسيوس الرسولي بيدعي ان العقيدة اللي هو بيعلمها دي نائلها عن التقليد ناقلها عن الاباء والرسل. منقولة جيلا بعد جيل. فين جيل بعد جيل؟ والكتابات فيه منها اللي مفقود
فيه منها اللي مخطوطات ومضروبة بالنار فيه منها اللي انتم ما تعرفوش اصلا مين اللي كتبها. فين التقليد؟ فهنا بيقول لك يظل العديد منهم مجهولين لنا يشكلون مجموعة متباينة واسرة. ومن المؤكد انهم لم يتم تمييزهم بصفة خاصة كمؤلفين بل كثيرا ما كان يتم انتقادهم على سبيل المسال
كثيرا ما كان يتم انتقادهم بانهم انحرفوا بعيدا عن نقاء ورفعة الايمان والتعليم الرسولي. اللي هو فيما معناه الكتابات دي فيها هرطقات بدرجات متفاوتة. النهاردة احنا مش هنهتم بما هي الهرطقات والاساطير
خرافات والخزعبلات اللي موجودة في كتابات الاباء الرسوليين. مش هتكلم في الموضوع ده خالص. انا بس هحاول يعني الكتاب ده لما نقراه هيبقى ايه تصورنا عن عقيدة الشخص ده فيما يخص الاب والابن روح القدس بس كده برضو في
بيتكلم هنا عن نقطة مهمة ان كتابات الاباء الرسوليين بتظهر نوع من التطور. ان ان الكلام ده ما كانش موجود قبل كده. الكلام اللي بيقوله مايكل هومز هنا خطير. مع الاخذ في الاعتبار انه بروتستانتي فيقول لك هم البروتستانت اصلا بيكرهوا التقليد
لكن كلامه صحيح جدا. وتقدر تجيب عليه ادلة من نص كلام كتابات الاباء الرسوليين. هنا بيضرب في موضوع الاساقفة والشمامسة والرتب في الكنيسة. فبيقول لك رسايل اغناطيوس مهتمة قوي بالموضوع ده. نجد في الكنايس الاغناطية
مفروض بنية بنية ثلاثية. الكنايس الاغناطية اللي هي تبع اغناطيس يعني الامطار. فيها بنية ثلاثية من اسقف واحد يخدم تحت رعايته شيوخ اللي هم قساوسة يعني وشمامسة. هو بيقول هذه البنية الثلاثية
في الكنايس تطور ما كانش موجود ايام بولس. ان انت ان الكنيسة يبقى فيها اسقف واحد تحتيه اساوسة تحتيهم شمامسة البنية دي هي اللي عليها الكنيسة دلوقتي. فهو بيقول بالنسبة الى القديس اغناتيوس كان الاسقف هو مقوم
الكنيسة كلها. فلا يمكن ان تكون هناك افخرستية او معمودية صحيحة في غيابه. بل ينبغي ان يطاع وكأنه هو الله نفسه. ماشي ومن الواضح ان ثمة حركة كانت انذاك صوب بنية يكون الاسقف فيها على الاقل جزئيا. هو الذي يملأ الفراغ
الذي تركه الاباء الرسل. فبذل الرسل في الاسقف. شف بقى هنا قايل ايه ما بين قوسين. حتى ان المزاعم بان اولئك وسابقيهم يمكن اختفاؤهم في سلسلة لا تنقطع الى الاباء
الرسل انفسهم تبدو انها جهودا لاحقة. تنافي الحقيقة لتبرير التطوير جديد في مؤسسة او منزومة الكنيسة الذي يمثله هؤلاء الاساقفة ذوي السلطة الواحدة المطلقة دي الكلام اللي ما بين قوسين دول يتبروزوا. هو بيقول البنية في الكنيسة اتغيرت على على ايام الكنايس الاغناقية. فبقى فيه الاسقف
اللي هو بديل الرسل. والكنيسة بتدعي ان الاسقف ده بيبقى قبليه اسقف عينه بيبقى لاسقف عينه رجوعا الى رجوعا الى مين ؟ سلسلة لا تنقطع الى الاباء الرسل انفسهم. يعني هو عايز
بيقول لك تلاميز رسل مسيح لما كانوا بياسسوا الكنايس كانوا بيخلوا حد انت المسئول عن الكنيسة دي. فيبقى خد سلطته من من واحد من تلاميز او رسل المسيح. وبعدين بقى هو ده الاسقف. الاسقف ده في وقت ما بيعين اسقف مكانه. فبيقوم معين
سلسلة من الاساقفة بيرثوا بعض. مايكل هولمز هنا بيوضح ان ادعاء الكنيسة ان الاساقفة دول والسابقيهم يمكن اختفائهم في سلسلة لا تنقطع الى الاباء الرسل انفسهم. فكرة التقليد والسند المتصل ده
تبدو انها جهودا لاحقة. تنافي الحقيقة. الحقيقة بتبين غير كده. لتبرير التطوير. والتطوير ده مش بس في بنية الكنيسة. التطوير ده كمان في العقيد. النقطة دي مهمة جدا. رسايل الاباء او كتابات الاباء الرسوليين بيظهر فيها
هذا التطوير. برضه فيه هنا نقطة مهمة جدا الاباء الرسوليون وتاريخ الكنيسة الاولى. قبيل القرن التاسع عشر القرن التسعتاشر لم يكن للاباء الرسوليين تأثير تقريبا على دراسة الكنيسة الاولى. ما حدش كان مهتم بكتابات الاباء الرسوليين دول. ده لغاية القرن التسعتاشر
يوسابيوس القيصري بتاع تاريخ الكنيسة. قرن تالت ورابع. وهو مؤرخ كنسي قديم قد استفاد بشكل جيد بالكثيرين منهم لكنه كان مثالا معزولا. يعني مين غيرك يا يوسابيوس كان مهتم بدراسة كتابات الاباء الرسوليين. النقطة دي والله
العظيم بتهدم التقليد. ما فيش تقليد. الاباء الرسوليين دول اللي هم تلاميز الرسل. ما حدش كان مهتم بدراسة كتاباتهم من النادر جدا ان نجد احدا منهم وعلى الاخص اغناتيوس مذكورا في الجدل العقيدي في القرنين الرابع والخامس. النقطة دي تتبروز. المفروض في عصر المجامع. في مجمع نيقيا سنة تلتمية خمسة وعشرين
في مجمع القسطنطينية سنة تلتمية واحد وتمانين في مجمع افازس سنة ربعمية واحد وتلاتين. المفروض الاباء الكبار لما يناقشوا خلاف عقائدي يقوموا قايلين العقيدة اللي احنا بنعلمها. عقيدة رسولية نقلناها عن الاباء اللي قبلينا. فعلى سبيل المثال
الاب الفلاني من الاباء الرسوليين علم بهذه العقيدة وقال ويقتبس. الكلام ده بلح. الكلام ده ما فيش. ما فيش نادرا جدا ان نجد احدا منهم. وعلى الاخص اغناتيوس مذكورا في الجدل العقيدي في القرنين الرابع والخامس. ومنذ القرنين الخامس وحتى
السادس عشر تقريبا لم تكن تلك الكتابات معروفة على الاطلاق خاصة في الغرب. كأن الكتابات دي فصة ملح وداب عارف يعني ايه فصة ملح ودب كأنها اتحولت لملح جوة ميه فذابت في الماية واختفت
هي دي الرسولية. وادعاء التقليدي الكنسي الرسولي. نقطة بقى كمان هل الكتابات دي اصيلة ولا كتابات مزورة ورا الكتابات دي بتاعة مين وبتمثل مين ونعرف منين انها فعلا كتابات لاباء رسوليين فمايكل هولمز بيقول اكسر
ذلك يتبقى السؤال ما حول اصالة تلك الكتابات. خاصة انها لا تزال قريبة الصلة بعدد كبير من الكتابات الاخرى المزورة والتي تحمل عناوين مشابهة او تزعم نسبها لنفس المؤلفين. وبيتكلم عن الموضوع ده. طبعا ده خلاف كبير عند النصارى. اللي بيقول لك انه مزور
بيقول لك مش مزور. وفي برضو نقطة كمان قبل ما ندخل في رسالة اكلمانداس الاولى غير فكرة هو احنا نعرف الكاتب ولا ما نعرفوش؟ هو الكتاب ده اصيل ولا مزور؟ هو الكتاب ده نص وموثوق ولا محرف؟ بنجد ان فيه ملامح كثيرة جدا
كتابات الاباء الرسوليين دول مخطوطاتهم متأخرة جدا. يعني في افضل الاحوال زيها زي الكتاب المقدس مخطوطات بترجع للقرن الرابع والخامس. ده على افضل الاحوال. فيه بعض الكتابات بترجع لمخطوطات من القرن
الشهر الميلادي. يعني فرق زمني ما بين اقدم مخطوطة والنص الاصلي المفقود الف سنة. عايز تفهمني ان النص بتاع الاب اللي عاش في القرن الاول او التاني. فضلوا محافزين عليه وعلى نص كلامه الف سنة انقطاع
وفجأة ظهرت مخطوطة فيها النص الكلام ده كله لازم يفضل في بالك لما تلاقي ان فيه بعض كتابات الاباء الرسوليين تعلن عقيدة خريستولوجية متطورة. مش هاقول لك عقيدة الثالوث. فيه كتابات من كتابات الاباء الرسوليين. واضح فيها نفس تعاليم
العهد الجديد. تقرا الكلام ده لا يمكن يخطر في بالك ان الراجل ده بيعبد المسيح. دي دي اول نقطة. كتابات لما تقراها لا يخطر في بالك ان الراجل ده بيعبد المسيح. واضح جدا ان ده بيؤمن بان الاب هو الله. الاله الحقيقي الوحيد. زي ما بنلاقي في الاناجيل
زي ما بنلاقي في اغلب العهد الجديد. كويس؟ ده اول نقطة. كتابات بتوافق اللي عليه اغلب العهد الجديد. المرحلة التانية عبادة المسيح لكن مع غياب الروح القدس. فهو بيتكلم عن الله اللي هو الاب. وبيتكلم عن ابن الله اللي هو الابن
المسيح وبيعبد المسيح بيقول ان المسيح ده الهنا وبنعبده. ايه بقى العلاقة ما بين الاب والابن؟ وفين الروح القدس؟ الروح القدس غالبا غايب. زي ما هو غايب في العهد الجديد. طيب علاقة الابن بالاب يا اما مبهمة ما تبقاش فاهم بالزبط هو بيؤمن بايه. او بتلاقي
ان في مشكلة. تالت مرحلة وواضح انها في بعض الكتابات المتأخرة لكنها ضمن قايمة الاباء الرسوليين. انه بيعبد الابن وبيقول كلام عن الروح القدس مفاده انه بيؤمن بالوهية الروح القدس؟ ممكن. فيبقى اب وابنه روح قدس
لكن هو برضه ما بيتكلمش عن الثالوث. كلمة سالوس واوصافه اقرب الى الوثنية انه بيعبد تلاتة شوية عن الاب. بيتكلم شوية عن الابن. بيتكلم شوية عن الروح القدس. ما بيقولش ان دول الاله الواحد او ان انت تفهم
عقيدة ثالوث متبلورة وواضحة. المراحل التلاتة دول اول مرحلة ذكرناها بتبتدي تختفي في كتابات اباء القرن اللي هي انهي مرحلة؟ نفس اللي بنجده في اغلب العهد الجديد ان الاب هو الاله الحقيقي الوحيد. ولا يمكن يكون الشخص ده بيعبد المسيح
بنلاقي في كتابات اباء القرن التاني المسيح اله واحنا بنعبده. او احنا بنعبد المسيح. طب فين الروح القدس؟ برضو غايب. بعد كده بنبتدي نلاقي كلام عن الابن فيه تأليه وعبادة وكلام عن الروح القدس وده برضو بيبقى نادر جدا بس يعني يمكن بيعتبر الروح القدس اله ولا حاجة
ازلي ولا ايا كان مش واضح برضو قد كده. لغاية ما نصل بقى لكتابات اباء عصر المجامع اللي بيربطوا الدنيا كلها وبيعلمه بشكل واضح ان الله هو الاب والابن الروح القدس. وان التلاتة من جوهر واحد والابن ده مولود وروح القدس ده من
ثق والتلاتة مساوين في الجوهر الدنيا بقى ايه متبلورة وواضحة وصريحة. نبدأ بقى باذن الله سريعا وربنا هيبارك في الوقت رسالة كليمندوس الاولى. يعني فيه كتاب اسمه رسالة كلمنداس الاولى. الرسالة دي مين اللي كتبها وبترجع لسنة كام ومخطوطة
عاملة ازاي؟ اي كتاب قبل ما نقرا منه هنسأل التلات اسئلة دول. مين اللي كتب الكتاب ده؟ اتكتب امتى ومخطوطات الكتاب عاملة ازاي. فهنا بيقول لك ان رسالة من المسيحيين الى روما كزا وكارينسوس المعروفة باسم كلمندس الاولى. هي واحدة من اقدم الكتابات
الباقية حتى الان. خارج نطاق العهد الجديد تمت كتابتها في روما تقريبا في حدود الزمان الذي كان فيه يوحنا يكتب سفر الرؤيا وهي تكشف شيئا ما عن ظروف المسيحيين ومش عارف مين. يبقى كليمنداس الاولى دي من اقدم الكتابات المسيحية الباقية خارج العهد الجديد. ماشي
مين الكاتب؟ مين اللي كتب الرسالة دي؟ توحي وحدة الاسلوب بان الرسالة هي لكاتب واحد. وبالرغم من ان الرسالة التي تم ارسالها نيابة عن الكنيسة كلها لم تذكر اسم كاتبها. يعني الرسالة دي في الاصل مجهولة الكاتب. هتيجي تقرا النص مش هتعرف مين
اللي كتبه. الله! امال بنعرف منين مين اللي كاتب؟ فان التقليد القديم المشهود له بالمصداقية ومعظم المخطوطات تحددها وبانها عمل كلمندس والذي تظل هويته الدقيقة رغم ذلك غير واضحة. تخيل! واحدة من اقدم الكتابات
هي نفسها ما بتدلناش على مين اللي كتبها. التقليد بيقول لنا ده واحد اسمه كلمنداس. مين كليمندز ده؟ برضه ما احناش عارفين على وجه الدقة هو مين ؟ يقول التقليد عنه انه الاسقف الثالث لروما بعد بطرس
يبقى ده واحد اسمه كلمندس الروماني. نسبة لروما. كان الاسقف السالس لروما بعد بطرس هنا بيقول فيما يخص تاريخ الرسالة الرسالة دي اتكتبت امتى ؟ توحي الاشارات الواردة بالرسالة زاتها ان الوثيقة ربما كانت قد حررت في
وقت ما اثناء العقدين الاخيرين من القرن الاول. هو زي ما قال في الاول يعني يمكن في نفس وقت رؤية يوحنا. هو بيقول لك من خمسة تسعين سبعة وتسعين خمسة وتسعين لمية. زي رؤية يوحنا اللاهوت. كويس قوي. هنا بيتكلم عن الرسالة دي وصلت لنا
ازاي ومش عارف مين. هو هنا بيقول نقطة مهمة ان في بعض المسيحيين اعتبروا الرسالة دي كتاب مقدس. يعني رسالة كليمندس اي رسالة بولس كتاب مقدس. بعض الاباء في القرن الثاني اعتبروا رسالة كليمندس كتاب مقدس. بل جعلت ايضا
جزءا من بعض نسخ العهد الجديد. وده يمكن سبب من اسباب ان احنا لقينا مخطوطة فيها الرسالة. ان المسيحيين كانوا بيعتبروها كتاب مقدس فاقدم مخطوطة عندنا هي المخطوطة السكندرية من القرن الخامس
فيها كليميندس الاولى والتانية. مباشرة بعد سفر الرؤية. ماشي. فيبقى بالنسبة للتلات اسئلة مين اللي كتب؟ واحد اكس امو كلمندس روماني اسقف روما ما نعرفش هويته بالزبط. طب كتب الكلام ده امتى ؟ اواخر القرن الاول الميلادي نفس فترة رؤية يوحنا
اللاهوت. والمخطوطات زيها زي برضو رؤيا يوحنا اللاهوتي. مخطوطات كتابية. المخطوطة السكندرية من القرن الخامس اقدم مخطوبة. بص هنا بيقول لك النص اليوناني الكامل لكليمنداس الاولى قد بقي فقط في مخطوط وحيد. ده بيرجع للقرن الكام
القرن الحداشر الميلادي قلبي هيقف. امال المخطوطة السكندرية فيها ايه ؟ المخطوطة السكندرية من القرن الخامس ناقصة فيها بعض فقرات النقص وفيه مخطوطة اللي بعديها على طول المخطوط القسطنطيني من القرن الحداشر. تخيل! يعني مخطوطة من القرن الخامس
شيء الا ان في مسيحيين اعتقدوا ان رسالة كليمنديز كانت ضمن الكتاب المقدس فلقينا لها مخطوطة من القانون الخامس. فجأة بتختفي مخطوطة من القرن الحداشر. الله المستعان. نقرا بعض الفقرات مع الاخذ في الاعتبار ان رسالة
الاولى الى كنيسة كورينسوس تعتبر من اقدم الكتابات المسيحية خارج العهد الجديد. هنا بيقول ايه؟ قانعين بما قسمه الله لكم مسرعين الى سماع كلامه مفتكرين باجتهاد في قلوبكم كزا. قانعين بما قسمه الله لكم بالله في الهامش
بص مكتوب ايه ؟ بدل الله معظم المخطوطات القديمة تقرأها المسيح. فيه تحريم فيه نصوص ممكن بتتكلم عن الله تتحرف تبقى عن المسيح وده طبعا هيبقى له تأثير على استقراء عقيدة الرجل. هو غالبا قانعين بما قسمه الله لكم
بيتكلم عن الاب وتقريبا المخطوطة السكندرية بتقول قانعين بما قسمه الله لكم وباين مخطوطات بعد كده بتقول لأ. قانعين بما قسمه لكم. فانت باي بقى ايه تصورك عن المسيح ماشي. مقطع تاني بيصف المسيح بيقول عنه صولجان عظمة الله
يسوع المسيح. صولجان الله يسوع المسيح. ففي هنا عالية لكن هو ما زال بيستخدم لفظ الجلالة الله كلام عن الاب وبيرفع بقى من قدر المسيح لكن هو ما بيتكلمش عنه على انه الله. برضه بيقول تسلم الرسل الانجيل
يعني ايه تسلم الرسل الانجيل؟ ده ملمح بنلاقيه في بعض كتابات الاباء الرسوليين كأنهم بيتكلموا عن الانجيل بطريقة تسلم الرسل للانجيل من الرب يسوع المسيح. يسوع المسيح سلم الانجيل للرسل. يعني ايه يسوع المسيح سلم الانجيل للرسل؟ ده له علاقة بموضوع انجيل يسوع
وانجيل المسيح عيسى ومش عارف مين. طيب. ويسوع المسيح ارسل من الله. اذا فان المسيح هو من الله. من الله يعني ايه؟ يعني لارسل من الله والرسل هم من المسيح. فما زال بيتكلم عن الاب بلفظ الجلالة الله او هوثيوس يعني ويب
بيعمل مغايرة ما بين المسيح والله. يسوع ارسل من الله. مش هو الله. طيب. الفقرة دي تحت عنوان الصلاة من اجل السلام والغفران اقرا كده الصلاة دي وحاول تقنعني ان كاتب الرسالة دي كان بيؤمن ان المسيح هو الله. شف بيقول ايه. رغم
ذلك فاننا من جهتنا سنكون ابرياء من هذه الخطية. فنطلب بصلاة جادة وتوسل عميق ان يحفظ مختاريه في كل العالم بخادمه الحبيب بعبده الحبيب يسوع المسيح الذي به دعانا من الظلمة الى النور. ومن الجهل الى معرفة مجد اسمه. بيصلي لله الاب
وبيذكر يسوع المسيح على انه عبدالله الحبيب. في النص اليوناني كلمة بايدوس تم استخدامها. وكلمة كلمة بيدوس دي كان فيه تحقيق لنص مهم اسمه التقليد الرسولي لهيبوليتوس الروماني. هيبوليتوس الروماني ده بيقول ايه؟ الذي
اعطيته لابنك فتاك المحبوب يسوع المسيح. شف هنا بيقول ايه؟ بخادمه الحبيب يسوع المسيح ده رسالة كلمندوس الاولى. هنا كتاب التقليد الرسولي لهيبوليدس الروماني. بعض العلماء بيقولوا انه برضه من كتابات القرن التاني. هو بيقول فتاكة المحبوب
يسوع المسيح. في الهامش بيقول ايه؟ الكلمة بايز اللي هي بايدوس برضو. وكانت بتترجم فتى كما في اعمال الرسل فتاك القدوس يسوع عبدك القدوس يسوع. وتأتي الكلمة ايضا بمعنى عبد الله. عبد الله. وكانت
كلمة تشير الى انبياء العهد القديم في خدمتهم ليهوه. يعني رسالتك للمهندس الروماني اللي يعتبر من اقدم من رسايل او اقدم الكتابات المسيحية خارج العهد الجديد. يعتبر اتكتب في نفس زمن رؤية يوحنا. ما زال
حافظ على نفس العقيدة اللي بنلاقيها في العهد الجديد. ان الاب هو الله ويسوع هو عبدالله. رسول من الله برضو في رسالة كليمندوس الاولى وافتح اعين قلوبنا لنعرفك بيكلم الاب. انت الوحيد الاعلى من كل عادل
انت القدوس الساكن وسط القديسين. وبعدين بيتكلم عن عن الله بيقول ايه. انت وحدك حافظ الارواح واله كل جسد اخترت الذين احبوك بيسوع المسيح عبدك الحبيب. ده واحد كان بيعبد المسيح. فلتعرف كل الشعوب
انك انت الاله الوحيد. الاب. انت الاله الوحيد. وان يسوع المسيح هو عبدك. واننا شعبك وغنم مرعاك. تاني بكرر الكلام ده موجود فين ؟ في رسالة كليمندس الاولى الى كنيسة كورينسوس. اقدم كتاب
مسيحي خارج العهد الجديد. اتكتب في نفس زمن رؤية يوحنا اللاهودي. بيقول لا اله الا الاب يسوع عبد الاب. فلتعرف كل الشعوب انك انت الاله الوحيد. وان يسوع المسيح هو عبدك
واننا شعبك وغنم مرعاك. فيه مسيحي النهاردة يصلي لله هذه الصلاة. والله شيء عظيم تعرف كل الشعوب انك انت الاله الوحيد. والناسوع المسيح هو عبدك واننا شعبك وغنم مرعاك. عايز كده مسيحي يبروز الكلام ده في برواز ويعلقه في اوضته ويكتب تحتيه
رسالة كليمندوس الاولى الى كنيسة كورينتوس. اقدم كتاب مسيحي خارج العهد الجديد. لان هو ده المقياس اللي نقيس عليه باقي الكتابات الاباء الرسوليين. لان كل الكتابات التانية اتكتبت بعد هذا الكتاب. فلو لقينا
ملامح تطور الراجل عمره ما بيقول ان المسيح الهنا. ما بيقولش انا باعبد المسيح. ما بيجبش سيرة الروح القدس في الموضوع. بيقول ان الاب هو والاله الوحيد وان يسوع المسيح هو عبدالله. عبدالله الاب. لما الاقي كتابات تيجي بعديه تقول لأ ده الهنا يسوع
تعرف ايه ده ؟ طريقة الكلام دي ما كانتش موجودة. ده بيمثل طريقة كلام اتطورت ظهرت بعد كده. ما بنلاقيش في في الخطب بتاعة اعمال الرسل الكلام عن ان يسوع الهنا. بنلاقي الاب
هو الاله الواحد ويسوع هو عبدالله. فتاك القدوس يسوع عبدك القدوس يسوع. يبقى الراجل ده ماشي على اللي احنا نلاقيه في اعمال الرسل. مرة تانية كما ارضاه اباؤنا الذين تحدثنا عنهم قبلا اذ عانوا في اتضاع امام الاب
الله الخالق ومع كل الناس بيتكلم عن الاب بيقول ان هو الله. ما بيقولش الله الاب. بيقول الاب الله الخالق. فيبقى هو بيحصر فهمه عن الله في الاب. الاب هو الله. والله هو الاب. ويسوع هو عبد. الاب الحبيب. الصلاة الاخيرة. كل ده احنا
لسة في رسالة كليمندس الاولى. اخيرا فليهبنا الله السيد على الكل. وسيد الارواح ورب كل جسد الذي طار يسوع المسيح ونحن به لنكون شعبه الخاص ونحن به لنكون شعبه الخاص. بغض النزر عن الصيانة. يعني هو بيتكلم عن الله اللي هو الاب
السيد على الكل وسيد الارواح ورب كل جسد. الذي اختار يسوع المسيح. اختاره ازاي؟ اختاره من وسط مين؟ معنى الاختيار ده انا باقول ضد عقيدة السالوس. ضد عقيدة الوهية المسيح. الاب اختار يا الابن يا روح القدس. ما فيش معنى غير كده
ده لو في سياق الثالوث يعني. يبقى احنا كده خلصنا رسالة كليمندس الاولى. باكد مرة تانية اقدم كتاب مسيحي خارج العهد الجديد. بيقول ان الاب هو الاله الوحيد وان يسوع هو عبدالله الاب. لا يظهر فيه ابدا اي اشارة محتملة. ان الراجل ده بيعبد يسوع
المسيح مش موجود. طيب رسالة كليمندس الثانية نسأل نفس الاسئلة. مين اللي كتب؟ اتكتب امتى؟ مخطوطاته عاملة ازاي؟ هنا بيقول لك باختصار عشان ما نضيعش وقت. الرسالة دي اتسمت رسالة اكليماندس الثانية. صاغها قس مجهول وهي اقدم عظة
ومسيحية باقية حتى الان وكاملة خارج العهد الجديد. وطبعا هنا بيقسم آآ عظة رسالة مش عارف مين. هو هنا هيوضح ان الكتاب ده اه كتاب قديم بس صاغها قس مجهول احنا ما نعرفش مين اللي كتبها. هي مش منسوبة لكليمندز
او هو ما كتبهاش كليمندس صاغها قس مجهول. كم نسبتها فيما بعد الكليمندس ماشي الرسالة دي اتكتبت امتى ؟ من المسير للدهشة انه وبالرغم من ان العظة قد افترض فيها انها تستحق الحفظ. المفروض
بقى ده كتاب مهم. كتاب مهم صاغها قص مجهول اولا احنا ما نعرفش مين اللي صاغها. وثانيا فان لا شيء بالفعل معروف عن كاتبها او تاريخها او مناسبة تحريرها. ما نعرفش عنها اي حاجة. لا نعرف مين اللي كتبها ولا نعرف اتكتبت امتى
اولا اعرف مناسبة تحريرها. طيب. في الاخر بيقول يبقى تاريخ ومناسبة كليمندس الثانية اذا من الاسئلة التي تظل بلا اجابة فيه ناس يعني عمالة تقترح تواريخ مختلفة. اللي قال لك سنة مية ميلادية واللي قال لك قرب مش عارف مين قبل منتصف القرن الثاني
ما نعرفش بالزبط. طيب انت يعني على اي اساس قلت هي اقدم عظة مسيحية باقية حتى الان وكاملة خارج العهد الجديد. رسالة كليمندوس الاولى رسالة رسالة الى كورينسوس دي عظة ومش رسالة مع ان اتقال عنها ان هي رسالة ما علينا. عايز بس تاخده في الحسبان ان احنا ما نعرفش مين اللي كتب وما نعرفش
امتى كتب ولا كتب لمين. طيب المخطوطات اخبارها ايه ؟ معروف ان هناك ثلاث نسخ فقط للرسالة. كل منها ايضا يحتفظ معه بكليمندس الاولى. هي تقريبا ما اتحفظتش غير علشان المسيحيين كانوا بيدرجوها مع كلمندس الاولى
اقدم مخطوطة هي المخطوطة السكندرية من القرن الخامس وهوبا ننط على القرن الحداشر على طول الله المستعان. طيب. اول ما نفتح كليمندس الثانية بنلاقي نوع من التطور في الكلام عن المسيح. ايها الاخوة والاخوات
يليق بنا ان نفكر في يسوع المسيح مثلما نفكر في الله. كديان للاحياء والاموات. نفكر في يسوع المسيح مسلما نفكر في الله. لما تبص على النص اليوناني النص اليوناني بيقول فكر في يسوع المسيح كما اله. ما فيش لفظ الجلالة الله
اه فهل هو هل هو كان بيقول نفكر في يسوع المسيح مسلما نفكر في اله نعتبره الهي يعني ولا فكر في يسوع مسلما نفكر في الله وتبقى برضه هو انت بتقول ان المسيح هو الله ولا انت
عامله على انه الله ولا هي عبارة مبهمة بس فيه تطور في الموضوع. فين الروح القدس في الموضوع برضه ما فيش. طيب مقطع تاني بيقول ايه؟ وهكذا اذ نعاين انه اظهر نحونا رحمة كهذه فانه وقبل كل شيء علينا ونحن الاحياء
الا نذبح لالهة ميتة والا نتعبد لها بل نعبد الذي به عرفنا الاب ابا الحق نعبد الذي به عرفنا الاب. يعني هو بيقول احنا بنعبد المسيح. برضه ده تطور. طب فين الروح القدس
موجود مقطع تاني ده تبع موضوع انجيل يسوع لان الرب يقول في الانجيل ان لم تكونوا امناء في القليل من يأت منكم على فاني اقول لكم الامين في القليل امين ايضا في الكثير. الكلام ده موجود فين ؟ في الهامش كاتب المصدر غير مؤكد. ربما من انجيل المصريين
بيقول الرب يقول في الانجيل والنص ده مش مش موجود ما بين ايدينا دلوقتي. النقطة دي مكررة كثيرا في كتابات الاباء في القرن التاني والاباء في الاخر بيقول ايه؟ ايها الاله الواحد الغير المنزور ابا الحق
ايها الاله الواحد الاب الذي ارسل الينا المخلص ومؤسس الخلود الذي به ايضا اعلن لنا الحق والحياة السماوية له المجد الى الابد الى ابد الابدين. هو انت بتعبد المسيح ولا ما بتعبدوش
انت ايه موقفك بالزبط ؟ ايها الاله الواحد الاب. وبعدين الذي ارسل الينا المخلص ده تجسد ولا ايه بالزبط مش عارفين طب فين الروح القدس في الصلاة دي ؟ يعني ديزكسولوجية تسبحة. بيقول الاله الواحد الاب وجاب سيرة الابن. فين الروح القدوة
المظلوم ده الله المستعان. يبقى رسالة كليمندوس الاولى ما فيهاش اي ملمح من ملامح الثالوث او الوهية المسيح. اكليمندس سانية التطور بيبدأ يظهر. مع الاخذ في الاعتبار ان ده كتاب مجهول الكاتب وما نعرفش اتكتب امتى بالزبط
ده بيمثل انهي وقت في التاريخ المسيحي. رسايل اغناطيوس. اغناطيوس الانطاكي. اغناطيوس الانطاكي ده احد اهم الاباء الرسوليين لكن كتاباته مضروبة بالنار. هنا بيقول بيتكلم عن اغناطيس الانطاكي ويعتبر من اوائل الشهداء. وبيقول فان
هاي الاغناطيس قد اثرت بشكل بالغ فيما بعد على الفكر اللاهوتي. ماشي. الرسايل دي اتكتبت امتى ؟ كان هناك شبه اجماع تقريبا ان اغناتيوس قد نال الشهادة اثناء فترة حكم تراجان. يعني هو مات
في الفترة تمانية وتسعين لمية وسبعتاشر. اواخر القرن الاول بدايات القرن التاني. طب الرسايل دي كتبها امتى ؟ فيه خلاف في الموضوع. والفترة كنت اوصل لغاية مية تمانية وتلاتين. هنا بص مكتوب ايه؟ الذين ينكرون اصالة الرسايل. يميلون الى وضع تاريخها نحو منتصف
في النصف الثاني من القرن الثاني الميلادي. واحد العلماء بيقول ان رسايل اغناطيس وبوليكاربوس من المرجح انها قد كتبت بعد عام مية وتلاتين عيد ميلادي. في مشاكل كتير حوالين زمن الكتابة. ليه؟ لان فيه مشاكل حوالين اصالة الرسائل. الرسايل دي
اعلن كتبها اغناطيس ولا لأ ؟ اغناطيوس نفسه ممكن يكون مات في فترة حكم تراجان من تمانية وتسعين لمية وسبعتاشر. لكن هل الرسايل دي فعلا كتبها اغناتس الانطاكي؟ كل ما قيل عن اغناتيوس يرتكز
على الاستنتاج بان الرسائل السبع فيما يدعى النص المنقح متوسط الطول هي رسائل اصلية. وهذا الاستنتاج بشكل موسع هذه الايام. لكن لم يكن الامر كذلك قبلا. هنا عاوز يقول لك ايه. اصل رسايل اغناطيس دي لها تلات اشكال. وفي
ما بين العلماء انهي شكل فيهم هو الاصيل اللي بيرجع لاغناطيوس فعلا. الكلام ده مهم جدا. يعني من الاخر دي متهمة بالتزوير والتحريف. هي اتحرفت قطعا. هي اتحرفت قطعا. ففي عندنا اشكال مختلفة للنص. فالعلماء على
خلاف هل فيه ضمن التلاتة التلات اشكال دول. اي شكل منهم صحيح ولا كلهم محرفين مزورين بيقول لك تتوفر رسايل في ثلاثة اشكال النص المنقح الطويل. ويتكون من نسخة موسعة من الرسايل الاصلية التي تم تحريرها في القرن
رابع مصحوبة بست رسايل مزورة. الله اكبر! ربنا يزيد! وبعدين! اما النص القصير فهو موجز سرياني الرسائل الى اهل افيسوس. واهل روميا والى بوليكاربوس. اما النص المتوسط الطول والذي كان معروفا ليوسابيوس فهو يحتفظ بالشكل الاصلي
الرسايل ده عند بعض العلماء. يعني فيه بعض العلماء بيقولوا الشكل المتوسط الطول يعني عندنا شكل قصير مختصر طويل محرف ومزور. وفيه بقى متوسط الطول. يعني خير الامور الوسط. فالمتوسط الطول ده هو النص الاصلي. طيب. النص
ده مخطوطات واخبارها ايه. شف هنا بيقول ايه. النص اليوناني الذي تقوم عليه تلك الترجمة. الترجمة اللي هو هيعرضها. كان قد تمت اعادة صياغته على اساس المصادر الاولية التالية. اقدم مخطوطة بترجع للقرن الحداشر
يا لهوي! القرن الحداشر انت المفروض بتتكلم عن اغناطيس الانطاكي المفروض ده اللي بعد كلمندس الاولى في القدم اقدم مخطوطة له للقرن الحداشر. يا جماعة بالله عليكم انتم فاهمين احنا بنتكلم عن ايه. رسايل منسوبة لاغناطيس الانطاكي
اللي ممكن يكون مات سنة مية وسبعتاشر ميلادية. رسايله دي لها تلات اشكال يعني متحرفة والعلماء ما بينهم خلاف. هل فيه شكل منهم ما زال محتفظ بالاصل؟ ولا كله مزور ومحرف؟ طيب
هنفترض ان الشكل المتوسط هو الشكل اللي مش مزور. اقدم مخطوطة من القرن الحداشر. النص فضل محفوظ زي ما هو انقطاع الف سنة النص فضل محفوظ زي ما هو ازاي تفترض كده؟ يعني بامارة ايه؟ اش حال انت قصادك تلات
مختلفة. يعني رسايله اتحرفت يقينا. ازاي تقول لي ان فرق الف سنة والنص فضل زي ما هو محفوظ. انا باكد على الكلام ده ليه ؟ علشان لما نقرا رسالة اغناطيس الى اهل افاسيس بيقول بمشيئة الاب ويسوع المسيح
مهما تعرف قطعا ولا شك ده شكل متأخر من العقيدة دي في المسيح اللي بيخليه يتكلم بارتياح يسوع المسيح الهنا ما بنلاقيش زيه في رسالتك لمهندس الاولى. ما بنلاقيش زيه وانا باقول الكلام ده تنزلا في اغلب العهد الجديد
نفسي افهم ازاي المسيحي بيجد في نفسه الجرأة انه يستشهد مثلا بالنص ده من رسالة اغناطيس الى اهل افا على ان ده دليل ان اغناطيوس كان بيؤمن بلوهية المسيح. وده احد الاباء الرسوليين. اللي مات في النصف الاول من القرن الثاني الميلادي
انا بعتبر ان دي بجاحة. بجاحة ان انت تعمل كده دي بجاحة. بيقول تم تطبيب واحد هو انسان وروح في ان واحد. هو انسان وروح وروح ولا اله؟ آآ يعني ايه انسان وروح في ان واحد؟ مولود
وغير مولود. يعني ايه مولود وغير مولود؟ الله فيه انسان فيه بعض المخطوطات بيقول لك تمت قراءات اكتر بتقول الله الذي جاء في الجنة واضح جدا ان دي متأخرة. الله في انسان حياة حقة في الموت. من مريم ومن
الله في ان واحد. فين الروح القدس في الموضوع؟ مش موجود. رسالة اغناطيوس الى اهل سميرنا. ومجد يسوع المسيح. الله الذي جعل لكم في غاية الحكمة. بيستخدم لفظ الجلالة الله في الكلام عن المسيح. خريسولوجيا متأخرة جدا. ركز في النقطة اللي جاية دي عشان دي نقطة مهمة قوي. وتأسستم راسخ
في المحبة بدم المسيح مقتنعين بالكامل من جهة ربنا انه بالحق من نسل داود حسب الجسد وابن الله الذي من جهة المشيئة والقدرة الالهية مولود بالحق من عذراء. يعني ايه ابن الله الذي من جهة المشيئة والقدرة الالهية
مولود بالحق من عذراء. فيه هنا في الهامش بيقول ايه؟ حرفيا المشيئة والقدرة. ونقرأ في بعض النسخ القديمة مشيئة الله وقدرته. يعني النص بيقول ابن الله الذي من جهة مشيئة الله وقدرته. مولود بالحق من عذره. يعني ايه؟ يعني ايه الكلام
عن انه ابن الله من جهة المشيئة والقدرة الالهية. او بقدرة الله ومشيئته. ان الله من جهة المشيئة والقدرة ان الله بقدرة الله ومشيئته. كنت ذكرت قبل كده في بعض الفيديوهات اللي بنتكلم فيها عن اباء ما قبل نقية. ان ده كان تصور بعض
ان الابن مولود من الاب بارادة الاب. العقيدة دي عند اباه عصر المجامعة هرطقة. لو جيت تسأل اثناسيوس لو اكيد تسأل كريلس الاسكندري. الاب بولد الابن بارادته ولا من غير ارادته. هيقول لك الولادة ما لهاش دعوة بالارادة والمشيئة. فده تصور كان موجود
في القرن التاني والتالت متعلق ببنوة المسيح لله هي في ضوء كتابات اباء عصر المجامعة هرطقة. هنا في رسالة اغناطيس الى اهل السماء بيقول يخضعون للدينونة انهم لم يؤمنوا بدم المسيح. شف الهامش بيقول ايه؟ ان لم يؤمنوا بدم المسيح
نضيف بعض النسخ الذي هو الله بعد لفظة المسيح شوف البجاحة شوف التحريف البجح. طب احنا ايش درانا ان مثل هذه التحريفات حصلت في كتابات الاباء مع الزمن وان ده
الا يمثل عقيدة ارناطس الانطاكي. انت بتتكلم عن مخطوطة بعديه بالف سنة. ومتحرفة. ادي خرستو اللي هو المسيح يعني في الهامش مخطوطات بتضيف الزي يكون اله. انا هكتفي بهذا القدر في هذا الفيديو. وباذن الله عز وجل في الفيديو القادم
نبدأ من كتاب بوليكاربوس الى اهل فيليب. لكن حابب بس اؤكد على نقطة ان اللي احنا قريناه لغاية دلوقتي بيأكد بما لا يدع مجال ان اقدم نص مسيحي بعد العهد الجديد اللي هو رسالة كلمندس الاولى ما فيهاش ابدا اي ملمح للثالث
او عبادة المسيح. عرضنا بعد كده رسالة اكليمندس التانية. ما نعرفش مين اللي كتبها وما نعرفش اتكتبت امتى. بدأنا نلاقي ملامح تطور. وبعد كده رسايل اغناطيوس. اقدم مخطوطة بعديه بالف سنة. وفي خلاف ما بين العلماء هو النص المتوسط ده بالفعل اصيل ولا مزور
ولا ايه؟ وخلاف الرسايل دي اتكتبت امتى؟ وهل هي بالفعل اصيلة ولا وبنلاقي فيها ملامح تطور لكن برضو ما وصلناش لعقيدة لسه بدري لو فيه اسئلة ممكن آآ نناقش الاسئلة
سؤال حلو. المعيار اللي بيستندوا عليه علشان يقولوا ده هرطقة ولا لا. ما فيش معيار. ما فيش معيار غير ان الكنيسة بشكل رسمي في زمن الاب ده حرمت الاب. واعلنت ان اللي بيقولوا دي هرطقة. خلي بالك ما فيش احكام سابقة الا نادرا. يعني ايه
يعني نادرا جدا ما تلاقي ان اب من القرن الرابع او اب من القرن الخامس بيقيم مجمع علشان يحرم فيه حد من القرن التاني او التاني الا لو عقدت تمت احيائها من جديد وبقى فيه معاصرين آآ بيرددوه فيتقال وقتها
اه ده ده كلام ابوليناريوس ولا ده كلام سابيليوس ولا ده كلام مش عارف مين! يعني فيه بعض المجامع بالفعل آآ قالت ان بعض الهرطقات اللي تم احيائها في زمنها بترجع لناس من قرون سابقة بس دول ما كانوش اباء الكنيسة. كانوا ناس ما هو
بما ان الكنيسة اعلنت بشكل رسمي انهم هراطقة يبقى خلاص ما بقوش ابان كده. لكن كل الذين تم اعلانهم على انهم هراطقة كانوا في الاصل اباء بعدين انحرفوا والكنيسة حكمت عليهم. لكن في فرق كبير ما بين ان مثلا اريناوس اسقف ليون كان معاصر او قريب من
وفالنتينو سلوكيانوس والناس دول فحرامهم او اعلن انهم هراتقة او على اقل تقدير مثلا يبقى الاب قريب يعني من القرن التالت علق على ناس قبليه من القرن التاني او حاجة زي كده. لكن غير كده بما ان الكنيسة ما اعلنتش انه محروم يبقى هي لا تحكم على كتاباته بانها مهرطقة
بس فيه ملمح مهم في الموضوع. زي ما احنا قرينا في المحاضرة دي اغلب اباء عصر المجامع كان غايب عنهم كتابات الاباء الرسوليين وكتابات الاباء اللي قبل منهم. انت لا تجد ده واقعيا. افتح كده كتابات اثناسيوس الرسولي. لا تجد ابدا تقريبا انه بيقول
العقيدة دي شرحها الاب الفلاني اللي من القرن التاني او الاب الفلاني اللي من القرن التالت. وادي كلامه اهو. زي ما قرينا النهاردة يوسابوس القيصري مؤرخ كان بيعمل كده بيعرض اقوال اباه اللي قبله لكنه حالة نادرة. ما فيش زيه وهو لما عمل كده احتفظ
باقوال مهمة جدا جدا لاباء اوائل. كتاباتهم ضاعت دلوقتي فالواقع ان فيه انقطاع عن الاجيال السابقة. كتابات الاباء الرسوليين ما حدش كان مهتم بها ولا بيقتبس منها. فبالتالي احنا هنحكم عليها هم هراتقة ولا مش هراتقة؟ احنا اصلا مش مهتمين بها ولا بنقراها. كتابات اباء القرن التاني كتابات اباء القرن التالت قبل ما اجمع نيقيا
ما تبص في كتابات اباء القرن الرابع ولا في اي ذكر ولا بنرجع لها ولا بنقتبس منها ولا بنشير اليها. لكن زي ما قلنا برضه النهاردة لما وصلنا بقى للقرن
اتناشر وبدأنا نكتشف مخطوطات وبدأنا نعمل دراسات بدأت تظهر بقى الدنيا دي كلها. ده فيه اباء ما قبل نيقيا عقائدهم مختلفة المجامع ده فيه تطور للعقيدة وهكذا. لكن الاباء ما كانوش بيدرسوا كتابات الاباء اللي قبل منهم ويقيموها
دي هرطقة مش هرطقة. برضه فيه نقطة مهمة في الاخر بخصوص السؤال ده. لما نيجي نشوف حد مسلا زي اولجانوس الكنيسة حكمت عليه بانه مهارتن هل حكمت عليه انه مهارته بسبب رأيه فيما يخص الوهية المسيح او الثالوث؟ لأ. بسبب اراء تانية ما لهاش علاقة بالوهية المسيح او
السالوس او رأيه في التجسد او كذا. فغالبا غالبا الكنيسة لما كانت بتحرم حد في فترة اباء ما قبل مجمع نيقيا ما كانش الحرم بسبب رأيه في الوهية المسيح. او رأيه في الثالوث. لأ. لان لغاية مجمع نيقيا الحوار الاريوسي
اللي على اساسه اتعمل مجمع نيقية. يا جماعة ده احنا في القرن الرابع سنة تلتمية خمسة وعشرين. وهنعمل مجمع نشوف فيه هل المسيح اله حقيقي مستحق العبادة ولا مخلوق وليس اله حقيقيا مستحقا للعبادة. احنا لسة فايقين اننا نقنن العقيدة فيما يخص يسوع المسيح
ونقنن العقيدة فيما يخص روح القدس. ونقنن العقيدة فيما يخص طبيعة المسيح. قبل كده لأ يعني الدنيا كانت ايه؟ فيها حرية ومرونة كبيرة جدا جدا. كلمة خريستولوجي زي بيولوجي زي اي حاجة اخرها اولوجي. بيبقى معناها العلم المختص
كذا باخر استولوجي جاية من كلمة خرستوس ولوجيا او لوجيا واللي هي فيما بعد بقى بالانجليزي زي بيولوجي زي اي حاجة خريس تولوجي. كريستولوجي. العلم المتعلق بالمسيح. يعني العلم المتعلق بدراسة
قصة العقيدة حول المسيح واي حاجة متعلقة بالمسيح في كتابات الاباء وفي العهد الجديد وهكذا. فده اسمه خريستولوجي. لما بنقول خريستولوجي نقصد العقيدة في المسيح. ماريولوجي العقيدة في مريم. اسخاتولوجي العقيدة في الايمان باليوم الاخر او قيام الساعة
سيولوجي العقيدة في الله. العلم المتعلق بدراسة الموضوع ده. فخر استولوجي العلم المتعلق بدراسة العقيدة في المسيح. السؤال ده حلو على اي اساس بيعرف ان الرسالة اصلية ولا لأ؟ الموضوع ده زي بالزبط ما بنعرف على اي اساس نعرف كاتب الانجيل
هو مين ؟ يعني هي هو نفس المبحث. دراسة من هو كاتب اي سفر من اسفار الكتاب المقدس العهد القديم والعهد الجديد داخل فيه قصة من هو كاتب اي كتاب ظهر في التاريخ المسيحي المبكر. بيبقى قائم على الدليل الداخلي والدليل الخارجي. الدليل
ابتداء هو الكتاب نفسه هل بنقدر نعرف منه من هو الكاتب؟ فالكتب بتبقى متقسمة قسمين. يا اما الكتاب نفسه بيقول مين اللي كتبه كادعاء او لا يقول الكتاب اصلا مجهول للكاتب يعني لما تقراه من اوله لاخره ليس فيه
ما يدل على هوية الكاتب. فمسلا جيل اربعة واعمال الرسل في الاصل كتابات مجهولة الكاتب لان النص نفسه لا يدل على هوية الكاتب. اما مثلا رسالة بولس الى اهل رومية فبنلاقي فيه في بدايته نص بيقول بولس عبد يسوع المسيح ولا بولس رسول المسيح
فهو بيقول ما يعطيك معلومة ان الرسالة دي كتبها واحد اسمه بولس. الى مسلا كنيسة الله في روما او مش عارف. فبتقدر من خلال النص نفسه تعرف. فده اسمه الدليل الداخلي. هل فيه
في حاجة داخل النص بتدل ولا لأ ؟ لو فيه حاجة داخل النص بتدل لازم برضو نبحث في مدى موسوقية هزا الادعاء. فبنرجع بقى الدليل الخارجي. الدليل الخارجي يعني باختصار اي تراث او اي تاريخ بيتكلم عن الكتاب ده وبيعطينا
عنه اي معلومة زي مثلا التقليد. فنقول مثلا آآ يوساوس القيصري في كتابه تاريخ الكنيسة بينقل عن بابياس اللي عاش في مية خمسة وعشرين ميلادية ان مرقص كتب انجيل. ومرقص ده كان تلميز بطرس. ونبتدي بقى نشوف هل المعلومات دي لها قيمة تاريخية
ولا ما لهاش هل لها موسيقية ولا ما لهاش؟ هل احنا نعرف بابيص ده ولا دراسات كثيرة متعلقة بالتاريخ والتراث؟ في النهاية اقصى ما يمكن ان يصل اليه المسيحي من موسوقية ان دليل داخلي يوافق دليل خارجي. يعني ايه؟ يعني
ده اللي بيحكوا عن الكتاب ده بيقولوا عنه كلام. ولما نيجي نقرا الكتاب نلاقيه انه بيأيد نفس الكلام. فيبقى الدليل الداخلي يؤيد الدليل الخارجي يبقى غالبا الكلام ده صح. لكن مع الاخذ في الاعتبار ان التراث المسيحي ضعيف جدا جدا وفقير. فالدنيا صعبة. احنا عاملين
فيديوهات على قناة الدعوة الاسلامية. اجزاء بعنوان التقليد الكنسي حول كتبة الاناجيل الاربعة تحت الاختبار. جزء اول تاني تالت رابع خامس سادس لسة همنتجه وهرفعه على القناة. كل ده بنعمل فيه ايه ؟ بنجيب التقليد ونحلله اللي هو الدليل الخارجي ونشوف مدى انطباع
الدليل الخليجي ده على الكتاب اللي ما بين ايدينا دلوقت. ولو فيه عندنا اكتر من رواية في التقليد نقارن الروايات دي ببعض ونشوف هل الروايات دي بتكمل بعض ومتسقة ومتفقة ولا متناقضة؟ ففي النهاية لو وجدنا مسلا ان التقليد بيتكلم ان
كتب انجيل بالعبري. وبعدين لما نيجي ندرس الانجيل اللي ما بين ايدينا دلوقتي نلاقي ان الانجيل ده مكتوب اصلا باليوناني وليس مترجما العبرية يبقى بنفهم من كده ان الكلام بتاع التقليد ده لا ينطبق على الانجيل اللي ما بين ايدينا. وان التقليد بيتكلم عن حاجة تانية
غير لما بين ايدينا يبقى ده لا ينطبق على ده. يبقى ده ما لوش دعوة بده. يبقى ما ينفعش تقول ان الانجيل ده كتبه متى. فهي بنفس الطريقة بيدرسوا الكتابات الاباء الرسوليين يعني على سبيل المثال رسالة كلمندوس الثانية دي من ناحية الدليل الداخلي الكتاب نفسه ما
ما بيزكرش مين اللي كتبه. وبعدين من ناحية الدليل الخارجي تقريبا ما فيش اي روايات تقليد كنسي بتتكلم عن الموضوع لها قيمة فبالتالي لا في دليل داخلي يقول لنا مين اللي كتب ولا في دليل خارجي يقول لنا مين اللي كتب! فهنعرف منين مين اللي كتب! ما احناش يعني عندنا
السحرية وهندعك وهنروح هنرجع بالزمن لغاية ما نقفش اللي كتب ونعرفه هو مين. فهي دي الفكرة. برضو يعني ده اهم ما يخص الموضوع لكن اكيد فيه تفاصيل تانية اكتر من كده. ما فيه فيديو على قناة الدعوة الاسلامية عن الكهنوت والرتب الكهنوتية في الكنيسة. هم
المفروض فيه تلات رتب رئيسية. رتب كهنوتية كنسية. كاهن يعني له علاقة بالرسل. له علاقة بمسحة الروح القدس. يعني يقدر اسرار الكنيسة. فاقل رتبة رتبة الشماس. الشماس ده يعني خدام. خدام في الكنيسة. خدام يعني يعني خدام. الاول
اللي اعلى منه القسيس. قسيس يعني معلم. اللي اعلى منه اسقف. اسقف يعني الريس بقى الكبير الاب اللي بيدير الليلة كلها. فغالبا زي ما قلت النهاردة الكنيسة المبنى الكنسي الكبير بيبقى فيه اسقف واحد. تحتيه قساوسة تحتيه شمامسة
الاسقف بيكلف القساوسة. والاساوسة بيكلفوا الشمامسة. فالشماس ده ممكن تلاقيه بينضف الكنيسة. بيساعد القسيس في اي حاجة بيقول تراتيل وترانيم. والقسيس ده هو اللي بيمارس اسرار الكنيسة السبعة. واحيانا بيساعد الاسقف في بعض اسرار الكنيسة. وبيعلم الشعب
بيدي وعظ وهكذا. والاسقف ده بقى هو المدير الكبير اللي بيعطي المهام للقساوسة. اللي بيعطوا المهام للشمامس. ما يبقى شماس خادم. وقس شيخ معلم. واسقف انا مش فاكر الترجمة بالظبط للكلمة اليونانية لكن هو معناه يعني ده الرئيس بقى الكبير. فيه طبعا درجات في الشمامسة ودرجات في القساوسة ودرجات
في الاسقفية اعلى درجة في الاسقفية هو البابا. بابا الكنيسة في اسقف في درجة اعلى اللي هو المطران. مطران ده يعني محافظ بيدير اكتر من كنيسة. هو اللي بيعين الاساقفة اللي بيمسكوا كل كنيسة. فيبقى مسلا مطران شبرا الخيمة. كل كنايس شبرا الخيمة
هو اللي ايه مسؤول عنهم. وبعدين القسيس فيه قسيس وفيه درجة اعلى قمص. قمص ده رئيس قساوسة. فتلاقي اسقف بيتعامل مع القمص. القمص بيتعامل مع باقي القساوسة. والشماس ده اقل رتبة كهنوتية خالص. وغالبا بيبدأ بانه بيكون
مرتل في الكنيسة وقت القداس بيقعد يقرا القداسات او بيقرا الصلوات او حاجات زي كده. وبيساعد القساوسة في ادارة الشعب واي في حاجة بقى القسيس يقول له يعملها بيعملها. جزاكم الله خيرا على حسن الاستماع واسف جدا على الاطالة واسف ان ساعات باقول ان ممكن محاضرة تاخد
محاضرة واحدة لكن الاقيها فردت على محاضرتين لكن غصب عني اتمنى في النهاية ان فايدة تصل للجميع وتكون الاطالة يعني لها قيمة والى ان نلتقي في المحاضرة القادمة بازن الله عز وجل سبحانك اللهم وبحمدك اشهد ان لا اله الا انت استغفرك واتوب اليك لا تنسوني من صالح دعائكم والسلام عليكم
ورحمة الله وبركاته