بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. معكم محمد شاهين التاعب من قناة الدعوة الاسلامية على اليوتيوب وقناة اكاديمية رسوخ لعقيدة وعلومها على تليجرام. وفيديو جديد مناقشة اسئلة
في سياق شرح كتاب اظهار الحق للعلامة محمد رحمة الله الكرنوي الهندي. نبدأ آآ بالسؤال الاول آآ من المشهور عند المسلمين ان اليهود لا يؤمنون بنبوة المسيح ومحمد عليهم الصلاة والسلام. وان النصارى لا يؤمنون بنبوة محمد صلى الله عليه وسلم. وبعد ان قرأت العهد القديم وجدت انهم لا يؤمنون بكثير من
من الانبياء مثل صالح وهود ولوط وغيرهم. ولكن تعجبت في بعض المناظرات اجد بعضهم ينكرون نبوة بعض الانبياء الذين لهم اسفار مثل ايوب وداوود. فعلى اي اساس يقولون هزا النبي وهذا ليس نبي السؤال ده احنا عملنا عنه سلسلة في قايمة فيديوهات على قناة الدعوة الاسلامية بعنوان النبوة
انبياء. لان الموضوع ده يعتبر موضوع عقائدي جوهري ورئيسي خلافي ما بين المسلمين والنصارى واليهود في نفس الوقت. هم المفروض بشكل عام ان النصارى بياخدوا نفس موقف اليهود مع بعض الاختلافات البسيطة. لكن الاصل ان النصارى هل فيه انبياء قبل المسيح؟ بياخدوا رأي اليهود
اه ولو في في العهد الجديد حاجة بياخدوا في العهد الجديد. اه المعلومات اللي فيه فيما يخص النبوة. فيبقى بالتالي النصارى لما بيقسموا اصول النبوة بيقسموها من ادم لسيدنا موسى. وفيه احيانا بيقولوا من ادم لسيدنا ابراهيم ومن ابراهيم لسيدنا موسى. وبعدين من
سيدنا موسى لغاية ملاخي فترة ما بين العهدين للقرن الرابع قبل الميلاد. وبعدين في فترة كده مزلمة ما بين العهدين اللي هي الفترة ما بين مناخي لغاية اسفار العهد الجديد. فيه بقى اسفار آآ مخطوطات البحر الميت وابو كريف العهد القديم والكلام ده كله ماشي. لكن بالنسبة للنصارى ده مش
ملزم فبالتالي هم عندهم من اول سيدنا ادم سفر التكوين لغاية ملاخي اخر سفر من اسفار العهد القديم. بنشوف بقى الشخصيات اللي اللي مذكورين في الكتاب المقدس قدس وخلي بالك المسألة دي عند النصارى مبنية بشكل ما او نوعا ما على الاستقراء. بمعنى تعالوا اما نتعلم
كيف نعرف من هو النبي ومعناها ايه النبوة والكلام ده كله؟ على كل حال انا مش عايز ادخل في التفاصيل دي لان انا شرحت فيها كثيرا جدا جدا. هم بيشوفوا الشخصيات اللي مذكورة في العهد القديم. وبعدين اغلب النصارى اغلب النصارى بيقولوا ان النبي يئم
بيلقب ببعض الالقاب اللي من ضمنهم النبي زي داوود النبي مثلا يتقال الكتاب يقول بشكل واضح ان ده نبي يبقى نبي. او يبقى له نبوءات يعني يكون الشخص ده تنبأ او له بعض الالقاب الاخرى اللي لها علاقة بالنبوة والوحي والتنبؤ والرؤى والكلام ده كله. ده في الغالب مقياس
تحديد النبي ان الكتاب ينص عليه نصا او ان يبقى له لقب من الالقاب التي عادة آآ ما يلقب بها الانبياء او انه يتنبأ والتنبؤ عندهم الاخبار بالمستقبل. هي دي النبوة او اساس النبوة او اهم حاجة في النبوة. حاجة زي كده يعني
بالتالي لما تيجي تكلم المسيحي وتقول له ما هي صفات او خصائص الشخص اللي هو النبي الصادق؟ هل النبي الصادق له صفته وخصائص معينة هيقول لك لأ دا ممكن يبقى كداب. وممكن يبقى زاني وممكن يبقى قتال قتلة. وممكن يبقى عابد للاصنام مغتصب للنساء
آآ يقع في زنا المحارم ويعني شف انت ايه الموبقات اللي ممكن تنسبها لهذا الشخص وكل ده لا يخدش من نبوته شيء ولا يطعن في نبوته ولا يقدح في نبوته. ويبقى نبي زي الفل عادي جدا. وده من اعجب ما يكون. وكنت ضربت دايما مثال الفرق عند
النصارى ما بين الكهنة رجال الدين والانبياء. وكأن عند النصارى الشروط الكاهن رجل الدين رجال الاكليروس رجال الكنيسة فالكهنوت شروطهم عند النصارى افضل واعظم من الانبياء عند الله. يعني كأن ربنا آآ ما بيختارش النبي بناء
على مواصفات معينة عادي جدا ممكن يبقى اسوأ خلق الله ويتنبأ وما دام تنبأ يبقى نبي هي كده عند النصارى. فيه بعض الشخصيات بالنسبة لهم شخصيات خلافية. في المقابل عند المسلمين ما فيش شك في نبوتهم. زي ما حضرتك ذكرت كده هم عندهم مثلا سيدنا لوط
هل هو نبي ولا مش نبي؟ طب سيدنا نوح هل هو نبي ولا مش نبي؟ في بعض النصارى كأنهم يعني على خلاف سيدنا نوح نبي ولا لأ؟ اغلب النصارى بيقولوا اه سيدنا نوح نبي لكن لوط لم يكن نبيا. كأن اغلب النصارى على ان لوط عليه السلام لم يكن نبي
ومن اعجب مواقف النصارى فيما يخص الانبياء سيدنا سليمان. كثير من النصارى كثير جدا من النصارى عوام النصارى اباء كنيسة كهنة ايا كان. سيدنا سليمان ده مش نبي. وبعدين تقول له ازاي ده مش نبي؟ ده منطبق عليه. كل خصائص النبوة. حتى ان بعض
الكتب او المراجع اللي بتتكلم عن النبوة والانبياء. بتنسب النبوة لسيدنا سليمان وهي يعني عاصرة على نفسها لمونة. كان يعني ان كان كان هذا مناسبا يا رب ربنا يغفر لنا سيدنا سليمان ده نبي. حاجة اشبه كده بموقف بعض الاباء من قبول سفر الرؤيا. ان سفر الرؤيا ده
هل يجوز ان احنا نقبله كصفر مقدس او ضمن الكتاب المقدس؟ بعض الاباء قال لك يعني والله ان كان هذا مناسبا اقبله. ويمكن نكون غلطانين الله اعلم. بالنسبة لسيدنا ايوب تحديدا فهو فيه سفر طبعا منسوب لايوب عليه السلام في الكتاب المقدس. لكن ده مش معناه
بالضرورة ان هم بيؤمنوا ان سيدنا ايوب هو كاتب الصفر. ودي من اعجب الامور. وده بيدلل على عبارة كنت كررتها كتير قبل كده في المحاضرات بتاعة احتواء العهد القديم ان عنوان السفر يدل على بطل السفر اكتر مما يدل على كاتبه. فيتقال مسلا سفر يشوع يشوع هو بطل
اكتر مما هو كاتبه. صموئيل الاول. صموئيل هو بطل الصفر اكتر مما هو كاتبه. راعوس بطلة الصفر مش كاتبتها. وهكذا. فسفر ايوب من الاسفار اللي حواليها اصلا مشاكل كتير هو مين ايوب وعاش امتى والسفر ده اتكتب امتى ومين اللي كتبه وايوب ده كان
من اصول ايه بالزبط كان عبراني ولا يهودي ولا كان من العرب ولا كان ايه بالزبط ما احناش عارفين. فيعني في تفاصيل كثيرة حوالين آآ ايوب تحديدا وسفر ايوب فاغلب العلماء يعني ما بيقولوش ان ايوب هو كاتب السفر. المفترض ان اي حد منسوب له صفر يبقى نبي
يعني لو النصارى بيؤمنوا ان السفر ده كتبه عزرا يبقى عزرا نبي. السفر ده كتبه سيدنا موسى يبقى موسى نبي. السفر ده كتبه يشوع يبقى يشوع نبي. المفروض فيبقى بالنسبة لسيدنا سليمان منسوب له اسفار يبقى نبي المفروض نشيد الانشاد صفر امثال سفر الجامعة وفي كمان من
الاسفار القانونية التانية صفر حكمة سليمان. ده منسوب له عدد كبير من الاسفار اغلب الكتاب بيبقى منسوب لهم صفر ولا اتنين يعني قليل الكاتب اللي منسوب له اربع اصفار. سيدنا موسى منسوب له الخمس اصفار. اصفار التوراة. فده من الكتاب اللي منسوب له اصفار كتيرة في
بقى عزرا بعد كده اي حد احنا مش عارفين مين اللي كتب بننسبها لعزرة غير كده نادرا صفر واحد او اتنين ما عدا بقى العهد الجديد رسايل كتير تلتاشر لبولس تلاتة ليوحنا اتنين لبطرس لكن يعني فكرة ان انت ينسب لك تلات او اربع اصفار ده مش العادي
اكتر واحد منسوب له اسفار في الكتاب المقدس كله. هنا بيقول سيدنا ايوب وداوود. فعلى اي اساس يقولون هذا نبي؟ سيدنا داود عليه السلام ثابت نبوته عند اليهود والنصارى. والكتاب المقدس بيسميه داوود النبي. فالخلاف حول سليمان مش حول سيدنا داود. سيدنا
داوود سبتة نبوته بكل طريقة منسوب له نبوات في الكتاب المقدس تنبأ آآ منسوب له اسفار هو طبعا منسوب له مزامير مزامير مزامير كثيرة منسوبة لسيدنا داوود. الكتاب صرح انه نبي الكتاب صرح انه نبي. في العهد الجديد مصرح انه نبي ومش
مش عارف في العهد القديم ولا لأ لكن سيدنا داود عند النصارى ما فيش خلاف عليه. يبقى في النهاية المسألة عندهم استقرائية. الكتاب قال انه نبي ماشي. الكتاب اعطى له بعض الالقاب اللي بيعطيها للانبياء ماشي. الشخص ده منسوب له صفر ماشي. الشخص ده له كلام في الكتاب المقدس عبارة عن نبوة ماشي
واتمنى في الاخر اه مراجعة قايمة الفيديوهات بتاعة النبوة والانبياء في الكتاب المقدس وساضع اللينك تحت في الوصف. النص بتاع اعمال الرسل وكان في ان تقي في الكنيسة هناك انبياء ومعلمون. وبعدين مكتوب بقى نقطتين فوق بعض. برنابا وسمعان الذي يدعى مش عارف مين
اه مش عارف مين وفي الاخر واشاول. ايه ده شاول نبي ولا معلم ولا الاتنين وكان في انطاكيا في الكنيسة هناك يأوى معلمون. النقطة دي انا اتكلمت عنها ايضا في فيديوهات النبوة والانبياء في الكتاب المقدس. لان مفهوم النبوة اتغير في زمن
المسيح وتلاميذه. يعني النصارى زي ما قلت بيقسموا الدنيا آآ فترات تاريخية. من ادم لابراهيم وابراهيم لموسى وموسى ملاخي ولا ايا كان. غالبا بيخلوها من موسى لسيدنا داوود وبعدين من سيدنا داود لاخر انبياء العهد القديم. وبعدين بقى بندخل في
عهد الجديد فبنلاقي ان في انبياء في زمن المسيح. زينا زي سيدنا زكريا وسيدنا يحيى يوحنا المعمدان. وبعدين في شخص طيات في العهد الجديد اتقال عنه من ان هم انبياء. وكان فيه حنا النبي شخصيات في العهد الجديد قبل رفع المسيح للسما اتقال
عنهم ان هم انبياء. فدول برضه بالنسبة للنصارى انبيا. رجالة وستات. وفكرة ان نساء نبيات آآ الاخ حسام مصطفى كان عمل فيديو عن هذا موضوع المادة العلمية مبنية على كتاب آآ الدكتور سامي عامر ربنا يحفزه ويبارك فيه. وناقشنا هذا الموضوع. ان فكرة ان في نساء نبيات اساسها الكتاب المقدس
بعد بقى ان المسيح اعطى تلاميزه مواهب الروح القدس فبيت النبوة موهبة من مواهب الروح القدس. وبالتالي فقدت ميزتها. يعني ايه فقدت ميزتها؟ يعني اي مسيحي ممكن يبقى بعد جيل الرسل والتلاميز يعني هم بيقولوا ان الرسل والتلاميذ كان عندهم موهبة النبوة. موهبة النبوة يعني ايه؟ يعني الروح القدس يحل عليه
فيتنبأ يتنبأ يعني يخبر بالمستقبل او يخبر بوحي عن الله عز وجل. فعشان كده هو بيقول لك وكان في انطاكيا في الكنيسة هناك انبياء ومعلمون دول انبياء انبياء يعني ايه انبياء؟ مواهب الروح القدس. من ضمنهم شاول شاول ده نبي زي ما قلت هي الفكرة ان في
عقل المسيحي النبوة اختلفت بعد المسيح. فبالتالي هو في دماغه نبوة انبياء العهد القديم غير نبوة المسيح ومواهب الروح القدس. فبالتالي انت لما تيجي تسأل مسيحي لو قلت له هو بولس ده نبي المفروض الكتاب يعني اغلب العلماء
انبياء برنابا ده من تلاميز المسيح نبي. شاول من تلاميز المسيح نبي. المفروض هو طبعا النصارى بيقولوا ان بولس تنبأ وفيه في رسايله نبوات ومش عارف مين فهو نبي لكن تسأل واحد من عوام النصارى بولس ده نبي هيبقى في دماغه انت قصدك
بياء زي انبياء العهد القديم فيقول لك لأ بولس ده مش نبي. هو في دماغه ان فيه فرق النبوة المنسوبة لتلاميذ المسيح والرسل في سياق مواهب الروح القدس دي حاجة فيبقى النبوة لم تعد مميزة. اما بقى انبياء العهد القديم او حتى الانبياء
في زمن المسيح فدي حاجة تانية. دول كان ربنا اختارهم النبوة بمعناها التقليدي. ربنا اختارهم لاداء مهمة معينة عشان يبلغوا عن الله رسالة معينة. فدي نبوة بشكل خاص مميز. اما بقى النبوة فيما يخص مواهب الروح القدس بقى اي حد
اي مسيحي بقى ممكن يبقى نبي عادي جدا وخلي بالك ده خلاف كبير ما بين الكنايس في بعض الطوايف البروتستانتية زي الطوايف الخمسينية الخمسين دول بيدعوا ان مواهب الروح القدس في يوم الخمسين لما الروح القدس حلة على التلاميذ بعد رفع المسيح في
يوم الخمسين بدأوا يتكلموا بالسنة ومش عارف مين وزهرت عليهم مواهب الروح القدس. الطايفة البروتستانتية الخمسينية دي بتؤمن ان هذه المواهب لم وقف وان هي مستمرة في الكنيسة وبالتالي من ضمن المواهب المستمرة النبوة. طبعا انت برضو لما تيجي تكلم الكنايس التانية ارثوذكس او كاثوليك انتم عن
مواهب الروح القدس بتتكلموا بالسنة جديدة بتشربوا سم وما بتموتوش بتمسكوا حيات ومش عارف بتمسحه على المرضى فيبرأون. فيه كده نص في نهاية انجيل مرقس ناقشناه قبل كده ضمن آآ اخطاء الكتاب المقدس في شرح كتاب اظهار الحق
كده المعجزات وهذه الايات تتبع المؤمنين وراصص كده. طيب المفروض بقى من ضمن الايات موهبة النبوة يبقى هل لغاية النهاردة ممكن واحد مسيحي يخبرنا بوحي عن الله. تخيل مدى الخلاف اللي هيظهر
لو واحد ادعى يا جماعة انا اكلمكم بوحي عن الله في مسألة عقدية معينة او في مسألة كنسية معينة او في مسألة فقهية معينة. فيبقى ده اهو الصح ويبقى الكنيسة الفلانية غلط بوحي من الله هيحصل فساد عريض. انا لسة النهاردة كنت براجع اقوال لبعض البروتستانت
في موضوع السالوس وفكرة ضرورة ان يكون الله ثلاثة اقانين او ضرورة ان التعددية تكون ثالثية او مثلثة فواحد من البروتستانت بيقول آآ طب ما يمكن ربنا اكتر من تلاتة بس هو في الوحي ما قلناش
غير انه تلاتة ممكن هو اربعة او خمسة او عشرة او اكتر. وممكن فيما بعد في المستقبل ربنا يعلن عن نفسه انه خمسة او اربعة او او ايا كان. فهو في دماغه انه فاتح باب النبوة. انه ممكن يحصل وحي جديد
بامور جديدة عن الله وده امر في غاية العجب في دين النصارى. طبعا انا بحب اذكر ان الكلام ده شبه جدا الطرق الصوفية المتشددة والناس اللي بيدعوا ان ربنا بيشرع لهم او بيغير لهم تشريعات معينة وانت خلاص كده ما ما
ما تصليش انت وصلت لليقين هي في سكة الدروشة دي. السؤال الثاني يقول بولس في نص كرينسوس التانية اتناشر اتنين ان هناك شخص دخل فردوس في المسيح ولا يعلم ان كان في الجسد ام خارج الجسد فمع معنى في الجسد ام خارج الجسد. النص ده النصارى شبه
اجمعوا ان بولس بيتكلم عن نفسه. كورينسو اتناشر اتنين. اعرف انسانا في المسيح. قبل اربعة عشر سنة. افي الجسد لست اعلم ام خارج الجسد لست اعلم. الله يعلم. اختطف هذا الى السماء الثالثة. واعرف هذا الانسان افي الجسد ام خارج الجسد لست اعلم. الله يعلم
انه اختطف الى الفردوس وسمع كلمات لا ينطق بها ولا يصوغ لانسان ان يتكلم بها. اغلب النصارى لو فتحت التفاسير مين البني ادم ده اللي بولس بيتكلم عنه اغلب النصارى بيقولوا ده بولس نفسه. وهو يتكلم عن نفسه اعرف انسانا في المسيح
كنوع من انواع التواضع ان هو يعني بيقول انه حصلت له هذه الكرامة بس هو لم يصرح بذلك. اغلب النصارى بيقولوا كده ايه ده! ده بولس نفسه. فيبقى ده ايه ده! اغلب النصارى بيقولوا ده ما يعرضش. مش انتم يا مسلمين بتؤمنوا ان النبي صلى الله عليه وسلم اه حصل له اسراء ومعراج
اسراء من المسجد الحرام للمسجد الاقصى. والمعراج انه عرج به الى الى السماوات العلى. رحلة المعراج بعض الناس بيقولوا الاسراء ماشي. المعراج لأ. هو بمزاجك يا ابني! ما علينا. ان هو ده ثابت في في السنة. في ايات في القرآن اسباب
زولها وتفاسيرها الاسراء والمعراج مزكورين في القرآن وان كان الاسراء اشهر. ما علينا مش دي قضيتنا يعني. هي الفكرة ان دي مسألة تاريخية. ناس كتير ادعت انها طلعت السما. هو طبعا ده بيذكرني بالنص بتاع ليس احد صعد الى السماء الا الذي نزل من السماء
ابن الانسان الذي هو في السماء. وناقشت النص ده ذكرناه في في شرح كتاب اظهار الحق وناقشناه باستفاضة. وقلنا ان غالبا النص ده مع ان ما حدش طلع ونزل علشان يجيب الاخبار من السما الا المسيح
فيبقى بولس هو كمان طلع ونزل بحسب الادعاء ده. الفكرة هنا بقى ان بولس طلع ونزل وبعدين ما قالش لحد بقى. يعني طب انت اتعلمت ايه او شفت ايه او هو بيقول لك يعني سمع كلمات لا ينطق بها ولا يصوغ لانسان ان يتكلم بها. ما
الله المستعان. فكرة بقى يعني السؤال انت بتقول لا يعلم ان كان في الجسد ام خارج الجسد فما معنى في الجسد ام خارج الجسد؟ هو يقصد المعراج ده حصل بالجسد والروح ام بالروح فقط؟ يعني هو طلع بالجسد ان كان في الجسد يعني
يروحوا في جسده وعرج به الى السماء. قام خارج الجسد يعني روحه طلعت من جسمه وعرج بها الى السماء. هو بيقول انا مش عارف الف. يعني افي الجسد لست اعلم. ام خارج الجسد لست اعلم. فبعدين قال لك اختطف هذا الى السماء الثالثة. اعرف هذا الانسان هو
نفسه يعني هو في الاول بيقول اعرف انسانا وبعد كده واعرف هذا الانسان افي الجسد ام خارج الجسد لست اعلم انه اختطف الى الفردوس يعني مرة طلع السماء التالتة ومرة طلع الفردوس. وسمع كلمات لا ينطق بها ولا يصوغ لانسان ان يتكلم بها. فهي الفكرة انه هو نفسه
في السوق ما يعرفش الكلام ده حصل بجسده طلع السما قام خارج الجسد يعني اللي هي عارف انت هي بتبقى لها آآ تعبير معين عند بتوع الطاقة اللي هو كانه بيشوف نفسه خارج جسمه وآآ ايه ده! ده انا شايف نفسي نايم
سريري وانا باتحرر من الجسد وباروح بقى باروح اي حتة اطلع السما اروح آآ اتفسح فيه بعض الناس بيدعوا عرب زي كده. انا مش فاكر اسمها ايه بالزبط لكن هي لها علاقة بموضوع الطاقة والكلام ده كله. بس فيبقى النصارى بيدعوا ان بولس هو الشخص ده
استفدنا ايه في الاخر؟ هو بيقول لنفسه كرامة وخلاص. يعني احنا لما بنيجي نتكلم عن رحلة الاسراء والمعراج عن النبي محمد صلى الله عليه وسلم بنستفاد منه منها امور تشريعية امور عقائدية امور امور خبرية بنتعلم حاجات بيحكي لنا لكن هو فقط بينسب لنفسه
وطبعا بشكل غير مباشر هنا كرامة وبس استفدناش حاجة اكتر من كده يعني. السؤال التالت يسوع يقول من يعترف به امام ناس يعترف به امام الاب ومن ينكره امام الناس ينكره امام الاب. ونجد يسوع مدح بطرس بالرغم من انكاره ليسوع ثلاث مرات. فهل هزا التناقض
ان الصين برضو هو جايب النصوص وده شيء كويس. مت عشرة اتنين وتلاتين فكل من يعترف به خلاص ده فهمناه. النص بتاع متى ستاشر فجاب يسوع وقال له طوبى لك يا سمعان ابن يونة ان لحما ودما لم يعلن لك برضه مش ده النص. انت المفروض بقى بغض النزر انا مش عايز اضيع وقت في ان انا استخرج النصوص بس انا ساشير الى
النصارى في موضوع انكار بطرس هم بيقولوا ان انكار بطرس ده تحقيق لنبوة المسيح يعني المسيح تنبأ ان قبل ان يصيح الديك مش عارف كم مرة وجبنا التناقض ده ايضا في كتاب اظهار الحق. ووضحناه ان ده تناقض واضح قبل ما يصيح مرة ولا مرتين ولا
ولا منين تناقضات كسيرة في الموضوع. ستنكرني كم مرة؟ فبطرس انكره مش انكره بس ده تقريبا شتمه. قصة كبيرة النصارى بيقولوا ان اه ده زنب ومعصية وحاجة وحشة اوي وقع فيها بطرس وفيه ناس بقى الكنيسة الكاثوليكية بتحاول تطلع
ومنها عظات كبيرة ان حتى لو انت اكبر رصف في الكنيسة ممكن تقع في اخطاء وما حدش آآ مش عارف ايه وبتاع. طيب النصارى بيقولوا ان المسيح رجع وسبت ايمان بطرس. اه ده فلوقا اسف. فلوقا اتنين وعشرين. وازن برضو فيه في نهاية
انجيل يوحنا. هنا المفروض لتأكلوا وتشربوا على مائدتي في ملكوتي وتجلسوا آآ وقال الرب والسمعان سمعان سمعان هو ده الشيطان طلبكم لكي كربلكم كالحنطة ولكني طلبت من اجلك لكي لا يفنى ايمانك. وانت متى رجعت ثبت اخوتك
فهم المفروض الجملة دي في سياق يا رباني مستعد ان امضي معك حتى الى السجن والى الموت. انا جامد اوي. فراح يسوع قال له اقول لك يا بطرس لا يصيح الديك اليوم قبل ان تنكر ثلاث مرات انك تعرفني. فهو يعني النصارى برضه بيستدلوا بالنص
ده ان المسيح قال اه هو حينكره لكن يسوع دعى له. ولكني طلبت من اجلك لكي لا يفنى ايمانك. وانت تراجعت ثبت اخوتك. يعني انت هتقع في انتكاسة لكن انا طلبت من اجلك لكي لا يفنى ايمانك. هيفضل
عندك ايمان ده نص في انجيل لوقا اتنين وعشرين اتنين وتلاتين. انا برضو متأكد ان فيه نص تاني في نهاية انجيلي يوحنا. فبعد ما تغدوا قال يسوع اللي سمعان بطرس يا سمعان ابن يونة اتحبني اكثر من هؤلاء؟ قال له نعم يا رب انت تعلم اني احبك. قال له ارع خرافي. قال
له ايضا ثانية يا سمعان ابن يونة اتحبني؟ قال له نعم. انت تعلم اني احبك. قال له ارعى غنم. ارع خرافي ارع غنمي. طيب. قال له ثالثة يا سمعان ابن يونة اتحبني؟ فحزن بطرس لانه قال له ثالثة. فقال له يا رب انت تعلم كل شيء. انت تعرف اني احبك. قال له يا
يسوع ارها غنم فهم في الاخر برضه انا ظني آآ بحسب ما انا متذكر يعني ان الكاثوليك بيستشهده باخر النصوص دي اللي هو آآ يا سمعاني ديونة ارعى غنمي يا سمعان ابنيونة ارعى خرافي يا سمعان ابن يونة
يعني خلاص بقى الكاثوليك بيستشهدوا بالنصوص دي كأن فيها ان المسيح في اواخر الحاجات اللي هو عملها. بعد ما ظهر ارى للتلاميذ بعد القيامة انه رجع لبطرس منصبه ان هو راعي الخراف. وان المسيح قال له الكلام ده تلات مرات
غنمي قال عن خرافي قال عن غنمي فالخلاصة يعني ان كأن النصارى اه النصارى بيقولوا من ينكرني قدام الناس انكره. فبطرس انكر يبقى المسيح هينكره بيقول لك لأ هو بطرس له حالة خاصة. اولا فلوقة ان المسيح آآ طلب له مخصوص ان ايمانه
لا يفنى فيبقى هو وقع في معصية لكن المسيح دعا له وربنا يثبته على الايمان وفي الاخر خالص كأنه رجع له مرة تانية مكانته كراع للخراف يعني. ده ده اللي انا عارفه في الموضوع. فيبقى النصارى في الاخر بيخرجوا بطرس تحديدا من من التناقض او من المشكلة دي
السؤال الرابع هل نص متى ستة وعشرين تسعة وعشرين يناقض كلام بولس بانه بعد المجيء الثاني الحياة بالروح فقط ويدل على ان يسوع في الملكوت سيشرب ويأكل هو طبعا النص ده في متى ستة وعشرين تسعة وعشرين اني من الان لاشرب من نتاج الكرم هذا الى ذلك اليوم حينما اشربه معكم جديدا في ملكوت ابي
قوات النصارى في بعض النصوص يقول لك ده النص بيقول ايه؟ ملكوت ابي. فيبقى هو يقصد ملكوت الله مش ملكوت السماوات. وبعدين النصارى فيه عندهم الباب ده كبير. المسيح جه بيكرز توبه لانه قد اقترب اقترب ايه بقى؟ ملكوت السماوات
وبعدين في نصوص تانية بتقول اقترب ملكوت الله. ففي حوار كبير عند النصارى. ملكوت الله هو نفسه ملكوت السماوات ولا لا؟ ما وقفت انا عليه من خلال النصوص واللي فيه برضه بعض العلماء وقفوا عليه ان ملكوت السماوات دي الجنة. وملكوت الله
في الارض فيبقى في فرق ما بين الاتنين لكن لما المسيح بيقول اقترب ملكوت الله اقترب ملكوت السماوات المقصد واحد ان الاتنين الحاجتين دول ملكوت الله وملكوت السماوات في اخر الزمان. فهو لما بيقول اقترب ملكوت السماوات يقصد آآ
موعد الحساب والناس هتدخل الجنة وفيه ناس هتدخل النار. ولما بيقول اقترب ملكوت الله يقصد ايضا نهاية الزمان الثاني والملك على الارض. فيبقى سواء بيقول اقترب ملكوت الله او اقترب ملكوت السماوات بيستخدم المصطلحين بنفس
قرب نهاية الزمان او قرب الساعة. لكن ملكوت الله غير ملكوت السماوات. ملكوت الله الحكم الارضي ملكوت السماوات الجنة. فيبقى انت محتاج تجيب نصوص بتقول ان انا اشرب في السما مش في الارض. وفي نصوص برضه بتقول كده. هو النص بتاع
ده ستة وعشرين تسعة وعشرين اني من الان لا اشرب من نتاج الكرم هذا الى ذلك اليوم حينما اشربه معكم جديدا في ملكوت ابي. ومقابله فلوكا اتنين وعشرين تمنتاشر بشر لاني اقول لكم اني لا اشرب من نتاج الكارما حتى يأتي ملكوت الله. ملكوت الله ملكوت ابي. انا النصوص مش حاضرة في بالي دلوقتي برضه النص بتاع لوقا
اي اتنين وعشرين تلاتين لتأكلوا وتشربوا على مائدتي وتجلسوا على كراسي تدينون ازباط اسرائيل اثنى عشر. النص ده برضه النصارى عندهم آآ خلاف الكلام ده هيتحقق امتى؟ واغلب النصارى بيقولوا ده في المجيء الثاني برضه. مش في ملكوت السماوات. على كل حال بس عشان
ما ضيعش وقت احاول ادور لان ده ده داخل في باب النعيم والعذاب يوم القيامة بالجسد ولا من غير الجسد. وده خلاف فاصلا ما بين الاباء. يعني فيه بعض الاباء بيقولوا بالجسد وفيه بعض الاباء بيقولوا من غير الجسد. وآآ يعني من ضمن من ضمن النصوص اللي فيها اكل وشرب
ده اللي انا متذكره دلوقتي وهختم به السؤال ده. اللي هو آآ سيدنا ابراهيم في النص بتاع لوقا ستاشر اربعة وعشرين. اللي هو الغني والعازر. المسيح بيحكي وبيقول كان انسان غني وكان يلبس الارجوان. دافلوكا لوقا ستاشر من اول تسعتاشر
اتناشر. المهم غني وفقير والاتنين ماتوا. فمات المسكين وحملته الملائكة الى حضن ابراهيم. ومات الغني ايضا دفن فرفع عينيه في الجحيم وهو في العذاب ورأى ابراهيم من بعيد والعازر في حضنه. فنادى وقال يا ابي
ارحمني وارسل لعازر ليبل طرف اصبعه بماء ويبرد لساني لاني معذب في هذا اللهيب ايه ايه بقى دخل الماية في الموضوع؟ هو تصور انه هو بيتعذب في النار التانيين عندهم مية في مقابل بقى الحر
الدنيا باردة والمعنى ده فدي بقى من ضمن النصوص يعني ان الموضوع جسدي فيه الملمح المادي الجسدي واغلب الاباء في الموضوع ده بيقولوا يعني ان هذا يعني الاباء اللي بيقولوا ان النعيم والعذاب بالروح والجسد في في القيامة بيقولوا ان ده من باب
العدل وده ايضا رأي المسلمين. ان الجسد عانى في الدنيا له جزاء في الاخرة. روحك عانت في الدنيا لها جزاء في الاخرة وهكذا ممارسات اللي انت بتمارسها في الدنيا لها جانب جسدي وروحي ايضا النعيم في الجنة له جانب جسدي وروحي. السؤال الخامس لماذا لا
ان المسيحية الفكر الاسلامي في نجاة المسيح مع انها تخدم اعتقادهم انه اله. فبالتالي لن يسمح لاحد بان يأذيه ويصعد للسماء لماذا يذل وهنم اليهود. مش عارف اقول لك ايه بقى انا بجمع الفكرة في دماغي. المقصد اللي انا عايز اقوله انه الدنيا مش بتمشي كده. يعني هم مش يختاروا
وعقائد يعني مش بتتعرض عليهم العقائد ويقول لك اه تصدق! طب ما ناخد الفكرة دي تمشي مع عقيدة ناديه. اول حاجة لازم ناخد بالنا منها ان الوهية المسيح جت متأخرة. يعني ايه؟ يعني في الجيل الاول واغلب القرن الاول فكرة ان المسيح هو الله دي ما كانتش موجودة
وكان في اقتباس مهم جدا في الفيديو بتاع آآ اظن اتنشر على قناة الدعوة واحط اللينك تحت في الوصف. اللي هو لماذا لم يقل المسيح بشكل صريح انه الله. ففيه اقتباس بيقول الاناجيل الايزائية لم تعلم بشكل صريح ان المسيح هو الله. المسيح نفسه مش منسوب لنصوص انه قال بشكل
انه الله تقريبا العهد الجديد كله لا يعلم بشكل صريح ان المسيح هو الله. فالفكرة دي ان المسيح هو الله وبرضه من ضمن الحاجات اللي قالها ان لا توجد وعظة من وعظات الرسل بعد رفع المسيح بتقول ان المسيح هو الله. فالعقيدة دي ما كانتش موجودة اصلا
وانا انصح ان انت تتفرج على الفيديوهات بتاعة الخلفية الحضارية للديانة المسيحية. وساضع اللينك تحت في الوصف لان ده مهم جدا. ونشأة المسيحية وظروفها وان بعد رفع المسيح كانت فيه مسيحية مايلة لليهودية وفيه مسيحية مايلة للوثنية والمسيحية اللي مايلة للوثنية
هي هي اللي كانت بتقول بالصلب والفداء. ففكرة الوهية المسيح ما كانتش موجودة اصلا وقتها. يعني بولس لم يعلم ان المسيح هو الله. ولم يعلم بعد عقيدة السالوس ولم يعلم عقيدة التجسد. هو كان بيؤمن بالصلب والفداء ان المسيح هو مثل ادم قبل الوقوع في
معصية وان في ادم الاول وادم الثاني او ادم الاخير. وادم قصاد ادم وخلص الموضوع على كده. فدي نقطة مهمة. برضو من ضمن النقاط المسيحية هي اللي كانت مايلة لليهودية. ما كانش فارق معها هو المسيح اتصلب ولا ما اتصلبش؟ هو المسيح اتهان ولا ما اتهانش؟ لان في
والاخر زي ما قلت عقيدة الوهية المسيح ما كانتش موجودة. يعني اقصد انه قبول النصارى لفكرة ان المسيح يضرب ويتصلب ويموت قابليتهم كانت اكبر بكتير. ما بالك ان انت النصارى المعاصرين دلوقتي او حتى الاوائل اللي بيقولوا
المسيح هو الله بيجدوا في الام المسيح حاجة عظمة. شفت فيلم الام المسيح؟ شوفوا فيلم الام المسيح اللي هو بتاع آآ ميل جيبسون. اللي هو المخرج مخرج الفيلم كان ميل جيبسون
تم تسليط الضوء على الام المسيح. هو فكرة ان هو عانى كل ده علشانك. وهو تحمل كل ده من اجلك. وهو يعني ان يقدر يخسف بهم الارض عادي بس التكفير والصلب والفداء كان يستلزم ده بشكل او باخر. فهو على كل حال القضية الرئيسية
مش المسيح هو الله ولا لأ ؟ فيبقى نجاة المسيح من الصلب اليق بالوهيته. النصارى اللي بيؤمنوا بالوهية المسيح مع قيمة صلبه في ده بيقدروا يبرروا عادي جدا ان المسيح يتصلب ولا ما يتصلبش. في برضو حاجة انا حابب اقولها ان في بعض الطوايف المسيحية
كانت بتؤمن بالوهية المسيح وكانت رافضة عقيدة الام المسيح. اللي هي الطوايف الغنوسية. الطوايف الغنصية كانت بتقول ان المسيح آآ لم يتألم حقيقة ولم يصلب حقيقة. لكن ده كان مجرد شبح او كان مجرد خيال. انتم
هو ظاهر امامكم انه حصل فيه كده. لكن هو في الحقيقة ما بيتألمش ولا بيتوجع ولا بيموت ولا اي حاجة. وده اول غير شبه لهم. يعني هم بيقولوا ان اه هم صلبوه بس هو ما اتألمش وما ماتش وده كان مجرد شيء
طاهري المسلمين في قوله تعالى ولكن شبه لهم معناها هم ظنوا انهم فعلوا ذلك لكن هذا لم يحدث غير التصور الغضروسي تصور الغنوصي المسيح فعلا اتصلب بس هو لم يتألم. فعلا اتصلب لكن هو ما ماتش فيبقى في النهاية
اية ان ما ظهر لكم من الامه وما ظهر لكم من مأساته واهاناته ذله ده مجرد شيء لكنه هو الاله وما اتأسرش باي حاجة. في النهاية اقصد ايه باني اقول الكلام ده؟ النصارى عندهم قدرة عجيبة
على انهم يزبطوا عقائدهم. انت بتؤمن بالوهية المسيح ماشي. بتؤمن ان المسيح اتصلب ماشي وهنزبطها لك. ما بتؤمنش بالوهية المسيح ماشي بتؤمن بان المسيح اتصلب هنزبطها لك. بتؤمن بالوهية المسيح؟ ماشي. بتؤمن انه ما اتصلبش برضو يعني اتصلب
ما اتصلبش اله مش اله. شف المختلفة اللي تقدر تركبها مرة مع كل واحد. اتصلب اله اتصلب اله. ما اتصلبش اله ما اتصلبش مش اله. هتلاقي في طوايف النصارى من قال بكل هذا. ومزبط الموضوع على
حساب عقيدته وتصوره. يعني النصارى ليس عندهم ادنى مشكلة. وده امر في غاية العجب. ان هم يؤمنوا ان المسيح هو الله ان هم يؤمنوا ان المسيح اتضرب واتهان وبصق في وجهه وآآ لا البسوه لباسا قرمزيا وسخروا منه
ولعب وصلح على قفاه وقالوا له من ضربك؟ تنبأ من كل ده عادي جدا ما عندهمش اي مشكلة. ان كل ده ينسب للمسيح وهو الله اه. يعني اقصد ما تفتكرش ان انت كده بتوقع النصارى في مشكلة. انتم ازاي تؤمنوا بالمسيح هو الله وحصل فيه كل ده! لا ده عادي جدا. وانا ظني
ان هم جابوا آآ الجلد التخين ده من اليهود. انت اصلا يعني ديانة نصرانية وارثة من اليهودية اللي بتتكلم عن ربنا بمنتهى السوء. ده مش بس اليهود بيتكلموا عن ربنا بمنتهى السوء. مزكور في القرآن. طبعا الاقوال السيئة اللي اليهود قالوها عن الله عز وجل
لما بتيجي بقى تشوف اسفار العهد القديم ده مش بس اليهود اللي قالوا كده. دول بينسبوا الكلام السيء ده على لسان انبيا. ان البيه يا دول اتكلموا مع ربنا بقلة ادب او قالوا عن ربنا كلام ما يصحش
فانت ديانة مسيحية خارجة من رحم ديانة في منتهى سوء الادب مع الله. فما تتوقعش يعني ان المسيحية اتكلم عن الله عز وجل بادب. هي خارجة من رحم اليهودية. وده امر يعني انا باعتقد انه خلاف عقائدي كبير ما بين المسلمين واهل الكتاب. اهل
كتاب من اول اليهود وبعديهم النصارى. هم معتادين على سوء الادب مع الله. والجرأة على على الله والكلام عن الله وهكذا وما ما تحسبش يعني ان انت هتحطهم كده في مشكلة لما تقول لهم ازاي تقولوا ان المسيح هو الله وحصل فيه كزا. اليهود من قبل منه زي ما
بقول لك يعني شف مثلا صراع يعقوب. صراع يعقوب مع الله. ايه ده؟ اهو ده من غير لا تجسد ولا اي حاجة. وبينسبوا ان سيدنا يعقوب عمل كده مع ربنا
فما بالك بقى لما يبقى انسان حقيقي الناس هتعمل فيه ايه ؟ نسأل الله عز وجل ان يغفر لي ويرحمني وان يعلمنا جميعا ما ينفعنا وان ينفعنا بما علمنا. انا ساكتفي بهذا القدر في هذا الفيديو لا تنسوني من صالح دعائكم. سبحانك اللهم وبحمدك. اشهد ان لا اله الا انت. استغفرك واتوب اليك
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته