بسم الله الرحمن الرحيم يسر موقع فضيلة الشيخ احمد ابن عمر الحازمي. ان يقدم لكم هذه المادة بسم الله الرحمن الرحيم الحمد لله رب العالمين والصلاة والسلام على نبينا محمد
وعلى اله وصحبه اجمعين اما بعد قال المصنف رحمه الله تعالى ومن الاصطلاحات المنطقية التناقب وقد اخذ في بيانه رحمه الله تعالى مصطلحات المنطقية المتعلقة بالقضايا لذلك يعبر بعضهم باب القضايا واحكامها
المراد باحكام القضايا بعد تقسيمها تقسيمات سابقة يبين ما يتعلق بها وآآ ما ما يتعلق بها من الاحكام في بابين الاول التناقض الباب الثاني العكس المستوي عكس مستوية ونحاول نأخذ الليلة ان شاء الله
هذين البابين ومن الصلاحات المنطقية التناقض قد اخذ يعني شرع في بيانه رحمه الله تعالى فقال وتناقض هو اختلاف قضيتين بالايجاب والسلبي حيث يقتضي لذاته ان تكون احداهما صادقة والاخرى كاذبة
قولنا زيد كاتب زيد ليس ليس بكاته التناقض هو اختلاف قضيتين تناقض مأخوذ من النقض وهو الازالة وهو الازالة بمناسبة بينه وبين المعنى الاصطلاحي ظاهرة ازالة ايضا وقدم على العكس
لتوقف بعض ادلته عليه. كما سيأتي ان اثبات بعض العكوس يتوقف على التناقض يتوقف عليه حينئذ يلزم من ذلك ان نقدم التناقض على على العكسي اذا لماذا قدم التناقض على العكس
توقف بعض ادلة العكوس مبني على ماذا؟ على التناقض ووجه الحاجة اليهما كما ذكره ابن الحاجب يعني التناقض والعكس انه لما كان الدليل قد يقوم على ابطال الشيء والمطلوب نقيضه
ابطال الشيء والمطلوب نقيضه وقد يقوم على الشيء والمطلوب عكسه نتيجة الى تعريفهما فمن الاول يعني ما يقوم الدليل على ايطال الشيء المطلوب نقيضه قولك في قياس الخلف والخلف لو لم يكن هذا حيوانا لم يكن انسانا
لو لم يكن هذا حيوانا لم يكن انسانا لكنه انسان فهو حيوان هذا المطلوب لم يقم بالدليل ابتداء عليه بل على ابطال نقيضه بنفي لازمه فلزم صدقه ومن الثاني ما ذكروه في الاشكال الثلاثة غير الاول من ردها للاول بالعكس
ولذلك قد في باب المناظرة هذا يحتاجه المناظر انه قد يثبت قوله بابطال نقيظ قوله نقيض قوي يعني لا يتعرض لقوله هو لا يتعرض لي لقول هو ولذلك ينظر هذا كذلك في كتب الاصول وفي كتب الفقه احيانا انه اذا اراد ان يبطل قولا لا يتعرض لقوله
وانما يأتي لنقيضه ويبطله فاذا اوطنه حينئذ تعين قوله هو معينة قول هو وكذلك الشأن في العكس. الشأن في العكس لا يبحث في ما في قوله وانما ينظر في في عكسه
اه يثبته اذا اثبته حينئذ لزم منه صدق الاصل ليلزم من صدق الاصل صدق العكس هذا يستفاد منه في باب المناظرة وهذا كثير عند اربابها واعلم ان انواع التقابل اربعة. التقابل بين الاشياء
اربعة ودليل الحاصرين ان المتقابلين ان كان وجوديين ليس بين عدم وجود انما وجوديان فان امكن تعقل احدهما دون الاخر فضدان البياض والسواد امكن تعقل البياض دون تعقل السواد والعكس
هذا يسمى ماذا سماه بالضد وهما ضدان والا ومتظايفان يعني لا يمكن تعاقل احدهما تعاقد احدهما الا بتعقل الاخر. هذا مر معنا امس انه من باب التظايف احبابي تضع والا بمتظايفان
الابوة والبنوة. وان كان احدهما وجوديا والاخر عدميا فان اعتبر كون الموضوع مستعدا للاتصاف بالوجود فعدم العمى والبصر والا فايجاب وسلب وهو التناقض. اذا عندنا هنا باب التناقض تقابل بين ايجاب وسلبي. بين ايجاب وسلب. والمتقابلات
اربعة والمتقابلات اربعة وجود ووجود وهو ما يسمى بماذا؟ بالتناقض الظدين ثم قال المتظايفين ثم الملكة العدم في العمى والبصر مثلا ثم السلب والايجابي. ولكن هذا دليل مشهور عند مناطقه
ولكن هذا الدليل قال العطار مبني على ان المتقابلين لا يكونا عدميين انما بين وجود ووجود او وجود عدم. اما عدميين فلا قالت ابتزأني ولا دليل على ذلك. كيف وقد اطلق المتأخرون؟ على ان نقيض العدم قد يكون عدميا كامتناع ولا امتناع
والعمى ولا عمى بمعنى رفع العمى وسلبه اعم من ان يكون باعتبار الاتصاف بالبصر او باعتبار عدم القابلية. لكن هذا الذي اولا هو المشهور عندهم تقابل اربعة اشياء قال وتناقض هو اي حقيقته
اختلاف قضيتين اختلاف هذا جنس شامل لي المعرف وغيره واضافته الى القضيتين فصل اخرج به كما قال هنا اختلاف قضيتين. اختلاف هذا جنس قضيتين اختلاف مفردين اختلاف ماذا اه قضية ومفرد دخلت بالاختلاف له جنس فيشمل الجميع. اظافه الى ما بعده فصار فصلا. فاخرج به كما قال الشارحون. خرج به
اختلاف مفردين خلاف مفردين يعني بالايجابي والسلبي. بالايجابي والسلبي. نحو زيد لا زيد لذلك زيد لا زيد او بغيرهما بغير السلب والاجابة. نحو ماذا السماء والارض؟ متقابلان. اليس كذلك؟ متغايران
وهذا هو المشهور بين المنطقيين يعني اختلاف قضيتين خرج به اختلاف مفردين حينئذ لا يقع التناقض بين المفردين وانما تناقض وصف لي للقضية. ويقع بين قظيتين لا يقع لا يقع بين مفردين. قال العطار هذا المشهور ولذلك قال المحشر هنا
ماذا؟ هذا هو المشهور بين المنطقيين. قال العطار اقتصروا على تعريف تناقض القضايا لانه المقصود بالنظر والمنتفع به في القياسات بناء على ان التناقض يجري في غير قضايا كما يفهمه قوله بعكس النقيض هو تبديل كل واحد من طرفي القضية بنقيض الاخر والطرفان مفردان
مفردا نحو كل لا حيوان لا انسان هذا عكس ماذا؟ نقيض ماذا؟ كله حيوان انسان. او كل انسان حيوان كله لا حيوان لا انسان. اذا دخلت لا دائما النقيب تدخل حرف السلب على نفس اللغط
زيد نقيض ولا زيد وجود نقيضه لا وجود هكذا موجود لا موجود فوق لا فوق وهكذا. حينئذ نقول هذا يسمى ماذا يسمى نقيضا. ومرة معنا كذلك في في المعدولة الحرب السلبي على الموضوع حينئذ يقول لا جماد لا حجر اذا قد يكون النقيض في المفردات لكن لا يذكر هنا لماذا؟ لان المفردات
ليست من ابحاث المناطق انما بحث يكون في قضايا فحسب ولذلك قال هنا بناء على ان التناقض يجري في غير القضايا كما يفهمه قولهم في عكس النقيظ هو تبديل كل واحد من طرفي القضية بنقيض الاخر. والطرفان مفردان. نحن كلنا حيوان لا انسان. في عكس كل انسان حيوان
عصر كل انسان حيوان نقيضه كل لا حيوان لا انسان حصل التبديل بالتقديم والتأخير الموضوع صار محمولا محمولا صار موضوعا مع ادخاله الحرف السلبي عليه صار نقيدا لا حيوان نقيضه حيوان وحيوان
حيوان وانسان نقيضه لا انسان ولا انسان نقيضه انسان. كما مر معنا الزوج وليس بزوج بعكس كل انسان حيوان هذا هو المشروع. وذهب السعد الى ان التناقض لا يجري في المفردات. لا يقع
القول الاول انه يقع لكن لا لا يتعرضون له في باب التناقض لانه ليس من مباحثهم بالمفردات وانما في القظايا وذهب السعد الى انه يقع قال وذهب السعد الى ان التناقض لا لا يقع. ذهب السعد لانه لا يقع
وذهب السعد الى ان التناقض لا يجري في المفردات بل هو مختص بالقضايا وايد اؤيد قوله بان المتناقضين هما هما المفهومان الممتنعان لذاتيهما ولا تمانع بين التصورات. لما التمانع يقع بين التصديقات
زيد مفهوم زيد مفهوم لا زيد هذا ليس بينهما ليس بينهما ماذا؟ ممانعة الممانعة والمعارضة انما تقع فيما يحكم عليه هنا ليس عندنا حكم وانما عندنا مفهوم فقط والمفهوم لا يمانع المفهوم لا يمانع المفهوم قال ولا تمانع بين التصورات فان مفهومي
ولا انسان لا يتمانعان الا اذا اعتبر ثبوتهما لشيء فلا يتصور ورود سلب وايجاب الا على نسبة. اذا صار قبيلي اذا اعتبر ثبوته لشيء انسان لا انسان قلنا بحد ذاته
لا يكون تناقضا على كلام السعد. الا اذا اعتبر ثبوته لشيء اخر حينئذ نقول الحيوان انسان او انسان حيوان اذا حصل ماذا؟ حصل تصديق فخرج عن كونه مفردا فصار قضية فلا اشكال في كونه يقع تناقض
اين هما؟ اذا قوله اختلاف قضيتين نص على القضيتين لان بحث المنطقي في القضايا ولا بحث له في المفردات. سواء قلنا بان المفردين بينهما تعارض تناقض او لا على القولين. ولذلك
خرج به اختلاف مفردين وخرج به اختلاف قضية ومفرد زيد وقام زيد او زيد وقام عمرو احسن. زيد هذا مفرد. قضية قام عمرو اختلف او لا اختلفا هذا من قبيل التصور هذا من قبيل التصديق. بينهما مخالفة او لا؟ بينهما مخالفة. هل يسمى تناقض
جوابنا لا يسمى تناقضا ورد به اختلاف مفردين واختلاف قضية ومفرد قال بالايجاب والسلبي خلاف بالايجابي جار مجرور متعلق بقول اختلاف خلاف بي بالايجاب والسلبي. خرج به الاختلاف بغير الايجاب والسلب
لمن اختلفت القضيتين في ماذا؟ بالاتصال والانفصال بان تكون احدى قضيتين متصلة فان قال ان كانت الشمس طالعة فالنهار موجود والاخرى منفصلة كالعدد اما زوج او فرد اختلفتا او لا؟ اختلفتا لكن لا بالسلب والايجاب وانما
بماذا بالاتصال والانفصال. احدى القظيتين متصلة والقظية الاخرى منفصلة. حينئذ وقع بينهما اختلاف لكن لا يسمى تناقظا. لا يسمى تناقظا وبالكلية والجزئية كل انسان حيوان. وبعض الانسان حيوان اختلفتا لا نقول بان هذا الاختلاف يسمى تناقضا في صلاح المناطق. وبالعدول والتحصين
لقولنا زيد لا حجر بجعل حرف السلب جزءا من المحمول اذا اختلف مع مقابله لا يكون لا يكون تناقضا. وبالعدول والتحصيل وبغير ذلك. كالاختلاف بالحملية والشرطية كزيد كاتب وان كان زيد ابا لعمرو فعمرو ابن لزيد وكأن تكون احدى القظيتين محصورة والاخرى مهملة فكل انسان حيوان انسان حيوان اذا هذه
هذي انواع يقع التنازع والاختلاف بين قظيتين في الاتصال والانفصال والكلية والجزئية والعدول والتحصيل وغير ذلك ما عدا السلب والايجاب حينئذ لا يسمى هذا تناقضا مع وجود الاختلاف وانما يقع التناقض فيما اذا كان بينهما توافق بالشروط الاتية اتحاد الموضوع والمحمول داخله بالاختلاف بالسلب والاجابة
خلافي بالسلبي والايجابي. اذا محط النظر هو السلب والايجاب النظر سلب واو الايجاب. لكن قوله بالايجاب والسلب هل لو اسقطه من الحد يفسد الحد او لا؟ قال السعد القول بالايجاب والسلبي
تحقيق لمفهوم التناقض لانه انما يطلق على هذا الاختلاف. تحقيق لمفهوم التناقض. لماذا؟ لان التناقض انما يطلق على هذا الاختلاف تقابل بالسلب والايجابي فقط مع تحقق الوحدات الثمان الاتي ذكرها. ولو تركه لم يقدح في التعريف
لو تركه ما ذكره بالايجاب والسلبي. قال لم يقدح في التعريف لماذا؟ لان الاختلاف بغير الايجاب والسلبي من العدول والتحصيل والحصر والاهمال وغير ذلك ليس بحيث يقتضي لذلك احدهما وكذب الاخرى
لان لان الاختلاف بالكلية والجزئية قد تكون كل منهما صادقتين قد تكون كل منهما صادقتين او كاذبتين والتناقض هنا لا يلزم منه صدق احداهما وكذب الاخرى. ولذلك قلنا فيما سبق في المقدمة ان الناظر او المناظر او صاحب القول
قد يثبت قوله قد يثبت قوله بابطال نقيض قوله لانه متقابلان والنقيضان لا يجتمعان ولا يرتفعان. يعني لا يكون كل منهما صادقا ولا يكون كل منهما كاذبا. اذا لا بد وان يكون بينا متناقضتين قضيتين متناقضتين ان احدى القظيتين صادقة والاخرى كاذبة
اما ان يصدقا معا هذا ليس بتناقض او يكذبا معا يكذبا معا هذا ليس بتناقظ بل لابد من صدق احداهما وكذب الاخرى. اذا اذا قيل بالسلب والايجاب لا يحصل حقيقة التناقض وهو صدق احدى القظيتين وكذب الاخرى الا مع وجود السلب والايجاب. واما ما عدا السلب والايجاب من
تحصيل العدول كليا والجزئية والحملية والشرقية. هذه لا لا يقع بينها تنافي بل قد تصدق وقد تكذبان. ولذلك قال ولو تركه لم يقدر سحف التعريف لان الاختلاف بغير الايجاب والسلب من العدول والتحصيل والحصر والاهمال وغير ذلك ليس بحيث يقتضي لذاته لا لامر خالد عنه
صدق احدهما وكذبا الاخرى ولذلك قيل التعريفون بقوله بحيث يقتضي الاختلاف لذاته سيأتي الاحتراز عنه يعني لا لامر خارج عنه ان تكون احداهما اي احدى القظيتين بحيث يقتضي هذه الحيثية هنا ماذا؟ تقييد
يعني قيد الاختلاف. هو اختلاف قضيتين اختلاف. بحيث يقتضي هذا الاختلاف اختلاف القضيتين لذاته لا لخارج عنه ان تكون احداهما احدى القظيتين اي احدى القظيتين صادقة والاخرى مقابل لها كاذبة
لقولنا زيد كاتب. زيد ليس بكاتب. زيد كاتب زيد ليس بكاتب. اتحدا في الموضوع المحمول ثم احداهما سالبة والاخرى موجبة فاما ان تصدق الاولى واما ان تصدق الثانية واما ان يصدق
زيد كاتب بالقوة زيد ليس بكاتب قوة قل لا وانما قد ينفكان نعم الجهة زيد كاتب بالقوة زيد ليس بكاتب بالفعل صدق صدقة لكن لم يتحداه ولذلك للتناقض او التحقق والتناقض شروط
ثم يأتي ذكرها قال هنا فانه صادق فانه صادق بما ذكر اي باختلاف القضيتين مذكورتين في مثال المصنف وخرج بالحيثية المنكورة لقول المصلى بحيث يقتضي الاختلاف هذه الحيثية خرج ماذا؟ خرج الاختلاف بالايجاب والسلب
لا بهذه الحيثية لا بهذه الحيثية. يعني قد يكون تم تقابل بالايجابي والسلبي ثم هذا التقابل بين قظيتين بالايجاب والسلبي على مرتبتين الاولى انه يقتضي. هذا الاختلاف صدق احداهما وكذب الاخرى. وهذا هو التناقض
الثاني قد يكون بينهما تقابل لكن قد يستقاه. او يكذبان. حينئذ هذا خارج عنهم. هذا ولذلك قال وخرج بالحيثية المذكورة لقوله بحيث يقتضي لذاك ان تكون احداهما صادق والاخرى كاذبة. هذه الحيثية
خرج ماذا؟ الاختلاف بالرفع. هذا فاعل خرج خرج الاختلاف بالايجاب والسلبي. لو قفلت الى هنا ولم تراعي الحيفية قد حصل اختلاف اذا تحقق التناقض لا. لابد من حيثية وهي ماذا؟ بحيث يقتضي الى اخره
لا بهذه الحيثية نحو ماذا؟ نحو اختلاف زيد ساكن زيد ليس بمتحرك ام لا زيد ساكن زيد ليس بمتحرك. لانهما ليستا متقابلتين يعني قال لانهما صادقتان زيد ساكن صادقة صادقة. زيد ليس بمتحرك. هذه صادقة مع انهما تقابلا بماذا
بالاجابة والساعة الاولى موجبة والثانية سالبة. اولى موجبة الثانية سالبة. ومع ذلك ساكن وليس متحرك متقابلا يعني بمعنى واحد. بمعنى ان كان بواسطها لانهما صادق تان اي ان كانا ساكنا والا فكاذبتان
وعلى كل فليستا متناقضتين لان النقيضين لا يجتمعان ولا يرتفعان هنا اجتمعان. لانه مصادقتان. قال وبقوله لذاته خرج بقوله لذاته الاختلاف بالحيثية المذكورة لا لذاته بل لامر خالجي بل لامر خارجي يعني حصل تقابل بالايجاب والسلبي
حصل كذلك صدق احداهما وكذب الاخرى لكن لا لذات لا لذاته ماذا؟ خرج هنا بقول ذات الاختلاف بالحيثية المذكورة لذاته الاختلاف بالحيثية المذكورة لا لذاته نحو زيد انسان زيد ليس بانسان
اذ الاختلاف بين هاتين قضيتين لا يقتضي ان تكون احداهما صادقة والاخرى كاذبة لذاته بل بواسطة يعني تكون احداهما صادق او الاخرى كاذبة لكن لا لذات الايجابي والسلبي مع اعتبار الحيثية المذكورة. وانما باعتبار
بواسطة اما قضية خارجة واما لكون الاولى في قوة كذا والثانية في قوة كذا والمثال سيأتي. زيد الانسان زيد ليس بناطق زيد الانسان زيد ليس ليس بناطق ها عن ايد الاختلاف بين هاتين القضيتين
هما مختلفتان الاولى مثبتة موجبة والثانية سالبة لا يقتضي ان تكون احداهما صادق او الاخرى كاذبة لذاته. بل بواسطة بل بواسطة يعني بدليل ان الاولى زيد الانسان في قوة زيد الناطق
وان الثانية زيد ليس بناطق بقوة زيد ليس بانسان. اذا حصل بينهما ان احداهما صادقة والاخرى كاذبة لكن لا لا لتلك الحيثية وانما لقاعدة او لامر خارجي. لامر خارجي. اي بدليل انك لو بدلت ناطق
مثلا لم يقتضى اختلافهما كذب احداهما اذا زيد الانسان زيد ليس بناطق. زيد الانسان في قوة زيد ناطق زيد ليس بناطق اذا كذبت احداهما وصدقت احداهما هل هو لذات المادة ذات السلبي والايجاب؟ الجواب لا. وانما لامن خالص
وهو ان كل ناطق انسان. كل ناطق انسان. زيد انسان يعني زيد الناطق زيد ليس بناطق كل ناطق انسان هذه مقدمة خارجة عن المولود معنا. حينئذ باعتبار هذه الواسطة الخارجة نقول زيد الانسان في
قوة زيد ناطق. حيد تقابل زيد ناطق. زيد ليس بناطق. فاختلفتا. كذبت احداهما وصدقت الاخرى. لكن لا لذات المقدمة او قضيتين وانما لقضية خالدة عنه عن المراد ولذلك قال لا يقتضي ان تكون احداهما صادقا والاخرى كاذبة لذاته بل بواسطة ان الاولى بواسطة ان الاولى زيد الانسان في قوة زيد ناقل
وان الثانية بقوة زيد ليس ليس بانسان فتقابلتا. فتقابلتا قال ولا يتحقق ذلك قال هنا عطار قول لذاته احترز به عن القظيتين المقتضي لصدق احدهما وكذب الاخرى لكن لا نظرا لذاته. بل لاجل واسطة او خصوص مادة
يعني لا لذات الكون السلبي او الاختلاف وقع بالسلب والايجاب مع اتحاد الموضوعي والمحمول فيما يأتي ذكره من وحدات الثمان. حينئذ نقول التقابل هنا قد يكون لذات القضيتين. ولذلك قال الاختلاف بين قظيتين
خلاف قضيتين بالسلب والايجاب بحيث يقتضي يعني ذلك الاختلاف يقتضي بذاته لا بواسطة ولا لخصوص مادة يقتضي ماذا؟ صدق احداهما وكذب الاخرى طيب قد يقع اختلاف بينهما سلبا وايجابا وتصدق احداهما وتكذب الاخرى لكن لا لذاته السلبي والايجاب ولا لذات مال
قضيتين وانما الامن خارجي اما لامن خالص ولذلك قال احترز او احترز او احتراز عن اختلاف القضيتين المقتضي لصدق احدهما وكذب اخرى. وجد في حقيقة ماذا؟ تناقض ولد فيه حقيقة التناقض. لكن لا نظرا لذاته بل لاجل واسطة او خصوص مادة. فالاول من اجل واسطة زيد الانسان زيد ليس بناقل
فانه انما اقتضى صدق احدهما وكذب الاخرى بواسطة ان كل ناطق انسان هذي قضية منفكة عن عن الموجود معنا والثاني يعني خصوصا المادة كقولنا كل انسان حيوان ولا شيء من الانسان بحيوان. كل انسان حيوان. صادقة
صادقة ولا شيء من الانسان بحيوان اذا الاولى ساء موجبة والثانية سالبة. حينئذ هل نقول هذا تناقض لكن لا ينطبق عليه حد التناقض. وقولنا بعض الانسان حيوان وبعض الانسان ليس بحيوان
فان اقسام الصدق والكذب فيها انما هو لخصوص المادة. لا لذات الاختلاف لا لذات الاختلاف بين كليتين وجزئيتين. فان كليتين قد يكذبان قد يكذبان. ولذلك كل انسان حيوان لا شيء من لساني بحيوان. قد يكذبان
لقولنا كل حيوان انسان كاذبة ولا شيء من الحيوان بانسان كاذبا. اذا كذبتا والجزئيتان قد يصدقان كقول ان بعض الحيوان انسان صادقة وبعض الحيوان ليس بانسان صادقة قاله السعد قاله سعد قال رحمه الله تعالى
ولا يتحقق ذلك اي التناقض في القظيتين المخصوصتين او المحصورتين مخصوصتين يعني شخصيتين التقابل بينهما. زيد كاتب زيد ليس بكاتب. المحصورتين كلية قل له ازقية. يعني انا به الكلية المسورة من سور كلي او المسورة بسور جزئي. قال هنا اقتصر على المخصوصة والمحصورة ولم يذكر المهملا
صحيح لما يذكر المهملة اقتصر هنا على المخصوصة والمحصورة ولم يذكر المهملة ذكر المهمل اولى ذكرها اين كيف دخلت احسنت لانه ادرجها في المحصورة بناء على انها في قوة الجزئية
وحينئذ يراد بالمحصورة حقيقة او حكما. حقيقة او حكما. اذا ولا يتحقق ذلك اي التناقض في القظيتين المخصوصتين او المحصورتين حقيقة او حكما. يعني مسورة بسور كلي او كلي تقول جزئية. ثم المهملة دخلت كذلك لان في قوة الجزئية. قوة الجزئية. الا بعد لا يتحقق الا
بعد اتفاقهما اي قضيتين مختلفتين في ثمان وحدات في ثمان وحدات العطار ولا انحصار لها في الثمانية ولا الحصار لها في الثمانية. يعني ليست منحصرة فان الاختلاف المانع من التناقض قد يكون بغيرها من المتعلقات
من المتعلقات الاحوال والظروف والمفعولات وغير ذلك وقول زيد كاتب اي بالقلم العربي زيد ليس بكاتم اي بالقلم الهندي زيد كاتب زيد ليس بكاتم اه يعني بالفعل زيد كاتب بالفعل. زيد ليس بكاتب بالفعل
كل منهما صادقا لكن يكون المنوي المقدر هناك المعتبر زيد كاتب يعني بالقلم الهندي او بالقلم العربي وزيد ليس بكاف يعني بالقلم اخر مغاي للسابق اذا الحيثية هنا الاعتبار في كونه كاتبا بكذا او كاتبا بكذا حينئذ يقول هذا يجعل قضيتين صادقتين ولا يكون من باب التناقض
وهذا امر زائد عن الثمائل هذا المثال امر زائد على الثمن المذكورة. حينئذ كيف تحصر في ثمان هذا مراده زيد كاتب اي بالقلم العربي وزيد ليس بكاتب اي بالقلم الهندي زيد اكل زيد ليس باكل
زيد اكل اي الخبز زيد ليس بعاقل يعني اللحم كل اخ بالفعل اكل بالفعل لا تناقض قال وكثيرا ما ينفى الشيء ويثبت باعتبارين ولا يحصل تناقض ولا يحصل تناقض والمحقق للتناقض هو اتحاد النسبة الحكمية. حتى يرد السلب والايجاب على شيء واحد من جهة واحدة
فهم لم يريدوا الحصر لم يريدوا الحصرة. لكن لهم مغزى في عدها ثمانية اذا اذا قيل بانهم لم يريدوا الحصر اذا لماذا يذكرونها؟ هذا لابد لعلا يهم موهم بان ثم ما يمكن اعتباره انه من التناقض وليس بتناقض. ولذلك قال هو ايضا وفي
خشية نقلا عن بعضهم ان القضيتين يجب ان يكونا متحدتين من جميع الوجوه ولا يتغايران لابد من هذا لا يحكم بالتناقض لا بد من الاتحاد من عالوجه في المحكوم عليه والمحكوم به
وفي متعلقات الموضوع ومتعلقات المحمول لا يكون ثم اعتبار يجعل ثم مغايرة بين قظيتين والا انفكت هذا ما يعبر عنه او يعبر عنه بعض الانفكاك في الجهة فكاك الجهة قال ان القظيتين يجب ان يكونا متحدتين من جميع الوجوه
ولا يتغيران الا ان في احداهما في احداهما سلبا وفي الاخرى ايجابا. لكن بعد هذا الاعتبار كثيرا ما يغفل عن التغاير ضيوف الان عن التغاير. ويظن في قضيتين انهما متناقضتان
ويغلط او يغلط مثلا قولنا الخمر مسكر. مع قولنا الخمر ليس بمسك يظن الظان او يظن انهما متناقضتان ويغفل او يغفل عن عدم الاتحاد بينهما بحسب القوة والفعل يعني مسكر بالقوة ليس مسكرا بالفعل. او العكس
هذا او ذاك. حينئذ نوى الفعل والقوة وظهر انهم انما شرطوا الوحدات الثمانية وغيرها لدفع اللبس والصون عن الخطأ في اخذ النقيض فمن ردها الى ثلاثة او الى اثنين او الى وحدة النسبة الحكمية فقد غفل عن فهم مقصودهم
يعني هذا من باب التنصيص لئلا يقع الوهم قد وقع لانه كثيرا ما يقع الحكم على القظيتين بانهما متنافيتين. بانهما متنافيتان يعني بينهما تناقظ ولو تأمل متأمل لوجد انهما صادقتان مثلا. حينئذ لما وقع هذا الخلل؟ لكونه قد غفل ان التغافل قد يكون بالفعل قد يكون بالقوة
اذا كان كذلك ولابد من التنصيص قال هنا ولا بد ولا يتحقق ذلك الا بعد اتفاقهما في ثماني وحدات. اذا الثمان هنا ليس ليس له مفهوم. بل قد تزيد على ذلك. وقد تنقص عن عن ذلك. في ثمان وحدات
قال في الموضوع في الموضوعي المحمول نعم في الموضوع اذ لو اختلفتا فيه نحو زيدون الموظوع يعني ماذا؟ ان يكون موظوع احدى القظيتين بعينه موظوع القظية الثانية في الموضوع بان يكون الموضوع موظوع احداهما موضوع الاخرى بعينه
اذ لو اختلفتا فيه في الموضوع نحو زيد قائم بكر ليس بقائم لم تتناقضا لجواز صدقهما معا او بهما لان المحكوم عليه لم يتحد. من اين حصل التناقض؟ لا تناقض. اذا لا بد من اتحاد الموضوع. لابد من اتحاد
الموضوع في الموضوع قال العطار اعم من ان يكون هذا الاتفاق في اللفظ والمعنى في اللفظ والمعنى او بحسب المعنى فقط وحينئذ فزيد الانسان مناقض لزيد ليس بشرا يعني المترادفون له دور ام لا له دور كما هو
لا ينظر الى كون هذا اللفظ مغاي لللفظ لا اتحداه في المعنى. اذا المقصود المعاني واذا قيل الانسان ناطق البشر ناطق الانسان ناطق البشر ليس بناطق متناقضتان متناقضتان طب هذا بشر وهذا انسان نقول عينه عينه الاختلاف هنا لا اثر له البتة
لا اثر له البتة. اعم من ان يكون هذا الاتفاق في اللفظ والمعنى او بحسب المعنى فقط. وحينئذ فزيد انسان مناقض لزيد ليس بشرا ولسان ناطق مناقض للبشر ليس بناطق
وكذا يقال في بقية الوحدات يعني المراد مصدق اللفظي قد يقع ترادف بين المحمول المحمولات او بين الموضوعات هذا الترادف لا يؤثر تغاير اللفظ فقط دون المعنى لا تأثيرا له بل
اصول التناقض يحصل تناقض هذا يفيدك في وسائل شرعية قال في الموضوع قال وفي المحمول بان اكون محمول احداهما عينا محمول الاخرى اذ لو اختلفتا فيه يعني في المحمول نحو زيد كاتب وزيد ليس بشاعر
لم تتناقضا. احتمال صدقهما احتمال صدقهما وكذبهما. وفي الزمان بان يكون زمان نسبة احداهما عين زمان النسبة الاخرى اذ لو اختلفتا فيه في الزمان نحو زيد نائم زيد ليس بناء زيد نائم اي ليلا
زيد ليس بنائم لي نهارا لم تتناقضا. لا بد من اتحاد الزمان وفي المكان اذ لو اختلفتا في المكان بان يكون مكان النسبة احداهما هو مكان نسبة الاخرى اذ لو اختلفتا فيه في المكان نحو زيد قائم اي في الدار زيد ليس بقائم اي في السوق لم تتناقظا
وبالاضافة اي النسبة المتوقفة على شيئين بان يكون نسبة احداهما عين نسبة الاخرى اذ لو اختلفتا فيها نحو زيد ابو زيد ليس باب. زيد اب اي لعمر. زيد ليس باب اي لبكر لم تتناقضا
زيد اب اين عمر؟ زيد ليس باب صح؟ صدقة. وفي القوة والفعل يعني في القوة والفعل ليس لا يعد بواحد انما يقال في القوة هذي وحدة وفي الفعل هذه وحدة اخرى في القوة
اي ان كان الشيء حال عدمه. ان كان الشيء حال عدمه بان يكون النسبة بالقوة فيهما. فان كانت لاحداهما بالقوة وفي الاخرى بالفعل لم تتناقضا. لذلك الاختلاف وقع التنازع وقع الاختلاف فلا بد ان يكون كل من قضيتين قد اتحدا او اتحدتا في القوة
زيد كاتب بالقوة زيد ليس بكاتب بالقوة اين وقع التناقض؟ لو اختلفتا زيد كاتب بالقوة زيد ليس بكاتب بالفعل ليس بينهم تناقض لابد من الاتحاد في القوة معا وبالفعل معا. امر مسكر بالفعل. الخمر ليس مسكر بالفعل. تناقضتا
لو كان احداهم بالقوة الاخرى بالفعل انفكت الجهاد فكت الجهاد من قوة وفي الفعل المراد بالفعل هي حصول الشيئين بان تكون النسبة بالفعل فيهما فان كانت احداهما بالقوة في الاخرى بالفعل نحو الخمر في دنها مسكرة بالقوة ليست الخمر في دنها مسكرة بالفعل لم تتناقضها لذلك. قال هنا
وفي القوة والفعل اذ لو اختلفتا فيهما قوى الفعل بان تكون النسبة في احداهما بالقوة في الاخرى بالفعل نحو نحو مسكر اي بالقوة. الخمر في الدم ليس بمسكر يعني وعاء الخمر يسمى الدن
اي بالفعل لم تتناقظا قال وفي الجزء والكل كذلك جمع بينهما وهم وحدتان مفكتان. وفي الجزء بان يكون موضع احداهما بمعنى الجزئي وموضوع الاخرى كذلك ان كان موضوع احداهما بمعنى الجزء وموضوع الاخرى بمعنى الكلي لم تتناقضها كذلك
وفي الكل بان يكون موضوع احداهما بمعنى كل موضوع اخرى كذلك فان كان الموضوع احداهما بمعنى كله موضوع الاخرى بمعنى الجزء لم تتناقضا اذا لابد الاتحاد في موضع كل منهما جزء وجزء
قل وكن. واما اذا اختلفا او اختلفتا بالكلية والجزئية هذا جزء وهذا كله. حينئذ لا تناقض بينهما وفي الجزء والكلي اذ لو اختلفتا فيهما نحو الزنجي اسود. الزندي ليس باسود. الزندي اسود اي بعضه
الزندي ليس باسود اي كله لم تتناقضا. نعم تتناقظا. زندي هل هنا عهديا اريد ان تكون القضية ماذا مخصوصة من موضع مخصوصتين. الزندي اسود الزندي ليس باسود حينئذ يحمل على البعض والكلية. متى يحمل على البعض؟ لو كان الاول بعظه الثاني بعظ تناقظت عنه
واما اذا كان احداهما الزندي ومراد به الجزء يعني البعضية. والثاني الزنجي ليس مراد به البعضية كذلك الكلية لم يحصل تناقض لابد من الاتحاد ولذلك جمعه في الفعل في القوة والفعل والجزء والكل هذا موهم
المهم هذا انهم يجتمعان معه في الجزئية والكلية قوة في لا انما القوة وحدة منفصلة. لابد الاتحاد بينهما قوة قوة وكذلك الفعل وحدة منفصلة عن القوة. فعل فعل كذلك الجزء كل منهما جزء. كذلك الكل كل منهما
حينئذ يحصل التناقض. واما عند التنوع هذا جزء بعظ وهذا كل حينئذ لم تتناقظها. ولذلك لو قيل الزندي اسود قال لي العهد هنا يعني ليست استغراقية فلا تكن كلية الزنجي اسود اي بعضه
الزندي ليس باسوده اي كله. الم تتناقظا. دم تتناقظا قلنا هنا بان عهدية لئلا يقال بانهما مهملتان ولكن اقم بينهما وقيل هل هنا استغراقية؟ يعني كل زندي هنيدي صارت مهملة
والمشهورة ان المهملة او المهملتين لا تناقض بينهما فرارا عن ذلك نقول هل هنا عهدية؟ هل عهدية؟ قال وفي الشرط اذ لو اختلفتا فيه في الشرط ماذا اذ لو اختلفتا فيه نحو الجسم مفرق للبصر اي بشرط كونه ابيض
الجسم ليس بمفرط للبصر اي بشرط كونه اسود لم تتناقضا. يعني ان يكون كل جملة مقرونة بشرط. اما يكون الشرط منصوصا عليه او مفهوما من خارجه او مفهوما من من خارجه. فاذا اختلفا او اختلفتا باعتبار توقفها على الشرط واختلف الشرط حينئذ لا تناقض بينهما. لا تناقض
اذ لو اختلفتا فيه يعني في الشرط حينئذ لم تتناقضا. نحو ماذا؟ قال الجسم مفرق للبصر مفرق اي مظعف له مفرق للبصر مفرق للبصر مضعف له هكذا قيل القاموس وهو مفرق الجسم كمحسن. قليل اللحم
قليل اللحم او سمين ضد وتفرق تفرقا ضد تجمع كفتنقا. اذا يحمل على ما ذكر مفرق جسمه مفرق للبصر يعني مظعف له ولا نكن مقلل ما يقال في البصر انه قليل. قالوا ماذا؟ ضعيف
هكذا قيل في بعض الحواشي ان المفرق هنا بمعنى مضعف الجسم مفرق للبصر واعترض على هذا التمثيل ونحوه بان القضيتين المهملتين لا تناقض بينهما كالجزئيتين لصحة صدقهما وان انتفت الوحدات الثمانية اجيب بان المراد بيان المادة مادة المثال مع مراعاة شرط الاختلاف في الكم. يعني نأوله بما مر
بان العهدية قال هنا ورد المتأخرون هذه الوحدات الى وحدتي الموضوع والمحمول. الشرح هذا من ميزاته انه يقارن بين المتقدمين والمتأخرين كثيرا هذه قبلة تجده له ميزة كثيرة عنده. يقارن بين المتقدمين والمتأخرين. هذا يدل على ظبط
ماذا عن ظبط الفن الكتاب هذا جيد ولذلك اذا اردت ان تستوعب كثير من المسائل هنا كثير مر معنا مسائل اللي توقع فيها نزاع بين المتقدمين والمتأخرين يعرج عليها ويبين ويبين
قال هنا ورد المتأخرون هذه الوحدات ثمان الى وحدتي الموضوع والمحمول فقط لماذا؟ ليس جهلا او او تجاهلا للبقية لا وانما من باب تقليل العدد فادخلوا بعضها في بعض فجعلوها محصورة في اثنين. لانهم يتخلى عنها. لا يشترطون الزمن والقوة والفعل والشرط والجزء والكل. لكن قالوا بعضها يدخل تحت
ولا نحتاج الى ان نقول ثمانية. نقول ام اثنان وبعضها يدخل تحت الموضوع وبعضه يدخل تحته تحت المحمول قال هنا ورد المتأخرون هذه الوحدات الى وحدتي الموضوع والمحموه. لماذا؟ لاستلزامهما البقية. استلزامهما
البقية اي لان وحدة المحمول تستلزمه الوحدة الزمن او الزمان والمكان والقوة او الفعل والاظافة لان النوم ليلا غير النوم نهارا وبذلك والنوم في البيت غير النوم في المسجد النوم في الدرس
والمسكر بالقوة غير المسكر به بالفعل. وابوة زيد غير ابوة عمرو واستلزام وحدة الموضوع وحدة الشرط والكل او الجزء. لان الجسم بشرط كونه ابيض غير الجسم بشرط كونه اسود. والكل غير الجزء
والكل غيره غير جزءه وهذا المذهب بردها الى اثنين هو الذي هو الذي اختاره الفخر الرازي ثم نص على ذلك عطال. وقيل الفخر ردها الى ثلاثة قيل ان هذا المذهب المشهور مذهب راسي ورد الثماني الى وحدتي الموضوع والمحمول وقيل رده الى ثلاث
وحدة الموضوع والمحمول وزاد الزمان والزمان وجعل وحدة الشرط والكل والجزء داخلتين في وحدة الموضوعين وجعل وحدة المكان والقوة والفعل والاظافة داخلة في وحدة المحمول والزم الفخر رجوع وحدة الزمان ايضا الى المحمول كالمكان. اذ هو متلازمان
ولذا رد كثير من المتأخرين الجميع الى وحدة الطرفين ووحدة الطرفين لكن هذا باعتبار انه قول اخر للفخر المشهور هو الاول انه ردهما الى وحدتي الموضوع ايواه والمحمولية موضوع والمحمودية. قال السعد في شرح الشمسية
بمردها الى اثنتين موضوعهم المحمول وفيه نظر اذ لا يصح على اطلاقه لانه اذا عكست القضايا انعكس الامر وصارت وحدة الشرط والكل والجزاء راجعة لوحدة المحمول والبواقي الى وحدة الموضوع فالاولى القول
برجوع جميع هذه الوحدات لوحدتي الموضوع والمحمول من غير تخصيص بل الاصوم هذا الشاهد بل الاصوب. الاكتفاء بوحدة النسبة الحكمية. نسبة الحكمية. وانما هم يعلمون ذلك انها لكن ينصون عليها من باب ايضاح الموظحات فقط
لانه اذا قال الى وحدة النسبة والى وحدة ماذا؟ النسبة الحكمية ترجع ثمان الى وحدة النسب الحكومية. فلو قيل انه يشترط تقابل هنا او للاشتراط الاتفاق في وحدة النسبة الحكومية حينئذ نغيب عن الذهن الجزء والكل
ويغيب عن الذهن القوة والفعل والزمان والمكان الى اخره. واذا غاب عن الذهن شيء حينئذ وقع الوهم والغلط. دفعا لهذا الوهم والغلط نصوا عليهن ثمانية كلما قرأناها ثمانية واستحظاها حينئذ يستحضر ما
الت اليه قال هنا وردها بعضهم الى وحدة واحدة وهي وحدة النسبة الحكمية هل قلنا الذي صوابه السعد حتى يكون السلب واردا على النسبة التي ورد عليها الايجاب لماذا؟ لانه اذا اختلف شيء من اختلفت النسبة
اذا اختلف شيء من الثمان اختلفت النسبة. واذا كان كذلك اذا المحطة يكون على ماذا؟ على النسبة. هي محطة البحث هي محطة البحث ومتى لم تختلف النسبة؟ لم يختلف شيء من تلك الامور
بحكم عكس النقير يعني قال هنا متى؟ اذا اختلف شيء من الثمان اختلفت النسبة والعكس عكس النقيض متى لم تختلف النسبة لم تختلف الثمان لن تختلف الثمان وكالموضوع والمحمول في الحملة المقدم والتالف الشرطية
ويشترط اتفاق الشرقيتين فيما ذكرا فيما ذكر يعني الثمانية المتقدمة الوحدات لكن يعبر بدل الموضوع يعبر بدل الموضوع والمحمول بالمقدم والتعنيف. مقدم والتالي يعني الاتحاد في الموضوع تقول الاتحاد عادوا في المقدم. الاتحاد في المحمول تقول الاتحاد في
بالتالي وهكذا ثم بين هذا كله يتعلق بماذا؟ في تحقيق حقيقة التناقض قضيتين بالايجاب والسلب بحيث يقتضي ذلك الاختلاف صدق احداهما وكذب الاخرى في الاتفاق بهذه الثمانية الامور قال ثم بين ما يناقض كلا من الموجبة والسالبة
ثم بين ما يناقض كلا من الموجبة والسالبة يعني مصنف شرع في بيان ما يتعلق النقيض نقيض الموجب الكلية كذا ونقيض الموجب الجزئية كذا يعني بدأ في في ذلك. قال العطار لا يخفى شمول الموجبة والسالبة للشخصية
ولم يذكرها في هذا البيان فيما سيأتي. انما ذكر كل المحصورات فقط التي ماذا؟ كليات الموجب والسالبة والجزئيات التي هي الموجب والسالبة. كليتين والموجبتين. لم يذكر الشخصية لا يخفى شمول الموجب والسالب لشخصها. مع كون قوله ثم بين ما يناقض كلا من الموجبة والسالبة. دخلت شخصية
دخل انت شخصيا زيد الكاتب زيد ليس بكاتب دخلت اولى دخل لكن ما ذكرها نسيها لا ما نسيها قال ولم يذكرها في هذا البيان فكان الاولى ان يقول ثم بين تناقض المحصورات ما دام انه لن يذكر شخصيا
والجواب انه اراد الموجبة والسالبة من المحصورات فقط فلم يرد الشخصية فلم تدخل. وقرينة الحمل على ذلك سبق بيان الموجبة والسالبة شخصيتين ولذلك لم يذكرها هنا اكتفاء بذكرها سابقا في تنفيذ التناقض معنى تعريفه بقوله زيد كاتب زيد ليس بكاتب
يعني زيد كاتم وزيد ليس بكاتم ذكره في المتن هذا جاء بمثال لشخصيتين سالبة واو موجبة. حينئذ اراد بمثال يتحقق فيه التناقض لذلك اذا يقع التناقض بين الشخصيتين واكتفى بذلك عن ان يعيد مرة اخرى ويبين ان ان الشخصيتين يكون فيها
تناقض بكذا وكذا. قالوا ولذلك لم يذكرها هنا اكتفاء بذكرها سابقا في تنفيذ التناقض بعد تعريفه بقول زيد كاتب زيد ليس بكاتب. فان كهتين شخصيتان متناقضتان ولما ذكر انه لا يتحقق التناقض الا بعد اتفاق القظيتين في الوحدات الثمان علم ان هذا عام في جميعها
يعني شمل الشخصية والمحصورات وحدات الزمان في الشخصية والمحصورات. وقد انفردت المحصورات بزيادة الاختلاف في الكم على الكيف كيف المراد به سلب الايجاب والكم المراد به الكلية والجزئية اذا اراد ان يبين ما يتعلق بالمحصورات زيادة على ما مر كانه قال في المحصورات يشترط
ثمان كما يشترط في الشخصية لكن يزاد في المحصورات الاختلاف في الكم والشخصية ليس فيها كم ولذلك اكتفى بذكرها سابقا في المثال ولم يعدها. وانما خص البيان هنا بالمحصورات وقد انفرضت المحصورات بزيادة الاختلاف في الكم وهو الكلية الجزئية
زيادة على الاختلاف بالكيفي وهو الايجاب والسلب المذكور سابقا لقول اختلاف قضيتين في الايجاب والسلبي. فمن ثم خص البيان هنا بالمحصورات منبها على اعتبار امر زائد فيها على المخصوصتين وهو الاختلاف بالكم. والحاصل
ان الشخصية يكفي في نقيضها التبدل بالكيف شعبان زيد كاتب ما نقيضه كاتب زيد عندما تقول ماذا زيد ليس بكاتب او ليس زيد كاتم لا اشكال قدمت واخاف حينئذ النقيض يكون بماذا؟ التبدل
السلبي والايجابي فقط. اختلاف الكيفي خلاف الكيفي. وغيرها غير الشخصية لابد من التبدل فيه في الاجابة كيف والكم ايضا وقد سبق ان المهمل بقوة الجزئية فهي داخلة في المحصورات. وحينئذ لابد من كلية نقيضها موجبة
او سالبة لانها بقوة الجزئية. لانها في قوة الجزئية يعني المهملة في قوة الجزئية. اذا نقيضها لا يكون الا كليا غالبا في الموجب موجب في السالب واضح؟ واضح قال رحمه الله تعالى
ثم بين ما يناقض كلا من الموجبة والسالبة فقال ونقيض الموجبة الكلية انما هو السالبة الجزئية. انما هذا حاصل وجه الحاصرين ان الايجاب يناقض السلب لا غير ان الايجاب يناقض السلب
لا غير وان الكلية تناقض الجزئية لا غير. لانه محصور اما كليا اما جزئيا لا ثالث واذا كان كذلك واذا ثبتت كليا حين نقيضه الجزئية واذا ثبتت الجزئية نقيضها الكلية. يعني
السور الكلي او الكلية نقيضه يكون جزئيا والجزئية يكون نقيضها كليا والسلب واضح ايجابا وسلبا هذا زيادته حينئذ الموجب الكلي الموجبة قبلوا السالبة الكلية يقابلها ماذا؟ جزئية. واللي قال هي السالبة الجزئية. واضح؟ كقولنا كل انسان حيوان
كل انسان حيوان هذه موجبة كلية وبعض الانسان ليس بحيوان هذه جزئية سالبة جزئية. جزئية سالبة من اين اخذنا الجزئية بعض ليس بحيوان. ونقيض السالبة الكلية موجبة جزئية اتضحت كليا سالبة قبلها موجبة. كلية قبلها جزئية
الكل نعم ونقيض سالبة الكلي انه هو الموجبة الجزئية. موجبة كقول لا شيء من الانسان بحيوان هذه سالبة كلية لا شيء على السوق وهو نفي سلم من الانسان بحيوان. وبعض الانسان حيوان. هذه موجبة جزئية. نقيض السابقة
قال بما ياتي في قوله لما يأتي بقوله علة للحصرين المذكورين والذي يأتي هو قول لان كليتين تعليم طيب قال والمحصورتان والمحصورتان وفي نسخة المحصورات والمراد المحصورتان صحيح والمحصورتان وفي نسخة المحصورات ويحمل الجمع على قلبه
لانه مراد محصورتان التقابل هنا لا يتحقق تناقض بينهما. التناقض انما يكون بين قضيتين. فاذا قيل محصورات المراد به ماذا؟ محصورتين. والمحصورتان هذا اجمال لكلام السابق ذكروا توطئة للدليل المذكور بقوله لان كليتين الى اخره. وكان المناسب التعبير بالفاء لعلمه من
سابقه وفي نسختنا المحصورات اي بصيغة الجمع اي بصيغة الجمع اي الموجبة الكلية والجزئية والسالبة كذلك واما المهملة فهي بقوة الجزئية. والمراد المحصورتان يعني من الجمع. اي الكلية والجزئية مطلقا. وهذا بيان الاجمال
كما قال هناك اذا لا المحصورتان لا يتحقق التناقض بينهما بعد اتفاقهما في الوحدات السابقة الا بعد اختلافهما في الكمية. هذا الذي قلنا زاده على ما مر. لانه مما اختصت به
المحصورتان لا يتحقق التناقض بينهما بين قظيتين محصورتين بعد تحقق اتفاقهما قظيتين في الوحدات الثماني السابقة من موضوع ما اوقف عليه الا بعد اختلافهما في الكمية يعني الكلية والجزئية. كلية
والجزئية حينئذ يزاد يعني من الشروط على ما سبق ان كانتا محصورتين فلابد من اختلاف الكلية والجزئية والجزئية. قال هنا قوله والمراد المحصورتان اي الكلية الجزئية مطلقا ويحتمل ان يراد المحصورات الاربع كلية موجبة وسالبة وجزئية كذلك. واما المهملة فهي بقوة جزئية فهي بقوة
الجزئية وهذا كلام بيان لاجمالي ما سبق وتتميم له لانه تضمن شرطين زيادة على اشتراط الاتفاق في الوحدات الثمان ثمانية من الكوري او المذكورة السابقة. وهما الاختلاف في الايجاب والسلب وفي الكلية والجزئية. ولما كان الاول منهما قد تقدم في حد
تناقض استغنى بذلك عن زيادة بيان هنا واما الثاني وكلية الجزئية فلما لم يتقدم ذكره احتاج لبيانه هنا اقامة دليل عليه وانما قال الشارح المراد المحصورتان يعني اول المحصورات لان التناقض انما يكون بين قظيتين منها. فقط لا بين الاربع لا بين الاربعة
صورتان وفي نسخة للمحصورات والمراد المحصورتان لا يتحقق التناقض بينهما الا بعد اختلافهما في الكمية اي الكلية والجزئية. بان تكون احداهما مسورة كلية والاخرى مسورة جزئية او ما في حكمه حكمها يعني جزئية وهي وهي المهملة وهي المهملة. قال لان كليتين
لان الكليتين قد تكذبان يعني لماذا لا يكون نقيض الكلي كلي لماذا عدلنا؟ اراد الدليل يعني التعليم لماذا؟ لماذا لا لا نقول كل نقيضه كلي؟ اه الكلية الموجبة نقيض الكلية السالبة. لماذا نقول
جزئية عدلنا الى تغيير السور اراد ان يعلم قال لان الكليتين قد تكذبان لقولنا كل انسان كاتب كل انسان كاتب ولا شيء من الانسان بكاتمه هذه كذبتان على ان كاتب بالفعل ولا شيء من لساني بكاتب بالفعل كل منهما كاذبا
صحيح كل انسان كاتب بالفعل يعني بعض الناس امي لا يكتب ولا شيء من انسان بكاتم تكذبان قال لان كليتين قد تكذبان والنقيضان لا يكذبان. قال في الحاشية والنقيضان لا يكذبان
لقولنا كل انسان كاتب ولا شيئا من الانسان بكاتب والجزئيتين قد تصدقان بقول ان بعض الانسان كاتب بالفعل وهو كذلك بعض الانسان ليس بكاتب بالفعل والنقيضان لا يجتمعان نقيضان لا يجتمعان
ولا يرتفعان وهذان المثالان للحمليتين الحمليتين. اذا لماذا لا نعدل عن الموجبة الكلية الى سالبة كليا؟ نقول لانهما قد وقد تكذبان حينئذ انتفى شرط تحقق التناقب وهو انهما لا يجتمعان ولا يرتفعان. وهنا قد اجتمعا او ارتفعا. ولذلك قال هنا السعد لان الكليتين قال السعد لابد في القضيتين
مع وحدة الموضوع والمحمول من الاختلاف بالكمية لابد في القظيتين مع وحدة الموضوع والمحمول من الخلاف بالكمية. لماذا؟ لدواء هذه صدق الجزئيتين وقع جواز عقلا وقد وقع. مع اتحاد الموضوع والمحمول
في كل مادة يكون الموضوع فيها اعم. يكون الموضوع فيها اعم. يعني من المحمول. كقولنا بعض الحيوان انسان حيوان موظوع انسان هذا محمول. ايهما اعم حيوان وهو موضوع. اذا يكون الموضوع فيه اعم يعني من المحمول. قد تصدق في هذا الضابط
وليس بعض الحيوان بانسان ليس بعض الحيوان بانسان هي السابقة لكن ماذا ليس بعض الحيوان بانسان صدقة ليس بعض الحمامسة بل هو فان الموضوع متحد فيهما بحسب ما يعتبر في مفهوم القضية. اعني بعض الافراد التي يصدق عليها الحيوان والتعيين
خارج عن مفهوم القضية. وكذب الكليتين في تلك المادة كقولنا كل حيوان انسان ولا شيء من الحيوان بانسان. اذا التعليل ان كلا من قد يصدقان وقد يكذبان. هذا المراد قالوا النقيضان لا يجتمعان
قال هذا في المعنى من تتمة قوله لان الكليتين الى اخره لانه لو حصل بينهما تناقض لم يرتفعا وقد ارتفعا وكذبهما اي ارتفاعهما دليل عدم تناقضهما وكذلك الجزئيتان لو كان بينهما تناقض لم يجتمعا وقد اجتمعا وقد اجتمعا
وقد اجتمعا في الصدق فدل ذلك على عدم التناقض بينهما. اذا لا يقع التناقض بين كليتين احداهما سالب وموجبة لانهم قد قد يصدقان وقد يكذبان وكذلك لا يقع التناقض بين جزئيتين احداهما سالما اخرى موجبة لانهما قد يصدقان وقد يكذبان وكل منهما مناف
لحقيقة التناقض اذ هما لا يجتمعان ولا يرتفعان. هذا التعليم في في ممر. قال وهذان المثالان الحمليتين ومثال شرطيتين يعني تناقض كما يقع في الحمليتين يقع كذلك في شرطيتين. قال هنا اي اللتين بينهما تناقض
اطلق المصنف ومثال شرطيتين ليس مطلقا. انما ما تحقق فيهما ما سبق. يعني متناقضتين اللتين بينهما تناقض من المتصلتين الاتفاقيتين اخذا من مثاله ومثالهما في اللزوميتين متصلتين قولنا مثلا كلما كانت الشمس طالعة فالنهار موجود
ليس كلما كانت الشمس طالعة فالنهار موجود ومثالهما في المنفصلتين دائما اما ان يكون العدد زوجا او فردا ليس دائما. اما ان يكون العدد زوجا او فردا متناقضتان ثم ان شرط تناقض الشرطين ان يتخالفا في الكيف والكمي
ويتوافقا في الجنس اي الاتصال والانفصال المتصلة تناقض المتصلة والمنفصلة تناقض المنفصلة والنوع اي اللزوم والعناد الحقيقي ومنع الجمع ومنع الخلو والاتفاق. لا بد ان يكون كل منهما اما حقيقية وحقيقية
اما حقيقية ومانعة جمع فقط لا تناقض بينهما. لا يقع تناقض لا بد من اتحاد اتفاقية اتفاقية. لزومية لزومية متصلة متصلة منفصلة منفصلة. مانعة جمع وخلو مانعة جمع وخلو. مانعة جمع فقط مانعة جمع فقط. مانعة قلوب فقط مانعة قلوب فقط. لا بد من من
ومثال شرطيتين كلما كان الانسان كاتبا فالحمار ناهق ليس كلما كان الانسان كاتما فالحمار ناهق ها كلما كان الانسان كاتبا فالحمار ناهق ليس كلما كان اللسان كاتب فالحمار نحق متقابلتان
الاخرى كلما كان الانسان كاتبا الحمار ناهق هذه متصلة او لزومية ها او اتفاقية هذي اتفاقية ليس كلما كان الانسان كاتبا في الحمار الناهق ليس بينهما تلازم. قال والمهملتان بقوة الجزئيتين
لمن قال مهملتان عندما يقول المهمل بقوة الجزئية. قال المهملتان ها نعم احسنت لان التناقض لا يتحقق الا بقضيته. تمام ما شاء الله ان شاء الله او في شهادة صحيح ليس مجاملة
علي الشرح بس قالوا المهملتان في قوة جزئيتين مهملتان اي الموجبة والسالبة في قوة الجزئية كما لا يكون بينهما تناقض لا يكون بين المهملتين كذلك. كما مرت الاشارة اليه نعم كما مرت الاشارة اليه. قال هنا والمهملتان في قوة الجزئيتين يعني لا يقع بينهما تناقض
لا يقع بينه تناقض لانه ثبت عندنا ماذا كليتين لا يقع بينهما تناقض. جزئيتين لا يقع بينهما تناقض. انما تناقض بين كلية وجزئية مع شرط السلبي وما مضى جزئية وكلية كلية وجزئية. اما جزئية وجزئية لا يقع بينهما تناقض
صحيح نعم اذا اذا وقع مهملتان متقابلتان لا يقع بينهم تناقض لانهما مثل تقابل الجزئيتين مثل تقابل الجزئيتين كما مرت الاشارة اليه يعني فيما فيما مضى قال هنا المهملتان بقوة الجزئيتين اي الموجبة والسالبة
ونقيض الموجبة المهملة كلية سالبة صحيح ونقيض المهمل السالبة كلية موجبة. وهو كذلك صحيح قوة الجزئية فنقيضه حينئذ اذا كانت موجبة مهملا موجبة نقيضة كلية سالبة اذا كانت سالبة مهملة حينئذ نقيضها
اذا كانت سالبة مهملة نقيضها موجبة كليا والعكس بالعكس. قال رحمه الله تعالى ومن الاصطلاحات المنطقية المتعلقة باحكام القضايا العكس كما مر معنا ان التناقض قدمه لان بعض ادلة العكس
مبني على التناقض لابد من تحقق التناقض عكس النقيض قال العكس وهو ثلاثة اقسام عكسه قاله نحتيج اليه للاستعانة به على تمييز صادق القضايا من كاذبها ولانه قد يحصل الاستدلال على صدق الشيء او كذبه فيقام الدليل على صدق عكس نعم هذا من المهمات تعتني به
وهو انه قد يكون عندك شيء من القصور في اثبات دليلك انت دليل قولك انت حينئذ تثبت بطلان العكس لا لا لك في التناقض هناك. تثبت ماذا؟ تقيم الدليل على صدق العكسي
لانه اذا صدق العكس صدق اصله صدق العكس ولذلك قال هنا قد يعسر الاستدلال على صدق شيء او كذبه سيقام الدليل على صدق عكسه او كذبه. او او كذبه. فاذا تكلم متكلم اردت ان تبطل قوله
قد لا تتعرض الى قوله وانما تتعرض الى عكس قوله فتبطل العكس. يستلزم ماذا؟ بطلان العصم بطلان الاصل والعكس بالعكس ان تثبت صدق عكس قولك. حينئذ يثبت قولك يثبت قوله هذا من باب المناظرات
انتبه له ايهاب قال واخره عن التناقض المحتاج اليه لذلك ايضا لان التناقض اقوى منه في ذلك القوة دلالة صدق النقيض على كذب نقيضه وبالعكس ضرورة استحالة اجتماع النقيضين وارتفاعهما بخلاف دلالة العكس. فانها من باب دلالة صدق الملزوم على صدق اللازم. صدق الملزوم يعني
صدق لازمه يعني العكس فاذا صدق الاصل صدق العكس من غير عكس ونشر اللازم على نفي ملزومه. نفي اللازم يعني بطلان العكس على نفي الملزوم الذي هو الاصل. الذي هو هو الاصل. قال هنا
العكس قال وهو ثلاثة اقسام. وهو ثلاثة اقسام قال العطار لم يكن عند القدماء الا قسمان قسمة ثنائية لا لا ثلاثية عكس المستوي وعكس النقيض المستوي وعكس النقيض فقط. اما الخلف
هذا لم يكن وعرفوا النقيض بالموافق خاصة وبينه بطريق الخلفي او الخلفي وبنوا هذا الطريق على ان السالبة المعدولة تستلزم الموجبة المحصنة واعترض عليه المتأخرون بان السالبة المعدولة اعم من الموجبة المحصنة وصدق الاعم
لا يستلزم صدق الاخص الاعم لا يستلزم صدق الاخص. ولهذا عدلوا عنه الى عكس النقيض المخالف لانضباطه وسلامته من الارادة. ثم منهم من اقتصر عليه كصاحب شمسية وغيره ومنهم من جمع بينهما تتميما للفائدة كالسنوسي بمختصره والمصلي مختصر على مستويه
وذكر الشارح قسمين تتميما للفائدة. لكن اذا اطلق العكس يراد به المستويات المنطق هنا اذا قيل العكس هكذا اطلق المصنف فهل هنا عهدية العهد الذهني؟ المراد به العكس المستوي وهو الذي عرفه فقط
ويذكر الطرفين الاخ او يذكر الطرفان الاخران باب تتميم الفائدة فقط. تتميم الفائدة. قال عكس وهو ثلاثة اقسام طيب قال وهو ثلاثة اقسام. الاول عكس النقيض عكس النقيض الموافق يعني يسمى عكس النقيض الموافق الموافق هذا نعت
بالعكس عكس النقيض الموافق الموافق اللي قال نعته عكسه يعني ترفعه عرفه قال وهو تبديل الطرف الاول من القضية بنقيض الثاني منها وعكس مع بقاء الصدق والكيفي اي السلب والايجاب
وهو تبديل استعمال العكس هنا بالمعنى المصدري الذي هو المعنى الحقيقي له الا ان المناسب لكون الكلام في الاحكام المتعلقة بالقضايا وان ذلك من الصلاحات الجارية بينهم تفسيره بالقضية ذات التبديل
يعني العكس هو قضية ذات تبديل واما التبديل تبديل هذا المعلم مصدره صحيح لا اشكال فيه لكن انسب ان يقال ما له تفسيره بالقضية ذات التبديل لان الاحكام هي القضايا
تبديل الطرف الاول الطرف الاول ما هو الطرف الاول الموضوع او او المقدم من القضية الحملية او الشرطية. ولذلك قال المحاشي ذات الترتيب الطبيعي. حملة كانت او متصلة عن المنفصلة
لا عكوس لها. مفصلات لا عكوس لها فان عكسها لا يؤثر في معناها. وهو العناد وليس في احد طرفيها ما يقتضي كونه مقدما او تاليا ولذلك بعضنا لا يسمي الاول مقدم والثاني الثاني يقول هذا خاص بغير المنفصلة متصلة فقولك العدد اما زوج او فرد كقولك العدد اما فرد او زوج
لا فرق بينهما لا فرق بينهما بخلاف الحملية المتصلة فان رتبة الموضوع والمقدم التقدم والاستدعاء تقدم في الموضوع والاستدعاء الاستلزام في المقدم ورتبة المحمول والتالي التأخر. وكونه تابعا فيؤثر عكسهما في معناهما
اذا تبديل الطرف الاول مقدم او التالي من القضية الحملية او الشرطية المتصلة يعني احترازا عالي منفصلة فلا تتأتى هنا. عرفنا النقيض زد لا او حرف السلبي على على المفرد. هنا عندنا مفردات
ولذلك قلنا هناك اختلاف قضيتين احتراظا اختلاف مفردين اختلف في المفردين. البين متناقض او لا؟ هنا يأتي هذا شاهد لما قيل بانه ماذا؟ يكون ثمة تم تناقض بين مفردين. تقول انسان لا انسان. حيوان لا حيوان. اذا جئت بنقيضه كيف نقول النقيض لا يدخل المفردات؟ انما هو خاص بالقضايا
النقيب هنا هذا محل وش كان؟ محل وش كان؟ فيلزم ان يقال بان النقيض قد يدخل المفردات بل يدخل المفردات ولكن باب التناقض خاص باختلاف القضيتين لان بحث المنطق يتعلق بالقضايا فقط. ولا يتعلق بالمفردات
لكن اذا وقع المفرد في ضمن القضية بانه يؤتى بنقيضه لابد من التسليم بان المفرد له نقيض وكذلك قال هنا تبديل الطرف الاول من القضية بنقيض الثاني بنقيض الثاني هذا فصل مخرج عكس المستوي بنقيض الثاني يعني المحمول
او التالي منها يعني من القضية وعكسه هذا فصل مخرج عكس النقيض المخالف. تعريفه بشرحه فيما يأتيه. مع بقاء الصدق والكيفي يعني السلبي والايجابي. هذا المراد بالصدق والكيف الصدق الصدق ان تكون مطابقة. والكيف المراد به السلب والايجاب. يعني ثلاثة اشياء. الصدق والسلب والايجاب. وعبر عن السلب الايجابي
بالكيفي نحو كل انسان حيوان نقيضها ها كل ما ليس بحيوان ليس بانسانه كل ما ليس بحيوان ليس بانسان. تبديل الطرف الاول من القضية بنقيض الثاني منها وعكسه ماذا صنع هنا؟ كل انسان
حيوان بدل جاء بالمحمول محل الموضوع والموضوع محله المحمول مع التبديل تغيير السلب والايجاب يعني يأتي الموجب في السالب في الموجب والموجب في السالب عندنا هنا انسان قلا انسان حيوان ليس بحيوان. فقال كل ما ليس بحيوان ليس بانسان
قارنه بالقضية السابقة كل انسان حيوان جعل الانسان الذي هو موظوع جعله ماذا؟ محمولا. قال ليس بانسان او نقيظه وجاء بقوله حيوان الذي هو محمول الاولى الاصل جعله موضوعا واهما فيه
كل ما ليس بحيوان ليس بانسان فبدل هذه بهذه هذه موجبة معدولة الطرفين قضية موجبة معدولة الطرفين. معدولة مرة معنى معدول مشتمل على ثبوت امر عدمي لامر كذلك عدمي على عدمي
عدمي على عدمي. حكم هنا مسلط عدمي على عدمي. لان كلا من المحمول الموضوع منفي. طيب الثاني عكس النقيض. اذا عرفنا الاول عكس ماذا تماما عكس النقيض الموافق عكس عكس النقيض الماضي. تبديل الطرفين مع تبديل ماذا
الانجاب والسلبي مع بقاء الصدق. كل منهما صادقا الثاني قال عكس النقيض المخالف وهو تبديل الطرف الاول من القضية بنقيض الثاني والثاني بعين مع بقاء الصدق دون الكيف صدق لازم
اما كيف لا. كل انسان حيوان قال لا شيء اه مع بقاء الصدق دون كيف كل انسان حيوان قد لا شيء مما ليس حيوانا بانسان حصل التبديل حصل التبديل يعني اتى بالمحمول مكان الموضوع والعكس بالعكس
لكن جعل الموضوع الاولى محمولا في الثاني بعينه واتى بالمحمول جعله موضوعا مع تسليط النفي. مع تسليط النفي. ولذلك قال تبديل الطرف الاول من القضية. موضوع او المقدم. بنقيض الثاني
والثاني بعين الاول بعين الاول يعني لا بنقيضه والثاني بعين الاول يعني لا بنقيضه مع بقاء الصدق كل منهما صادقا دون الكيف نحو كل انسان حيوان لا شيء كل هذا موجب
لا شيء هذا سالب وسمي هذا مخالفا نعم قول لا شيء مما ليس حيوانا بانسان العطار كلمة ليس جزء من الموضوع وبه صار عدمي. والسلب حاصل والعكس في ذات الطرفين وعليه اختصر المصنف لانه المستعمل في طرق الانتاجات
وسمي هذا مخالفا لتخالف طرفيه ايجابا وسلبا والذي قبله موافقا لتوافقه فيهما كلاهما ماذا؟ لا حيوان لا انسان فتوافق في النفي هنا لا تخالفا الاول سالب دخلت عليه لا النافية والثاني كما هو
قال هنا لتخالف طرفيه ايجابا وسلبا. تخالف الطرفين دابا وسلبا والذي قبله موافقا لتوافقه فيهما. قال الثالث وهو المراد هنا. هذا ذكره مقدما باب التتميم فقط. وفيه بحوث عظم فيه الشيخ الامين في المقدمة
قال هنا الثالث العكس المستوي. مستوي ويقال المستقيم لاستواء طرفيه واستقامتهما من تبديلهما بالنقيض يعني لا لا لا تبديل بالنقيض العكس المستوي وهو المراد عند الاطلاق وهو الذي يعنيه المناطق في التبويب باب العكس اي العكس المستويا
وعليه اختصر المصنف اي لكونه المستعمل في العلوم والانتاجات غالبا. ولذلك اذا لم يذكر غيره فقال العكس وهو اي العكس عكس اي المستوى يقيده بما مر وهو اي العكس تعريفه وحقيقته
ان يصير الموضوع محمولا والمحمول موضوعا مع بقاء السلب والايجاب بحاله والتصديق والتكذيب بحاله في تبديل ان يصير يصير تجديد الياء. مبنيا للمفعول. مصير لان العكس كما يطلق على القضية الحاصلة من التبديل كذلك يطلق على نفس التبديل
ويجوز ان يقرأ مبنيا للفاعل مصيرا الموضوع بالنصب يصير الموضوع اعلنوا نائب فاعل قصيرة الياء يصير هو عن الفاعل الموضوع مفعول به. واما ان يصير هذا لا يصح لان الصيرورة ليست من معاني العكس
ليست من معاني العكس لا تقرأه ان يصير الموضوع محمولا لا يصير من معاني العكس اما ان يصير الموضوع محمول او ان يصير على انه على انهما ابن الايه وهو ان يصير
قال ان يصير الموضوع ان يصير الموضوع محمولا والمحمول موضوع وعليه نقيد ان يصير في الحملية لم يقل الطرف الاول والطرف الثاني فيعمم او الاول الثاني قال موظوع ومحمول وما دام انه نص على الموضوع والمحمول حينئذ قيدناه بالحملية. والاصل انه يأتي كذلك بالمقدم والتعليم. لكن هذا فيه قصور في التعاليف. وهو ان يصير اي
في الحملة قصيرة بالحملية الموضوع محمولا والمحمول موضوعا مع بقاء السلب والايجابي مع بقاء السلب والايجابي. الواو بمعنى او والاقصر الكيف لانهم تتبعوا القضايا فلم يجدوها بعد التبديل ملازمة للاصل في الصدق
الا وهي موافقة له في الكيفي اذا مع بقاء السلب والايجابي يعني مع بقاء الكيف. لماذا اشترطوا؟ لانهم بالتتبع وجدوا انها كما هي. لم تتبع ولم تتغيم والايجاب مع بقاء السلب والايجاب بحاله
بمعنى ان الاصل ان كان موجبا فيكون العكس موجبا او كان الاصل سالبا وسالما يعني في العكس يكون يكون سالما والعكس يكون يكون سالما. قوله بمعنى ان الاصل العطار هنا جواب عما يقال
ان عكس قولنا كل انسان حيوان بعض الحيوان انسان عكس كل انسان حيوان بعض حيوان انسان بدلت الموضوع محمول ولا محمول موظوع مع بقاء الصدق مع بقاء الصدق مع بقاء الكيف
مع بقاء الكهف يعني سلف الايجابي لم يتغير كل انسان حيوان عكسه بعض الحيوان انسان ومفهوم الاصل كل انسان حيوان ثبوت الحيوانية لكل فرد من افراد النساء او لا كل انسان حيوان
مفهومه ثبوت حيواني لكل فرد من افراد الانسان. ومفهوم العكس ثبوت الانسانية لبعض افراد الحيوان. صادقة صادقة والايجاب في العكس غيره في الاصل واذا قلنا في عكس لا شيء من الانسان بحجر لا شيء من الحجر بالانسان
في السابق. فالسلب مختلف كذلك. وحينئذ فالايجاب والسلب الذي في الاصل ليس باقيا على حاله ومعنا هذا الجواب يعني مراده ماذا قلنا في القاعدة السابقة ان المحمول والموضوع ما الذي يراد بالموضوع؟ وما الذي يراد بالمحمول
الذي يراد بالموضوع هو المصدق الافراد والذي يراد بالمحمول هو ماذا هو المفهوم المعنى الذهني الوحدة الذهنية قدرا مشترك لو بدلت وصار المحمول موضوعا انتقل من كونه محكوما بمفهومه على كونه محكوما على افراده
والموضوع كذلك انعكس تغير وتبدل من كونه محكوم على افراده فصار محكوما به بمفهومه اذا حصل تغيير او لا؟ حصل تغيير. هذا المراد هنا. ولذلك قال ومعنى هذا الجواب ان الايجاب باق في كل من الاصل والعكس. وكذلك
وان كان قد اختلفا فيهما قد اختلف بهما واكثر القوم يعبرون بقولهم مع بقاء الكيف والصدق وهي اولى مما هنا لان لفظ بحاله موهبة بقاء كل من السلب والايجاب على حالته الاولى وليس كذلك
في سلب وفيه ايجاب. لكن هل يلزم انه عين السلب عن الايجاب؟ الجواب لا الجواب لا ومن هنا نقول دائما المبتدأ مرفوع والخبر مرفوع. زيد مرفوع بالظمة وقائم مرفوع بالضمة. هل الظمة هي عين الظمة؟ الجواب لا
ليست هي عين الظمة. لماذا؟ لان الظمة هذي اقتضاها عامل الابتداء. وهذي ظمة اقتظاها المبتدأ. اختلف العاملا. اختلاف العاملين يدل على المعنى اذا ظمة وظمة اشتركها في اللفظ وفي الاصل. كون كل منهما مرفوعا لكن فيه معنى بين النوعين يختلف
به معناه جوهر الكلمة الكلمات هنا كذلك ولو عبر بالكيف لكان اولى. اما التعبير بالسلب والايجاب قد يقتضي ان السلب بعينه كما هو في الاصل هو باق في العكس. وكذلك الاجابة وليس كذلك
لابد من التغيير وليس كذلك ولذلك احتاج الشارح للمعونة بقوله بمعنى اذا قوله بحاله هذا فيه شيء من الاشكال مع بقاء السلب والايجاب بحاله. هذا فيه شيء من الاشكال. ولذلك احتاج ان يقول بمعنى
اوله يعني. جاء بشيء فيه تقريب للمعنى. بمعنى ان الاصل ان كان موجبا فيكون عكس موجبا او سالما فسالما ولا يلزم من ذلك ان يكون عين الايجابي وعين السلبي بل قد يقع فيه شيء من الاختلاف شيء من
من اختلاف قال ومع نعم هنا قال ماذا قال سيكون عكس موجبا او سالما فسالبا وذلك لان العكس لازم من لوازم الاصل والموجب قد يختلف او يتخلف عن السلب. وبالعكس
فان قولنا كل انسان ناطق لا يصدق العكس سالما بعض الناطق ليس بانسان يعني يصدق الاصل ولا يصدق العكس ونحو قولنا لا شيء من الانسان بفرس لا يصدق العكس موجبا
بعض الانسان او بعض الفرس انسان. واللازم المنضبط هو الموافق في الكيفي. الموافق. ومع بقاء التصديق والتكذيب بحاله يعني مطابقة للواقع او عدم المطابقة للواقع لا بد ان تكون باقية بحالها
وعبر بعضهم بالصدق والكذب عبر معهم بعضهم بي بالصدق والكذب. والصدق والكذب قلنا وصفان للكلام لذلك والتصديق والتكذيب هذا مصدر المراد به السامع هو الذي يصدق هو الذي يكذب. وبعضهم بالصدق فقط
اذا ثلاث تعبيرات مع بقاء التصديق والتكذيب بحاله دون تغيير او يعبر بقاء الصدق والكذب او نعبر بقاء الصدق فقط ولا نذكر الكثير. قال وهو الحق وهو ما هو؟ يعني التعبير بالصدق فقط وهو الحق. كلها صحيحة
كلها صحيحة لكن تختلف باعتبارات فقط وبعضهم بالصدق فقط وهو الحق وهو الحق واجيب عن من عبر بالصدق والكذب او التصديق والتكذيب بان المعنى على التوزيع من باب التأويل يعني بقاء الصدق من جانب الاصل
وبقاء التكذيب من جانب العكس بمعنى ان الصدق الاصلي يستلزم صدق العكسي وكذب العكسي يستلزم كذب الاصل القاعدة في العكس هنا اذا صدق العصر الاصل صدق عكسه واذا كذب كذب
يعني لا يلزم في العكس الا يؤتى الا من قضية صادقة. لا قد يؤتى من قضية كاذبة لكن يكون مثلهم كذب يولد كذبا. فاذا كان العصر كذبا حينئذ عكسه وهو فرعه يكون كذبا
يكون يكون كذبا اذا كان العصر كاذبا تفر عنه الكذب ولذلك قال هنا ان صدق الاصل يستلزم صدق العكس. وكذب العكس يستلزم كذب الاصل. بالعكس يعني. ولا يلزم ان يكون بقاء الكذب
جانب الاصل لان الاصل الكاذب قد يحصل معه العكس الصادق كقولنا بعض الحيوان انسان هذا صادق في عكس كل حيوان انسان وهو كاذب واشير بتقديم التصديق على التكذيب الى ان التصديق من جانب الاصل والتكذيب من جانب العكس. بناء على ان الاصل مقدم على العكس
ليشعر بان الاصل ملزوم العكس لازم. اصلا ملزوم العكس لازم. اذا قوله وهو الحق راجع لقوله الصدق دون ان يذكر فيه ماذا التكذيب او الكذب قال لان العكس لازم للقضية
ولا يلزم من كذب الملزوم كذب لازم. نعم. صحيح. انا لعلي وهمت فيما سبق. لا يلزم من كذب الملزوم الذي هو الاصل كذب اللازم الذي هو عكسه فان قولنا كل حيوان انسان
كاذب الحيوان انسان هذي كاذب مع صدق عكسه وهو بعظ الانسان حيوان بخلاف صدق الملزوم الاصل يستحيل معه كذب لازم اللازم اذا لا يلزم من كذب الملزوم كذب لازم. اذا كذب الاصل قد يصدق العكس
لكن اذا صدق الملزوم الذي هو الاصل صدق عكسه الصدق يلزم اذا صدق الاصل صدق اصله. يعني صدق الفرع العكس وفي الكذب لا يلزم. ولذلك قال ولا يلزم من كذب الملزوم الذي هو الاصل كذب لازم الذي هو عكسه
لا تلازم في الكذب طيب قال هنا بخلاف صدق الملزوم يستحيل معه كذب لازم. اذا لا تلازم في الكذب وتم تلازم في الصدق هكذا وليس المراد بصدقهما في عبارة في عبارة البعض صدقهما في الواقع
بل ان يكون الاصل بحيث لو فرض صدقه لزم صدق العكس طيب قال هنا وليس المراد بصدقهما في عبارة البعض صدقهما في الواقع بل ان يكون الاصل بحيث لو فرض صدقه لزم
الصدق العكسي. يعني الصدق المراد به هنا معنى اعم مما شاع او المطابقة ان كان اصلح عمله على المطابقة لكن اراد هنا ان يعمم من حيث الفرضية والاعتبار بمعنى انه يفرض صدق الاصلين حينئذ يلزم منه صدق العكس وهكذا
قال لو فرض صدقه لازما صدق العكس اي فرض صدقه. فرض صدقه. ومع هذا اي كون الحق الاقتصار على الصدق بفرضه فالتعبير بالتصديق اولى منه بالصدق. لان التصديق لا يقتضي وقوع الصدق
اما الصدق فيقتضي وقوعه. ما دام اننا عبرنا واولنا على الفرضية فالتصديق لا يلزم منه الوقوع. حينئذ يكون اولى بالاعتبار ومع هذا فالتعبير بالتصديق اولى. قال عطار مع اي مع صحة هذا التأويل وهو انه ليس المراد بالصدق في نفس الامر بل بفرض الصدق
ولا شك ان الفرض اعم فعبارة المصنف اولى لعدم ايهامها خلاف المراد والاحتياج للتأويل المذكور فيه. على كل هو اختلاف في التعبير فحسب. صدق فقط او التكليف دي اول تصديق فقط او التصديق والتكذيب او صدقه الكريم. او الصدق هو الكريم
قال هنا لان التصديق لا يقتضي وقوع الصدق لان المراد انه متى فرض صدق الاصل لزمه فرض صدق عكسه سواء كانا صادقين في الواقع ام لا وعبارته قاصرة على الحملية
كذلك يعني عكسهما لتعبير بالموضع والمحمول فلو قال وهو ان الاول ثانيا والثاني اول لكان اولى لتناوله وهو اي العكس ان يصير الاول ثانيا لعله يصير هنا احسن لماذا يحتمل يحتمل ان يصير يصيم الاول اول ثانيا والثاني اولا
والاول المراد به الطرف الاول الشامل للموضوع بالحملية والمقدم في الشرطية والثاني اي الطرف الثاني الصادق المحمول بالحملي والتالي او التالي الشرطية لتناوله الشرطيات اي الحد العكس تناوله الحد العكس الشرطيات
دخل فيها المنفصلات والاتفاقيات لانه اطلق المشهور ان المفصلات لا عكوس لها لا عكوس لها. قال العطار دخل فيها المنفصلات والاتفاقيات اما المنفصلات فصرح الرازي بشرح الشمسية بانعكاسها لان الحكم في نحو اما ان يكون العدد زوجا او واما ان يكون فردا
بمعاندة بمعاندة الزوجية لفردية. وفي عكسه بمعاندة الفردية للزوجية. لكن ما الفائدة ما في فايدة ولذلك الجمهور على انها لا انعكاس لها لانها لا فائدة فيها. واللي يقول بانها تنعكس
ورده السعد لان المراد جعل له تأثير في المعنى لان عامة مباحث بالنظر الى المعقولات دون الملفوظات الى اخر كلامهم قال هنا واعلم ان العكس يطلق كثيرا على قضية الحاصلة على القضية اي القضية المستعملة في العلوم
الطبيعية حينئذ لا عكس لها اذ لا يقال في عكس الحيوان جنس الجنس حيوان لا يقال وظهر ان الف قضية عهدية اذا اعلم ان العكس يطلق كثيرا على القضية يعني القضية المستعملة في العلوم احترازا على المهمل عن ليست المهملة عن
الطبيعية الحاصلة على قضية حاصلة لماذا نعم يطلق كثيرا على القضية الحاصلة بتبديل الموضوع بالمحمول وعكسه اي كما يطلق على التصوير والتبديل الذي هو فعل الفاعل حقيقة. كما قلنا فيما سبق
يطلق ذات قضيته فيها تبديل او التبديل نفسه يطلق على فعل الفاعل التبديل وعلى القضية نفسها قال هنا على قضية الحاصلة بتبديل الموضع بالمحمول عكسه وان المراد بهما الموضوع او المحمول المراد
فيما الموضوع او المحمول بهما ما هما في الحاشية يقول بهما اي الموضوع والمحموم ولعل الموضوع المحمول هو صحيح على حشوة بهما الموضوع والمحمول يكون عطف اه بيان تفسير بهما او بدل بدل
الموضوع والمحمول هكذا وان المراد بهما اي الموضوع بتبديل الموضوع بالمحمول وعكسه وان المراد بهما اي الموضوع المحمول في الذكر اعني وصفهم العنواني هذا الاصل ولعله هذا الموضوع المحمول. جاء به من الحاشية
ايدك الحاشية فيه ماذا؟ قول بهما اذا لم يفسر في في الاصل اي الموضوع والمحمول الموضوع معنى واضح وان المراد بهما اي الموضوع والمحمول في الذكر اعني وصفهم العنواني وصفهما اي لفظهما العنوان بظم فسكون اي المنسوب العنوان مصدر عنونة اذا عبر
الشيب كذا عبر به عنه مثلا اذا قيل مثلا كل انسان حيوان عندنا وصف عنواني هنا او لفظ انسان يعني لفظ موضوع يسمى وصفا ويسمى عنوانا عنوان من اسماء الموضوع
ومن اوصاف الموضوع حينئذ تقول الموضوع والعنوان عن اللفظ هذا المراد به. لو ان المراد بهما في الذكر اعني وصفهما العنواني فلا يلدوا. قال هنا اذا عبر بنسبة المتعلق بالفتح لمتعلق
اي المعنون به عنه مثلا اذا قلنا كل انسان حيوان وقد اجتمع فيه ثلاثة اشياء ذات الموضوع نعنيه افراده وهو افراده ذات الموضوع وهو افراده. تزيد بكر خان ووصف الموضوع اي لفظه. المعبر به عن هذه الافراد وهو
انسان تم وصفا يسمى عنوانا والافضل. ويسمى موضوعا بالذكر ايضا. وعنوانا ايضا ووصف المحمول الذي هو الحيوان ولا شك انك اذا عكسته الى بعض الحيوان انسانا فيراد بالحيوان هنا الافراد
من الانسان المفهوم كما هو قاعدة الحمل عكس الاصلي فلم يبقى يا على حالهما لكن بقاؤهما على حالهما بالنسبة للوصف العنواني وهو المعني بقول الشارح الموضوع والمحمول في الذكر الذكر يعني في اللفظ فقط. عندما تقول تبديل موضوع بمحمول هذا في اللفظ فقط. والا في الحقيقة تغيرت
فالموضوع الذي كان موضوعا في الاصل لم يكن لم يكن محمولا هناك بمكانة عليه في العصر. لانه في العصر كان ماذا يراد به افراد واما اذا عكف صار المراد به المفهوم والعكس بالعكس. اذا لم لم يبقيا على حالهما. اذا كيف يعبر تبديل الموضوع بالمحمول؟ نقول المراد
الوصف العنواني. وصف العنواني. فلا يرد السؤال هذا تفريع على قوله وان مربيهما ولا يرد السؤال بان العكس لا يصير ذات الموضوع يعني افراده محمولا ووصف المحمول يعني مفهومه موضوعا
بل موضوع العكسي ذات محمول ومحموله وصف الموضوعي هذا على حقيقة. هذا على على حقيقة ولا يرد السؤال بان العكس تصويره للسؤال لا يصير ذات الموضوع يعني افراده محمولا يعني لا لا يحكم الموضوع كما هو مرادا به في العصر الافراد يؤتى به
بالعكس يراد به الافراد لا ليس هذا المراد ووصف الموضوع موضوعا ووصف المحمول موضوعا يعني مفهومه بل موضوع العكس ذات المحمول اي افراده مع انه كان ماذا؟ المراد به المفهوم. ومحموله وصف الموضوع اي مفهومه. مع انه كان المراد به الافراد
حصل تعارض بينهما قال هنا والموجبة الكلية لا تنعكس كليا لئلا تنتقض بمادة يكون المحمول فيها اعم من الموضوع والموجبة لا تنعكس كليا موجب الكلية لا تنعكس كليا العطار اي لا يضطرد ذلك
فلا ينافي صدق عكسها في مادة ما بضابط في مادة يكون المحمول مساويا للموضوع فكل انسان ناطق عكسه كل ناطق انسان معنى كلية موجبة وانعكست مع انه يقول المدن كلها تنعكس كليا يعني ليس مضطردا ليس ليس مطردا
كل انسان ناطق فعكسه وهو كل ناطق انسان صادق. الا ان ذلك بخصوص المادة فانه قد يتخلف في صورة ما اذا كان الموضوع اعم ومعلوم ان قواعد القوم مبنية على الاضطراد
حيث تخلف الحكم في مادة ما لم تعتبر القاعدة. ليست بقاعدة عندهم. والموجبة الكلية قال هنا لا تنعكس كليا لا تنعكس كليا اين يضطرب وقد يتفق في بعض المواد كالمثال الذي ذكرناه لئلا تنتقض بمادة يعني بصورة
كما نقول العام العموم خصوص الوجه والمطلق يجتمعان في مادة ويفترقان في مادة مرت به المثال. بمادة يعني بصورته. يكون المحمول فيها اعم منه من عامة من الموضوعي. كما ذكرنا سابقا اذ يصدق قولنا
لان لا تنتقم قال العطار اي لو صححنا عكسها كلية دائما انتقض هذا الحكم بهذه المادة اذ يصدق قولنا كل انسان حيوان ولا يصدق كل حيوان انسان صحيح وثبت معنا
ان صدق الملزوم يستلزم صدق اللهجة يعني الاصل اذا اردت عكسه وكان صادقا لا بد ان يكون عكس صادقا لابد ان يكون عكسه. اما العكس فلا قد يكون الاصل كاذبا فالعكس يكون صادقا. وهنا كل انسان حيوان صادق
صادق عكسه كل حيوان انسان كاذب اذا لا لا يكون عكسا لا يكون عكسا اذا لا الموجب الكلي لا تنعكس كليا. لا تنعكس كليا. لو قال بعض الحيوان انسان صدقة
صدقة والا لصدق الاخص. لصدق الاخص اي والا ها لصدق الاخص لصدق الاخص والا لصدق الاخص على جميع افراد الاعم وهو محال الاخص الذي هو انسان العكس سابق قلنا كاذب كل حيوان انسان هذا كاذب. يعني لو صححناه
صحيحا صادقا صدق الاخص الذي هو انسان اخص من حيوان هنا المحمول اخص من الموضوع حينئذ كان الموضوع اذا كان المحمول اخص من من الموضوع لصدق الاخص على الاعم. حينئذ كل افراد الحياة
انسان هذا فاسد لا يصح واذا لصدق الاخص على جميع افراد الاعم وهو محال. فيكون الفرس انسان وبغي الانسان الى اخره. هذا محال قال هنا والا لصدق الاخص اي والا يصدق بل صدق لزم صدق الاعم الى اخره. وهو محال لانه رفع للعموم والخصوص
قال هنا بل تنعكس الجزئية يعني موجب الكلية تنعكس جزئية لان اذا قلنا كل انسان حيوان يصدقه قولنا بعض الحيوان انسان بعض الحيوان انسان صدق بعض الحيوان انسان قال فانا نجده هذا شروع في مسألة اعانكم الله عليها. وهي
اثبات الادلة على صحة العكوس الادلة على صحة وهو اصعب شيء في هذا الباب. لكن نمرها قال فاننا نجد هذا استدلال على المدعى السابق من ان الموجب الكلية تنعكس موجبة جزئية. ما الدليل؟ عندهم ثلاثة ادلة. وهذا احد طرقه ثلاثة. حينئذ يكون قوله فان
هذا شروع في ذكر ادلة ثلاثة اعتبرها القوم في عكوس القظايا يعني في صدقها متى؟ اعتبره صادقا. الاول دليل الافتراض الثاني دليل عكسي دليل الخلفي قول سيذكرها المصنف الان. كلية موجبة تنعكس جزئية. ما الدليل
واشار بقوله فانا نجد شيئا الى اخره الى دليل الافتراض. دليل الافتراظ وهذا احد الطرق الثلاثة للقوم ببيان القضاء يسمى طريق الافتراض وهو اخفاها ولا يجري الا في موجبات السوالب المركبة يعني بدون البسيطة
دونة دونة بسيطة حاصله قال فانا نجد الموضوع شيئا موصوفا بالانسان والحيوان موصوف بالانسان والحيوان. وهو الحيوان الناطق فيكون بعض الحيوان انسانا. يكون بعض الحيوان انسانا. يعني قال هنا ماذا
فانا نجد نجد يعني نفرض ونقدر الموضوع في العكس شيئا يعني فردا جزئيا معينا ثم نحمل عليه المحمول ثم نحمل عليه مرة اخرى الموضوع. فيكون قضيتين ثم تكون النتيجة قال فان نجد الموضوع شيئا
موصوفا بالانسان يعني محمولا عليه لفظ انسان والحيوان اي محمول عليه لفظ الحيوان فيصير قضيتين حينئذ تركبهما هكذا. حينئذ يقول الانسان الاصل ما هو الانسان كل انسان حيوان كل انسان حيوان
يقدر انسان ان المراد به فرض وهو زيد مثلا تقول زيد وتحمل عليه الموضوع. زيد انسان ثم قضية اخرى زيد وتحمل عليه ماذا؟ المحمول. زيد انسان زيد حيوان. وهذا يقول من الشكل الثالث
زيد الانسان زيد الحيوان لماذا لان الحد الاوسط تكرر مرتين الصغرى والكبرى وهو موضوع فيهما اذا وقع الحد الاوسط موضوعا في قظيتين في مقدمتين السورة الكبرى يسمى الحد الشكل الثالث. الشكل الثالث
لان الحد الاوسط موضوع في مقدمتين فيرد الى الشكل الاول بعكس فيصير هكذا. بعض الحيوان زيد وسيأتينا هذا في في محله لكن المراد هنا انك اذا وصلت الى الشكل الاول ترده الى الشكل اذا وصلت الى الشكل الثالث ترده الى الشكل الاول
كيف ترده بعكس صغراه؟ يعني تنظر الى الصورة فتأتي بعكسها ويصير هكذا بعض الحيوان زيد وزيد الانسان فينتج بعض الحيوان انسان وهو العكس المطلوب والعكس المطلوب. وهذا يسمى بالاصطلاح كما ذكرنا طريق الافتراض مختص بالموجبات والسوالف المركبات. اذا
اذا نظرت الى الاصل كل حيوان انسان او الاصل ما هو كل انسان حيوان فتفرض جزئيا هو فرد من افراد الموضوع انسان. ثم تحمل عليه انسان ثم تحمل عليه حيوان
فصار ماذا؟ صار آآ قياسا من الشكل الثالث. فترده الى الاول بعكس صوراه. حينئذ ينتج ما انتجه هنا وبعض الحيوان سمى دليل الافتراض لانك افترضت الموضوع هو ليس خاصا بانسان انما هو عام. فاذا افترضت جزئية معينا هذا صار من باب التقدير فقط
قال فيكون بعض الحيوان انسانا. بعض الحيوان فقال بالحاشية عندكم طريق الافتراض حاصله ان يفرض الموضوع فرضا معينا من مصداقاته واضح هذا؟ ان يفرظ يعني يقدر تقديرا في الذهن فقط. الموضوع فردا معينا مما اصدقات يعني من افراده. ويحمل عليه المحمول
قال زيد حيوان ثم الموضوع فقال زيد انسان فينتظم منهما صار مقدمتين قظيتين قياس منتج للعكس. ففي مثال المصنف يفرض الموضوع وهو انسان فردا معينا كزيت. ويحمل عليه حيوان. فنقول زيد
حيوان ونحمل عليه كذلك قظية اخرى انسانا ايظا ونقول زيد انسان. فيكون مجموعه مقياسا من الشكل الثالث. ويرد الى الصغرى اقلبها يعني فيصير بعض الحيوان زيد وزيد انسان فينتج بعض الحيوان انسان. وهو العكس المدعي ملازمته للاصل
بصدقه قال ولانه اذا صدق كل انسان حيوان لزم ان يصدق بعض الحيوان انسان والا لصدق نقيضه وهذا اشارة الى دليل عكسي. دليل عكسي هو الطريق الثاني طريق الثاني وحاصله حاصله الشرح ليس عندكم طريق العكس حاصله
ان يعكس نقيض العكس يعني تنظر الى الاصلي ستأتي بنقيضه ثم تأتي للنقيض وتعكسه ثلاث قضايا هنا ثلاث قظايا القظايا الاولى اصل كل انسان حيوان فتأتي بنقيضه لا شيء من الحيوان بانسان. ثم تأتي الى عكس النقيض
تأتي العكس النقيب. قال ان يعكس نقيض العكس يعني الاصل ويقابل عكس نقيض العكس بالاصل الصادق يحصل التقابل هنا يعني الثالث تقابله بالاول فاما ان يناقضه او ينافيه. اما ان تقع بينهما مناقضة او منافاة
وعلى كل فهو كاذب. فمعكوسه وملزومه وهو نقيض العكس كاذب فالعكس صادق وهو المطلوب. ومر معنا انك تبطل النقيض نقيض القول ليصح قولك لانهم متناقضان فاذا اثبتت بطلان النقيض صدق قولك
هنا يأتي بالنقيض ويأتي بعكس النقيض فيبطله باعتبار مقابلته بالاصلي. فاذا بطل حينئذ صدق اصلك صدقة عصرك. قالوا هنا مثال وهو المنبئ ان يقال في الاستدلال على صدق بعض الحيوان انسان هذا العكس
عكس ماذا؟ كل انسان حيوان لو كذب بعض الحيوان انسان الذي والعكس لصدق نقيضه وهو لا شيء من الحيوان بانسان. ولو صدق هذا لصدق عكسه وهو لا شيء من الانسان بحيوان وهذا مناف للاصل الصادق وهو كاذب
ومعكوسه كاذب وهو نقيض العصر فالاصل كاذب وفل العكس عكس النقيض كاذب والنقيض كاذب حينئذ اذا كذب اللازم الملزوم او لا لا يلزم الصدق نعم. اما في الكذب لا الصدقي ثم تلازم واما في الكذب فلا. حينئذ اذا ابطلت لان النقيظان بينهما شيء من التلازم. فاذا ابطلت النقيظ وعكس
اهو حينئذ رجع الى الاصل فهو فهو صادق قال هنا ولانه اذا صدق كل انسان حيوان لزم منه ان يصدق بعض الحيوان انسان الذي هو عكسه لو لم يصدق هذا لصدق نقيضه. والا لذلك قال والا لصدق نقيضه وهو لا شيء من الحيوان بانسان
وتلزم المنافاة بين الانسان والحيوان فيصدق ليس بعض الانسان بحيوان. وقد كان الاصل كل انسان حيوان وهو صادق. قال هذا خلفه هذا تتأملونه في في البيت هذا خلف او خلف
يعني ماذا يعني باطن هذا خلف بضم الخاء المعجمة وسكون اللام اي باطل او بفتح الخاء اي مرمي خلف الظهر ببطلانه. ليه؟ ببطلانه طيب قال او يظم ذلك النقيظ هذا شروع في الثالث او اشارة الى دليل الخلفي
وهو بيضم الخاء تحاصره ان يضم نقيض العكس كبرى الى الاصل صورا نقيض العكس كبرى الى الاصل صغرى. نقيض العكس ليس العكس النقيض العكس تأتي بالعكس وتأتي بنقيضه وتضمه تجعله كبرى
الصورة التي هي الاصل عينين لماذا؟ يتكون منها او منهما قياس منتج سلب الشيء عن نفسه. وسلب الشيء عن نفسه هذا كاذب. الانسان ليس بانسان ليس بحيوان هذا كاذب. فينتج سلب شيء عن نفسه وهو كاذب فالقياس كاذب لكذب احدى مقدمتيه وهو نقيض العكس فالعكس صادق
ما هو المطلوب؟ بان يقال لو كذب بعض الحيوان انسان بعض الحيوان انسان لو كذب لصدق نقيضه وهو لا شيء من الحيوان بانسان تأملها لو كذب بعض الحيوان انسان هو صادق لو كذب لصدق نقيضه. يعني متناقضان ما هو النقيض؟ لا شيء من الحيوان بانسان
فيضم صغرى للاصل كبرى هكذا لا شيء من الحيوان بانسان وكل انسان حيوان وهذا من شكل رابع لوضع الاوسط في صغراه وحمله في قبره فيرد الى الشكل الاول بجعل الصغرى كبرى والكبرى صغرى هكذا كل انسان حيوان ولا شيء من حيوان الانسان فينتج لا شيء من الانسان بانسان
الشيء عن نفسه وهو كاذب فالقياس كاذب ولا خلل في هيئة الايجاب لا نعم ولا خلل في هيئته لايجاب صغراه وكلية كبراه الصغرى صادقة فكبره كاذبة وهو نقيض العكس فالعكس صادق له مطلوب. تتأملونه
قال او يضم ذلك النقيض الى الاصل لينتج ماذا شيء عن نفسه كما ذكرنا هكذا كل انسان حيوان ولا شيء من الحيوان بانسان. ينتج لا شيء من الانسان بانسان وهو محال. فالقياس باطن
يكون باطلا قالوا محالية هذه النتيجة لخلل في مادة القياس او صورته لا جائز ان يكون للصورة لتوفر شروط الانتاج فتعين ان يكون من المادة والصغرى وهي الاصل المعكوس مفروضة الصدق
فليكن من الكبرى فتكون باطلة فيصدق نقيضها وهو العكس المطلوب قال والموجبة الجزئية ايضا تنعكس موجبة جزئية بهذه الحجة السابقة يعني قياس الافتراظ هنا غير متأتي انما الثاني ووالثالث ولذلك قال الجنسية لان حجج
القوم هنا ثلاث الافتراضي الى اخره فان قيل هذه الحجة منقوظة لان لو صحت انعكس قولنا بعض زيد الى بعض زيد انسان مع انه لم ينعكس اليه لكذبه وصدق الاصل. قلنا ليس المراد بزيد هنا معناه الجزئي. لان الجزئي لا يقع محمولا بل المراد بمفهوم الكلي وهو
المسمى بزيد انسان. قال والموجبة الجزئية ايضا تنعكس موجبة جزئية بهذه الحجة يعني السابقة عكس بعض الانسان حيوان بعض الحيوان انسان الدين حصل تبديل عكس بعض الانسان حيوان هذا تقرير للدعوة تمهيدا للاستدلال عليه بطريق الافتراض نعم يتأتى هنا
نعم بعض الانسان حيوان. بعض الحيوان انسان ما الدليل على ان الموجب الجزئية تنعكس موجبة جزئية لانا نجد موصوفا بالحيوان والانسان اه لان نجد يعني نفترض شيئا يعني فردا معينا من افراد الموضوع موصوفا بالحيوان يعني محمولا عليه الحيوان
والانسان ومحمول عليه الانسان كذلك تارة يحمل عليه الانسان وتارة يحمل عليه الحيوان فينتظم قظيتان ترقبهما قياسا هكذا زيد حيوان وزيد انسان وهذا من الشكل الثالث يرد الى الاول بعكس الصغرى فيصير بعض الحيوان الزيت وزيد الانسان فينتج بعض الحيوان انسان وهو العكس المطلوب. يعني يطبق فيه
من طبق في السابق ناتي بفرد من افراد الموضوع فيحمل عليه الموضوع ويحمل عليه المحمول قضيتان الشكل الثالث يرد الى الاول ثم بعد ذلك تأتي النتيجة على ما مضى قال فيكون بعض الحيوان انسانا وهو العكس المطلوب. ولانه هذه اشارة الى طريق العكس
اذا صدق بعظ حيوان لزم ان يصدق بعض الحيوان انسان والا يعني والا يصدق ذلك وان لم يصدق بعض الحيوان انسان لصدق نقيضه صدقة نقيضه وهو لا شيء من الحيوان بانسان فيلزمه اي النقيض المذكور. يلزمه ما ذكر. لا شيء من الانسان بحيوان لانه عكسه
اركان العصر وبعض الانسان حيوان هذا خلف هذا خلف يعني باطل او يضم هذا النقيض الى الاصل لينتج سلب شيء عن نفسه كما مر. يعني ثلاثة الطرق والعكس والخلف تتأتى هنا
هنا هذي تحتاج الى الى تفصيل من حيث ترتيب الكتابي فقط قال والسالبة كلية عاكس كلية يعني سالبة كلية سالبة الكلية تنعكس سالبة كلية. وذلك اي انعكاسها كلية. بينوا بنفسه يعني الظاهر لا يحتاج الى دليل. لا يحتاج الى
الى دليلي فانه اذا صدق هو يقول لا يحتاج الى دليل واتى بدليل ها لماذا؟ قال من باب التدريب من باب التدريب يقول لا يحتاج الى دليل لانه واظح بين لكن اتى بدليل لماذا اتى بدليل؟ لانه من باب التمرين للطالب المبتدئ
قال رحمه الله تعالى فانه اذا صدق قولنا هذا اشارة للدليل العكسي ولم يذكر دليل الافتراضي لما سبق لك انه انما يجري في الموجبات والسوارب المركبة دون البسيطة. نعم وهذه بسيطة
لا يتأتى فيها ماذا؟ دليل الافتراض قال فاذا فانه اذا صدق قولنا لا شيء من الانسان بحجر. صدقة صدق عكس لانه يلزم من صدق الملزوم صدق لازم صدق عكسه وهو قول لا شيء من الحجر بانسان. والا لصدق نقيضه
والا لصدق نقيض وهو بعض الحجر انسان نستدل الان على صحة قولنا بابطال النقيض ابطال النقيب والا لصدق نقيض هو وبعض الحجر انسان وين عاكس؟ يعني يلزمه صدق عكسه الى قولنا بعض الانسان حجر وهو كاذب
وهو وهو كاذب لانه نقيض الاصل ولا يجتمعان ولا يجتمعان ولا يرتفعان وقد كان الاصل لا شيء من الحجر بانسان. لا شيء من الحجر بلسان قال صوابه لا شيء من الانسان بحجر. هذا المقطع في
في ركاكة في اخطاء في في الامثلة قال هنا وقد كان العاصر لا شيء من الحجر بانسان صوابه لا شيء من الانسان بحجر هذا خلف اي تناقض والاصل صادق فنقيضه كاذب
الاصل صادق فنقيضه كاذب ومعكوسه كاذب فنقيضه وهو العكس صادق وهو المطلوب. هو المطلوب طيب قال او يضم هذي اشارة الى دليل خلفي او يضم هذا النقيض الى الاصل لينتج سلب شيء عن نفسه
كمن مر معنا هكذا بعض الانسان حجر صوابه بعض الحجر ينساني غلط يعني صواب بعض الحجر انسان ولا شيء من الحجر بانسان صوابه ولا شيء من الانسان بحجر لينتج بعض الانسان ليس بانسان وهو محال باطل
ولا اي ولا خلل الا من نقيض عكسي فهو كاذب والعكس صادق وهو المطلوب قال الائمة في الهيئة واما في المادة كما سيأتي في اخر يعني في المنطق اما في الهيئة
وانما قال كلية ولم يقل كنفسها لانه انما تعرض للعكس بحسب الكم دون الجهاد والكلام عليه بحسبها الكلام عليه. يعني على ماذا؟ العكسي. بحسب الجهة طويل. يطلق من المطولات لا ما ذكر الجهات الموجهات
وذكر مول الجهاد لانها عكوس النقد كذلك لها لها نقض قال هنا وانما قال كلي ولم يقل كنفسه كنفسها لانه انما تعرض للعكس معناه ان كليته الجزئية عبارة عن كمية التي الكلام فيها. ولذلك عبر بها بخلاف ما لو عبر بالنفس
فانها ليست من الكمية والجهة. نعم فانها ليست من الكمية. والجهة وان كانت لا تدخل في نفس القضية لانها صفة بالنسبة لكنه ربما توهم شمول النفس لها فيقتضي انه تعرض
للعكوس باعتبارها والواقع بخلافه. اذا لم يتعرض مراده لم يتعرض العكوس باعتبار الجهات فيها طويل قال والسالبة الجزئية لا عكس لها صحيح جزئية اللي يعبر عن ماذا؟ لاجتماع الخصيتين القصة الاولى وهي
جزئية ثاني السلب بل يقابله ماذا الايجاب والايجاب اكمل والجزئية يقابلها ماذا كلية الكلية اكمل اذا اجتمع فيه النقصان سلب والجزئية. هذي لا لا لا عكس لها لزوما يعني لا يلزم
ولذلك قالوا والسالبة الجزئية لا عكس لها لزوما. قال اعطاه هو محط النفي لزوما ولا ينافي انها تنعكس في بعض المواد لكنه غير مضطرب. واذا لم يكن مضطردا فلا قاعدة
والا لانتقض هكذا عندكم ها والا لانتقض بمادة يعني عكسه. والا اي بان قمنا بانعكاس السالبة الجزئية نعم. والا اي بان قلنا بانعكاس السالبة لانتقظ بمادة يكون الموضوع فيها اعم من المحمول
ويصدق سلب الاخف عن بعض الاعم ولا يصدق سلب الاعم عن بعض الاخص. هذه قاعدة الاخص كل والاعم جزء كل والاعم جزءه فيلزم عليه وجود الكل بدون جزءه وهو محال. وهو وهو محال. قال لان قول سلب الاخص عن بعض افراد الاعم اي الذي في الاصل
وسلب الاعم عن بعض الاخص اي الذي في العكس. الذي بالعكس فانه يصدق قولنا بعض الحيوان ليس بانسان صحيح بعض الحيوان ليس بانسان ايهاب بعض الحيوان ليس بانسان ولا يصدق عكسه
بعض الانسان ليس بحيوان لا يصدق بعض ليس بحيوان. لماذا؟ لصدق نقيضه وهو كل انسان حيوان نقيضه اي نقيض العكس الاخير بعض الانسان ليس بحيوان. وهو كل انسان حيوان. والا لو وجد الكل بدون الجزء وهو محال
قل قال هنا لان الاخص كل والاعم جزءه فيلزم عليه وجود الكل بدون جزءه وهو محال وقيد او قيد بقوله لزوما لانه قد يصدق العكس في بعض المواد اي الامثلة
مثلا يصدق بعض الانسان ليس بحجر صدق ويصدق عكسه ايضا وهو بعض الحزن ليس بانسان ليس من صدق اذا لا عكس لكن ليس مضطردا ليس مضطردا ولما لم يكن مضطردا رجعنا للعاصمة وعدم التقعيد
فلما فرغ مما يتوقف عليه القياس من القضايا وما يعرض لها من تناقض وغيره وهو بالعكس اخذ في بيان القياس وهو المقصود الاهم لانه العمدة في تحصيل المطالب التصديقية فقال القياس والله اعلم وصلى الله وسلم على نبينا محمد
وعلى اله وصحبه اجمعين