غراس العلم طريقك نحو علم شرعي راسخ. بسم الله الرحمن الرحيم الحمد لله حمدا كثيرا طيبا مباركا فيه كما يحب ربنا ويرضى صل وسلم على نبينا محمد وعلى اله وصحبه وسلم
بدأنا في الدرس الماضي ايها الاخوة في كتاب بلغة الوصول للتعليق على آآ الحكم الوضعي او خطاب الوضع كما يسمى لانه الحكم الشرعي على نوعين عموما الحكم التكليفي والحكم الوضعي الحكم التكليفي والحكم الوضعي وان كان الطوفي او الابن بنصر الله
ذكر لكم ان هناك خلاف ان البعض لا يدخل الوضع تحت الحكم الشرعي يعني البعض يقول لك الحكم الشرعي الاقتضاء والتخيير وقيل الوضع اذا بتذكروا في تعريف الحكم الشرعي وقيل الوضع. اذا يعني هي نظرية مش مسألة عملية عفوا. هل الخطاب الوضعي
لانه حكم الوضع ندخل تحت الحكم الشرعي او يعتبر شيء اضافي عن الحكم الشرعي من رأى ان شيء اضافي حصل الحكم الشرعي في الاحكام التكليفية من رأى ان لا ان الحكم الشرعي ينقسم الى قسمين اه تكليفي ووضعي فالوضع ايضا يعتبر من الاحكام الشرعية. فهذا له وجهة نظر وهذا ما عليه
اكثر حقيقة وهذا ما عليه الاكثر لانه في النهاية الخطاب الوضع ايضا في جانب من جوانب الحكم وان لم يكن هو انشاء بل خبر لكن حتى هذا الخبر ويتضمن في داخله ماذا؟ حكما بان هذا الشيء سبب لهذا او شرط له او مانع منه او رخصة او عزيمة هذه في النهاية فيها جانب من جانب
طيب في الدرس الماضي ذكرنا ان العلة بدأنا بالعلة طبعا خطاب الوضع هنا سيذكر فيه ابن نصر الله مجموعة من الامور. جلها اخذناها في النظم الصغير. سيذكر السبب العلة شرط المانع الرخصة العزيمة. الصحة والبطلان. وسيضيف الاداء والقضاء والاعادة. يعني هذه ايضا
تعتبر تبعا المهم بدأنا في الدرس الماضي تكلمنا عن العلة وهنا العلة كما بينا في النظم الصغير ذكر لها ثلاث اطلاقات ان العلة اه تطلق على اه العلة الشرعية الكاملة
وهو المجموع المركب من وجود المقتضي اجتماع الشروط وانتفاء الموانع. ووجود المحل وهو الصلاة والاهل وهو الشخص المصلي مثلا وتطلق احيانا وهذا الاكثر. وهذا الاكثر تطلق العلة على المقتضي للحكم. على المقتضي للحكم
السبب وتطلق العلة على ايضا ايش ؟ على الحكمة هذه ثلاث اطلاقات والذي يهمك منها الاطلاق الثاني وهي اطلاق العلة على المقتضي. واما الاطلاق الاول او الثالث فقليلة ما تطلق العلة عليهما
بعد ذلك انتقلنا الى السبب صحيح انتقلنا الى ايه السبب مباشرة قال لك السبب استعير عند الفقهاء لمعاني. المعنى الاول يطلق عند الفقهاء بناء على ابن نصر الله الكناني يا شيخ المرة الماضية ايوة اطلقت السبب الاول
نعم في في الفقه الاسلامي يطلق السبب على ما يقابل المباشرة. فالذي القى الشخص في البئر هو المباشر والذي حفر البئر والمتسبب اذا حفروا في الطريق العام. والقاعدة الفقهية تقول ان الحكم يعطى على المباشر وليس على المتسبب الا اذا كان المتسبب في حكم مباشر. طيب
يطلق ايضا عند الفقهاء اه السبب على علة العلة وهي ولدت علة اخرى الاول يسمى سببا والمتولد يسمى علة وهذه الثانية هي التي اعطت النتيجة النهائية فالرمي الا للاصابة والاصابة هي علة
القتل الرامي اصبح علة للعلة والفرق بين الحال الثاني والحالة الاولى ما هو؟ انه في الحالة الاولى شو الفرق بين المباشر والمتسبب وعلة العلة احسنت في الحالة الاولى في في اعلام منفصلان
واحد متسبب حفر البئر واحد ثاني لحاله منفصل هو اللي عمل الالقاء اما في الحالة الثانية لا الثاني هو متولد عن الاول ما فيش الثاني هو متولد عن الاول. اول هو ولد الثاني
بدون انفكاك رامي ولد اصابة اما حفر البئر هل هو بذاته يولد وقوع في البئر؟ لا انا ممكن احفر بئر. محداش يوقع فيه المباشر هذا جاء منفكا عن المتسبب بس في الحالة الثانية علة العلة لا لا هي نفسه الرمي ولد اصابة والاصابة ولدت قتلا
الاطلاق الثالث للسبب هو نفس الاطلاق الثاني للعلة وهو على المقتضي. السبب يطلق على المقتضي كما ان العلة تطلق على المقتضي. وهنا بالتالي اصبح السبب والعلة بنفس الدلالة. العلة بمعنى المقتضي بمعنى المقتضي. ومثل لها اذا قال ولان يطلق على العلة بدون شرطها. العلة بدون شرطها هي نفس المقتضي. يعني ما راحتش ورايا هي
المقتضي بس احيانا بشوي هيك بغيروا في العبارات لكن هي نفسها النصاب في النصاب هو علة الزكاة وهو سبب الزكاة وهو المقتضي للزكاة عبر كما شئت اخيرا العلة الشرعية الايش
الكاميرا يطلق السبب على العلة الشرعية الكاملة اللي هي وجود المقتضي. مع وجود الشروط وانتفاء الموانئ مع وجود الاهل والمحل. هنا اخر شي ختمنا باشكالية انه كيف يجوز ان نطلق على العلة الشرعية الكاملة؟ مع ان العلة الشرعية الكاملة
يوجد الحكم عندها لا محالة كيف يجوز ان نطلق عليها انها سبب؟ كيف يجوز هذا الاطلاق طب هو شو المشكلة؟ يعني يعني العلة الشرعية الكاملة شو المشكلة وسميناها سبب؟ تمام؟ انا هنا بدي اعيد ترتيب الافكار حتى يكون يعني فهمكم اكثر. و هاي القضية مرتبطة بمسألة
اه في علم الكلام الفكر الكلامي الاشعري ما تريدي وغيرهم. الان في علم الكلام اخواني في علم الكلام الكتب العقائدية يعني. هم ماذا يقولون؟ يقول هناك فرق بين العلة والسبب
حط صوفك عجنب حطه الان في علم الكلام يقولون ماذا يقولون من حيث الفلسفة العقلية بحكوا بس احنا منافقهمش على ذلك مشكل هم هكذا يقولون. نقول العلة ما اوجبت الحكم
واما السبب ما يحصل الحكم عنده لا به علماء الكلام هيك باصله طبعا هذا ناشئ عن فكرة مش موضوعي نقاشها. فكرة انكار السببية انكار ان الاسباب مؤثرة طيب بس هذي موضوع عقدي عندهم كبير اقرأ وانت في علم الكلام عندهم
انا بس بدك تفهم لماذا ورد الاشكال؟ لانه هذا مرتبط بمسألة كلامية ان العلة في علم الكلام هي التي تولد المعلول. يعني كانك تقول يحصل الحكم بها اما السبب بقول لك يحصل الحكم
عنده لا به الان السكين ايش يقولوا علماء الكلام؟ السكين هو سبب في حصول الذبح فيحصل الذبح اذا قلنا السبب في حصول الذبح السكين سبب الذبح ماذا مصنفوها انها سبب شو معناها؟
يحصل الحكم عندها لا بها. يعني الذبح حصل عند وجود السكين وليس كيف صارت هاي الفكرة؟ هذا كلام غلط. هذا كلام غلط لا حصل بها. بس بدك تفهم امي هيك وجهة نظرهم لانهم ينفون السببية
تمام ويؤولون اكثرهم الى انهم جبرية عموما واما العلة لا هي التي تولد المعلول مثال ذلك عندهم الكسر يولد ماذا انكسار الحركة يولد تحرك والتشويد يولد وهكذا. يقولون اذا حصل
صار الكسر علة ماذا تولد؟ انكسار يعني انا كسرت هاي الكاسة كسرتها الكسر اذا ماذا سيولد انكسار تمام انا تحركت. الحركة تولد ايش تحرر ما دام في حركة لازم يوجد تحرك
ما في تحرك اذا ما فش حركة فتصنيفهم للكسر والحركة وكذا انه ماذا؟ علة. فالعلة عندهم هي التي توجب الحكم تمام واما السبب هو ماذا؟ هو ما يحصل الحكم عنده لا به
فبالتالي لو بدنا نفكر الرمي عندهم ماذا سيكون سبب صح لكن القتل الذي حصل بسبب القتل يولد انقتال نحكي. تمام؟ القتل فعل ماذا؟ انقتال او مثلا انا رميت هو لازم قتل انا رميت
صار ايش ؟ كسر صار كسر الكسر عمل ايش الانكسار فإذا هم يعتبرون الرمي سبب لانه حصلت النتيجة النهائية عنده لا به تمام الذي حصل وهو الكسر هو العلة لانه لابد وان يوجب نتيجته وهي الانكسار
نيجي الان على مثال السكين السكين حصل عند ماذا الذبح السكين سبب في حصول الذبح تمام والذبح عمل لي ايش انذبح نفس الفكرة من كل تولد الذبح هو سبب ايش
الانفعال حتى في انكسر فانكسر كسرته فانكسر قتلته هي النتيجة القتل هي العملية التي تحصل الانقتال هي النتيجة شوي هاي بدت الكسر هي المشهد العملي الذي حصل الانكسار النتيجة. القتل هو الفعل الذي فعل
الانقتال هي ايش النتيجة هم في فكرهم الكلامي انه السبب منفصل عن العلة العلة لا هي تولد المعلول لا لا يمكن. شيخ قلنا العلة العقلية تولد المعلول مؤثرة بذاتها من شقة الطوفي
العلة موجبة لذاتها اما السبب وهو ما يحصل الحكم عنده لا به هذا هو تأصيلهم. فبالتالي اصبحت السكينة السكين عفوا سبب انا ذبحت بها الذبح علة الانذباح. اه. سكينة ذبح
انذبح الرمي كسر انكسار الرمي السكينة سبب الانكسار والذبح علة الانكسار نعم الانكسار والانذباح نتيجة فهمتم الان هيك كيف هو الترتيب عندهم الهرمي بالتالي مثلا النار لو اختبار اخير لكم
النار السبب الحدث الذي صار ما هو الحرق شو اسمه عنا النتيجة او الاحتراق تمشى على هذا. فهمتوا شو فكرتهم وهم بهاي الطريقة؟ وهذي متأثرة بس نحن اهل السنة وبالجماعة لا نؤمن بهاي الطريقة. بل نؤمن ان الاسباب
مؤثرة بجعل الله لها مؤثرة. فاقول النار حصل الحكم بها ماشي انا انا ما عندي مشكلة. شوفوا احنا مش مشكلتنا في الترتيب الثلاثي انه النار صار في حرق صار في انحراق
انه الرمي هادي اشي طبيعي في الكون. احنا مشكلتنا في تصور انه السبب يحصل عنده الحكم لا به. لأ نحن نؤمن ان يحصل الحكم به بجعل الله له الة وسببا لحصول النتيجة. وان توسط هذا في النص الفعل او الحدث. بس هذا
حدث. هذا الحدث الذي نتج هذا الحدث ما الذي ولده الحدث الحدث هذا الحدث وهاي النتيجة هذا حدث وهذي نتيجة هذا الحدث شو اللي قبله؟ السبب والسبب النار عملت لي حرق
والحرق تسبب النتيجة اجوا او اعطى النتيجة النهائية. الانحراف تمام فبالتالي النار هي في النهاية مؤثرة بذاتها الله عز وجل هو الذي وضع فيها التأثير هم المتكلمون لا يريدون ان يجعلوا ان النار
في داخلها قدرة ربنا عز وجل وضعها لتولد الاشياء شو بدهم ؟ بدهم الحرق والانحراق حصل عند النار فقط. عندها مش بها احنا نقول نؤديها الحرف والانحراف حصل بالنار هم لانهم ينفون السببية يريدون ان الحرق والانحراف حصل
كانه مجرد محاذاة كيف يقول لك اه مشيت عند بيتك هسا ما دخلتش انا بس ايش حاذيته وهم يريدون ان يجعلوا الحرق والانحراف ماذا؟ محاذيا للنار وليس ان النار هي اللي عملته
اهل السنة والجماعة ايش بقولوا؟ لأ النار هي اللي عملته بس ايش ارادة الله سبحانه هو صاحب الامر قول بعد. لذلك لما الله عز وجل اراد النار ما تحرق على سيدنا ابراهيم
ابطال مفعولا قال كوني يا نار النار سبب والسبب احنا عندنا لا يشترط لازم يكون يوجد النتيجة. الله قادر ان يبطل عقيدة منقول. هل الاسباب موجبة لذاتها؟ ولا الله سبحانه وتعالى اذا اراد ان يعطل السبب عطله
الله سبحانه وتعالى اذا اراد ان يعطل السبب لكن في النهاية الوضع الطبيعي الله سبحانه جعل هذا الكون مبني على فكرة الاسباب انه نار بتعمل حريقة اه سكين بتعمل ذبح. يعني هكذا فلسفة الحياة
ولذلك كانت من اكبر المشاكل في الفكر الكلامي لاجعلي ما تريدي يا نفي من الاسباب مؤثرة ويجعلون فقط وجودها وجود مجاورة وليس وجود تسبيب. يعني السبب عندهم فقط مجاور للمسبب. لأ احنا بنقول هو مؤثر للمسبب. فنحن لا نقبل هذه العبارة. طيب
عبارة ما يحصل الحكم عنده لا نقبلها بل ما يحصل الحكم ماشي في راح يكون اشي في النص ان السبب يعمل حدث الحدث يعمل نتيجة لكن في النهاية السبب. الله عز وجل وضع فيه القدرة على كذا. وهذا بينطبق على ايش؟ على افعال حضرتك
احنا كبشر عبارة عن ايش ؟ اسباب لوجود النتائج. الان لو في هذه كاسة الشاي شربتها مين السبب في شربها؟ انا انا السبب السبب وولد فعلا الشرب والشرب عمل لنا ايش يا جماعة؟ انشراف تمام. يعني في سبب؟ قل لي مو انا
هل حصل الحكم انه هاي الكاسة خلصت؟ عندي ولا ذي؟ انا بي انا انا بديش اغالط نفسي وانا اللي عملت هذا الاشي بس مش لانه انا بذاتي استطيع ان اخلق فعلي بنفسي زي ما بيقولوا المعتزلة على النقيض. لأ. المعتزلة قولوا انت خلقت فعلك بنفسك. لأ
الله سبحانه وتعالى خلق في قدرة يحصل هذا الشيء وهذا الشيء لما حصل ايضا خلقه الله كفعل وكنت انا الواسطة في وجوده. ليس لانه سبحانه يحتاج وسائط لكن هو سبحانه في
يخلقها بدون اسباب. وفي اشياء يخلقها بالاسباب ليعلمنا استعمال الاسباب وليس لانه محتاج للاسباب سبحانه وتعالى. بس هذي في العقائد شوي الفكرة انه هكذا يقولون في علم الكلام. ممتاز طب شو اثر هاي عكل المسألة اللي عنا؟
لما لما قلنا ان العلة الشرعية الكاملة يجوز ايضا ان يطلق عليها انها سبب اعترض البعض فماذا قالوا قالوا كيف تسمي العلة الشرعية الكاملة سببا مع ان العلة الشرعية الكاملة
تشبه العلة العقلية الكاملة العلة العقلية الكاملة توجب الحكم ويحصل الحكم بذاتها والعلة الشرعية الكاملة وجود المقتضي مع الشروط وانتفاء الموانئ توجب الحكم لا محالة صح فاصبحت العلة الشرعية الكاملة. اذا هي تشبه العلة العقلية انها توجب الحكم لا محالة
والسبب في العقل الكلامي ما هو السبب لا يوجب الحكم. السبب يحصل الحكم عنده لا به فقالوا كيف سميتم العلة الشرعية الكاملة؟ مع انها موجبة للحكم لا محالة سميتموها سببا
مع ان السبب في العرف الكلامي يوجد الحكم عنده لا به. يعني العلة الشرعية الكاملة يجب ان تكون موجبة للحكم. كما ان العلة العقلية موجبة للحكم فكيف استجزتم ان تسموا العلة الشرعية الكاملة؟ سببا
مع انه السبب اضعف من العلة. اه السبب يوجد الحكم عنده والعلة يوجد الحكم بها. خلينا نحكي فكيف استجزتم ان تطلقوا السبب على العلة؟ فماذا قال؟ الطوفي شو كان خلاصة كلامه مين يتذكر لي؟
الزمن الجميل شرحناه هاي ايوه احسنت. انه تسوية العلة الشرعية الكاملة بالعلة العقلية الكاملة خطأ لان العلة العقلية الكاملة هي من طبائع الاشياء يعني امور مغروزة في فترة هذا الكون الطبيعية
واما العلة الشرعية الكاملة هي ليست مبنية على طبائع الاشياء مبنية على ايش جعل الله لها علة شرعية. ولذلك الله يجعلها علة شرعية في مكان وقد لا يجعلها في مكان وسيأتي معنا اليوم الفرق يعني في عدة نقاط في هذه الزاوية
العلة الشرعية الكاملة هي في الواقع انقص من العلة العقلية الكاملة. لان العلة العقلية الكاملة اللي بتحكوا عنها في علم الكلام هذه من طبائع الاشياء يعني هكذا العقل يتصورها اما العلة الشرعية الكاملة هي مش طبائع الأشياء
هو العاقل اصلا لا يقتضيها. يعني هل القول بانه آآ وجود آآ المقتضي وهو الامر بالصلاة مع وجود شروط الصلاة وانتفاء موانعها هل هذا يوجب حكمها؟ هل هذا من العقل اخذناه ولا كله من الشريعة
من الشريعة. فلو كان الشخص يعيش في الجاهلية العلة الشرعية الكاملة اصلا مش رح تخطر بباله صح العلة الشرعية الكاملة لشخص يعيش في الجاهلية. موجودة عنده لا يوجد عنده لا المقتضي ولا شرط الحكم هذا. لكن العلة العقلية الكاملة موجودة عنده. اه طبعا العلة العقلية الكاملة موجودة من زمن ادم عليه السلام
ان الكسر يولد انكسار وان الحركة يولد تحرك. هذا اي انسان في اي تاريخ في اي مكان. العلة العقلية الكامنة موجودة عنده. اما العلة الشرعية الكاملة هذه لا تأتي بها الا الشرائع
الشريعة هي التي وضعتها ضمن الخطاب الوضعي فبالتأكيد العلة الشرعية الكاملة انا اوافق انها ليست في مرتبة العلة العقلية الكاملة لانه تركب من طبائع الاشياء. التي لا تتوقف اصلا على وجود شريعة. بينما العلة الشرعية الكاملة هي تحتاج شريعة تثبتها. ممتاز
يقول ما دامت العلة الشرعية الكاملة هي اضعف من العلة العقلية الكاملة. اذا لا مانع من ان نطلق عليها انها ايش سبب وان كان السبب العرف الكلامي هو ما يحصل الحكم
عنده لا به. فان العلة الشرعية الكاملة حقيقة يحصل الحكم عندها لا بها لان العلة الشرعية الكاملة يعتبرونها مجرد امارات وعلامات فهي لا تشبه العلة العقلية الكاملة التي هي بذاتها تنتج. العلة الشرعية الكاملة عند الاشاعرة والمتكلمين
ركزوا فيها العلة الشرعية عندهم يعاملونها معاملة السبب عندهم في الفكر الكلامي. فلذلك تجدهم في اصول الفقه لما نأتي ان شاء الله لباب القياس ماذا يقولون عن العلاج يقولون يا امارات صح؟ علامات انهم يعتبرون العلة الشرعية الكاملة
ايضا ما يحصل الحكم عندها لا بها هذا نقشة عن فكر عندهم ان الشرعية تمام؟ لا يوجد هناك بواعث لها الفكر الاشعري يقوم ان الله امرنا بالصلاة لانه يريد ذلك
وامرك ان تترك الخمر لانه يريد ذلك الاسكار علة التحريم بقول لك الاسكار حصل التحريم عنده لا به. هيك بحكوا زي هيك عندهم العلة الشرعية الكاملة هي تشبه السبب في الفكر الكلامي
ما يحصل الحكم عندها حتى العلة الشرعية الكاملة. يحصل الحكم عندها لا بها. في باب الشريعة. فلذلك هو ماذا قال؟ قال لك ابن نصر الله. قال لان عليتها والعلة الشرعية
لماذا تسمى سببا؟ قال لان عليتها ليست بذاتها فهي لا تشبه العلة العقلية. العلة العقلية هي بذاتها. الكسر يولد انكسار. هكذا العقل يقول. اما العلة الشرعية الكاملة هل هي بذاتها توجب شيئا عليك؟
واللي بجعل الله لها بالشريعة. الشريعة هي التي جابتها فقط. والا لو انت لم تكن عندك شريعة اصلا ما راح تنتبه لها. ما راح تنتبه لها. اذا لان العلة الشرعية
كاملة ليست بذاتها تنتج حكما بل بنصب الشارع لها فاشبهت ماذا فاشبهت السبب طب شو قصدك فاشبهت السبب؟ اه السبب الان في العقل المتكلم شو هو؟ ما يحصل الحكم عنده لا به. قال العلة الشرعية الكاملة هي فعليا تشبه السبب. يحصل الحكم عندها لا بها لانها ليست من مقتضى العقول. بل
بجعل الشارع نهى كذلك فقط بل بجعل الشارع لها. فالحكم يحصل عندها نابها. هذا معنى الكلام الذي يريد ان يقوله الطوفي لماذا استجازوا ان يطلقوا على العلة الشرعية الكاملة انها سبب لانها في اذهان المتكلمين
في حكم السبب ان الحكم الشرعي يوجد عندها لا بها. هل هذا الكلام احنا بنوافق عليه؟ لا انه بكل التقسيم الكلامي الاصلي ان العلة والسبب ان السبب يحصل عنده لا به احنا بنوافقش عليه بل حتى السبب يحصل به
لجعل الله له سبحانه وتعالى انا ما عندي مشكلة انك تقول ان العلة الشرعية اه والله وجدت بعد العلة العقلية. وانه هذيك لذات وهذيك بجعل هاظا احنا متفقين عليه عموما. بس في النهاية
الكل يحصل الحكم به سواء العلة الشرعية ولا العلة العقلية. صح العلة العقلية بطبائع العقول والعلة الشرعية بجعل الله لها. هذا من متفقين عليه القدر بينا وبينهم. بس في حتى العلة الشرعية الاسكار
مع وجود الشروط يحصل الحكم به. مش عنده تفهم وين منطقة الانتقاد لهاي الفكرة اللي نتكلم فيها. وين منطقة الوفاق بينا وبينهم. نعم نعم فبالتالي يعني فتعالي له كل القضية احنا بنوافقش عليه. لانه مبني على ماذا؟ على ان السبب عنده لا به
انا لو قال لي الحكم يعني الحكم العلة الشرعية الكامل اضعف من العلة العقلية الكاملة. لهون ما عنديش مشكلة تمام لهون ما عنديش مشكلة. فبالتالي جوزنا ان نطلق عليها السبب
ماشي بس لزق يعني شو المشكلة عندك الطاقة صعبة عليها؟ راح يقول لك هو لانه عنده هلابه. لأ انا بقول له مش مقنع هذا الكلام. لانه حتى السبب انا عندي اصلا ما يحصل الحكم به لا عنده. الان انت بدك تفرق بين السبب
من عنا انه هذي اقوى وهاي اضعف. باصطلاحك برجع لك اعمل اللي بدك اياه. بس لا تعطيني قصة وفلسفة ما لهاش وجود في الواقع. قضية حصول الحكم عنده تمام؟ تبقى القضية اصطلاحية ما عندي مشكلة. طيب ما بدي اطولك يا اخواني بهاي الجزئية. خلينا نذهب الى الشرط
بسم الله والصلاة والسلام على رسول الله. قال رحمه الله والشرط ما لزم من انتفائه انتفاء امر على غير جهة السببية. وهو عقلي كالحياة للعلم ولغوي كدخول الدار لوقوع الطلاق. وشرعي كالطهارة للصلاة. واكتب وعادي كالغذاء للحيوان
انه ما ذكر الشرط العادي وهذا العادي الشرطي العادي ما لا يتم الواجب الا بهم احنا استوينا واحنا بنحكي في الشرط العادي صح؟ الغذاء للحيوان. الغذاء شرط لبقاء الحياة. صح
الغذاء اي شرط عادي الغذاء شرط مثلا خمس طوابق شرط عادي اني بدي سلم او درج حتى اطلع يعني. على الطابق الخامس ولا كيف بدي اطلع؟ ففي شروط عادية مش فرضها العقل. ولا الشريعة فرضتها العادي. واتكلمنا عنها كثير
امثلة ما لا يتم الواجب الا به فهو واجب. طيب. اقرأ المانع قال والمانع عكسه وهو ما لزم من وجوده عدم الحكم. ونصب هذه الاشياء حكم شرعي ايضا الان راح نلاحظ
هو عرف الشرط بطريقة مختلفة عن ما اخذناها سابقا. صح؟ ماذا قال في تعريف الشرط؟ ما لزم من انتفائه انتفاء امر على غير جهة السببية وايش عرف المانع وهو عكسه
ما لزم من وجوده عدم الحكم اعتمد على يعني تعريفات مختصرة جدا احنا شو عرفنا الشرط في النجم الصغير؟ ما يلزم من عدمه العدم ولا يلزم من وجوده وجود من عدم لذاته. والمعنى شو عرفناه؟
مية واتنين وسبعين خلينا نجي مية واتنين وسبعين مع القرافة شوي اليوم اخواني خرافي طبعا احد كتبه الشهيرة وهي احد اعمدة الكتب الفكرية الاصولية. كتاب الفروق للامام القرافي رحمة الله تعالى عليه
هذا كتاب يهم كل المذاهب الفقهية لانه كتاب فخم يعني كتاب عظيم. والقرافي من اذكياء الاصوليين والناس الفهمانة. كيف الطوفي انا بعتبره من الاذكياء اللي فاهمين يعني مش ممكن نقل. لأ عارف شو بحكي وبحاول يحرك
في اذكياء انت بتعاون دائما تقرأ في كتبهم لانها بتفيدك بدي امشي على التعريف القديم للشرط والسبب رح ارجع شوي الان للسبب لانه السبب احنا ماشي خلاصة السبب شو هو؟
المقتضي صح؟ بس انا حتى السبب مهني ما عجبنيش اه الاختصار الكثير اللي فعله حسيته بس ركز على انه السبب اله اربع اطلاقات. بس الطالب في النهاية الان قول له شو تعريف السبب الان اللي بهمنا في الخطاب الوضعي. رح تلاقي الطالب ضاع مع التفصيلات
فانا بدي ارجع انا واياكم نثبت شو تعريف السبب تعريف الشر تعريف المانع تمام؟ من خلال كلام القرافي رحمة الله عليه. تقول سبحان الله بدي اصوره الاخوة اللي بتابعوا اونلاين او حتى انتم تتابعوا معي يعني
تمام؟ اه لكن يعني اسمعوني وركزوا معي اولا بدي اعطي ثلاث جمل مختصرة كل ما سيأتي بعدها من الكلام هو ترجمة لها ليس اكثر اعطيك الاختصار بعدين اعطيك التفصيل الفرق بين السبب والشرط والمانع ما هو؟ باختصار
من السبب يؤثر سواء من حيث وجوده او من حيث عدمه اذا وجد بأثر واذا فقد بأثر فقده الشرط لا يؤثر الا من جهة عدمه اذا عدم بأثر عدمه اذا وجد وجوده لا يعطي اي تأثير
المانع بالعكس المانع وين جهة التأثير فيه؟ وجوده اما اذا عدم فانعدامه ما الهوش تأثير اذا لما بدنا نحكي عن السبب والشرط والمانع سنتكلم عن ايش متى تؤثر متى تقول هذا الوصف
انا عندي الان وصف معين مثلا حيض طهارة سفر هيك هاي اوصاف متى تقول ان هذا الوصف الطهارة الحيض السفر المرض متى تقول انه هذا سبب لهذا الحكم المعين الصيام في اي شيء
متى تقول انه شرط متى تقول انه مانع؟ خلاصة الكلام ان الوصف يكون سببا اذا كان مؤثرا في وجوده مؤثرا في انعدامه الشرط يكون الوصف عفوا يكون شرطا اذا كان مؤثر
عدمه اما وجوده ما لوش تأثير الوصف متى نسميه مانعا اذا كان المؤثر ما هو وجوده واما انعدامه غير مؤثر نطبق تطبيقات سريعة بالنسبة الان للحيض الحيض بالنسبة للصنم لازم تتكلم عن حكم معين
بالنسبة للصلاة هو سبب ولا شرط ولا مانع؟ مانع ليش مانع؟ انه بتقول لي جهة تأثيره ما هي متى بكون هذا الوصف عامل دربكة متى بأثر ؟ وجوده هو اللي بعمل ايش
المشكلة هو اللي بعمل اثر انه وجود الحيض يمنع الصلاة يمنع وجوب الصلاة اذا لم يوجد الحيض هل توجب الصلاة ممكن المرأة عادي مش حائض وما فش وقت صلاة عادي جدا
انعدامه لا يعني وجود شيء وجوده هو الذي يعني وجود شيء وجود الحيض يمنع المرأة من ممارسة اي صلاة لكن انعدام الحيض هي لا يعني ان هناك شيء نتج تمام؟ لانه يمكن تأتي من العشاء الى الفجر فش اشي. المرأة الان طهرت. يلا طهرت في صلالة؟ لا وعادي ممكن يكون الوقت مش اوقات صلاة
ووجود الحيض مؤثر لكن انعدامه غير مؤثر الطهارة بالنسبة للصلاة مجرد الطهارة انا متوضي. خلص انت متوضي اذا في صلاة هاي العبارة غلط انا متوضي في صلاة لا ممكن انا متوضي. بس مش وقت صلاة عادي
بس اذا عدم الحكم عن عدم الحكم ما بصير تصلي شو ما كان الامر اذا انعدم الحكم تار الصلاة انعدام الطهارة هو المؤثر اما السبب لا يؤثر وجوده وعدمه فزوان الشمس
وجوده معناته في صلاة ظهر لم تزل الشمس انا تمام في صلاة ضهر ووجوده مؤثر من جهة وجوده من جهة ها هي الفكرة الخلاصة النهائية ان الوصف يكون سببا اذا كان يدور الحكم معه وجودا
وعدما يسكن شرطا اذا كان الحكم يتأثر بايش؟ بانتفائه ولكن الحكم لا يتأثر بوجوده الوصف يكون مانعا اذا كان الحكم يتأثر بوجوده ولا يتأثر الحكم عدم وجوده. هاي فكرة خذها خلاصة من اخيك بتريحك كثير
الان بدنا نيجي على التعريفات التفصيلية اللي هي تفصيل لهذا الكلام ماذا يقول القرافي رحمة الله عليه؟ في المجلد الاول في الفرق الثالث. الفرق الثالث انه كتاب الفروق هو عبارة عن مئات الفروق التي ذكرها في مسائل اصولية وفقهية
الفرق الثالث يعني في مطلع الكتاب يقول اراد هو اصلا في هذا الفرض ان يفرق بين ايش؟ بين الشرط اللغوي والشرط العقلي والعادي بس لانه بده يفرق بين الشرط العقلي واللغوي والعادي. راح اجي عليهم. اضطر انه يجيب لك السالفة
من اولها ماذا قال قال ان اكثر الناس يعتقدوا ان الكل معنى واحد. كثير من الناس يظن ان الشرط اللغوي ومثله مثل الشرط العقلي مثله مثل الشرط العادي. وهذا كلام غلط
تمام طبعا في نظرة في الكلام او النقاش. او مثله مثل الشرط الشرعي. وهذا الكلام على اطلاقه مش صحيح وان اللفظ مقول عليها بالتواطؤ. يعني ان الشرط كما يطلق على العقل يطلق على اللغوي يطلق على الشرعي يطلق على العادي. كلها تعتبر
شروط وهذا الكلام راح تكتشف بعد شوي انه مش صحيح بهذا الاطلاق. المهم قال ولن يظهر الفرق الا ببيان ما هو حقيقة الشر؟ شو تعريف الشرط والسبب والمانع لازم بتعرف شو هو الشر. والسبب والمانع. قال اما السبب نيجي الان عتعريف السبب
وراح نمشي الان على التعريف اللي ذكرناه في النظم الصغير. قال اما السبب فهو الذي ترى الطوفي بعد ما ذكر هاي التعريف رجع كله لتعريف القرافي الطوفي سبع صباح ذكر لكم هاي التعريف الموجودة عندي بنصر الله الكيناني. بعدين انه عارف انه القرار في افضل من تكلم في هذا الباب
رجع في في شرح مختصر الروضة ذكر تعريفات القرافي يقول القرفي اما السبب فهو الذي يلزم الذي يعني الوصف. الوصف الذي يلزم من وجوده الوجود ومن عدمه العدم لذاته. تمام
بسرعة بسرعة وخطك جيد واضح بسرعة اكتب مكتوبين السبب الاول واكتب لي تعريفه اما السبب فهو الذي يلزم ايوة لو استفدنا والله والله استفدنا ما الذي يلزم من وجوده الوجود
ومن عدمه العدم لذاته طب سريعا لنحلل هذا التعريف. بس باختصار الان هذا تعرف كم قيد فيه قلنا القيد الاول ما يلزم من الوصف الذي يلزم من وجوده الوجود. يقول القرافي اما القيد الاول وهو قوله الذي يلزم من وجود الوجود
احتراز من الشرط. حط لي مربع عليه الذي يلزم من وجوده الوجود ايوة قال اما القيد الاول اكتب فوقي صغير فاحتراز من الشرط. هذا القيد اخرجنا فيه الشرط. ليه لانه الشرط وين جهة تأثيره؟ في وجوده ولا في عدمه؟
في عدمه. اما وجوده مش مؤثر في الحكم. لذلك السبب بماذا يخالف الشرط انه السبب حتى وجوده مؤثر اما الشرط وجوده غير مؤثر زي ما حكينا في المختصر قبل شوي
هذا اخرجنا به الشرط لانه السبب يلزم من وجوده لوجود الحكم اما الشرط وجوده لا يؤثر في وجود للحكم. طيب ثم قال الشاطئ الخرافي والقيد الثاني اللي هو ومن عدمه العدم حط عليه مربع
هذا احتراز من المانع اخرجنا به المانع لانه المانع وين جهة تأثيره؟ في وجوده صح؟ واما عدمه مش مؤثر. اما السبب عدمه مؤثرة ويلزم من عدمه العدم. اذا القيد الاول اخرجنا به الشرط
الثاني اخرجنا بايش؟ المانع ثم قال والقيد الثالث اللي هو ايش بمثل ذاته عليها دائرة. مين يتذكر اخرجنا بها ماذا ايوة يعني ايه شف انت بتحوم بس يعني بدك تفقد العبارة الاصولية اي واحد مشعل
يعني هذه العبارة جيدة. يعني لذاته كلمة لذاته يعني بغض النظر عن وجود الشروط وانتفاء الموانع. يعني السبب بغض النظر هل وجدت معه شروطه وانتفت الموانع؟ بس اذا بدي انظر اليه وحده وحده
ويلزم من وجوده وجود الحكم ويلزم من انعدامه انعدام الحكم. يقول القرافي والقيد الثالث هو احتراز من مقارنة لا لا ما فيش داعي تكتبها. نعطيك الخلاصة. احتراز من مقارنة وجود السبب لانعدام الشرط
او وجد السبب ووجد المانع معه وهنا قال فلا يلزم الوجود للحكم في حق فلان يعني هاي احنا طبعا انا اعطيتكم فيها استدراكات اذا بتوقفوا في النجم الصغير انه فيها تفصيل بس انت ناخذها كجملة. الان
وجد زوال الشمس بس فلانة الفلانية حائض هل وجد الحكم في حقها السبب انت بتحكي السبب هو الوصف الذي يلزم من وجوده الوجود طب فلانة من الناس سعاد ولا سناء ولا اي شيء
زالت الشمس عليها ليش ما وجد الحكم؟ السبب شيء اخر خارجي عن الموضوع. وهو ايش وجود المانع. فاذا هو بقول لك لا تعترض علي وتقول لي هاي سعاد وجد السبب
الوصف ولم يوجد معها الحكم. اذا تعريفك مش صحيح ممكن واحد يعترض عليك مش هاي سعاد انت بتحكي صلاة الضهر مش واجبة عليها؟ بما انه زالت الشمس عندها. اذا الاصل عتعريفك انت قلت السبب ما هو؟ ما يلزم من وجوده وجود الحكم
طب هذه المرأة مش وجد عندها زوال الشمس؟ اذا الاصل ما هو؟ ان ان يوجد عندها الحكم وهي الصلاة طب هيها ما فش عليها صلاة. وانت نفسك بتحكي فش عليها صلاة. بقول لك انا عارف. بس انت هذا الكلام لازم ما بتوخده على اطلاقه. لازم تقول السبب
ما يلزم من وجوده الوجود ومن عدمه العدم بغض النظر يعني ما تتطلع لي الان لقضية وجود الشروط وانتفاء الموانئ. هو لذاته يستحق ذلك الان اذا وجد مانع ابطل تأثير السبب هاي قضية خارجية
او تخلف شرطا ولم يستطع السبب ان يعمل فهذه قضية ايش خارجية بس هو هو السبب طبيعته انه اذا وجد يوجد الحكم واذا نفي ينتفي الحكم الان وجد السبب لم يوجد الحكم
هذا بكل اشي خارجي. اما لوجود مانع او تخلف شرط واضح مشايخنا؟ هاي مهمة اذا فلذلك قال لذاته من اراد بان يحترز عن الحالة التي يوجد فيها السبب ولكن لا توجد الاحكام بسبب طارئ خارجي من
تخلف شرط او وجود مانع هذا الاحتراز الاول والاحتراز الثاني ما هو احترازين طبعا الاول نعم الاحتراز الثاني ما هو؟ اللي هي الحالة الثانية انه احيانا يعدم السبب. هسا القاعدة شو قلتها؟
انه واذا عدم السبب الاصل ايش يعدم الحكم طب فلان يجب عليه الوضوء مع انه لم يحدث ليش يجب على الوضوء لانه لمس امرأة بشهوة في سبب ثاني فراح تيجي ويقول لك هيه عدم السبب هيه مش انت مش انتم بتقولوا
الحدث علة سبب لوجوب الوضوء نواقض الوضوء ما هي كلها اسباب. هاي كلها اسباب الحدث سبب لوجوب الوضوء الحدث سبب لوجوب الوضوء. بدي اطبق على قاعدة السبب يلزم من وجوده
وجود وجوب الوضوء ويلزم من عدمه عدم وجود الوضوء فانا ما احدثتش. اذا شو لازم عالقاعدة ان لا يجب علي الوضوء. بس انا لا يجب علي الوضوء. ليه بوجود سبب اخر
فبيقول لك اه لأ هاي برضه تعترضش فيها علي. لانه انا بتكلم عنه باعتبار ذاته. يعني ولا. هذا السبب باعتبار ذاته وجوده يقتضي الوجود للحكم وانعدام ويقطد انعدام الحكم الان اذا وجد السبب ولم يوجد الحكم اعرف انه في تخلف شرط او وجود مانع
واذا عدم السبب وضل الحكم اعرف انه في سبب اخر تدخل هو الذي جعل الحكم يبقى في الميدان. اعرف ان سبب اخر تدخل هو الذي جعل الحكم يبقى في الميدان. فلشان انت ما تضلكش تعترض عليه بهاي الاعتراضات. حطيت كلمة ايش
بذاته حتى تروحش تجيب لي هاي الحالات الاخرى وتشغب بها على تعريفي واضح مشايخنا لهون؟ طيب هذا بالنسبة لتعريف السبب. حط لي تعريف الشرط. خلص امسح هاي انا بزبط هون انا شايف خطك كبير يا شيخ. حط الشرط تحته حط الشرط تحته. لا لا بس تحته كثير
حط الشرط كمان ايوه الشرط شو تعرف الشرط في النظم الصغير اه شو تعرف الشرط؟ النظم الصغير اخدناه صح صح ما يلزم يعني الوصف الذي يلزم من عدمه عدم الحكم
ولا يلزم من وجوده وجود ولا عدم لذاته ما يلزم من عدمه عدم الحكم ولا يلزم من وجوده وجود ولا عدم لذاته. اذا الشرط وين خاصيته في التأثير وين بأثر
انعدامه هو اللي بيأثر لانعدام الحكم لكن وجوده مش مؤثر. مشان هيك شوفوا ابن نصر الله الكناني لما عرف الشرط ركز على ايش على المنطقة اللي بيأثر فيها ايش عرف
قال ما يلزم من انتفائه الانتفاع. طب ليش ما كمل لأنو هاذيك مش مؤثرة ما كملش التعريف للاخر. قال لك نعم؟ احسن لانه هي في النهاية انت بدك المنطقة اللي باثر فيها يعني هذا اعتبره تكملة للتوضيح. لكن جهة التأثير في الشرط هي جهة انتفاؤه
اتفاقه يؤدي الى الانتفاع في الحكم. تمام؟ في العادة. طبعا انا قلت لكم هادا تفاصيل لانه انا بينت اعتراضات على هذا التعريف انه من الصغير اذا بتذكروا احيانا لا قد ينتفي الشرط ولا ينتفي الحكم لاسباب معينة انه انت معذور في انتفاء الشرط بس يبقى الحكم في ذمتك. زي ما حكينا مثلا انه من حبس
في مكان النجس الا تجب عليه الصلاة؟ لا بد يصلي مع انه تخلف الشرط مش قلنا يصلي ولا اعادة. بتقول له ما بتصلي ولا بده يصلي. ولو تخلف الشرط فهذا التعاريف اغلبية
بس حتى تعرف وين ممكن نطبقها مثلا على قضية اه مرور الحول في الزكاة مرور الحول اذا عدم مرور الحول ينعدم وجوب الزكاة لا تجب عليك الزكاة طب اذا وجد الحول
هل الحول لذاته وبس هيك وجد حول بدون سبب ولا مانع. وجد حول مر عليك حول هل هذا يوجب عليك زكاة؟ مجرد مرور حول علي لذاته لا يوجب عليه ايش
زكاة هذا الوصف وهو مرور الحول وين اثر؟ يؤثر في الاحكام من جهة انعدامه يؤثر في باب الزكاة. بس وجوده مجرد وجوده لذاته لا يعطي شيئا ممتاز لذلك القرن القرافي
الشرط فهو الذي يلزم من عدمه العدم ولا يزعم من وجوده وجود ولا عدم لذاته. ممتاز؟ هون شوي احنا الان انه مستوى متقدم بدي ازيد. جملة في تعريف الشرط. قال القرافي
ولا يشتمل على شيء من المناسبة في ذاته بل في غيره. زيدني هاي بعد كلمتني ذاته ولا يشتمل على شيء من المناسبة في ذاته بل في غيره وهنعرف بعد شوي ليش القرار في زاد هاي الفكرة؟
يعني هي على شيء اه من المناسبة في ذاته بل في غيره سهلة هاي الفكرة يعني مش راح تعمل دربكة كثير بس هو زادها لفكرة مهمة المهم نيجي الان نحلل هذا التعريف زي ما حللنا التعريف الاول
نقول القيد الاول ما يلزم من عدمه العدم هاي الجملة تخرج ماذا لا بدي اياكم تفكروا. فكر ما يلزم من عدمه العدم. هذا المقطع يشترك بين ايش وايش هذه منطقة مشتركة بين الشرط والسبب انه السبب ها
يلزم من عدمه العدم والشرط يلزم من عدمه العدم. اذ هي منطقة مشتركة بين الشرط والسبب. اذا اخرجنا بها ماذا؟ المانع. اذا خرج المانع الثاني ولا يلزم من وجوده وجود ولا عدم
اخرجنا به ايش السبب لانه السبب يلزم من وجوده الوجود واما الشرط لا يلزم من وجوده الوجود. بل لا يلزم من وجوده وجود ولا عدم. ممتاز؟ لذاته ماذا اخرجنا بها
والقيد الثالث احتراز من ماذا من مقارنة وجوده وجود الشرط لوجود السبب فيلزم الوجود ولكن ليس لذاته بل لاجل السبب احتراز من مقارنة وجوده لقيام مانع فيلزم العدم لاجل وجود المانع لا لذات الشرط
شو معنى هذا الكلام؟ كلمة لذاته اراد ان يحترز بها القرافة عن ماذا انه احنا قلنا لا يلزم من وجود الشرط وجود ولا يعني وجود الشرط لا يؤثر في وجود الحكم
ولا يؤثر في ايش؟ في انعدام الحكم. مش مؤثر بس ايش بقول لك بس لازم اقول لذاته هو بذاته بغض النظر عن مش معنى لذاته؟ يعني بغض النظر عن الاسباب
والموانئ اذا نظرت اليه لذاته وابعدت نظري عن الاسباب والموانع نعم هو لذاته لا يؤثر وجوده في وجود حكم ولا انعدامه. لكن اذا لم استقل اليه وحده فيمكن ان يلزم من وجوده الوجود. قال بحيث
اذا وجد الشرط ووجد معه السبب وجد الحكم وجود الحكم هل بسبب وجود الشرط وحده؟ لأ. بسبب وجود السبب معه. والا هو وحده وحده لذاته ما لم يؤثر وكذلك الحالة المعاكسة. لو وجد الشرط
ووجد معه المانع خل مثلا وجد الحول ووجد معه دين حال الحول علي. بس انا علي عشرطعشر الف دين تمام معنا الحول وهو الشرط وجد بس في مانع هنا هل وجود اصبح وجود الشرط
صاحبه عدم الحكم اصبح وجود الشرط صاحبه عدم وجوب الزكاة. بس هل والداته؟ لأ بسبب وجود المانع. فهي فكرة انه دائما اطلع على الشرط لذاته لا تنظر اليه في حالة اقترانه مع الاسباب لانه عند اذن راح يختلف الكلام. لا تنظر اليه لما يقترن بوجود الموانع لانه راح تختلف الاحكام. لذاته لا يؤثر. اذا
اراد ان يحترز بذلك عما اذا وجد الشرط ووجد معه السبب فان ذلك سيستلزم وجود الحكم. او وجد الشرط ووجد معه المانع فان هذا سيستلزم وهكذا. طيب للقيد الاخير صحيح ما هو القيد الاخير؟
اللي زدناه هذه المرة ولا يشتمل على شيء من المناسبة في داتي هاي في شيك ولا شو هاي ولا يشتبه على شيء من المناسبة في ذاته اراد ان يخرج بها
الجزء العلة العلل المركبة اذا بتذكروا احيانا قد تكون العلة وصف واحد تمام؟ وقد تكون العلة وصف مركب احسنت زي العلة في الزكاة الحبوب والثمار زكاة الحبوب والثمار شو العلة فيها عند المذاهب؟ مذهبنا
كاين وادخار العلة في زكاة الحبوب والثمار ان تكون مكيلة زائد مدخرة ايوه اذا هي علة ايش مركبة اذا تخلف جزء العلة اذا تخلف جزء العلة هل يؤثر هذا على
تخلف الحكم نعم اذا تخلف جزء العلة يلزم من وجود هذا الجزء وجود الحكم ويلزم من عدمه عفوا. السبب عفوا جزء السبب ركز لو سألتك جزء السبب ماذا ستعرفه؟ جزء السبب
لا يلزم لا يلزم من وجوده وجود الحكم. ليه لانه لسا ما مرش الجزء الاخر ركز شوي هون. وهاي منطقة مشتركة بين الجزء العلة والشرط. لذلك احتاج ان يتحرز منها
تعريف جزء العلة زي تعريف الشرط جزء العلة جزء السبب مش مشكلة وانا هون جزء السبب تعريفه مثل تعريف الشرط ركز معاي في موضوع الزكاة. في زكاة الحبوب والثمار انتقلتم من العلة ايش يا جماعة؟
اجلس شوي الحبوب والثمار السبب ما هو مركب من شغلتين زائد ادخار كل واحد منهم شو بنسميه ؟ جزء علة. الكيل جزءين عنا والادخار والجزء الاخر بعض الاسباب بتكون مركبة من ثلاث اوصاف
طبعا سمي جزء العلة سميه جزء السبب ما عنديش مشكلة الله يرضى عليكم. طيب وسألتك سؤال هيك انت لحالك بناء على فهمك للسبب والشرط والمانع. عرف لي جزء السبب على طريقة
ما يلزم ما لا يلزم. عرف لي جزء السبب على هذه الطريقة كيف ستعرفه ماذا ستقول؟ انا نقول جزء السبب هو وصف برأيك تعريف ونفس تعريف الشرط ما يلزم من عدمه
عدم الحكم. اذا الكيل وحده الان الكي لوحده جزء صح جزء الا اذا لم يوجد لن يوجد الحكم طب اذا وجد الجزء هل هل يلزم من وجود الجزء وجود الحكم؟ لأ لانه بستنى وجود ايش ؟ الجزء الثاني
فصار عندي مشكلة قال الاصوليون قرار بقول لك صار عندي مشكلة. صار تعريف جزء السبب مثل تعريف الشرط ما يلزم من عدمه العدم ولا يلزم من وجوده وجود ولا عدم
لذاته الان شو اقترح القرار في حتى نحل هاي المشكلة؟ خلينا نضيف عتعريف الشرط ما هو حتى هذا القيد بس فائدته افرق بين الشرط وجزء السبب قال ولا يشتمل هذا الوصف
على شيء من المناسبة ذاته كيف هيك اخرج جزء السبب؟ ما هو الشيء هذا يا اخوان هذا الكلام ترى مهم جدا جدا وعميق ولازم تفهموا هيك هيك الحياة العلمية. يعني احيانا
عبعض الطلاب في الجامعة والله بقعد اربعة سنين بده الشريعة وهو مش فاهم شو العلة شو الشرط شو ساوي وشو المانع. و بطلع للان هو والدنيا ضايعة عنده الطاسة مش عارف شو هي. ويقول لك اخر اشي انا متخرج بكضول الشريعة وبيصير يفتي
تمام يعني هذه الامور بالرياضيات تحسب الان انت ايوا رجعنا لورا طيب الان لماذا انت الان شف هذا السؤال بسألك اياه. لماذا ما قلنا ان الحبوب والثمار السبب في وجوب الزكاة فيها
هو الكيل والادخار شرط شو المعنى يعني انت ليش خليت الادخار جزء علة؟ جزء سبب؟ لماذا لم تجعله شرط؟ زي ما حكينا بالنسبة مثلا للدراهم شو العلة عندك؟ او السبب؟
النصاب مش شرط مرور الحوض طب مش كان بامكانك تمشي عهاي الفلسفة وتقول ايش ان السبب في وجوب الزكاة في الحبوب والثمار ما هو؟ فين كاين الكيل الذي بلغ النصاب يا سيدي مش مشكل. الكيل الذي بلغ النصاب
والادخار شعره شرط. زي ما جعلت مرور الحول شرط مش معقول يعني شو المانع من هذا يعني؟ نقول سبب وجوب الزكاة في العلو والثمار ان تكون مكينة بلغت في كيلها النصاب. ويشترط
ان تكون مدخرة شو اللي بخليك تحكي انه هذا شرط؟ وهادا جزء عنده شوف السؤال الدقيق. شو اللي بخليك تحكي انه هذا الوصف هو شرط تابع للسبب وليس جزءا من السبب
بدي اياك تفهم السؤال. فهمتوا؟ وهذي مشكلة تراها مشكلة عويصة انت بتحكي سهلة كتصور الان ختامي بس في النهاية لما تيجي تطبقها عالواقع بدك بالسنتي تحسبها انه شو اللي بخليني احكي انه هذا هو جزء من السبب
وليس شرطا اضافيا عليه قالوا هو المناسبة اذا وجدت انه هذا الوصف ومناسب لان يشرع من اجله الحكم ايضا ساضيف على السبب اذا وجدت ان الوصف مناسب لان يشرع الحكم من اجله
ساضيف على ايش السبب وسيصبح جزء منه اذا قلت هذا الوصف ليس مناسبا ان يشرع الحكم من اجله. هو فقط مكمل تكميلي ليس ملازم شرع الحكم من اجله طب نيجي نقول مرور الحول
ليش ما جعلنا جزء من السبب؟ واكتفينا انه بغينا شرط مرور الحول ليس هو وصف مناسب بان تشرع الزكاة من اجله يعني الزكاة لماذا شرعت من مال النامي لنمو المال هو اللي بخلي فيه زكاة
قضية مرور الحول هل هي بذاتها بذاتها وصف مناسب لان يشرع الزكاة من اجلها والله يا شيء تكميلي فقط شيء تكميلي للنمو وليست هي بذاتها وصف مناسب لان تشرع الزكاة من اجلها ابتداء
بخلاف النصاب النصاب الذي يمثل النمو اه هو الوصف المناسب لان اعلق وجوب الزكاة عليه اما هذا يعتبر وصف تكميلي طبعا راح اقول لك انت الان لانه احنا انا واياكم مش خبيرين كثير. ليش بقول لك خليك مذهبي واتبع مذهب الله يرضى عليك. لانه اخواني هاي الامور انك تعرف انه هذا
وصف مناسب بالتالي اضيفه على السبب او ليس مناسبا لان يشرع الحكم من اجله. فهو فقط تكميلي هذه امور لها اذكياء الفقهاء هذه مش اي واحد بعملها حتى دكاترة الشريعة في الجامعات ما لهمش دخل في هذا الباب
هذي بدها فقيه متعمق في اصول الشريعة ومقاصدها ليعرف ما هي الاوصاف التي تصلح ان تكون مناسبة من اجل ان تشرع احكام بناء عليها وما هي الاوصاف اللي لأ هي فقط مكملة فهي شروط
فهمتم الكلام الان؟ فاجوا الاصوليين قالوا والله الشرط الفرق بينه وبين جزء العلة هو ما ذكره القرافي. ما هو مش شرط لا يشتمل في ذاته على شيء من المناسبة حتى يشرع الحكم عليه
بل هو مناسبته في غيره. يعني هو فقط مكمل لغيره. مكمل للسبب اما جزء العلة الان جيد انه نحط تعريف. اذا في عنا تعريف ثالث وهو جزء العلة اكتب عندك هذا اضيفه
الجزء اللي عنا او جزء السبب اسميه جزء السبب حتى برضه ما يشكي لنا شعري. جزء السبب ونفس تعريف الشرط بشو رح نغير؟ نقول جزء العلة او جزء السبب هو ما يلزم من عدمه العدم ولا يلزم من وجوده وجود ولا عدم لذاته ولكن
يشتمل على شيء من المناسبة لكنه يشتمل في ذاته على شيء مناسبة تجعله مناسبا لان يشرع الحكم عليه هنا لا يشتمل بتغيرها الى ايش يشتمل على شيء من المناسبة تصلح ان تجعله ماذا؟ على الاقل جزء من العلة جزء من السبب
وهذه ادراكها. ادراك الفرق بين جزء العلة والشرط. اكتب هذا مبحث دقيق جدا. كاف اه مبحث العلة عند المحدثين له الجهاد العلة عند المحدثين هذا اله فرسان ومش اي واحد بحكي فيه
يعني ممكن تكون ما شاء الله انت متخصص في الحديث بس موضوع العلل الخفية القائدة حتقربش عليه. هذا اله فرسان ونفس الاشي هنا ممكن انت ما شا الله عليك دارس اصول فقه ومذهبي وكذا وحافظ للمذهب وادلته
بس هاي الشغلة مش سهلة بدك تكون تعرف في المقاصد وفي المناسبات الشرعية ومستبحر وتفهم فلسفة الشريعة والعلل حتى تصبح تفهم ما الذي ان يكون في الشريعة مناسبا لبناء الحكم عليه
ما الذي هو ليس مناسبا في ذاته؟ بل هو فقط مكمل لغيره هذه تأتي مع الاستبحار حتى انت ما بتحاولش يعني من الان انت ممكن تحاول هيك مع حالك يعني بس تفكر
لكن انك تظن انك انت مؤهل لهذا هذا شيء مش مستحيل لابد وجوده بس يأتي مع طول الزمان طيب اطلع الامان الشيخ اللي كان يكتب. لا لا كمل الشيخ. المانع. اعمل لي صفحة جديدة
ما تعريف المانع يلا مين يتذكر النا يا تعريف المانع يا شيخ؟ من تايوان ولا اندونيسيا؟ لا لا الشيخ من اي دولة انت؟ تعرف تعريف المانع؟ على هاي الفكرة على هاظا النمط
وصفهن ايوا ممتاز وجوده العدم؟ نعم ولا عدمه وجود ولا عدم لذاته انه الجهة المؤثرة في المانع ما هي؟ الوجود تم عدمه ما الوش علاقة ليس مؤثرا لا يؤثر في الاحكام
ممتاز؟ طيب اظن هيك الصبح القضية واضحة. القيد الاول ما يلزم من وجوده العدم اخرجنا بها ماذا طراز من ماذا الاحتراز من السبب استصلح احتراز من الشرط ايضا حقيقة تصلح انا في اعتقادي يعني هو قال القرافي فالقيد الاول احتراز من السبب فانه يلزم من وجوده
الوجود. بس هي حقيقة ايضا يخرج بها الشرط لانه الشرط لا يلزم الوجود وجود فهذه الجملة مشتركة لا مع السبب ولا مع الشرط. ففي اعتقادي تخرج السبب والشرط. طيب والقيد الثاني
ولا يلزم من عدمه وجود ولا عدم لذاته؟ تخرج ايش هل تخرج السبب لانه الشرط يلزم من عدمه العدم. اما المانع لا يلزم من عدمه وجود ولا عدم. فهذه الجملة مش موجودة في السبب
مش موجودة في الشرق. بس هو القرار في مشان يرتب لك الافكار. قال لك الاولى اخرجنا بها السبب. والثانية اخرجنا بها الشرط السبب يلزم من انعدامه الانعدام. طيب ولا حاجة. طيب
بدنا نخرج السبب والشر اذا بهذا القيد اخرجنا السبب انا بقول اخرجنا السبب واخرجنا الشرط انا بقول لك في في تعريف السبب مانع بالتحديد من الجملتين مش منطقة مشتركة لا مع السبب ولا مع الشرط
المانع كلا الجملتين هي منطقة غير مشتركة لا مع السبب ولا مع الشرط. فالقيد الاول اخرج السبب والشرط والقيد الثاني اخرج السبب والشرط هو نفسه اخرج لانه فش يعني هاد ما فش منطقة اشتراك بينهم اصلا
هو تعريفه مختلف تماما. طبعا ثم لماذا قال لذاته؟ نفس الفكرة حتى يحترز من ماذا انه احيانا قال واما القيد الثالث فهي احتراز عن حالة ينعدم فيها المانع ويوجد فيها الحكم
فنقول وجوب الحكم ليس لانعدام المانع. بل لوجود السبب ووجود الشرط. فاذا لم يوجد المانع ووجد الحكم عندئذ لا نقول ان وجود الحكم الذي اثر فيه انعدام المانع. وانما نقول وجود الحكم كان لسبب خارجي. وهو وجود
وجود الشروط. اذا احتراز من مقارنة عدم المانع لعدم الشرط فيلزم العدم او لوجود السبب فيلزم الوجود. فيقول قيد لذاته اخرجنا به امرين الحالة الاولى حالة انعدم فيها المانع ومع ذلك ووجد السبب
تمام لا هو الاهلي ذكر بعض التفاصيل انا اعتقد كان بامكانه القرار فيستغني عنها. لكن عموما قال احتراز من مقارنة عدم الحكم لعدم الشرط الان اذا لم يوجد المانع لكن ايضا فقد الشرط
اذا قطعا هنا لن يوجد الحكم احنا شو قلنا لا يلزم من عدم المانع وجود ولا عدم والان اراد ان يعطيك حالة ينعدم فيها المانع ويحصل فيها انعدام للحكومة وحالة
اه ينعدم فيها المانع ويوجد فيها الحكومة. فهمت شو بده يعمل القرافي؟ فبقول لك الحالة التي ينعدم فيها المانع وينعدم فيها الحكم في حالة ماذا؟ اذا انعدم المانع وانعدم الشرط
الحقيقة انا ممكن احكي ايضا ايش ايضا اذا عدم المانع عدم السبب. انا بقدر اضيف. يعني هو كلامه مش فصلي يعني. وكذلك لو انعدم المانع وانعدم السبب. ومثال خلينا نعتبره. والحالة التي
يلزم يكون فيها المانع منعدم. لكن وجد فيها الحكم ما هي اذا عدم المانع ووجد السبب وجد الشرط فبالتالي هو بقول لك قيد لذاته اننا لما نتعامل مع المانع تصنيفه كمانع
لذاته انه يمنع وانه لا يلزم من عدمه وجود ولا عدم لذاته دون النظر الى ايش الى ما يحيط به الى جانبا من وجه خارجي للاسباب والشروط يعني بغض النظر عن وجود الاسباب والشروط او انتفاء الاسباب والشروط. انا اتكلم عن المانع باعتباري ذاتي. طيب
قال فالخلاصة الان ماذا يقول القرافي اذا تقرر ذلك في تعريفها هذه الثلاثة يظهر ان المعتبر من المانع المعتبر عن المؤثر ان المعتبر من المانع وجوده وان المعتبر من الشرط يعني المؤثر من الشرط ايش هو؟ انعدامه
وان المعتبر من السبب وجوده وانعدامه خلاصة مهمة جدا خمرها في عقلك حتى تفهم هذا. وجزء العلة هو مثل الشرط اضفها عندك ها جزء العلة هو مثل الشرط لكن شو الفرق بينهم
ان ذلك مناسب لان يبنى الحكم عليه. وذا الشرط غير مناسب لان يبنى الحكم عليه في ذاته. بل هو فقط مكمل لغيره. طيب اذا ظهر ذلك نيجي الان على الشرط انه هو موضوعنا الان احنا خلص. اذا تعريف السبب والشرط والمانع
والقرافئ هنا ابن نصر الله الكيناني ماذا عرف الشرط؟ بنصر الله الكناني هنا مشى مع الطوفي وقال الشرط ما لزم من انتفائه انتفاء امر تركز على جهة تأثير. فقال الشرط ما يلزم من عدمه العدم
وسكت ابتداءا. طب لما سكت ابتداء شو راح يصير؟ راح يصير مشكلة. انه ما يلزم من عدمه العدم السبب نفس الاشي ينزل من عدمه العدم. فاحتاج ان يخرج السبب فماذا قال؟ ما يلزم من عدمه العدم على غير وجه السببية
يعني الوصف الذي اذا عدم انعدم الحكم لكن على غير وجه السببية نعم يعني ليس لانه سبب الوصف الذي اذا انعدم انعدم الحكم ليس لانه سبب يعني انا لا اعتبره تعريف قوي حقيقة
برضه ما زال في هناك غموض في ذهن الطالب بس انا خلص كلامك انا عارف وصفوني تسبب انعدامه بانعدام الحكم ليس لانه هو السبب بل لامر اخر. طيب ولما عرف المانع شو قال؟
والمانع عكسه وهو ما لزم من وجوده عدم الحكم هذا واضح لانه الجهة المؤثرة في المانع هي جهة الوجود. فقال ما ليس من وجوده انعدام الحكم. ولم يتطرق الى تكميلات التعريف لنركز فقط
على الجهة المؤثرة. ممتاز الان بقي علينا ان نتكلم عن الشرط باعتبار انواعه. قال نطلع فوق الشرط وهو عقلي. في هناك شرط يؤخذ من العقل الحياة شرط لوجود العلم في حضرتك اي واحد فيكم عالم
لن تكون عالما عقلا الا اذا كنت ايش بعدين مش شي يعرف بالعادة ولا من الشريعة. هذا يعتبر من ايش ان العقل لا يوصف الشخص بانه عالم الا بشرط عقلي مسبق وهو ان يكون حيا
وهناك شرط لغوي قال كدخول الدار لوقوع الطلاق. شو يعني؟ اذا قال الرجل لزوجته اذا دخلت الدار انت طالق اللي هو اسلوب الشرط في اللغة العربية ضباط الشرطة حداشر اداء. اسلوب الشرط اللغة العربية
والشرط الشرعي ما معنى شرط الشرعي يعني الشرط الذي لم تقتضيه العقل. مش العقل هو الذي طلبه ولا اللغة ولا العادة وانما الذي وضعه مين؟ الله سبحانه وتعالى مثل الطهارة للصلاة. مين اللي خلى الطهارة شرط للصلاة؟ لا العادة هي اللي بتحكي كذا. ولا العقل يطلب ذلك. الشارع هو الذي طلب هذا الشرط. فيسمى عندئذ شرطا
شرعيا. واضفنا بعدين الشرط العادي وهو الشرط الذي تقتضيه العادة وان كان العقل لا يلزم به ابتداء كقاعدة عقلية الان ماذا يقول القرافي في تعليقه على هذه الشروط؟ هل هذه الاربعة
فعلا تدخل تحت مفهوم الشرط الاصولي الشرط الاصولي ما يلزم من عدمه العدم ولا يلزم من وجود وجود ولا عدم برأيكم هل هاي الاربعة الشرط العقلي واللغوي والشرعي والعادي؟ كلها تدخل تحت الشرط الاصولي
ولا في واحد منها مش داخل تحت الشرط الاصولي؟ شرط الاصول الشرط اللي عرفناه الان ما يلزم من عدمه العدم ولا يلزم من وجوده وجود ولا عدم في حدا عندك تفكير فيها؟
اه العادة شو شايفه انت؟ الشرط العادي يا فرحي يلزم من عدمه ايش يعني يعني انت قل لا يلزم من عدمه العدم لأ انت بتحكي لذاته ما بصير الان تجيب احتراق وسيلة اخرى
تمام باعتبار ذاته ذاته بغض النظر هذا هو شرط الماء. خلينا الغذاء للحيوان. ما تجيبش سيرة المصاعب الغذاء للحيوان مثال الشرطي العادي كالعادة الحياة ما بتمشي بدون اكل هذا الشرط عادي مش العقد اللي فرضه. العادي
خلينا نمشي مع القرافي. خلينا نمشي مع يقول اذا ظهرت حقيقة كل واحد من السبب والشرط والمانع يظهر ان اولا الشروط اللغوية هي ليست بمعنى الشرط الاصولي بل هي سبب
على طريقة الاصوليين ظهر ان الشروط اللغوية هي اسباب بخلاف غيرها من الشروط العقلية الحياة مع العلم او الشرعية كالطهارة مع الصلاة او العادية كالسلم مع صعود السطح. هذا مثالك. كالسنة مع صعود السطح. ايش بقول
الشرط اللغوي اخواني ما هو الشرط اللغوي؟ هو اسلوب الشرط الطبيعي اذا طلعت من الدار انت طالق. مو نص الشعب الاردني مطلق زوجته عهاي. تمام؟ الان الشرط اللغوي هل هو
شو تعريف الشرط؟ الاصولي ما يلزم من عدمه العدم ولا يلزم من وجوده وجود ولا عدم طبقني هذا عالشرط اللغوي اذا دخلت الدار مازا من عدمه العدم اذا لم تدخل الدار
لم تطلق نعام واذا دخلت الدار اذا وجوده اثر ولا ما اثر؟ اذا هذا مش الشرط الاصولي. الشرط الاصولي وجوده غير مؤثر اما الشرط اللغوي ها واحد قال لزوجتين اذا دخلت الدار انت طالق
اذا ما دخلت الدار لن يقع الحكم الطلاق عليها ابو عبد الله في السليم اذا دخلت الدار اذا وجد الشرط سيوجد الحكم وهو ايش ؟ نزول الطلاق عليها. فقالوا الشرط اللغوي حقيقة ينطبق عليه تعريف السبب وليس تعريف الشرط الاصولي. لانه
ويلزم من انعدامه انعدام الحكومة راح تطلق واذا وجد يوجد الحكم اذا الشرط اللغوي متفقين احنا انه ايش ان هو سبب وليس شرطا اصوليا الشرط العقلي مش شرط الشرعي لا الكل متفق انها من قبيل الشروط
بقي النقاش حقيقة في الشرط العادي الشرط العادي وجدت القرافي يعتبره من قبيل الشروط وانه ينطبق عليه تعريف الشرط انه يلزم من عدمه انعدم ولا يلزم من وجوده وجود ولا عدم
تمام لذاته توفي لا شوفوا بقول لك الشرط العادي انا شايفه من قبيل الاسباب. خليني اروح عند الطوفي. وين راح كتاب الطوفي؟ لا معي اربعمية واثنين وثلاثين نروح عند الطوفة
ماذا يقول الطوفي يقول وللشرط قسم الرابع. هذا كلام الطوفي وهو الشرط العادي صفحة اربعمية واتنين وثلاثين وللشرط قسم رابع وهو العادي كالغذاء للحيوان والغالب فيه شوف يعني انا حتى اكون منصف شو قال الطوفي
والغالب في حط تحت كلمة الغالب مهم انه يلزم من انتفاء الغذاء انتفاء الحياة ومن وجود الغذاء وجود الحياة قال والغالب فيه انه يلزم من انتفاء الغذاء انتفاء الحياة ومن وجود الغذاء وجود الحياة اذ لا يتغذى الا حي
فعلى هذا الشرط العادي والشرط اللغوي مطرد منعكس فيكونان من قبيل الاسباب اذا الطوفي جعل الشرط العادي ايضا في اغلب الاحيان حتى اكون دقيق مع في الاغلب انه يلزم من وجوده
الوجود ويلزم من عدمه ايه العدم القرافلة بخلي الواحد لازم يدقق في القراءة انه في عندك وجهات نظر متباينة عند الاصوليين القرافلة من اول قال لك الشرط العادي انا شايفه ولا
يلزم من عدمه العدم ولا يلزم من وجوده وجود ولا عدم بنيجي الان نطبق على قضية الغذاء للحيوان اذا وجد لأ الشرط الاصولي خاصيته في الانعدام اذا عدم الغذاء هل ينعدم الحيوان
يعني باختصار اذا عدم الغذاء انعدم الحيوان. صح؟ اذا هذا من الجانب الاول ينطبق عليه الشرط الاصولي طب اذا وجد الغذاء ممكن يموت وممكن يضله ايش نعم لا لا ماجداتي لذاته
خلينا دقيقة اذا خلينا نفكر شوي اذا وجد الغذاء اذا وجد الغذاء يلزم من وجود وجود الحياة. هيك يقول لك الطوفي لانه ها اذا وجد الغذاء وجدت الحياة. لانه خاصية حياة الانسان بماذا
في الغذاء ما معنى؟ طب واحد يقول لي طب ممكن يموت بسبب اخر؟ شيء اخر يعني ممكن يقول لي اذا وجد الغذاء لا يلزم منه وجود ولا عدل لانه ممكن
يوجد الغذاء وتفقد الحياة. بقول لك ليش فقدت؟ امر خارجي فقدت بسبب سم او انقطاع النفس او شيء من ذلك. طيب هو الطوفي يقول انا ارى اعتقد انه عفوا لله
يعتقد انه من قبيل الاسباب اثقال في الغالب ايش قال في الغالب؟ انه في اشياء يعني يعني حسيت زي الطوفي رماها انه ايش ؟ بدوش يعني يتحمل مسؤوليته. غلط في الغالب
حتى انه ممكن انت بكرة تطلع له قصة انه في شرط عادي. لا هو فعلا ايش شرط اصولي يعني لا يلزم من وجوده وجود ولا عدم. وبقول كلام القرار في صحيح زي ايش ؟ يعني ممكن انا بفكر معكم يعني. هل في هناك شرط عادي؟
لا يلزم من وجوده وجود ولا عدم لذاته هل هناك لا يلزم نقول اجود ولا عدم لذاته هو الموت له اسباب كثيرة. يعني انت في النهاية علقت الموضوع على اشي خارجي هو الذي ادى الى فناء الروح
حتى ما يضيعش الوقت. هذا خلوه للتفكير. في عندك وجهتين نظر الطوفي يعتبر الشرط العادي والقرافي يعتبر الشرطي العادي شرط اصولي. يعني ينطبق عليه تعريف الشرط بقي علينا ان ننظر هل هناك يعني امثلة
وافق كلام القرافي يعني حتى يكون كلام القرافي صحيح او هناك امثلتها في الكلام الطوفي. يعني هذا الموضوع هو الذي يحتاج الى نظر. المهم طيب اما بالنسبة للمانع فهذا يعني بينا قدرته ضاير عليه فقرة ختامية اليوم
ايه الفكرة انا ذكرتها قبل شوي في قضية جزء العلة بس الطوفي طرحها في صفحة اربعمية وسبعة وثلاثين انه ما هو الفرق ما الذي يجعلنا وهذا مهم؟ يعني هو نفس الكلام بس الطوفي ايضا طرحه
الطوفي يقول لك ما الذي يجعل هذا الوصف سبب وما الذي يجعله شرط؟ الان انا ذكرت لكم قضية اذا بتذكروا قلت لكم الفقهاء في كتب الفقه بتفرقش عندهم كثير عموما عموما بعتبروا كل شي ايش؟ شروط. بقول لك ومن شروط الزكاة ملك النصاب ومرور الحول
الفقهاء في كتب الفقه زي اقصى المختصرات وغيره. ما بفرق بين سبب العبادة وشرطها. بس الاصولي لانه هو بده يعلمك الاستنباط لأ بفرق يقول لك صح انتم كفاكيه بتقولوا كلها شروط. بس للمعلومية ملك النصاب هو ليس فقط شرط. هو ايش؟ هو سبب
ومرور الحول شرط طب انت كاصولي شو المعيار عندك؟ شو احنا عجبنا قضية المناسبة قال الطوفي صفحة اربعمية وسبعة وثلاثين. والجواب قال من الاسئلة المهمة ان الحكم كما يتوقف على وجود سببه
وكذلك يتوقف الحكم شئنا وابينا على وجود شرطه فما الفرق بينهما؟ يعني يقول الحكم حتى يحصل في النهاية كما يتوقف على وجود السبب وايضا يحتاج الى وجود الشرط في النهاية يعني
فما الفرق بينهما؟ قال والجواب بما سبق من كون السبب هو الوصف المؤثر المناسب في نفسه هو وصف مناسب لان يجعل تعليق الحكم عليه ان هو الباعث للحكم. هو الباعث للحكم
واما الشرط فهو مكمل مناسب في غيره. واذا ليس مناسب في ذاته ليس هو الباعث للحكم هو مكمل. مكمل طبعا في مناسبة انه هو مش مكمل اه يعني هيك اعتباطا
هو مكمل فيه مناسبة. لكن مناسباته ليست في ذاته مناسبة في انه يكمل السبب الرئيس تمام فمرور الحول هو يكمل النصاب هذه مناسبة مرور الحول. لذلك جعل شرطا وليس لانه في ذاته هو المناسب او الباعث ابتداء لمشروعية الزكاة. فهمتم اذا
اذا السبأ الوصف تصنيفه انه سبب او شرط يعتمد عند الاصوليين على مقدار المناسبة في ذاته اذا كان مناسبا ان يكون باعثا للحكم خلص بنخليه هو السبب او ممكن يكون جزء ممكن الاقي وصفين
يا اخي والله كل واحد منهم مناسب في ذاته الكي المناسب في ذاته. والادخار مناسب في ذاته. اذا شو راح اعمل؟ اذا راح اقول اذا هنا السبب مركب من الكي
والادخار. احيانا ممكن يكون السبب من ثلاث اوصاف القتل العمد العدوان عدوان مثلا القتل علة مناسبة وان يكون عمدا والله مناسبة في ذاتها. وان يكون عدوانا انه في قتل عمد بس مش عدوان زي القتل في الجهاد. او اللي شغلته القصاص اللي بحطه الحاكم قصاص
بس ما هو مش عدوان. ما فش عليه مشكلة. فالقصاص ما الذي يوجبه؟ وجوب القصاص سببه عندن عدوان هلا بنحكي القتل هو السبب. والعمد العدوان هي شروط؟ ولا بنحكي لا الثلاثة
كل واحدة منها جزء من السبب ما الذي سيحكمني في ذلك بالمناسبة اذا كان كل وصف منها مناسب في ذاته. اذا لازم اجمعها بصير بكج كامل سامحني. ونتعلق الحكم عليها كلها
اذا قلنا لا والعلة واحدة منها هو المناسب الباعث والاخرى هي مجرد شروط معناته انت ترى ان الاخرى مش مناسبة في ذاتها. بل هي عبارة عن ماذا مكملات فقط انا ذبحت اخواني جدا دقيق
وهذا احيانا دراسة اصول الفقه خليك احيانا تعرف حجمك انا بقول لك لو لم تعرف في اصول الفقه الا حجمك الطبيعي. وتعرف حجم الهزال اليوم في الفتاوى المعاصرة. انه مين اللي بتكلم في جزء العلة ووصف مناسب لذاته ووصف مناسب
حتى تعرفوا ان العلماء قديما لما انتجوا المذاهب الاربعة يعني كان في تعب حقيقي في الوصول للتفريق بين هذه الدقائق اما اليوم بتتكلم مع شخص بيفتي وهو مش عارف لو سألته وانا هيني بدي اعطيك تجربة. روح اسأل واحد من المفتيين عموما. شو الفرق بين جزء العلة والشرط
وصلى الله على سيدنا محمد وعلى اله وصحبه وسلم غراس العلم طريقك