وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته قيمتها عظيمة جدا لان داليوص اكبر علماء النصارى اليوم في النقد النصي فهو من المدافعين عن اصالة النص. او ان يعترف هذا العالم النصراني المتعصب لنصرانيته بتحريف هذا النص الذي هو
الحجة الوحيدة الصريحة لاثبات التحريف هذه شهادة عظيمة. لان حتى القمص عبدالمسيح بسيط يعتبر رمز وحجة انموذج يحتذى يحتذى به. فهو اذا اعتراف باسم وزارة التقرير هو اعتراف صريح ان هذا النص نص محرف
على النصارى ان يأخذوا كلام واعتراف داني ووارس لانه رجل متخصص متعاطف مع النصرانية. فهذا كما قلت هو من الاعتراف والاقرار وليس من باب الشهادة الانسان الغير متخصص او الانسان الذي يشتبه في معاداته للقوم الذين يتبنونها
هذا النص المقدس هو نصراني حجة عند عند عامة الذين يدافعون عن النصرانية في الغرب. ثم ان الرجل ما تحدث من كيسه وانما قال بوضوح ان الشهادات كلها تشهد ضد اصالة هذا النص وقال بعبارة كما شاهدتم قال ان
وغيرها من الترجمات الانجليزية المشهورة قال ان هذه الترجمات كانت ستكون سعيدة جدا لو كان بامكانها ان تحافظ على النص لكنها الغته لان الشواهد تقف ضد اصالة هذا النص. اما
ان الكنائس العربية لا تقبل هذه الشهادة فهذا امر يعنيها وليس رأيها الرأي المجرد البعيد عن البرهان والحجة ليس حجة ولا يعتد به في مقام البحث عن الحقيقة التاريخية والله ان هذا السؤال في الحقيقة يجب ان يكون
ما هو الدليل على اصالة النص؟ لا ما هو الدليل على انه محرف بالزيادة مقحم على النص. لان كل الشواهد تقف ضد اصالة النص هذا النص كما سمعتم من كلام دانيو لا توجد مخطوطة يونانية قبل القرن السادس عشر تضم هذا النص
قبل القرن السادس عشر. ولذلك تجد مثلا دانيو وارز في حواره وردوده على بارت اومن يقول له ارجو الا تستدل الا بقضية بهذا النص. الناس الذين يشهدون في السماء لماذا؟ يقول له هذا النص انحرى في فترة متأخرة جدا. فوضوح تحريفه لا
يمكن ان يستدل به على ان النص في المرحلة الاولى لم يكن يتعارض للتحريف او كان يتعارض للتحريف. الامر واضح جدا. فيليب كونفورد يقول ان اقدم طبعا هذا صاحب القمص
عبد المسيح بسيط صاحبه يعني ان القمص عبد المسيح بسيط يعتبر حجة في الباب تقول لا توجد مخطوطة يونانية تعود الى ما قبل القرن الرابع عشر فيها في هذا النص. هذا النص اذا لا يوجد في اي مخطوطة يونانية
نقول قبل القرن الرابع عشر وكل من يدرس علم النقد النصي يعلم ان المخطوطات العمدة واما الاستدلال قالوا ببقية الشواهد كاقتباسات الابايا وترجمات فهي شواهد ثانوية. ومع ذلك نقول ان
افضل الترجمات القديمة ترجمات الصعيدية القبطية الصعيدية والقبطية البحيرية. والترجمات الاثيوبية والترجمة السريانية التي تضم آآ هذه هذا ما عدا الاناجيل الاربعة لان الترجمة الكرتونية والترجمة آآ والمخلوط السريانية آآ اثنان فقط يضمان الاراجيل اربعة. اما الترجمات التي بعدها التي نملكها البسيطة والحرقلية فلا
هذه الزيادة وكذلك الترجمات الارمينية وكذلك الترجمات اللاتينية القديمة قبل فوجاتا نفسها النص الذي كتبه هو ومعه من تولوا هذه الترجمة لم يضم هذه الزيادة وانما تم اقحام الزيادة في في الترجمات النسخ المتأخرة
بعد ذلك لترجمة اللاتينية البلجاتا فترون اذا ان الشواهد الترجمية القديمة تشهد ضد اصالة هذا النص. ماذا نقول؟ في الشاهد الثالث عند علماء النقد النصي وهو اقتباسات اباء الكنيسة يقول لنا النقاد ان اهم اباء الكنيسة الاوائل الذين احتاجوا لهذا النص لاثبات عقيدة التثبيت
هؤلاء الاباء لم يستدلوا البتة بهذا النص. مثلا كليمونت السكندري اورجانوس وغيرهم من الاباء الاوائل لم يستدلوا بهذا النص مع ان هذا النص نص مباشر واضح الاصل ان يحتج به في هذا المقام. المفسر المعروف من القرن التاسع عشر ادم كلارك كتب كتاب فقط يذكر فيه او يذكر فيه
اساسا اباء الكنيسة الذين لم يعلموا بهذا النص ولم يستدلوا به كتابه كتابه سنة الف وثمان مئة وثلاثة وعشرين عنوانه ملاحظات حول السماويين الثلاثة ولذلك بسبب وضوح هذا الامر لا تجدوا هذا النص في
ولا تجده ايضا في ناس وهما يمثلان اهم النصوص اليونانية التي يعتمد عليها لترجمة النص ومن قال لكم ان الترجمات الحديثة لا تحذف هذا النص حتى في الترجمات العربية على ردائتها من ناحية زاوية النقد النصي مع ذلك
كثير منها جلها يحذف هذا النص او يضعه بين علامتي قوسين دلالة على انه زائد. فلا تكاد تجده الا في ترجمة الفان دايك وترجمة كتاب الحياة ما حتى هي ترجمة كتاب الحياة. هذه الترجمة
بعض طبعاتها تضع هذا النص بين قوسين. اما اما الترجمات الانجليزية والفرنسية فحدث ولا حرج فهذا النص محذوف من ترجمة الانجليزية الكاثوليكية الاشهر والترجمة البروتستانتية وغير ذلك من الترجمات. فالنقاد قد حسموا امرهم
مع هذا النص الامر محسوم طبعا انا اعلم ان داني وارص لا ينكر عقيدة التثليث. وهو يرى التثليث عقيدة ارثوذكسية غير هرطقية. انا اعلم هذا الامر. طبعا انا الارثوذكسية بالمعنى الغربي وليس بالمعنى اللاهوتي الشرقي بمعنى ما يخالف الهرطقة. طبعا دانيوارز على مذهب التثبيت والذين
اصدروا ايضا هم على مذهب التفتيت. انا هنا لا اناقش صحة المذهب اللاهوتي. وانما اناقش مستنده الصين وهذا المستند من الواضح جدا انه باطل فاسد بصورة واضحة جدا. وقد حاول داني وارس ان يلف من وراء هذا الاشكال. فقال في احد مقالاته ان
النصارى كانوا على ثقة كاملة في عقيدة التثبيت ولذلك اضافوا هذا النص فرضته عليه في كتابي هانتيك قلت له بل الامر بالمقلوب. بل لان النصارى كانوا في حاجة الى ما يدعم صدق هذا هذه العقيدة جاءوا بهذا النص
هم بحثوا عن مستند لقولهم بانه لا يوجد عندهم مستند. ولان هذه العقيدة مخترعة مفترات ليس لها وهذه قضية مهمة جدا لماذا لان عقيدة التثليث من الواضح جدا انها ليست في العهد القديم ليست في التوراة. لم يعرفها اليهود رغم انحرافات اليهود في تاريخهم حتى عبدوا الاوثان
الا انهم ما قالوا ابدا في تاريخهم بعقيدة التثليث فلا تكون العقيدة هذه في النص المقدس ويأتي المسيح لدعوة الناس الى الحق والهدى فيتحدث تتحدث عنه الاناجيل انه ركب على حمارين وانه آآ جاء وذهب وصعد
ونزل وامرأة زانية آآ مسحت آآ قدميه بشعرها ولعن طينة رآها في الشارع وغير ذلك من التفاصيل ثم لا يذكر النص ولا كلمة واحدة على لسان المسيح يدعو الناس الى عقيدة التثليث
تصور انسان طول عمره يؤمن بعقيدة التوحيد سيأتيه شخص ما يقول له انا جئت لاتمم ما انت عليه. وانا وانت على نفس الطريق انت لم تفهم تلك العقيدة لان العقيدة الصحيحة لا تقول بالتوحيد وانما تقول بالتثليث. حتى يقنع
رجل بني اسرائيل في القرن الاول بهذه العقيدة لابد ان يقول ويكرر ويعيد ويكرر بلا ملل. ما نجد ونحن هو الصورة المعاكسة تماما. وهو ان المسيح لم ينطق ببنت شافا فيما يتعلق بالتثليث. حتى النص
في انجيل مكتب. هذا النص الذي ترونه امامكم عندما قال المسيح للتلاميذ بعد قيامته من الموت ان يذهبوا ويعمدوا الناس باسم الاب والابن والروح القدس. حتى هذا النص تستحجه اولا هو مشكل من الناحية التاريخية. لماذا يبقى المسيح طول حياته متجاهلا لعقيدة فيه ولا يتذكر هذا الامر الا بعد قيامته من الموت
ولا يقوله الا لقلة قليلة مما يعرفونه لم يقله في المجامع العامة ثم ان هذا النص يخالف ما جاء في العهد الجديد من ان التعميد كان باسم المسيح ولم يكن باسم
ثالثا هذا النصف الحقيقة لا يتحدث عن التثبيت. هذا النص يقول باسم الاب والابن وروح القدس ولا يقول هؤلاء الثلاثة الهة او هؤلاء الثلاثة واحد هذا اشبه برجل في البرلمان مثلا يقول نفتتح الجلسة
باسم الملك والبرلمان والشعب. مثلا فهو بهذه الصيغة يعبر عن مرجعية الكلام الذي سيقال في هذا المجلس وكذلك المسيح لو صح جدلا انه قال هذا الكلام وانا في شك كبير من صحته لو صح جدلا انه
قال هذا الكلام فانه لا يقصد ابدا لا توجد اي حجة واضحة في النص على انه قد قصد اهاليها وانما هو عمدوا الناس بسم الله وباسم المسيح لا لا نقول ان المسيح قد قد قال انه يسمي نفسه ابن
لكن على كل حال يقول عمدوا الناس مثلا بسم الله واسم مسيحه واسم الذي يتنزل بالوحي دلالة على ان هذا التعميد سيكون نيابة عن عمل المسيح عليه السلام الذي يستمد شرعيته من ارسال الله له. ليس في النصر ولا شهادة. اذا
حتى يكون التثليث حقيقة تاريخية لابد ان يتكرر هذا الامر لان المسيح هنا يأتي بعقيدة خليفة للمألوف نبي الاسلام صلى الله عليه وسلم ما جاء بعقيدة مخالفة للمألوف تقول اعبدوا الله
فقط اعبدوا الله وجهوا كل عبادتكم لله. قالها في قوم كانوا يؤمنون ان الله سبحانه وتعالى هو المتفرد بالخلق لكن كانوا يتقربون اليه بالاصنام مع ذلك جاء الامر بالتوحيد على تلتاشر سنة
يتكرر ويتكرر ويتكرر لان هذه العقيدة التوحيدية في نقائها تحتاج الى تكرار وبيان حتى تقنع هؤلاء وتوضح لهم الطريق الصواب الصحيح للحق النصراني لا نجني هذا الامر. نجد ان المسيح اله دون ان يكرر
التعليق والبيان انا ابن الله بمعنى انني الهي وضح لان كلمة ابن الله في العرف اليهودي في ذاك الزمان كانت المقرب من الله سبحانه وتعالى كما تأكد بصورة اوضح من السابق من مخطوطات المغاور قمران
اذا هذه القضية لها قيمة كبيرة جدا ان يكون هذا النص محرفا نص الرسالة الاولى ليوحنا الفصل الخامس العدد السابع. فالا يلتزم داني بلوازم حقيقة تحريف النص هذا امر يعنيه. الذي يعني عقلاء النصارى اليوم العرب هو فقدان كل سند نصي
لواحدة من اهم عقائد الكنيسة هذا ما يعنينا هذا الامر يحتاج الى تفصيل. عامة الذين يقومون على الكنائس العربية خاصة في مصر عامة هؤلاء لا يحملون اي ملكات علمية في كثير من ابواب العلوم اللاهوتية او العلوم النصية او العلوم التاريخية. في العالم العربي
تقريبا الكاثوليك لهم اهتمام بالدراسات اللاهوتية. ولهم يعني يرسلون رجال الدين للحصول على شهادات من فرنسا وغيرها لكن غير ذلك عامة الذين يقومون على الكنائس في الحقيقة هم اقرب الى العوام. وبالتالي هل يعلمون ان النص محرف ام لا
اعتقد ان جولهم لا يعرفون شيئا عن هذا النص لا يعرفون شيئا عن هذا النص واعتقد ان الذين درسوا الامر يعلمون جيدا ان هذا النص محرف لكن هؤلاء الذين درسوا قلة قليلة جدا والا فعامتوا القساوسة وبقية رجال الدين في العالم العربي من النصارى هم من البسطاء تقريبا
توصيف منهم عوام يعني آآ بيقتصروا امرهم على الصلوات الدينية وغير ذلك وهذا امر آآ ليس من كيسي وانما يعترف به كثير من الذين اه يقومون على الكنائس العربية وينكرون على الذين يقومون على الكنائس انهم لا يجتهدون في التحصيل
العلمي فهذه قضية مسلمة ولكن انا ساترككم في اخر هذا الفيديو مع هذا المقطع للاسطور حسام البخاري فك الله كربه واعلى الله قدره مقطع طريف يعني يذكر فيه احد اكبر رجال الدين واللاهوت والعلم في الكنيسة المصرية
ويذكر موقف طريف جدا تبين ان هؤلاء في الحقيقة على شهرتهم يجهلون ابسط المعلومات العلمية الشائعة الذائعة من الكتاب المقدس وبالتالي اختم بهذه العبارة فاقول على النصراني العربي ان يقرأ مباشرة لا يهتم لا بقسيس الفلاني ولا بالراعي الفلاني ولا بغير ذلك ولا بالبابا الفلاني ولا غير ذلك. يذهب مباشرة الى الكتب ويقرأ
قرأ في الكتب ويقرأ للنقاد يقرأ للطرف المثبت والنافي والجديان بينهما وينظر في الحجج فانه لن يجد عند رجال الدين شيئا يفيده ففاقد الشيء لا يعطيه توجه واقرأ وافتح قلبك وعقلك للحقيقة فانك
ستحشر وحدك وتحاسب وحدك واترككم مع مقطع الدكتور حسام البخاري مؤتمر تسبيت العقيدة الفين وتمانية اللي بتعقده الكنيسة هنا في مصر سنويا كان عنوانه الزين يشهدون في السماء هم سلاسة الاب والكلمة والروح القدس وليسهم واحد زالت يوحنا الاولى خمسة سبعة
فخرج واحد على الانبا بيشوي وسأله قال له آآ ان هزا النص آآ يعني ليس اصليا ومش موجود في الترجمات القبطية. اه. يعني احنا عندنا الكنيسة هنا كان لها ترجمات قبطية قديمة. اه
معروفة الترجمات القضائية. مم. النص ده مش موجود فيها. ومش موجود في كتب الصلوات الكنسية. ايوة. يعني الكنيسة هنا ليها كتب سروات متضمنة لاعداد من العهد القديم والعهد الجديد مش موجود فيها هزا النص لعدم وجوده اصلا تاريخيا. ايوة. حتى في كتاب صلاة اسمه القطمارس مش موجود فيه هزا النص. مم. تصور الانبا بيشوي قال له ايه
اه. قال له كويس ان انت نبهتنا علشان نضيفه للترجمات والكتب الصعوبات. كده. اه علشان البابا هيزعل لو عرف المعلومة دي. اه طبعا لا تعليق