اعوذ بالله من الشيطان الرجيم. لقد كفر الذين قالوا ان الله هو المسيح وقال المسيح يا بني اسرائيل اعبدوا الله انه من يشرك بالله فقد حرم الله عليه الجنة ومأواهن وما للظالمين من
لقد كفر الذين قالوا ان الله ثالث ثلاثة. وما من اله الا اله واحد. وان لم ينتهوا عما ليمسن الذين كفروا منه عذاب اليم. افلا يتوبون الى الله ويستغفرونه. افلا يتوبون الى الله ويستغفرونه
ما المسيح بن مريم الا رسول قد خلت من كانا يأكلان الطعام انظر كيف نبين لهم الايات ثم انظر انا يؤفكون بسم الله الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله. السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. اليوم خمسة وعشرين رجب الف واربعمية وثلاثة واربعين هجري الموافق لستة وعشرين فبراير الفين
اثنين وعشرين هذا حديث عن المناضلة التي تمت منذ ايام قليلة بين الدكتور منقذ السقار ورشيد حول عنوان شخصية المسيح في القرآن. كنت الاخوة انني على آآ فيسبوك وتويتر انني لن اعلق لان الدكتور موغد ستكون له تعليقات لكن اصر بعض الاخوة فانا ساجمع اهم التعليقات في فيديو واحد ثم الدكتور
من خلال حلقاته على اليوتيوب اه تحت عنوان اه دروس السبت سيفاصل في حلقات متتابعة. لكن ساجمع التعليقات لتكون كما فعلت في المناظرة السابقة حول البشارة بين رشيد و دكتور مقتدى السقال
تكون قراءة نقدية كيف تشاهد المناظرة وكيف تفهم المناظرة وكيف تنتبه الى عملية التدليس والخداع التي يمارسها عليك احد المتناظر او وابدأ سريعا ان شاء الله طبعا الاشكال الاكبر والتحدي الاكبر كيف ساختصر هذا الموضوع في اقل عدد ممكن من الدقائق
الامر صعب جدا لانه حجم التناقضات والاخطاء والتدليس الذي كان في كلام رشيد كبير جدا لا يمكن حصره. ولذلك احلت على تويتر وفيسبوك على كتابي اه طبعا بعد اذن دكتور مقتدى السقار على هل القرآن الكريم مقتبس من كتب اليهود والنصارى والكتاب الاخر الذي سيصدر قريبا ان شاء الله شبهات تاريخية حول القرآن الكريم بجمع بين كتابين تكون قد
جميع ما ذكره ما اعترض به رشيد في المناظرة. ابدأ بالنقطة الاولى وهناك اشكال اساسي في موضوع المناظرة موضوع المناظرة الشخصية المسيحي في القرآن. طب انت اردت ان تناضل؟ ابدأ من رأس المسائل ثم ابحث عن الادنى
الاشكال ان رشيد يرفض ان يناقش في رأس المساء. رأس المسائل التوحيد هذا هو اصل القضايا. ثم المرتبة الثانية ستكون حول الاسماء والصفات بين القرآن والكتاب المقدس. ثم تناقش الوهية المسيح
ثم بعد ذلك تناقش قضايا اخرى. اما انت تبحث يعني رشيد في المناظرة الاولى ناظر في موضوع اسلامي وهو موضوع البشارة بالرسول صلى الله عليه وسلم في الكتاب المقدس. موضوع
واتهم فيه القرآن انه لم يصب. ثم يناقش الموضوع الثاني المسيح شخصية المسيح في القرآن فهو موضوع اسلامي. متى ستناقش قضايا النصرانية الرجل يفر فرارا لانه لا يملك ادنى ثقة في النصرانية
هو لا يملك ادنى ثقة في النصرانية والرجل في الحقيقة رجل عامي يتأكد يعني ياكل خبز كما يقال من اليوتيوب. وانا اثق ان هناك مسخرة عرب يعني آآ ما اقول اعلم منه انه ليس له في العلم نصيب. لكنهم هناك نصارى لهم رصيد من المعرفة في الدراسات النصرانية وغير ذلك. والاولى ان تكون معهم المناظرة. لكن الدكتور منقذ سقال
ان يناظر هذا هذا المشاغب الذي آآ يعني يشاغب على اليوتيوب وله وجهة نظره نظر الدكتور سقار وكنت اعتقد ان الاصل لابد ان تكون فقط في الاصول. ثم بعد ذلك الدكتور منقذ يريد ان يسحب آآ رجل هذا الرجل حتى يبدأ معه في مناظرات طويلة. لكن طبعا انا واضح انه رشيد
يبحث عن الشو فقط ولا يريد ان آآ يبحث في القضايا التي تؤدي لك اما ان تختار الاسلام او تختار النصرانية وستبين لكم في الحديث التالي مبلغ علم هذا الرجل رشيد في دراسات النصرانية
واعتقد ان هذا الرجل العامي في الحقيقة هناك نصارى يعني اعلم منهم اعتقد بمراحل يعني والاولى ان يكونوا لهم مكان في منصة الحوار الاسلامي النصراني لكن تعرف يعني نحن نعيش في واقع صعب جدا عالم اليوتيوب منكم بان يخرج لك فاضل الربيعي مثلا يقول لك يقول لك ايش آآ مو قصة موسى عليه السلام في اليمن ويخرجك احد مخرف
اخر يقول لك آآ مش عارف انا مكة في الاردن نحن نعيش في الزمن الصعب. في زمن حقيقة يعني اي انسان ممكن ان يخرج ويكتسب شعبية لانه يتحدث في بلغة فاقعة وثقية مخادعة
فسيكون حديثنا اذا ان شاء الله في النقاط النقدية. ونبدأ ان شاء الله بنقاط كما هي على الترتيب. اعتقد ترتيب المناظرة. رشيد مارس في هذه المرة. والمرة السابقة قضية اتهام الدكتور
موقف الصقار انه خرج عن الموضوع ودندن هو وجميع الدكتور منقذ يخرج عن الموضوع يخرج عن الموضوع. طيب. الدكتور منقذ جاءهم في اول هذه المناظرة. قال لهم ساناقشكم في قضية
مصداقية صورة المسيح عليه السلام في القرآن باعتماد مجموعة من المراجع من المراجع من هذه المراجع الكتاب المقدس النصراني باعتباره باعتبار الاناجيل هي مجموعة سير مكتوبة للمسيح عليه السلام في القرن الاول هي وثيقة تاريخية بالاجماع
رشيد يقول له لا اذا اردت ان تناقشني في صورة المسيح في القرآن فلا تذكر انا اقول لك هادي وثيقة تاريخية. لاحظوا هنا تشغيل رشيد لا معنى له لماذا ينهب بالاجماع بالاجماع الاكاديميين الذين يبحثون في الصورة التاريخية الحقيقية للمسيح على الاسلام فيما يسمى بالاصلاح الانجليزي ديكواست فورده
البحث عن يسوع التاريخي بالاجماع هم يتعاملون مع هذه الاناجيل باعتبارها وثيقة تاريخية يأخذون منها يتركون. رشيد يقول له لا ثم تأخذها كلها او تتركها كلها. طيب مبحث كله قائم على الانتقاء
انتقاء علمي ولذلك جاءت ما يعرف بسبب معايير الصحة او المصداقية او فجاءوا بمعايير معايير الاحراج مثلا قضية محرجة للكنيسة وموجودة في الاناجيل. فالاصل ان تكون صحيحة لانه الكنيسة لا يمكن ان تضع او
مع الكنيسة لا يمكن ان يضعوا شيء يضم النصرانية ويضم المسيح وضعه مثلا اذا كانت هناك اصطلاحات آآ باللغات السامية لعل الارجح انها صحيحة. وغير ذلك مثلا كثرة الشواهد باكثر من انجيل جاءوا باكثر من
عيار وناقشوا كل معيار تقريبا لا يوجد معيار الا ولو فيه مشكلات. وليس هذا مجال الحديث في هذا الباب. اذا اعتماد الاناجيل مصدر تاريخي يخضع للانتقاء هذا بالاجماع منهج الاكاديميين جميعا. يأتي رشيد يقول لك لا تحدثت لي عن صدق المسيح في القرآن من خلال القرآن. طيب هو القرآن هل هو وثيقة تاريخية بمعنى انه
في اساليب الى المسيح لا صورة المسيح في القرآن هي خبر غيبي اذا اردت ان تعلم صدقه تنظر في القرآن هل هو كتاب من عند الرب سبحانه وتعالى معجز ام لا؟ فاذا ثبت ان اصل الكتاب معجز فالقصة صحيحة
او اذا اردت ان تطعن في القرآن بامكانك ان تطعن اما في اعجازه ربانيته او ان تطعن في سوء صدقه من خلال الوثائق التاريخية وهذا ما فعله الدكتور منقذ قال له
اذا اردت ان تطعن فيه من خلال الوثائق التاريخية فعندنا الاناجيل الاربعة نناقش فيها هذا الامر باعتبارها وثيقة تاريخية. صحيح انها مجهولة المؤلفين تقريبا باجماع النقاد وهذا معلوم ذكرته في كتبه ذكرها الدكتور منقذ وغيره
آآ يعني آآ رغم انها مجهولة المؤلفين ومشاكلها لا تحصى الا انها وثيقة تعود للقرن الاول وكاي وثيقة تاريخية قديمة تتعرض للنقد والنظر فالمشاغبة هناك مشاغبة غريبة جدا. يقول الدكتور جاء رشيد فقال للدكتور مونكو
القصة القرآن مأخوذة من الاناجيل الابوكريفية. يعني لغة المخفية واصطلاحا هي الاناجيل التي لم تدخل الى القائمة الرسمية قدس عند الكنيسة. يعني عندك الكتاب المقدس فيه مجموعة من الكتب انا جيل رسائل رؤية يوحنا اعمال الرسل الغائب
فهذه الكنيسة قالت هذه الوحيدة المقدسة. الباقي غير مقدس يعني هذه القائمة القانونية. الباقي يسمى ابو كريفا. جاء رشيد فقال قصة القرآن مأخوذة من الابوكليفا. وبالتالي لا تصح. فجاءه الدكتور منقذ الصقر
قال له انت تخرف يا احمد ما تقول لا معنى له. عامة هذه الوثائق التي تستدل بها علي جاء كتبت بعد البعثة النبوية اصلا. بعد بعد وفاة رسول صلى الله عليه وسلم في بداية القرن السابع
فجاء رشيد فقالوا كيف تستدل عليهم الابوكيف وابو كيف ناقشني بالقرآن يا رجل انت انت قلت قصة القرآن مأخوذة من فجئت انا فقلت لك الابو كريفي هذه عمتها وكتبت بعد الاسلام
فكيف تقول لا تتحدث عن الاب كيف ما بتفهمش الراجل ده كيف تفكر يعني يهاجم لمجرد المهاجمة رصيد يقول الدكتور موقف زقار في المناظرة السابقة في البشارات قلت لي هناك اكثر من نسخة للكتاب المقدس. ترجمة للكتاب المقدس قائمة كتب
هناك قوائم مختلفة عند الكاثوليك والارثوذكس وعند الكنيسة اثيوبية والان تستدل عليه بكتاب المقدس فعن اي كتاب مقدس اتحدث يا راجل ما وجه اعتراضك انا مش فاهم انا؟ دكتور منقذ يقول لك هذه وثائق تاريخية. يعني حتى
انا استدل بها باعتبارها قابلة للنقد سواء اخذت بالكتاب المقدس الاثيوبي الاكبر او الكتاب المقدس للبروتستانت اللي في ستة وستين آآ اه صفر يعني الرجل آآ يناقش في غير محل الباب. مع ذلك الدكتور منقذ عامة كلامه كان من الاجيال الاربعة
فمهما غيرت اصفار غيرت يعني الكتاب المقدس سواء نسخة اثيوبية الكاثوليكية غير ذلك. الكتب الانجيل اربعة موجودة فحديثه عن اختلاف في الكتب المقدسة هنا لا محل له اذا كنا نتحدث عن الاناجيل الاربعة
فهيدا هون ايضا هنا مجادلته في غير محل النزاع. فقط ليحيلك ان هذا الشخص الذي امامك مضطرب في حديثه آآ طيب الخلاف الاكبر في الحقيقة هنا من يناظر من يرى المناظرة
يرى ان رشيد تحدث في مجموعة من المسائل قضية آآ اسم عيسى قضية آآ ان اليهود قالوا لمريم يا اخت هارون ان مريم دخلت الهيكل في حين انها عامت حديث الدكتور مقتدى الزقار
جل الحديث في مسألة واحدة فقط. هل المسيح عليه السلام بشر النبي ام اله ازلي؟ لماذا تحدث الدكتور مقتضي هذا الامر يعني هو ببساطة شديدة جدا. الخلاف بين المسلمين والنصارى في هذه المسألة. لا هو في اسم المسيح ولا علاقة ام المسيح عليه السلام بهارون ولا دخلت الهيك ولا تدخل. هذا هو
ومحل النزاع طبيعة المسيح عليه السلام. اما ان القرآن اصاب او الكنيسة اقول انا جيل. انا جيل توافق القرآن او الكنيسة اخطأت او الكنيسة اصابت. اما الكنيسة اصابت او القرآن اصاب. فان تدخلي في تفاصيل اخرى انت تهرب من من اصل الموضوع. ولذلك كحديث الدكتور ابن منقذ كان طويل وتفصيل
وبين وربما بامكانك ان تحوله الى كتاب بتفاصيله في موقف اهل العصر عصر المسيح عليه السلام من عيسى عليه السلام الدكتور منقذ كان في جوهر كان في جوهر موضوع المناظرة واعتمد على القرآن والكتاب المقدس في ان القرآن هو سورة
اسلام والكتاب المقدس هو الوثيقة التاريخية. فكان منضبطا في ذلك. رشيد بقى يدندن حول مسائل جانبية في هذا الامر. رشيد مارس عملية استغباء بشعة للسامعين. عندما قاله الدكتور منقذ صقار لاحظوا هذه النقطة. قد انتبه قد لا ينتبه لها بعض الذين تعجب
دكتور منقذ صقار جاء بادلة كثيرة على ان اتباع المسيح اعداء المسيح. الناس الذين عاشوا في عصر المسيح اجمعوا على ان المسيح بشر عبد والذين امنوا به امنوا به على انه نبي والذين رفضوه رفضوه
لانهم ما اعتقدوا انه نبي. جاء رشيد فقال ماذا قال هذا كلام انت لم تأتي بشيء جديد. النصارى يؤمنون ان المسيح نبي لكنهم يقولون هو نبي واله طيب من يشاهد ارجو من يعني اراد ان يتأكد من كلامه من يعيد مشاهدة ما قاله الدكتور منقذ الصقار. الدكتور منقذ الصقار ما كان يناقش ابدا هل المسيح فقط؟ هل هو
مجرد له صفة النبوة والعبودية ام لا لا هو كان يناقش مسألة اساسية هل اهل عصره كانوا يؤمنون انه نبي فقط؟ ام لا؟ وجاء بلوحات كثيرة. يعني مثلا سنشاهد الان مثلا من اللوحات التي جاءت
سهام نص كلام ولم ايدي ماذا يقول؟ يقول واعتبروا يسوع اهل عصره يسوع نبيا ملهما. ان كانت ارى العبارة واضحة عندي واعتراف بانه نبي ليس بتمام الاقرار بكل دعواه انه المسيح. فهؤلاء لم يستنتجوا مما شاهدوا سوى ان يسوع نبي. ولكن نحن
استنتج فوق ذلك وليم ايد ماذا يقول؟ يقول حتى لاحظوا حتى اللوحة الدكتور موقف الاعلى يقول يسوع عند معاصريه نبي فقط دكتور موقف كان يفهم الطبخة يعني فكان يوضح المسألة ويقول نبي فقط وهذا الباحث النصراني يقول اهل عصره يقولونه النبي
فقط ونحن نقول هو نبي واكثر من ذلك. اذا الدكتور منقذ كان فاهم الموضوع. في هذه اللوحة مثلا الدكتور منقذ يقول ينقل عن التفسير التطبيقي وهو تفسير الكتاب المقدس كتبه نصارى من النصارى المحافظين يقول
ظن الناس ان يسوع نبي لانه كانبياء العهد القديم نادى برسالة الله بكل جرأة وشجاعة واحيانا كان يقيم الموت من الاموات وقد اقام كل من اليا واليشع وصبيا من الموت وكذلك. وكان الناس محقين في اعتقادهم ان يسوع نبي. الا ان
انه يفوق ذلك بكونه الله. اذا هذا التفسير ماذا يقول؟ يقول اهل عصره اعتقدوا النبي لكنه في الحقيقة هنا اهل التفسير يقولون هو اكبر من ذلك اذا هذا مسألة اخرى
هو عين ما اراده الدكتور منقذ السقار ينقل عن تفسير انجيل لوقا لوليام ماكدونالدز. يقول عن اهل عصر المسيح امنوا بان الرب يسوع كان نبيا عظيما. قد ارسله الله لكنهم بقوله ان الله قد افتقد شعبه لم
كونوا على الارجح قد ادركوا ان يسوع كان هو نفسه الله. اذا الدكتور منقذ كان مدرك ان النصارى يقولون ان المسيح نبي وكانوا يقولوا ويقولون انه نبي واكثر من ذلك
ولذلك كانت حجته واضحة من خلال النصوص الكثيرة التي جاء بها من الاناجيل ومن النقاد ليبين ان اهل عصر المسيح كانوا يعتقدون انه نبي فقط الامر كان اوضح من الواضح لكن رشيد جادله
في عين ما كان دكتور منقذ يريد ان يثبت انه غير صحيح. مثلا من الاشياء دكتور منقذ تحدث عن بشرية المسيح وغير ذلك. طبعا الرد معروف المسيح هو ناس ولا هوت. جانب بشري وجانب الهي. كل الصفات العجز والنقص الموجودة في مسيح الاناجيل هي الطبيعة البشرية للمسيح. وليست هي الطبيعة الطبيعة
الهية للمسيح طبعا الدكتور منقد ايضا استدل له بنص تتفق الكنيسة على انه متعلق بالجانب الالهي في المسيح وهو نص مرقص الفصل الثالث عشر العدد الثاني والثلاثين يقول واما ذلك اليوم وتلك الساعة فلا يعلم بهما احد ولا الملائكة الذين في السماء ولا الابن الا الاب ولا ابن
هذا النص يقول ان موعد الساعة هو اخر زمان هذا امر لا يعرفه احد ولا الملائكة ولا الابن. بالاتفاق. الابن هنا يقصد به الجانب في الكنيسة الجانب اللاهوتي اذا هذا النص بالاتفاق لا علاقة له
بالناسوت المسيح. وانما متعلق فقط بلهوة المسيح. بالطبيعة البشرية المزعومة جاء دكتور منقد ايضا فقال له انظر ماذا انظر ماذا يقول اهم من يدافع عن النصرانية في العالم العربي. القمص عبدالمسيح بسيط. القمص عبدالمسيح بسيط وقف
امام هذا النص مستشكلا له فماذا قال؟ قال ان المسيح قد كذب على التلاميذ ولم يقل لهم عن موعد اخر الزمان لماذا حتى لا يصر عليهم ليخبرهم عنه ففر من جهل المسيح الاله الى ان المسيح كاذب كذاب
الاله يكذب. يعني ما هو ايد اما لاننا نتحدث الان هنا عن الابن ولا نتحدث عن يسوع البشر عن يسوع الابن الالهي اما انه جاهل او كاذب عبدالمسيح بسيط اختار كاذب وهذا نقص في الله
جاء رشيد فقفز وجعل كل النصوص متعلقة ببشرية المسيح. ولن يناقش شيئا في هذا الامر النصوص كانت كثيرة لم يناقش منها شيء هنا ايضا اراد رشيد ان يمارس التدليس فقال لا هناك نصوص تدل على الوهية المسيح. وهنا عندي تعقيبين. التعقيب الاول اذا كانت هناك نصوص المسيح ونصوص
المسيح فهذا تناقظ. الالوهية لا تجتمع مع البشرية فلا تحاول ان تجمع بهم. الكمال لا يجتمع مع النقص الازليج لا تجتمع مع الحدوث. والا اختل كل المنطق البشري. كل العقل سينهار
مع ذلك دعونا ننظر هذه النقطة التي اريد ان اتحدث فيها مع النصارى ولو وقف امامها اي نصراني يتأمل فيها بهدوء نفسه. بعيدا عن الاكروبات الممارس عند تفسير النصوص سينتهي الى الحق. لنفترض جدلا
ان هناك نصوص تتحدث عن الوهية المسيح سيبقى ان هناك نصوص كما ذكر الدكتور مخلص جعلت اهل عصره يعتقدون انه نبي اعتقاد اهل عصره انه نبي حتى لو قال بعض المرات انه عبارات توحي بالالوهيته مشكلة كبرى. لماذا
لان الرجل الذي الانسان او الشخص الذي يأتي لعصر ما برسالة مخالف لثقافة العصر لابد ان يجمع بين امرين. الوضوح والتكرار. اعطيكم مثال اوضح مثال من الممكن ان يتصور. عندما جاء رسول الله صلى الله عليه وسلم الى مكة
كان اهلها يعبدون ايش؟ الاوثان بقى تلتاشر سنة يحدثهم تقريبي في مسألة واحدة فقط اعبدوا الله ولا تشركوا به شيئا. هذه الاصنام لا تنفع ولا تضر. تلتاشر سنة. لماذا؟ لماذا اختصرها ممكن تقول الكلمة وتمضي تتحدث في تفاصيل اخرى كثيرة وتترك الموضوع؟ خلاص
وضحت الامر؟ لا هذه عقائد راسخة عند هؤلاء فعليك ان تعيد التكرار لتوضح لتقيم ما عليه ما يسمى بالحجة الرسالية. هذه رسالة تقيم عليهم الحجة حتى اذا دخلوا النار انتهى الامر يستحقون ذلك. لماذا؟ لان من
لم يستجب لرسالة النبي او الاله سيكون عقابه لا يوجد عقاب اشد منه هو الخلود في النار. عارف يعني ايه خلود في النار؟ انا انا عايز انسان فقط يفكر في الموضوع. خلود في النار
مش سنة ولا سنتين والعشر سنوات المئة سنة. خلود ابدي في النار. فلابد ان تكون المسألة في غاية الوضوح. في غاية البيان غاية التكرار للاقناع للمراجعة لتحفزه ان يراجع نفسه
عندما ننظر في الامازيغ سنجد كل النصوص التي جاء التي يستفيدون منها كلها غامضة كونها تحتمل تأويل اخر. يعني مثلا يسوع كما رآه الاخرون او كما رأوه يقول كل النصوص التي تتحدث عن المسيح باعتباره هيوس الله فيوس
كلها محل جدل وناقش فيها نقاط. بمعنى الالوهية الكاملة الالوهية الكاملة لا اتحدث عن الالوهية الناقصة التي تحدث عنها بولس طبعا يتحدث عن بولص باعتبار بولس يقولون بنية المسيح هذه مشكلة عندما تناقش آآ عندما تناقش آآ شعبويا
هذا مثلا حققه جيمس دان. جيمس دان ممن يقولون ان بولس يقول ان المسيح ليس بايدان تماما كلية يعارضه مثلا لاريهورتادو يقول له هو قال ذلك يعارضهم بارت ارمن يقول لا المسيح آآ عند بولس هو اشبه بملك
وهو كائن وسيط والذي لا اشك فيه ان بولس ابدا لم يقل ان المسيح اله كامل. لان الواضح جدا في رسائل بولس ان الاب فقط هو الخالق. المتفرد بالكمال والوهية هو الاب. المسيح خلق به
كائن قبل كائن فهو كائن وسيط من اراد ان يجمع النصوص ليكتشف هذا الامر في رأيي بسهولة. وهذا ناقشه في كتاب صلى الله يصدره الاشهر القادمة باذن الله في قضية التحريف وناقشت فيها جميع النصوص المستدل بها على اثبات الوهيتي
المسيح آآ واستعمال كلمة وغير ذلك وبينت انها كلها محل نظر فعندما يأتي انسان ويناقش في هذه المسائل ويقول لك لا بولس قال طب انت مش فاهم الجدل الكبير في بولس بؤس القضية ليست اثبات الوهية المسيح
القضية عند بولس القضية هي ما هو نوع هذه الالوهية عقيدة التابعية ان الابن اقل من الاب هي عقيدة عقيدة عامة اباء ما قبل نيقية وهي عقيدة بولس. بولس لم يقل بدوهية كاملة. فانت مش حتى محل الجدل في الموضوع. على كل حال
آآ مما شاغب به يعني عندما تقولي مثلا المسيح هو رب السبت المسيح ابن الله آآ آآ المسيح قال عميدهم باسم الاب والابن اللي هو روح القدس ولا نصب من هذه النصوص
صراحة على الوهية المسيح ابن الله كان يستعمل عند اليهود على معنى التكريم الالهي لشخص ما سواء كان انسان او غير ذلك. اليهود من المتفق عليه من المعروف انهم كانوا يقولون ان
الملائكة ابناء الله ومعروف عبارة بنو الهيم ابناء الله في الكتاب المقدس. آآ رب السبت الرب بمعنى السيد عميدهم باسم المسيح كيف تدل على الالوهية مش عارف انا يعني اتحدث عن صريح الالفاظ. اذا لا يوجد نص
النص عند علماء الاصول في الاسلام النص هو ما لا يحتمل معنى ثاني. نص عبء محكم مباشر لا يحتمل الشك اذا كان المسيح قد جاء لليهود الذين كانوا يعتقدون ان البشر لا يكونوا الها ان النبي لا يكون الها؟ ان المسيح المنتظر لا يكون الها. فكان على المسيح
ان يأتي فيقول لهم بتكرار وبوضوح. انا او انا واحد من اقاليم الوهيم من عجيب الامر ان عبارات التثفيف مثلا تجدها اول من بدأ بها الترتريان اه تجد مثلا لا تجد لا تجد عبارة الاقنوم
ان الاله واحد في ثلاث اقاليم. هذه عبارة جاءت متأخرة. طيب المسيحي اذا لم يبين اذا كان المسيح اله فهو لم يبين شيء. فاذا كان لم يبين شيئا فقد في ذلك والهي يكون فاشل وقد ظلم الناس والايمان لا يكون ظالما. لانهم ان لم يستمعوا له وهم اليهود وهم عندهم اصطلاحات خاصة
فقد حكموا على انفسهم بالنار. فمن عدل الله ورحمة الله وعلم الله ان تكون الرسالة واضحة. لتكون حجة على الناس واضحة ليس فيه اشكال. لا يمكن ان يفهمها الناس على انه المسيح النبي. هم يعلمون ان
النبي لا يكون اله يعني مثلا النصارى يقولون ان التوراة في صفر تثنية تمنتاشر تمنتاشر عشرين تتحدث عن الاخباري انا مجيئي يسوع. كما يقولون هذا الناس يتحدث عن نبي سيصله الرب. والرب في هذا النص يقول كلام واضح. انا ساوصيه يتكلم آآ يعني يقول النص واما النبي الذي اقيم لهم نبيا
بواسطة اخوتي مثلك واجعل كلامي في فمه. اي مثل موسى فيكلمهم من كل ما اوصي به كل النصوص المذكورة هنا تتحدث عن نبي بشري مثل موسى والكنيسة تقول هذا الاخبار عن عيسى عليه السلام
كيف يكون هذا النص الذي يفهم بصورة واضحة في العرف اليهودي على هذا المعنى تجعلونه عن اله؟ كيف نجمع؟ اذا كان على المسيح ان يعقد محاورات لاهوتية واسعة جدا يتحدث فيها بصريح اللفظ يقول لهم
انا اكنون الاقلوم الثاني ازلي ما تعرفونه عن معنى النبي لا يمكن ان يكون النبي الها. انا ناسوت ولاهوت فيقطع كل الشبه حتى ينجو من اراد النجاة ببينة ويهلك من اراد الهلاك
بعناد هذه قضية اساسية بعيدا عن اني تأتيني بنص وتقول لي لا هو يحتمل وانظر كذا ولعل ومش عارف ايش هذا جدل يكون بيننا نحن البشر لان انا ممكن ان نعبر عن المعنى بطريقة خطأ لكن في عندما نتحدث عن الاله شيء تاني تماما. هذا هذا كمال الرب سبحانه وتعالى. وهذا ما يعجز عنه
الجميع ولذلك كما ذكر يعني الدكتور يعني عدد كبير من من رجال الدين في الغرب الان اصبحوا ينكرون الوهية المسيح. وذكر انه في امريكا وجاء باحصائية خمسين بالمئة من الشباب
في امريكا في عدد كبير جدا من النصارى خمسين بالمئة ينكرون الوهية المسيح لا تجد فيها الوهية بالمعنى الواضح جدا المسيح واله بهذا المعنى طيب اه شغب اه رشيد في مسألة دخول المسيح الخلائل
جاء الدكتور منقذ وقال ان القرآن يخبرنا ان المسيح عليه السلام كان يأكل الطعام هو وامه مريم. عليهم السلام فمن لوازم ينتج عن الاكل ان يخرج الانسان من الاكل ان يذهب الى الخلاء فيتبول ويتغوط
كيف يكون لحظة لاحظوا الاشكال اللي طرحها دكتور منقذ الاله اذا كان المسيح عنده طبيعة بشرية وتنزلنا معك جدلا. وطبيعة الهية عندما يذهب المسيح المسيح للخلاء يتبول او يتغوط وهذا عارض بشري. ما فيش اشكال
هل كان يتبول ويتغوط بالطبيعة الالهية ام البشرية؟ وهل كيف كيف انتم تقولون ان الطبيعة الالهية لم تفارق الطبيعة البشرية ولا لحظة ولا طرفة عين. اذا الذي ذهب يتغوط ويتبول هو
تفسيركم البشر بالاله يعني هل البشر بيتبول والهي يراقب ومش فاهم الموضوع يعني اذا كان هي الروح وهو روحه الهية هذا الاجتماع بينهما هو الذي يشكل هذا النقص. طبعا بالاضافة نحن نقول انه لا فارغ
هذا الكائن الذي لا نعرف عنه الا انه بشر كان يذهب ويتغوط جاء رشيد فقال هات لي نص من اناجيل يقول ذلك. يا رجل نص ايش ؟ انت تعترف ان المسيح
كانت عندو جميع الاعراض البشرية. فلماذا تريدني ان اخصص؟ الم يكن المسيحي يأكل؟ هل جاء في الاناجيل ان المسيح كانت كان يأكل وتتبخر الطاقة او الاكل الذي يأكله يتبخر ولا يذهب الى الحمام
يعني هذا الصمت دليل على انه كان كان فيه جميع الاعراض البشرية. فانت المطالب باثبات ان هناك استثناء في طبيعة البشرية اما اذا جاءت الفريسة فقالت في المسيح طبيعة بشرية كاملة
ولم يأتي في الاناجيل ما يخالف ذلك فهذا يعني انه كان فيه كل طبائع البشرية. آآ من عجائب رشيد اه قضية انه يقول للدكتور منقذ انت تستدل علي بملاحدة طيب آآ من هم الملاحدة؟ آآ بارتيرمان. طيب يا آآ عم الحاج. اي انسان يعرفه سمع الى قرأ له كتابه عن مشكلة الشر وغير ذلك
يعلم ان مش ملحد. هو لا ادري. وهو يكرر ذلك دائما. هذه نقطة اولى. نقطة ثانية دكتور منقذ لم يستدل ببارت امن فيما يتعلق يتعلق بالقضايا التي لا نستدل بها وهي قضايا الخوارق المعجزات والايمان بالله
وقضايا الخوارق الملاحدة يرفضونها رفض مبدئي فلا ننظر الى كلامهم. لكن في القضايا الاخرى المتعلقة مثلا الاسفار القانونية والاصفار وغير ذلك من عنده اكثر من كتاب. آآ مش عارف ايش اكثر من كتاب تحدث عن الاسفار القانونية
فبعرف انه من هنا حجة في الباب باعتباره من المتخصصين في ما يسمى او كتب كثيرة والاصفار المقدسة تدخل في النصرانيات المبكرة فهذا رجل اكاديمي يتحدث في بابه في غير موضوع المعجزات والخوارق. آآ العجيب في الامر
انا هو ورشيد يمكن على الدكتور منقذ كلامه ومراجعه في حين ان دكتور منقذ. جاء له بجميع الاصناف. من نصارى من بابا وكاثوريك وبروتستانت واكاديميين في الابو كريفا والمتخصصين في يسوع التاريخي ومفسري
وعرب وعجم يعني جمع له كوكتيل من جميع المراجع يعني. ما هي مراجع رشيد اه ويليام هذا سان سبير هذا منصر المستشرقون اليوم يقضون كتابه يعتبرونه كتاب جدلي مجرد كلام كثير يعني لا تجد
لا تجد اكاديمي محترم يرى حجية هذا الرجل جاء ايضا بالعقائد طب ما علاقة العقائد بالامر العقد له ومتخصص في النصرانيات وكتابه نعرفه قرأت من عشرين سنة كتابه عن المسيح كتاب سيء. وضعيف لانه العقاد كان يكتب بلغة المثقف
وهذه قضايا تخصصية يعني انت مش تقرأ خمس كتب وتصور انك استوعبت لا هناك قد يكون مدارس اخرى. فكتاب العقاد فيه ضعف وفيه مشاكل ومع ذلك العقاد قال الاناجيل وثيقة تاريخية. طبعا نحن نسمي بذلك
رشيد حاول ان يجعل من كلامه الى الاناجيل مضيقة تاريخية والقرآن ليس كذلك. الاعقاد ما كان يتحدث في ذلك. ونحن لا نقول القرآن وثيقة تاريخية بالمعنى المادي كما هو في البحث
التاريخي وان لم اقل وثائق تاريخية هي الاخرى يعني ام القرآن هو كلام رباني اما ان يكون اقصده رباني ام لا او لا فاستدل بالعقاد ولا قيمة مرجعية العقاد في الباب وقول العقادة ما لم يقول جاء الى الرازي
وقال مرة قال الرازي جاب الشبهة ولم يحسن الرد. مرة اخرى في الساعة الثانية في الدقيقة الرابعة ماذا قال؟ استدل بكلام الرازي وقال هذا كلام مسلم وليس كلام ملحد. ده واحد مسلم مش واحد ملحد يقول هذا الكلام. في تفسيره لسورة
النساء. قلت شيء اخر باني لم اكن امينا في نقل كلام الرازي. لأ. قلت بالحرف بان الرازي قال هذا الكلام ورد عليه ردا لا يشفع الغليل اذا رجعت الى المناظرة. اذا هو يوحي لك ان الرازي هنا مستدل معترض على القرآن
في حين انه كما قال له الدكتور منقذ السقافي مونادا الرازي كان يعرض الشبهة قبل ان يرد عليه لاحظوا الساعة بداية الساعة الثانية الدقيقة الرابعة قال له هذا كلام مسلم وليس بكلام ملحد. ده واحد مسلم مش واحد ملحد يقول هذا
الكلام. في تفسيري لسورة النساء بما يحيي ان المسلم يعترض والرازي واضح جدا كان يذكر الشبهة قبل ان يرد عليها. فتخليط من ظرائف كلامه يقول موت شبيه للمسيح امر كان معلوما في جزيرة العرب والدليل على ذلك مخطوطة اكتشفت في نجع حمادي
طبعا انت عندما تسمع هذا الكلام ستضحك من من جنبك كما يقال. لماذا مخطوطات نجع حمادي اكتشفت في منتصف القرن العشرين في مصر في منطقة نجع حمادي هذه المخطوطات مخفية اهلها قاموا باخفائها في جرار كبيرة
اخفوها قبل الاسلام ففي عصر رسول الله صلى الله عليه وسلم كانت مخفية. وهي في مصر يعني هي في مصر ومخفية ويقول لك كانت معلومة في الجزيرة العربية. طيب كيف تربط هذه بهادي
التنصيل التعبان هذا الانسان يلقي اي كلام وهو مش فاهم الموضوع يعني. طيب من مراجع رشيد يقول وانت تستدل علي بنقاد الغربيين وانا عليك بالمفسر القرآن فانا اقوى منك حجة
طب لحظة بس انت ممن استدللت بهم يوحنا ذهبي الفن بالقرن الرابع. يوحنا الذهبي الذهبي الفم نصراني مدافع عن النصرانية متعاصب عن النصرانية متأخر عن عصر المسيح كان يقول ما انظر ما حجته
رشيد يقول معجزات المسيح في طفولته لم تذكر في اناجيل الكنيسة الانجيل الاربعة ذكرت في وثائق اخرى غير معترف بها هرطقية يوافق ما جاء في القرآن فاراد ان يثبت ان هذه المعجزة الاولى لا تصح تاريخيا فجاء برجل في اخر القرن الرابع النصراني متعصب من اداء الكنيسة
قال المعجزات التي ذكرت عن المسيح قبل التعميد يعني قبل كل سنة وثلاثين سنة لا تصح تاريخيا وهي باطلة ما قيمة كلام يوحنا ذهبي في اخر القرن الرابع ويوحنا الذهبي للفم قال كلام مرسل طب ما هو دليل التاريخي ما هو دليل تاريخي
ولا يوجد ولا واحد قال كلام ثمن ساتيك بقول الطبري للانكار على ما تنكره علينا وقول ابن تيمية وقوله الشافعي وقول مالك ما هواش الحجية هنا انا مش فاهم حتى هنا ما هواش الحجية في كلام يوحنا ذهبي الفم. هنا من الظرائف المناظرة من الظرائف الغريبة
اه الصدمة التي تعرض لها رشيد. رشيد كان اقام مناظرته في الحقيقة على هذه النقطة طبعا دكتور منقذ كثير من الاخوة آآ عجبوا من آآ ما قدمه في المناظرة كل مسألة يأتي بها رشيد يأتي بها الدكتور منقذ رد يعني جاهز يعني صور من الكتب واللوحات
طبعا هو يعرف هذه الشبهات وما زاد عليها يعني مش مفاجأة وجاء رشيد جعل همه الاكبر الذي كان يريد ان يقيم عليه المناظرة هو الاتي. القرآن نقل عن اناجيل هرطقية
للهراطقة وهذه الاناجيل اذا كانت هرطقية فهي باطلة وبالتالي في القرآن اقام حجته على اناجيل الدكتور موقد نسفه نسفا تأصيلا وتفصيلا. اما التأصيل فقال له هذه النقطة قال له الاناجيل الابو كريفي باعتراف علماء النصراني وجاء له بشهيد كثيرة عرب واعاجم. النصارى
فيها حق تاريخي وفيها باطل تاريخي. وبالتالي اعتراضك علي من هذا الباب فاسد لانه لا يلزم من الانجيل غير قانوني ان يقولوا كل ما فيه فاسد. لذلك طبعا المعروف جدا والمشهور جدا. انجيل يعقوب الاولي الذي كان حجة عند النصارى
ومن القرن الثاني الى الان في عند الكاثوليك يقيمون كثير من اعيادهم على ما جاء في هذا الانجيل وحتى في معرفتهم بسيرة المسيح. كثير من المسائل التي لم توقف الانجيل الاربعة
موجودة في هذا الانجيل يعتمدونها الى اليوم. من ناحية التأصيل قرروا لا تلازم بين ان الانجيل غير قانوني وان يكون هذا الانجيل كله خرافة. من ناحية التمثيل رد عليه بتفصيل قال له هناك عندك انجيل انجيل يعقوب الاولي
والانجيل الثاني في عهد مبكر بالذات انجيل يعقوب الاول كان حجة في عصره الى اليوم. بالنسبة متى المنحول اه ونيجيو طفولة العربي متأخرة. انا جيل متأخر وجاء له بانجيل متى منحول بكلام طويل في اعتراف انه قال انه بعد الاسلام. هذا انجيل يعني آآ كل ما عامت وتقرأه آآ
في المكتبة ميسي في تفصيل فقط وجدت كتابه واحد باللغة الفرنسية فيه تفصيل جيد في هذا الباب وهذا الرجل قام بجمع مخطوطات هذا الانجيل من اوروبا من الاديرة وغير ذلك وبحث وقال لك لا
اشي متأخر عن العصر الاسلامي ذكرته في كتاب آآ كتاب هل القرآن الكريم مقتبس من كتب آآ اليهودي آآ والنصارى اه انجيل الطفولة العربي. طبعا انا عندما سمعت انجيل الطفولة العربي يعني اه لا اعلم بؤس هذا الرجل المعرفيين يعني. العربي عندي معه
الحقيقة انجيل له نسختين فقط نسخة اكتشفها ونسخة ونسخة اخرى آآ موجودة حققتها احدى الباحثات آآ موجودة موجودة في ايطاليا وحققت باللغة الايطالية. النقطة الثانية مكتوبة سنة الف وميتين تسعة وتسعين
المخطوطة الاولى اكتشفت ثم اختفت فراهن اعداء الاسلام على انه المخطوطة الاولى المختفية اكيد انها تعود الى عصر قبل الاسلام فانا باقي تستمر في البحث في هذا الموضوع حتى وفقني الله سبحانه وتعالى اني قرأت مقال لاحدى الباحثات تقول لعل هذه النسخة موجودة في مكتبها في بريطانيا
فتواصلنا مع المكتبة. دكتوراه الاستاذ فيصل عازر تتواصل معه وجاء وارسلوا الينا نسخة مصورة ضوئية عن هذه تبين حقيقة من خلال التفاصيل في وبعد المفاصل التفاصيل التي ذكرتها في الكتاب ان هذه هي نسخة سيرك
ايش رأيك في هذه نسخة بينت بالدليل لماذا هي نسخته ونسخة مصورة والخط حديث جدا من يقرأه كأنه ربما هذا الانجيل كانه كتب البارحة. يعني من المحال من المحال ان يكون هذا الانجيل
قد كتب آآ عصر آآ قبل الاسلام. ويعني الاعجام الحروف ربما في الصفحة تلاتمية وتسعة مثلا هذا هو الخط ان كانت الصورة واضحة عندكم هذا الخط لا يقوله احد على وجه الارض انه قبل الاسلام
وهذه نسخة صاحب المخطوطة سايك وهذه نسخة اخرى فانهينا بفضل الله اسطورة انجيل الطفولة العربي. هذا الانجيل واضح متأخر عن العصر الاسلامي بقرون بقرون. وانتهت هذه تماما لكن رشيد بجماعة الخواجة جوجل
يأخذ اي شيء من جوجل هذا كلير وغيره. وناس تجاوزها البحث العلمي وينقل هكذا دون ان يميز اه يقول يقول ان ما جاء في القرآن كان يعرفه انداس لان هذه الاخبار التي جاء في القرآن مذكورة مثلا في الاناجيل قبل الاسلام. طيب القرآن يقول ذلك من انباء الغيب نوحيها اليك ما كنت
تعلمها انت ولا قومك من قبل هذا. سورة هود الغيب نوعين غيب مطلق وغيب نسبي. بمعنى في غيب من الممكن بعض الناس يعرفوه هذا غيب النسبي مثلا انا اعلم ان امامي الكاميرا الان
ليست غريبة عندي من هو خارج بيتي الان لا يعلم ان هذه الكاميرا امامي فهذا غيب غيب لا يعرفه غيب نسبي. هناك غيب مطلق لا يعرفه الا الله سبحانه وتعالى
يوم الساعة لا يعرفه الله سبحانه وتعالى ففي الخبر القرآني النوعي من الغيب نوع من الغيب لا يعرفه كما تقول الاية انت ولا قومك. اذا من هم قومك اهل مكة كان يحاججهم ويقول لهم واهل المدينة
للعربي ما كنتم تعرفون الامر هناك امور اخرى ذكرها القرآن من الغيب كان يعرفها بعض الاحبار يهود النصارى وهناك امور من الغيب لا يعرفها لا العرب ولا اهل مكة. ولا اهل المدينة ولا اليهود والنصارى كما قلت. بمعنى
هناك امور جاء القرآن فاستدل بها لاثبات اعجازه. وهذا امر ذكرته في كتاب براهين النبوة. قلت وجه الاخبار عن اخبار الامم الثالثة في القرآن على اساسا. الوجه الاول الاخبار بما لا يعلمه الا اهل الكتاب من من الاحبار والرهبان
القرآن كما قصة يوسف عليه السلام. كثير مما فيها موجود في الكتاب المقدس النصراني. وجه الاعجاز فيها هنا ان محمدا صلى الله عليه وسلم بشر امي لا يعرف هذه الكتب. لا يعرف اللغات الاخرى. فعندما يأتي فيقول يذكر قصة يوسف عليه السلام بتفاصيل كثيرة موجودة في التوراة
فهذا وجه للاعجاز لم يتعلم واخبر بما لم يعلمه وذاك سبيل لاثبات انه وحي من السماء. الامر الثاني عندما يأتي القرآن في خبر اهل الكتاب بما لا يعلمونه مما جرى واندثر خبره او يصحح لهم الاخطاء. وفي الكتاب هذا كتاب براهيم النبوة بينت بتفصيل هذا الامر. المسائل التي صحح فيها القرآن واخطاء الكتاب المقدس
التاريخية والعلمية وغير ذلك. وهذا ايضا وضحته في كتاب العلم وحقائقه حتى النسخة ما زالت آآ هذه النسخة كانت في في في الكويت لم تصلني الا منذ ايام يعني مع بداية كورونا حجزت النسخ هناك ولم تصل الا اليوم الى الطبعة الثانية ربما الان وسط الطبعة السابعة للكتاب. بينت فيها
المسألة التي صحح فيها القرآن واخطاء الكتاب المقدس. اذا عندك غيب يعرفه اليهود والنصارى غيب نسبي. ليقول القرآن لليهود والنصارى هذا رجل امي لم يتعلم لم يخالط الاحبار والرهبان لم يقرأ هذه الكتب باللغات الاعجمية ومع ذلك يخبركم بما في كتبكم. وايضا هذا
القرآن يصحح الاخطاء التي في كتبكم ويثبت الحق فيها سواء اخطاء عقدية التي تكتشف في عصر النبوة لانها بامكان ان تحاجج فيها وان عجز ان هارون عليه السلام لا يمكن ان يكون هو الذي صنع العجل كما هي كما هو فترات
هناك محاجة عقلية النبو يلزم منها العصمة ولا يمكن ان يقع النبي في الكفر هناك قضايا تاريخية وعلمية صححها القرآن تكتشف مع الازمان لتؤكد ربانية هذا الكتاب اذا قضية انه لا اخبار القرآن معلومة فيها تفصيل
فيها تفصيل كما قلت لكم. هنا ما قام به في الحقيقة رشيد عملية اخواني هذه نقطة اريد ان تنتبهوا لها بصورة كبيرة جدا رشيد قام بعملية انتحارية. انتحارية. وسبب ذلك جهله. يعني عندما يأتي رجل بعيد عن المعرفة
ويريد ان يناظر معه ويريد ان يلزم خصمه بالباطل سيقع في عملية انتحارية يقتل نفسه من معه في تصوره في الاخر لا يقتل الا نفسه. لماذا؟ عندما جاء رشيد فقال القرآن نقل عن الانجيل عن الاصفار كتب الابوكيفية. اذا القرآن باطل جاءه الدكتور
قال له هذه نقطة قوية جدا لا ينتبه لها ربما الا اللي هو عنده خلفية في الموضوع. قال له العهد الجديد اقتبس من نصوص ابوكليفية. اذا يلزم على ان العهد الجديد باطن مزور
رشيد بلع السكين وهرب من الموضوع بلعه لما وهذا انا فصلته في الكتاب في كتاب آآ كتاب آآ عندي فصل كامل في قضية او حيث مطول في في اقتباس العهد الجديد من سفر اخنوق وغير ذلك
رجل بلع السكين وصمت لانه لو تكلم سينتبه السامع قام بعملية تحرير. عندما اتهمك انك ان فعلت با فانت مذنب ثم يتبين انني انا فعلت بها ايضا انا مذنب اذا وقع الكتاب الفلاني في القضية الفلانية فالكتاب هذا ليس من عند الله. يتبين ان كتابي انا اذا كمتحدث نصراني مثلا عياذا بالله من الشرك
ان هذا الكتاب الذي ادافع عنه مثلا انجيل الكنيسة وقع في نفس المصيبة لما القمه الدكتور منقذ حجر لانه قام بعملية انتحارية سببها جهله من جهة لا يعرف عن النصرانية شيء
والامر الثاني سببه انه لا يبحث عن الحق. آآ نبدأ بالشبهات التي اثارها آآ وربما الدكتور منقذ لم يفسر فيها كثيرا بسبب وقت المناظرة. والدكتور منقذ كان تركيزه على قضية المسيح. نبي فقط ام
نبي مؤلف. عندك مثلا والوقت طبعا طوال وانا كنت ادرك ذلك واعتذر لكن الموضوع يحتاج تفصيلا. عندك مريم اختارون عندما قال اليهود لمريم عليه السلام يا اخت هارون قال لا لنا رشيد هذا يدل على ان
ما يدل على ان القرآن اخطأ لماذا لان اخت هارون هي مريم اخت موسى وهارون عليه السلام. وليست ام المسيح هذا خطأ وهذي شبه قديمة جدا. قبل ان تتحمس وتقول هذا يثبت قطعا خطأ القرآن. تحتاج ان تتمهد بمعنى
حتى يكون القرآن قد اخطأ في ذلك لابد ان يمتحن ان ننظر في القرآن نفسه في تفاصيل اخرى. وفي ما يقوله نبي الاسلام صلى الله عليه وسلم لماذا علينا ان نراجع القرآن بقية السور والايات؟ لان القرآن بالاتفاق يعني القرآن كتاب واحد يعني انجيل الكنيسة واطفال الكنيسة المقدسة كتبها مؤلف
كنا مختلفون يعني ممكن ان يكون كاتب كتب عبارة بمعنى والتاني فهمها بمعنى ثاني. فلا يكون الف حجة على باء. لكن القرآن كل صور احج على بعض انا ننظر في القرآن اذا كان يا اخت هارون يعني انا القرآن اخطأ فجعل مريم تعيش في عصر موسى عليه السلام يعني عيسى عليه السلام ومريم عليه
مع السلام قد عاش في عصر موسى عليه السلام يعني عاش في عصر فرعون يعني عيسى عليه السلام موسى عليه السلام هارون عليه السلام عاش في القرن الاول الميلادي فلابد ان تأتي سور القرآن في الحديث في هذا الباب بهذا المعنى. نحن لو راجعنا القرآن ماذا سنجد؟ سنجد بوضوح شديد جدا شديد جدا
ان القرآن يتحدث عن موسى عليه السلام انبياء كثر بعد موسى عليه السلام ثم عيسى عليه السلام بما يظهر بوضوح تام انه لا يمكن ان يكون هذا القرآن قد جعل عيسى عليه السلام في عصر موسى عليه السلام. يعني الله سبحانه وتعالى يقول انا انزلنا التوراة فيها هدى ونور
يحكم بها النبيون الذين اسلموا. يحكم بها النبيون الذين اسلموا اذا هناك انبياء بعد التوراة. التوراة نزلت على موسى عليه السلام يحكم بهذه التوراة انبياء جاءوا بعد عيسى بعد موسى عليه السلام. القرآن يقول
الم تر الى الملأ من بني اسرائيل من بعد موسى اذ قالوا لنبي لهم اذا عندنا انبياء بعد موسى قالوا لقومهم انبياء بعد موسى. امر واضح جدا. طب من الواضح جدا ومن المتفق عليه بين اليهود والنصارى
والمسلمين ان القرآن واضح جدا انه يجعل عيسى عليه السلام اخر الانبياء اخر الانبياء بني اسرائيل وهذا ايضا صريح في حديث رسول الله صلى الله عليه وسلم. اذا عندك عيسى عليه السلام اخر نبي
وهناك موسى عليه السلام وهناك انبياء بعده فمن الواضح جدا انك لا يمكن ابدا ان تقرأ القرآن لتقول ان عيسى عليه السلام قد عاش في عصر موسى عليه السلام. يعني لا يمكن ان تفهم
انه عندما كفل زكريا مريم يعني آآ ولد بعد ذلك موسى آآ موسى عليه السلام وهارون عليه السلام باعتبار مريم اكبر من آآ اكبر من موسى عليه السلام. عندما تقرأ عن خبر المسيح لا تجد اثرا لخاله موسى
عليه السلام لا تجد اثر لخاله هارون عليه السلام. عندما تقرأ خبر بني اسرائيل في مصر لا لا يقع في خلدك تماما ان عيسى عاش معهم هناك وخرج معهم من مصر الى الى سيناء الى كنعان لا يمكن
ان تقرأ قصة وسلام ويقع في خلدك تماما ان شخصية عيسى عليه السلام موجودة هناك ايضا هذه شبهة اجاب عنها رسول الله صلى الله عليه وسلم بصريح اللفظ كما هو في حديث مسلم. يقول في الاحد الصحابي الذي سئل عن هذه الشبهة فقال له الا اخبرتهم
انهم كانوا يسمون بالانبياء والصالحين قبلهم صحابي اعترض عليه فالرسول صلى الله عليه وسلم يقول لهم لا. في الزمن القديم كانوا يسمون بالانبياء والصالحين كما يقول الشيخ الامام طاهر بن عاشور في تفسيره لتحرير تنوير هذا الامر يحتمل تفسيرين يعني. يحتمل تفسير ان هذا هارون رجل صالح في ذلك في ذاك الزمان يحتمل انه هارون النبي
كانت هو كما هو واضح من انجيل لوقا عندما تربط علاقاتها باينيسابيت قريبتها مريم وهذا قول مفسر مفسر الكتاب المقدس وغير ذلك. مريم كانت هارونية والهارونيون كانوا منشغل كانوا ينشغلون في عصرهم الهيكل
اذا كان الانسان من هارون وله عنايته بالهيكنة المتعبد. كما نقول نحن في جماعتنا اليوم في جماعة المساجد فجاء اليهود قالوا له يا اخت قالوا لها يا اخت هارون يا يا من تنتمين الى هارون عليه السلام
انتم الجماعة اهل الطهر كيف تقعين في الزنا هذا الكلام الذي اقوله سيقول لك رشيد لا لا لا انت انت تؤلف من عندك وانت تقول كلام واضح البطلان. تعبان ساتيك بشخص
مش موسى ويبغض الاسلام وترجم القرآن اللغة الانجليزية جورج سال ماذا يقول؟ جورسل يقول عن اخت هارون يعتقد العديد من الكتاب المسيحيين ان القرآن مدان بباطل واضح في هذا الخصوص. قضية اخت هارون والخلط التاريخي. لكنني
اخشى ان المسلمين قد يتجنبون هذه التهمة كما يفعلون من خلال عدة اجابات وذكر الاجابات ان مريم كان لها اخ اسمه هارون او كان لديه كان لديه للاب نفسه او لكن ام مختلفة ويعتقد بعضهم الاخر ان هارون شقيق موسى هو المقصود هنا
ابو بكر قال هذه الاجوبة الاسلامية من الممكن الافلات منها بالتهمة جاء رشيد قال لك لا لا يمكن ان يثبت، لماذا؟ لان عبارة اخت هارون تدل على الاخوة في نفس الزمان. ولا يمكن ان تدل على غير ذلك. دائرة المعارف الكتابية اشهر دائرة
سيكلوبيديا نصرانية باللغة العربية كتبها نصارى يعني قد اشبعوا نصرانية يقولون فيها ان كلمة اخت في مقالة اخت يعني اخت جاء افسر تحتها ماذا قالوا قالوا تستخدم هذه الكلمة كثيرا في العهد القديم وهي في العبرية اخوت كتبه ظن في النص العربي خطأ
اه وهي في العبرية اخوت للإشارة الى كذا كذا اخت شقيقة من نفس الأبوين اه امرأة من نفس العائلة او العشيرة امرأة من نفس البلد او الناحية يقال مجازيا عن مملكتي اسرائيل ويهود انهما اختان تعتبر المدن المتحالفة اخوات تستخدم
ذكروا استعمالات كثيرة اه لمعنى اخت. اذا اخت لا يقتصر فيها على معنى على معنى الاخوة في نفس الزمان وانما تطلق على ما هو اوسع من ذلك اسيبك من ذلك
كل ما اقوله لكم الان ان شاء الله تجده موجودا في كتاب شبهات تاريخية حول القرآن الكريم. دعك من هذا. اذهب الى موسوعة الاسلام. موسوعة استشراقية معادية للاسلام رد عليها علماء
قصة طويلة. تقول هذه الموسوعة تقول هذه الموسوعة ساعطيكم بالضبط الصفحة مقال فينسنج مقال اللي هو عن مريم الف وتسعمية واحد وتسعين المجند السادس آآ الصفحة ستمية وثلاثين يقول بالحرف
ليس من الضروري يقول عن اختها اخت هارون يا اخت هارون ليس من الضروري افتراض انه علينا ان نفسر روابط القرابة هذه بالتفسير العصري لها الاستعمال العربي لكلمتي اخت وابنة
كمقابلهم الذكوري من الممكن ان يدل على قرابة ممتدة قرابة تناسل او قرابة روحية وقرابة مريم مع هارون قرابة تناسل هي من من من الهارونيين في هارونيا وايضا قرابة روحية باعتبار الهارونيين كانوا يعتنون بالهيكل
فدفعت الشبهة من ناس معادين للاسلام. يقول لك مريم طيب ابنة عمران وعمران هو ابو موسى عليه السلام فكيف يكون ابو مريم اسمه عمران؟ طب انت متصور عمران هذا الاسماء المقدسة هذه تسمى بواحد فقط
طيب انت حتى تعترض على القرآن عندما يقول ان مريم ابنة عمران عمران لابد ان تأتيني بوثيقة تاريخية تقول ان اسم والد مريم تاني وثيقة مؤكدة وله اول اسم واحد وهو ليس بعمران
اللقاء التأهيلي به اسم واقول له اسم ثاني كان منتشر كثيرا عند بني اسرائيل يكون انه رجل اكثر من اسم طبعا انا اطلت بصورة كبيرة جدا آآ اسم ما اسم والد مريم
عليها السلام. اسم والد مريم في انجيل يعقوب الاول الذي يرفضه تقبله الكنيسة فيما يتعلق بتواريخ المسيح سلام ويرفضه رشيد كما يزعم اسمه يا هو يقين. يهو يقين بالعبرية يعني
هذا اللي هو اسمه وكثير من المراجع الكنسية تقول اسم والد مريم هو هوكي طيب انت تقول هذا الانجيل غير معترف به وغير حجة طب انا كمسلم اقول هذا الانجيل وثيقة تاريخية فيه حق وفيه باطل. وليس بحجة عليه ان يقول اسمه هو قيمة
ان تقوله هو مرفوض خلاص مرفوض اذن بما ستقول لي لا في آآ النصارى وقعوا في ورطة لانه هذا الانجيل الذي يعتبرونه حجة في فيما هذه المسائل التفصيلية. يقول يا هو كيم
عندهم مصيبة اخرى في انجيل متى؟ ففي انجيل لوقا العدد الفصل الثالث العدد الثالث والعشرين يقول انه آآ انه هاني هو الذي آآ وهذه قصة فيها توقيع بسيطة كبيرة جدا
انجيل متى وانجيل وقد جاء نسب المسيح نسب المسيح في انجيل متى وانجيلوق هو نسب يوسف النجار. خطيب مريم. اذا هو ليس في رأس المسيح فالنصارى وهناك تناقض بين نسب بنجيمتا ونجيلوقا. فماذا فعل النصارى؟ للخروج من المرطب ماذا تناقض
قالوا لا. متى في نسب يوسف النجار ولوقا هو في نسب مريم. طيب ما فيش مريم هنا اصلا. مع ذلك قالوا لا هو عن مريم. طيب ماشي. من هو اب مريم هنا؟ يطلع لنا هالي. اذا الكنيسة تقول اسم اسم عندها تناقض
تراثها. اما هاني او يهو قيمة. عندكم تناقض طيب. يقول لنا رشيد مريم في القرآن دخلت الهيكل. ومن المحال ان تدخل امرأة المحراب باعتبار المحراب مكان مقدس اقول له لابد ان تتعلم. طيب قاموس الكتاب المقدس
تحت مقالة محراب تقول محراب اما مؤخر الهيكل او قوس الاقداس وتضيف ان تقول هذه الكلمة ترجمت للكلمة العبرية ديبير التي تعني مؤخرا وقد وردت في هذه الكلمة في الترجمة العربية
ومن دراسة هذه الشواهد يتضح انه استعملت كناية عن قدس الاقداس او الهيكل كله اذا استعمال كاستعمال كلمة المحراب اما انه قوت الاقداس اول هيكل كله طيب هل كانت المرأة تمنع من دخول لنسلم جدلا ان المرأة كانت تمنع من دخول قوس الاقداس؟ هل كانت تمنع من دخول الهيكل؟ هل كانت تمنع من
ان تنظر الى الهيكل ستيفن دونالد نارس في كتابه كشف تاريخ عائلة يسوع اه ماذا يقول هذا في هذا الكتاب بحث قضية وجود عذراوات دخلنا الهيكل وبقينا فيه منذ طويلة. يعني تنظر
انتم العذراء للهيكل اللي خمس سنوات عشر سنوات عشرين سنة. بعث في هذا الكتاب وجاء بوثائق تاريخية كثيرة تجدها في كتابي شبه القرآن الكريم وبين بالدأدلة التاريخية هذا الامر يقوص او لخص الامر يقول من الواضح وجود نظام في الهيكل للعذارى
لعذارى الهيكل زمن ولادة مريم العذراء وقد شهد اباء الكنيسة وملفاناتها اي المعلمين اللي فيها الذين عاشوا في القرن التالي ان العذراء مريم قدمت الى الهيكل وخدمت هناك من سن الثالثة حتى
الرابعة عشرة كما هو في انجيل يعقوب الاولي الادعاء بان العذارى عذارى المعبد كنا اسطورة من اساطير الاسقف الكاثوليك المهووسين بالعزوبة لا يصمد امام النقد. وجاء وتاريخي كثيرا من هذه الشواهد طبعا المشنة اليهودية من هذه الشواهد التي التي ذكرتها آآ احدى الباحثات آآ بعض
الاخرى اليهودية القريبة من القرن الاول. اول فيه من القرن الاول. وهذا الكتاب فيه تفصيلي في هذا الباب. فوجود عذرا وفي الهيكل كلام لا شك فيه بني الكنيسة الكاثوليكية تحتفل بما يسمى في الغرب بعيد دخول الثيوتوكوس الاقدس الى الهيكل. دخول مريم الى الهيكل
العيد عند الكنيسة اصلا. فكيف تقول لي ان هذا امر غير صحيح؟ شبه لهم يقول لنا رشيد كيف تتحدث عن شبه لهم في القرآن والمفسرون اختلفوا في من شبه اه بالمسيح
طيب اختلف المفسرون ابحث اسحب اي دراسة موسحة لتفاسير الكتاب المقدس ستجدي اختلافات لا تحصى اختلاف المفسرين ليس حجة على النص. والا لا سقط الكتاب المقدس اصلا. معروف ان الخلاف ما بين ما دس الاسكندرية ومنهجها التفسير المجازي والمدارس الاخرى. فكيف
يحدثني واورجانوس ومن خالفوه فكيف تقول الاختلاف التفسير يسقط النص مش فاهمة يقول طيب لماذا القرآن لم يحدد من هو شبيه؟ طيب لو قال لك القرآن هو يهوذا يهوذ آآ هو قال لك هو سمعان القيرواني. ماذا ستستفيد
انت لن تستطيع ان تعود الى العصر الاول القرآن قال لك هو شبيه ليؤكد لك على نقطة اساسية اكتفى بهذه المسألة لينقض مسألة الصلب الكفاري. الفدائي الفداء. عقيدة الفداء. عقيدة اساسية المسيح مات من اجلنا على الصليب. القرآن قال لك المسيح
لم يمت على الصليب يكفيك ذلك من لم يغير شيء لان لا يمكن ان نتأكد تاريخيا ممن صلب مما نصب؟ طيب كيف نتأكد ان ان من هذا الامر اذا امنت ان لا يوجد حجة تاريخية تنقض قضية الشبيه
اذا ثبت لك ان القرآن رباني فقد ثبت قضية الشبيه تبعا اما التأكد منها من صلب لا القرآن لا المثبت منذ قادر على ذلك ولا النفي قادر على ذلك. لاننا لا نملك ولا شهادة تاريخية
المسيح ولا شهادة تاريخية. انا جيل اربعة كتبت بعد المسيح لمؤلفي المجهولين ذكرت ذلك في كتبي وذكر الدكتور لماذا ترك الله الناس يخدعون؟ من قال لك ان الله سبحانه وتعالى
الم تقل لنا ان قضية الشبيه كانت معروفة في الكنيسة وكنت كان قد نصبت امام هذا الامر الى الهراطقة فهي كانت معلومة فهناك ناس قد علموا ان ليس المسيح هو الذي صلب
فلم يطق الله سبحانه وتعالى هذا امر القضية ان الذين قالوا ان المصلوب هو المسيح هم الذين انتصروا لاحقا ببساطة شديدة جدا تقول آآ ان الله سبحانه ان القرآن عندما يقول آآ آآ ان الله عندما تخبر انت عن القرآن ان الله والله خير الماكرين
تقول ان مقلب معنى الخداع لا لا المكر لغة هو هو التدبير الخفي وهؤلاء مكروا والله سبحانه وتعالى مكر هذا من باب المشاكلة التوافق في اللفظ والاختلاف في المعنى هؤلاء مكروا مكر سوء والله سبحانه وتعالى مكر مكر خير
والمكر لغة هو التدبير الخفيف. فلا يقال فيه انه حق ولا يقال فيه انه باطل. آآ تقول شخص اخر طب هذه هذه نكتة الموسم حقيقة يعني هذه نقطة آآ الموسم. آآ تقول آآ يقول هذا الامر ظريف جدا يعني. آآ يقول ان آآ ان يصب
اخر مكان للمسيح هذا امر آآ يؤدي آآ الى انه هناك شخص ظلم. انت خايف على الشخص الذي ظلم وتعتبر هذه يعني خطأ في حق القرآن ولا تنظر ان النصرانية كلها قائمة على مظلمة بمعنى نحن عندما نقول ان هناك شخص اخر ظلم آآ صلب
الشائع انه يهود الاسخريوطي وهذا انسان ظالم فاجر فنال عقوبته. او نقول هو واحد من تلاميذ المسيح قدم نفسه فداء للمسيح. قال انا ساموت من اجل لانك انت يعني آآ لا اريد ان يتمكن منك اعدائك انت انت الرمز عندنا ان القدوة ساحميك وهذا يحصل في الجيوش وغير ذلك انت قد تفدي بنفسك قائد الجيش
هو الذي يقود هذه المعركة وهذه معركة العقيدة اعظم من معركة السلاح. فعندنا تفسير معقول انتم عندكم تفسير كارثة. هذا التفسير يقول هذه الماسة تقول ايه ان النصرانية قائمة على ان الاله
الاب عقد عقدا مع ابراهيم قال له فيه ساعطيكم ملخص ملخص النصرانية وهو دقيق جدا بالمناسبة. الاله الاب في النصرانية جاء فعقد عقدا مع ابراهيم قال له انا ساعطيك شريعة
انت ونسلك. هذه الشرائع عليكم ان تلتزموا بها حتى تدخلوا الجنة اكتشف الاله فعل الله عما يقولون علوا كبيرا لاحقا ان البشر فيهم فساد. انبعصر متنيلين بستين نيلة كما يقول اهل مصر يعني فيهم فساد لا يمكن ان تجد واحد منهم صالح
فقال لا لا القصة مش هتمشي هكذا انا حتى امشي الامر ساسحب الشريعة واجعل ابني كفارة عن اخطاء الناس ساتي بابني الاله الازلي واضعه على الصليب ويموت فداء الناس وتنتهي القصة. هذا هو ملخص دقيق جدا للنصرانية
هذا فيه ظلم ظلم للابن الذي لم يرتكب شيئا وقتلته على الصليب طبعا لا معنى لقتل الاله تماما. انا مش فاهم المصيبة الاخرى يعني. انت تقول الناسوت الجانب البشري مات. طيب انت الفداء هو ان يقتل الابن الاله
الجسد. طيب كيف يقتل الاله؟ القتل بمعنى هو مغادرة الحياة. طيب اله لا يموت فكيف يغادر الحياة؟ حتى مفهوم موت الابنة دي مصيبة بعيدا عن ذلك. ظلم للابن الذي قتل بغير سبب
وهو الى احمد حتى بشر وظلم للبشرية ان هناك ناس تجتهد ومثلها مثل الذي لا يجتهد. الكل دخل الجنة ما دام امن بالاله. الصالح والطالح ما دام امن انه المسيح مات من اجله. كما هو صريح قول بولس وهو الذي يدافع عنه
ومنهم ومنهم رشيد اذا الظلم يعني نصرانيق يعني كوكتيل ظلم يأتي فيقول لك كيف يعني ايضا يقول لك احمد الجاد يقول بنذرية الاغماء هذا كلام فارغ والشيخ احمد رحمة الله عليه قال انه لا يقول بنظرية الاغماء ان المسيح وضع
طيب ثم اغمي عليه ثم نزل من ذلك ثم خرج من القبر اي او صلب لكنه لم يمت لم الشيخ احمد صراحة قال هذا ليس بقولي تجاوز هذه النقطة سريعا
فليس له فيها اي حجة. قال لنا الكلمة في البدء كان الكلمة. الكلمة عندما يقول القرآن ان المسيح كلمة من الله او كلمته عندما يعترض رشيد على ان يكون المسيح كلمة الله في المرجعية الاسلامية
يقول القرآن اخذ عبارة اصطلاح يدل على هوية المسيح واستعمله دون ان يدرك خلفيته. انت مش عارف الخلفية اصلا يعني. بمعنى القرآن كما ذكر الدكتور موقف السقافي المناظرة بوضوح عندما ذكر ان المسيح هو كلمة الله وضح في السياق نفسه ان الله خالق كل شيء
الكلمة نفسها المسيح باعتباره اثر من اثار الكلمة مخلوق مخلوق فالمسيح كلم الله بمعنى انه خلق بكفر. طيب لماذا يقال المسيح هو كلمة الله الذي خلق بكلمة؟ كنا كلنا خلقنا بكن. لا لا هذا من باب الخصوصية ليش
لاننا كنا خلقنا بكل لكن من خلال سنن طبيعية اب ام علاقة بينهما جنين ثم يوجد الانسان. المسيح خلق كن مع خصوصية زائدة انه خلق بام دون اب فبسبب هذه الخصوصية نسب هو بصورة خاصة الى انه كلمة الله. مع تفسير ان جئت اقول لهامشي او على جنب لمعنى
المعنى ان الله خالق كل شيء بما يدخل في ذلك عيسى عليه السلام. الاشكال عندك يا رشيد ان عندما تقرأ مقدمة انجيل يوحنا الذي التي قال عدد من النقاد انها اصلا زائفة لا تصح
هذه المقدمة تدل على ان المسيح اله مخلوق. لان هذا هو التفسير الفلسفي لنظرية الفيض ان الاله الازلي لا لا يخرج عنه لا يخرج عن الواحد العدد الكثير وانما واحد فقط
هناك مشكلة فلسفية قديمة هي علاقة الازلي بالحادث. فقالوا هناك عقل اول يفيض عنه وعن هذا العقل يفيض اكثر من عقل. نظرية الفيض. هذه النظرية هي التي في مقدمة انجيل يوحنا وهي تؤدي الى القول ان المسيح مخلوق. المقدمة تقول وفي البدء كان الكلمة والكلمة كان عند الله وكان كلم الله ولترجم خطأ في الحقيقة
على كل حال انا هكلمك كان هي كلمة الهية وليست خلق. الله لان هنا ليست هوثيوس وانما ثيوس هذا كان في البدء عند الله. كل شيء به كان وبغيره لم يكن شيء مما كان. هذا النص يدل بوضوح على ان هذه الكلمة كانت
عند الله بمعنى كان والكلمة كان عند الله. يعني كان الله وكان عنده الكلمة وبكلمة خلق الكون. اذا الكلمة واسطة مخلوقة بين هذا الاله الازلي وهذا الخالق. ولا يمكن ان يفهم هذا النص الافلاطيني كما بين ذلك الدكتور مقدس
الا على هذا المعنى الهرطقي. اذا هذه المقدمة مقدمة في الحقيقة هرطقية. انتم لم تفهموا معنى الكلمة عندكم. اسم عيسى اسم عيسى. القرآن هو رشيد يقول المسيح اسمه يشوع. وباليونانية يسوس بس اسمه في الاصل يشوع
والقرآن قال عيسى يبقى انا شبهة يقول هل هل ممكن ان تكون شبهة؟ القرآن اخطأ في نقل الاسم؟ طبعا مستحيل. لماذا مستحيل؟ لسبب بسيط جدا. هذا السبب هو الاتي. ان
رشيد وغيره يقولون صاحب القرآن محمد صلى الله عليه وسلم صلى الله عليه وسلم من عندي صلوات ربي وسلامه عليه يقولون هو التقى يعرف النصارى واليهود والهرافقة وغير ذلك طيب انت هذا الرجل العربي الذي عاش في القرن نهاية القرن السادس وبداية القرن السابع. هذا الرجل التقى بالنصارى واليهود وعلم ما في كتبهم. فكيف
في اهم شيء في الموضوع وهو اسم عيسى عليه السلام. ولذلك المستشرقون ومنهم نيل رابس الذي ينقل عنه المستشرقون لا يناقشون خطأ القرآن. يقولون هذا امر محير مش فاهمين ليش القرآن وضع هذا الاسم؟ لكن لا يخاطئوني انا التخطئة سببها ايش؟ ان القرآن اخطأ طب كيف يخطئ وهو يعرف تفاصيل كثيرة
انا جيل ويعرف يقف مدرسات وتلمود وغير ذلك ما تزعمون. ويخطى في الف باء طب هذا مستحيل ولذلك المستشرقون يقولون احنا عايزين نعرف كثير منهم يقولون هذا اسم اقرب طبعا تفسير هو ان هذا الاسم هو الذي كان يعتمد في الحجاز. لا اقول في الجزيرة العربية كلها في الحجاز. كان نصارى وكان الرسول صلى الله عليه وسلم يخاطبون بما يعرفون من اسماعيل عليه السلام. يعني
لو جاء اليوم نبي في آآ لندن مثلا وذهب للنصارى في لندن وقال لهم انا ساقول لكم ما تقولونه عن المسيح صواب او خطأ يقول لهم مثلا عيسى هو ابن الله
هل لو قالهم جيسي ازا صانف جاد هل سيقول له انت اخطأت هو يخاطب بلغة العصر. كلنا اليوم يعني لاحظوا الفرق بين اسم جيزوس ويا الشوع هو مختصر نسم اطول يعني
فرق كبير جدا لكن لا يعترض احد بانك تتحدث عن اسم هو دلالة على شخص معين نتفق عليه مع العاصقة تتغير استعمالات الناس في التسميات. فعلى هذا وجه لا يوجد اي اشكال. في تفسير اخر هو تفسير جميل في الحقيقة وذكرته في الكتاب. اسم عيسى
هو من نحت القرآن. بمعنى هو رشيد يقول لماذا لم يسميه يسوع ويسوع هو الذي كان منتشر؟ دكتور منقذ قال له وهو قول قوي جدا وذكره آآ الدكتورة اوف سعد
يسوع في العربية من ساعة يسوع بمعنى هلك. فاذا سمعت يسوع في البيئة الحجازية اول ما يجيب لك قالها لك. يسوع الهالك تغيره سماه القرآن عيسى بعكس الاسم. لان هذا الاسم في في الجذر العربي في الجذر العربي من معنى السياسة
السياسة حسن التدبير يعني من المعنى الى نقيضه نقله من يسوع الهالك الى من يحسن التصرف ستقول لي لا هذا بعيد لا هذا استاذي السنة القرآنية موجودة. يعني مثلا عندك شاؤول اسمه في القرآن طالوت
طيب هو في اللي اسمه طالوت اسمه شاوون. لماذا سماه القرآن لم يسمه شاؤول؟ يعني شاؤول اسم مفعول بمعنى المسئول من يسأله الناس طلبة لقضاء الحاجة هذا الاسم قبيح في المعنى الاسلامي. فسماه القرآن طالوت لانه طويل
طويل. فغير الاسم مراعاة للمعنى. وهذه سنة موجودة حتى في امام مسلم روى في حديث ان عمر رضوان ربي عليه كان عنده اسمه بنت اسمها عاصية اسمها الى جميلة آآ في بنت اسمها آآ حزم سماها رسول الله صلى الله عليه وسلم سهلة
فتغيير الاسماء من القبيح الى الحسن مع الدلالة على نفس الشخص سنة نبوية وسنة قرآنية ليست شيء. آآ بل انك تجد انه ان المسيح مثلا هو نفسه. يقول له كيف يغير الانسان اسم شخص من شخص؟ المسيح فعلها. غير اسم
سمعان الى كيفك لو كان يكتب لغة عربية كيفاش في التوراة اسماء كثيرة غيرت يعني مثلا ريمون براون الناقة الكاثوليكي الشهير جدا يقول في تعليقي على انجيلي يوحنا الفصل الاول العادل الثاني واربعين يقول كما هو معلوم في العهد القديم كان لاعطاء اسم جديد للشخص علاقة مباشرة بالدور الذي اسند اليه
في تاريخ الخلاص. فكان هناك تغيير للاسماء مراعاة لطبيعة الدور الذي يقوم به الشخص. فتغيير اسم يسوع الى عيسى باعتبار يسوع هالك وعيسى هو المدبر من الذي يحسن سياسة الناس؟ هذا يراعي الدور الذي قام عليه عيسى عليه السلام. وهذا من جمال الخبر القرآني. العجيب في الامر هنا
فين العزيمة الامر؟ ان انجيل ماتى هو الذي لم يفهم اسم عيسى عليه السلام يعني اذا قلنا اسم عليه السلام هو يشوع اذا سلمنا بذلك سنجد ان مؤلف انجيل متى في الفصل الاول العدد بواحد وعشرين يظهر لنا انه لم يفهم الاسم العبري. وكثير من النصارى بعده لم يفهموه حرفوا الامر
النص يقول يقول فستلوا ابنا وتدعو اسمه يشوع باليوناني آآ يو سون لانه يخلص هنا يشرح معنى الاسم سمي اسم يسون ام معنى في رفع يوسوس سمي لانه يخلص شعبه من خطاياهم. لانه يخلص شعبا خطاياهم. اذا يسوس تعني
الله يخلص او يخلص الله فيها خلاص وفيها الله هذا خطأ شائع. من الذي يقول هذا خطأ شائع؟ ريمون براون ماذا يقول لنا؟ يقول لنا ان هذا الاسم ليس من يشع
بمعنى خلص بمعنى الانقاذ والخلاص وانما هو من جذر اخر بمعنى الاعانة بمعنى الاعانة. ويقول لنا بالحرف الواحد. ان هذا التفسير الموجود في انجيل متى هو يعني انا اريد ان افسر شيء
تفسير شعبوي تعبان هكذا غير علمي. مثلا التوراة تفسر اسم بابل على ان الله بلبل السنة الناس. هنا تفسير لان التفسير الصحيح بابل بمعنى بوابة الله. كما ذكرته في كتاب
هذا كتاب. طبعا الجميل في الامر طبعا كما قلت لكم انجيل متى اصلا لم يفهم معنى كلمة يسوع. وهذا الكلام الذي قاله ريمان براون في هذا الكتاب هو في كتاب السعي
في الصفحة مية وواحد وثلاثين اذا هو لا يعني يعني اه الله يعين ولا يعني الله يخلص المؤلف يجيل متى لم يفهم الجذر جذر الكلمة. الغريب في الامر. طبعا هناك كلام طويل عندي في هذا الباب يعني جدا طويل
اخطاء الكتاب المقدس في فهم اسماء الناس كثيرة جدا جدا جدا. افردت لها فصل كامل في هذا الكتاب العلم حقائقه كيف ان الذين كتبوا التوراة الكتاب المقدس باصفاره اخطأ في فهم معاني الاسماء. وتكلفوا معاني اخرى. اشهر مثال طبعا هو موشي
موسى عليه السلام في التوراة اسمه موشيه في القصة ان ابنة فرعون التقطت موسى عليه السلام من النهر فسمي مشية عندما تقرأ النص تفهم منه ماذا ابنة فرعون التقطت موسى عليه السلام
فلانه التقط سمي موشيه فيعني ماذا يعني ذلك؟ يعني ان موسى عليه السلام اسمه ايش؟ اسم مفعول الملتقط في حين في حين انا موشيه هي اسم فاعل يعني موشيه بمعنى ملتقط وليس ملتقط
تطورات اخطأت هذا الخطأ البشع واخطاء كثيرة جدا. طبعا من اجملها وهذا تجدونه في كتاب اه الشبهات التاريخية حول القرآن ما جاء في انجيل مارقوس الثالث ويعقوب ابن زبدي ويوحنا
اخ يعقوب وجعل لهم المسيح جعل لهذين الرجلين اسم نرجس بوة نرجس اي ابني الرعد. هذا النص يقول لنا الاتي. ان المسيح عليه السلام قد سمى يعقوب ويوحنا سمواها سماهما ابني الرعد
باعتبار بوانرجس في الارامية او العبرية تعني ابني الرعد وهذا خطأ فاحش قبيح. لان لا تعني ابن ولا نرجس يعني رعد وتورط النقاد في هذه الورطة كبيرة جدا يعني ابنة في الارامية يا ابني. لبوة
وكما وحتى قال معجم اليوناني الانجليزي لعهد جديد والادب المسيحي الاخر المبكر باور قال هذا الامر قال صراحة هذا هذه المسألة ليست ليس لها حل الى الان. ليس لها حل
ورعد رعد في الارامية هي رعم فهي رعا وليست رجس الكلمة لا تعني ذلك. ولذلك القديس الكنيسة جيروام يقول ان بني ان ابني الرعد هي في الارامية بني رعم وليس بني رجس
فلاحظ انه مؤلف انجيل ماركوس ذكر الاسم بالارامية او العبرية وفسره خطأ. وفسره خطأ اه من النقاط الاخيرة جدا تحدث طبعا الكلام طويل جدا وهذه المشكلة لذلك حقيقة انا لا لا اميل الى جو المناظرات ولا حتى المحاضرات ما عندي انا نفس. دائما انا انا من من عشاق فكرة الكتب لان الكتب تكتب
تفصل كما تشاء توثق كما تشاء توثق فكرة على هذا مذهبي الشخصي يعني. جاء جاء رشيد قال من الاخطاء في القرآن انه تحدث عن الرسول صلى الله عليه وسلم بشر الانجيل المسيح السلام بشر يأتي من بعده اسمه احمد
قال ائتوني بنص فيه احمد في الاناجيل طبعا هذا الامر تحدثت عنه تفصيلا في كتاب البشارة من نبي الاسلام صلى الله عليه وسلم في آآ كتب اليهود والنصارى الذي صدر آآ السنة الماضية عن مركز تكوين. فصلت بهذا الامر
هذه الآية اقوى ما قيل فيها قولين القول الاول يقول احمد هنا ليست اسم علم وهو قول الشيخ طاهر بن عاشور والعجيب في الامر انه تقريبا سنة وسنتين قبله او بعده نشر آآ
مقالة في هذا الامر وقال بنفس القول قال احمد هنا ليس في اسم المبشر به وانما احمد اي انا ابشر برجل برجل يأتي من بعدي احمد اي هو رجل محمود يحمد لجميل خصاله. ودافع عنها مونت جومريوات بتفصيل. وايضا الشيخ الطاهر بن عاشور ايضا في تفسيره دافع بتفصيل
وجاء بالاحاديث التي قيل فيها ان من اسماء الرسول صلى الله عليه وسلم احمد وبين كيف الوجه النظر وكذا. كلام طويل وقول له وجاهة كبيرة وعلى هذا الامر لا تقول لي اين اسم كمال احمد؟ وعلى القول الثاني انه اسم علم. اقول لك هنا اذا غيرت الصواب
قليلا تصبح تعني احمد ستقولي طيب المعزي المذكور في انجيل يوحنا. لماذا نغير لماذا ما عندي ولا مخطوطة فيها تغيير انت تتكلم. اقول لك اه انجيل يوحنا كتب في القرن في اخر القرن الاول. او بداية القرن الثاني على اختلاف بين النقاد
ومن المعلوم انه تصرف في التراث الذي وصله فان يخطئ هذا الخط غير بعيد حابب مثال طب سأعطيك تأصيل وتمثيل. اما التأصيل فالنقاد النقاد عامة يقر بما يسمى التخمين الحدسي بمعنى يقول لك جميع المخطوطات المتاحة
فيها النص لكن النص محرف هذا من ناحية تأصيلية عامة النقاد يقرون به. لكن هم بين متوسع ومضيق. بمعنى اذا قلت لك لعل الانجيل فيه السورة الاصلية كذا لا تقول لي هذا امر محال. لا. النقاد عامة يسلمون للمبدأ
انه قد تكون جميع متأخرة لانه في بعض الاسفار مخططة تعود للقرن الثالث. لا ما عندنا ولا نص من القرن الاولى والثاني هذا من ناحية التأصيل من ناحية التفصيل كلمة الناصرة كتبت وهذا ذكرته في كتاب البشارة كتبت على اكثر من سورة وسورة مختلفة
مصطلح واحد لماذا؟ لان اصحاب الاناجيل قد تلقوا هذا التراث على صور مختلفة. فان يختلف التراث المحفوظ كلمة ناصرة في كتابتها يعطينا شرعية لنقول ان كلمة باراك ليتوس تحتمل انها قد كتبت
بصورة مختلفة وان مؤلف انجيل يوحنا. سواء المؤلف او المخطوطات يعني. قد تلقى التراث القديم وكتبه خطأ. فليس هذا الامر على مستوى التأصيل والتمثيل بمشكل لنا بالاضافة طبعا هذا العرض الاساسي
عندما نقول ان المسيح عليه السلام قد تنبأ برجل يأتي من بعده اسمه احمد هذا النص لا يلزم ان يكون قد جاء في انجيل الكنيسة. لاننا نميز ما بين انجيل عليه الصلاة والسلام وانا جيل كنيس. هذا على المستوى التفصيلي. النقطة طيبة
آآ عندما آآ قضية والنفخ في الفرش قال الدكتور منقذ قال الفرج في في الاصل وضع اللغوي او الفتحة او شيء بمعنى ما يكون في فتحا هذا في اصل المعنى اللغوي تستعمل الملابس وتستعمل العورة وغير ذلك
وقال ان انها آآ هو الدكتور منقذ رجح انه لا تعني العورة. كما يظهر من كلامه بعد ما راجعته فجاءه رشيد قال هناك نصوص اخرى لا تحتمل ان يكون حفظ الفرج مثلا آآ نصوص اخرى لا تحتمل معنى الفتحة فيها ثوب
طيب اذا كانت هناك نصوص لا تحتمل معنى فارس بمعنى فتحة الثوب فلا يلزم من ذلك ان كل المصطلحات المواضع التي تستعمل فيها هذه الكلمة تستعمل العورة لماذا؟ لان الدكتور موقف جاءه بنصوص من القرآن عن الفروج في السماء مثلا. السماء ليس فيها فروج
طبعا ليس فيها شقوق لا يقصد بها العورات المغلظة فانت عندما تأتيني باللفظ قد استعمل في موضع معين بمعنى ما لا يلزم منه انه قد استعمل في القرآن كله بنفس المعنى. لانك عندما تراجع المعاجم ستلاحظ ان الاصل اللغوي لا يقصد به العورة. وبالتالي العورة هنا
معنى ثانوي وبالتالي المعنى قد يكون له معنى اخر انه نفو في الثوب فطبعا تخليط جدا. طبعا اغرب شيء في المناظرة هذه في الحقيقة عندما قال هذه عبارات قبيحة استعملت في مريم عندما قيل ان عندما نتحدث عن قضية الفرج وغير ذلك
هنا المعنى لم يستعمل في معنى في سياق الشتم او في سياق القباحة او سياق سياق سياق البذاءة اذا اردت البذاءة فستجد ما يعني يسوؤك في الكتاب المقدس. عندما كتبت هذا الكتاب ان شاء الله سيصدر بصورة يعني مهذبة قريبا
هذه السنة باذن الله. المرأة بين اشراقات الاسلام وافتراءات المنصرين. كان عندي بحث طويل عن الالفاظ القبيحة في الكتاب المقدس. الى درجة انني تواصلت ما بعد المشايخ الفضلاء وقلت بصراحة عندي حرج من هذا الامر
الكلام قبيح جدا وانا اخشى ان اضعه في كتابك. فقال لي لا والله الامر يعني يستحق من باب الجدل والعلمي وغير ذلك كلام غاية في القبح. تصور ان الاله عندما يتخاصم مع قوم يقول لهم ايتها العاهرة
ايتها العاهرة ايتها العاهرة ايتها العاهرة عندما يخاصم احد الاقوام يقول لها ايتها العاهرة انا ساكشف مؤخرتك بان ارفع ثوبك تصور الاله يخاصم الكفار مثلا يقول لهم انتج مثل العاهة او المرأة الفاجرة
سارفع تنورتك بهذه اللفظ يعني. ارفع تنورتك ليرى الناس مؤخرتك هذا كان سباب الهي. اللهم يقولون علوا كبير الفاظ كبيرة جدا يعني اه دكتور موقد نقله النص الذي يقول تفتحين رجليك لكل عابرة
يعني عارف ان الواحد الان السوقي الان في ايامنا عندما يريد ان يشرب شخص يشمه بامه بعورة المغوظة هو بهذا المعنى يعني. يقول لهم انت ايتها العاهرة تفتحين رجليك بهذا اللفظ وانا نقلت حتى نصل العبري
تفتحين رجليك لكلي عابرة في نص اله يشتم بهذه العبارة طبعا انا عندي النصوص التي نقلتها من نشيد الانشاد الاناشيد تصح الوجهة هذه المواضيع عندما كتبتها وفسرت النصوص راجعتها مرات كثير. راجعت تفسيرا كثيرة. يعني تفسيري كان آآ للمعنى كان فيه فحش شديد. انا لا فقط كنت افسر
التفسير كان فاح جدا. كنت اهذب. يعني انا كنت انقل الصورة البشعة واهذبها يعني صورة بشعة جدا الفاظ لا يتصورها عقل الانسان اه في نشيد الانشاد يعني في ما لا اريد ان كنت ساذكر نصوص اه قبيحة جدا
آآ في في فيديو لبنت نصرانية مصرية اسلمت بسبب نشيد الانشاد قاتل كنت حقيقة الفيديو او الشريط مؤثر جدا تقول كنت ذات جالسة في محل الباصرة فاردت ان اقرأ من كتاب المقدس فبدأت اقرأ من نشيد الانشاد
وكان هناك احد الشباب تدرس شاب صعلوك يعني. هو مسلم بس اخلاقه واضحة انها سيئة يعني. فبدأت البنت تقرأ العبارات القبيحة تعلق هذا الشاب تعليق قبيح قال بمعنى الكلام يعني انه البنت ما لها مستثارة جنسيا هنا بين بيننا يعني فريق قبيح
فالبنت قالت يعني اه طب كلام روحي بعدين بقت تفكر مع نفسها قالت حتى لو كلام روحي. يعني حتى لا اريد ان اتحدث انا بكلام روحي. انا استعمل عبارات بشعة؟ هل استعمل
صور جنسية فاحشة الرجل يتسلق جسد المرأة ويمسك بنهديها بيديه كانه يمسك عناقيد النخلة العبارة بس هي عبارة موجودة في النص يعني. وانا كنت كنت سانقل لكم كلام محرج حقيقة يعني. بس هذه من الصور الموجودة في النسيج اللي انشأت
الرجل يقول للمرأة انا ساتسلق جسدك وامسك بنهديك بيدي كما تمسك عناقيد النخل كلام في منتهى الفحش حتى الكثير من النقاد قالوا ان هذا النص اصله قصيدة جنسية قديمة يعني. لا يمكن ان يكون نص مقدس يعني
اذا كنت تتحدث عن البداءة لو قرأتها عليك الان يعني انا انا استحي يقينا ان اقرأ هذا الكلام يعني والله المستعان الله المستعان. تعوني يا اخواني الخص ملخص خلاص انا الكلام ما وصلنا ساعة ونص
وعندي نية انا اكتب كتاب في هذا الباب يعني. لكن ليس الان يعني صورة المسيح في القرآن والكتاب المقدس من الناحية التاريخية والعقدية وغير ذلك سورة المسيح القرآن هي السورة التي انتهى اليها عامة النقاد الغربيين
المسيح بشر لم يدع الالوهية ولم يدافع عن التثليث هي التي يقررها عامة النقاد. وانا ذكرت ذلك ونقلتم حقيقة هناك من نقل الاجماع على ذلك الذين يبحثون في يسوع التاريخي في الغرب عامتهم والمقدسين اجماع
بهذا بمعنى الاغلبية القصوى يقولون المسيح لم يدع الالوهية ولم ينادي بالتكثيف والثالثة لم يدعو الا بني اسرائيل. الصورة المنقولة في القرآن هي التي انتهى اليها النقاد الغربيون. الجدل فقط بين اليوم وبين النقاد الغربيين هي فقط في قضية الصلب. وطبيعي ان يكون فيه اشكال لانه
حصلت تشبيه وهناك ناس علموا الحقيقة وهناك ناس لم يعلموا الحقيقة. حصل اشكال. طبعا هناك في قضية اخرى اه في قضية اخرى لانه هناك معجزة هنا طبعا. فالمعجزة قد لا يلتقطها التاريخ يعني. هناك قضية انجيل المسيح النقاد لا يقولون اننا لما اكتشفوا انجيل المسيح لكن يقولون
اكتشفنا من خلال المقارنة نص عامة النقاد يقول هناك نص سابق للاناجيل فيه فقط اقوال المسيح يسمونه بالمظر كيو كوال الالمانية بمعنى مصدر فهم بدأوا يقتربون من انجيل المسيح. لان انجيل المسيح عندنا هو ايش؟ هو اقوال المسيح بلغ بها ما جاء عن الرب سبحانه وتعالى. يعني اناجيل الكنيسة
فيها اقوال المسيح افعال المسيح اقوال الرواة. النصارى يقولون هناك وثيقة قديمة فيها فقط اقوال المسيح طب هذا ما نقوله اذا اقتربوا بصورة كبيرة جدا من حتى انه كثير من النقاد يسمونه يسمونه الانجيل الظائع
يسمونه هو اثناء الانجيل المخفي. كثيرا وذكرته في كتاب ايضا. كثير من التسميات تسمي هذا النص بالانجيل. او يسموه الانجيل الاول. اذا اقتربوا من انجيل المسيح سلموا ببشرية المسيح. سلموا ان المسيح لم يقل بالتثليث
سلموا ان المسيح ما كان يدعو الا بني اسرائيل بقي لهم فقط تبع النصارى والمسلمون يتفقون على رفع المسيح والنقاد الحاليون عامتهم لا يؤمنون بالخوارق لن تدخل في البحث التاريخي
بقي فقط الصلب مع اكتشاف ان انجيل مرقص خاتمته من الفصل السادس عشر العدد التاسع الى العشرين مزيفة اصبح الشك في رواية الكنيسة في امر نهاية المسيح كبيرا لامر ذكرته طبعا قصة صلب سابقة لذلك. بس التشكيك في القصة لامر ذكرته في كتاب
شبهات تاريخية حول القرآن الكريم اشوقكم ان شاء الله لقراءة الكتاب عندما يصدر لعله يصدر ان شاء الله قريبا بعد رمضان القادم باذن الله والكتاب منتهي انتهيت منه مبيض هذا امر خلاصة ما جاء في القرآن
والدائما البحث العلمي يسير في اتجاه تثبيت الحقيقة القرآنية. طبعا ساعتذر كالعادة بسبب الفيديو والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته شكرا لكم على المشاهدة. ويرجى الاشتراك في القناة وتفعيل زر التنبيهات. شؤون اسلامية
لنصرة قضايا الامة