بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. معكم محمد شاهين التاعب من قناة الدعوة الاسلامية على اليوتيوب وفيديو جديد اضافي من سلسلة شرح كتاب اظهار الحق للعلامة محمد
رحمة الله الكيراناوي الهندي. الفيديو ده بسبب ان احد الاخوة الافاضل الاكارم ربنا يحفزه ويبارك فيه. كان عنده بعض التعليقات وبعض التعقيبات على حلقة معينة اللي هي الحلقة رقم سبعة من شرح كتاب اظهار الحق. حابب في الاول اقول واوضح ان الفيديوهات بتاعة شرح كتاب اظهار الحق تم تسجيلها قبل رمضان
تم نشرها على الناس بعد رمضان بعد العيد. وبالتالي في حلقات مرفوعة على القناة وجاهزة للنشر لغاية الحلقة رقم حداشر. علشان كده كل التعقيبات وكل التعليقات واي نصايح اتقالت انا ما قدرتش اغير في الحلقات القديمة. لانها خلاص اتمنتجت ومرفوعة وجاهزة للنشر
تاني نقطة حابب اوضحها ان ايوة بالفعل السلسلة اسمها شرح كتاب اظهار الحق. لكن الفيديوهات مش شرح للكتاب بالمعنى التقليدي. واكتر ما اهدف اليه من خلال هذه السلسلة ان كل الافكار النافعة المذكورة في هذا الكتاب في مجال الحوار الاسلامي المسيحي اني اوضحها للناس
واشرحها للناس وابينها للناس واسهلها على قد ما اقدر علشان الناس تقدر تستفيد منها في حواراتها مع غير المسلمين في مجال الحوار الاسلامي المسيحي وبالتالي في بعض التفاصيل او في بعض المعلومات الصعبة او في بعض المراجع بعينها او في بعض العلماء
بعينهم الشيخ محمد رحمة الله الهندي ذكرها في الكتاب انا احيانا في الشرح لم اعرج عليها. او ما اهتمتش بها قد كده. لانها من وجهة نظري تفاصيل او معلومات مش ذات قيمة كبيرة في مجال الحوار الاسلامي المسيح. لكن في بعض الناس ما كانوش متوقعين
مني كده كانوا متوقعين ان كل شيء واي شيء في متن الكتاب اعلق عليه واشرحه واوضحه. وده كان هياخد مجهود اكبر بكتير جدا وان الفائدة او المحصلة والنتيجة مش هتكون في نفس مقابل المجهود المبزول. برضو في نقطة في غاية الاهمية
اهمية حابب اقولها واوضحها وده السبب الرئيسي اللي خلاني اعمل هذا الفيديو. وانا باقرأ كتاب اظهار الحق. وبشرح كتاب اظهار الحق وباعلق على كلام الشيخ بيبقى دايما في دماغي القارئ المعاصر والمسيحي المعاصر اللي لو عرضت عليه هذا الكلام هيبقى
ايه ؟ اكتر حاجة استفز كثير من الناس ان احيانا كنت باقرأ كلام الشيخ واقول ان ده غير صحيح او اقول ان الكلام ده غلط. وده انتهى الوضوح وبمنتهى الشجاعة سوء ادب مني وقلة ذوق وعدم توفيق. لكن ربنا يعلم نيتي كان بيبقى قصد
ان طريقة العرض هذه لما تعرضها امام المسيح المعاصر هيجد فيها اشكال. وغالبا هيظن ان الكلام غير صحيح او خطأ. لكن مش بيبقى قصدي ان الشيخ اخطأ. وان في سياق التاريخ الخاص بدراسة الاديان. وتاريخ
الكتاب المقدس وتاريخ اليهودية وتاريخ المسيحية غالبا كلام الشيخ بيبقى له وجه من الصحة. ان ما كنش في بعض الاحيان الكلام اللي بيذكره الشيخ سعة اطلاع منه في مقابل قلة اطلاع وقلة علم مني. وبالتالي علشان كده قلت ان ممكن تعليق
بانه اخطأ او ان كلامه غير صحيح. دي قلة ادب مني وقلة زوق وعدم توفيق فاسأل الله عز وجل انه يغفر لي ويرحمني واسأل المشاهدين والمستمعين ان هم يعذروني. وان هم ياخدوا في بالهم انا باذن الله
الله عز وجل في الفيديوهات القادمة هحاول اكون حريص جدا جدا في كلامي اكتر من كده. لكن لاحظوا برضو ان الحلقات لغاية الرقم حداشر. مية سجل بالفعل ومش هقدر اعدها. ومرة تانية ارجو من المستمع الكريم ومن المشاهد الكريم انه ياخد في باله ان انا مهمتي الرئيسية
ان الافكار والمعلومات اللي ذكرها الشيخ اوصلها واسهلها للمحاور المعاصر. كويس اوي. ده ملف باعته لي الاخ بعض الملاحظات على الجزء السابع من شرح كتاب اظهار الحق. كاتب النقطة الاولى انت بتقول انا الشيخ خلط ما بين التعريف بالكتاب كاسماء واقسام
وتفريعات ومحتويات كزا. وهنا بيقول الخلط ليس عند الشيخ فقد كان واضحا في منهجه منز السطر الاول فهو يقول ينقسم كل من العهدين الى قسمين بين قسم اتفق على صحته جمهور كذا كذا. الكلام ده كان طبعا في سياق ان احنا بنقرأ في الفصل الاول تعريف بالكتاب المقدس في بيان اسمائها
وتعدادها. فهو الشيخ المفروض بيعرف الكتاب المقدس وبيقول ان المسيحيين يقسمون الكتب الى قسمين. انا غاية ما كنت اريد بيان ان المشاهد او المستمع ياخد باله ما بين الفرق ما بين الاتنين. ان انا لما اجي اعرف الكتاب المقدس ولما اجي
اتكلم عن الخلاف اللي موجود فيما يخص اسفار الكتاب المقدس وان لغاية ما كنت اخشاه انه ممكن واحد ييجي يتكلم قصاد مسيحي فيقول له خلي بالك انت كتابك المقدس ده عبارة عن قسمين
قسم عهد جديد وقسم عهد قديم وان القسمين دول متقسمين لاصفار اتفق على صحته جمهور القدماء وقسم اختلفوا فيه. فهيبقى هذا العرض مش مزبوط. لذلك انا بذلت جهد كبير او قسم كبير من المحاضرة
انا اوضح هذا الفارق انا فاهم طبعا ان الشيخ دخل في الموضوع على طول. وانه لم يهتم كثيرا بالتعريف هو داخل في صلب المشكلة. انتم عندكم عهد قديم وعهد جديد والعهد القديم قبل المسيح وعهد جديد بعد المسيح. فيه بقى في القسمين دول العهد القديم والعهد
جزء اتفق على صحتي وجمهوره القدماء من المسيحيين وقسم اختلفوا فيه. لكن انا بحاول اوصل الكلام اولا للدارس الطالب المبتدئ. اللي هيعرض هذا الكلام امام المسيحي المعاصر. ما كانش الهدف من كلامي ان انا اقول
الشيخ مش فاهم او الشيخ اختلط اه انا قلت الشيخ اختلط عليه دي قلة ادب وقلة ذوق مني وعدم توفيق في الكلام. لأ الشيخ ما اختلطش عليه الامر والشيخ عارف كويس جدا هو بيقول ايه. لكن المقصد ان المستمع والقارئ يعرف يفرق. هنا برضو كان فيه تعليق فيما يخص العهد
العتيق. اما القسم الاول من العهد العتيق فثمانية وثلاثون كتابا. وانا برضه بسرعة شديدة وقلة توفيق وقلة ادب وقلة زوق مني قلت الكلام ده غلط او غير صحيح. انا لم اقصد وربنا شاهد على نيتي اني اقول ان الشيخ غلطان في المعلومة. لأ ما كنش ده
قصدي انا كان قصدي ان هذه العبارة في ضوء المسيح المعاصر لو جيت قلت له الكلام ده هو هيقول ان الكلام ده غلط لكن انا مدرك تماما سعة اطلاع الشيخ. وانه لما اسقط سفر استر كبار اباء اسقطوا سفر استر. فيبقى الكتاب بالنسبة له تمانية
تلاتين صفر لانه اسقط سفر استر. واعتبر سفر استر من الاسفار اللي عليها خلاف. لكن المعلومة اللي انا كنت حابب اكد عليها في ضوء الحوار الاسلامي المسيحي المعاصر ان انت لو جيت فيما يخص تعريف الكتاب المقدس
الكتاب المقدس العهد القديم تسعة وتلاتين صفر. وده الحد الادنى المتفق عليه عند الكنايس الكبرى الارثوذكس والكاثوليك والبروتست طب وكان يهمني جدا جدا ان المستمع او القارئ يفهم ويتصور كويس
ان العهد القديم ده التسعة وتلاتين صفر دول عند الارثوذكس والكاثوليك والبروتستانت متفق عليهم. وبالنسبة للمسيح العامي هذه الاسفار مش متقسمة جزء متفق عليه لأ. هو كله متفق عليه وكله مقبول وكله زي الفل وواخد ختم الكنيسة. فهنا هو الاخ بيقول
ان لغاية النهاردة فيه كنيسة اسمها سين جون اورثودكس تشرش في امريكا تعتبر اسفار العهد القديم تمانية وتلاتين صفر حتى اليوم وانزر الموقع برضو نقطة مهمة فيما يخص الرقم تمانية وتلاتين. لان انا وجدت مؤخرا ان فيه بعض العلماء بيعرفوا اسفار العهد القديم على انه تمانية وتلاتين صفر
وهو في الغالب هو لا يسقط سفر استر. لكن هو بيدمج ما بين صفر ارميا وميراثي ارم. او بيدمج ما بين صفرين بشكل ما لكن انا كان يهمني وبكرر النقطة دي كتير. ان لما المسلم يعرض الكلام ده امام المسيح المعاصر انه
ويكون قادر يضبط معلوماته ويفرق ما بين ما يعتقده المسيح المعاصر وما بين الخلاف الدائر تاريخيا. الاخ هنا ازكر ان انا قلت عن حاجة معينة ان هم تسعة وتلاتين قولا واحدا وكذا. وبيقول لي ان صيغة قولا واحدا لا تصلح اطلاقا عند التعامل مع المراجع المسيحية فلا
يوجد قولا واحدا لاي شيء عندهم بما في ذلك الكتاب المقدس كلام الاخ صحيح جدا جدا لكن انا غير متذكر ورجعت الفيديو قبل ما اصور هذا الفيديو انا امتى قلت قولا واحدا كذا لكن يعني هو بالفعل صعب جدا ان انت تتكلم عن حاجة فيما يخص اليهودية او المسيحية
قل انها بالنسبة لهم قولا واحدا. لكن انا في الغالب كنت اقصد ان احنا لما نتكلم عن الارثوذكس والكاثوليك والبروتستانت. الكنايس المسيحية الكبرى في العالم. العهد القديم كرقم كم غالبا هيبقى تسعة وتلاتين. العهد الجديد كرقم كم؟ سبعة وعشرين. برضه تعليق لي لما جيت عند هذه العبارة وهذه الكتب الثمانية
وهنا في الهامش هو كاتب انه ما زكرش صفر استر. كانت مسلمة عند جمهور القدماء من المسيحيين. انا يمكن انا اللي طلت عليه الامر وقتها وقريت الجملة كانه يقصد اليهود مش المسيحيين. لكن هو كلام الشيخ صحيح جدا هنا. اللي هو فيما معناه قانون
العهد القديم عند اليهود العبرانيين هذا هو الذي كان مقبولا عند جمهور القدماء. لو قلنا جمهور القدماء اغلب القدماء ماشي ده صحيح. اغلب المسيحيين كانوا بيقبلوا هذا القانون؟ ايوة. وهو ده اللي مدون عندنا؟ ايوة. اللي من اهمهم قانون اوريجيانوس
في القرن التالت وقانون اثناسيوس في القرن الرابع والقوانين بتاعة المجامع المحلية بتاعة قرطاجينا ومش عارف مين وحتى ده يوحنا الدمشقي في اواخر السابع بداية التامن. ماشي. ممتاز جدا. فيه برضو النقطة اللي بعدها. السامريون لا يسلمون منها الا
ده سبعة كتب. انا اختلط علي الامر لاني سجلت الفيديو ده قبل رمضان واتذاع بعد رمضان ما علينا. خلاصة امر هو الشيخ هنا بيقول ايه بالنسبة للسمريين؟ السامريون لا يسلمون منها الا سبعة كتب. الكتب الخمسة المنسوبة الى موسى عليه السلام وكتاب يوشع
النون وكتاب القضاة. الجزء الاخير ده انا شرحته ووضحته وما فيهوش مشكلة. تعليقي انا كان ايه؟ انه المعلومة دي غلط ده برضو قلة ادب وقلة ذوق وسوء توفيق بعد المشاورة والدراسة والبحث. ايه حوار السامريين؟ حاليا اليهود السامريين موقفهم ان هم
بيقبلوش غير الكتب الخمسة المنسوبة الى موسى عليه السلام. كويس؟ كنت اتكلمت عن الفيديو اللي عمله الاخ عبدالرحمن على قناة ميثاق انه كان بيشرح ان فيه بعض اليهود بييجوا للنص اللي بيقول ان الحكمة على اعمدتها السبعة. وان اعمدتها السبعة يعني التوراة
طيب التوراة سبعة خلي بالك هنا الشيخ لما بيقول ان هم سبعة كتب بيقصد خمسة لموسى ويشوع والقضاة ما بيقصدش قدس ان توراة موسى سبعة يبقى دي نقطة لازم تبقى واضحة. هو بيقول ان السبعة دول مش ان توراة موسى سبع اصفار. لأ توراة
موسى خمسة وعليهم اتنين. يسوع والقضاة. طيب كويس. يبقى قصة ان توراة موسى خمسة وبعدين ممكن انت تقسم بطريقة ما الى سبعة. عن طريق ان فيه نص ما بين علامة النون المقلوبة في سفر العدد. فيبقى الجزء اللي قبله س
وهذا العدد صفر والجزء اللي بعده صفر. يبقى سفر العدد لوحده. يتعدي تلات اصفار. يبقى عندك التكوين والخروج ولاويين والعدد والعدد والعدد والتسلية. هل كان ممكن يتقال ان السامريين بيقبلوا سبعة
الكتب بالطريقة دي احتمال. لكن غالبا مش ده المقصود. بعد المشاورة مع بعض اهل الاختصاص. الاخوة بتوع ميثاق الكتاب المتخصصين في موضوع يهودية. قالوا اني بالفعل في بعض المخطوطات السامرية كان فيها سفر يشوع وكان فيها سفر القضاة. ولعل ده كان
بالفعل موقف قديم للسامريين ان هم كانوا بيضيفوا على اسفار موسى الخمسة سفر يشوع وسفر القضاة. يبقى كلام شيخ رحمة الله الهندي ده سعة اطلاع على موقف كان للسامريين لعله حتى في زمانه كان لسه
في سمرين كده لكن زي ما قلت انا كان بيبقى دايما في دماغي وفي عقلي الحوار المعاصر. الموقف المعاصر ايه للسمريين خمس اصفار خمس اصفار موسى خمسة. ما بنقولش سبعة. اصفار موسى خمسة احنا ما بنقبلش غير اصفار موسى الخمسة. يبقى احنا ما بنقبلش
غير سبع اصفار. فيبقى بالتالي نفرق ما بين ان ده ممكن يكون موقف قديم للسامريين. وان فيه بالفعل بعض المخطوطات للسامرين كان فيها سفر يشوع سفر القضاة لكن الموقف الحالي لأ هم لا يقبلوا سفر يشوعوا سفر القضاة ضمن القانون وان هم ما بيقبلوش غير اصفار موسى الخمسة
كويس. هنا الاخ بيعلق على ان فيه رسمة توضيحية عرضتها كان فيها مكتوب ان الوثيقة الموراتارية في القرن الثاني الميلادي. انا اعلم ان المخطوطة ما بترجعش للقرن الثاني لكن اغلب العلماء او بحسب اطلاعي بيقولوا ان ده بيعبر عن موقف
في القرن التاني الاخ هنا بيقول ان هذا بحث يثبت انها من القرن الرابع وذكر انها من القرن الثاني خطأ. بحث اسمه لالبرت سوندبور القانون الموراتوري احنا ما اتكلمناش عنه كتير في شرح كتاب اظهار الحق
هي وثيقة عليها خلاف وثيقة تحتوي على شكل قديم لقانون الكتاب المقدس العهد الجديد بتعبر عن انهي قرن تحديدا في خلاف في الموضوع. بعض العلماء بيقولوا القرن الثاني لان بعض الملامح اللي فيها بتدل على ده الموضوع فيه خلاف قرن تاني قرن تالت قرن رابع هي لم تكن
قضية جوهرية لكن الاخ علق على الموضوع لانه شاف انها كانت ظاهرة في الصورة اللي انا كنت عارضها على الشاشة. هنا الاخ برضه بيعلق على موضوع السمريين وانا فصلت فيه لكن هعرض كلامه انه فيه كتاب لعبد الوهاب عبدالسلام ثورات اليهود طبعة دار القلم بيقول السامري
لا يسلمون الا بخمسة اصفار المنسوبة الى موسى وكتاب يوشى ابن نون وربما اضاف البعض اليها سفر القضاة فبيقول فهو لم يخطئ هنا كما البعض اللي هو الشيخ رحمة الله كزا ما فيش مشكلة انا وضحت الموضوع ما فيش مشكلة خلاص. وانا نفسي قلت في الفيديو انهم ممكن يكونوا بيقبلوا سفر يشوع وهذا كاف
ما فيش مشكلة خلاص. انا وضحت الموضوع. انا بكرر مرة تانية. لما تسرعت في التخطيئة وقلت ان الشيخ اخطأ او ده غير صحيح او اختلط ده قلة ادب وقلة ذوق وعدم توفيق
لكن انا كان قصدي ان لو تم عرض المعلومة هذه كما هي للمسيح المعاصر هيجد فيها اشكال. فيجب علينا ان احنا نضبط الموضوع من الناحية المعرفية ونفرق. ده بس ده كان كل قصدي. هنا انا جيت قرأت كتاب اكليزيا ستيكس وللاسف يعني
الاخ تحمل عليه شوية لكن مش مشكلة. هو بيقول تقول باستهزاء. ايه كتاب لأ ما كانش باستهزاء انا كان فعليا ايه كتاب اسكليزيا. كان انا مع ما كنتش فاهم الشيخ يقصد ايه وبعدين في الهامش كزا. هو يقصد اكليسيا ستيكوس
الشيخ كان يقصد كتاب يسوع من الصراخ بالانجليزية اكليسيا ستيكوس اكليسيا ستيكوس ماشي انا ما كنتش واخد بالي الشيخ يقصد ايه. ماشي. طبعا لما جينا هنا نتكلم على العهد الجديد برضو قرأت هذه العبارة اما القسم الاول من
العهد الجديد في عشرون كتابا ورحت قايل ده غلط. قلة ادب وقلة ذوق وعدم توفيق مني. لكن مرة تانية كان قصدي ان هذا العقد ارض امام المسيح المعاصر سيجد فيه اشكال. وانه هيعترض ان العهد الجديد من الناحية التعريفية متقسم لجزء متفق عليه
عليه وجزء عليه خلاف فانا كان همه ان المشاهد او المستمع يضبط المعلومة ويفرق ما بين الناحية التعريفية كتاب العهد الجديد سبعة وعشرين صفر سبعة وعشرين صفر متفق عليه عند كل الكنايس الكبرى ارثوذكس وكاثوليك وبروتستانت. موضوع العشرين والسبعة اه ده تقسيم طبعا معروف
لاي حد اطلع على مشكلة قانون العهد الجديد. فانا ما كانش قصدي ان الشيخ غلطان. انا قصدي ان فيه سياق تعريف في العهد الجديد لو جينا نكلم مسيحي وقلنا له ان القسم الاول للعهد الجديد عشرين صفر هيقول ايه ايه ده ايه التقسيم ده احنا ما بنقسمش كتابنا كده
بس اخر جزء بقى الاخ علق عليه وده جزء الشيخ زكر فيه تفاصيل كثيرة جدا. انا كانت نيتي في المحاضرة اني خلاص المحاضرة دي هتبقى تعريفية عن الكتاب المقدس. وان كل هذه التفاصيل المتعلقة بالقانون هييجي وقتها بعدين. جيت هنا لما
اتكلمت على موضوع مجمع نيقيا هنا الاخ بيقول لي انت ليه مصمم ليه مستميت في موضوع ان مجمع نيقيا؟ انا ما زلت عند رأيي لكن حابب واوضحه اكتر هنا الشيخ رحمة الله الهندي بيقول ايه؟ بيقول ان ظاهر الكلام اذا عرفت ذلك فاعلم انه انعقد مجلس العلماء المسيحيين بحكم
كمي السلطان قسطنطين. كزا ليتشاوروا في باب هذه الكتب المشكوكة. اللي يقرا الكلام ده هيقول ان سبب انعقاد مجمع نيقية كان ليتشاوروا في باب هذه الكتب المشكوكة ويحققوا الامر. فحكم هؤلاء العلماء بعد
والتحقيق في هذه الكتب ان كزا. هل سبب اقامة مجمع نيقيا المشاورة في هذه الكتب المشكوكة وبعدين الشيخ جاب كلام جي روم في سياق الكلام عن يهودات فقال لك هؤلاء العلماء بعد المشاورة والتحقيق في هذه الكتب ان كتاب يهودية واجب التسليم. وابقوا سائر الكتب المختلفة مشكوكة كما كانت
بيقول هذا الامر يظهر في المقدمة التي كتبها جيرو. كويس. الاخ علق على الموضوع وقال لي كلام جيروم ده موجود في النايسين انبوست نايس سي نفاضر مجلد رقم ستة. بتاع فينيب شيف. وقال للموقع اهو. هنا الموقع بيقول ايه
اتكلم عن موضوع طوبيا ويهودات عن سفري طوبيا ويهودات. وبعدين بيقول ايه في الاخر؟ بيقول اللي هي يهودات انا علقت وقلت والله لو جيرو قال ان مجمع نيقيا كان له دور في القانون كان هيبقى
آآ دليل قوي جدا جدا وبالفعل هنا هو بيقول ان سفر يهودات مجمع نيقيا في مخالفة لتقليد اليهود او لتقليد العبراني اضافوها في القانون. كويس. يبقى هنا مجمع نيقيا بشهادة جيروم كان
له دور في القانون. لكن برضه معلش انا اسف هل ده معناه ان مجمع نيقيا اقيم من اجل المناقشة والمشاورة في القانون؟ وانا لا اقصد ان الشيخ غلطان برضو. دا
جدا انه سعة اطلاع من الشيخ اكتر مني بكتير. لكن المقصود هنا انه كأن كلام الشيخ ممكن يوحي بهذه المعلومة ان مجمع نيقيا اقيم من اجل مناقشة الكتب المشكوك فيها وده في اطار المعلومات المعاصرة المشهورة المعروفة اللي
وده في الغالبية العزمى من الكتب بحسب اطلاع القليل الضعيف البسيط هيبقى فيه اشكال بالنسبة للمسيح. ده كان كل قصدي. ما كانش قصدي تخطيط الشيخ. فيه بقى جزء هنا عن تاريخ المجامع اللي كان بيذكرها الشيخ فيما يخص مناقشة الكتب المشكوك فيها. فهو ذكر تلات مجامع
ورا بعض مجلس تيرلو ومجلس فلورنس ومجلس ترينت وبعدين الشيخ بيقول ايه؟ بعد انعقاد هذه المجالس صارت هذه الكتب المشكوكة مسلمة بين جمهور المسيحيين. وبقيت هكذا الى مدة الف ومائتين الى ان ظهرت فرقة البروتستانت فردوا كتاب باروخ وكزا وكزا. فانا رحت معلق
برضه قلة ادب وقلة زوق وعدم توفيق مني ان الشيخ اختلط عليه الامر. الاخ هنا بيعلق على الموضوع وبيقول ايه؟ بيقول مجلس تيرلو يسمى ايضا كزا كونسل وكزا كونز. ماشي خلاص. واما تسمية تورلو بسبب سقف او قبة. عقد عام
تلتمية اتنين وتسعين في القسطنطينية. كويس. لاحظ التاريخ ومجلس فلورنسا المجلس السابع عشر الكاثوليكي كان سنة كم؟ الف ربعمية واحد وتلاتين. كويس. ومجلس بنت الف خمسمية خمسة واربعين كويس النقطة اللي انا اقصدها كان ايه؟ ان لما الشيخ قال فبعد انعقاد هذه المجالس
اللي هي تورلو وفلورنس وترينت ترينيت دي اللي في القرن الستاشر. كويس؟ بقيت هكذا الى مدة الف الى ان ظهرت فرقة البروتستانت ده الخلط اللي انا كنت اقصده. ده مجلس كان سنة الف وستمية. يعني ايه بقيت هكذا مدة الف ومائتين؟ الى ان ظهرت كانت ظهرت خلاص
ده اللي انا كنت اقصده. هنا المحقق بيقول ايه؟ ليس المقصود سنة الف ومائتين. لكن المقصود حوالي الف ومتين سنة. برضه ازاي حاليا سنة عشرين اتنين وعشرين نقص منه الف ومتين سنة يبقى هو بيتكلم عن احداث سنة تمنمية اتنين وعشرين
ده الف وخمسميات. مجمع فلورنس الف ربعميات. مجمع تيرلو هو اللي ستمية اتنين وتسعين. فيبقى ممكن نقول ان مجلس تيرلو قعد بعديه الف ومتين الى ظهور كذا. علشان كده انا قلت والله الصياغة فيها اشكال
الصياغة فيها اشكال. وانا لم اهتم كثيرا في تفصيل الموضوع لان انا كان في نيتي ان المحاضرة دي تعريفية موضوع القانون ده هنبقى نفصل صلوه بعدين. فهنا الاخ بيقول لي اللخبطة ليست عند الشيخ. لقد ذكر ان جامع بالترتيب ولا يوجد اي خطأ هنا على الاطلاق. بارجع وباقول هو
اشكال في هذه العبارة. فبعد انعقاد هذه المجالس صارت هذه الكتب المشكوكة مسلمة وبقيت هكذا الى مدة الف ومتين سنة الى ان ظهرت فرقة البروتستانت. لأ. مجلس ترينيت كان ظهر خلاص البوتوستات
فعلشان كده قلت ان فيه خلط اخر جزء لما جه يتكلم عن الخلاف ما بين البروتستانت والكاثوليك برضو ما اخدتش هذا الجزء بجدية شديدة لان ده ما كانش وقته كل هذه التفاصيل في سياق التعريف ما كانش وقتها بالنسبة لي في المحاضرة دي. فهنا بيقول صرح كلوس وانا قلت مش عارف مين كلوس ده ولا حتى
محقق زكر مين كلوس والاخ هنا مشكورا قال لي ان كلوس ده هو جون كلفن. برضو انا ما فهمتش ايه الربط ما بين كلوس برضه ده قلة اطلاع وقلة علم مني. لكن في النهاية انا كنت واخد الموضوع ببساطة مش استهانة بكلام الشيخ. ان يا جماعة
دي تعريفية حنبقى ندخل في التفاصيل دي بعدين. برضو هنا في عبارة قال جيرم ان هذه الكتب ليست كافية لتقرير المسائل. رحت انا قايل ما علينا وكأن الاخ فهم ان انا بستهزئ بالكلام او الكلام ده. انا قلت ما علينا ليه؟ ده مش وقته بالنسبة لي في هذه المحاضرة. وان ده ادعاء
من يرفض في مقابله ادعاء مضاد لمن يقبل فاقصد يعني ان هذه ليست حجة قوية في الرفض ده كل من يرفض مع ادعاءات اخرى سنفصل لها فيما بعد وانا عامل تلات فيديوهات على قناة الدعوة الاسلامية في موضوع الخلاف حول الاسفار القانونية التانية
في النهاية حابب اقول ان بازن الله عز وجل في المحاضرات القادمة ساكون اكثر حرصا فيما يخص كلامي وصياغة تعليقاتي على كلام الشيخ وبعتذر مرة اخرى على قلة ادبي وقلة ذوقي وعدم توفيقي في الكلام. لكن انا كان مقصدي الرئيسي فكرة ان انت
انت لما تعرض هذا الكلام امام المسيح المعاصر سيجد فيه اشكال. انا طبعا مدرك ان الاخ اللي كتب كل هذه التعليقات والتعقيبات الدافع الرئيسي له اولا ام حب لكتاب اظهار الحق انه كتاب عظيم جدا جدا. وحبه للشيخ محمد رحمة الله الهندي. وانا ايضا احب الكتاب واحب الشيخ. ولم
كن ابدا قصدي اني اقلل من الشيخ ولا اقلل من علمه ولا اطلاعه. بالعكس ان ربنا يعلم ان ما كانتش فكرتي ان انا اشرح كتاب اظهار الحق حق وكنت اعلم في قرارة نفسي ان انا اقل من ذلك بكثير. ان انا اشرح الكتاب زي ما الناس كانت متوقعة بقى لما علماء
لمين بيشرحوا الكتب؟ لكن انا اقدمت على هذا الامر واللي انا كنت عارف ان ممكن اعمله وينفع الناس ان الافكار الهامة احاول ان انا اسهلها على قد ما اقدر للطالب المسلم المعاصر اللي هيكلم المسيح المعاصر. واتمنى
ان الناس تسامحني لو ما قدرتش اكون عند حسن ظنك. والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته