بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. معكم محمد شامي التاعب من قناة الدعوة الاسلامية على اليوتيوب. ومن قناة اكاديمية رسوخ للعقيدة وعلومها على التليجرام. حلقة نقاشية جديدة مناقشة اسئلة في سياق شرح كتاب اظهار الحق للعلامة محمد رحمة الله الكيرنوي الهندي. واحد كاتب كتير جدا تأتي في
الى ذهني في صيغة سؤال ولا اعرف هل هذه الفكرة جيدة ام لا؟ يوجد ترجمة معاني القرآن الكريم تقريبا بكل لغات الدنيا. حتى يتم تبليغ كلام الله تعالى حالة او حتى معانيه ومقاصده وما فيه من عقائد الى الملاحدة والمشركين بلغتهم. فلماذا لا يقوم المسلمون بطباعة كتب بها معاني اكثر الصور
حديسا عن ايمان بالله وانبيائه واليوم الاخر مسلا او آآ نداءات الله لاهل الكتاب وما فيها من حجج عقلية طبعا لا اقول مصاحف لعدم حتى يتم تبليغ الاغاني المسلمين. آآ او مسلا تحتوي على عقيدة صافية من صفات الله سبحانه وتعالى واسمه الطيب. آآ بدون تنظير كثير اظن هذا انفع لهم واوقع
النفوس اكثر من غيره من الاساليب انا ظني ان ده موجود بالفعل اصلا لكن انت محتاج ان انت تعرف الكلام ده موجود فين. اغلب الناس اللي تعامل مع مراجع عن ديانتها بلغتها ما بتبقاش مطلعة او ما بيبقاش عندها معرفة فين
راجع اللي بلغات تانية عن نفس الديانة دي. الامر ده يعني حتى يمكن في الاسلام انا علشان اصلا الاسلام ديانة نشأت في جزيرة العرب والقرآن الكريم اصلا باللغة العربية والنبي محمد صلى الله عليه وسلم كان بيتكلم اللغة العربية فالمصادر الاصلية للديانة الاسلامية باللغة
ده بعكس مثلا اليهود والنصارى اللي مر عليهم تاريخ فما بقوش تقريبا بيتكلموا لغتهم الاصلية اللي نزل بها كتبهم. ودي نقطة مهمة جدا يمكن علشان كده آآ موضوع الترجمة بالنسبة للنصارى وموضوع الترجمة بالنسبة لليهود او
بالنسبة للنصارى اللي بيتبنوا الكتب المقدسة اليهودية ايا كان. موضوع الترجمة هم مهتمين به من زمان قوي. لكن برضه لو انت مسلا مسيحي بتتكلم اللغة العربية مش بالضرورة تكون عارف طب ايه هي المراجع اللي باللغة الانجليزية عن المسيحية او باي لغة تانية بتحتاج ان انت تشوف ناس
اشتغل في هذا الموضوع وتعرف منهم ايه هي المراجع. ففي مثلا الجمعية بتاعة تبليغ الاسلام موجودة عندنا في مصر في الاسكندرية. شغلها هو آآ نشر الاسلام عن طريق كتب ومطبوعات ومنشورات بكل لغات العالم تقريبا. فبيبقى هم اكتر الناس خبرة
ايه هي المواد وهم دايما خصوصا جمعية تبليغ الاسلام مهتمة كثيرا جدا بالمادة المختصرة اللي احنا بنسميه المختصر المفيد مش مهتمين بالكتب الكبيرة والمجلدات والكلام ده كله. فيه مكتبات تانية مهتمة مسلا بترجمة امهات الكتب الاسلامية الى
لغات اخرى فتلاقي مسلا عندهم تفاسير اكتر من مجلد مترجم مسلا للانجليزي او غيره. مش ده اللي انت بتتكلم فيه. انت بتتكلم عن مادة دعوية فهتلاقي ده موجود بكثرة عند الاخوة بتوع جمعية تبليغ الاسلام. ممكن ابقى احط لينك لهم صفحة فيسبوك وكان لي تواصل مع اكتر من حد
وكان عندهم جمعية فرعية عنهم او بتشتغل في نفس مجالهم اللي هي جمعية اسمها احسن قول تقريبا. هحاول احط اللينكات دي تحت في الوصف في برضو موقع اللي هو اسمه اسلام هاوس وفيه مواقع تانية بتشتغل في الموضوع ده هتلاقي ان اغلب المواد اللي عندهم اللي هم بيترجموها بيحرصوا
على انها تكون المختصر المفيد. في برضو نقطة مهمة ان انت لازم تلاحظ ان غالبا الشخص المعاصر هيحتاج الى نوع من انواع التفسير فاحنا لو اعتبرنا ان ترجمة معاني القرآن الكريم ده نوع من انواع التفسير. وزي ما بنعتبر ان الترجمات العربية للكتاب المقدس
نوع من التفسير ففي ترجمات اسلوبها افضل من ترجمات فممكن مثلا على سبيل المثال الترجمة العربية المبسطة او ترجمة الحياة الشخص المعاصر لما يرى هذه الترجمات ممكن يفهم معنى النصوص بشكل افضل بنفس الطريقة في ايضا ترجمة لمعاني القرآن الكريم باكتر من اسلوب يعني
الناس اللي شغالين في الموضوع ده عارفين ان في اكتر من ترجمة انجليزية. ومسلا مشهور فيهم اللي هي اسمها الصحيح انترناشيونال مسمينها صحيح انترناشيونال وفي غيرها من من ترجمة معاني القرآن. فبالتالي برضو بتحتاج الى متخصص مطلع على الموضوع ده. علشان خاطر يقدر يعرف ايه هي افضل
ضال ترجمة معاصرة لمعاني القرآن الكريم. علشان دي اللي احنا نستخدمها في المادة اللي احنا هنعملها. انا باعتقد والله اعلم ان اللي انت بتطلبه ده موجود في كتاب انا كنت اتكلمت عنه قبل كده العشر الاخير من القرآن الكريم. ومعه ما لا يسع المسلم جهله وحاجات تانية
كتير كان عبارة عن كتاب صغير كده حتى بالعربي وهو مفيد جدا جدا وكان من الكتب اللي انا انصح انها تكون موجودة في كل بيت مسلم فيها موقع موجود على الانترنت تقدر تحمل الكتاب ده العشر الاخير من القرآن الكريم مع مختصر لعقيدة واخلاق
اقوي كتاب صغير جدا مترجم تقريبا بكل لغات العالم. فاختصارا يعني عشان ما نطولش اكتر من كده في النقطة دي. انا باعتقد ان فيه مجهودات كثيرة جدا جدا ممتازة بذلت في هذا الموضوع. وفي نفس الوقت اعتقد ان لسه مجال الترجمة ده او مجال مخاطبة غير
المسلمين باللغات الاخرى غير اللغة العربية ده مجال ما زال يحتاج الى عمل ضخم جدا جدا جدا. على كل المجالات وعلى كل المستويات يعني احنا مش بس محتاجين آآ طباعة وترجمة ونشر نص مكتوب احنا محتاجين ايضا مادة مسموعة ومحتاجين ايضا مادة مرئية ومحتاجين
ايضا اه كليات وجامعات وو بحيث ان انت توصل في النهاية للمستوى العالمي اللي وصلوه بعض دعاء النصارى زي مسلا ويليام كريج او غيره من الحضور على آآ منصة الافكار العالمية. لو جيت انت ده ختاما يعني
لو جيت انت تفكر في كم واحد عالم مسيحي عالمي مشهور بيعمل محاضرات ملء السمع والبصر في مقابله باللغة الانجليزية مثلا او اي لغة اجنبية. في مقابله فيه كم واحد مسلم اغلب الناس هتقول زاكر نايك ومش هتعرف تعد اسمين تلاتة
التانيين. السؤال تاني مين من المفسرين المتأخرين او المعاصرين للكتاب المقدس؟ يعتبر قوله حجة عندهم. حتى اذا اردت ان استشهد بكلامه يكون معتمد وموثوق لديهم اكثر من غيره. رجاء ذكر اهم الاسماء واشهرهم جزاك الله خيرا. طيب. في السلسلة بتاعة مدخل
لدراسة الكتاب المقدس كنت اتكلمت عن موضوع المراجع الحجة على المسيحيين. وحتى الموضوع ده يمكن ناقشته قبل كده في حلقة من حلقات الاسئلة النقاشية لما الاخ ابو عمار تقريبا كان بيسأل عن آآ هل اي مرجع مسيحي يعتبر مرجع او حجة على المسيحي؟ فانا قلت
ان الموضوع ده موضوع كبير جدا جدا. بيحتاج الى خبرة من الشخص المحاور او الشخص المسلم اللي عايز يقيم الحجة على الشخص المسيحي الشخص المسيحي ده اصل لازم نفهم ان لو انت بتكلم واحد فاهم الدنيا هتبقى اسهل جدا عليك. لو انت
كلم واحد مش فاهم هتضطر تفهمه ايه الحجة عليك وايه اللي مش حجة عليك. وبالتالي لو انت شخص آآ ارثوذكسي هتضطر تدور بقى ايه هي المراجع الحجة على الكنيسة الارثوذكسية. موضوع الكتاب المقدس ده مرجع لكل المسيحيين. بس لازم بقى تشوف
هو هيقبل منك انهي نسخة او لو انت قادر توضح له النسخة اللي انت هتقتبس منها دي مرجع او حجة عليه ولا لأ لو هو بيتبع نص مستلم هتضطر مسلا تجيب له النص من اي نسخة نص مستلم زي ترجمة الفان دايك العربية لو هو
فاهم في موضوع النقد النصي وان الكتاب المقدس مخطوطاته ما بينها اختلافات كثيرة يبقى هترجع له للنسخ النقدية العالمية المعتمدة زي النسخ بتاعة بتاعة اليونايتد بايبل سوسيتي. نسخة العهد الجديد اليونانية اصدار اتحاد جمعيات الكتاب المقدس. اول نسخة بتاعة
نسلي نسخة نسلي ده اصدار الماني برضو يعني بتكون نفس النص بتاع نص العهد الجديد اليوناني بتاع اتحاد جمعية الكتاب المقدس. لو هترجع لنص عبري تبقى عارف ان النسخة القياسية العبرية هي نسخة
البي اتش اس بيبليا هيبرايكا شتوت جارت ناسيا بي اتش اس بي حرف بايبل اتش عبري اس نسخة العبرية. لو هو برضو راجل ارثوذكسي يبقى المفروض كتابات الاباء هتكون حجة عليه. كتابات الاباء لغاية مجمع خلق دنيا
لو هو كاسوليكي يبقى كتابات الاباء حجة عليه والمجامع الكاثوليكية والوثائق الخاصة بالفاتيكان وهكذا. فيه مرجع مهم جدا في موضوع الكنيسة الكاثوليكية اللي هي اسمها الكنيسة الكاثوليكية في وثائقها. مجلدين في غاية الاهمية وفي ايضا مرجع اخر بتاع
الكاثوليكية كان تقريبا اسمها عقائد الكنيسة الكاثوليكية او حاجة زي كده مجلد ضخم اكتر من الف صفحة مختوم من البابا وبولس ولا حاجة زي كده مرجع معتمد عند الكاثوليك. المشكلة بقى في البروتستانتي ان كل كنيسة على حدة لها مراجعها وفي مدارس
تستمتع كثيرة جدا مختلفة فهتضطر بقى يعني تشوف هو تبع انهي مدرسة وبيقبل كلام انهي علماء البروتستانت دول اصعب ناس تقدر تتكلم معهم لان تحس ان هم يعني زي ما بنقول بالمصري كده مزفلطين ما تعرفش تمسكه منين ولا ايه اللي هو بيعتبره حجة لو جبت له كتابات اباء
هيقول لك بالله والشميطة. لو جبت له كتابات علماء ممكن يقول لك دول مش تبع طايفتي ما ليش دعوة بهم. هتضطر تسأله انت نسخة الكتاب المقدس بتاعتك ايه وتناقشه من نسخة الكتاب المقدس بتاعته تجيب له بقى تناقضات ولا حاجات زي كده ولا اختلافات. للناس بقى الباحثين
دارسين في مراجع عالمية في التفسير وفي مراجع عالمية في الترجمة وفي مراجع عالمية نقدية اللي فاهم هيبقى عارف ان دي مراجع عالمية دراسية معتبرة لو هو فاهم هيقبلها حجة عليه. لان دي المشكلة زي ما قلت لو هو مش فاهم
يقول لك مين دول؟ يعني مسلا اغلب المراجع دي ممكن تكون بروتستانت في مرجع مهم جدا بتاعة اليو بي اس هي عبارة عن مجلد للمترجمين لكل سفر من اسفار الكتاب المقدس جايب لك تحليل للنص وللغة النص وللمعنى الاصح اللي المفروض تترجم النص
هو مجلد مختص بالترجمة والتفسير ومرجع عالمي عملاه اتحاد جمعيات الكتاب المقدس. تجيب اي نص حيقول لك الترجمة الافضل والاصح للنص ده ايه؟ من خلال ايه هي المعاني المتضمنة في النص
فبالتالي تاخد بالك من المعاني دي وانت بترجم. هو ده الهدف اسمه يو بي اس هاند بوك اون جينسيس اون كزا لكل طفل من الاصفار صعب جدا ان انا اذكر اسامي المراجع واذكر اسامي الكتب. لو انت عايز تراجع حاجة زي كده انا انصحك ان انت
انت تشوف الفيديوهات وهحط اللينكات تحت في الوصف. شف الفيديوهات اللي انا شرحت فيها المشاكل النصية بتاعة سفر التكوين. اللي هي مشكلة التناقض ما بين الاصحاح الاول والتاني في سفر التكوين. وموضوع استراح الله في اليوم السادس ولا في اليوم السابع. وموضوع
الجبابرة وان ابناء الله رأوا بنات الناس انهن حسنات هتلاقيني عمال اذكر مراجع مراجع مراجع. راجع برضه الفيديوهات اللي انا اشتي فيها السبع نصوص اللي النصارى بيعتقدوا انها بتعلم ان يسوع هو الله. هتلاقيني ذاكر مراجع كثيرة جدا
جدا معظمها مراجع انجليزية مراجع انجليزية من موسوعات وتفاسير عالمية اغلب الناس بتقبلها الموضوع مرة تانية احيانا لو انت بتكلم واحد فاهم ده بيريحك كتير. لو بتكلم واحد مش فاهم هو ممكن يكون مرتاح فعلا لكن انت
اتعب علشان خاطر تفهمه. تأثر علي فهم قصة الثلاثة الذين ينتظرهم اليهود المذكورة في يوحنا واحد واحد وعشرين. من هم الثلاثة من وجهة نظر كل من مفسري الكتاب المقدس وعلماء اليهود والنصارى المتقدمين اللي يهودوا النصارى المعاصرين اللي هو ايه يعني اعمل لنا بحس حالا وانت قاعد
وازكر لنا كل اقوال العلماء ايه يا جدعان! يعني صعب الاسئلة دي! النص بيحكي عن ان اليهود ارسلوا كهنة بعتوا ناس كده يعني سفراء بيمثلوا علماء اليهود علشان يسألوا يوحنا المعمدان من انت
اعترف ولم ينكر واقر قال لي انا مش المسيح فاول واحد انت المسيح لأ مش انا المسيح. قال له اذا ماذا؟ الي انت؟ فاجاب لا. النبي انت فقال لا. قال لي طب يعني انت امال ايه انت قاعد بتعمد الناس ليه ما دام انت لايلية ولا بتاع يعني اللي هو انت جاي تشتغلنا يا عم انت ولا عندك. فهم التلات شخصيات
دول او هم سألوا عن تلاتة. المسيح وايليا والنبي. هتكلم الاول على ايليا علشان خاطر ايليا ده احنا اتكلمنا عنه في في الفيديو اللي فات كان فيه احد الاخوة بيتكلم عن اليا هيرجع تاني ولا مش هيرجع وحاليا دلوقتي حالا قبل ما نبدأ البس كنت
راجع حاجة فوجدت ان سفر يسوع ابن الصراخ ذاكر كلام عن الية. وكنت نشرت الكلام على على القناة الدعوة الاسلامية بسفر يشوع من الصراخ الاصحاح تمانية واربعين. يسوع تمانية واربعين. هو كاتب السفر بيقول وقام الي النبي كالنار
وتوقد كلامه كالمشعل. بعث عليهم الجوع وبغيرته ردهم نفرا قليلا. اغلق السماء بكلام رب وانزل منها نارا ثلاث مرات. طبعا هو بيتكلم عن احداث هي مذكورة اصلا عن ايليا في سفر الملوك. ما اعظم
مجدك يا ايليا بعجائبك ومن له فخر كفخرك. انت الذي اقمت ميتا من الموت ومن الجحيم العلي واهبط الملوك الى الهلاك والمفتخرين من اسرتهم. وسمعت في سيناء القضاء وفي حريب احكام الانتقام. النص ده في غاية العجب. يعني ايه سمعت في سيناء القضاء وفي حروب احكام
بانتقام ومسحت ملوكا للنقمة وانبياء خلائف لك. ايه ده! وبعدين وخطفت في عاصفة من النار في مركبة خيل نارية صعود اليها للسما وقد اكتتبك الرب لاقضية تجرى في اوقاتها ولتسكين الغضب قبل حدته. ورد قلب الاب الى الابن واصلاح
باقي يعقوب. طوبى لمن عاينك ولمن حاز فخرا مصافاتك. فالمفروض ان النصوص دي اللي هي في ابن الصراخي الاصحاح رقم تمانية واربعين. فيها دلالة ان ايليا رفع للسما وربنا اكتتبوا اكتتبوا
الرب لاقضية تجرى في اوقاتها لتسكين الغضب قبل حدته ورد قلب الاب الى الابن واصلاح اسباط يعقوب طوبى لمن عاينك فهو ربنا اكتسبه بعد ما صعد انه هيعمل حاجات فيبقى ده نص اخر ومش واخد بالي بصراحة هل فيه نصوص تانية ولا لأ؟ زي ما قلت هو النص بتاع مناخي بيقول نفس الكلام ان قبل مجيء يوم الرب
والمخوف ربنا هيبعت الي ليرد قلب الاباء على على ابنائهم وقلب الابناء على الاباء لان لا اتي واضرب الارض بلعن. علشان بس اللي مش فاهم لما اليهود سألوا عن تلات شخصيات في احتمال ان التلات شخصيات دول كل واحد منهم شخص مستقل
يعني المسيح غير ايليا غير النبي. مين اليا ده؟ ايليا اللي صعد الى السماء ربنا قال هرجعك مرة تانية المفروض المفروض ان حسب النصارى يوحنا المعمدان هو ايليا المزمع ان يأتي. وان المسيح قال ايليا
ولم يعرفوه وهو ده يوحنا المعمدان المزمع ان يأتي. فخلاص بالنسبة للنصارى الامر ده محسوم. مين ايليا هو يوحنا ميدان. طب هنعمل ايه في النص اللي بيقول ان اليهود قالوا يوحنا المعمدان انت ايليا ؟ فقال لهم لأ. ده اشكال بالنسبة لهم
ده تناقض هم بقى يحلوه بمعرفتهم. فيه بعض النصارى بيقولوا هو كان ايليا وهو ما كانش عارف ايا كان بقى هم بقى يحلوا الاشكال براحتهم طب مين المسيح؟ المسيح ده المفروض كلمة المسيح او المسية او المسيح الملك او المسيح المسيح الرئيس في
في العهد القديم بتتكلم على ان دي شخصية منتظرة. المسيح الرئيس ده هيأتي وهيعمل حاجات فهما المفروض اليهود منتظرين المسية او المسيح الرئيس. النصارى بيقولوا ان يسوع هو المسيح بس احنا كنا فاهمين صفاته غلط. والنقطة دي فيها خلاف ما بين اليهود. المسيح هيبقى ابن داوود ولا لأ؟ المسيح هييجي
يعمل ايه؟ هل المسيح هيبقى ملك محارب منتصر ولا هيبقى متألم ومعذب وفي الاخر هيرجع بمجد. طب مين النبي قولا واحدا النبي هو النبي الذي تنبأ عنه سيدنا موسى. ان ربنا آآ قال لسيدنا موسى آآ في
اثناء تمنتاشر تمنتاشر يقيم لك الرب الهك نبيا من وسط اخوتك مثلك واجعل كلامي في فمه فيكلمهم بكل ما اصيب به النص ده بتاع التثنية لا خلاف عند اليهود وعند النصارى النبي انت هم قاصدين النبي اللي تنبأ عنه
سيدنا موسى يبقى النبي ده معروف اللي تنبأ عنه سيدنا موسى حيطلع مين بقى النبي ده؟ النصارى بيقولوا ان يسوع طبعا هو النبي ده اليهود بيقولوا ده لسة ما جاش. طيب وايليا النقطة اللي انا كنت قلتها برضه المرة اللي فاتت ان اليهود والنصارى ما بيقولوش ان
النبي اللي طلع في مركبة من نار وخايل من نار هيرجع مرة تانية هينزل من السما هنلاقيه ايه ده دائرية نازل لأ في شخص حيبقى نبي زي ايليا. طب هو مين الشخص ده؟ ممكن بالفعل كان هو يوحنا المعمودان زي ما النصارى بتقول
واضح جدا ان اليهود رأيهم ايليا ده برضو لسه ما جاش. ما فيش حد جه لسه. لا المسيح جه ولا ايليا جه ولا النبي جه. احنا مستنيين لسه اي حد
حد ييجي يا فرج اللام نشوف. النصارى بيقولوا ممكن بالفعل او النصارى بيقولوا يوحنا المعمدان هو ايليا بالفعل. فيه مسلمين باب مخالفين في ده ايليا ده هو يوحنا المعمدان ممكن يمشي مش مشكلة. فيه بعض الناس بيقول له لأ ده اليا ده هو سيدنا محمد ايضا. يعني النبي
هو النبي الذي تنبأ عنه سيدنا موسى اللي هو سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم. واليا يا اما هو فعلا يوحنا المعمدان يا اما برضه هو سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم بطريقة ما. ان هو يروح الي النبي ولا مش عارف. حساب جمل وبتاع. الرأي ده ما اقنعنيش قد كده بس فيه علماء بيقولوه. طب المسيح
برضو فيه اقوال. فيه بعض الاخوة بيقولوا نصوص العهد القديم بتبشر عن او بتتكلم عن اكتر من مسيح. المسيح اللي هو هو سيدنا عيسى والمسيح اللي هو سيدنا محمد. فيبقى سيدنا محمد هو المسيح المنتظر بوجه ما ان النصوص بتتكلم
عن ان المسيح هيبقى ملك وهيبقى قائد وهيبقى محارب وهيحكم شريعة الله في ارض الله والكلام ده كله فيبقى النبي محمد صلى الله عليه وسلم هو المسيح الرئيس بحسب اعتقاد اغلب اليهود. يعني صفة المسيح عند اغلب اليهود بتنطبق على سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم
ما تنطبقش على يسوع. فيه بقى نصارى ويهود وبعض الاخوة المسلمين زي ما قلت بيقولوا ان لأ هو فيه اكتر من مسيل وان يسوع هو المسيح او زي ما ربنا بيقول اسمه المسيح عيسى ابن مريم سيدنا عيسى هو المسيح بالفعل
بوجه من الوجوه وممكن بقى يقصد به المسيح ان هو اعظم انبياء بني اسرائيل ولا ايا كان. في النهاية ختام الموضوع ده علشان هو فعل الموضوع ده يحتاج الى تحرير كبير جدا. اليهود والنصارى ما بينهم خلافات حول
نبوات والنصوص اللي بتوصف الشخصيات دي. يعني انت لو جيت تكلم النصارى على نبوة التسنية تمنتاشر تمنتاشر. هيقول يقول لك هو مين النبي ده؟ هو يسوع. طيب وفين النصوص اللي بتتكلم عن المسيح؟ هل بقى يسوع هو المسيح المنتصر المسيح الملك
اللي هيقيم ملكوت آآ ملكوت الله على الارض هيقول لك اه هو في اكتر من مسيح او في نصوص بتصف المسيح باوصاف مختلفة بعضها تحقق في يسوع اثناء حياته على الارض والبعض الاخر هيتحقق برضه في يسوع اثناء
عودته الى الارض مرة تانية. طيب واليا لأ اليا ده خلاص يوحنا المعمدان. تيجي برضو تسأل اليهود هو مين النبي؟ هيقول لك لا ده لسه ما جاش بس هو اللي تنبأ عنه سيدنا موسى. طب ومين المسيح؟ لا ده لسه ما جاش برضو. وبرضه هتلاقي خلاف ما بين اليهود حال المسيح ده زي
زي ما قلت المحارب المنتصر ولا العبد المتألم المذلول وهكذا. وايليا قال لك برضو ايليا ده صعد وهينزل تاني وده لسه ما جاش برضو. الله المستعان انا بعتقد في النهاية مش مهم من الناحية الاكاديمية ان احنا نحل لاهل الكتاب مشاكلهم. في النهاية الله عز وجل
لما بيتكلم عن البشارة بالنبي محمد صلى الله عليه وسلم في كتب اليهود والنصارى بيقول يعرفونه كما يعرفون ابناءهم وفي عندهم نبوات كثيرة وصفات كثيرة جدا بنلاقيها بالفعل منطبقة على سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم. وبالفعل تاريخيا نصارى دخلوا اسلام اثناء بعثة النبي محمد
صلى الله عليه وسلم. ويهود دخلوا الاسلام اثناء بعثة النبي محمد صلى الله عليه وسلم خلاص فواضح جدا انه ما كان عندهم كفاهم في معرفة النبي محمد صلى الله عليه وسلم. عندما بعث فامنوا
واتبعوا في منهم اللي رفض وكفر مش مهم لكن هم برضو عرفوا. ما الربط بين الاختلاف في الاناجيل وقصة سوسنة في العهد القديم. قصة سوسنة ذكرناها قبل كده كزا مرة. اتنين شيوخ يهود كانوا عايزين يفعلوا
الفاحشة مع سوسنة العفيفة. خل بالك يعني الكتاب يقول لك دي سوسنة عفيفة دي رحاب زانية يعني ما حفز الالقاب يعني. فدي سنة العفيفة. اتنين شيوخ كانوا عايزين يفعلوا الفاحشة مع سوسنة العفيفة. وحاولوا معها وهي ما رضيتش. فقالوا طب احنا هنلبسها
قضية وهنقول ان سوسنة دي فعلت الفاحشة مع صبي من صبيان اليهود ولا ايا كان في مكان معين. فعلشان ان يحكموا عليها جابوا راحوا بقى للقاضي والقاضي سأل كل شيخ على حدة. انتم بتقولوا ان سوسنة دي مارست الفاحشة
شمع فلان في المكان الفلاني. اه قل لي كده فين بالزبط في الحديقة دي عملوا الفاحشة؟ فشيخ قال تحت شجرة معينة انا والشيخ التاني قال تحت شجرة تانية. فاختلفوا في تفصيلة جوهرية لان المفروض هم شافوها
شافوها بتزني مع مين وفين. فلما يختلفوا في تفصيلة جوهرية الزنا ده وقع فين ؟ ده يقول تحت الشجرة الفلانية وده قل تحت شجرة تانية علم القاضي انهما كذابان. اتفقا على الكذب. لو كانوا فعلا صادقين هم اتفقوا على
لكن ما عملوش حسابهم في التفاصيل. لو كانوا بالفعل صادقين كانوا ايا كانت الاسئلة اللي اتسألت لهم كانوا هيجاوبوا بنفس التفاصيل فالخلاصة الخلاف في التفاصيل يسقط مصداقية القصة فهو ده وجه الربط بين الاختلاف في الاناجيل وقصة سوسنة. ان السوسنة العفيفة الشيوخ. لما اتسألوا عن التفاصيل اختلفوا
فاتعرف ان هم كدابين. او على الاقل ما نقدرش نصدقهم. في دعواهم دعوتكم مرفوضة. مش هنصدقكم نفس الكلام بالنسبة للاناجيل. الاناجيل ممكن تتفق في نقاط عريضة لكنها تختلف وتتناقض في الكثير من التفاصيل
الى درجة زي ما قلنا ان ممكن انجيل يحكي قصة وانجيل تاني يحكي قصة تانية خالص. زي ما كان بيحصل احيانا لما تقارن الاناجيل الايزائية في ناحية وانجيل يوحنا في ناحية. ولا يوجد وسيلة للتوفيق. ده بيحكي قصة وده بيحكي قصة. يبقى تخرج
ومن ده بايه؟ نصدقكم ازاي؟ وما نقدرش نصدق. ما ينفعش نصدق. النصراني بيبقى عايزك بص انت صدق بس ان المسيح اتصلب ومات وامن الاموات. زي ما قلت من اول هو المسيح اتقبض عليه فين واتقبض عليه ازاي؟ وتفاصيل
حكمة وشال الصليب ولا ما شالشي واتصلب الساعة كم وحصل ايه على الصليب وقال ايه قبل ما يموت ويدفن فيه ولما راحوا له القبر مين اللي راح وكان آآ ملاك ولا اتنين دخلوا القبر ولا ما دخلوه؟ كل التفاصيل من الاول
اتقبض عليه لغاية رفع للسما كله اختلافات وتناقضات. عايزني اصدق بامارة ايه! تصدق بس انه اتصلب ومات وامن الاموات يا اخي الموضوع بيوصل لدرجة في اناجين في موضوع القيامة مرقص لا يذكر القيامة اصلا لا يذكر ان المسيح
فعل شافوه بعد القيامة والاحداث المتعلقة بالقيامة والصعود للسما. ايضا انجيل يوحنا ما فيهوش ذكر للصعود للسما. فيه حاجات انت عايز تركب قصة من الاناجيل علشان تقنعني بحاجة. وانا شايف اني بسبب كثرة هذه الاختلافات والتناقضات. انا ما ما اقدرش
مش هصدق حتى لو اتفقتم في تفاصيل عريضة. اهم حاجة ان المسيح اتصلب. ايوة اتصلب فين وامتى؟ وفي انهي يوم؟ وقعد قد ايه على الصليب ومين اللي كان على يمينه ولا على شماله والاتنين كانوا بيعايروه ولا واحد عايره والتاني ما كانش هذا يؤدي الى تكذيب القصة تحس انه لأ ما
مش معقولة كل هذا الكم من الاختلافات والتناقضات في كل تفصيلة. اكيد في حاجة غلط. حاجة كبيرة غلط هو ده وجه الشعب. فيما يبدو لي ان قصة ميلاد المسيح في بيت لحم. قصة في اصله باطلة. فبحسب انجيل يوحنا ان اليهود يقولون لا شيء جيد
تأتي من النصر وان لا نبي يأتي من الجليل. النص بتاع لا نبي ياتي من الجليل ده كنت اتكلمت عنه قبل كده. النص ما بيقولش لا نبي ياتي تم الجليل وده يمكن بيسلط الضوء على اهمية النقد النصي في دراسة النصوص. ان انت ممكن تكون رأي معين على
اساس نص معين لكن انت بتقرا النص المحرف ما بتقراش النص اللي موجود في اقدم المخطوطات واصحها. هو النص ما بيقولش ان ما فيش نبي هيأتي من الجليل. او ان ما فيش نبي جاء من
ده في النص ده متقطع لكن غالبا اقدم واصح شكل للنص بيقول النبي لن يأتي من جليل اللي هو يا جماعة احنا مستنيين النبي. النبي النبي ده مش هييجي من الجليل. اللي هو فيما معناه كأن اليهود عارفين
النبي ده هيطلع منين ولا هيجي منين او على الاقل ما يفيد يعني انه مش هيبقى من الجليد. ولا يزهر انهم كانوا يعلمون ان اصله من بيت لحم او اعرض
عليهم بانهم احنا المفروض ان احنا عرضنا آآ الفيديو بتاع النهاردة كان بيتكلم عن الخلاف ما بين متى ولوقا فيما يخص تفاصيل ميلاد وحطيت الروابط تحت في وصف الفيديو فيديوهات هامة جدا فيها اعترافات هامة جدا. ان درجة الاختلاف
ما بين متى ولوكا فيما يخص قصة الميلاد كبير جدا. وان اغلب العلماء اغلب العلماء على ان القصة فلوقة هي اللي صح مش اللي في مصر ولو ان متى ذكر بعض النقاط في بعض العلماء بيقولوا بسبب اناجيل ابوكرفا ذكرت نفس التفاصيل
فممكن نمشي ان بالفعل المسيح اتولد في ايام هيرودوس الكبير او مش عارف مين. لكن هرب منه وراح مصر مش بالضرورة الكلام ده حصل فهو الفكرة انه هو المسيح كان اصلا منين؟ وبعدين هو هيتولد في بيت لحم ازاي؟ بحسب ما انا متذكر ان القصة
بتقول ان هم كانوا اصلا من الناصرة. وبعدين حصل الاكتتاب فاضطر ان هم يروحوا بيت لحم واثناء الرحلة اتولد المسيح فلذلك اتولد في بيت لحم. في انجيل متى هو اصلا كان من بيت لحم. واتولد هناك. وبعدين يعني خل بالك اللي انا عايز اقوله يعني
انه تفصيلة ان المسيح اتولد في بيت لحم وبعد كده رجع عاش حياته في الناصرة ده بحسب انجيل متى الله اعلم ولا هو اصلا كان من الناصرة وبعدين اتولد في بيت لحم وبعدين رجع تاني الناصرة عادي فهو فكرة يعني انه اتولد من بيت لحم آآ في سياق النصوص
شيء جيد يأتي من الناصرة هو اصلا المفروض ما اتولدش في الناصرة يعني. بس هو علشان خاطر بدأ دعوته في الناصرة او ايا كان يعني حاسس ان الموضوع ده مش جوهري يعني الموضوع هو اصلا من الناصرة ولا مش من الناصرة؟ هي الفكرة ان كتبت الاناجيل وجدوا ضرورة في
في انهم يخلوا يسوع يتولد في بيت لحم. بغض النظر هو كان فين قبل كده. فلوقة بيقول ده هو اصلا كان من الناصرة فكان لازم يروح بيت لحم فاتولد في بيت لحم. متى بيقول لأ ده هو كان اصلا من مدينة من مدينة داوود من بيت لحم واتولد هناك. وبعد كده الظروف خلته يروح
روح الناصرة اصلا في اشكال حول مدينة الناصرة وهل كان معروف اصلا في القرن الاول الميلادي حاجة اسمها الناصرة ولا لأ الموضوع كبير يعني. اه الناس اه اتناقشت في الموضوع ده في النص بتاع انجيل متى لان متى بيقول هو كان اصلا في بيت لحم. وعلشان خاطر هيرودوس
العيال فهنهرب لمصر وبعدين لما مات فيروضوس هنرجع بس هنعيش في الناصرة. لكي يتم ما قيل بالانبياء سيدعى ناصرهم طيب فين سيدعى ناصريا وناصرة ايه وبتاع كلام كبير بقى في الموضوع ما السبب في كون ترجمة الفان دايك هي الاكسر انتشارا مع
اوجود ترجمات عربية افضل منها بكثير مثل يسوعية المشتركة. بص يا اخي الكريم لما بنيجي نستعرض تاريخ الترجمة العربية للكتاب المقدس بنلاقي ان كان في ترجمات قبل الفان دايت وفي ترجمات اتعملت بعد الفان دايت لكن في الاغلب اللي كان بياخد
سبق اثناء الطباعة كان هو اللي باب ينطلق يعني ايه الكلام ده يعني؟ قبل ترجمة الفاندايك كان فيه ترجمات بالعربي لكن كانت عبارة عن ايه؟ كانت عبارة عن نسخ كده اعمال فردية
يا مش عارف مين بتاع الدنيا كانت صعبة. ترجمة الفان دايك بسبب انها لاقت تمويل كبير من جمعية المرسلين كان بروتستانت بيكيسه والكلام ده قاله الكاثوليك الكاثوليك قاله ان البروتستانت صارفين قد كده على نشر
وبيوزعوها باثمان زهيدة ومش عارف مين. فهي الفكرة ان هي بس لاقت دعما كبيرا جدا وكانت تقريبا بتتوزع ببلاش او باثمان زهيدة زي ما الكاثوليك بيقولوا فبالتالي كان سهل جدا جدا ان ترجمة الفان دايك
تصل مطبوعة الى كل بيت عربي. وبالفعل يعني الموضوع خد شوية سنين يعني هم قعدوا تقريبا عشرين سنة يعملوا في ترجمة الفاندايك موضوع ان انت تعمل ترجمة دي مش حاجة سهلة. حتى ان البابا شنودة كان اتسأل سؤال ليه الكنيسة القبطية الارثوذكسية ما لهاش ترجمة بنفسها؟ فقال لك يعني احنا عائزين
امسك العصاية من النص وبعدين من ضمن اللي ذكره ان احنا الموضوع ده هيكلف فلوس كتير وهياخد وقت كتير وهو كان شايف ان والد الكنيسة تتحط في حاجة افيد. هو كان شايف كده. فهم قعدوا كتير يعملوا في الترجمة. وبعدين بقى لما خلصت صرفوا كتير جدا في الناس
والتوزيع. في المقابل بقى على بال ما اقرب ترجمة تانية ظهرت لان خلي بالك كأن والله اعلم قعدوا لا بأس بها لم يجدوا الداعي في عمل ترجمة جديدة. لدرجة ان حتى في بعض الكاثوليكو قالوا ما نعمل بس
تنقيح لترجمة الفاندايك مش نعمل ترجمة جديدة من اول وجديد لكن فيما بعد بقى لما ظهرت مخطوطات اخرى ونسخ اخرى موضوع النقد النصي وطبعا الموضوع ده خد وقته على بال ما انتقل للعرب اصلا. يعني هو بدأ عند الغرب والمتحدسين بالانجليزي والفرنساوي
الالماني والكلام ده خد وقت طويل على بال ما العرب بدأوا يهتموا بالموضوع. اول ناس اهتموا طبعا بالموضوع هم الكاثوليك فعملوا لنفسهم ومش عارف مين وبعدين بدأت هه نشوف بقى هنعمل ترجمات نقدية ولا لأ لغاية قريب يعني الترجمة العربية المشتركة ترجمة قريب
البابا شنودة واسمه ايه ده الانبا غرغوريوس كان مشترك في عمل الترجمة العربية المشتركة. فهو يعني الترجمة اتعملت بتاعة الفانديك تمنمية حاجة وستين وقعدوا فترة على بال ما احتاجوا يعملوا ترجمة تانية. وعلى بال ما العرب اصلا اقتنعوا ان هل فيه لازمة اصلا ان احنا نعمل
ترجمة تانية يعني في اكتر من ترجمة اتعملت لا لشيء الا لتبسيط اللغة بس مش آآ بسبب النقد النصي رجعت النص وعلشان نقرأ النص بشكل آآ ادق واصح لأ طلعت بقى ترجمة انجيل شريف وترجمة عربية مبسطة وترجمة كتاب
بالحياة ايه ايه اغلب الترجمات دي ايه لازمتها؟ بس تحسين في اللغة وتبسيط في اللغة لا اكتر ولا اقل. لكن ترجمات بقى علشان دراسة ونقد والكلام ده كله مش هتلاقي غير يعني الترجمة اليسوعية الترجمة للكلية الحبرية مش مشهورة خالص ترجمة الكلية
الترجمة العربية المشتركة يعني التعليقات قليلة جدا الترجمة البوليسية عهد جديد فقط تعليقات قليلة جدا هي اه هم الاتنين مبنيين على نص نقدي لكن خلاص هو بيتعامل على ان ده الكتاب المقدس اكتر من انها وسيلة لدراسة نص الكتاب المقدس. يعني
تحس ان الترجمة اليسوعية وسيلة لدراسة النص. ترجمة ترجمة الكلية الحبرية وسيلة لدراسة النص. اما باقي الترجمات هي مجرد ترجمات مع بعض التعليقات الهامشية البسيطة. فبتتعامل على اساس هو ده النص وخلاص
فيه بس اخر تعليق حابب اقوله ان انا اتمنى ان الناس اللي متابعة سلسلة آآ شرح كتاب اظهار الحق في الجزء اللي احنا بنشرحه ده دلوقتي اللي هو ائتلافات العهد القديم وتحديدا حاليا اختلافات العهد الجديد تحاول تركز في الموضوع ده كويس وانا حاولت اشرحه باستفاضة واجيب اقوال علماء واعلق
عليها وكذا لان من ابسط طرق مناقشة المسيحي عرض الاختلافات والتناقضات. فبالتالي لو انت قدرت احفظ خمس ست سبع عشر اختلافات او تناقضات جامدة جدا. وتبقى انت اطلعت على اقوال العلماء فيها ومحاولاتهم الفاشلة في
ويبقى انت مجهز رد قوي عليها غالبا ده بيكون باب جيد جدا في فتح الباب للمسيحي انه يبتدي يفكر لان الموضوع بيبقى من مراجع بسيطة وقريبة وسهلة وواضحة اساسها نص الكتاب المقدس نفسه. هو
ده يتشقلب ارثوذكسي يروح يشوف تفاسيره بتوفق الاختلاف ازاي. بروتستانتي يشوف البروتستانتي في الاخر غالبا هتلاقيه كلهم بيكرروا نفس الكلام. محاولات توفيق البروتستانت زي توفيقات الارثوذكس زي توفيقات الكاثوليك وهكذا. خلاص انت
عرفت محاولاتهم الخايبة في التوفيق وآآ عرفت ترد عليها الدنيا هتبقى سهلة جدا. فيه سؤال ما سبب خلو العهد القديم من ذكر اليوم الاخر. انا ما اعرفش سبب بعينه. يعني صعب ان انت تقول هو كان موجود واتحذف؟ طب هو ليه يتحذف؟ انا ظن
ظني انه اليهود اللي كانوا قائمين على عملية تحرير وكتابة هذه الاسفار ايه الموضوع ده ما كان في دماغهم. ما كانش في دماغهم اليوم الاخر. كان في دماغهم الحياة الدنيا. كان كل شغلهم الشاغل ان احنا نريد ان
ارجع مرة اخرى الى الاراضي المقدسة ونريد ان نكون مرة اخرى ملوك واعزاء ونعيش بقى آآ فيه خلاص من يد اعدائنا ويد مبغضينا ونعبد الله بلا خوف والكلام ده كله. الصلاة زكريا اللي مذكورة في بداية انجيل لوكا. لما حصل
السبي البابلي واليهود خافوا على تراسهم وكانوا عاوزين بقى يجمعوا التراث وكذا. النقطة اللي كانت شاغلة بالهم هي فكرة هو احنا ليه حصل لنا السبي البابلي؟ واحنا عايزين نرجع مرة تانية اورشليم وعايزين نرجع مرة تانية للقدس وعايزين نرجع مرة تانية للهيكل. وعايزين نرجع مرة تانية
نعيش ايام ما كنا عايشين في زمن سيدنا داود وسليمان. فبقى هو ده كل اللي محكي عنه تقريبا في اسفار الانبياء الكبار والصغار والمزامير كله داير حوالين القصة دي. او ما يعضدها او ما له علاقة به. فتجد
ان في النهاية اغلب العهد القديم بيتكلم في سياق ايه اللي هيجرى لك في الدنيا عشان هم كانوا عايزين الدنيا. لكن ايه اللي هيحصل في الاخرة مش دي قضيتنا ولا ده اهتمامنا. فلذلك اغلب العهد القديم لا يتكلم عنه. وهي دي فكرة يعني ومدى
خطورة فويل للذين يكتبون الكتاب بايديهم. او يلون السنتهم بالكتاب لتحسبوهم من الكتاب وما هو من الكتاب ويقولون هو من عند الله وما هو من عند الله. فكرة ايه ؟ احنا اللي بنكتب الكتب. احنا اللي بنألف الكتب. احنا اللي بنصدر الكتب
راحتنا ومنفعتنا. فاحنا عايزين الكتب دي تتكلم عن ايه؟ او تحتوي على ايه؟ او هدفها توصيل انهي معاني؟ وهي دي اللي في الكتب. غير كده ما فيش طيب انا هكتفي بهذا القدر الى لقاء اخر باذن الله عز وجل يوم الثلاثاء القادم ولا تنسوني من صالح دعائكم والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته