المكتب التعاوني للدعوة والارشاد وتوعية الجاليات بابها الحمد لله رب العالمين. وصلى الله وسلم وبارك على نبينا محمد وعلى اله وصحبه اجمعين. فحياكم الله ايها الاخوة والاخوات جميعا. واسأل الله باسمائه الحسنى وصفاته العلى ان يبارك لنا ولكم اه في اعمالنا اه واعمالنا واوقاتنا وان يجعلنا مباركين اينما كنا. اه نواصل الحديث
هذا اليوم اه في هذين المجلسين. اه حديثنا اه الذي ابتدأناه البارحة حول المذاهب الفكرية المعاصرة وقبل ان نبدأ في العنصر الذي توقفنا عنه عنده اه دعونا نسترجع ابرز الافكار والعناصر الرئيسية التي اه جرى الحديث جرى الحديث حولها في اه
المجلسين السابقين اه ابتدأنا الحديث اه حول المذاهب الفكرية المعاصرة بالحديث عن سبب ظلال بعظ الناس عن اه اتباع الوحي والهدى والسير حول منهاج النبوة بما اننا نتكلم عن مذاهب فكرية اه ابتعدت عن الوحي ما سبب ظلال هؤلاء الناس؟ وعدم اتباعهم للحق
اه تكلمنا وذكرنا عدة اه اسباب كمان يجيب عن هذا السؤال المركزي المهم تفضل وارفع صوتك لو تكرمت عفوا طيب جميل الجهل باحكام الشرع آآ ذكرنا ان الجهل سبب لكن لا يمكن ان يكون هو السبب الرئيسي او السبب الوحيد
لان ثمة اسباب اخرى يبين تفضل احسنت. نعم ان اتباع الوحي ليس مجرد آآ العلم اليس هو علمه بالوحي العلم بان محمدا صلى الله عليه وسلم هو الرسول ليس هذا آآ هو الذي يدخل الانسان في الاسلام
شهادة ان لا اله الا الله وان محمدا رسول الله ليس مقصودها ان تعلم ان الله هو الخالق الرازق مستحق للعبادة. وان محمدا هو رسول من عند الله. ليس هذا ليس ليس هذا معنى الشهادتين
وللشهادتين تتضمن الالتزام والانقياد والطاعة. انني اعلن انقيادي والتزامي خظوعي لرب العالمين واتباع للسنة وهدي محمد صلى الله عليه وسلم. هذه هي معنى الشهادتين وليس مجرد العلم بها. والا ابليس كان يعلم
اه ان الله اه اه هو هو المستحق للعبادة لكن منعه الكبر والاستكبار في الارض والاستكبار عن اتباع امر الله تعالى ايضا كان يعلم ولاجل ذلك قال تعالى عنهم وجحدوا بها
واستيقنتها انفسهم ظلما وعلوا ايضا موسى قال مخاطبا فرعون قال لقد علمت ما انزل هؤلاء الا رب السماوات والارض بصائر. موسى يقول فرعون لقد علمت فانت تعلم ومع ذلك لم ينفع هذا فرعون لان العبرة ليس بمجرد العلم
انما هو الانقياد والانقياد طبعا يتضمن من من التجرد عن الهوى اه الخضوع والانقياد وترك الاستكبار في الارض من المعاني القلبية التي تتجاوز مجرد العلم ولاجل ذلك في القرآن ذكر لعدة اسباب كانت سببا لظلال الكفار كالحسد وحب الدنيا والعوظ الدنيوي
الجاه واتباع الاباء وغيره بعد ذلك تحدثنا عن اسباب دراسة المذاهب الفكرية المعاصرة. ما حاجتنا آآ ان ندرس المذاهب المعاصر في مساجد هل هذه يعني قد يتبادر الذهن؟ ان الحديث عن هذه المذاهب الفكرية ومن قبيل
الفضول او يعني البحث الذي ليس مفيدا فما الدوافع وما الاسباب التي تحتم دراسة المذاهب الفكرية المعاصرة جميل انها جزء من الدراسة الشرعية ايضا بسم الله الرحمن الرحيم احسنت تثير اسئلة في الشريعة في العقيدة في النظام الاجتماعي الاقتصادي
تتطلب اجابات شرعية لا يمكن ان يعرفها الشخص الذي لم يكن ملما جيدا بهذه الافكار. ثالثا تفضل احسنت ايضا مجرد المقارنة بين علماء الاسلام السابقين وكيف عنايتهم بالمذاهب المبتدعة وافكار
والزنادقة وكيف عرفوا تفاصيل اقوالهم تفاصيل اقوال دعاتها يعني اثر ذلك حتى على طلبة العلم حيث اصبح الشخص يعرف تفاصيل هذه المذاهب لكن القصور في معرفة المذاهب المعاصرة يعبر عن عن اشكال المفترظ
ان يكون عنايتنا بمذاهبنا عنايتنا بالمذاهب التي آآ آآ تواكب عصرنا و نتأثر بها تكون العناية اكثر من المذاهب التي آآ يعني قد يكون تأثيرها اضعف اه ايضا نسأل الله ان يتفضل
احسنت خطورة التناول السلبي لهذه القضايا انه اذا لم تتصدى لها اهل العلم بالموقف الشرعي فسيترتب اما تصدي الجهلة الذين يقبلون الباطل او يردون الحق او يضعفون عن بيان الحق ورد الباطل
او يعتزلون وهذا ليس ليس منهجا صحيحا طيب بقي اخيرا تفضل عفوا احسنت انتشار التأثر بها يعني ابتلاء الناس بها في بحيث لا يعني لا يمكن شخص ان يجزم انه لا لا يكاد احد يسلم من التأثر بهذي المذاهب بشكل او باخر هذا يحتم عناية بها
بشكل يعني آآ يناسب اتساع تأثيره. جميل. بعد ذلك تحدثنا عن محور آآ تاريخ وتكون المذاهب الفكرية المعاصرة وذكرنا ان التاريخ الذي يجمع كل هذه المذاهب الفكرية هو التاريخ الغربي الاوروبي
بطبيعة الحال آآ المذاهب هذي كلها نشأت في تلك الظروف وانت قلت الى العالم الاسلامي بدل ان ندرس كل مذهب آآ لوحده كجزر متقطعة نستقرأ التاريخ الغربي لنعرف عوامل التي ساهمت في نشوء هذه المذاهب وايضا الاصول التي اعتمدوها لانها هي سياق هي نتاج سياق آآ تاريخي تأثر
عاشته الحضارة الغربية فانتجت هذه المذاهب ذكرنا ان التاريخ الغربي يقسم عادة الى كم قسم ثلاث اقسام رئيسية ما هي نعم وسيط حديث نعم اننا تقسم العادة الى ثلاث اقسام
قسم قديم او العصر القديم والعصر الوسيط والعصر الحديث. العصر الحديث القديم يشمل عصر اليونان والرومان حتى سقوط آآ الامبراطورية الرومانية في اوروبا. ثم يبدأ العصر الوسيط حتى عصر آآ النهضة تقريبا في القرن الرابع عشر الخامس عشر. ثم
عصر النهضة ثم عصر التنوير ثم عصر الثورات فعصر الحروب العالمية ثم العصر او التاريخ المعاصر كل هذه اه ما بعد عصر النهضة الى يومنا يسمونه العصور الحديثة آآ بعد ذلك تحدثنا عن العوامل المؤثرة في تشكيل وتكوين
التأثير على العقلية الغربية واوروبية آآ في آآ تبني مثل هذه المذاهب الفكرية المعاصرة لاختلاف توجهاتها وتباين اصولها فما هي هذه العوامل المركزية الاساسية تفضل نعم العنصر الاول هو تحريف الدين آآ النصراني
اه وان اه العالم الغربي اه لم يعرف من الدين الى الدين المحرف الذي دخلته دخلته عناصر اه وثنية حصل فيه تحريف وسلطة كنيسة استبدت آآ يعني ادعت نفسها احتكار فهم الدين
وحصل هناك انحرافات ضخمة كانت سببا كبيرا ومركزيا في تشكيل العقل الغربي في نظرته الى الدين هذا هذا عنصر رئيسي. العنصر الثاني تفضل طغيان الكنيسة المالي والديني وصراعها مع العلم وغير ذلك عبر تاريخ ممتد فاثمر في الوعي الغربي ان
اه يعني الدين يعبر عن مشكلة عميقة لارتباطه بالكنيسة وعدم وجود وعدم امكانية فصل بين الكنيسة والدين العنصر الثالث عفوا نعم حركة الاصلاح الديني التي طبعا اثمرت اه نزاع حول الدين واختلاف في فهم الدين
وثم حروب كانت نتيجة ان الناس يبحثون عن ملجأ وخلاص لها وتكلمنا انه انه حركة الاصلاح الديني كانت عبارة فقط عن سحب وابعاد الكنيسة عن التسلط على الكتاب المقدس بحيث يكون شامل لعموم الناس وانها لما ترجمت
مقدس الى اللغات الشعبية اصبح الكتاب المقدس يقرأه جميع الناس. فكان هذا سببا لاظعاف سلطة الكنيسة السبب الرابع او العام الرابع تفضل الصراع الطبقي نعم ان كان النظام في عصور الوسطى عبارة عن نظام اقطاعي هناك عمال يعني فلاحين
وهناك طبقة نبلاء آآ بعد ذلك بدأ صعود طبقة الموظفين الذين يسمونهم آآ الطبقة الوسطى فبدأ هناك خلخلة النظام هذي خلخلة ادت للرأسمالية ثم الرأسمالية رد عليها بمذهب مظاد لها وهو
الاشتراكية فهذه المذاهب بدأت تتشكل وتظهر بسبب هذا العامل اخيرا وهو من اهم الاسباب لنشوء هذه المظاهر تفضل عفوا احسنت الحروب والصراعات والنزاعات الدينية آآ التي حصلت في القرن السابع عشر السادس عشر السابع عشر بعد بعد الاصلاح الديني حيث اصبح آآ الصراع بين الكاثوليك
التي تبناها الكنيسة والبرتستان الذي تبنتها الاصلاح حركة الاصلاح الديني اصبح صراع بين الكنيستين ومذابح مجازر بشعة حصلت لان كل آآ يعني طائفة تريد انهاء وازالة الطائفة الاخرى كان الخلاص من هذا الامر هو ابعاد الدين. والبحث عن صيغة جديدة للدين اه تريح الناس من هذا من هذا الصراع
اذا هذي خمس اسباب مركزية تؤثر على نشوء المذاهب الفكرية بشكل او باخر. فكل مذاهب فكرية علمانية ليبرالية آآ الاشتراكية الرأسمالية ايضا النظريات والاتجاهات المادية النفعية كل كل هذه الاتجاهات والتيارات كانت
النتاج هذي الظروف تأثرت بهذا هذا الوضع اذا غيب الدين ان حرف الدين انقطع الطريق الى الله فاصبح هناك بحث عن كيفية ايجاد دين جديد وطريقة جديدة لحفظ الحقوق آآ تبعد الناس عن آآ مأزق وازمة
اشكال التحريف والصراع الذي حصل مع الدين غني عن البيان ان كل هذه الظروف الخمسة لم يعرفها العالم الاسلامي فلم يكن في العالم الإسلامي مثل هذه الظروف تماما. لا يعني هذا
انه التاريخ الاسلامي لم يكن فيه المظالم او انحرافات او اخطاء طبعا لا لكن الانحرافات الاخطاء والاشكالات في التاريخ الاسلامي وتدرس بحسب التاريخ الاسلامي نفسه بحسب وضعه بحسب آآ سياقه. هذا السياق الذي يوخذ قبل قليل السياق مختلف تماما
خذوا مثلا الحروب الدينية الصراعات الدينية يعني بعض الناس لما يقرأ التاريخ اه بعض الكتاب يقولون مثلا من تاريخنا الاسلامي تاريخ اه حروب وفتن وصراعات وقتل ودماء ويمثل لك بالصراعات التي حدثت
ربما يذكر اه يعني اذا كان مقدرا لاستقاص الصحابة ربما لا يذكر عصا الصحابة ثم يبدأ يذكر ما حصل مثلا بعد وفاة معاوية رضي الله عنه فتنة اطار يزيد للحسين رضي الله عنه ثم احداث الفتن في عصر الدولة الاموية ثم الدولة العباسية. هناك عدة آآ فتن ومقاتل
ومذابح كثيرة جدا فيقول لك ان ان هذا هو هذي حروب دينية هذي هذي فتن التاريخ لا يشرف تاريخ وفي الحقيقة ان جعل هذه الفتن هي من قبيل الحروب الدينية هو نفس المشكلة اللي تحدثنا عنها البارحة وهي مشكلة من يقرأ التاريخ
بمنظار العقلية الاوروبية. فهو يأخذ العناصر من من الثقافة الاوروبية ويبحث فقط عن كيفية الصاقها فهو الاوعية جاهزة فقط يبحث كيف يعبأ الاوعية من الحضارة الاسلامية؟ هذا يعبر عن كسل فكري ضعف علمي المفترض ان تقرأ التاريخ كما هو ثم تحكم عليه
الحقيقة ان ما حصل في التاريخ الاسلامي من فتن وحروب ليست من قبل الحروب الدينية. بل بل ان لو قارنت ما حدث في التاريخ الاوروبي بما حدث في التاريخ الاسلامي سيظهر لك
شرف وفضل التاريخ الاسلامي. كيف الصراعات والفتن في التاريخ الاسلامي كانت كانت صراعات سياسية بحثا عن السلطة لم يكن هناك صراع مع الناس. يعني لم يكن هناك حرب بين الناس انفسهم
فما كان الحاكم او السلطان بغض النظر عن تقييمك او تقييمنا له هل هو عادل؟ هل هو ظالم؟ ما كان لديه مشكلة كبيرة مع الناس هو يريد الحكم بغض النظر عن وصوله للحكم او وصل بحق او بباطل
فسيكون اشكاله وصراعه ونزاعه مع مع من يقف في ضوء وجهه. فالصراعات كانت صراعات بناء جيوش. حاكم وحاكم يتقاتلون. لكن عامة الناس كانوا في منأ في امن من ذلك فاذا انتصر الحاكم
بقية الناس ينتقلون رعية من الحاكم الاول الحاكم الثاني بدون اي اي اشكالات نعم ربما الحاكم الظالم يتجاوز هذا هذا المحيط في يلاحق مثلا الامراء السابقين التجار السابقين المؤثرين السابقين
ربما يزيد فيقتل مذبحة في عموم الناس لكن بشكل عام عموم الناس ليسوا متأخرين وليسوا لا يحدث لهم ما يمكن تسميته الابادة الجماعية يعني ما يسمى بالعرف المعاصر العبادة الجماعية لم تكن معروفة في التاريخ الاسلامي
بينما هي في التاريخ الاوروبي شائعة جدا يتحدثنا عن حرب الثلاثين عام كيف انتقل عدد السكان في بعض المناطق الى النصف والى الثلث اقل يعني ثلثي السكان ذهبوا قتلا وتهجيرا
هذي الصورة لا يعرف التاريخ الاسلامي لانه نزاع الناس لانكم حب دينية. يعني لما الجيش يقاتل جيش لا ينظر الجيش الاول الى المدينة الثانية ان كل مدينة اعداء له لا هو يريد يحكم المدينة الثانية
فاذا اسقط القيادة الباقي الناس يكونون تابعين له وليس عنده مشكلة كبيرة معهم فهذه يعني القضية بالقضية السياسية القضية السياسية لا تحل محل بايجاد طريق يحفظ دماء الناس من الاقتداء
والفتنة ويحمى انه لا لا يكون هناك صراع سلطوي وصراع جيوش يؤدي الى قتل الناس. اما الدين فلم تكن فلم تكن يعني مؤثرة بل بل كان الدين من اعظم ضمانات تخفيف
الفتنة يعني لم يعني بطبيعة الحال يعني الدين لوحده مجرد التدين لا يمنع من قيام فتنة لكن هو خفف حالة القتل خفف حالة اتساعا للظلم وحجم حجم دماره خففه الى اقل الى اقل ما يمكن
الصورة مختلفة تماما بناء حالها في التاريخ الاسلامي وحالها في التاريخ آآ الغربي. تفضل بن يزيد والحسين نعم كيف صلاح ديني بين علي ومعاوية نعم جميل آآ هل حقيقة الصراع بين علي رضي الله عنه ومعاوية لم يكن لم يكن نزاعا
يعني بمعنى لم يقل علي رضي الله عنه انك يا مثلا يعني متى يكون نزاعا دينيا؟ لو كان اه علي يعتقد مثلا انه الحق هو في المذهب الفلاني ويريد ان يحكم الناس بناء على المذهب الفلاني. ومعاوية يقول لا الحق في المذهب الفلاني. واريد ان افرض الناس
فتنازعوا ايهما سيحكم الناس باي فهم في الدين فحص القتال هؤلاء يقولون انتم فهمكم للدين خطأ نريد فرض فهم اخر والاخرون يقولون لو كان هكذا الصورة لاصبح نزاعا لكن لم يكن هذه الصورة النزاع كان اختلاف في الموقف في التعامل مع قظية معينة قتلت عثمان كيف يتعاملون معها؟ هل
نبادر بقتلهم الان او نؤخر القضية كانت قضية القضية السياسية ولاجل ذلك ولاجل ذلك انظر كيف تعامل علي رضي الله عنه مع خصومه يعني لما في نهاية المعركة كانوا لا يجوز لا يجهزون على الجريح
ولا يلحقون فار ولا يقسمون اموال يعني انتهت المعركة بدون احد مطلوب انتهت معركة بدون مطلوبين والشخص الجريح يترك الذي عنده مال لا يؤخذ ماله بل بل علي رضي الله عنه جمع الأموال الموجودة في الجيش ووضعها في المسجد وقال من وجد مالا له يأخذه
فاي شخص يأتي ويأخذ ماله ويمشي ما في اي هل هذي حرب دينية اقصد حرب دينية بالمفهوم الغربي لا شك انه ان الذي حركهم هو نصرة الدين لكن انا اقصد الحرب الدينية بالمفهوم الغربي انه ليس نزاعهم كان نزاعا
دينيا. استطراد اقول معنى الانسان يعني يألم من من الفتنة حدثت بين الصحابة لكن هناك ملمح عجيب في الذي في الفتنة التي تحدث بين الصحابة وهو هي والله اعلم الحرب التاريخية الوحيدة
التي التزم بها باخلاق الاسلام بشكل كامل الحرب التي حدثت بين المسلمين التزم بها باخلاق الاسلام بشكل كامل هي هذي الحرب في حرب تبدأ وتنتهي لما تنتهي الحرب ليس هناك مطلوبين
ليس هناك اه اخذ اموال ليس هناك اجهاز على الجرحى. ليس هناك ملاحقة فار. يعني بل حتى السب يعني حتى من يتكلم بكلام ضد خصوم علي رضي الله عنه كان علي ينكر عليهم
فهذه الحرب مع انها حرب فتنة اظهرت شرف هذا الجيل وان هؤلاء الناس شرفاء ويعظمون النص ومتبعين لامر الله تعالى ليس فقط في حالة امن والسلامة بل في شد حالات التي كل الاهواء تستثيرك للانتقام
وللظلم ولتجاوز النفس وهي حالة الحرب والقتال والدماء كانوا ملتزمين غاية الالتزام بضوابط الشريعة هذا في الحقيقة لم يكن مطبقا في اي حرب اخرى الفقهاء رحمهم الله لما يأتون باب البغي يضعون ضوابط تفصيلية في احكام البغي. وكيف قتالهم
عمليا عمليا لا اظن ان انها ثمة حرب التزم بها بكل هذي الضوابط اما ظلما يعني بمعنى انه الحرب الشخص ظلم او متأولة يعني قد يكون شخص لم يلتزم بها متأول يقول مثلا هؤلاء لا ليسوا بغاة هؤلاء يستحقون
يعني يتأول ليس بالضرورة وقع في اثم لكن متأول. لكن ليس هناك التزام تام اما ظلما او تأولا. الا عند الصحابة لانه يصعب عمليا الالتزام بها يصعب عملية الالتزام بها بحيث لا يحصل يحصل مثل ما حدث عند الصحابة رضي الله عنهم. لكن هذا اظهر شرف
شرف اه يعني اه هذا الجيل انه في اشد الاحوال التي تجعل الشخص يتخفف من احكام الشريعة ليس بل تأولا لا يتأولون بل يلتزمون باحكام باحكام الشرع فهذا شيء عجيب بل من الملفت انه حتى في الحرب
كان علي رضي الله عنه يتعمد ان لا يبدأ الحرب حتى يبدأوا حتى يبدأ الجيش الاخر. والجيش الاخر يتعمد ان لا يبدأ الارض حتى يبدأ الجيش لماذا لماذا؟ يعني ليش يعني انا اقصد الان الحرب قائمة؟ لماذا تنتظر ان يبدأ حتى تبدأ؟ لماذا تبدأ مباشرة
ما دام الحرب قائمة قائمة لماذا كل طرف يتعمد ان يتأخر في البداية في البدء حتى الطرف الاخر يبدأ مع ان يعني الحظ قائمة يعني لا نتحدث عن لا احد يقول لي مثلا اهمية الصلح الحل قامت الفتنة اكتملت الان ستبدأ
ومع ذلك كل طرف يتعمد الا يبدأ حتى يبدأ الطرف الاخر احسنت احسنت. نعم حتى يكون دوره دور دفاع. يعني لما تبدأ يكون وضعي انا وظع الدفاع فيكون حجتي الشرعية اقوى
لاحظوا كيف دقة المراعاة. علي ايضا في الحرب نفسه كان يوصي بعدم تعمد القتل. وانما الانتقال الى قطع الاطراف يعني كان يقول اقطعوا اقطعوا الاطراف لا تقتلوه لماذا؟ لانه اذا قطعت طرفه
توقفت الفتنة بدون قتل هذه ايها الاخوة يعني قلت لك حتى حتى من هو عادل سيقول لا اقطع طرفه ثم سيستمر في القتال اقتله مباشرة سيكون متأولا ليس لكن المستوى المثالي الرفيع عند الصحابة رضي الله عنهم في الحرب
اظهر شرفهم في حال السلم والحرب شرفهم في حال دوافع النفس نحو العدل ودوافع النفس نحو الظلم انهم كانوا جيل فريد فعلا في التاريخ عفوا سميها المسيحية. نعم. احسنت يعني
الافضل لا تسمى المسيحية نظرا لانهم ليسوا اتباع للمسيح عليه الصلاة والسلام بل هم محرفين له جميل. يعني اه كأدق اصطلاح تسميتها بالنصرانية اه كأدق ولو سماهم الشخص المسيحي اظن ان شاء الله ليس فيها حرج. لانه اصبح اصبح
اصبح المصطلح دارج يعني لا يعبر لما اقول مسيحية لا يعبر انهم انهم ملتزمين بالمسيحية انا اعبر انه مصلح اطلق على على هؤلاء الناس مثل لما شخص لما مثل جماعة تسمي نفسها مثلا آآ يعني انصار الله او شريعة الله او غير ذلك
انصار الله او احباب الله او الى غير ذلك فيسميهم شخص بما اشتهر باسمائه مع انه في الحقيقة ظلمة او بغاة او منحرفين. فما في ليس ثمة اشكال لو سماهم الشخص بذلك لانه
اصبح علما وليس وليس وصفا. يعني انا انا اقول هذا اعلام عليهم وليس اه تزكية اه لهم. قلت حفظ الشخص والتزم بعدم تسميتهم. اه لا شك ان هذا ايضا شيء جيد. تفضل
طيب جميل. اه الصراع بين السنة والشيعة اه نعم هو يحمل من ما يسمى الحرب الدينية لكنه فعلا سؤال جيد ممتاز الصراع بين السنة والشيعة كان فيه قدر من النزاع الديني
لكنه في التاريخ الاسلامي طبعا كان محدود. يعني كان الصراعات كانت محدودة. فعلا وجدت لكنها كانت محدودة آآ فبشكل عام كان الحكم العام هو حكم اهل السنة. حكم حكم يعني الامارات الشيعية كانت امارات محدودة
وقليلة وغالبا حتى انها غالبا اذا استقرت سواء للسنة على الشيعة او الشيعة على السنة لا يكون ثمة يعني اه مذابح اه كبيرة خاصة حكم السنة على يعني الشيعة كانوا موجودين في اماكن وبقوا مئات السنين لما يتعرض لهم اهل السنة اه بشيء
نعم في في اختلاف ديني واضح تصورات مختلفة لكن لم يكن هذا سببا لان اه ان مثلا السنة يقتلون الشيعة في كل مكان وزمان لا كانوا يعيشون في مدن معينة لكن كانوا يمنعون اهل السنة يمنعونه من من
من اه اظهار شعائرهم. والاجداد تحدث احيانا مشادات. يعني صراعات معينة يقتل فيها شخص او شخصين او ثلاثة. فكان اهل التاريخ يسمونها فتن وثارت فتنة بين اهل السنة والشيعة فيسمونها فتنة
بمعنى انها لم تكن دارجة لو كانت هي الدارجة لا يسمونها فتنة معناها كان الامور مستقرة لكن تحدث حادثة معينة فيقتتلون ويقتل واحد او اثنين او ثلاثة او اقل او اكثر
وهذي تحدث بامور اقل من القضايا الدينية يعني النزاعات القبلية قد تكون اشد احيانا من النزاعات الدينية. يعني في التاريخ الاسلامي النزاعات بسبب قبيلة قد يكون على اكثر للنزاع بسبب الدين. فالصراعات القبلية التي حدثت في الدولة الاممية مثلا كانت آآ كارثية حصل فيها مذابح شرسة وشديدة
قد تكون اشد من من القضايا الدينية. فلاحظ لما الشخص يغيب عنه قراءة تاريخنا كما هو. المفترض انك تظهر الصراع القبلي اكرم الديني لان حضور الصلاة قبل كان اقوى لكن بسبب ان الشخص يقرأ
بثقافة مختلفة لا يستطيع ان اه يظهر حجم الاشكال بشكله اه الطبيعي طيب تفضل عفوا تريد سؤال طبعا لا بسبب ان يعني المعرفة التفصيلية بحال اوروبا لم تصل للعالم الاسلامي الا في قرون متأخر
لم يكن هناك احتكاك مباشر بين الحضارة الاسلامية والحضارة الغربية بمعنى احتكاك تواصل انك تنتقل اليهم فتعرف تفاصيل احوالهم وترجع الى بلدك فتنقل الصورة مفصلة من المسلمين اه بحجم الريحات بعد الاستعمار الفرنسي تقريبا
يعني يعني نستطيع ان نقول ان مئتين سنة تقريبا وكان محدود. وغالبا الذي ذهب اصلا كانوا متأثرين بالحضارة الغربية فالوعي بهذه الاشكالات كان وعي متأخر يعني نستطيع ان نقول مئة سنة مئة وخمسين سنة حدث حدث يعني هذا هذا الوعي ولا زال الوعي محصور بنخب يعني يصعب ان يصل
الى مستوى هذا الامر. ايضا انه الدافع دافعنا الى التمسك بالدين عنده دوافع اقوى من هذا الدافع لسنا بحاجة ان ننظر الى اشكالات الغرب نتمسك بالدين دوافعنا في التمسك بالدين من من اصول ديننا واقوى من مجرد النظر الى او المقارنة في حال
فسيكون اثرها مفيدا في في النخبة المتعلمة نعم سيكون هذا الدافع لهم في سيكون دافعا لهم بالتمسك بالدين نظرا لانهم رأوا اشكالات ابعاد الدين في الحضارة الغربية لكنها ستبقى اه نخبة اه متعلمة وليس يعني
ظاهرة اه عامة لجميع الناس او لعمومه طيب اذا آآ هذه العوامل المؤثرة غني عن البيان انها لم لم آآ آآ يعرفها التاريخ الاسلامي وبالتالي نقل المذاهب اشكالاتها واقتلاعها من جذورها وزرعها في ارض اخرى سينتج اضطراب واشكال وتناقضات لانك تعيش
تتحدث عن عن ثقافتين وحضارتين مختلفتين تماما اه بعد ذلك تحدثنا عن الاصول اه الفكرية لهذه المذاهب الفكرية. وقلنا ان هناك اصول يعني عامة ومنطلقات اساسية تعتمدها هذه المذاهب اه هذي اصول كلية يعني نستطيع ان نقول اه اه تتفق عليها كل المذاهب او هي اصول شائعة في هذه المذاهب قد مذهب اه لا
هذا الاصل يتبنى ضده لكن بشكل عام هذي الاصول هي اصول شائعة اما لكل المذاهب او لكثير آآ منها تكلمنا عن اه يعني لعلنا يعني نسترجع الحديث عن الاصل الاول والاصل الثاني بشكل يعني اه سريع
تحدثنا عن الاصل الاول كما هو آآ موجود امامكم وهو لم يظهر امامهم حتى الان هو العقلانية. نعم الان ما وصلنا فالعقلانية طيب الاصل الاول هو العقلانية والمقصود بالعقلانية انها
استقلال العقل بادراك المصالح والمفاسد الضرورات من دون حاجة الى قوة خارجية متجردا عن سلطة الوحي اذا العقل هنا استقلال العقل وليس اعمال العقل هنا فرق واضح ليس نحن امام
احترام العقل تقدير العقل لا استقلال العقل ولاجل ذلك تسميتهم بالعقلانيين او بالعقلانية في الحقيقة هو تشريف لهم والمفترض ان لا يسمون بهذا الاسم لكن للاسف شاعت هذه التسمية والا فليسوا هم عقلانيين في الحقيقة
هم لم يعملوا العقل بشكل صحيح لو اعمل العقل بالشكل الصحيح بشكل صحيح لم يجعلوه قادرا على الاستقلال. العقل لوحده غير قادر على الاستقلال. فاذا جعله مستقلا فقد اعطى العقل ما ليس له
عقل يقول انا لا استطيع ان استقل. هو يقول انا ساجعلك تستقل خطابه خطاب في الحقيقة خطاب غير غير عقلاني لانه حمل العقل ما لا ما لا يحتمل الاعمال العقلي الصحيح انه العقل له له اه ادراك معين
له ادراك معين للعقل اذا لم تعمل هذا الادراك فانت مقصر اذا اعطيت العقل فوق ادراكه فانت ايضا انت هنا اضعفت العقل واذا زدت عليه انت حملت العقل ما لا
ما لا يحتمل فالذين يعطلون عقولهم ظلموا العقل والذين يحملون العقل ما لا يحتمل ايضا ظلموا عقولهم فاذا قال العقل القادر على استقلال بدون وحي نقول انت ظلمت العقل العقل
هو مصدر واحد من مصادر العلم والمعرفة هو مصدر واحد لكن ليس هو المصدر الوحيد العقل يحتاج الى التجربة والخبرة ويحتاج ايضا الى الوحي فاذا هو عطل الوحي في الحقيقة انه
لم يعمل لم يعمل اه عقله فاذا قال الشخص اذا قلنا سألنا شخص كيف حالك بعد الوفاة من خلال عقلك فكر بعقلك واعطني الجواب عن هذا السؤال كيف يستطيع يجيب
العقل غير قادر على الجواب التفصيلي. فيقول انا يعني لا اعرف تفاصيل هذا الجواب فاذا قال قال سانكره لان العقل لا يعرفه. انت جعلت الجهل دليل على العلم العقل عاجز تجعل عجزه دليل العلم. العقل يقول اذهب للوحي
هو مصدر صحيح ويدلك على على علم الغيب فالوحي هو اللي يدلك على ما بعد الموت. الخطاب العقلاني الصحيح هو الايمان بالغيب وليس انكار الغيب الاصل الثاني النسبية وذكرنا انها هي نتاج الحيرة عن وصول اليقين
اليقين هو الاكمل اليقين هو الاكمل لكنهم عجزوا عن الوصول لليقين فكان الحل هو في النسبية. آآ يعني ذكرنا عبارة آآ جان جاك روس اه الالتزام العقائد التي نشأت عليها في اهلك ووطنك وبلدك
وانا مثل قول الله تعالى انا وجدنا ابائنا على على امه هذا النص في ظروف الريبة التي نعيش فيها من الغرور الذي لا يغتفر ان نعتنق دينا غير الذي نشأنا فيه
واننا نخون العهد ان لم نلتزم صادقين في الشريعة التي ندين بها ان اخطأنا طريق الحق اي اي عذر لنا يوم الحساب. من ظل بعقيدة ولد فيها اجدر بالعفو ممن تجرأ على اختيار عقيدة باطلة
هذه بالضبط كقول مشركي العرب انا وجدنا ابانا على امة وانا على اثارهم مقتدون تماما هي هي هذا فيلسوف التنويري اه معظم باصلاحه وتعظيم العقل ينطق بنفس ما نطق به
العرب الجاهليين الجاهليون. آآ ما من ايضا انقطاع الطريق الى الله جعلهم يبحثون عن طريق اخر لاجداد هو نفسه يقول ما من عدالة الا واتية من من الله فهو وحده المصدر غير اننا لا نعلم كيف نتلقاها
انقطاع الطريق ادى بهم الى الى النسبية تحدثنا عن عن عن غياب النسبية جعلهم يتسامحون مع الافكار بحيث يكون هناك تعايش بينهم لانه اذا قطعوا انتفى التعايش والتسامح طيب بعد ذلك طرحنا سؤالا اه مهما
ان تغييب الدين احدث ازمة روحية ونقلنا بعض النصوص المهمة حول هذا آآ النص تجاوزها آآ بعد ذلك انتقل ذكرنا ان الدين عندهم انتقل الى عقائد جديدة كالاشتراكية والفاشية والنازية وغيرها
وطرحنا سؤالا مهما انه بعد تغييب الدين وقع سؤال مهم كيف نحفظ الحقوق بعد تغييب الدين؟ فذكرنا انه آآ اوجدوا حلول اوجدوا حلولا اولها القانون الطبيعي وما المقصود القانون الطبيعي
ما المقصود ايها الاخوة بالقانون الطبيعي ما هو القانون الطبيعي نريد يعني آآ اسماء ووجيه جديدة. تفضل ممتاز. ما كان لله جعله للطبيعة. قالوا للطبيعة لها هناك حقوق وواجبات تأتي مع النظام الطبيعي
فالذي يخالفه يخالف طبيعة الحياة طبيعة النظام طبيعة الكون. فجعلوها مسلمة بناء بلا اي مستند. فهي نفس الحقوق التي كانت يحفظها الدين لكن بعد ما سحبوا الدين جعلوا الطبيعة هي آآ البديلة آآ
عن ذلك اه ذكرنا المصطلح غامض وانه لا يعتمد على اساس علمي. الامر الثاني تكلمنا عن نظرية العقد الاجتماعي. اه ما هي نظرية العقد الاجتماعي اتفضل جميل. ذكروا انه انه الدولة في التاريخ في القديم نشأت
عقد اجتماعي بين عموم الناس والدولة اه تنازلوا عن بعظ حقوقهم للدولة بناء على ان تحفظ الدولة بقية الحقوق. فالاوقات لو ارادت لو اراد احد ان ينتهك حقا ليس له ذلك لانهم يقولون انت الان انتهكت
العقد الذي بيننا فليس لك اي صلاحية وذكرنا ان هذا يعني اه العقد عقد خرافي اه خيالي ليس له اي وجود في الواقع وانه فقط يريدون اه استخراج قواعد معينة فيؤلف عقد حتى يستخرج منها
هذي قواعدك انا ايضا ابرز الفلاسفة الثلاثة الذي تحدثوا عن هذه النظرية وهي وهم الموجودين اسمائكم موجودين اسمائهم امامكم هوبز ولوك اه الاختلاف الكبير بين اه هذه النظرية. بعد ذلك ننتقل الى الاصل اه الثالث وهو العلمانية
الاصل الثالث وهو العلمانية. طبعا العلمانية سنتحدث عنها في المذاهب الفكرية. وساتحدث عنها الان كاصل فكري. لان لان بعض الاصول الفكرية ممكن تنظر لها على انها مذهب ممكن تنظر لها على انها
فهي مذهب اذا نظرت الى اه كيفية نشوءه واتباعه والاصول التي اعتمدوها؟ اذا قرأتها بهذا السياق هي مذهب اذا اردت اذا قرأتها في السياق انها اصل فكري فهي اصل فكري. لان كل الاتجاهات
الفكرية هي تعتقد تعتنق العلمانية. فالليبرالية تعتنق في نفس الوقت العلمانية. فهي ترى فصل الدين عن الدولة والاشتراكية ايضا تعتنق العلمانية. والرأسمالية كذلك تعتنق العلمانية فهي اصل من الاصول الفكرية المذاهب المعاصرة
اه ما المقصود بالعلمانية ما المقصود بالعلمانية؟ لكن من يجيب ساسأله سؤالا اخر من يجيب ساسأله سؤالا اخر فليكون متأكد من جوابه لان السؤال الاخر قد يحتاج معنا جواب اشد
لا فنريد اناس واثقين من اجاباتي طيب تفضل نعم عن ماذا؟ عن الحياة. الدين في المسجد؟ طيب لو صليت في الشارع ممنوع كيف؟ طيب ما ان لم يقل الدين الا في المسجد
طبعا الحياة كلها يعني حتى في المسجد يعني تنزع دي من حياته طيب انا متدين واصلي واجتمع والقي محاضرات واوزع كتب واطلع في الاعلام واقول انا ديني الاسلام واعتز بذلك ما يسمحون
يعني ينتزعون الدين من الحياة بحيث يقضى عليه تماما يعني لا يعني هذا جواب دبلوماسي يعني في قدر طيب جواب اخر تفضل يعني في البيوت فقط دي في اي مكان كيف تفصلهم عن المكان
ليس لهم عائق او قانون الدولة. طيب انت لما الذين يشكلون قوانين الدولة يعني اليسوا هم نفس آآ البشر ولا جنس اخر البشر هذا ما يفكرون بدينهم وثقافتهم وهويتهم كيف تفصل؟ انا الان هذا القوانين تصدم برلمان مثلا
البرلمان اه اليس اه قد يكون في ناس متدينين؟ حتى غير متدين قد يكون متأثر في عقيدة دينية باصدقائه باهله. الذين بثوا فيه قيم دينية. فاثر هذا على القوانين او لا يمكن هذا
هل مثلا يضعون اختبار قبل كيف الطريقة كمل اجابة صحيحة اكمل طيب آآ ايضا نريد آآ اسماء جديدة تفضل ارفع صوتك بس كيف حصل في الكنيسة لا يطبق ما في الكنيسة وين؟ يعني ما يمكن
عفوا التنظيمات ايش؟ ايه؟ طيب معليش لم استوعبها الان الاشكالية تقول ما في الكنيسة لا يخرج لا يخرج خارجها طيب اه واذا لو اتفقت الكنيسة لو الكنيسة ارادت قالت للناس خل نروح الحديقة مثلا في اشكال
جانب ايش؟ اي تتعبدون في الكنيسة في حديقة ما في اشكال. اللي ممكن يقولوها في الحديقة ممكن يكون في الجامعة ممكن يقولونها ممكن يسووا مظاهرة كيف توصل؟ لا يوقف وصلها
طيب. جميل. طيب اه تفضل بس ارفع صوتك. جميل. عزل الاحكام فقط لا تكون مؤثرة الاحكام فقط طيب اه اه لكن انا كشخص بكون متأثر باحكامي وسأفرض انظمة. طيب جميل
احسنت يعني هذي ادق اه ادق اجابة. نعم. طبعا اجاباتكم صحيحة. لكن اشكالية اه احيانا بعض العبارات صحيحة العبارة فاصل فيها عن الدولة عبارة صحيحة لكن كلام انني اريد ان تظبط المفهوم بحيث لا يسيل عليك يمينا وشمالا
احيانا المفهوم صحيح لكن المفهوم له قاعدة فاذا اخذت الرأس فقط ثم راح الراس يمين ويسار اختل المفهوم فالمقصود بالعلمانية تحديدا هي حياد الدولة مع الدين قيادة الدولة مع الدين. قلة العناية به الانصاف عنه فصل احكام عن القانون وعدم الاعتداد به. تحديدا فصل احكام القانون. هذا هذا التحديد
اما انك تصلي خارج الكنيسة او داخل الكنيسة انك تلتزم بدينك المحيط الشخصي تتكلم به امام الناس لا اشكال المقصود النظام العام الحكومة القوانين لا تخضع لقوانين دينية لا تأتي تقول الخمر حرام سأمنعه لا
يقول الخمر حرام هذا محيط نفسك لا اشكال يقول الخمر حرام انا لا اقره ولا ادعمه ولا وربما انصح اصحابه لا اشكال. لكن لا لا لا تجعل عقيدتك وقناعتك تتحول الى قانون تفرض على الاخرين ما لا يؤمنون به
لا تقول الخمر حرام سأمنعه. طيب هناك اناس اخرين لا يرون الخمر حرام. كيف تمنع عليهم لا تقول الزنا حرام سأمنع سأعاقب عليه لا التزام شخصي نريد ان ان تبتعد عن الفواحش تسميها فواحش لا اشكال عندهم لكن لا يكون
في المقابل في المقابل يعني اه لك حريتك ولهم حريتهم. يعني الشخص ايضا الذي يريد يشرب الخمر لا يشرب الخمر لكن ايضا لا يفرظ قانون يلزم الاخرين بشرب الخمر يريد يرتكب الفاحشة ايضا لا يرتكب قانون يفرض على الناس الفاحشة فهي تجعل
الحق لهؤلاء ولهؤلاء فهذه هي فكرة العلمانية عزل الدين عن التأثير في النظام السياسي. موضوع انك انت تتأثر بثقافتك لا اشكال هذا لا يؤثر بمعنى تقول انا متدين وساعمل في القوانين القوانين تصرف في البرلمان وبعض البرلمان قد يكون متدينين لا اشكال. في النهاية الذي يصدر قوانين سيصدرونه بناء على
هويتهم ودينهم وثقافتهم لا اشكال. المهم المهم لما يصدر قانون لا يصدر بناء على على انه حكم ديني يسلب بنا على انه قانون بشري ليس له اي علاقة اصول دينية يعني بمعنى لو اراد ان يمنع الخمر لانه مثلا
سبب مذبحة معينة قالوا بيع الخمور في المنطقة الفلانية سبب اه كثرة اه مثلا السكارى الذين سببوا مثلا قتل او فتنة او شيء سامنع من الساعة الفلانية الساعة الفلانية. حتى ما اضبط الامن في هذه المنطقة. في اشكال
لا اشكال لا اشكال لك. قال سامع الخمر لانه حرام ها هنا في اشكال فهنا الفرق قناعاتك الدينية التي تؤثر لا لا اشكال فيها. الاشكالية لا يدخل هذا في القانون
يبقى مسألة واحدة هي الذي فيها اختلاف بين العلمانيين انفسهم وهو ما لو اتفق البرلمان نفسه على فرض قانون ديني يعني برلمان منتخب للشعب نفسه بالعلمانية. لكن اتفقوا قالوا على منع الخمر. اتفقوا البرلمان اول اكثرية
هل لهم حق في الفرض بعض العلمانيين يقول لا اشكال لماذا لان لان القانون اذا صدر لا يصدر بصفة قانون ديني سيصدر بصفته قانون الخبر منع لان البرلمان الذي يمثل الناس الذين لهم السلطة العامة هم الذين منعوه. فلهم حق ذلك. وانتم ايها الناس ارتضيتم هؤلاء
لكم فلا اشكال في هذا الطرف الاخر لا يمنع يقول حتى ولو صدر بطريقة بطريقة علمانية ان صدرت طريقة نظام علماني لكن القولون نفسه قانون ديني فلا ارتضي هذه الطريقة فهي فثمة اختلاف بين العلمان انفسهم في
تكييف هذا هذا القانون اذا هذا الضابط الاصل حياد الدين. هذا الحياد اصل عند كافة الاتجاهات والمذاهب الفكرية المعاصرة. ساتحدث عنه بشكل اه بتوسع قليلا لما نأتي المذاهب الفكرية طيب اذا فيه سؤال اضافة حوله يعني لا اشكال
طيب الاصل الرابع آآ من الاصول الفكرية هي الديموقراطية الديموقراطية يعني ممكن ان نعتبرها اصلا فكريا نظرا لان آآ تشكل معتقدا واصلا عند كثير من الاتجاهات. ولانها اه ايضا اه يعني اه الخصومة مع الحكم الديني
حاضرة في اه اعتناق الديموقراطية يعني استحضار كثير من الناس لها في مقابل مواجهة التدين اجعلها اصلا فكرية الديموقراطية كما هو كما هو معلوم هو حكم الشعب اه بنفسه اه في التاريخ الغربي لم تكن الديموقراطية مرحبا بها في العصور الاوروبية القديمة. ولا في عصر التنوير
بل معظم الليبراليين لاحظ الليبراليين ليسوا مجرد فلاسفة بل الليبراليين منهم معظم الليبراليين في القرن التاسع عشر كانوا يعاودون بشدة مبدأ الانتخاب العام يعارضون الليبرالية العامة الديموقراطية الواسعة التي انتخب فيها عموم الناس
ولاجل ذلك يعني كان الاكثر هو في في ربطها انما انتشرت اه بشكل واسع ربما اه يعني مع بداية القرن العشرين ثم زادت بعد الحرب العالمية اه اه الثانية اه الديموقراطية في العصر اليوناني كان هناك تطبيقات للديمقراطية لكنها تختلف جذريا عن التطبيق المعاصر
الديمقراطية لها اصول في في الحكم اليوناني لكنها تختلف تماما فهي تقتصر على عدد قليل جدا الشعب كان يتكون من عشرات الالاف والذي ينتخبون كانوا عدد يعني اه احد الباحثين ذكر انه انه كان عدد اليونان
اه ما يزيد عن تقريبا ثلاث مئة الف والمنتخبون يتجاوزون الفين الى ثلاثة الاف شخص. يعني انت امام ربما واحد بالمئة فقط ممن يحق لهم الانتخاب ايضا كان يطبق على مساحة جغرافية صغيرة. بعكس الديموقراطية تطبق على يعني دولة كاملة. هناك تجانس عرقي يعني الذين كانوا ينتخبون كانوا عرق واحد. جماعة
اما الان فهم اعراق واديان واتجاهات مختلفة. كانت ديمقراطية مباشرة ويقابل الديموقراطية المباشرة الديموقراطية غير مباشرة لا هذا جواب دبلوماسي ابغى التسمية الديموقراطية المباشرة اللي تقابلها الديموقراطية التمثيلية الديموقراطية التمثيلية الديموقراطية مباشر المقصود بها ان ينتخب مباشرة
صوت مباشرة. فكان في العهد في العهد اليوناني بما انهم عدد قليل كانوا يجتمعون في مكان واحد. ومباشرة يتخذون قرارات والقوانين والانظمة مباشرة. كانوا محصورين لاجل ذلك كان الليبراليون يعارضونها لانها عمليا غير ممكنة. لكن مع اتساع التقدم التقني والاتصالات
جعلها ممكنة جعلها منكر بطريقة الديموقراطية التمثيلية والمقصود بالديمقراطية التمثيلية ان عموم الناس يشاركون وينتخبون مجموعة من الناس يمثلونهم في اصدار القوانين فانت لا تصدر قوانين بنفسك لكن انت تختار شخصا يمثلك في اصدار
هذه القوانين هذا المقصود هو الديموقراطية التمثيلية الديمقراطية المعاصرة كلها ديمقراطيات تمثيلية ليس هناك ديمقراطيات مباشرة ومباشرة تنتخب مباشرة الا في صور ضيقة يسمونها شبه مباشرة وهي مثل انتخاب رئيس معين احيانا انتخاب قانون معين لكنها تبقى
فيعني قليلة الاكثر الديموقراطية التمثيلية هنا سؤال آآ مركزي ومهم جدا وهي وهو العلاقة بين الديموقراطية والعلمانية العلاقة بين الديمقراطية والعلمانية في الاتجاه الغربي ليس ثمة طرح طرحه لهذا السؤال. فواضح جدا ان العلمانية والديموقراطية متلازمة
يعني الكتب الغربية لا يعني لا تستحضر اه وجود امكانية فصل بين الديموقراطية والعلمانية لانها العلمانية اصل فكري لا يمكن يتنازلون عنه لكن هذا السؤال يطرح في الثقافة الاسلامية نظرا لان المسلمون بشكل عام يرفضون العلمانية. والعلمانية اول ما بدأت في العالم
اسلامي ووجهت بحملة شديدة اه رافظة لها ومبينة خطها واشكالاتها مع الشريعة حتى اصبحت فكرة مشوهة يا علمانية اصبحت فكرة مشوهة فاصبح العلمانيون يقولون عن انفسهم نحن لسنا علمانيين وهذي من الظواهر الظريفة في العالم الاسلامي ان الشخص يتبنى العلمانية ويقول انا لست علمانية
لماذا التشويه الذي حدث بالعلمانية بحيث اصبح آآ تبني العلمانية آآ يجعل الشخص يعني آآ في حالة نفوذ يعني يكسب الشخص حالة نفور شديدة اه اه نفور مجتمعية شديدة ضده. فيضطر الا يسمي نفسه علماني فيسمي نفسه العقلاني الليبرالي
العبارات الجديدة التي لم يعني لم تأخذ حقها من البيان والوضوح لكن العلمانية فروا منها جميعا. ولاجل ذلك احد المفكرين العرب اه تحدث عن العلمانية فقال يجب ان نغير مفهوم العلمانية الى المفهوم
آآ العقلانية اه هي هي العلمانية لكن نريد تغيير فقط اسمع يعني نفس الاثاث الموجود هنا ننقله الى مكان ثاني الغرفة كان اسمها العلمانية مقفل الغرفة ننقل اثاث الى غرفة ثانية نسميها العقلانية. هي هي الافكار ما تتغيرش لم يتغير شيئا
يذكر لكن العلمانية نفسها مشوهة. فاصبح في ثمة نفور كبير من العلمانية وهذا من بركة بيان العلم ونشره وتحذير الناس منه حتى اصبح كثير من الناس يكره العلمانية مع انه
الحقيقة لا يعرف احيانا طبيعتها يعني كثير من الشباب الفتيات عموم الناس يسبوا العلمانية ويكرهها ويبغضها. ربما لو تسأله ستدخل معه في التفاصيل لا يعرف تفاصيل بالظبط العلمانية وبعض القنوات الفضائية احيانا تمارس آآ قدرا من آآ تشويه هذا هذا الوعي. فمثلا تسوي تقوم بمقابلات مع شباب في الشارع او
تقول لهم ما هي العلمانية فتجد الاجوبة يعني متغيرة الذي يقول العلمانية هي الكفر. العلمانية هي اناس يحاربون الدين. اجابات لا تعبر عن اناس يفهمون العلمانية بشكل صحيح. لكنهم يكرهون
فتريد هذي القنوات ان تقدم لك ان هذي العلمانية يعني ان هؤلاء جهلة ما يفهمون والحقيقة اه صحيح ان الوعي بالعلمانية ضرورة لكن الشاب والفتاة التي لا تعرف تفاصيل هذي العلمانية يحمد يحمد لهم يحمد
انهم يكرهون الباطل ولو لم يعرفوا تفاصيله ليس بالضرورة ان نعرف تفاصيل كل الافكار. لكن كوني اكره الباطل وابغضه وانفر منه كذا كافي. انا اكره النصرانية اكره اكره التدين بغير دين الاسلام. اكره كل عقائده الباطلة. لكنني لسنا نحن كلنا لسنا على على فهم واحد وعقل واحد وادراك واحد
لدينا من يفهم بشكل تفصيلي ولدينا من لا يفهم بشكل تفصيلي في الحقيقة لا لا يعابون بهذا بشكل مطلق وانما يقال يحمد لهم كره الباطل والنفور منه ولو لم يعرفوا
تفاصيل هذا الباطل البيان الشرعي والعلمي الظهور الحق في هذه المسألة جعل هذا الفرق المذهب وهذه الفكرة محترقة تماما بحيث حتى اصحابها حتى اصحابها يعني نفروا نفروا منها الديموقراطية ما علاقتها بالعلمانية؟ هذا محور هذا العنوان هذا السؤال تفضل
عفوا نعم جميل الان انا لا اقول انها ان يحمد لهم كره العلمانية لكن عندهم قصور ان لا اقول لكن اتحدث انه لا يمكن عمليا ان الناس كلهم يكون عندهم معرفة بتفاصيل العلمانية
يعني في النهاية الناس متفاوتون في ادراكهم في علمهم في تفرغهم في في مستوى فهمهم. فمستحيل ان الناس كلهم يفهمون علمانية بهذه الطريقة لاجل ذلك البيان التفصيلي مهم. يعني كما اننا نحذره من العلمانية نحذره من التفاصيل. اذا شاعت شبهات يبين ويرد على الشبهات حتى
يحفظ يحفظ الشباب من التفاصيل. لاحظ هذا الشاب الذي تذكر انه جاءه المانفة فادخلوه في التفاصيل نفوره الاول من العلمانية قد يكون سببا ان لا يتأثر بالتفاصيل وربما يقول والله انا ما اعرف الجواب
لكن لا اقبل هذا لماذا لان عنده نفور سابق من العلماني يحميه من هذا التفاصيل. بينما لو لو لم يكن عنده نفورا لم يكن عنده لم يكن لديه نفور من العلمانية
قد يقبلها ويقول كلامك صحيح لماذا العلمانيون صاروا يقدمون؟ العلمانية بغير اسمها حتى يتجاوزوا النفور الشعبي لانه قال العلمانية يا اخوة ممتازة ودليلي على ذلك مباشرة الناس سيكونون بينهم سيضعون امامه حاجز. بينما لو قال انا ضد العلمانية وانا ارفضها لكن عندنا اشياء معينة ثم بدأ يقدم العلمانية
من خلال الالتفاف عليها هنا سيكون تأثيره اه اقوى طيب العلاقة العلاقة بين الديموقراطية والعلمانية في عند التيارات والاتجاهات العلمية والشرعية والاسلامية المعاصرة في الحقيقة عندنا عدة جهات للجواب عن هذا السؤال
لدينا اتجاهات عديدة في الجواب عن هذا السؤال. يعني قبل ان نقول لها علاقة او ليس لها علاقة انا اريد ان اقدم الموجود من الاجابات المعاصرة. عندنا اتجاهات عدة للجواب عن هذا السؤال
اه الاتجاه الاول عند عند الخطاب الشرعي والخطاب الاسلامي والخطاب آآ العلمي اتجاه يرى ان ثم تلازم بين الديموقراطية والعلمانية ويقول ان تطبيق الديموقراطية لا بد ينتج العلمانية ثمة تلازما بينهما وبناء عليه
وبناء عليه اه سيئة الجواب يعني فهذا الاتجاه الاول يرى ان ثم التلازم طبعا هذا هذا الاتجاه الذي يرى التلازم فيهم ناس متدينين واسلاميين وطلبة علم وفيهم ناس علمانيين وليبراليين
لاجل ذلك اختلفوا الى فريقين فريق يقبلها لانه علمان فهو فريق الماني يقول الديموقراطية ملازما للعلمانية. انا اقبلها لانني علماني اتجاه الفريق الثاني يقول فيه تلازم بين الديموقراطية والعلماني انا ارفضها لانني احكم الشريعة وارفض العلمانية
واضح؟ فعندنا اتجاه واحد يرى ثمة تلازم اصحاب هذا الاتجاه لهم خطان خط معظم الشريعة يحتكم اليها فيرفض الديموقراطية لانه يرفض العلمانية اتجاه اخر علماني لا يقبل بالشريعة. فيقبل بالديمقراطية لانه
علمان واضحة ايها الاخوة؟ اذا الاتجاه الاول يرى ثمة لازم بين الديموقراطية والعلمانية وهم فريقين وهم فريقان فريق يعني يرى بسبب هالتلازم يرفض الديموقراطية وفريق هو لانه يرى لانه علماني يقبل
الديموقراطية لانه يقبل التنازل واضحة؟ طيب لاحظ انا انا لا انا لا انا لا اقدم رأيي الان. انا اتكلم عن ما هو موجود فانا احكي اقوال الناس في هذه المسألة. اقوال الناس في هذه المسألة. الاتجاه الاول يقول ثمة تلازم بين الديموقراطية والعلمانية. يعني اذا طبقت الديموقراطية لازم
تطبق معها العلماني ماشي طيب هذا اللي يكون فيه تلازم في ناس منهم علمانيين وفي ناس تسلم ايدك فالاسلام ماذا سيقبل ديمقراطية ولا سيرفظها سيرفظها لانه يقول الديموقراطية لازم علمانية. كيف اقبل الديموقراطية؟ سيرفضها مباشرة
اما العلماني فهو يرى ان الديموقراطية ملازم للعلمانية سيقبل الديموقراطية ام يرفضها سيقبلها هذا هو الاتجاه الاول اتجاه يرى التلازم بين الديموقراطية والعلمانية. فمن طبق الديموقراطية لا بد ان يطبق معها العلمانية فهم
فريقين وهم فريقان فريق علماني يقبل الديموقراطية والليبرالي والعلمانية وفريق اسلامي يقبل يرفض الديموقراطية لانه يرفض العلمانية. واضحة؟ طيب الان عند الاتجاه الثاني الاتجاه الثاني يقول ليس كما تلازم فيقولون الديموقراطية لا تستلزم
العلماني الديموقراطية لا تستلزم العلمانية ممكن اقامة ديمقراطية في حكم الشريعة الاسلامية ليس ثمة تلازم بينهما طيب هذا الفريق اتجاه ايضا فريقين ايضا هذا اتجاه الذي يقول ليس تم تلازم بين الديموقراطية والعلمانية ايضا هؤلاء فريقان
الفريق الاول يقبل بالديمقراطية ويؤول ما فيها من مفاهيم علمانية هو يقول الديمقراطية مقبولة عندي طيب في مسائل مشكلة في الديموقراطية مثل حريات التعددية فهو يأخذ المفاهيم العلمانية ويأولها. فاذا جمظوا الحرية قال عندنا في الاسلام حرية اسلامية. اذا جا موظوع مثلا آآ ولاية كافر قال الشريعة تجيز ولاية الكافر
حرية الردة يقول حد الردة وهكذا. يعني اي حكم مشكل في الديموقراطية ضد الاسلام يؤوله يأوله اسلاميا يقول اه الشريعة اه لا تحرمه الشريعة لا تمنعه هذا فريق الفريق الثاني
الفريق الثاني يقول لا هذه المفاهيم الموجودة لا اقبلها ولا ولا ولاء يعني يعني التزم بها لكن هذه المفاهيم ليست ملازمة الديموقراطية يعني مثلا لما تقول مثلا حرية الردة يقول حيث رد انا ما اقبله
لكن ليست ملازمة الديموقراطية ممكن تطبيق الديموقراطية بدون حد يرده فاذا هو يقول فهو يقول لما انا اشارك في نظام الديموقراطي الذي يجيز حد الردة انا اشارك من قبيل الضرورة
والمصلحة الراجحة لكن لا اجيز هاي التصرفات هاي التصرفات محرمة سأمنعها لو اردت تطبيق الديموقراطية وفق رؤيتي الاسلامية اذا لاحظوا فريقين مختلفين ليسوا على خط واحد لكن كلاهما متفقين انه ما في تلازم بين
الديموقراطية الليبرالية عفوا العلمانية طيب لاحظوا الان انا فقط احكي اقوال المعاصرين المختلفين في هذه المسألة ما لم اقدم يعني رأي او جواب حول هذه المسألة. اذا عندنا اتجاهين وكل اتجاه فيه
له فريقان الاتجاه الاول يقول ثم تتنازل بين الديموقراطية والعلمانية وهذا اتجاه علماني يقبل الديموقراطية والعلمانية واتجاه اسلامي يرفض الديموقراطية لانه يرفض العلمانية. الاتجاه الثاني وما في تلازم الديمقراطية والعلمانية طيب فاذا جاءت مفاهيم موجودة معاصرة مخالفة للشريعة اما فريق الاول يقول هذي اصلا ما عرض الشريعة فريق ثاني يقول لا هي تعارض
الشريعة بس ليست مرتبطة بالديمقراطية طيب نقول لهم ليش تشاركون طيب احيانا؟ يقول نشارك موب لاننا نرى انها حلال نشارك لاننا نرى انها الفريق الفريق الاول لو شارك يشارك لماذا
يقول هذي اصلا ما تخالف الشريعة. واضح الفرق بينهم؟ يعني لما لما يجي موظوع حرية الردة الاول يقول الردة مصانة شرعا ما في اشكال يقول لا محرمة شرعا لكن انا
لا استطيع امنعها والمفترض تمنع لكن من خلال التدرج ومن خلال كذا اذا عندنا اربعة اربعة فرق تنظر الى هذا الموضوع يعني يوزعون يتوزعون عبر اتجاهين. تفضل لا. لا لا لا فرق كبير. لا فرق كبير
فرق كبير. لا لا لا لا فرق. لا لا فرق. فرق اه التأويل ايها الاخوة مؤثر في الاحكام في الحقيقة مؤثر في نظرتنا للشخص الشخص الذي يقع في الظلال والنحراف متأولا ويرى ان هذا هو الحق
ويقيم ادلة وشبهات واشكالات ليس مثل الشخص المعرظ الذي لا يبالي ولاجل ذلك اذا جاء شخص مثلا انا ارى تحكيم الشريعة ومؤمن بذلك لكنني ارى ان الحريات تكملها الشريعة وحرية الردة مصانة شرعا. وعند يذكر ادلة
هذا لا يقارن ابدا بشخص يقول لا الدين ليس له علاقة بالواقع وانا لا اؤمن بتاتا بتحكيم الشريعة والدين حرية شخصية لا لا يقارن لا يقارن بتاتا بين الصورتين. نعم ستكون محصل نهائية واحدة. اولا ليست واحدة. بينهم خلافات كثيرة. الشيء الثاني ليست واحدة
يعني اضرب مثال لم يأتي لما يعني يخرج شخص مثلا الى آآ يبحث عن القبلة مثلا في الصحراء ويقول اه انا انا او اظن ان الشمس اذا خرجت من جهة معينة اه يعني بدأ يتكلم في
الفلك بجهل بغلط تقول له هذا خطأ كلامي يقول لا لا هذا كلامي صحيح وانا اعتقد ان هذه هي القبلة وبدأ يتأول فتقول له يا اخي الفلك حساباتك خطأ في الفلكية
يقول لا انا عندي وبدأ يأتي كلام ذكي باطل مئة بالمئة اصبح يصلي جهة الشمال والقبلة جهة الغرب الصلاة عندنا لانها لم تبعها اجتهاد صحيح باطلة هل هذا مثل شخص يقول
لا لا انا سأصلي في اي اتجاه القبلة واجبة الى الصلاة واجبة الى القبلة يقول لا لا مو بصحيح. بصلي في اي مكان ما لكم دخل. ما لكم علاقة به انا اصلي في اي مكان
هل يستويان لا يستطيعان ابدا. فانت لا تحدث شخص يعني يؤمن باصول شرعية غلط وانحرف بناء على فهمه خاطئ للدليل الشرعي لا يساوى ابدا الشخص اساسا معرض ومستخف ولا يبالي ولا يفكر في الشريعة. لا ولا يمكن مقارنتهم
عدم تحكيم الشريعة عنها. نعم. وذاك يقول للمصلحة او التأويل. نعم نعم لا شوف اللا اشكال عندي تقول كلها حرام لانها لا تحكم الشريعة لا انا ازع في هذا الامر
لما تقول هي حرام لا تحاكم الشريعة وانتم اثمون وانتم اثمون انتم اثمون. لا اشكال عندي في هذا الكلام. الكلام هل هم يستويان؟ واحد يقول لك انا سادخل هذي ثلاث اتجاهات
واحد يقول الدين ليس له علاقة بالحكم. والناس يحكمون بحسب عقولهم الذي كان سابقا تخلف رجعية. ونحن الان في عصر تقدم وتطور واحكموا بعقولكم واذهانكم سادخل البرلمان لهذا هذا هو اتجاه
اتجاه ثاني يقول لك هذا البرلمان فيه محرمات وانا لا ارتضيها وانا اريد اسعى لتحكيم الشريعة لكن آآ هناك عجز وظعف وانا ساذهب اجتهد في ما استطيع ولا يكلف الله نفسا الا وسعها. دخل. جاء ثالث يقول انا سألته تحكيم الشريعة واجبة لكن ترى ليس كل ما في البرلمان محرم
وظوء حد الردة ترى في خلاف فقهي وفي اشكالات ونحن آآ لما للناس حرية الردة هذا قد يكون اصلح الناس وانفع لهم هل هذي اتجاهات سوا؟ لا اشكي الاشكال لا اشكال تقول الحكم حرام
على الاتجاه الرابع ما عندي اشكال الان اذا قلت انا كلها حرام ستذهب مع الاتجاه الرابع لا اشكال الاشكال لما تساوي بين الثلاثة تساوي بين المشرق والمغرب. هذا بغي وظلم
امر هينة من البغي والفجور والظلم ان تساوي من من يحاد الله ورسوله ممن اجتهد فاخطأ وهو محب لله ورسوله باحث الحق وساعى اليه المساواة بينما ظلم وبغي ليس صحيحا ان يساوي بينهما. فالمساواة بينهما اما تنم عن جهل شخص لا لا يعرف احواله. والجهل ليس عذرا امامك ان تحكم على الناس
او تنم عن غياب عدل وظلم وبغي فهي اتجاهات مختلفة تماما ليس ليس لا يجمعها جامع. ولو رأيت ان المحصلة النهائية تحريم. لا اشكال في تبني حكم التحريم. الاشكال في
على دوافع هؤلاء الناس في هذا الامر طيب طيب اخيرا تفضل هو نفس الطريقة هو لما نازع الاصل نازعه متأولا نفس الطريقة هو الان متأول يعني اللي هو لا يقول بعقله لا قال يعني ما قال
اه فكرت بعقلي فتبين لي كذا لا ما يقول هكذا هو يقول يا اخي في ادلة في القرآن وادلة من السنة وتطبيقات الصحابة وخلفاء الراشدين وفي الشيخ الفلاني والعالم الفلاني
تقول اخطأت والصواب كذا والدليل كذا لكن لا تستطيع تقول ان ان تتحرك من عقلك لا هو يتحرك من نصوص شرعية اخطأ نعم غلط نعم انحرف نعم لكن لا يساوى ابدا بين شخص
معرض ومستخف ومستهتر ولا يداري اساسا الشريعة طيب اتجاهات الناس موضوعيا بغض النظر عن يعني موضوعيا ارى ان ان ان ثمة ان ثمة عوامل تقوي وجود اللوازم يعني يعني حتى نحكم بشكل موضوعي ثمة معطيات في الديموقراطية تجعل التلازم العلماني
قوي جدا يصعب انفكاك العوامل ما هي؟ اولا تعددية التعددية شرط الديموقراطية والمقصود بالتعددية التعددية مفتوحة سياسيا وفكريا وبكافة اتجاهات التيارات فلما تقبل بالتعددية لا يمكن ان يقول في وفق الشريعة لان التعددية سيكون فيها قبول الاتجاهات وتيارات تخالف الشريعة. فاذا قبلت بها تلقائيا سيتحول النظام
اه علماني وهي تتطلب تقبل الكافر اتجاهات الاختلاف مرجعياته اشكالية التعدد انها تؤدي الى ما هو اوسع من مجرد اعطائهم حق المشاركة الى مشروع رؤيتهم وتسويغها فهي تفرض النسبية والتهويل بالاختلافات العقدية. المشكلة انه التعددية ستحتم لاحقا انك تقول اه
ارائكم ايضا ليس فقط لها حق المشاركة ايضا نفس الرأي سيكون محتملا وقابل ان يكون رأيا صحيحة يعني عندنا تعددية في المشاركة وتعددية في الاعتقاد نفسه فلما تفتح التعددية في المشاركة سيؤول لاحقا الى انك تفرض حتى الفكرة نفسها
ترى انها ممكن تكون يعني في الخطوة الاولى تقول فكرتك باطلة لكن لك حق المشاركة صح؟ لاحقا لاحقا. لابد يؤول بك الا لتقول ايضا فكرتك قد تكون طبيعة المشاركة والحقوق تؤول الى هذا الامر
السيادة الشعبية ايضا تفرض مضمون علماني ان الامور سترجع الى سلطة الناس المطلقة التي قد تفرض الشريعة وقد ترفضها ايضا هذه اه مضمون علماني المواطنة التي تفرض تساوي تام الحقوق والواجبات ايضا تفرض مضمون علماني
ارتباط الديموقراطية في تكوينها ونشأتها وتأثراتها بالحداثة واقصاء الدين يفرض صعوبة الفصل بينها وبين العلمانية. اذا القضية الاصل هو هو وجود وجود هذا التلازم. يبقى ان التفريق بين الديموقراطية في حال الاختيار وفي حال
الاضطرار. يعني الشخص نحن نتحدث عن المفاهيم والتصورات والاصول يقول في اشكال مع الشريعة مع في التلازم العلماني. لكن لما ندخل الى الى الواقع والى الممكن فهنا الموضوع المشاركة في الديموقراطية يختلف عن موضوع تبني الديموقراطية
بشكل مطلق. لما يقول شخص انا ساشارك هو ليس مثل شخص يقول انا اتبنى الديموقراطية بكافة بكافة تصوراته. فليشارك بهدف اه ان هذا هو الممكن وان الشريعة تطبق بحسب المستطاع. وان الاشكالات الموجودة لا يمكن يعني تغييرها او انها قد تترتب عليها مفاسد اكبر. هذا هذا
الاتجاه يختلف تماما عن من يتبناها بتصوراتها العلمانية. المشكلة ايها الاخوة المشكلة عند عند تيارين مدينة ايران اه متطرفان في هذا الموضوع يعني لما تشارك يعني يقول اذا شاركت فانت علماني
فالصورة هو يقول عفوا اعيد اعيد الفكرة بشكل اوضح الان الواقع يحتم احيانا في بعض المناطق وبعض الدول ان يشاركوا اهل الفضل والخير في الديموقراطية وفي البرلمانات لتخفيف الشر وتحقيق
على المصالح فلما تشارك بعض الناس بعض الناس يرى ان لما شاركت اذا انت علماني ما في ما خيار. طيب وبعض الناس لانه يرى اهمية المشاركة يرجع يؤول كل ما في الديموقراطية حتى تنسجم مع
مع الاسلام هذا صح ولا هذا؟ على صواب. لا هذا على لا الحكم عليهم بالعلمانية لمجرد اجتهادهم هذا ليس هذا موقفا صحيحا بل هو موقف باغي وظالم وجاهل ولا اجعل مجرد مشاركتي
يؤول بي الى ان يحرف الاحكام الشرعية واغير الامور لا المشاركة بحسب المستطاع هي من الاحكام الشريعة سواء رأى الشخص المشارك او لم يرى المشاركة كلاهما ايضا اجتهادات مقبولة يعني قد يقول شخص ادنى المشاركة غير نافعة وغير مفيدة وفيها مفاسد الى اخره لا اشكال اجتهاد مقبول قد يقول لا المشاركة
ايضا هذا استاذ مقبول هما خطان اجتهاديان لا احكم على هؤلاء بالعلمانية ولا احكم على هؤلاء مثلا الجهل بل هو كلاهما مسارات اجتهادية سائغة طيب هذا ما يتعلق بموظوع الديموقراطية وموظوع يعني الشائك يتطلب اه تفصيلات ايظا اه يظيق المقام عن ذكرها. اذا في سؤال
اه حول اه الديموقراطية. طبعا بشرط السؤال من غيرك. لانك استنزفت كل اه الاسئلة الممكنة. جزاك الله خير. طيب اه السؤال ايضا في وجوه جديدة. تفضل تفضل نعم انت الفرق بين المشاركة
نعم اه يجب ان نفرق بين من يشارك بهدف المصلحة والامكان والقدرة وعدم اه وتخفيف الشر وتحقيق مصالح الناس وبين من يشارك معتقدا ان كل كل ما هو موجود صحيح
بمعنى انا قد اشارك في البرلمان هذا البرلمان يشرع يبيح الخمور انا ما ارتضي هذا لكن لا استطيع ان افعل شيء انا ساشارك لاني اريد تحقيق مصالح اخرى هذا هدفه. نعم. قد تقول المشاركة مقبولة
وقد تقول لا مشاركتك غير مقبولة. هذان اجتهادان سائغان وعلى هذا بعض اهل العلم وعلى هذا بعض اهل العلم هناك من طلبة العلم والدعاة والمشائخ والعلماء من ينصر هذا القول وهناك من ينصر
هناك من يقول يجوز مشاركة واذا تضمنت محرمات شرعية لانك تسعى الى ما هو اعظم؟ ولانك غير قادر. وهناك رأي اخر يقول لا. لا يصوغ لك ان تشارك في هذه في امور محرمة بهدف هذه
هذان اتجاهان شرعيان صحيح ان لا يعني ايما رجحت احدهما لا لا يملك ان لا تملك ان لا تملك تعتدي وتبخس حق الاخر الغلط الغلط الغلط في خطين الذي يقول
عن من شارك انت علماني فيجعل فيجعل مشاركتي دليلا على انا لي علماني بل بعض الناس يكفر اتجاهات تقول ان من شارك في المجالس البرلمانية التي تحكم بما انزله فهو وقف كافر
وهذا لا شك انه من الغلو ولا اشك في ذلك ان هذا من الغلو ومن اعظم مداخل الانزلاق والانحراف لان لازموا هذا الكلام انه سيكفر كثير ليس من المشاركين بالبرلمان بل
من العلماء من افتى لهم فعلماء كثير من علماء الاسلام بحجم الشيخ عبد العزيز بن باز الشيخ بن عثيمين الشيخ ابن جبريل وغيره من مشايخ افاضل اجتهدوا في جوازة ستكفرهم
لانك اذا كان الدخول كفر فمن افتى بالكفر كافر قضية واضحة. اذا كان الشخص الذي يسجد للصنم كافر. الذي يفتي يفتي للساجد الصنم بالسجود الصنم اولى الكفر هو اشد فلازم هذا القول تكفير اهل العلم
وهذا الاشق مزق خطير وناتج عن جهل ولاجل ذلك كان شيخ الاسلام يقول من اعظم المنكرات اطلاق اي السنة الجهاد على تكفير العلماء فجعل هؤلاء الجهال يكفروا علماء ولو قالوا بالادلة والنصوص فهي راجعة الى جهلهم جهلهم باثر القدرة والامكان في الاحكام الشخص
الذي لا يميز اثر القدرة والاحكام هو جاهل. القدرة والامكان من اعظم الاصول الشرعية في في التطبيقات الذي لا لا يفقه هذا الباب هو جاهل لا لا يجوز له ان يتكلم في اقل مسألة الطهارة فكيف يتكلم بمسائل الدماء والاموال والاعراض
وقضايا الكبار. اذا الحكم هنا جهل الموقف الاخر موقف الذي يقول بما اننا شاركنا كل ما في الديموقراطية نعيد تأويله بما لا يخالف الشريعة. لانه يقول يعني في في مشكلة لما نشارك ونقول هذا حرام. يعني الناس يشعرون اننا ايش
عندنا ازدواجية عندنا لعب عندنا تغيير. فيبدأ يغير الاحكام. وهذا غير صحيح لا يكون الواقع هو الذي يضع لنا التصورات الشرعية. بل اتصالات الشرعية هي تحكم على على الواقع اشكالية احسنت احسنت
نعم وطبعا هو احسنت هذا مدخل صحيح انه انه يجعل المشاركة مجرد مشاركة اقرار وهذا ليس ليس لازما ليس مشاركتي لازم ليس بمشاركة لزوم اني اقر بما فيه. يا اخي انا اقول انا اريد تحكيم الشريعة وارفض المحرمات. يقول انت تقر بتحكيم هذه الشريعة
هذا عبث يعني انا اعلن صراحة من يريد تحكيم الشريعة. فتقول لي لا انت تقر بغير الشريعة. ثم لو سلمنا لو سلمنا انا في اقرار هذا يسمى تكفير لازم لازم
التكفير لازم ليس صحيح ليس منهجا صحيح يعني تقول لازم فعلك الاقرار لا تكفرني باللازم ايش فايدة اللازم فايدة اللازم اضعاف قولي نعم انت لا تكفرني. فتقول انت لما قلت هذه العبارات لازم قولك هذا
بمعنى قولك باطل مثلا لما يأتي شخص اول اسماء الله وصفاته لازم قولك تكذيب القرآن وتحريفه وعدم الايمان بما في القرآن طيب وش فايدة هذا اللازم ابطال قولك لكن لا تقل عني مكذب للقرآن هذا بغي
لانه كان مكذب القرآن كان كافر. ففرق بين اللازم لابطال القول وليس اللازم لتحميل الشخص لازم قوله فلازم المذهب ليس ليس لنا مذهب انما تلزمني حتى تبطل قولي لا اشكال. لكن لا تجعلني ملتزما
الا اذا التزمته اذا قلت اذا واحد قلت لازم قولك انك تقر يقول انا اقر التزم خلاص ليس هناك احد يلتزم الا شخص اللي ذكرناه المعرض المستخف المحاد وهذا وضعه مختلف
طيب الاصل الخامس اصل الحرية اصل الحرية والحرية ايضا تدخلنا في اه اه مأزق واشكال وسخونة الحديث عن الديموقراطية اه اه ايش تعريف الحرية؟ اولا اهم مدخل لفهم الحرية فهم تعريفها
حقيقتها كثير من النزاعات التي تتكلم في الحرية اه غاب عنها هذا هذا الجوهر والاساس الحرية هي استقلال ارادة الناس عن الضغط. استقلال ارادة الانسان عن الضغط الخارجي عليه يقول ارادتي مستقلة عن اي ظغط خارجي تحديدا الظغط سلطة
يعني ما تكون هناك صدفة تضغط علي فتفرض علي شيء انا لا انا لا اقبله هنا معلومة ظرورية. الذي لا يستحضرها عند فهم الحريات ونقاشها فهو لا يفهم فهو لا يفهم بالحريات شيء
الذي لا يستحضر هذا المعنى ويضعه امام عينه واضحا وضوح الشمس فهو لن يفهم في الحريات اي شيء وهي الحرية لابد ان تكون خاضعة للقانون لا وجود لحرية مطلقة للانسان. ليس عليه اي قيد خارجي
ولاجل ذلك التعريف بذكر قانون افضل القضية المهمة ليس هناك حرية مطلقة عند كل الاتجاهات الفكرية الغربية وغير غربية. ليس هناك احد يطرح مفهوم حرية بلا قيود. اللهم الا يحكى عن فلاسفة بعض الفلاسفة الفوضويين اللي يطرحون
فكرة فوضوية خيالية لا يعرفها احد اما كافة الاتجاهات والتيارات والمذاهب اذا تحدث عن الحريات تتحدث عن الحريات مقيدة بقانون هذي قضية مهمة جدا وسنستحضرها عندما نناقش الحريات الليبرالية طيب لاجل ذلك لما نعرف حرية لازم نذكر القانون. فنقول حرية الحرية هي حرية المرء في الاستقلال بشخصه وافعاله
ومقتنياته وسائر ممتلكاته ظمن نطاق القوانين التي سنت من اجله اني احفظ حقوقي في حدود القانون واضحة النقطة هذي نقطة مركزية القانون انا ملتزم بيه يقيدني فانا ما عدا القانون في حدود القانون انا حر
طيب هنا ازمة ومشكلة ومعضلة. وهي القانون سيستمر يقيدني الى اي حد الان القانون متفقين الجميع متفق القانون سيقيدك صح طيب القانون سيتقدم يقيدني الى اي حد لاي حد يعني الان الذين يقعون في الظلم والطغيان
يضعون خلاف القانون ولا مع القانون النظام بيظلم الناس. يظلمه بخلاف القانون ولا بالقانون القانون في النهاية اشد نظام طاغي مجرم بيقول انا فعلا انا اؤمن بالحرية هذي حريتك في حدود
القانون انا اضع لك قانون لا تتجاوز القانون هنا المشكلة المشكلة وهذي ازمة ازمة الحرية وازمة الليبرالية انت متفق بهمية قانون صح. طيب القانون سيستمر معي الى اي حد نعم في حد واضح اذا وصل لها القانون نعرف انه
تجاوز الحد المعقول. بس قبل في مساحات الى اي حد الى اي حد ستقول لي انت انتهكت الحرية؟ او لم تنتهك الحرية هذه هي ازمة الحرية وساتحدث عنها بشكل اوسع قبل قليل. الازمة ان القانون سيتقدم معك الى اي حد بحيث تقول اذا زاد
فهو منتهك الحريات. اذا فهو غير منتهك الحريات خاصة اذا ابعدنا الحقوق التي يحفظها الدين. في الشريعة في حد اذا تقدم القانون صحيح في جوال ما فيه احد ستبقى مشكلة يعني في الشريعة في جوانب غير
غير محدودة. يدخل علينا من الاشكال في الحكم الشرعي ما يدخل على الليبراليين لكن في في مستواه في حد وهو القطعيات الشرعية فلو اراد القانون ان يصل حد في قتل انسان يسمح له
ما يقدر في اخذ مال في حدود قطعيات شرعية ما يستطيع القانون يتجاوزها. نعم فيما زال المصالح والمفاسد نفس الاشكال الذي يعترض الحرية الليبرالية سيعترض ايضا على على الشريعة لكن الشريعة في قطعيات تحمل قانون ان لا يتقدم. هذي القطعيات غير موجودة في الليبرالية لاجل ذلك اضطروا الى موضوع القانون الطبيعي و
العقد الاجتماعي لحماية هذه الحقوق الحرية طبعا انواع حريات شخصية فكرية مدنية سياسية يعني تقسم بحسب التقسيمات المختلفة هناك حرية الرأي العقيدة الانتقال السفر البيع والشراء والتجارة وغير ذلك كله حريات اه يشملها مصطلح الحرية
طيب الحديث عن الحريات سأرجئه لما اتحدث عن الليبرالية. لكن لا تنسون هذه المعلومة. هذه المعلومة مركزية. من لم يستوعبها جيدا فهو لن يفهم اي شيء في موضوع الليبرالية والحريات
من يلخصها الخصها كاملة. الفكرة طرحناها في موضوع الحرية نلخصها كاملة طيب واحد اثنين ثلاثة اربعة خمسة ستة سبعة. طيب جميل. تفضل طيب جميل اذا هذي الخلاصة تفضل مرة اخرى اعيدها مرة اخرى
جميل. اذا ليس هناك حريات مطلقة لما يقول شخص الحريات في الاسلام مقيدة والحريات في الغرب مطلقة. صحيح الكلام هذا غلط ليس هناك شيء اسمه حرية مطلقة. الحريات في ظرب مقيدة وفي الاسلام مقيدة. وفي الاشتراكية مقيدة. الفرق بينهم في ايش
المقيد في المرجعية اذا سيبقى الاشكال مع مع في حدود هذا القيد يستمر معك الى وين؟ في الاسلام عندنا بما اننا من محكمين الشريعة فعندنا قطعيات واضحة عندنا غير القطعية نعم سيبقى في اشكال ففي ضوابط عامة تضبط هذا الاشكال تخفف من حدة الخلاف والنزاع لكن لو تجاوز
ضبط القيود القطعية محوطة عليه يعني صحيح سيبقى القدر من الاشكال لكن في النهاية في قدر من من الحدود الاشكالية في الليبرالية انه ما في اساس للتقدم والتأخر في موظوع القانون وسيظهر لما نتحدث عن الليبرالية بشكل اه اوظح
اذا الحرية اصل للجميع على اختلاف تباينات وموقفهم لكن الليبرالية حرية بشكل خاص سنتحدث عنه في المذاهب الفكرية بعد العصر ان شاء الله طيب سؤال حولها قبل نكمل بقية الاصول
تفضل الحرية وين؟ في الغرب؟ في الغرب طيب حرية مثلا اه اه التجارة هل هل يستطيع الشخص يتاجر هكذا في اي زمان ومكان بلا قيود؟ لا لما تدخل ببضاعة في في قوائم محددة ما الذي يدخل وما الذي لا يدخل ثم اذا دخلت
كم تدخل وكم يؤخذ منك في ظرائب غير ظرائب ثم اذا اذا دخلت ببضاعتك كيف تبيعها واين تبيعها وتسعيراتها ففي قائمة جدا فيها البضاعة هذي بس اذا دخلت كيف تبيع وكيف اه تشتري؟ طيب لما تتكلم هل ستتكلم في اي موضوع وباي طريقة وباي مكان؟ لا
يعني يجب ان لا تتعرض لاحد بشخص يجب ان لا تحرض على الجريمة يجب في موضوعات معينة قد تثير مثلا يعني في طبعا الارض بتتفاوت في تحديدها في بعضها بعضها تمنع الحديث عن موضوعات معينة. ففي التحريض على اي جريمة على انتهاك القانون ايضا جريمة. آآ
ايضا موضوع مثلا حرية التعبد تختلف بعض الانظمة هل لك ان تتعبد في اي مكان تبني مسجد في اي مكان ولا في قيود؟ ستجد كل شيء فيه انظمة تفصيلية مقيدة كثيرة جدا ليست اه مطلقة ان تفعل فيها ما تشاء
نعم كيف؟ اه جميل. جميل. اه الليبرالية هي هي لها لها فلسفة وتصور تريد ابتعاد عن مظالم معينة؟ تريد فتح المجال لحريات معينة؟ هي هي هي عندها اهداف معينة حققتها. لكن الاشكالية في القيود هذي تربك
تربك تصوراته لكن ليس معنى هذا انه ما في اصول بينهم تشكلت من خلال الوعي والثقافة ففي الحقيقة انه صحيح ليس هناك حد فاصل لكن في مساحة الشعبية ظبطت هذا المفهوم
يعني اه اصحاب العلوم السياسية يطرحون سؤال ما الذي يحفظ الحقوق الناس هل هو القانون اهم شيء اخر. بعضهم يقول قانون حقوق الناس يحفظها فمثلا حقي نتكلم بشكل ليبرالي حقي في ان اعبر عن رأيي يحفظ لي القانون بحيث لو عبرت عن رأيي فجاء احد منعني فانا اروح
محكمة والمحكمة تعطيني حقيقة اصبح كافل من هو القانون. هذي نظرية او هذا اتجاه الاتجاه الاخر وهو ادق يقول في الحقيقة القانون لا شك مهم في حفظ الحق القانون قد ينتهك
حقك البرلمان نفسه قد يفرض عليه قوانين تنتهك حقوقك فهو لوحده لا يكفي. اذا ما الذي يكفي؟ ما ما اقوى قالوا الاقوى هو الوعي الشعبي الوحي الشعبي بالحقوق والحريات هذا اقوى في ضمانة الحقوق بمجرد القانون بحيث ان البرلمان لو اراد ان يفرض قانون
في انتهاك لاي حرية اذ يعرف ان الناس لن يتقبلوا هذا القانون. وانه سيفسد وتسبب اشكالات فيضطر انه يسحب القانون. فما الذي حفظ الحق الان الوعي الناس في الحقيقة الليبرالية لما نقول انها مشكلة وساتحدث عنها بشكل تفصيلي لا يعني ان ما فيه اه ما فيه يعني صورة
لا هناك مستوى معين من الحقوق والحريات واضحة لها وعي شعبي طويل ورسخ في الادبيات والتربية وغيرها بحيث اصبحت عميقة وشديدة نظريا يستطيع القانون يتجاوزها. لكن عمليا لا يتجاوزا فانا ما فائدة كلامي هذا؟ لما اتكلم عن
ان القانون قد يتزوج فائدة كلامي هذا اريد انقل التصورات لاحفظ تصورات الشرعية يعني هدفي من هذا الكلام لما انقص تصوركم لاحفظ تصوري الشرعي وادافع عنه وابينه وهذي ميزة الاطلاع الجيد على المذاهب انني الان ادافع عن التصورات الشرعية وحدودها وقيودها بان انتم ايضا تمارسون نفس الدور
اما تقييم واقعكم ليس هذا الوضع وليس هذا المادتي ليس دوري الان ان احكم على الحياة الليبرالية كما هي ليس هذا دوري دور الدراسة الشرعية دورها ان تحفظ التصورات الشرعية من التحريف والتغيير والتبديل والشبهات مثل هذه المقارنات
طيب بقي عندنا ثلاثة اصول ساستعرضها سريعا لان الوقت لا يكفي وبعد ان شاء الله العصر نكمل باذن الله الحديث عن ثلاثة نماذج المذاهب الفكرية المعاصرة الاصل السادس الفردانية والمقصود بالفردانية يعني النظر الى الى الفرد بحد ذاته ومصالحه وغايته وجعل الفرد هو منطلق النظر
وهذا كردة فعل على الحكم الكنسي الذي كان يعني ينزع من من الشخص حريته وحقه ويكتفي فقط بالمصالح الجماعية فهم يقولون انا النظر يكون له فرض ولا يكون للجماعة. مصلحتي انا اولى بمصلحة
الجماعة وفيها تفصيلات يعني نتجاوزها لان ليست ليست اه من صلب اه الموضوع. ايضا من الاصول المادية والمادية مذهب يعني يتضمن عدة او اتجاه يتضمن عدة مذاهب اه يعني التفسير المادي هو يفسر الدين والتاريخ والقيم على انها ليست قيم مطلقة ثابتة مستقرة
ما هي تابعة للمادة؟ وللحركة الحياة. تدينك واخلاقك وقيمك ليست راجعة الى اه شيء علوي شيء مطلق اخلاقك راجعة الى شي مادي فلانك مثلا تعمل في الزراعة تكون عندك اخلاق معينة فاذا انتقلت الى الصناعة تكون عندك اخلاق
جديدة اخرى انت اصلا متدين لانك تعيش في مجتمع صحراوي اذا رحت المدينة تتدين بشكل مختلف فهو يفسر كل شيء تفسير مادي مرتبط بالواقع يفصل التأثير الاخرى الغيبي او التأثير الوحي وما يتعلق
ما في تأثير الخالق ايضا. الانسانية هي ايضا ان تجعل الانسان هو هو المرتكز آآ الاساس ومصدر التشريع والنظر هو نابع بالانسان نفسه وليس نابع من اه شيء خارجي. اخيرا التطور والمقصود بالتطور يشمل التطور في كافة جوانب الحياة. سواء تطور البيولوجي انه الانسان نشأ
عبر سلسلة طويلة من من التطورات حتى وصل الى الى وضعه المعاصر المتطور فهو ينشأ بشكل يعني آآ بدائي آآ مهترئ فيه آآ يعني قصور كبير ومع الزمان يبدأ يتطور. هذا في التطور البيولوجي. ايضا التطور الاخلاقي. الاخلاق تبدأ
بشكل يعني بدائي ثم تطور. ايضا التعاملات ايضا كل شيء في الحياة عند في العقلية الغربية يسير عبر عبر اه اه تطور طبعا لا شك انه ينافي ينافي اه في تصورنا النبوة. فاول الخلق هو ادم وادم نبي
فلما بعضهم مثلا بعضهم مثلا يتحدث عن الاخلاق انه الناس كانوا سابقا يعني يتعاملون بوحشية وعدوان وكل واحد يقتل اخاه ويأكل اه لحم اخيه ثم مع الايام حصل لقاء ثم حصل تطور تطور. هذه الصورة يعني لا يمكن ان يقبلها يعني مسلم. للاسف ان بعض
دارسي العلوم المعاصرة قد يتحدث بهذه الطريقة اللي درسها في الكتاب لكن لم يعرف منازعتها هذي لا شك انها مرفوضة لماذا مرفوضة هل هل في القرآن ما ينفي هذا المعنى
هل في القرآن ما ينفيه وين؟ جميل لكن ممتاز التكريم ينافي ولكن اوضح اوضح من هذا تفضل عفوا الرسول محمد صلى الله عليه وسلم بس هو يتكلم عن الناس قبل الاف السنين
فايدة في القرآن ما ينقض هذا المعنى انه الناس كانوا سابقين متوحشين ثم مع الازمان صاروا اكثر لطافة وادب او انهم كانوا في يعني في الاخلاق العامة متعرين. ثم بدوا يلبسون شوي شوي
هذي لا شك انها انها تناقظ اه رؤيا الرؤيا المنهج الاسلامي. اين اين اين في المنهج الاسلامي ما يثبت ان هذا باطل؟ نعم جميل. اذا هذا المنطلق اننا نؤمن ان اول البشر هو ادم
فؤاد النبي موحى اليهم رب العالمين لا يمكن ان ننسب الى الانبياء انهم غاب عنهم الاخلاق الكلية واساسيا. او غاب عنهم القيم الكبرى المتفق عليها القطعية. فلا شك ان النبوة
جاءت باكمل الاخلاق واكمل القيم واكمل ما يحتاجه الناس نعم الانبياء ليسوا واحدا في شرائعهم وفي دعوتهم لكن دعوة انبياء دعوة كمال وجاؤوا بحاجات الناس وما يحتاجون وما تتطلبه الحياة. فلا يمكن ان انسب الى عهد ادم مثل هذا مثل هذا الامر
ولاجل ذلك يخصفان عليهما الجنة التعري مخالف للفطرة كان اللباس موجود حتى في عهد في عهد ادم فهنا في منافاة واضحة بين هذه النظرية طبعا لا يعني هذا ان كل ما في هذه النظرية باطل. لا لا. هناك قدر من نظرية متعلق بالجانب التجريبي والعلمي يعني الذي لا يعارض الشريعة هذا لن اقبل
لا يجوز رفضه نرفض فقط نرفض فقط ما يتعلق منافاة الاحكام الشرعية. اما الجوانب التجريبية التي لا تذهب في الشريعة لا اشكال معها بالخطأ انه الشخص يتعجل فيرفض النظرية كلها لا النظرية في اصل النظرية او في جوانب كثيرة هي من المسلمات العلمية وفيها جوانب
تجريبية كثيرة لا يمكن ان تنكر لكن حديث عن بعض ما ما يحتفل بهذه النظرية من تصورات فلسفية خاطئة ليست قائمة على منهج تجريبي او على منهج تجريبي لكنه منافي
لقظيات الشرعية فلا يسلم يعني كونه معتمدة فقط على المنهج التجريبي وانما ثمة دخلته فلسفات غيرت آآ يعني كانت سببا الانحراف في هذه النظرية عن اه قطعيات نؤمن بها اه جاء بها القرآن. نعم تفضل
كيف؟ لا في جوانب يعني تفصيلية في الجانب التجريبي يعني هناك في علوم بحثية معاصرة متعلقة بالجانب البيولوجي. يعني يعني اذا كان جانب تجريبي يعني لو لو لو اظهر لك بالتجربة هذا مثلا سلالة حيوانات معينة خرجت عبر عبر طريقة تدرج
او نباتات سلكت بطريقة معينة. لا نقول ان فيه من القرآن ما ينقضها يعني اذا ثبت بالتجربة لا اشكال. الذي ينقضها الذي ينقض القرآن اساسا هو قطعي فلا نقبل ان يقول لنا انه حصل
تطور وينفي خلق ادم اما لو اثبت بجوانب تجريبية امورا تجريبية لا دليل قطعي عليها فنحن لا يعني الاستعجاب بالتخطئة والتكذيب غلط والقضية المحكمة وضعيات القرآن لا نقبل فيها اه اه اي اه دعوة تجريب ولا يمكن
جزما لا يمكن جزما ان تكون مبنية على تجريب. يعني لا يمكن ان ما اخبر الله به ينافي العلم العلم الصحيح المكتمل. انما قد تحصل اه توهم فنظن ما في كتاب الله شرعيا
وهو ليس شرعيا او نظن ان هذا العلم وهو ليس علمي ليس علمي. اما ما ثبت قطعا في الشريعة فلا يمكن ان يعارض يعارض الجانب التجريبي العلمي طيب اه نتوقف الان عند المذاهب الفكرية المعاصرة وسنتحدث ان شاء الله بعد صلاة العصر عبر على ثلاثة اه مذاهب اه
ملتقى يعني نطرحها كنموذج من نماذج المذاهب الفكرية والله تعالى اعلم الاول الثاني لا انا اعطيتك ورقة جديدة مرقة موجودة طيب آآ بالنسبة لسؤال اه البارحة عن اه كان سؤال عن اه ما العلاقة بين الكنيسة والعلماء؟ السؤال ما الاشكال اصلا اساسا
وما الجواب؟ حقيقة كانت يعني اه الاجابات كلها صحيحة. ويعني الاجابات حقيقة اه اه تبهج وتكشف عن فهم جيد محمود ويعني تشكرون عليه حقيقة. فوقعت في حيرة حقيقة في كيفية استخراج الاجابة الصحيحة. لاننا اتفقنا انا ساستخرج
منها وقعت بحيرة احيانا اختار الاجابة هذي ثم اقول لا الاجابة هذي اصح ثم ابدأ حتى اضع موازين فحقيقة الاجابات كلها جيدة لكن الاصح آآ الذي آآ يعني يعني تستحق الاجابة الاصح هي اجابة
الاجابة الاولى اجابة اه اه محمد الشهراني جزاه الله خير استلم الجائزة. محمد اه في في اكثر من واحد محمد عبد الله الشهراني طيب. جزاك الله خير. الله يحفظك. اه في الشخص الثاني
آآ بعد العصر طيب نتأكد من الاسم آآ بعد العصر ان شاء الله نكمل اجازة ثانية جزاكم الله خير المباركة عن مذاهب فكرية معاصرة العنصر الاخير اه في هذه الدورة وهو المذاهب الفكرية المعاصرة
ومن خلال ما سبق من الحديث عن اه التاريخ والعوامل اصول يعني تلاحظون اننا تكلمنا عن عدد من التيارات والاتجاهات والمذاهب لكن لم نتحدث عنها كجزيرة منقطعة عن الجزر الاخرى وانما تحدثناها عنها في سياقات فتحدثنا عن
عن او عن الاشتراكية وعن الرأسمالية وعن الليبرالية وعن العلمانية آآ وغيرها في سياق آآ يعني يكشف عنه وجود قدر مشترك بين هذه الافكار الان سنختار وسننتقي ثلاثة مذاهب ونتحدث عنها بشكل اه مفصل ونظهر اثر التاريخ
الجذر الفكري المرتبط التاريخ الاوروبي في تشكل هذه المذاهب اه اه المذهب الاول وهو مذهب اه العلمانية وكما سبق ان العلمانية في الاساس تهدف الى تحييد الدين عن النظام. تهدف الى تحييد الدين عن النظام
من خلال دراستنا للتاريخ الغربي وما فيه اشكال. لماذا حيدوا الدين عن النظام لماذا؟ حيدوا الدين عن النظام. ما الذي جرى وحرضهم وحفزهم والزمهم الى سلوك هذا الامر ما هو
كيف؟ تسلط الكنيسة احسنت وايضا ما هي الاحداث التي ذكرت؟ تفضل اتفضل الاضطرابات والحبوب الدينية ايضا جميل اذا هذا هو السياق الذي حصل في التاريخ الاوروبي دين محرم حصل اقتتال عليه ظاع طريق الطريق
الموصل الى القطع واليقين فاصبح ابعاد الدين آآ آآ خطوة ظرورية لا مناصة لهم ولا محيص عن ابعادهم فنشأت العلمانية كتطور طبيعي جدا لحالة الصراع والخصومة والتنازع على الدين في التاريخ والسياق الاوروبي
اه العلمانية لا تحارب الدين بمعنى انها تزيله من وجود او تقتل اصحابه فاذا قلنا العلمانية تحارب الدين فلا نعني انها تزيل الدين من الوجود او تقتل اصحابه او تهدم المساجد بل
المقصود بالعلمانية انها توجد نظاما لا يكون الدين هو المرجعية العليا فيه لا يصح ان نتوهم ان العلمانية تعني حرب اه المتدينين او قتلهم او سجنهم. ليس هذا متعلقا بالعلمانية. نعم
ثمة التطبيقات آآ من الانظمة العلمانية مارست هذا الامر. لكن في الحقيقة الممارسة ليست مرتبطة بشكل لصيق بنفس النظام العلمان يعني نظام العلماني بحد ذاته لا يفرض يعني قتل احد لدينه او منع بناء المساجد او نحو ذلك. فليس هو ليس هذا اصل الفكرة. اصل الفكرة هي
اجعل الدين محايد نحن موجود. فهذه اصل فكرة اه الدين. نعم نعم نعم انا لاجل ذلك لم التطبيق ليس مرتبطا بنفس العلمانية يعني بمعنى قد النظام مثلا الشيوعي كان يقاتل كانه يحارب التدين بحد ذاته وهو نظام علماني لكن ما
نستطيع ان نقول ان العلمانية نفسها هي التي فاضت هذا الامر بعض الانظمة الاسلامية والعربية نعم حاربت التدين ومنعت آآ المساجد ومنعت من الحجاب وغير ذلك لكن لا نستطيع ان نقول ان
هي نفسها هي التي فرضت هذا هذا الامر انما فرته اسباب اخرى اما ذاك النظام لا لا يفرض مثل هذا الامر يعني هذا نص لاحد العلمانيين الغربيين يقول ان الخروج من الدين لا
يعني التخلي عن المعتقد الديني وانما الخروج من عالم يكون الدين فيه بحد ذاته منظما بنيويا يوجه الشكل السياسي للمجتمعات ويعين البنية الاقتصادية ويعين البنية الاقتصادية للروابط الاجتماعية. يعني يقول الهدف ليس ازالة المعتقدات. او ازالة الشعائر. الهدف فقط انه
السياسي والروابط الحقوقية في المجتمع. لا تكن مبنية على الدين وليس اقصاء الدين وابعاده تماما من الوجود اوروبا ابعدت رجال الدين بين قوسين طبعا ابعدت رجال الدين وبقايا الدين المتناثرة. ولكنها في الحقيقة لم تبعد الدين نفسه. لانه
كانت الحقيقة مبعدا من الاساس وهم اساسا لم يحكموا بدين صحيح. هو الدين كان مبعدا من الاساس. الذي حصل انهم ابعدوا الدين المحرض الذي كان ابتلوا المحن والفتن بسبب اختصامهم حوله
الحس الاوروبي طبعا يخلط بين الدين ورجال الدين بسبب انهم اتخذوا اه احبارهم ورهبانهم اربابا من دون الله الكنيسة اصبحوا هم اه الذين يحرمون ويحللون ويشرعون اه بحسب اه معتقداتهم ورائهم فهم يخلطون بين الدين ورجال الدين
فعنده ربط لا شعوري لما تقول له نحكم بالدين يقول يعني سيحكمني رجل الدين الذي يفعل ويفعل ويفعل فعنده ربط لا يمكن يفكه لا يستطيع ان يفك بين الدين نفسه وبين رجل الدين نظرا لان تاريخه كان يخلط بين هذين الامرين
اه حكم العلمانية في الاسلام طبعا لا يخفى ان حكم العلمانية في الاسلام ان العلمانية او اترك الجواب لكم. اه ما وجه مخالفة العلمانية للشريعة الاسلامية اين المخالفة في العلمانية
لاحكام الشريعة حدد لي بالضبط وين المخالفة طيب واحد اثنين ثلاثة اربعة جميل. طبعا ابغى جواب دقيق اجمل اللي تروح يمين ويسار ما يستصلح. جواب يحدد بالظبط اين الذي في العلماني خالد اللسان؟ تفضل
في الحالة السياسية حددي بالضبط اي مخالفة نعم. طيب وين الحكم اللي ذهب هو يقول سنطبق القرآن والسنة نصلي ونصوم يعني وين وين الحكم الذي انتقض زال ذهب بالاسلام وين؟ اي يقول سنتعامل بالمصلحة
هل هذا يخالف الاسلام تفضل. نعم. طيب ما في شيء. تفضل والعلماني ما علاقته بحكم ما انزل الله طيب جميل تفضل اخيرا ها اقامة الحدود. جميل. هذا حكم واحد صحيح. اخيرا
نعم جميل اذا كما ذكر الاخوة العلمانية اه ستنزع من الاسلام ما يتعلق بالحكم والقضاء الشريعة آآ فيها قضاء فسيكون القضاء لغير الشريعة. وفيها الزام. الشريعة فيها الزام فهي سحبت من الشريعة اي حكم الزامي. الشريعة فيها الزام في الحدود مثلا مثل كمثال. فيها الزام بمنع المحرمات. فيها الزام
بالتحاكم الى القضاء الشرعي في خصومات الناس. فهذه القضايا الملزمة سحبت من الشريعة فاصبح لا ليس في الشريعة اي حكم ملزم الا الاحكام الاختيارية الغير ملزمة. فاذا اردت ان تصلي او تصوم كالتزام ذاتي العلمانية ستتركها لك
لكن اي حكم ملزم بالشريعة يزول بسبب العلمانية. لاحظوا الظابط رفع الالزام من الاحكام الشرعية هو محل الاشكال مع العلمانية. وبناء عليه ساتحدث الان عن موظوع اسلمت العلمانية والمقصود العلمانية اي مشروع او تفكير يحاول ان يجعل رفع الالزام
مقبول شرعا فهو يحاول يسلم العلمانية ما معنى اسلمت العلمانية؟ هي محاولة تقديم التصورات العلمانية بصورة يقبلها الاسلام كيف يقدمها؟ هو مجرد مجرد ان ينجح في ان يثبت ان الالزام
ممكن يسحب من الشريعة فقد علمن الشريعة واضح؟ مجرد ان تقدم الشريعة بدون الزام دخلتها بالعلمانية ساتكلم. سألتكم امثلة. اريدك ان تضبط تفهم الضابط هناك عدة مشاريع للاسف علمانية ربما تسع او عشرة مشاريع افكار تحاول تأسمع المالية
مجرد سحب الالزام دخلنا في العلمانية لا تتوهم انك ممكن ان تقدم الشريعة بصورة متفقة مع كتاب الله وسنة رسول الله صلى الله عليه وسلم وانت ستنزل الزام جزء اساسي من الشريعة متعلق باحكامها. تماما لو ان شخص اراد ان ينزع من الشريعة مثلا
الصدقات وبمجرد انك ستنزع الصدقات تلقائيا ستنزع الزكاة وصدقة التطوع والكفارات احكام كثيرة ستسقط من الشريعة فلا يمكن ان ينسجم هذا مع الشريعة او يقول شخص سانزع من الشريعة ما يتعلق مثلا بالعبادات. ايضا ستنزع الصلاة والصيام وهكذا
محاولة نزع الالزام سيقع في اه اشكال من امثلة اسلمت العلمانية القول مثلا بان ان الشخص يطبق الاحكام بحسب اه يعني عدة افكار من ابرزها الحديث عن المشروعية السياسية ومشروعية
الدينية ما معنى هذا الكلام؟ بعضهم يقول بعضهم يقول الاسلام هناك مشروعية دينية. بمعنى ان الله حرم هذا وفرض هذا واوجب هذا لكن لما تريد فرضه على امر الواقع انت بحاجة الى مشروعية
سياسية يعني بحاجة الى مشروعية اخرى تفرض لك هذا القانون فهو يقول الزنا حرام عند الله. لكن في النظام لا يمكن ان امنع الزنا نحتاج الى ايش نحتاج الى برلمان
يتفق معنا ويفرض هذا النظام اذا لم نستطع من خلال البرلمان ان نوجد هذا النظام فالزنا لا يكون ماذا؟ محرما؟ لا لا يكون ممنوع فهو الان يفصل بين التحريم والمنع. يفصل بين التحريم والالزام. يجعل الزام
مرتفع من الشريعة فيحتاج الى الى مرجعية اخرى. طيب اللي يقدم هذا الكلام الان الان يحاول يجمع بين الاسلام والعلمانية مساحة من الاسلام الالزام وسلم الى العلمانية واراد ان يرضي العلمانية
فيقول انه ما يحصل من الزام سيكون عن طريق العلمانية. فالان محاولة الى تقديم العلمانية بصورة اسلامية. طبعا لا شك انه ان هذا تأويل وتحريف لكن بالنهاية اذا حرم الله شيئا فبطبيعة الحال هذا خطاب للمسلمين ان
ان يمنعوا ويعني من رأى منكم منكرا فليغيره بيده سواء قلنا التغيير لاحاد الناس او قلنا للسلطة في النهاية المحرم شرعا لا يجوز ان ان يكون موجودة يعني لا يصح ان تقول والله الزنا حرام والخمر حرام لكن
من يريد الخمر والزنا لا اشكال لا هذا ما ينسجم ما ينسجم مع الشريعة لان الشريعة المحرم تطالب الشريعة ايش ازالته وتغييره وعدم السكوت عنه فلا يستقيم هذه الصور تستقيم هذه معنى العلمانية اللي تقول هو حرام عندك لكن في النظام
هنا محاولة تقديم اسلمة للعلمانية لكن ايضا صورة غير صحيحة. تفضل لماذا للاسلام اصبح علمانيا علمانية على كلا القولين هذه على هذه الصورة لم ليست مسلمة وعلى صورتك ليس الاسلام علماني
اعتقد انها يعني مصطلحان مصطلحين متقاربين سواء قلنا اسلمة علمانية او علمنة الاسلام كلاهما يعني مقبول. مقبول وصحيح. يعني قد يقال ان هذا افضل بزاوية نظر وهذا افضل بزاوية نظر اخرى. يعني لا اشكال. تفضل
عفوا نعم العلمانية بالتبني الكامل وليس فقط حرام كفر بالتبني الكام يعني الذي يقول ان ان الاحكام لا علاقة لله ولا لرسوله ولا ولا لكتابه بهذه القضايا التي تمس حياة
الناس باجتماعهم اذا وصل لحد النظام لا شك ان هذا مكذب بالقرآن ومكذب للسنة. آآ وهو يؤمن بعظ الكتاب ويكفر ببعظ. بل حتى ما يؤمن به حتى ما يؤمن به من الصلاة
الصيام والزكاة فهو يؤمن بها من رؤية علمانية ليس من رؤية فلا شك ان انها بهذا المعنى كفر. كفر لجهة انها تكذيب وانكار ورفض احكام الله وحكم رسول الله صلى الله عليه وسلم. يبقى
يعني ليس كل من آآ يعني آآ يبقى احيانا بعض الناس قد ينسب آآ قد قد يقول انا علماني ولا يتبنى النظرية بشكل كامل فمن المهم استفصال عن الشخص في حقيقة ما
ما يقول فليس مجرد ان يقول انا علماني معناها انه ينزل عليه الاحكام لا يجب ان يتأكد منه ما ما هو آآ يعني اعتقاده وتصوره كما سبق انه اذا كان الديموقراطية فيها اربعة فرق مختلفة في علاقة الديموقراطية العلمانية فكذلك العلمانية في اشكالات في كيفية
فهمها وتفسيرها ايضا من من مشاريع وافكار السمت العلمانية وعلمت الاسلام اه ما يتعلق اه ان ان الشريعة لم تأتي في النظام السياسي باحكام مفصلة وانما جاءت المبادئ كلية عامة
ويقول الشريعة لا لم تأتي بنظام آآ مفصل واظح انما جاءت بقظايا مجملة وبناء عليه فاذا اخذنا بنظام فليس هناك نظام اسلامي شرعي مفصل حتى تقول لي انني خالفته فاصبحت علمانيا. وبناء عليه فلما لما نسلك
نظاما معينا يحيد مثلا الاختلافات العقدية ويفرض رؤية علمانية معينة نحن لن نكون مخالفين للاسلام اه هل الاسلام جاء في نظام في احكام كلية هل هذا كلام صحيح ام خطأ
ولماذا هل الاسلام وفي الشريعة جاءت بنظام او اعيد السؤال بصورة اخرى الشريعة لم تأتي بنظام محدد هل هذه عبارة صحيحة ولماذا؟ لماذا قبل يعني اقول لي لماذا؟ ثم قل لي نعم ولا
فلماذا اهم؟ الجواب التعليل اهم لانه هو الذي يكشف اه الجواب. تفضل طيب طيب جميل اذا كانت الشريعة لم تأتي بنظام مفصل انما جاءت باحكام كلية طيب الليبراليون احكامهم كلية. الحرية المساواة العدل. هذه مبادئ الاسلام صح
هم ايضا يقولون بالحرية والمساواة والعدل اين الاختلاف؟ اصبح فيه سوء فهم بين يعني نكون احنا اسأنا العلمانية فالمفترض نتصالح معها تفضل ارفع الصوت شوي طيب جاءت باحكام كل يعني هل جاءت نظام محدد
هل الشريعة جاءت نظام محدد كلية بحسب طيب تفضل نعم. طيب. اللهم صلي. طيب انت ترى انه الشريعة جاءت بنظام مفصل يعني لما ندخل في موضوعات اه كيف تهتم الشورى واختيار اهل الشورى والالزام في الشورى كلها مفصلة في الشريعة
او كيفية الرقابة على المال العام كيفية كيفية كيف نراقب المال العام؟ كيف ننتخب السلطة؟ كلها منفصلة في الشريعة طيب الدواوين اصبحت ستشمل كل شيء الدوام فقط يعني قضية واحدة يعني
كل ما نحتاجه في الدولة الحديثة موجود في عهد عمر بن الخطاب يعني مو ليس لم يأتي مفصل رجعت انقذت ما بنيت. طيب احسنت اه تفضل نعم. طيب اسمحوا لي اولا قبل ان اجيب عن السؤال انا اتحدث عن مغالطة علمية شائعة في الصراعات الفكرية
لا ابالغ ان قلت ان نسبة كبيرة جدا من اخطاء اخطاء العلمية ناتجة من مغالطات السؤال غلط اساسا كل الاجوبة ستكون لماذا يعني المفترض قبل ان تجيب تستفسر وتفصل عن
السؤال فاذا وضعت لك وضعت لك سؤالا المفترض ان السؤال يكون محدد وواضح قبل ان تجيب عنه اذا كان السؤال يحتمل اكثر من اجابة واكثر من فهم. فاي اجابة عليه بدون تفصيل اجابة خاطئة
لانها ايش تكون قد ركزت على جزئية معينة جزئية اخرى فلما يقول لشخص هل الشريعة جاءت بنظام محدد؟ لابد ان استفسر ماذا تعني بنظام محدد اولا ماذا تعني بنظام وماذا تعني لكونه
اذا شرح للنظام ستجد ان المسألة تحتمل ربما صورتين او ثلاث واذا اشرح لي كلمة محدد سرحت السجن انها تحتمل اجابات كثيرة. لاجل ذلك الافضل ان نخرج عن هذا السؤال
ونضع الجواب بناء على محتملات السؤال يعني السؤال يحتمل صورا كثيرة اذكر جميع هذه الصور بحيث اينما ذهب يكون جوابي قد جاء اذا قال انا اقصد هذه قل بينت قصدك انا اقصد هذا قد بينت هذا القصد
احيانا من ذكاء بعض الاسئلة انه يرمي لك سؤال نجيب على ثلاث نقاط يقول لك انا اقصد النقطة الرابعة فيكون اجابتك ضعيفة وهشة لانك لم تذكر المقصد ولاجل ذلك لما تجد مثلا في مجادلات اهل العلم كشيخ الاسلام ابن تيمية تجد لما يذكر العبارة المشكلة في كتب اهل البدع
يذكر الاحتمالات احيانا ست سبع احتمالات ربما لم ترد في ذهنك الذي يطرح السؤال لكن يبين له انني سأجيب عن سؤالك بما يحتمله مما تعرفه انت ومما لا تعرفه وهل من قوة الحق والعلم ان يبين لك كل المحتملات السؤال مما كان في ذهنك ومما ليس في ذهنك لكنني اعلمه نظرا
ادراكه ومعرفته باحكام الشريعة وهذا هو الصواب هنا فنقول يجب ان نفصل موضوع النظام المحدد. هل تقصد بنظام محدد؟ انه الشريعة لم تأتي باحكام في باب السياسة وهذا يا شيخ باطل
لان الشريعة جاءت يحكى فاذا قلت لم تأتي باحكام في الشريعة اذا قصدت هذا المعنى فانت اردت تنتفض العلمانية احكام السياسة هناك احكام منع المحرمات هذا حكم سياسي جاءت به الشريعة
فاذا اردت هذا المعنى هذا معنى ماضي. اذا اردت بالنظام المحدد هو نظام ادارة الحكم واليات واجراءات السلطة. ايضا هذا يفصل هل تقصد ان الشريعة لم تفصل في كثير من الادوات؟ نعم هذا صحيح
كثير من ادوات الحكم لو تفصلها الشريعة لانها متعلقة المتغيرات الزمان والمكان والمصالح لكن اصولها ايضا موجودة في الشريعة. فهناك موجود عن الشورى الشورى ايضا في تفاصيل الشورى. في تفاصيل في اه كيفية الحكم. لكن كافة تفاصيل
غير غير مذكورة. فهنا الطريق للاسلمة العلمانية ان يدخل الشخص في هذا الموضوع ويقول الشريعة جاءت مبادئ عامة كلية ثم من خلال هذه المبادئ الكلية يأتي بالقبعة يأتي بهذه القبة العلمانية ويضعها على رؤوسنا. فتكون المبادئ الكلية الحرية والمساواة والعدل هي نفس
العلمانية لكن بشكل وثوب جديد. ايضا هذا اسلوب مشروع لاسمة العلمانية المشاريع كثيرة الذي يعني يضبط يضبط محل الخلل في العلمانية لو اتيت له بمئة مشروع يستطيع يستخرجها مشروعا مشروعا. ويبين لك ان ان المدخل الذي جئت به سأغلقه عليك
لانني اعرف محل الاشكال. مشكلة من لا يعرف محل الاشكال انه قد يتوهم محل اشكال في زاوية معينة. فيأتيه من زاوية اخرى سيقبلها وهو لا يشعر هنا الفرق بين الذي يفهم محل الاشكال
بالضبط لا تستطيع ان تغير عليه اذا غيرت العبارات او المصطلحات او غيرت المداخل هنا او هناك. لكن الذي لا يضبط المحل نفسه اذا عليه الموضوع قبله احيانا ورحب به وهو لا يشعر انه دخل في عمق
العلمانية طيب في سؤال قبل ان ندخل في المذهب الثاني وهو آآ الليبرالية. تفضل لا هاته هات سؤال الغرب اه جميل. كمصطلح اه نعم في كثير من الناس لا يحسن استخدامه
وهناك فئة من الناس لا تحسن فهمها. فنعم اذا اردت ان تشوش على المصطلح باستعمالات بعض الناس ففيه اشكال. فكثير من الناس لا لا يعرف ما هو والمقصود بالتغيير. لكن كمصطلح بحد ذاته لا مصطلح واضح
المقصود التغريب هو التأثر بالافكار والاصول والسلوكيات. ذات الجذور الغربية المخالف للشريعة الاسلامية. هذا مفهوم محدد ونستطيع ان نحدد بدقة. نعم كثير من الناس لا يحسن استخدامه. تقول لي لماذا لا نقول الشرق او الشمال او غيره؟ لانه الحضارة القوية المؤثرة
الغربي الناس لا يتبعون ويتأثرون الا منتجات هذه الحضارة الغرب ربما يسلم لاحقا اذا اسلم ينتهي التغريب ان شاء الله. لكن اه الحديث عن واقع موجود الان. ان هناك تغريب. التغريب واضح المعنى. وجود اه سوء
سوء فهم لا ينفي وجود وضوح في هذا في هذا المصطلح. تماما مثل الشريعة الشريعة واضحة ولا غير واضحة واضح نعم في سوء فهم في غلو في تطبيقات فاسدة لكن هذا لا يعني ان الشريعة غير واضحة لا الشريعة واضحة في خلاف في حدودها هذا لا
في وجود قدر قطعي ومحدد من احكام الشريعة طيب تفضل العلمانية قصدك الفرق في قصد في اصطلاح اللغوي الله اعلم لا لا ادري ايهما اصح بالفتح او بالكسر الله اعلم. طبعا اصلا الترجمة العلمانية ليس لها علاقة بالعلم. يعني نقلة ترجمتها بالعلم
المشكل اساسا لان هي مشكلتها في في نزع الدين واختلاء ابعاد النظر عن الاخرة للنظر في الدنيا جعل الترجمة لكلمة العلم في اللغة الانجليزية خطأ اساسا ليس لها علاقة بالعلم
اما يعني ايها الادق الله اعلم لا اعرف كيف؟ اه يعني اه اذا دخلنا الموضوع هذا سيطول. فدعونا من؟ لكن الاصل يعني احيانا المثال يفسد القاعدة من الافضل كانت المثال واضح. فالاصل امثلة قد نختلف عليها بمعنى قد نقول هذا مثال كذا فتقول لي لا. هذا المثال داخل في الصورة الفلانية
فمن الاحسن في القواعد ان لا يشوش عليها فالقاعدة قد تكون قاعدة صحيحة لكن هل هذه هل هذا تحت هذه القاعدة ولا تحت القاعدة الفلانية؟ قد نختلف الدخول في هذا الموضوع سيطول فاعتذر من اجابة لان ما يريد ان يدخل في هذا المسار
طيب اه نبغى يعني اذا كان فيه وجوه جديدة طيب اخيرا تفضل اه يبحث عند الاكثر عليها يعني آآ احيانا النظر الى المعتني بها هو اولى بتوظيحها بغظ النظر عن آآ يعني تخصصه الدقيق في الشريعة
اذا كان يعني ملما بها سواء كان متخصص في الجامعة او حتى غير متخصص. فالملم بها المطلع عليها مع مع جودة الادوات الشرعية تدخل تحت العقيدة وقد تدخل تحت اه الثقافة الاسلامية. يعني
باسم العقيدة يتناولونها بجهة والثقافة الإسلامية يتناولونها من جهة اخرى. يعني اختلاف زاوية النظر فهي بين القسمين في اختلاف زاوية النظر طيب المذهب الثاني من المذاهب الفكرية المعاصرة المذهب الليبرالي ومذهب الليبرالية طبعا الالمانية اه مهم نربط العلمانية
بالتاريخ اللي ذكرنا هي نتاج طبيعي للتاريخ الغربي فلما تجي لما تجي تنقلها الى الاسلام التاريخ الاسلامي ستجد انه هي مشكلة غريبة وغير مفهومة وغير يعني يعني ارضية مختلفة تماما فلا يمكن ان ان ان يكون البيئة الاسلامية صالحة للعلمانية. الليبرالية استخدم هذا
لاول مرة عام الف وثمان مئة وعشرة اه من الميلاد عندما اطلق اطلق على احد الاحزاب السياسية في اسبانيا. يعني استخدام يعتبر حديث اه ربما مئتي سنة. طبعا هذا لا ينفي انه الافكار كانت
موجودة لكن نفس المصطلح ليس له الا تقريبا مئتي سنة اه مرت الليبرالية بثلاثة اطوار المذهب الفردي الكلاسيكي قديم ثم المذهب الاجتماعي ثم المذهب الحديث اذا استحضرنا ما ذكرناه في موضوع الحريات
انه ليس هناك حرية مطلقة وانه الذي يضبط الحرية هو القانون كنا سنقع في اشكالية القانون يتقدم الى الى اي حد. هنا حصلت تحولات الليبرالية المذهب الفردي الكلاسيكي القديم الذي نشأ في القرن الثامن عشر
وشاع في القرن التاسع عشر هذا هذا المذهب القديم هو يعني يضيق تدخل الدولة الى حد ضيق. وذكرنا انه يفرض على الدولة الا تتدخل الا في الامن الداخلي والعدوان الخارجي
القضاء وفصل بين الخصومات المالية ونحوها. فهو لا يسمح للدولة ان تتدخل في الاقتصاد. او ان تفرض ظرائب او تفرض شروط على العمال. او ان اجور او ان تحدد ساعات عمل او غير ذلك
فهذا مذهب ليبرالي متطرف يعني يضع يعني يرفع بالحرية الى ابعد حد بحيث انه يكون تدخل القانون تدخل اه طبق هذا في اول الامر في اخر القرن الثامن عشر والتاسع عشر في في تقريبا القرن التاسع عشر منتصفه او اخره
حصل اشكالات على العمال وبدأ البرلمان الانجليزي مثلا يفرض قوانين تحفظ حقوق العمال وتحدد ساعات العمل وتحدد اجور العمال وتحدد لهم حقوق فبدأ ايش القانون بدأ ايش يتدخل ولا يبعد
تدخل اكثر وبدأ التقييد يزداد في انتقلنا من المذهب الفردي القديم الى المذهب الاجتماعي وهو المذهب الذي يقول هناك حرية بس لكن لابد للدولة لابد من نظام ان يقيد حريات الناس في مقابل حماية حق الفقراء
والعمال ونحو ذلك فبدأ فاصبح في اتساع قليلا في القيود في مقابل حماية حق الفقراء وغيره لكن بقي الاتساع يعني آآ يعني محدود الى وقعة عام الف تسع مئة وتسعة وعشرين وقعت ازمة اقتصادية ظخمة في في العالم الغربي
الاشتراكيين لم يتعرضوا للازمات الازمة كلها وقعت على الرأسماليين فشعروا انه سبب الازمة هي ان الدولة رفعت يدها عن الاقتصاد. وانها تركت الاقتصاد يتصرف به التجار والرأسماليين وغيرهم كانت طاحنة على العمال وعلى الفقراء وعلى
قدمت نظرية ليبرالية جديدة يعني انفتحت فيها ليبرالية بشكل كبير على الاشتراكية واصبحت الدولة تتدخل في جوانب كثيرة من جوانب الحياة وتضع قيود وبرامج وحقوق اجتماعية وحقوق عمال وحقوق تعليم
حقوق فقراء تفصيلات كثيرة ما كان متعود عليها الليبرالية. فنشأ النظام الليبرالي الحديث لا زال متمسك بالحرية لكنه ليس بوفق التصور الاول ولا وفق تصور الثاني الدولة بدأت تتدخل في كثير من الجوانب لكن يعني يقولون انه التدخل يكون في حفظ الحقوق. تدخل في حق التعليم تتدخل في حق
آآ الفقراء في حق آآ الظمان الاجتماعي في حق مثلا ونحو منع الظرر العام منع الحوادث والفتن يعني في جوانب يعني تزيد وتنقص لكنها لا تمس الحياة الفردية بشكل او باخر
في عام الف وتسع مئة وثلاثة وسبعين حصل اه ازمة في الاقتصاد العالمي اه حيث ان حصل اه اقتران بين التضخم والبطالة فاصبح اه يعني ضخ الدولة للاموال سبب البطالة. وهذا يقولون حادثة غريبة
فبدأ عند الليبراليين مطالبة بدأ عند الليبراليين مطالبة بالرجوع الى الليبرالية القديمة في ترك السوق مطلقا من اي اه تدخل فنشأت الرجوع الى الليبرالية الجديدة. نتجاوز الحديث عنها لانها مرتبطة بجانب اقتصادي
يعني لا يفيدنا كثيرا في النظر الى موضوع الحريات مأزق حدود الحرية. هذا كما ذكرنا في موضوع الحريات عن محل الاشكال محل الاشكال مع الحريات هو في الحدود. نحن متفقين على القانون لكن
الحدود الى الى اي حتة تستمر. الذي لا يفهم هذه المسألة كما ذكرناه اكثر من مرة لن يفهم في الليبرالية شيء. ولن يفهم في الحريات شيء. فيجب ان تكون هذه مسألة مستحضرة تماما
النزاع مع الليبرالية ليس نزاع في الحرية وانما نزاع في حدود الحرية. فاذا جاء الليبرالي وبدأ يقول تعريف الليبرالية هي الحرية. فانه يمارس علينا عبث ويمارس تظليل وخداع اعلامي من السذاجة والغفلة الجهل كبير ان اتقبل
هذا الكلام فاقول لا الاسلام اولى من الحرية والاسلام لا يوافق على الحرية فاصبحت اصبحت قدمت الشريعة خصما الحرية. بينما الشريعة خصم خصما لمرجعية الحرية الباطلة الفاسدة. التي لا تعترف بالوحي. اما الحرية بحد ذاتها ليست ليست مطلقة
هي مقيدة لكن الكلام تقيد باي باي بأي شيء لا بأي بأي مقيد بأي مرجعية نعم تقيد بأي مقيد؟ بأي مرجعية؟ بأي اصل؟ بأي مستند حول الخلاف وهو يقول بقيودي انا
وقيوده هي الحرية وهذا من من خداع ومكر الليبرالية انهم جعلوا قيودهم على الحرية هي الحرية نفسها فاذا احد خالف قيودهم قالوا انت خالفت الحرية نفسها وانت منتهك الحرية. تقول لا انا انا انازع في قيودك انت. يقول لا. ان تنازع في الرياسة
وخداع اعلامي يروج على بعض الناس. لكن الذي يفهم الجذر ومحل الاشكال بالدقة لا تمشي عليه هذا لا يمشي عليه هذا التظليل. خلافي مع العلمانية خلاف المرجعية وفي الحدود. ليس خلاف في العصر الحرية. هو يريد مني ان ارتضي الحرية بمرجعيتها
الليبرالية التي لا تعترف بالوحي ولا بالنبوة ومتأثرة بسياقها الغربي. بينما انا انا ارفض هذه المرجعية تسربات ترسباتها الثقافية. اطالب بالحرية بوفق مرجعية الشريعة. هنا النزاع تفرض مرجعيتك او مرجعيتي لا هي لا تحتمل. ليس هناك حرية بلا مرجعية
وهو يقول يجعل مرجعيته هي الحرية نفسها. نقول لا. انت تفرض مرجعيتك وهناك مرجعية اخرى هي المرجعية الاسلامية وهي اولى من مرجعية اسمعوا الى جون ستوارت ست ووت ميل وهو من احد ذكرناه في المحاضرة الماضية نقلنا عنه اكثر من مرة يعني توفي في الف وسبع مئة
الف وثمان مئة واخر اخر في اخر القرن التاسع عشر اظن الف وثمان مئة واربعة وسبعين او قريب من هذا التاريخ انظر الى ما يقول وهو من الليبراليين من من رموز الليبرالية الحديثة يقول فان السؤال العملي
السؤال العملي اين نضع الحد كيف نقوم بالمواءمة المناسبة بين استقلال الفرد الوسيطة الاجتماعية من الفرض والقانون هو الموضوع لاحظ هو الموضوع الذي ما زال كل شيء فيه بحاجة الى انجاز
الليبرالي ماذا يقول؟ يقول كل شيء في هذا الموضوع ما ما سوينا فيه شيء السؤال العملي القانون يتقدم السيطرة الاجتماعية مهمة. والحرية مهمة كيف نوائم بينهم؟ بحيث القانون يكون مهم لكن لا يعتدي على على الحريات. والحريات مهمة لكن ما يمكن تضيع القانون
كيف نوائم بينها بطريقة ما يكون فيها تضييع للحرية ولا تضيع القانون؟ يقول كل شيء فيه بحاجة الى انجاز يعني ما سوينا شيء فهنا هنا الازمة هنا ازمة الموضوع كيف تظبط هذه الحدود
الليبراليون يضعون بشكل عام حد الظرر المادي. فهو يقول الظرر عندي هو الظرر المادي اذا في اعتداء على الشخص في بدنه او عرظه او ماله او ممتلكاته لا اسمح لك تعتدي عليه
اذا ما في ضرر مادي حرية فلو قال شخص انا ساشتم لا لابو ما لك حرية اعتداء انا ساخرب انا ساسرق ملك حرية بعض الافاضل احيانا يقول اه انس افعل اتحرش يخاطب احيانا بعض الليبراليين. فيقول فلان سيتحرش بنسائكم. حرية
ايش رايك بهالكلام ها؟ وهذي المشكلة احيانا ايها الاخوة الاعتراض على الافكار بين قوسين مثل عملية اه الانتحارية يعني اذا اعترضت على الفكرة انت تقدمت فاما ان تدمره او تتذمر
يعني ليست هي ابا اعترض ان فشلت ارجع للصفر واكمل مرة ثانية لا لا لا اذا تقدمت فاعترضت وسقط اعتراضك سقط قولك وقوي قولك خصمك بالتالي الذي ليس عنده معرفة كافية بالافكار المعاصرة لا يدخل فيها
لانه اذا دخل فبدأ يلزم بما ليس ملزما ويضرب يمينا وشمالا هو في الحقيقة يقوي الافكار الباطلة ليس يضعفها. هي ليست من قبيل ان ضربته اوجعته والا ما خسرنا شيء. لا
ان لم تكسر باطله قوية جذوره في الارض فيجب ان يكون الجدال والنقاش قاد قاطعا وقاسما ومزينا للباطل. او ينعزل الانسان عنه هذي الالتزامات هشة وضعيفة. وتكشف ان الشخص لم يفهم الليبرالية واصغر ليبرالي يتندر عليك لما تقول هذا الكلام. يقول او من قال الليبرالية
اه تعني جواز التعدي على الناس. التحرش ممنوع بكل الليبراليات وكل القوانين. بل لديها قوانين شديدة الصرامة في التعامل معها فلما يأتي شخص يقول حرية التحرش معناه انه ما فهم شيء
فلا بد تلزمهم بالزام يكونوا فعلا محرجا لهم. فالحد الليبرالي مع الظرر المادي خط احمر. هذا لا ينازعون فيه كيف ايش تفسيره؟ نعم. هنا هنا المشكلة. الظرر المادي في صور واظحة منه. هذي الليبرالية متفقين عليها ولا عندهم
بمعنى قتل ضرب شتم اه سرقة التكسير والتخريب هذي واضحة لكن الضرر المادي غير المباشر هذي اللي محل احترام يعني بمعنى تقول طيب سافرظ نظام حتى اسهل حركة البيع والشراء لانها سيحصل فيها نفع للناس
وتخفيف عليهم اظرب هنا الظرر ليس مباشر انما متعلق هنا يحصل خلاف النزاع وهذا هو مقصود انه السيطرة الاجتماعية ان عندك افكار وقوانين ترى ان فيها مصلحة ما يتعلق بالضرر المادي المباشر واضح لكن الضرر المادي غير مباشر هنا محل الاشكال
وهنا تأتي الافكار والتيارات والتفسيرات والنزاعات بينها لانها لا يمكن ظبطها هي هي ضررها غير مباشر هي مصلحة وفيها نفع لكن ما فيها مباشر فهل يحق للقانون يتقدم ولا ما يحق؟ هنا يحصل
يحصل نزاع بين الليبراليين في ظبطها يقول ان الغاية الوحيدة التي يمكن ممارسة القوة فيها بشكل شرعي على اي عضو اي عضو في المجتمع المتحضر ضد ارادته هي منع الظرر او الاذى بالاخرين
ضابط ليبرالي واضح. تفضل ويسمحون بها ولا لا يسمحون بها الحرية الجنسية تريد ضرر غير مادي؟ الحرية الجنسية عندهم ولا الاولى في الشريعة لا ما في ظلمات الحرية الجنسية التراضي بين الرجل والمرأة على الممارسة على ممارسة الفاحشة ليس فيها ضرر مات
وبالتالي عندهم حرية جنسية متاح. الان حرية الشذوذ نفسها ما في ضرر مادي. طبعا لما نأتي للشريعة اولا الضرر المادي ليس هو الضابط الوحيد والشيء الثاني الضرر المادي عندهم يختلف عن الظرر المادي عندنا. يعني ما يسمونه ظرر متعديا. هم عندهم ظرر متعدي اللي هو التكسير التخريب القتل
الشريعة في القرآن التعدي على احكام الشريعة تعدي تعدي تسمى تعدي هو ضرر متعدي. فالذي مثلا يفعل فاحشة عندنا في الشريعة متعدي لانه سيترتب عليه افساد المجتمع افساد لاخلاقه اه اه خروج مثلا اولاد غير شرعيين في في اظرار سيترتب عليه لكن هم
لا يعترفون هذه اضراب. فالصورة في في صورة اول شي تقييدة بالظرر المادي في اشكال. الشي الثاني مفهوم الظرر المتعدي في الشريعة يختلف عند الليبرالية. اذا الخلاف راجع الى مرجعيات مختلفة قيود مختلفة بين بين فكرة المنهجين او التصورين
لاجل ذلك ليش هناك ضابط محدد لمفهوم الضرر المادي؟ نعم في صور الضرر المادي واضحة لكن ضبط هذا الضابط بحيث لا يدخل فيه صور اخرى ستبقى محل محل اه اه اشكال
طيب في سؤال حولها تفضل نعم ابو ظبي الربا الربا هو ليس قد يقال عندهم ليس فيه ضرر مادي لانك انت اتفقتم على عقد انت باختيارك رضيت ان تستلم مبلغ معين وترد باكثر منه منه فليس في ضرر مادي
لكن في الشريعة في دار المهدي في دار متعدي. في ظهر متعدي مفهوم التعدي عند الشريعة يختلف عن التعدي اه اه عندهم كيف؟ مو بحرية هو يقول الحرية عندي ليست مطلقة ما في حرية مطلقة. الحرية ليست مطلقة
الحرية الجنسية اختيار. ليس حرية الجنس التحرش تريد قياس؟ لا عندهم فرق. فرق فرق بين حرية بين حرية بالاختيار وحرية بالاضطراب. نعم في الشريعة كلها محرمة بس تحريم هذه الشريعة يختلف عن تحريم هذا
لما تلزمه بهذا يقول يعني مثل لو تبيع من واحد او تسرقه كله سوا طبعا في فرق في الشريعة لان الشريعة تحرم الزنا وتحرم التحرش كلاهما الشريعة تحرم الزنا بالاختيار والزنا
بالتحرش كلاهما محرم. طبعا فاذا جاء بالتحرش يكون اعظم لا شك فيه فاحشوا فيه تحرش ولاجل ذلك عقوبة الزاني في الشريعة ليست عقوبة مغتصب لا شك المغتصب يعني قد قد القاضي قد يعزر الى حد حرام
اذا رأى القاضي هذاك يعني جناية المغتصب الذي يفعل الفاحشة بالقوة اشد الجنايات الزاني الزاني ظل عقوبة لكن ليست تقارن بعقوبة المقتصد لا شك انه التحرش في زيادة اعتداء اكثر من من فعل الفاحشة وهو محرم
وفي تعدي ايضا التصور الشرعي طيب خلونا نأخذ مقارنة اه في نفس اه جون اه الذي طبعا من الليبراليين اللواء موسعين باب الفردية ويضبطها فقط والضرر المادي جون سيتورف نفسه يقيد
استخرجنا من كتابه عدة قيود على الحريات رقم واحد يقول الاستبداد نمط شرعي مقبول في التعامل مع البرابرة بهدف تطويره. يعني الناس الهمجيين غير منظمين وغير الفوضويين ما عندك مشكلة يجيهم حاكم بدون انتخابات بدون ديمقراطية وبدون شورى وبدون اي شيء ويأخذهم الحديد والنار يضبطهم عشان يصلح سلوكهم
يعني حرياتهم ويظبطها ويسوي بس اهم شي قصده قصده التطوير ويكون عادي مو بظالم طيب الان انت قاعد جالس تقيد حريات ضخمة وواسعة بهدف الاصلاح وهو الليبرالي في مشكلة يقول جا موضوع القمار والدعارة الماء
فطرح موضوع القمار. هل نمنع القمار القمار فيه ضرر مادي طبعا ممكن تقول في نعم وممكن تقول لا بحسب النظرية اللي ضايفة الشريعة واضحة التعدي فيها لكن بحسب نظرة الليبرالية ناس يتقامرون ليش حرام ليش اين الضرر
ففي نزاع ليبرالي فيها. فبعض الانظمة المعاصرة تمنع القمار كثير منا يمنح اه او بعضهم يقيد حركة القمار ليش؟ لانه يرون انه في ظرر وافساد يعني اه يعني رأوا من خلال تجربة
هل ان القمار يتلف آآ يعني آآ اموال الشخص فيضطر الى آآ يعني اللجوء الى الضمان الاجتماعي والى اثقال كاهل الدولة ونحو ذلك اه ايضا الدعاوى والدعارة المقصود بها الدعارة المقننة المالية. يعني ما حكم ان تمارس الفاحشة بالمبلغ بالماء
هذي معضلة اه كثير من الانظمة والمعاصي لا تمنعها تبيح الحرية الجنسية لكن لا تبيح الدعاة المالية يعني الممارسة الجنسية مسموح بها الدعارة ممنوعة. لماذا؟ لان يرون انه انتشار الدعارة فيه امتهان للانسان. وفيه سلوكيات معينة. طبعا هو تناقض ظاهر
تناقض واضح اذا ابحت له الحرية الجنسية منع منع منع الدعارة لا مبرر له. يعني ليس هناك مبرر صحيح لكن مثل ما ذكرنا انه الافكار الباطلة تبقى قدر من الفطرة قدر من العقل والمصحة يوقفها من
طردها الى نهاية الفكرة جون سيتورت لما وصل لموضوع القمار قال لن اتجرأ لافصل في هذه المسألة توقف لان هذي المسألة فرفض وجبون عن الجزم هل يمنع او لا يمنع
لو انا شخص اراد يتخلى عن حريته ما حكمه؟ واحد قال انا ما اريد حرية حريتي ما اريد حرية له ذلك يقول لا مالك مالك ساقيدك في هذا الخيار. فاذا اردت فاذا اردت ان تقول انا لا اريد الحرية اقتلوني انا انا ما اريد
فيقول له ليس لك هذا فقيدة الشخص المدمن يقول الشخص الذي يدمن ايضا يقيد حريته ما يسمح له يدمن. لماذا؟ لانه يقول لما تدمن بتسبب قلق وازعاج واشغال على على الذين تولونك لان صرت مدمن معناها زوجتك وابنائك واسرتك سيتولونك وتشق عليهم فلن اسمح لك
نلاحظ الان عندنا خمسة قيود الليبرالي المتوسع قيدها. خذوا هذا النموذج انظر كيف يتوسع في فرض القيود يقول جون سيتورد طبعا انا طرحته لانه اسم يعني مؤثر كتابه يعني له اثر كبير وشخصية مركزية يعني
ان القوانين التي تحرم الزواج في العديد من بلدان القارة ما لم يتمكن الطرفان من اظهار انهما يمتلكان سبل تأسيس الاسرة ودعمها لا تتخطى السلطات الشرعية للدولة وسواء كانت هذي قوانين مناسبة ام لا فهي ليست مثيرة للاعتراضات بوصفها انتهاكات الحرية
ان مثل هذه القوانين هي تدخل من قبل الدولة لفعل لمنع الفعل المؤذي. الذي يلحق الضرر بالاخرين. والذي والذي والذي ينبغي ان يكون موضعا للرفع اجتماعي الان يقول ما حكم القوانين التي تفرض على الناس تمنعهم من الزواج لاهداف؟ يعني بمعنى
يقول لا تتزوج امرأتين. ليش لانك اذا تزوجت امرأتين اضريت بالثانية وسببت ابتهان لها. او يقول لا تتزوج الا اذا كان عندك مبلغ مالي معين. ليش؟ لانك اذا تزوجت وانت فقير
تسبب اشكالات او تقول لا تتزوج الا لما تضمن لي انك قادر على تربية اولادك وتعليمهم فيضع شروط تربوية واجتماعية واقتصادية وسياسية. ويقول لي لا تتزوج الا لازم تتأكد مستجيب لها. لاحظوا انه صار يتدخل حتى في تفاصيل حياتي الزوجية. يعني انا راضي بتزوج وعقد شرعي
ساضمن حقوق المرأة كاملة والمرأة راضية. يقول لا اذا جاكم اولاد كيف بتربونهم فيمنع فيتدخل الى هذا الحد ومع ذلك يرى ان هذا الامر ليس فيه اي اشكال لانه فيه مانع للضرر
لاحظوا تفسير معنى الضرر كيف كيف توسع بغض النظر عن بغض النظر عن عن تفصيل هذا انا قصدي انظر كيف توسع في الحدود للموظوع تفسير الظرر وبعظ الناس يتواهم انه سهل لما يقول قتل
واضحة لا ليست واضحة صحيح في خمس عشر عشرين واضحة خمسين سبعين ثمانين ليست واضحة في قدر مشكل فتبدأ الليبرالية تتمدد وتضيق بدون منهج واضح فلاسفة الليبرالية المعاصرون وفي عصر الانوار لم يجدوا مسلكا واظحا لتعريف الحرية
انما يسلكون احيانا المقاربة النفسية هذا موريس في الامان يقول يبغى يقيد الحرية واننا نحس اننا احرار او اننا لسنا الاحرار وهذي نحن نحس بها. ما يحتاج ضابط. هي رائحة
واضحة انتهينا فشوفوا مأزق يعني معناها اصبح الحرية هي فقط شعورات نفسية. تكفيل يقول يشبه الحرية بالهواء اذا شعرت باختناق معناها ما عندك هوا فبالتالي اذا اي مجتمع شعرت بضغط معناه الحرية ضاقت عليكم
فهنا مشكلة يعني معناها ليس هناك ضوابط محددة طبعا اعيد ما ذكرته سابقا ايها الاخوة. لا يعني كلامي هذا ان الانظمة المعاصرة ليس عندها قوانين واضحة محددة ومحررة في ضبط الحريات لا في قوانين واضحة ومحددة محررة. انا لا اناقش القوانين المعاصرة في تطبيقاتها الموجودة. اناقش ماذا
تناقش ماذا الفلسفة الليبرالية. التصور الليبرالي لانني انا التصور الليبرالي هو الذي يأتي معي في الشريعة ويعبث باحكام الشريعة باحكام الدين. فانا اريد اظرب هذا الاصل هذا هذا المدخل الذي يعبث باحكام الشريعة ليبين انه غير قادر ويضعف عن بيان احكام الشريعة
لا يعني ان كل ما في التطبيقات المعاصرة هو هو مطبق لكلامي. لا انا اتكلم عن هذا التصوف الحكم على القوانين المعاصرة هذا بحث اخر مختلف تماما يعني ليس كل ما في القوانين المعاصرة هو تطبيق حرفي
الليبرالية او الالتزام بها طيب اذا في النهاية المرجعية هي التي ستحكم الحدود القانونية الاسلام سيحكم او ليبرالية. ليس هناك سيادة مطلقة النزاع في الفلسفة التي تضع حدود لاجل ذلك اه قبل في هذه المسألة اه اثيرت اثير نزاع قبل سنوات في اكثر من بلد اسلامي
موضوع سيادة الشريعة او سيادة الشعب او سيادة الامة او سيادة الناس. ايهما اولى ايهما اولى؟ نقول الشريعة تسود على الناس او الناس يسودون عن الشريعة ها؟ يسودون الشريعة. لاحظوا اولا هل للناس سلطة مطلقة
هل هناك سيادة مطلقة حسب ما ذكرنا لا ليس هناك في الدنيا او في نظام واحد احد يتصور انه في مجتمع معين الشعب له سيادة مطلقة يختار يريد بحيث انه بس البرلمان
يصوت على اي شيء يفعل ما يشاء لا كل السيادات في الدنيا مقيدة كل السيدات الدنيا مقيدة. نعم. البرلمان له صلاحية واسعة لكنها مقيدا. فاذا قال واحد سيادة الناس يتوهم لك انه سيادة الناس سيادة
مطلقة فهل تقيد بالشريعة؟ نقول اصلا غلط السؤال. نرجع لموضوع المغالطات. السؤال غلط عند مدخول استعادة الشعب. سيادة الامة توهمني انه في شيء اسمه سيادة ناس سيادة مفتوحة ما في سيادة مطلقة. السؤال الصحيح
سيادة الامة تكون تحت سيادة الشريعة وتكون تحت سيادة لا عشت القانون سعادة ايش؟ الليبرالية السيادة الناس هؤلاء تريدهم تحصينات الشريعة؟ ولا تحت سيادة؟ الليبرالية والعلمانية؟ ما في جواب ثالث. يعني تقول لا اريد له سيادة مطلقة ما في
اذا عنده نموذج يبين لنا وينه هل في نموذج سيادة للناس مطلقة بدون مرجعيات؟ ما في هناك زيادة للناس لكن اما تكون في اطار الليبرالية وهي سير الشائع سابقا كان في كان الاشتراكية موجودة. الدلة الشرقية ان ضعفت الان
يعني ليس لها حضور يذكر سابقا في سيادة الليبرالية وفي سيادة الاشتراكية تصور ان في سيادة مطلقة بمعنى انه الناس ممكن والله يختارون ما يشاؤون لا القانون البرلمان مقيد بالدستور. الدستور مقيد باشياء فوقه. لا لا يخترقها
خل نضرب مثالين حتى نوضح الاشكال لما لما يجي شخص يقول ما حكم ان امنأ الخمور يقول لك لا هذه السيادة تحتاج ان تأخذ موافقة الناس عليها لانها السيادة طيب تقول له لا ليش ما تفرض مباشرة؟ يقول لا كيف تفرض مباشرة؟ هل انت تريد اثارة فتنة؟ وقد اذا كانت اكثرية ضدك كيف تصلي تفرضها رأيك على رأي اكثرية
وبدها كان الطويل شفتوا الاشكال هذي كلها؟ احفظوها زين. اللي برجع لها يقول كيف تفرض رأيك على السيادة للناس سبب فتنة تريد استبدال تريد الطغيان؟ طيب نروح للجهة الثانية ايش حكم البرلمان يفرض نظام
يمنع اه فصيل او عرق معين من الوظائف. نفترض مثلا نظام اه يعني عراق فقالوا العرق اه النظام الاكثرية عرق عرق الف قالوا نبغى نمنع عقباء من الوظائف الوظائف لا وظيفة بس وظيفة صغيرة. قال نبغى نمنعهم من الوظائف العسكرية. موب ليس كل الوظائف العسكرية. جزء مع اي من وظائف عسكرية نمنعهم منها
الحقل البرلماني يصوت لا ليش؟ لانه انتهاك لحقوق الانسان وتعدي على الحريات هذا لا يقبل ابدا ونقظ لمواثيق حقوق الانسان لا يقبل مثل هذا الكلام ابدا طيب نرجع للقاء اسئلتنا الاولى. وين سيادة الشعب؟ وين الاكثرية المعارضة
وين وين؟ لاحظتوا كيف الاشكال؟ فهو قبل قبل انه سيادة الناس والاكثرية تكون خاضعة لحدود الليبرالية لكنه لا يقبلها ان تكون خاطئة بحكم الاسلام. فالسؤال الصحيح السياسة تكون تحت اي مرجعية تحت اي فلسفة تحت اي تصور وليس ان نجعل نفس السيادة لها تصور على كل الافكار وكل
الاتجاهات طيب هذا هو السؤال لما يقول بعضهم لا يمكن فرض احكام الشريعة على الناس بدون اختيارهم حرياتهم هذا لا يمكن ولو خرجوا بالسلاح ماذا ستفعل وباي مستفرضة عليهم. لاحظ كل هذه الاسئلة والاعتراضات هاته في اصغر قيد ليبرالي
وانظر كيف الاجوبة من الطريف قبل سنوات جرى نقاش حول سيادة الشريعة وعلاقتها بسيادة الامة. فكان بعض يعني الاطراف يقولون انه لا يمكن فرض الشريعة بدون سيادة الامة. الامة هي
تقول اصول الاسلام الكلية القطعية الظاهرة لابد ان الناس يوافقون عليها ويصير في تصويت قال لابد حتى اصول الاسلام قطعية الكلية المتفق عليها لماذا؟ لاسباب كثيرة ونقاش طويل جاءت موضوعات
السيارة عمل المرأة في الكاشيرات فنفس هذا الفريق يقول طرح فكرة انه يكون في تصويت على هالمسائل الناس يرغبون المرأة تعمل ولا لا؟ تقود او لا طبعا انا ما اتكلم الحكم هذي مسائل حلاوة حرام لا ليس القصد
بس لاحظوا الان كيف بعضهم طرح فكرة انه خل نصوت على هذي المسائل الفريق هذا قال اطراف قالوا لا هذي المسائل ما يدخل تصويت ولا اختيار. حتى لو الاكثرية رفضوا ما لهم حق ولا اختيار
ليش؟ قال هذي حقوق كليات ما تقبل التصويت يا الله الشريعة باصولها وكلياتها قطعية لازم تدخل تحت. التصويت. هذي المسائل بغظ الله موقفك عليها منها لا هي فوق التصويت ظهر الان كيف وجد الاشكال؟ هنا وجه الاشكال. كيف تسربت الليبرالية بمضامينها الى خطاب بعض الافاضل او بعض الناس الطيبين من حيث من حيث لا يشعرون. او
يشعر او لا يشعر طبعا انا اتكلم واكرر انا اتكلم الان في تصورات والمفاهيم والاصول ستقول لي لكن في المكان الفلاني في الزمن الفلاني المجتمع الفلاني لا يمكن ضرورة وحاجة انا لا اتكلم عن قضية حاجات او ضرورات او مصلحة
معينة او بلد معين. الظرات لاحكامها. باب مختلف تماما. لكن انا اتكلم عن ايش عن التصورات عن مفاهيم عن اصول الكلية وليس عن تطبيقها في مجتمع معين او زمان معين
طيب بقي لنا المذهب الثالث والاخير وهو العصرانية. اذا في سؤال حول موضوع الليبرالية قبل ان ننتقل لموضوع العصرانية تفضل تفضل كيف؟ اين ايش معنى تتركز طبعا الليبرالية يعني هي حاضرة في كل العالم. الاسلام الاسلامي وغير اسلامي
وحضورها الثقافي والعلمي وكاسح آآ تمركزنا بلا شك في العالم الغربي يعني اوروبا وامريكا بشكل اساسي هي يعني محضة الليبرالية والداعم الاساسي له لكن كما ذكرنا في موضوع الدراسات لماذا نهتم بالدراسات الفكرية؟ قلنا اتساع تأثيرها
الليبرالية كم صراع افكار ربما لا كثير من لا يعتنقها. يعني قليل من العالم الاسلامي او قليل او كثير على الاقل كثير من العالم الاسلامي يرفض الديموقراطية عفوا يرفض الليبرالية ولا يقبل باصولها اه حتى من يقبلها احيانا او يتأول
الاشكالية ان ترسباتها وخلفياتها واثارها يعني كاسحة واسعة الانتشار قد الشخص لا يتقبل الفكرة نفسها كاصل لكن يتقبل النتيجة والثمرة والتطبيق مشكلة الليبرالية انها لم لم تعد قاصرة على فقط فلسفات وكتب ونقاشات. بل اصبحت يعني تسيطر على حياة الناس واقتصادهم ومعاشهم
تدخل في جوانب كثيرة وتدعم بمؤسسات اعلامية ظخمة وافلام وتطبيقات كبيرة وتأثيرها شاسع جدا الابتلاء بها يعني عظيم يعني فالتزهيد بعض الافاضل احيانا في اثرها اه يعني يكشف عن عدم ادراك حقيقي لتأثير هذه الافكار
تفضل الليبرالي والعلمانية المذهبان مختلفان يعني يعني زاوية النظر في موضوع العلمانية تختلف عن زاوية النظر في موضوع الليبرالية. الليبرالي زاوية نظره نظره المتعلقة بالحريات اه حرية حدودي اه متى اه يحق لي ان اه يعني ان امارس حريتي؟ متى يلحق السلطة ان تتعدى علي؟ هذه هذا زاوية النظر
الليبرالي لاجل ذلك الليبرالي يتكلم الحرية الاجتماعية ويتكلم حرية اقتصادية ويتكلم حرية سياسية ويتكلم حرية الفكرية. فليبرالي متعدد الجهات العلماني زاوية النظر متعلقة بايش في علاقة الدين بالقانون اه يرى ابعاد الدين لكن ابقاء القانون بسلطة بشرية خارجة عن عن الشريعة
الليبرالي لابد يكون علماني لا يتصور ليبرالي ليس علمانيا. بطبيعة الحال الليبرالي سيكون في باب السياسة علمانيا العلمانية متعلقة بجانب محدد الليبرالية اوسع مجال آآ بشكل عام الليبرالية اكثر تطرفا وانحرافا عن الشريعة
لان الليبرالية من باب الحرية عندها يدخل في الجانب السياسي وجانب الاجتماعي وجوانب اخرى. اما العلماني فقد يكون العلماني في باب اه باب الاجتماعي محافظا يعني قد يكون مثلا آآ قد يكون مصلي محافظ على الشعائر العبادية مثلا قد يكون محافظ على جوانب
العرض والستر يعني اقصد لا يلزم اه ان يكون متحررا في هذا الجوان. ولذلك في الغرب في صراع بين العلمانيين والليبراليين في جوانب كالاجهاض وقتل اوقات الاطفال وما يتعلق بها
او بشكل اساسي الاجهاض وما يتعلق به تجد صراع بينهما العلماني قد يرفضها لمرجعية دينية والليبرالي لا يقبلها. اذا ايهما اشد انحراف الليبرالية اه في عالم العربي الإسلامي الناس ما اللفظ
الليبرالية والعمانية يذهبون الى اي مصطلح الليبرالية. لاحظ الليبرالية اشد لكنها اصبحت اه يذهبون لها لانها الطف انا لست انا لست علمانيا انا ليبرالي الليبرالي اشد لكن اهو اصبح يسلكها لانها اخف
اخف شناعة من العلمانية. مع ملاحظة ملاحظة ان تصورات الناس عالليبرالية مشوهة كثير من الناس لما يتحدث عن الليبرالية يتحدث عن الليبرالية مشوهة احيانا يتكلم عن الليبرالية يقصد يقصد ماذا؟ لا لا احيانا يقصد يقصد احيانا يعني يعني لو لو تجمع اقوال الناس في ليبرالية وفهمهم لها متباين جدا
تصور ليبرالية هي مثلا حرية مقيدة بالشريعة او ممكن جمع بين بين الليبرالية والاسلام. آآ او ان الليبرالية متعلقة فقط منع الظلم والطغيان. من المهم ان لا يحكم على الشخص بمجرد كلامه
يعني نحن نحكم على الافكار لكن لما يقول شخص انا ليبرالي لا احاسبه ليبرالي يقول انت ليبرالي؟ تفضل كل كل ما اعرفه الليبرالية اسقطه عليه اسقطه عليه لا يجب ان اعرف هو هو كيف يفهم الليبرالية وكيف يطبقها
لان هذا من العدل. لا يجوز ان اسقط عليه كل ما اعرفه الليبرالية ولو كان لانه قد يفهم لابراهيم بشكل اخر قد يتأول قد يقيد كذلك الديموقراطية لا اقول الديموقراطية تعني كذا وكذا فانت كذا وكذا لا
لما يقول لي لما يقول هو كلمة لابد ان افهمه هو هو نفسه ماذا يعني في هذه الكلمة قبل ان احكم عليه بها طيب نبدأ اخيرا في اه العصاية والعصرانية اه
تنقسم الى او لها آآ يعني جانبهم آآ او زاويتي آآ قد ننظر اليها بزاوية نظر مختلفة. هناك العصانية الحدثية وهو الذين يقرأون النصوص الشرعية والتراث الاسلامي قراءة آآ حداثية عصرانية مستمدة تستمد من اصول
الفكرية من ليبرالية وعلمانية وحداثة ونفعية. وكل المدارس الفكرية الغربية تقرأ تقرأ التراث فتعيد تشكيلة التراث الاسلامي والنصوص الشرعية بحسب المفاهيم الحداثية المعاصرة. وهؤلاء في الحقيقة الليبراليون وعلمانيون فما نطيل الحديث معه
اه سنتحدث عن الاصلانية الاسلامية والمقصود بها قد يسمون احيانا عصرانيون او يسمون احيانا عقلانيون او يسمون احيانا تنويليون نعم. فكل هذه اسماء تظاهرة واحدة لامة اسلامية لانها ليست اه تلتزم بالاسلام مرجعا
وتؤمن بالشريعة سقفا ومرجعية لها. فهؤلاء الناس لا ليس مثل الطرف الاول. الطرف الاول لا يعترف بالشريعة اساسا. لا هؤلاء الناس يؤمنون بالكتاب والسنة يعظمون الشريعة يحتكمون اليها يؤمنون بانهم لا يخالفون الشريعة
آآ ولكن وقعوا في اشكالات نتحدث عنها هذا المفهوم مشكل. مشكل جدا. لماذا مشكل لان الاصول من يسمون بالتنويريين او بالعقلانيين او بالعصانيين اه والتنويريين ليسوا اه ذو اصحاب اصول واحدة
هم مغتردون في الاصول. فبعضهم عنده انحراف شديد. وبعضهم ليس عنده اي انحراف في الاصول فهنا اشكال ان انك تتحدث عن جماعة اصولها مختلفة تفاوت الانحراف بعضهم انحرافه شديد يصل الى العلمانية الا قليلا او قريبا منها وبعضهم لا بعيد جدا
حضور الدوافع المعتبرة بعضهم دافعه لنصرة الاسلام وبيان احكام الشريعة والدفاع عنه قيم الشريعة وبعضهم لا ضعيفة اثر الاجتهاد وتوه اول بعض الناس لديه تأمل واجتهاد واعتبار واخرين ليس له متأولا. اذا
اذا لما نتحدث عن هذي عن هذي الجماعة او هذي المجموعة فنحن نتحدث عن جماعة متفرقة اي احكام تشمل الجماعة هذي في الغالب احكام ظالمة لماذا الا اذا قيدت وضبطت لانك لما لما تقول
العصرانيون كذا فانت تقصد جزء منهم في الجزء الاخر يخرج عنه فهو ليس اصحاب العلمانيون اصحاب اصول واحدة هنا ليس هنا ليس ليس هناك اصول واحدة فغالب الاحكام الموجهة لهم تقع اما في غلط او في خطأ او في بغي حتى الاحيان تقع في بغي. فيحتاج الظبط الحديث معهم الى اكثر ظبط واكثر
دقة لاجل ذلك ربما الاصح انهم ليسوا مذهبا بقدر ما هي ظاهرة هي ليس مذهب واحد يجمع اصحابه وانما هي ظاهرة سلوك يعني ظاهرة تفكير ظاهرة اجتهاد ظاهرة غلط ظاهرة ونحو ذلك وليس مذهب واحد يجمع اه اصحابه
اتفضل ما هي رؤيتهم؟ الان نتكلم عنهم. اه بدأ الفكر العصراني التنويري مع الاحتكاك المباشر الغربية لما جاء لما جاء الاحتلال الفرنسي لمصر في اواخر القرن اه اه التاسع الثامن عشر
اه حصل اول احتكاك مباشر وبين العالم الاسلامي والعالم الغربي. اه انتقل مجموعات من من المبتعثين يدرسون هناك اه شاهدوا البول شاسع جدا بين حال المسلمين في الجوانب التقنية والعلمية وحال الغرب
فكان هذا سبب لصدمة حضارية اه اه كثير من منتجات الغرب بدأت تنتقل الى العالم الاسلامي اه افكاره اه مدارسه صناعاته فاحدثت حقيقة ارباك كبير فكان لدى هناك دافع ان فئة ليست قليلة من الناس من من احيانا علماء او دعاة او باحثين او مفكرين او ادباء
بضرورة الدفاع عن احكام الاسلام بيان احكام الاسلام. تنزيه الاسلام. اه بيان اه يعني الوجه المشرق للاسلام هنا بدأت هذه الظاهرة هذا هذي الظاهرة احدثت اشكالات لاحقا اه سنتكلم عنها. هناك دوافع شرعية معتبرة
يشكرون عليها. لكن هناك دوافع غير شرعية. الدوافع الشرعية محبة الاسلام تجد فيك عندك في حديث كثير منهم تعظيم لاحكام الشريعة غيرة عليها حمية لها وهذا شيء محمود ويذكر ويشكر الانسان. الدفاع عن احكام الشريعة
تصحيح التصورات المنحرفة. هو يقول انه آآ غمرت يعني انتشر في الناس آآ تصورات فاسدة فانا اريد تصحيحها. تقديم حسن الاسلام دفع الشناعة التي يثيرها الغربيون. الاجتهاد في النوازل. هذه دوافع شرعية كانت محرك لهم في
الاجتهاد والنظر هناك دوافع غير شرعية وغير سائقة مراعاة المزاج الغربي. بدأ يشيع عند كثير منهم مراعاة مزاج الغربيين ورفضهم. التقليل من قيمة بعض الاحكام. صار بس بعضهم لما يأتي الاحكام يقول هذه احكام هامشية
هذي احكام قشور ما يضر ديننا لو حذفناه بعضهم يقول كذا. ماذا يضر ديننا او دنيا واحذفنا هذه الاحكام وعلى كيفك تحذف يضر او ما يضر القضية قبل ان حدثني يضر او ما يضر. ما هي المسند الذي يجعلك تحذف عليه ما تشاء
كلمة ما يضر او لا يضر كان لك صلاحية ان تحدث ما تشاء من الاحكام. لا هذا الحكم هو من الشريعة يجب ان تحافظ عليها. كونك تتعرض لضغط غربي ضغط
مثقفين ضغط علمانيين هذا ليس عذرا لك ان تزهد او تهون من احكام شرعية ضعف الاهتمام الشرعي. فهناك قصور كبير في العناية بالعلوم الشرعي. المبالغة في تقديم صورة مرضية للغرب. فصار هذا على حساب ظبط الاحكام الشرعية
مراعاة النفور الغربي. الغربية ينفر من احكام الشريعة فيحاول انه يخفف النفوذ. مراعاة الاقناع يكون حريص على اقناع غربيين احيانا يغير الاحكام حتى ايش يقنعهم لا يا اخي دورك ليس ان تقنع غربيين باي شيء دورك
ان تقنعهم باحكام اسلام اذا ما عجزت اذا عجزت عن اقناعهم باحكام الاسلام ما المطلوب منك انسحب ليس مطلبك ان تغير احكام الاسلام حتى تقنعه يعني المطلوب وصول يعني على مثال طريقة العبرة عندك مركبة وفيها ركاب
المطلوب منك ان توصل المركبة الى المكان الفلاني ليس مطلوب ان توصل مركبة بغض النظر عن سلامة الركاب يعني واحد ميت واحد جاي حادث اهم شيء المركبة توصل لا ليس ليس العبرة ان تقنع الغربيين وخلاص. لأ. المطلوب منك تقنعهم باحكام الاسلام. اذا عجزت ما استطعت لا يكلف الله نفسا الا وسعها. اترك هذا المجال لغيرك
لكن لا يكون العبرة هو اقناع غربيين فبعضهم يقول كيف نوقع غربيين؟ كيف نقنعهم يعني القضية الان كيف تعرف احكام الشريعة ولا كيف تقنعهم الاقناع فن ومهارة يختلف حسب الزمان والمكان والشخصيات اقناع المتدين غير اقناع علماني غير اقناع غير مسلم فهي مهارات واتجاهات ليس
القضية هي المحرك الاساسي بيان الاحكام الشرعية آآ هذا الاتجاه هذه الظاهرة صار عندها عدة ابرز اشكال كبيرة ابرز الاشكالات اه الرفض وتأويل الاحكام الشرعية التي لا تنزجم مع الثقافة الغربية
اصبح امامنا قائمة طويلة من احكام الشريعة تحذف وتعدل ويزاد عليها وينقص وو لان الثقافة الغربية لا تقبلها اه لا اريد ان امثل الامثلة الكثيرة جدا فاي حكم شرعي يواجه رفض غربي؟ سيأتي من العالم الاسلامي من يؤول هذا الحكم حتى لا يرفضه الغربيون
الملفت ان الاحكام الشرعية التي لا لا تثير غضب ورفض واستهجان غربيين لا احد يتعرض لها بشيء يعني مثلا تفاصيل العبادات في الغالب لا احد يتعرظ عليها ستجد الشخص يعني يسلم بتفاصيل العبادات والصيام والحج والزكاة لا يعارضها. لكن اذا جاءت قضية الميراث للمرأة
اقام الدنيا وما اقدها اذا جت قضية مثلا اه حد الردة اقام الدنيا ولم يقعدها. لماذا؟ ما الفرق بين قول الله تعالى والسائق والسائق اقطعوا ايديهما وقوله وقوله تعالى واذا اقيمت واذا قمت واذا قمت الى الصلاة فاغسلوا وجوهكم وايديكم المرافق
هذا حكم شرعا وهذا حكم شرعي يا ايها الذين امنوا الصلاة فاغسلوا وجوهكم وايديكم الى الموافقة. ما الفرق بينهم؟ هذه اية قرآنية وهذا اية قرآنية هذا حكم شرعي وهذا حكم شرعي
نفق لكن الثقافة الغربية لا تواجه مشكلة مع تفاصيل عبادات. لكن تواجه مشكلة مع الحدود نظرا لارتباطها الاحكام السياسية فيثار عليها الضغط فيأتي التأويل والتحريف والتغيير قبول المفاهيم الغربية واعادة انتاجها
كل المنظومة الغربية تكلمنا عنها. حداثة ليبرالية المانية آآ قومية وطنية كلها جميعا نأتي ونعيد اسلمت عليهم هي تخرج من الغرب غربية وجدة غربية وتطلع منا ما شاء الله الاسلامية تامة ليس عليها اي اشكال شرعي
الاشكال انه خظوع لظغط الغرب وسلطة مفاهيمه من دون اي تمييز اه صحيح ايضا من اشكالية قبول المفاهيم تعظيم ما عظمه الغرب وتقليل قيمة ما لم يعظمه الغرب. تجد ان الشخص تعظيم لقضية الاصلاح المادي. والسياسي والاداري وهي وهي
الدين الدنيوية تقرها الشريعة وتأتي بها واصلاح فيها اصلاح عظيم لكن اذا جاء موضوع الاصلاح الديني الامر بالامر بالمعروف والنهي عن المنكر اه التحذير من الشرك. الامر بالفضيلة. منع المحرمات والمنكرات منع الزنا. منع الاختلاط. منع اه
الامر باعمال القلوب والتذكير بالجنة الوعظ. هذي قيم شرعية عظيمة في كتاب الله وسنة النبي صلى الله عليه وسلم. ليس لها اي قيمة البعض ينظر الى هؤلاء الناس المنشغلين بهذه الامور وكانهم دراويش وينشغلون في اشياء غير هامشية ما الذي همش هذه القضايا
همشها هو هذا. همشها غلبت المزاج الغربي غلبت المفاهيم الغربية حتى اصبحت هي السائدة. اما ما عظمه الله في كتابه فلم يعد له قيمة او اصبح هامشيا ضعيفا وهذا لا شك انه خلل كبير ناتج من اشكالية الخظوع للمزاج الغربي
الخلل في مصادر التلقي اصبح بعضهم ينكر احيانا السنة او ينكر سنة الاحاد او غير ذلك. ضعف تقدير التراث العلمي والاجتهاد عند ائمة الاسلام. بعضهم ينكر جهاد يستخف باجماع السلف لينكر الاجماع ونحو ذلك. التوظيف المنحرف لاحكام الشريعة هناك توظيف منحرف للمصلحة للمقاصد اه
يعني السياسة الشرعية لاجتهادات عمر بن الخطاب مجموعة كثيرة من الاحكام حصل لها اجتهاد وتحريف الحقيقة كل الخمس كل هذه اه اه العناصر الرئيسية تحتها مجموعة طويلة من الامثلة. اه الوقت لا يسع ان ندخل في في تفاصيلها
اريد ان اخطب ان اختم هذه الحديث عن عن هذا الاتجاه او هذه الظاهرة بمقارنة طريفة اه وهي وهي ان اقارن لك نص اسلامي عصراني تنويري عقلاني ونص ليبرالي نحاول نطلع
الفروق بينهما. فعندي اتيت بثلاثة امثلة فنحاول نقارن بينهما ثم نستخرج من هذا الاستخراج هذا نص اسلامي طبعا حذفت درس اسلامي حتى يعني ليس هدفنا الحديث عن اشخاص قصدي نص اسلامي يعني يتبناه شخص
المرجعية الاسلامية ويستدل عليها في القرآن والسنة. نسل الباري رجل خيتة مختلفة ولا يستدل عليها بشيء اه النص الاسلامي يقول الردة اعظم الذنوب في الاسلام لانها هدم لاساس الدين. لكن الاسلام لم يضع عقوبة دنيوية. لان الاكراه يجلب النفاق للايمان
عبارة واضحة الاكراه يجب نفاق الايمان فالشريعة ليس عندها عقوبات على الردة. تفضل. جول لوك احد ابرز الليبراليين الغربيين كما ينقل عنه آآ في تاريخ الفكر الاوروبي. يقول ان الاكراه يستطيع ان يوجد المنافقين والمرائيين. ولكنه يعجز
دائما تغيير المعتقد او تعديله وان السيف قادر على على خلق تطابق ظاهري ولكن مثل ذلك تطابق لا قيمة له ولا وزن ما الفرق بين نصين كيف غير مضبط؟ يعني هو يقول الردة حرام
الكفر لا لا لا الردة لا يؤمن حد الردة. انا قلت لك نص اسلامي نصراني التنويري. يعني هو الان سيحرر الشريعة فحرف حكم فيقول الردا ما له عقوبة يقول الردة حرام ما عنده متفق معك لكن ليس لها عقوبة لماذا؟ لانه الشريعة ما وضعت والاكراه يجي بالنفاق
الليبرالي يقول الاكراه يجب النفاق في فرق يعني الان ليبرالي يتكلم قبل مئتين وخمسين سنة تأتي انت تعيد نفس الكلام فالان الصورة حتى الاستدلال واحد لاحظ كيف التشابه؟ مثال ثاني
النص الاسلامي يقول نعم هذا هذا ليس انا اقول هذا النص غير صحيح انا سميته اسلامي بمعنى متأثر الظاهرة التنويرية العصرانية العقلانية تكلمنا عنها اريد محاولة التوفيق بين الاسلام والليبرالية والاسلام والعلمانية كيف يصل؟ النص هو نفسه
النص الذي يتوقع انه اسلامي اصبح هو نص مثل النص الليبرالي. هذا يستدل بالكتاب والسنة في النهاية اصبح استدلالا بكتاب ونص والسنة ال به ان يكون مثل قلبه عليه. هنا اشكالية التحريف كيف تعبث بالانسان؟ نعم آآ انا يعني حتى شنو كلمة احذفوا هذي كلمة
كيف؟ طيب المقاومة الثانية ايظا نصة الاسلام يحذفوها خلنا نقول نص تنويري عقلاني اه عصراني يقول عن الشريعة لا عفوا ينتقد ينتقد اه ينتقد اه اه شي معين يقول انه يتدخل في خصوصية حياة الناس باسم الدين. في امور تركها الاسلام ظمير فرد
مثل العقائد والعبادات والسلوك الشخصي الذي لا يضر الاخرين هذا يقوله شخص يؤمن بالاسلام وشرط الشريعة ويستدل بالقرآن والسنة واضح؟ نشوف الليبرالي ايش يقول؟ الليبرالي جون ستوف ميل نقلنا منه كثيرا يقول
ان الغاية الوحيدة التي يمكن ممارسة القوة فيها بشكل شرعي على اي عضو في المجتمع المتحضر ضد ارادته هي منع الحاق الاذى الحاق عذاب الاخرين ما الفرق بين الصيد نغسل نصين فالقولك واستدلالك بالكتاب والسنة انك تصير مثل الليبراليين
خذوا النص الثالث وهو اعجب واظرف لانه يكاد يكون ترجمة حرفية لكلام الليبرالي يقول الدولة تتحدد من خلال طبيعتها وحاجة الناس اليها. الدولة او السلطة او السلطة عبر التاريخ لم يبتكرها الانسان. الا لغاية الامن والتدبير. التدبير في الوظيفة
دنيا وليس تدبير سبيلا جاء في الاخرة. من الصعب جدا ان تكون وظيفة السلطة السياسية والتي يحتكرها في العادة نفر من الناس من غيرهم. من الصعب ان تحدد الخير وتحقيق الخلاص والاخوي لرعاياها
وظيفة الدولة حفظ الامن الدولة ما لها علاقة بالدين. الخلاص الاخروي ليس علاقة بالدولة. خلاص اسمعوا الليبرالي ايش يقول؟ جون لوك كل سلطة الدولة لا تتعلق الا بالخيرات المدنية. وانها مقصورة على رعاية شؤون هذه الدنيا وانها لا يحق لها ان تمس اي شيء يتعلق بالحياة الاخرة
ما الفرق بين الصيد سواء بسواء النفس الفكرة الليبرالية تماما اعاد شرحها بطريقة اسلامية واحسنت الثاني ايضا كان مختصر الاول يعني اكثر اه اكثر اه يعني اه اسعافا ما هدفي من هذه المقارنة
ما هدفي من هذه المقارنة؟ واحد اثنين ثلاثة ما الهدف من هذه يعني وضعنا على الشاشة ثلاث مقارنات بنصوص عصرانية ونصوص ليبرالية ما الهدف تفضل طيب ماشي. نهايتها واحدة هذي بعلق عليها شوي
طيب تفضل اي نعم. طيب ماشي ماشي طيب ها ها طيب ممتاز طيب اخيرا تفضل. كلام ايش؟ طيب. اه طبعا ليس هذا المقصد. ليس المقصد انا اقول انهما مدرسة واحدة. لا
سبق ان علقنا وقلنا انه من الظلم والخطأ والبغي انا نساوي الشخص الذي يجتهد في احكام الشريعة ومعظم للشريعة ومؤمن بالمرجعية الشرعية المساوي بالعلماني اللي برايد طبعا لا غلط وليس هذا هدفي من هذه المقارنة. هدفي من هذه المقارنة
بيان الاشكال والخلل الموضوعي في هذي المدرسة لما تحاول ان تجتهد في التلفيق بين مفاهيم غربية ومفاهيم اسلامية يؤول بها الامر احيانا لا تقبل المفاهيم الغربية ثم تعيد انتاجها اسلاميا
فلاحظنا كيف جبنا ثلاث امثلة يستدل عليه بكتاب السنة لكن بسبب التحريف القول الى انه هو نفس القول الليبرالي فهذا يكشف لك خطورة رفض اعادة تأويل الاحكام الشرعية وتأويل المفاهيم الغربية
وفق تصورات ونماذج المذاهب الفكرية المعاصرة المنحرفة طيب آآ نقف عند هذا الحد طبعا اذا كان ثمة اسئلة حول اه ما سبق وطبعا طبعا طبيعة الوقت والعرض سيبقى في قدر كبير من الاختزال والاختصار
اه ربما بعض القضايا تحتاج الى قدر بالتفصيل اجملناه او قدر من التوضيح يعني لم نبينه اه يعني لعل عذر الضغط يعني قصر الوقت مع اتساع المادة. احيانا يفرض عليك ان تنتقي وتختار مواضع معينة وتترك مواضع قد تكون ايضا
اه اه مهمة يعني نأخذ كذا في خمس دقائق او عشر دقائق بعض الاسئلة او الاضافات حول اه ما سبق ثم نختم بحول الله تفضل من هم؟ الليبراليين يرون انه حرية العقيدة متعلقة بحق فردي. ليس له علاقة بالسلطة
حريتك في اعتقادك الباطني وفي قامة شعائرك وفي تعبيرك عن حقك الديني مكفولة لك تفعل كما تشاء لكن ليس لها اي علاقة بالنظام السياسي العام لاحظوا بهذا المعنى الليبرالية قد تنفع
احكام قد تنفع قد يستفيد من الدعاة قد يستفيد منها المسلمون قد يتمكن شخص من خلاله ان يعني يعيش باحكام الشريعة في حياة فردية بدون اي مضايقة بدون اي ازعاج. ليس معناها انها هي كلها شر محض
لكن نحن لما ننتقد جوانب الانحراف فيها ليس معناها انها كلها انحراف وفساد وظلال لا طبعا حتى بهذا المعنى ضلال لكن اقصد انه قد ينتفع بها الانسان قد تكون هي هي خير من بعض الانظمة التي لا لا تكفل هذه الحريات
طيب تفضل نعم. نعم. اه طبعا آآ سنعود للمشكلة الاولى انهم ليسوا انا لم اتعمد الا اذكر اسماء لاسباب كثيرة آآ هم هم هذا يصنف على انه تنويري وهذا يصنف تنويري بينهما
ما بين المشرقين ليسوا صنف واحد يا خي بشكل عام تمت التزام باحكام الشريعة بعضهم ملتزم بشكل جاء يعني حقيقي وتاب. وبعضهم ملتزم بشكل معين لكن عنده تحريف وعبث. وهكذا ليس ليس
لا يمكن تصنيفه بشكل واحد سم ويقول يا اخي انا لا اريد ان لا اخاطبهم بهذه العبارة انا اخاطب لا يفرقون الا بهذا الاسلوب وبهذه العبارة. فهذا الخطاب ليس له. نعم
هذا الكلام؟ اه والله نحتاج نعرف ما هو هذا الخطاب ذكاء روحي او حاجة زي كذا هي انا اقصد اه لا استطيع ان اقول اه فعله خطأ او اجتهاد او انحراف حتى اعرف ما ما هو هذا الخطاب
فلا شك ان خطاب الغربيين يختلف عن خطاب المسلمين ولا شك ان ثم قدرا من السياسة الشرعية في الخطاب ومراعاة احوال الناس فلا استطيع ان اقول ان هذا خطأ او صواب حتى اعرف ماذا قال
فطبيعة الخطاب يعني نعم في مساحة من الخطاب مقبولة فيها الاختلاف وفي مساحة غير مقبولة يعني هل هل هو فقط غير المسمى او حرف او سكت عن الاحكام؟ آآ يختلف يعني انا استطيع ان اقدم جواب
يعني فرق بين شخص يسكت والشخص يتكلم يعني بمعنى لما شخص يتكلم عن عن امام الغربيين فلم يتحدث عن عن موضوع معين يقول انا لم تعمدت الا اذكر لهم هذا الموضوع لانه سينفرهم ولا يفهمون ولا يستوعبونه. شخص على عكس شخص يذكر له موظوع
ويحرف الشريعة يتكلم بلغة معينة تناسب عقولهم. الشاهد اننا نحتاج نعرف ما هو الخطاب حتى نعرف هل فيه اشكال او ليس فيه تفضل وانا سوف اتناقش مع لا حتى يعني نقول
نعم طيب اولا قضية اصول الفكرية الكلية هذي هذي الاساس. النقاش في الاصول الكلية المجملة. هي عدم الدخول معهم قضايا تفصيلية فقهية اجتهادية. الاصول الكبرى. اه محاولة تخفيف وتحجيم يعني ما ادري كيف نسميه يعني تأثير بعض الافكار التي يحملونه احيانا
بعض الناس يتبنى العلمانية لانه يملك رفظا شرسا وشديدا ظد العلماء مثلا او ظد تصور احكام شرعية معينة. احيانا محاولة اقناعه وبيان له ان بعض الاحكام حتى ولو خالفتها ووقعت في اثم منابذتها لا يكون هذا هو سبب انك تنقظ اصل الاسلام
الكلية يعني بمعنى ان ان يحافظ على اصل الاسلام مع مع بقاء قدر من الانحراف قدر من رفض القطعيات قدر من رفض الاحكام الشرعية بعض الاحكام الشرعية افضل من انه ينقض اصل الاسلام بسبب
بعض الاحكام الشرعية احيانا ليس بالحكمة انه شخص يتمنى احيانا قولا باطلا بعض الناس يضطره الى انه بسبب هذا القول باطل. بما انك تعتقد هذا قول باطل يجب عليك لزومه ان تكفر بالحكم بالشريعة. فيضغط حتى فعل
يصرح بانه لا يلتزم بحكم الشريعة وهذا ليس بالحكمة في شيء بالعكس يحاول اعزز فيه هذا الاصل وان يحافظ عليه وحتى لو بقي عنده هذا الانحراف لعل بركة هذا الاصل تؤثر لاحقا في اصلاح هذا الانحراف وليس ان يكون شؤم هذا الاصل آآ
سبب اللي يعني رد وافساد الاصل القطعي في تحكيم وتعظيم الشريعة تفضل عفوا طبعا في اصول كثير متفقة بينهم مثل اصل العقلانية الاصل الفردانية التسامح في اصول مشتركة بينهم كيف؟ اه قصدك مرجع كتاب لا طبعا اه هي ليست
ليست كتب يعني اه يعني ليسوا مثل نصارى اللي هم كتب مقدسة. هم اساس كتب يعني هي مذاهب وظعية. اه تنفي دينه ومقدساته فلا ليس عندهم كتاب مقدس نعم عندهم مرجعيات مقدرة ومحترمة مرجعيات علمية فكرية شخصيات مقدرة نعم موجودين
وكتبه مؤثرة يعني اه مثلا لما تتحدث عن اه مواثيق حقوق الانسان المواثيق الدولية الانظمة المعاصرة الشخصيات اللي مثلا اه اه الدساتير الشخصيات المركزية في التاريخ الاوروبي الذي نظموا الحريات والليبرالية مؤسسي الثورة مثلا الامريكية قاموا بالدستور في شخصيات
في كتب في مرجعيات معينة لها احترام وتقدير لكن ليس ليسوا بطريقة يعني ما عند المسلمين او عند المتدينين موجود كتب مقدسة الصورة تختلف تماما نعم نعم. نعم اقرب ليبرالية. نعم. يعني تناول الليبرالي
اقرب التناول العلماني هو العلماني العلماني في حقيقة امره سيتبناه لكن هي اقرب الى البحث الليبرالي اللي انا متعلقة بموضوع الحريات. الليبرالي يتبنى العلمانية لزوما لابد لكن لا يلزم لا الليبرالية مجالاتها مختلفة. يعني قلت لك ان قد يكون ليبرالي في باب التحرير الاجتماعية يرى مثلا حرية الشذوذ
العلماني قد يرفضها لا العلماني اخف. يعني قلت لك لا. لا لا هي هي ليست احدهما اه تحت الاخر الليبرالي في باب في باب العلاقة مع الدولة المال في هذا الباب لكنه لكن في في ابواب اخرى هو اشد
انحرافا قد المال لا يتفق معه فيها تفضل اخطر لا شك طبعا لا شك انه اه الشخص الذي اه اه ينازعك في في داخل الصف سيكون النقاش مع وسط. مع اني اتصور نقاش مع العلمانية اصعب من النقاش مع العصانية. لسبب بسيط. وهو
ان العصراني اه اه جالس في الوسط يحاول يلفق بين في كثير متناقضتين. فمن السهل على العلماني يرد عليه ومن السهل على الطالب العلم وعلى الشرع يرد عليه. ليش؟ لان الشرعي
يضغط عليه بالمفاهيم الإسلامية يكشف انحرافه لما ذهب الى الوسط. والعلماني يضغط عليه بالمفاهيم العلمانية يكشف وغلط لما وقف في المنتصف. فبالعكس يعني يعني النقاش معهم سيكون اسهل بكثير. وبطبيعة الحال الذي يعني يتفق معك في الاصول
يدخل معك في التفاصيل في النقاش سيكون نقاش معاي احيانا يحتم آآ يعني قدر من العلم والتفصيل اكثر طيب نختم بسؤال اخينا الكريم. عفوا اه يعني اه قصد مناهج البحث الادبية مثلا؟ اه جميل. اه اذا تقصد مثلا ادباء
او الشعراء والروائيين. جميل. صحيح انه اه الادباء والشعراء والروائيين والرسامين جوانب اصحاب الجوانب الفن اه والادب ونحوه آآ كثيرا ما يكونون هم ادوات نشر المذاهب الفكرية المنحرفة آآ بطبيعة الحال الانحراف فيهم خاصة في الجانب الغربي شائع جدا وهم كانوا من ادوات الضغط على الكنيسة
تشويهها وابراز آآ انحرافاتها في العالم الإسلامي يعني صحيح فيه انحراف كبير في في في اه لديهم ما سبب تأثرهم حقيقة يحتاج اه اجابة اكثر حقيقة عمق تفصيل ربما اه انه ظعف اتصالهم العلوم الشرعية البحث الفكري المعمق الذي يكشف وجه الانحراف مع
انه اه طبيعة الفضاء الشائع ادبيا واعلاميا هو الفضاء المنحرف. فطبيعتي هم هم سينساقون آآ يسيرون مع الجادة مع الشائع والشائع هو ادب آآ ادب يغلب عليه الشهوة المحرمة ويغلب عليه آآ الاغراق في الشهوات
المحرمات ادب الرسالة يحتاج الى الى قدر من المخالفة السائد والانضباط وغيرها فطبيعي انا يعني قد يكون هذا من اسباب اه شيوع الانحرافات في اه اه في كثير منهم اه عند هذه عند هذا الحادث نقف ايها الاخوة والاخوات اه نحمد الله اولا
اخيرا على ما يسر وعام اه واسأل الله باسمائه الحسنى وصفاته العلى ان يرزقنا واياكم العلم النافع والعمل الصالح وان يصلح نياتنا وان اه اه يحفظ ولنا ديننا ويثبت قلوبنا يا مقلب القلوب ثبت قلوبنا على دينك. ونعيد ما ابتدأنا به هذه اللقاءات ان
موضوع الثبات على الحق ومعرفته اه انشراح صدري به ليست مسألة علمية معرفية لا بل هي انقياد والتزام وتعظيم. وهذه المعاني القلبية هي توفيق وهداية من الله سبحانه وتعالى. فليس كل من عرف الحق عمل به
وليس كل من اقتنع به يكون آآ معظما له فهذا يحتم على كل احد منا ان ان يكون لصيق قلبي بالله سبحانه وتعالى نديم الدعاء الى الله بان يحفظ قلبه ويثبت دينه وان يريه الحق حقا ويرزقه اتباعه ويريده ويريه الباطل باطلا
ويرزقه اجتنابه ان لا يكله الى نفسه طرفة عين ولا اقل من ذلك. ولا يعتمد على حوله ولا على عقله ولا على طوله بل آآ يكون ملتصق يعني آآ متبرئا من حوله وقوته الى الارتباط الله بالارتباط بحول الله سبحانه وتعالى ودعائه ليلا ونهارا
وسرا وجهارا بان اه يحفظه وان يثبت اه قلبه وان يريه اه اه الحق حقا وان يحييه على الاسلام ويميته عليه كما رزقنا الاسلام آآ واتباع السنة من آآ كما كما رزقنا الله سبحانه وتعالى وجعلنا مسلمين ونحن لم ندعوهم
اه نسأله سبحانه وندعوه ونحن ندعوه اه واه فضل الله واسع اه والحمد لله رب العالمين وصلى الله وسلم وبارك على نبينا محمد وعلى اله وصحبه اجمعين