وان حصلت موافقة في الاسم وهكذا القول في المثل الثاني وهو الروح. وهو الروح التي فينا فانها قد وصفت وهكذا القول في المسألة الثانية والرؤى نفس الكلام لما سمعت نعيم الجنة. يقصد المصنف ان الروح وصلت بصفات وصف الجسد بها حال حركته. ومع ذلك لا يلزم ان تكون ماهية
سمة الروح كما هي صفة الجسد فهذا تباين في الحقيقة عند الاظافة والتخصيص بين مخلوقين فبين الخالق والمخلوق من باب اولى. نعم فانها قد وصفت بصفات ثبوتية وسلبية. وقد اخبرت النصوص انها تعرج وتصعد من سماء الى سماء. وانها تقبض من البدن وتسلم
كما تسم الشعرة من العجيب. والناس مضطربون فيها فمنهم طوائف من اهل الكلام يجعلونها جزءا من البدن. او صفة من صفاته. كقول بعض انها النفس او الريح التي تتردد في البدن. وقول بعضهم انها الحياة او المزاج او نصف البدن. ومنهم طوائف من اهل الفلسفة يصفها بما
يقفون به بالوجوب عندهم وهي امور لا يتسم بها الا ممتنع الوجوه. فيقولون ما هي داخل البدن؟ هذه طريقة وله قصيدة مشهورة في هذا هبطت اليك من المحل الارفع الى اخره فهذه طريقة هؤلاء المتفلسفة انهم يعظمون مقام الروح ويجعلونها او
بما يصفون به واجب الوجود. وفي الجملة الكلام في الروح جمهور هنا الصلة. انما الذي يقر به من مسألة الروح انها مخلوقة وانها تقوم بالجسد وانها تتصل بما وصفها الله به. وان لها حركة تناسبها وانها تقبض الى اخره. وان الزيادة على ذلك
فان هذا من باب التكلف فالله يقول قل الروح من امري ربي. ولذلك لا ينبغي الزيادة والنظر في مسألة الروح وليست هي من المسائل التي غني الائمة المتقدمون من الصحابة ومن بعدهم للتتبع لتفصيلها وليست هي من العلم الشريف اعني التفصيل لها ولا الاحاطة بذلك هو موجب
او عدم الاحاطة وموجب الضلالة. ولذلك لو كان الاحاطة بتفصيل العلم بها هو موجب الهداية لبينه الله لما قال لنبيه ويسألونك عنه فعلم ان عدم العلم بتصويرها لا يوجب ضلالهم عند الحقيقة. الا ان يكون مكابرة منهم. ومما ينبه اليه ان ابن القيم رحمه الله في كتابه
اه وان كان رد ردا حسنا على بعض الاقوال الفلسفية وغيرها الا انه زاد في التوسع في مسألة وقال اقوال اه هي نعم تخالف قول المتفلسفه لكن لا يلزم ان تكون هي ايضا صحيحة فماذا البحث في كتاب الروح كثير من
كلام ابن القيم في لا ارى ان ان له اهمية اصلا ولعله كان الافضل الا يبالغ في هذا التفصيل. الا يبالغ في هذا التفصيل انما الروح عامة انها موجودة انها مخلوقة من خلق الله انها تتسم بصفات تناسبها الى غير ذلك وما جاء في سياقها من نصوص الكتاب والسنة والحقائق
العامة المعروفة بالعقل والحس اما ما زاد على ذلك من التكلفات ونظام الروح وما الى ذلك هذا كله نوع من التخيل ليس الا. نعم يقولون لا هي داخل البدن ولا خارجه فلنباينة له ولا مداخلة له ولا متحركة ولا ساكنة ولا تصعد ولا تهبط ولا هي جسم ولا عرق
وقد يقولون انا لا تدرك الامور المعينة والحقائق والحقائق الموجودة في الخارج. وانما تدرك الامور الكلية وهذا ما يزعمون انه حق واجب الوجوب تعالى الله عن ذلك ولذلك ابن سينا يقول ان الله يعلم الاشياء علما كليا ولذلك مسجد المتفلسف الى انهم ينكرون علم الله بالجزئيات اليس
ذلك مع انك تجد في كلام ابن سينا انه يقول وواجب الوجود ليعلموا الاشياء كليها وجزئيها هذي تجدها في نصوص ابن سينا مع انه ينسب الى مذهبهم ان الله لا يعلم الجزئيات مع انه في كلام ابن سيرين يقول وواجب الوجود يعلم الاشياء
كلية وايش؟ وجزئية هذا ليس ان ابن تيمية كذب عليهم انما من باب انه يقول يعلم الاشياء كلية وجزئيها بعلم الكلي هذا هو المقصود بن سينا انه يقول ان الله يعلم الاشياء كلية وجزئية بعلم بعلم كلي والا هو لا ينفي العلم بالجزريات
على المعنى البسيط الذي قد يتبادر للذهن انما يقول انه يعلم الاشياء كلية وجزئية. هذا نص كلام له في التعليقات والاشارات والتنبيهات وفي في كتاب او غيرها من كتب ان الله يعلم الكليات والجزئيات. لكن يقول انه بعلم كلي لانه يمتنع عنده مسألة الفعل والمشيئة وورود الافعال
وآآ تعلق الفعل بالمفهوم الى غير ذلك. كل هذا تحصيل للتجريد عنده. لماذا يقال ابن سينا بهذا الكلام؟ انه لا يعلم الجزئية على هذا الوجه من العلم المعقول لان هذا من باب عنده التحقيق للتجريد. الذي هو التعطيل في حقيقته نعم. ربما قالوا ليست
في اجسام العالم ولا خارجة عنها مع تفسيرهم للجسم بما يقبل الاشارة الحسية. فيوصفونها بانها لا يمكن الاشارة اليها ونحو ذلك من الصفات السلبية التي تلحقها بالمعلوم وهم يزعمون ان هذا تشريفا لها لان واجب الوجود عندهم كذلك. واذا قيل لهم واذا قيل لهم اثباتوا
مثل هذا من سمع في ضرورة العقل. قالوا بل هذا ممكن. بدليل ان الكليات ممكنة موجودة وهي غير مشار اليها. هذه الفلسفة العقلية التي كانت بين ارسكو وبين افلاطون. وما يسمى بالمثل الافلاطونية. وهي مسائل الكليات ان ثمة كليات
مجرد الموجودة قائمة في الخارج والحقيقة انه لا يوجد في الخارج الا المعينات. اما الكليات المجردة فليس لها ماهيات قائمة بنفسها موجودة. نعم. وقد غفلوا وعن خير الكليات لا توجد كلية كلية الا في الاذكار. يعني لا توجد كلية الا في الاذهان. نعم الكليات موجودة وجودا ذهنيا اي معقولة
معلومة اما انها معينة في الخارج فلا يوجد في الخارج الا المعينات. نعم. يعتمدون ما يقولونه في المبدأ والمعاد على مثل هذا الخيار الذي لا يخفى فساده على غالب الجهال. واضطراب النفاق والمثبتة في الروح كثير. وسبب ذلك ان الروح التي تسمى بالنفس الناطقة عند
الفلاسفة ليست هي من جنس هذا البدن ولا من جنس العناصر والمولدات والمولدات منها بل هي من جنس العناصر هي الاشياء الاولى ثم يختلفون في ما هي العناصر منهم من يقول الهواء والماء ومنهم من يزيد النار الى غير ذلك هذه العناصر اي المبادئ الاولى لوجود الاشياء في
الفلسفة ثم المولدات من هذه العناصر وهي المركبات من عنصرين فاكثر. فيقول المصنف ان الروح عند هؤلاء ليست هي الجسد. ولا هي العناصر رواية مولدة من العناصر فانما هي من باب العالم الاخر الذي لا يستطيعون كشفه. نعم. ومن جنس العناصر
النبات منها بل هي من جنس اخر مخالف لهذه الازمات. فصار هؤلاء لا يعرفونها الا بالسلوك التي توجب مخالفتها للاجسام نعم بالسرور حتى لا تشارك العناصر. حتى يميزونها عن العناصر والمولدات منها. نعم. واولئك يجعلونها من جنس الاجسام المشهود
وكلا القولين خطأ. نعم هؤلاء تجعلونها من جنس الاجسام المشهودة من باب الرد على المتفلسفة. وكلا القولين خطأ فانها وسط بين هذا ووسط بين السلب المحو ووسط بين المرحلة الثانية وهي مسألة الاجسام او مسألة الارواح نعم
واطلاق القول عليها بانها جسم او ليست بجسم يحتاج الى تفصيل. فان لفظ الجسم للناس فيه اقوال متعددة اصطلاحية. غيرها غير معناه غير معناه اللغوي. ولذلك قال الائمة ان الله لا يقال جسم ولا يقال ليس بجسم. لان هذا لفظ مجمل حادث. نعم
فاهل اللغة يقولون الجسم هو الجسد والبدن وبهذا الاعتذار فالروح ليست جسما. ولهذا يقولون الروح والجسم كما قال تعالى واذا رأيت وان تعجبك اجسام وان يقولوا فاسمع لقولهم. وقال تعالى وزاده بستة في العلم والجسم. واما اهل الكلام فمنهم من يقول الجسم هو هو
ومنهم من يقول هو القائم لنفسه ومنهم من يقول هو المركب من الجوارح الى روح جسم وليس جسمه قيل ان المقصود بالجسم من قصد بالجسم الموجود فهي جسم وان قصد في الجسم البدن فليست جسما من هذا الوجه. فالمعنى يكون مفصلا. نعم. ومنهم من يقول هو المركب من
والصورة وكل هؤلاء يقولون انه مشار اليه اشارة والغالب على المتكلمين ونظار المتكلمين انهم يقاربون الروح الى نظام وعالم الاجساد بخلاف المتفلسفة فانهم يسلكون معها طريقة التجليد والسلوك. نعم. ومنهم من يقول
ليس بمركب الا من هذا ولا من هذا بل هو ما يساوي اليه. ويقال انه غنا او غناء. نعم على كل حال هذه جملة عارظة في كلام المصنف عن الروق وسبق
التنبيه الى ان الروح يقال فيها بطول مختصر مجمل على ما قضت به النصوص والكليات العقلية. فعلى هذا فعلى هذا اذا هو نتيجة المثل فعلى هذا هذا نتيجة المثل فعلى هذا اذا كانت الروح مما يشار اليه ويتبعه بصر الميت كما قال النبي صلى الله عليه وسلم ان الروح اذا خرجت
وانها تقبض ويعرج بها الى السماء كانت الروح جسم بهذا الاصطلاح. والمقصود ان الروح اذا كانت موجودة حية عالمة قادرة سميعة بصيرة تسعد وتنزل وتذهب وتجيء ونحو ذلك من الصفات ونحو ذلك من الصفات والعقول قاصرة
انت كيفيا وتحديدا لانهم لم يشاهدوا والعقول قاصرة عن تكييفها فمن باب اولى اي عن تكييف صفاتها وهذا بين فان اذا قلت ليقال كيف الروح تصعد وكيف تنزل؟ لا يستطيع ان يعطيك ايش؟ العلم المفصل بالكيفية. قالوا فاذا كانت العقول قاصرة عن تكييفها
فمن باب اولى ان تكون العقول قاصرة عن تكييف ايش؟ عن تكييف سنة الله. نعم انما تدرك حقيقته اما بمشاهدته او بمشاهدة كيفيته. وماهيته اما بمشاهدته او مشاهدة نظيره والروح
نشاهدها ولم نشاهد لها نظيرا. فاذا كان هذا في الروح ولله المثل الاعلى فمن باب اولى في حقه سبحانه وتعالى. واذا كانت الروح متصلة بهذه الصفات مع عدن وثنتها لما يشار من المخلوقات فالخالق اولى بمباينته لمخلوقاته مع اتصاله بما يستحقه من
من اسمائه وصفاته واهل العقول هم اعجز عن ان وعلموا علمها بمهيته وكيفية صفات الروح لم يلزم منه العلم لم يلزم منه الاقرار بايش؟ بصفاتها. لم يلزمها عدم الاقرار بعدم صفته بل اقر بصفاتها وهذا اقرار ضروري
ذلك اقر بعدم العلم كيفية صفاتها وهذا ايضا اقرار ضروري. فحصل انفكاك بين هذا وهذا. نعم