قال المصنف رحمه الله ونفعنا بعلمه وبعلم شيخنا في الدنيا والاخرة امين القاعدة الثانية ان ما اخبر به الرسول عن ربه عز وجل فانه يجب الايمان به سواء عرفنا معناه او لم نعرف لانه الصادق المصدوق
كما جاء بالكتاب والسنة وجب على كل مؤمن الايمان به وان لم يفهم معناه. نعم الحمد لله رب العالمين وصلى الله وسلم على نبينا محمد واله واصحابه اجمعين قال المصنف القاعدة الثانية
ان ما اخبر به الرسول صلى الله عليه وسلم عن ربه عز وجل فانه يجب الايمان به سواء عرفنا معناه او لم نعرف. هذا السياق من كلام المصنف اللي هو شاء من
يكون متكلفا في الفهم ليس منصفا في وزن اقوال اهل العلم لربما تكلف حمقا فقال ان المصنف نزع في هذه الجمل الى مسلك ايش؟ التفويض وهذا انما اشير اليه ليس من باب الدفاع عن المصنف وانه لا يذهب مذهب التفويض لانه مصنف اكبر شأنا واظهر شأنا من ان
يتوهم في شأن هذا المقام. ولكن لعل هذه السياق من كلامه يكون مناسبة لتقرير مقام من مقام العدل في وزن اقوال الرجال ولا سيما اهل العلم وانه لا يحل لاحد ولا يجوز له شرعا ان يأخذ السقط من الاقوال او ان يأخذ المجمل من
قال فيجعل هذا المجمل المشترك المحتمل لاكثر من معنى يجعله على سيء المعاني حتى ولو كان اللفظ سياق ايش يمكن ان يفسر بهذا فانك تعلم انك لو اخذت اه او لو جوزت لنفسك ان تستعمل مثل هذا السياق لوقع في
كلام كثير من اهل العلم من اهل السنة بعض الجمل المجملة التي يمكن ان تفسر اما بنوع من التفويض او بنوع من التأويل او بنوع من الغلو او بنوع من التفريط او ما الى ذلك من اوجه المخالفة والنقص
بل كان اهل العلم رحمهم الله لا يرون الزيادة في تفسير المعاني حتى على مخالفيهم. الا من باب تطبيق في لوازم اقوالهم ليعلم ان اقوالهم غلط من باب تقرير لوازم الاقوال في سياق الرد عليهم ليعلم ان هذه الاقوال غلط. واما ان ينسب لمعين انه يقول كذا وكذا من جهة
التحقيق والمطابقة لاقواله بلازم لزمه او بمجمل من كلامه او ما الى ذلك فان هذا ليس عدلا. وعليه فانه يجب اذا وفسر كلام احد من الاعيان ان تعتبر حال هذا المعين. فان كان هذا المعين معروف بالسنة والجماعة واثبات الصفات مثلا
لكن درجة في جملة من كلامه سياق فيه اشتراك. بمعنى ان هذا السياق ربما استعمله المفوضة فانه لا يحل لاحد ان يقول ان هذا المصنف قد غلط وفوض الى غير ذلك
ربما يقال هنا ان هذا الشعر لو كان المصنف مثلا ولا اقصد المصنف ولا لكن بعبارة عامة او بسياق الان لو الى ان مصنفا انه لو عبر بغير هذا الساق لكان افصح لكان اجود هذا من باب الضبط لا شك هذا من باب الظبط والتحقيق
وبيان ان الالفاظ المشتركة مع المخالفين لا ينبغي ان يعبر بها. لكن ان يلزم المصنف بحقيقة هذا اللفظ المشترك على معنى من المعاني المخالفة فهذا لا يقع فيه الا من كان عنده اما نقص من جهة العلم او ان عنده
آآ نقصا من جهة العدل فان الله يقول وحملها الانسان انه كان ظلوما جهولا. فمن دخلت عليه مادة من الجهل او مادة من الظلم ركب هذا المرتقى الصعب وعد ذلك من باب الانتصار او من باب التحقيق ومن باب تمييز الحق من الباطلون الى ذلك ولا شك ان من قواعد الحق
العدل بين الخلق فان الله قال اني حرمت الظلم على نفسي وجعلته بينكم محرما فلا تظالموا هذا معنى احب ان اؤكد وجه آآ شرف هذا المعنى ان مسألة العدل لابد ان تكون آآ منهجا
لطالب العلم فان اولى الناس بالعدل هم اهل العلم لان العدل حقيقته هو العمل بقضاء الله سبحانه وتعالى وقضائي رسوله صلى الله عليه واله وسلم. هذا هو حقيقة العدل. فهذه الجملة من كلام المصنف
اراد بها او تفسر هذه الجملة على احد وجهين الوجه الاول ان يقال ان المصنف قصد بقوله ان ما اخبر به الرسول عن ربه فانه يجب الايمان به سواء عرفنا معناه او لم نعرف
اراد المصنف ان يقول ان الاصل في قواعد الشريعة ان كل ما اخبر به الرسول عن ربه فانه حق يجب الايمان به. وليس الايمان بما اخبر به الرسول صلى الله عليه
وسلم ليس الايمان فرعا عن المعرفة مفصل المعنى بل مجرد كونه خبرا من رسول الله صلى الله عليه وسلم فان كونه صدر من صاحب النبوة يكون هذا ايش موجبا للايمان والتصديق
بخلاف بعض المعاني التي لا تكن من صاحب النبوة فانها لا تصدق الا اذا بان صدقها من جهة ايش؟ الادراك لمعناها الصادق اما اذا كان المعنى مجملا او منغلقا فان الانسان لا يكون مكلفا بايش
بتصديقها لكنها لما جاءت من صاحب النبوة عليه الصلاة والسلام فان الاصل انه يعرف انه يؤمن بما اخبر به وان لم يعرف معناه على هذا التفسير لا يلزم ان المصنف يقصد ان جملة من خبر الرسول عن ربه لا يعرف معناها بل هو يقول انما اخبر به الرسول عن ربه
فانه يجب الايمان به من حيث هو ايش من حيث هو خبر من صاحب النبوة حتى لو فرض جدلا ان المعنى هنا ليس معلوما فان عدم العلم بالمعنى لا يوجب التأويل او يوجب الرد
لان النبي من معنى نبوته انه لا ينطق عن الهوى وهذا من التعبير الذي يستعمله اهل العربية في كلامهم ولا يلزم منه ان المصنف يقر بان جملة من هذه المعاني او جملة من خبر الرسول عن ربه ليس معلوم المعنى
واضح؟ فيكون هذا من باب اللزوم الذاتي انه يلزم الايمان بما اخبر به النبي من حيث هو وليس الذي اوجب علينا الايمان بما اخبر به النبي هو العلم بمفصل المعاني بل مجرد كوني خبرا يجب الايمان به. ولذلك لو سمع اعجمي
كلاما من كلام صاحب النبوة فقيل له ان هذا كلام نبي لنبي الله عليه الصلاة والسلام لوجب عليه ان يصدق هذا الكلام وان لم يشف يقول في قلبي تصديق لهذه الكلمات وايمان بها وتعظيم لها وقبول لها وان كان ليس فقيها لسائرها
فهذا من باب ان العلم بما اخبر به الرسول عن ربه هو علم ايماني ان العلم او او ان الايمان بما اخبر به النبي عن ربه هو من باب الايمان الاول لان هذا هو من تحقيق نبوة محمد عليه الصلاة والسلام ومن تحقيق شهادة ان محمدا رسول
الله وربما فسر من فسر والكلام محتمل قد يقول قائل اي المعنيين يراد؟ يقول هذا محتمل وهذا محتمل. المقصود ان نخرج كلام المصنف على مقصود ايش صحيح المقصود انه خرج كلامه هذا مقصوده صحيح
وربما قال بعض من ينظر هذا الحرف ان المصنف ربما قصد بالمعنى هنا التمام من المعنى وهو ما يتعلق بايش بادراك المعنى ادراكا تاما بحيث يكون هذا من باب العلم بالكيفيات. فكأنه قصد ان ما اخبر به النبي عن ربه فانه
يجب الايمان به وان لم نعرف كمان المعنى الذي هو الاحاطة بماهية المعنى والاحاطة بماهية المعنى تعني ايش قد تفسر بمعنى الكيفية وعن هذا نقل عن الامام احمد انه قال نؤمن بها لا كيف ولا معنى
فهذا الحرف الذي روي عن الامام احمد اذا ما صح عنه فانه يفسر بان المعنى الذي نفاه الامام احمد ليس المعنى الذي كانت تنفيه المعتزلة وغيرها من الطوائف انما يقصد اما انه ينفي المعنى الفاسد واما انه ينفي العلم بالكيفيات. فاحيانا قد يكون الحرف
قد يقول قائل انه فرق في لسان العرب بين كلمة المعنى وكلمة الكيفية هذا يقود الى ان هذه التعبيرات قد لا تكون هي ايش المناسبة على كل تقدير لكنها اذا وردت من احد من المعروفين بالسنة والجماعة لاجل ان تبصر على هذا الوجه
فالمقصود ان هذا الكلام من كلام المصنف يخرج على هذا وعلى هذا وكأن التخريج الاول اصح وكأن التخريج الاول اصح بمعنى انه يقول انما اخبر به النبي عن ربه فانه يجب الامام الايمان به من حيث هو خبر صاحب النبوة
وان كان ايضا من موجبات الايمان به ماذا وان كان من موجبات الايمان به ما تضمنه من المعنى اللائق بالله سبحانه وتعالى لكن مجرد ان النبي اخبر به فانه اذا علم انه خبر صاحب النبوة وجب الايمان به. ولما تضمن العلم بالمعنى
يصير الايمان به متحركا في نفوس الخلق من ايش من جهتين. جهة انه كلام صاحب النبوة. جهة انه تضمن معنا من الكمال اللائق بالله سبحانه وتعالى. نعم وكذلك ما ثبت باتفاق سلف الامة سلف الامة وائمتها مع ان هذا الباب يوجد عامته منصوصا في الكتاب والسنة وكذلك ما ثبت
باتفاق سلف الامة وائمتها ايضا ما اتفق عليه سلف الامة وائمتها فانه يجب الايمان به وسبق ان الاتفاق الذي هو الاجماع فانه يكون مبنيا على لص وقولك انه مبني على نص المقصود بالنص اي الدليل الشرعي اي الدليل الشرعي سواء كان هذا من باب
المعروف في المصطلح الاصوليين وهو الجملة الصريحة في الدلالة على حكم او على خبر معين فربما كان الاجماع مبنيا على مثل هذا وربما كان الاجماع مبنيا على ايش على جملة من الدلائل. بمعنى ان العلماء اجمعوا في مسألة من المسائل وتجد ان دليل الاجماع هو جملة من
الادلة قد يكون هذه الادلة بعضها نصيا وبعضها من باب الظاهر وهل المجرة نعم مع ان هذا الباب يوجد عامته منصوصا في الكتاب والسنة متفقا عليه بين سلف الامة. نعم ان هذه الاصول الثلاثة
هي اصول في تقرير الاعتقاد فيقول المصمم انه ما جاء ذكره في القرآن وجب الايمان به وما جاء ذكره في السنة وجب الايمان به قال مع ان عامة هذا الباب وهو باب اصول الديانة وباب صفات الله سبحانه وتعالى الذي المصنف في عرظ تقليله يقول ان باب الصفات
ليس مما يثبت بالكتاب وحده او بالسنة وحدها او بالاجماع وحده. بل عامة هذا الباب تجد ان الادلة متواترة في فتجد ان دليلهم كتاب والسنة والاجماع مجتمعة وهكذا هو شأن قواعد هذا الباب فان قواعد باب الاسماء والصفات
القواعد الكلية في هذا الباب لا شك انها ثابتة في الكتاب والسنة والاجماع كذلك جمهور التفصيل في هذا الباب فانه نثبت ايضا بالكتاب والسنة والاجماع وربما ذكر النبي في حديثه
صفة لم يذكرها القرآن لكن تجد ان نوعها مذكور في متواتر القرآن كالنزول مثلا فان الله لم يذكر في كتابه سبحانه وتعالى انه ينزل الى السماء الدنيا لكن تجد ان نوع هذه الصفات
قد جاء ذكره في القرآن في ذكر مجيء الله واتيانه واستوائه على عرشه ونحو ذلك. نعم. وما تنازع فيه المتأخرون نفيا واثباتا فليس فعلى احد بل ولا له ان يوافق احدا على اثبات لفظه او نفيه حتى يعرف مراده فان اراد حقا قضي وان اراد باطلا
نعم وما تنازع فيه المتأخرون ومقصوده بالمتأخرين هنا بعد ظهور البدع في مسائل الصفات بعد ظهور البدع في مسائل الصفات فهؤلاء المتأخرون الذين انحرفوا عن هدي السلف وخرجوا بشيء من الاقوال المحدثة ولم يقصدوا بكلمات القرآن وكلمات النبي صلى الله عليه واله وسلم
واستعملوا الفاظا مجملة فصارت القاعدة هنا ان كل لفظ مجمل حادث فانه لا يجوز استعماله فيما تعلق باسماء الرب سبحانه وتعالى وصفاته وافعاله كل لفظ المجمع للحادث فانه لا يجوز ان ان ان يطلق لا في الاثبات لا يجوز اطلاقه اثباتا ولا يجوز
منذ اطلاقه نفيا فاجتمع فيه الامران انه مجمل ومعنى انه مجمل اي انه يحتمل اكثر من معنى وانه حادث بمعنى انه مبتدع لم يذكر في الكتاب والسنة ولا في اجماع كلمات الائمة
فهذه الالفاظ المجملة الحادثة ليس لاحد ليس على احد قال المصنف بل ولا له ان يطلق اثباتها او ان يطلق ايش؟ نفيها الى هنا لابد من تأمل ان قولك كل لفن مجمل. هل الاجمال هنا المقصود به؟ الاجمال بوظع اللغة ام باستعمال المستعملين
لو كان هذا وهذا اللفظ اذا كان مجملا من حيث اللغة او صار مزملا باستعمال المستعملين له. فان هناك بعض الالفاظ او بعظ الكلمات هي من حيث اللغة ليست مجملة بمعنى انه اذا عبر بها بان المقصود بالتعبير بها
لكن باستعمال المستعملين من النظار ونحوهم استعمال المستعمرين صار هذا اللفظ مجملا والا لولا استعمال المستعملين لربما ساغوا ان يذكر في باب الخبر يعني الله كما تعرف ان باب الاخبار باب ايش؟ واسع لكن لما دخلها الاجمال من حيث الاستعمال
اغلق شأنها. فاذا ربما كان لفظ من الالفاظ هو من الالفاظ لا نقول المشروعة لكن نقول انه من الالفاظ ايش الشائغة لكن لما طرأ الاستعمال وتعدد وجه تفسيره صار مجملا من جهة الاستعمال
صار مجملا من جهة الاستعمال ولهذا اصبح اطلاقه اثباتا او نفيا لا يكون حسنا بل لابد من التفسير. فينظر في المعنى المراد فان كان المعنى المراد حقا قبل اي قبل المعنى. وان كان المعنى المراد باطلا رد اي رد ايش؟ المعنى. واذا
من المعنى او فسر المعين كلامه بمعنى صحيح. فهل من اللازم لقبول المعنى قبول اللفظ؟ الجواب؟ لا. بل يقبل المعنى يعبر عنه بالالفاظ او تقول بالكلمات الشرعية تعبر عنه بالكلمات الشرعية والله سبحانه وتعالى ما ظيق امر
مكلفين في عقيدتهم وفي دينهم فان الله ذكر من الكلمات التي لا يأتيها الباطل وهي كلمات القرآن وقد قال الله مما يأتيه الباطل من بين يديه ولا من خلفه وكذلك بكلمات صاحب النبوة وهي الكلمات الجامعة المانعة قد اوتي جوامع الكلم كما اخبر علينا
والسلام فهذه الكلمات الشرعية لا شك انا افصح واصدق واغبط في تعيين الحق. فلا يكون المعنى الحق موجب تكلم بلفظ مجمل بل المعنى الحق يعبر عنه بالكلمات المفصلة وهي الكلمات الشرعية او ما جاز من الكلمات وهي
التي ليس فيها اجمال ولا ابتداء. نعم وان اشتمل كلامه على حق وباطل لم يقبل مطلقا ولم يرد الجميع معناه. اذا هذا التفصيل من المصنف في قوله قبل لم يقبل مطلقا ولم يرد. هذا كله في المعنى. واما اللفظ فانه لا يجوز استعماله في هذا المقام
لكن ربما صاغ استعماله اثناء المناظرة ربما صاغ استعماله اثناء المناظرة فيكون هذا من باب مخاطبته الاصطلاح يعيش باصطلاحهم هذا الاستعمال مقيد. هل حال المناظرة انت هنا تقرر العقيدة لعامة المسلمين
لم يقصد بالمناظرة الدعوة الى حق او الدفع لايش لباطل ولذلك ابن تيمية لما تكلم بلفظ الجهة ونحوه قال ان مثل هذه الكلمات لا بأس ان تستعمل اذا قامت المصلحة الراجحة حال المناظرة
قالوا هذا من باب مخاطبة اهل الاصطلاح باصطلاحهم. اما ان تكون هذه كلمة تكرر في معاقل اه التقرير لعقيدة المسلمين وعقيدة اهل السنة وسلف الامة فهذا لا يصح. نعم بل يوقف اللفظ ويفسر المعنى كما تنازع الناس في الجهة والتحيز وغير ذلك هذا مثال للكلمات المجملة التي قصدها المصنف في قوله
وما تنازع فيه المتأخرون اي ما تنازع فيه المتكلمون وبعض المنتسبين للسنة والجماعة من الكلمات نعم. ولفظ الجهة يراد به شيء موجود غير الله فيكون مخلوقا. كما اذا اريد بالجهة نفس العرش او نفس السماوات. وقد يراد به ما ليس بموجود
غير الله تعالى كما اذا اريد ذي الجهة ما فوق العالم. نعم اذا هذان اثنان من المعاني اما ان يراد بالجهة شيء مخلوق شيء اي شيء مخلوق لان الشيعي اذا كان موجودا لزم ان يكون ماذا
لازم ان يكون مخلوقا لانه ليس ثمة الا الخالق سبحانه والمخلوق. فاذا قلت جهة موجودة يجب ان تكون ماذا ان تكون مخلوقة قال اذا قصد بالجهة الشيء المخلوق جهة مخلوقة كالسماوات السبع او السماء السابعة وما الى ذلك واما وقف الله
سبحانه وتعالى منزه عن ان يكون في شيء من مخلوقاته. وان يريد بالجهة ما ليس مخلوقا مما بين العالم وما فوق العالم وما فوق السماوات فان هذا ورسمي جاثا فان المعنى فيه صحيح ولكنه
تم فوقا وعلوا وما الى ذلك من كلمات القرآن. نعم ومعلوم انه ليس في النص اثبات لفظ الجهة ولا نفي. كما فيه اثبات العلو والاستواء والفوقية والعروج اليه ونحو ذلك
وقد علم انه ما تم موجود الا الخالق والمخلوق. والخالق مبين للمخلوق سبحانه وتعالى. ليس بمخلوق ليس في مخلوقاته من ذاته ولا في ذاته شيء من مخلوقاته فيقال لمن نفى الجهة اتريد بالجهة انها شيء موجود مخلوق؟ فالله ليس داخلا في المخلوقات. ام تريد بالجهة ما وراء العالم؟ فلا
ان الله فوق العالم دائم من المخلوقين. اذا تضمن لفظ الجهة اكثر من معنى. تضمن اكثر من معنى والمصنف في بعض كتبه التعارض يعبر بكلمة انما اذكرها من باب ان من وقع عليها لا يكون سياقها مشكلة عنده تجد انه يقول احيانا يقول
يقال لمن تكلم بلفظ الجهة ماذا يريد بالجهاد؟ قال ان اريدت الجهة الوجودية او قال اما ان اريد الجهة الوجودية او الجهة العدمية. قال فان اراد الجهة الوجودية فان الله منزه عن ذلك. ما مقصوده بذلك؟ مقصوده بالجهة الوجودية اي شيء موجود
فاللهم نزها ان يكون في شيء موجود بان هذا الشيء الموجود سيكون ماذا؟ مخلوقا. قال وان اراد الجهة الادمية وهي العالم مراده بالعدمية ما ليس وليس مخلوقا ولذلك هذا التعبير انما نستعمله مصنف في
لكنك اذا جئت لتقرر معتقد الحق ومعتقد المسلمين للعامة او الدعوة الى ذلك لا ينبغي ان يعبر اصلا بلفظ الجهة ثم يفسر فيقال الجهة الوجودية والجهة العدمية وما الى ذلك وانما ينطق بالكلمات التي نطق بها القرآن في
انتم استووا على العرش والعلو والفوقية وما الى ذلك الى المراد المصنف الجهة الوجودية او المخلوقة الجهة العدمية ما ليس مخلوقا مما بين العالم والله سبحانه وتعالى بائن عن خلقه. نعم
وكذلك يقال لمن قال ان الله في جهة اتريد بذلك ان الله فوق العالم او تريد به ان الله داخل في شيء من المخلوقات فان اردت الاول فهو حق فان اردت الثاني فهو باطل. فان اردت الاول فهو ان الله فوق العالم فعله صحيح. ولكن هذا لا يسمى بلفظ
جهة وانما يسمى بكلمات القرآن وهو المذكور في قول الله تعالى يخافون ربهم من فوقهم وهو مذكور في قول الله تعالى سبح اسم ربك الاعلى الى غير ذلك وكذلك لفظ المتحيز ان اراد به ان الله تحوزه المخلوقات فالله اعظم واكبر بل قد وسع كرسيه السماوات والارض وقد
قال تعالى وما قدروا الله حق قدره والارض جميعا قبضته يوم القيامة. والسماوات المطويات بيمينه. وقد ثبت في الصحاح عن النبي صلى الله عليه وسلم انه قال يقبض الله الارض ويطوي السماوات بيمينه ثم يقول انا الملك اين ملوك الارض؟ نعم وهذا في الصحيحين
ومصطلح الصحيح كما تعرف هو ما التزم المصنف له ان ما يخرجه في كتابه يكون صحيحا سواء صدق في هذا التصفيق له كما في صحيح البخاري مثلا فان من بعده شهد له بذلك واستقر العمر في الجملة على ان ما في صحيح البخاري يكون صحيحا وان كان
هناك ربما بعض الكلمات او ربما بعض الحديث الذي قد يكون بعض المتقدمين من الائمة لهم نظر اخر في شأنه. او ما في مسلم وتعلم ان مسلم رحمه الله وقد تكلم بعض المتقدمين ومن بعدهم ببعض الكلمات او بعض الاحاديث التي رواها مسلم لكن في الجملة ان هذا وهذا قد شاء القول بصحيح قد يكون
كتاب يسمى من الصحاح وان كان النظر فيه من جهة عدم الموافقة كثيرا كما تقول في صحيح مثلا ابن خزيمة او في صحيح الحاكم اذا سميته صحيحا وهو مستدرك على الصحيحين فسأله الحاكم في صحيح ابن خزومه هذه ليس امره كذلك فالمقصود ان مصطلح الصحاح على هذا
قصد المؤلف منه ان يذكر الصحيح من الحديث. والحديث كما قلت انه في الصحيحين نعم. وفي حديث اخر وانه ليذحوها كما يدحو الصبيان بالكرة. وفي حديث ابن عباس ان السماوات السبع والارضون السبع. وما فيهن في يد الرحمن الا كخردلة في
باحدكم هذه رواها ابن جرير وغيره وهو في تفسير قوله تعالى وما قدروا الله حقا قدره. نعم وان اراد به انه منحاز عن المخلوقات اي مباين لها منفصل عنها ليس حالا فيها. فهو سبحانه وهو سبحانه كما قال ائمة
سنة فوق سماواته على عرشه دائم من خلقه نعم فهذا المعنى الثاني صحيح انه منحاز عن المخلوقات لكن التعبير بلفظ التحيز تعبير ليس صحيحا لانه ليس شرعيا ثم انه مجمل اراد بهما
يتكلمون به ما كان حقا من المعاني وما كان او ربما ارادوا به ما كان حقا وما كان باطلا. نعم