بغض النظر بقى عن الفلسفة اليونانية اه لب قضية التحسين والتقبيح صار جزءا من فرع من اهم فروع الفلسفة يعني من اهم الفروع الفلسفة بصورتها المعاصرة المتكاملة آآ حتى الاكاديمية الى حد كبير هو ما يسمى بفلسفة
الاخلاق فلسفة الاخلاق. قضية التحسين والتقبيح موجودة داخل فلسفة الاخلاق احد فروع فلسفة الاخلاق اسمه ما وراء الاخلاق. او الاخلاق الاخلاقيات الفوقية او الاخلاق الفوقية. اللي هو الميتا افيكس الميتا
ايتكس تمام هو ترجمته ممكن تكون ترجمته الحرفية ما وراء الاخلاق زي كده الميتا فيما وراء الميتافيزيقي يعني فاه الميتة ايه تيكس ومن ورايا الاخلاق او الممكن نسميه الاخلاقيات الفوقية ده فرع من فروع فلسفة الاخلاق
وحتى في جزء من كده اسمه الاخلاق الانتولوجية. الاخلاق الانطولوجية. او الانطلوجيا الاخلاقية. وآآ اه مورا او والانتروجيا الاخلاقية لها ارتباط كبير جدا بمسألة والتقبيح يعني مما يبحث في الانطلوجيا الاخلاقية؟ هل الاخلاق شاملة او كونية او كلية اللي هي يعني؟ تمام؟ آآ
اه والمراد بذلك ان هي ثابتة. الاخلاق ثابتة بغض النظر عن النوع او الثقافة او العادات او الاديان ام الاخلاق نسبية تغير بتغير المعايير الاجتماعية هذا اصل له تعلق كبير جدا بقضية التحسين والتقبيح. كما سنذكر ان شاء الله تعالى. فالاخلاق شاملة وثابتة
ام الاخلاق متغيرة ونسبية بين المجتمعات وبعضها الايه؟ بعضها البعض. هذا ما يبحث في الانطلوجيا الاخلاقية. ايضا من فروع من فروع الفلسفة الاخلاقي المهمة غير الاخلاق الفوقية او يعني ولها تعلق كبير جدا بكلام الاسلاميين في قضية التحصين والتقبيح هو ما يسمى بالاخلاق
المعيارية او الاخلاق المعيارية. وفيها بيتم الكلام عن المعايير الاخلاقية معايير الصواب والخطأ او يمكن ان نقول معايير الحسن والقبح تمام؟ ان احنا عشان نستعمل الفاظ التحسين والتقبيح معايير الحسن والقبح
وايضا في هذا الفرع كلام عن تفسير حكم الناس بهما على الافعال. ليه الناس بتحكم على هذا بانه قبيح؟ وليه الناس بتحكم على هذا بانه حسن ايه المعيار الذي بنى عليه الناس
تمام حسن هذا وقبح ذلك هذا ما تجده في كلام الاسلاميين في علم الكلام بما يعني بما يسمونه الحسن والقبح يطلق بعدة ضد اطلاقات ثلاث اطلاقات اربع اطلاقات تمام الاطلاقات هذه ما هي الا تفسيرات لاحكام الناس على الافعال بالحسن والايه؟ القبح. ما هي الا بحث داخل او
الاخلاق المعيارية طيب من اهم اقسام نظريات الاخلاق المعيارية يبقى يبقى الاخلاق هناك نظريات داخل الاخلاق المعيارية نظريات بتفسر اخلاق الناس. اسف بتفسر حكم الناس على الافعال الاخلاق المعيارية داخلها نظريات
والنظريات دي وظيفتها انها تفسر احكام الناس على الافعال. ليه الناس بتقول على هذا الصواب؟ وبتقول على هذا خطأ ايه هو المعيار؟ تمام؟ والنظريات اللي داخل الاخلاق المعيارية هذه متقسمة في اقسام
اهمهم قسمين هم قسمين كبار. قسمين كبار اهمهم آآ اهم اقسام النظريات فلسفة الاخلاق المعيارية او النظريات الاخلاق المعيارية قسم اسمه الاخلاق العواقبية. الاخلاق العواقبية او الاخلاق الغائية. وقسم اخر اسمه اسمه نظريات الاخلاق
الواجبة تمام يبقى هناك نظريات بتفسر بتفسر حكم الناس على الافعال بالحسن والقبح في من ضمنها النظريات ممكن نسميها نظريات الاخلاق العواقبية او الاخلاق الغائية ونظريات اخرى ممكن نسميها نظريات الاخلاق
الواجبة. ايه هي الاخلاق العواقبية؟ المراد ان ان احكام الناس على الافعال مبنية على النتائج او العواقب النظر عن نفس الفعل تمام؟ يبقى ايه ايه معيار الصح؟ يعني في هذه النظريات في هذه النظريات ايه معيار الحسن والقبح؟ ايه معيار
صواب الخطأ نقول المعيار النتائج. الثمار العواقب الغايات. هذه هي المعايير التي يحكم بها على فعل بانه حسن او قبيح صواب ام خطأ تمام بغض النزر ايه الفعل؟ مش مهم انت عملت ايه؟ المهم النتيجة ايه
المهم الغاية من ده ايه المهم العواقب بتاعته ايه والعواقب دي كلمة واسعة يدخل فيها السعادة ويدخل فيها المنفعة العامة ويدخل فيها المصلحة والمفسدة يبقى العواقب هذه يدخل فيها المصلحة والمفسدة يدخل فيها اللذة الشخصية يدخل فيها منفعة المجتمع عموما. فالمهم العواقب بالمعنى العام يعني. وطبعا النظريات العواقبية
هي تشبه نوعا ما المقولة المشورة بتاعة الغاية تبرر الوسيلة لكن الحقيقة النظريات العواقبية مش مش بالقبح يعني ايه مش بالقبح المرتبط في اذهان الناس بهذه المقولة يعني الموضوع ارشد شوية يعني. يبقى
ده القسم الاول يا مشايخ من من الاقسام ان اقسام النظريات اللي بتتكلم عن آآ عن معايير الحسن والقبح. هناك قسم اخر على النقيض من هذا القسم اسمه الاخلاق الواجبة نظريات الاخلاق الواجبة
والنظريات هذه بقى بينظر فيها للفعل الاخلاقي نفسه اه بغض النظر عن العواقب يبقى ايه معيار؟ ايه معيار الحسن والقبح الصواب والخطأ انك تفعل الواجب اللي عليك يبقى انت فعلك يكون حسنا اذا فعلت الواجب اللي عليك
بغض النظر بغض النظر عن النتايج لو انت عملت لو قلنا مسلا انت واجب عليك ان انت اه اه ان انت مثلا اه اه تدفع عن المظلوم تدافع عن المظلوم تدفع الظلم عن المظلوم يعني هذا واجب عليك. بغض النظر لو هتموت
تمام؟ طبعا هو فيه مفسدة كده يعني راجعة راجعة عليك مفسدة. لو هتموت لو هيحصل لك ايه؟ المهم انت تفعل الواجب اللي عليك بغض النظر عن النتائج. حلوة او وحشة
تمام؟ والقبيح انك تترك الواجب اللي عليك ولا تفعله الواجب الاخلاقي بغض النظر ايه النتايج؟ بغض النظر ايه؟ النتايج. تمام يبقى انت الواجب اللي عليك مثلا ان انت ما تسرقش
ده واجب عليك. السرقة مفيدة بالنسبة لك حلوة بالنسبة لك. العواقب بتاعتها كويسة بالنسبة لك. حتى بالزات لو ضامن ان انت مسلا مش هيتحاسب لكن هذا فعل قبيح. لان بغض النظر عن العواقب المفروض تعمل الواجب اللي عليك
فهذه هي الاخلاق الاخلاق الواجبية مقابل الاخلاق الايه؟ العواقبية. آآ يبقى ويبقى الحسن والقبح في هذه النظريات راجع لنفس الفعل بغض النظر عن النتائج والغايات. وممكن ان هنا تستحضر الفرق بين النظرتين
الاعتزالية والاشعرية فيما يتعلق بالكذب. فيما يتعلق بالكذب. يعني اه بغض النظر عن الشرع وحكم الشرع يعني بطوائف من الاشعرية فعل الكذب ليس حسنا او قبيحا طول ما انا مش عارف العواقب المهم العواقب
لو انت قلت لي العواقب احكم لك. اقول لك حسن ولا قبيح. لكن فعل الكذب في نفسه ليس حصرا وليس قبيحا لكن الحكم بالنظر للعواقب. طبعا الحكم يعني الحكم آآ الحكم نسبي هنا الحكم اضافي على حسب على حسب النتيجة. تمام؟ يعني بتكلم عن التفسيرات التي قدمها طوائف من الاشعرية. لحكم
بالحسن والقبح على الافعال يعني. فالكذب مسلا الكذب في المحكمة في الشهادة مسلا ممكن اقول عنه ان هو قبيح من عيني لان النتيجة بتاعته هتكون تضييع حقوق الناس ومش عارف ايه. لكن مسلا الكذب لانجاء معصوم من هلك هذا حسد
نفس الكذب حسنة. الكذب نفسه حلو. صح يبقى فعل الكذب زات نفسه مش موصوف بحسن ولا عقبح. قل لي قل لي الفعل فين حطه في جملة مفيدة. قل لي النتيجة. قل العاقبة. اقول لك هو حسن ولا ايه؟ ولا قبيح. فبالتالي الكذب لانجاء معصوم
تصوم من هلكة يعني مسلا واحد بيجري وراه واحد قاتل وعايز يدبحهم تمام؟ واللي قدامك الراجل اللي عايز يدبق يعني اللي هيدبح ده دخل البيت. جه واحد القاتل الظالم هذا قال لك ايه؟ قال لك فلان دخل البيت ولا لا
شفت فلان ولا لا؟ انتم قلتوه لا. كديت ولا ما كدبش كدبت. الكدب ده حلو ولا وحش يقول لك حلو حسن مسلا ايه النتيجة بتاعته مصلحة هو دافع الظلم عن ذلك الرجل ومنع القتل. بل الكذب نفسه حسن
لكن جمهور المعتزلة لا يقولون ذلك. جمهور المعتزلة يقولون لك لا الكذب في نفسه قبيح وهيدنه قبيح وعمره ما هيتغير الكذب في نفسه قبيح. الكذب هذا كده عند الاطلاق قبيح. لكن لو انت سألته يبقى خلاص انا المفروض اقول صدق يعني ان واحد عايز يقتل واحد اقول
وهو فلان جوة واشرح له مكانه يروح يقتله يقول لك لأ ما تعملش كده بل لو كذبت حينئذ لإن جاء ذلك الرجل ففعلك هذا حسن. ليه؟ مش انت قلت الكذب القبيح؟ يقول لك ايون الحسن ليس الكذب
الحسن هو تقديم القبيح الادنى على القبيح الاعلى. انت اتحطيت في موقف يا اما فعل يا اما هتعمل فيه قبيح اه اولاني ما تفعل في قبيح الثاني لان انت الكذب قبيح. والاعانة على قتل ذلك الرجل
قبيح خلاص انت محصور ما بين الاتنين فتقديمك القبيح الادنى اللي هو الكذب على القبيح الاعلى حسن وهو ده الحسن لكن الكذب عمره ما هيتغير الكذب هيظل طول عمره قبيح
فده موقف الايه آآ آآ موقف المعتزلة. فعندهم القبيح قبيح في نفسه. لا يتغير بتغير العواقب. لا يتغير بتغير العواقب واللي كان حسن في الموقف ما كانش الكذب كان حاجة تانية
تمام؟ وان كانوا طبعا وان آآ آآ وقلنا ان هو هيرون ان ان حسن الكذب هذا حسن لكن كما قلنا ليس لاجل الايه؟ ليس لاجل يعني الموصوف بذلك ليس الكذب ولكن تقديم القبيح الادنى على القبيح الايه؟ الاعلى
ودي طبعا صورة اكثر مرونة شوية من الاخلاق الواجبة. يعني بعض صور الاخلاق الواجبة يا تشعر ان هو لا الصحيح انك تقول ايوة ان هو جوة وخش اقتله اتفضل. تمام
تفتح له الباب كمان. يعني يعني بعض صور الاخلاق الواجبة انت يعني يفهم منها هذا. لكن طبعا دي صورة اكثر مرونة واكثر عقلانية بلا شك من الايه اه من نظريات الاخلاق الواجبة
وان كان بالمناسبة هناك من المعتزلة هناك فرقة يعني ليس يسيرا للمعتزلة وطائفة ليست يسيرة. تصر على التمسك بعدم الاعتبار التام للعواقب. ولا اي حاجة خالص ويقول لك ان الكذب هنا هيظل قبيح حتى يعني الموقف كله هيبانه قبيح
حتى لو تقدمت قبيح ادنى على قبيح على هيظلك النتيجة قبيحة في الاخر ويقول لك يقول لك كذبك ها هنا قبيح. ولكن يعني يجب عليك ان تعرض يبقى هو هيقول لك ايوة الكذب قبيح وان انت تدل على الرجل لكي يقتل هذا ايضا قبيح
ومش مسموح لك انك تختار قبيحة ادنى على قبيحة اعلى ولكن تعرض تعرض ما تكدبش في جميع الاحوال قبيحة فطبعا دي صورة اقل ايه اقل مرونة لكن ان هم عايزك تلاحز الفرق يعني الاشعرية في الجملة طريقتهم في الاخلاق المعيارية او في معيار
الحكم معيار احكام الناس على الحسن والقبح طريقة اقرب ما يكون للنظريات العواقبية الغائية. وطريقة المعتزلة اقرب ما يكون لطريقة الاخلاق ايه؟ الاخلاق الواجبة. طبعا التصورات الاسلامية للقضية سواء التصورات الاشعرية او التصورات العدلية
آآ طيب العدلية المقصود بها اياها هنا العدلية المقصود بها هنا الاعتزالية يعني يعني آآ يعني مما تسمي به المعتزلة نفسها العدلية او اهل العدل. اما بيسموه نفسهم اهل العدل والتوحيد
لان اللي عندهم عندهم اسس خمسة اللي هي شرح الاصول خمسة آآ الاصول الخمسة التي تكلم عنها القاضي عبدالجبار ومن هذه الاصول خمسة الى العدل. العدل طبعا هو عدلهم ظلم. وعدلهم قبيح وعدلهم بدعة
يعني ما يسمونه بانه العدل قبيح وبدعة ومليء بكثير من البدعة تمام آآ فهذه تسمية غير صحيحة وغير حقيقية وبالمناسبة ممن ممن عقد فصلا في هذا الامام اه ابن عقيل في الارشاد. عقد فصلا في تسمية المعتزلة العدلية وبين
هذه تسمية كاذبة وانهم لا يستحقون ذلك الايه؟ ذلك الاسم لكن نحن نشير يعني هل خلاص اصبح مصطلح ازا اصبح امر اصطلاحي يعني يعني كلمة العدلية المراد بها المعتزلة ومن يوافقهم في
قول بالتحسين والتقبيح والتعديل والتجوير في هذا الباب عموما مش مش مجرد بس القول بالتحسين والتقبيح لكن لأ الباب كله بلوازمه القبيحة البدعية التي يلتزمونها آآ آآ فالعدلية المراد بهم الفرقة التي تقول بنظريات المعتزلة في الايه؟ آآ في العدل. يدخل فيها المعتزلة ويدخل فيها
فيها الامامية من الشيعة ويدخل فيها يعني ايه من وافقهم يعني آآ يعني اذا قلت العدلية فاعرف ان ده مصطلح المراد به المعتزلة والشيعة والمعتزلة والامامية خصوصا من الايه؟ آآ من الشيعة
اه ومن وافقهم اه هذا مصطلح مصطلح تمام؟ اه فنقول التصورات الاسلامية لقضية التحسين والتقبيح سواء التصورات الاشعرية او التصورات العدلية اكثر تعقيدا وعمقا من مجرد فعل واجب او نظر للعواقب دي
يعني لكن اللي احنا بنقوله ده يعني ايه تقريب للامر في الجملة. آآ نرجع للنظريات العواقبية والنظريات الغائية اهم مذاهب الاخلاق العواقبية او الاخلاق الغائية هو اذهب اللذة وما تفرع عنه
مذهب اللذة وما تفرع عنه. بداية بداية من مذهب اللذة الحسية الغريزية المنسوب لاريستي بول تمام؟ يبقى في واحد اسمه ارستي بص او يعني بيعرب يقولون عنه العرب تقول عنه ارستيفوس
لكن هو اسمه اصلا تعرفون العرب العرب لما بتعرب الاسماء او بتعرب حتى يعني سواء اسماء الناس او اسماء الاشياء يعني ايه بتحرفها قليلا تكون اقرب يعني اقرب لسانها وطريقتها في النطق يعني
هو اسمه ارستي بص لكن يقولون ارسطو. المهم ارستيفوس هذا او ارستي بص له آآ له نظرية في في معايير الاخلاق معايير الحسن والقبح معايير الصواب والخطأ اللي هي نظرية اللذة
الحسية الغريزية يعني حاجة في منتهى الحيوانية الى حد كبير اريستيبس هذا آآ رأس مدرسة فلسفية اسمها القوري نائية. تمام؟ يبقى مدرسة مدرسة القورينائية الفلسفية وهذه المدرسة كما ذكرنا معيار الحسن والقبح عندها. والصواب الخطأ هو اللذة الحاضرة. وملائمة الغريزة وتجنب الالم
يعني ايه الحلو؟ الحلو اللي بيمتعني دلوقتي تمام يبقى انت عندك مجموعة من الخيارات. حاجة بغض النزر ايه هي الحاجة دي ؟ بس حاجة انت هتريحك وهتخليك مش حاسس بالم نفسي ولا جسدي. وملاءمة لغريزتك
وشهوتك ومتعة بالنسبة لك هو ده الحلو وهو ده الصواب وهو ده الخير. والحاجة التانية حاجة مش مريحة بالنسبة لك ومزعجة ومؤلمة. ومش ملائمة لشهوتك كده وغريزة نفسك وما شابه هو ده وحش وهشر حتى لو بعد كده ممكن يبقى له نتايج حلوة خليك في اللحزة الحاضرة عش اللحزة
يبقى متع نفسك وعيش اللحزة. ملخص ايه؟ ملخص فلسفة ارست بروس. متع نفسك وعيش اللحزة تمام؟ آآ طبعا احنا ايه بنقول بنقول كلام آآ كلام مجمل لحد كبير احنا مش بنتكلم فيها يعني ده مش درس في فلسفة الاخلاق انا بس كل ده بقول ايه عمال
يعني ايه بعمل مقاربات كده عشان نفهم الليلة دي كلها بيكون عندنا اطلاع جيد عليها وعشان نقدر نوظفها بعد كده في اللي احنا سنذكره ان شاء الله داخل السياق الاسلامي
ولكن مهم عمري يكون عندك يعني يعني قراءة كده يعني ولو سطحية حول هذا الايه؟ اه حول هذا هذه الابواب بيقول كلام مجمل يعني في تفاصيل وراءه فاحنا مش عايزين برضو ايه ما تفتكرش ان الموضوع بهذه السطحية يعني
اه لكن احنا طبعا مش بنهبل يعني بنقول كلام ويعني قريب الى حد كبير من الواقع يعني هو خلاصة الواقع طيب آآ مذهب مذهب اللذة عند ارستي بص تطور على يد ابي قور
طب اطور على يد ابي قور واصبح اكثر سموا وانسانية يعني من الجو الحيواني اللي موجود عند ده لان ابي قرى عمل ايه؟ ابي قرى اعاد تعريف اللذة قال لك ايوه صحيح معيار الصواب والخطأ والسعادة
الجماهير الصواب والخطأ والخير والشر والحسن والقبح واللذة فعلا احسنت. لكن انت ليه معرف اللذة التعريف ده هو اعاد تعريف اللذة واعطى مجالا واسعا للذات الروحية مقابل اللذات الحسية المحضة. ليه اللذة بالنسبة لك الاكل والشرب وشهوتك كده والغرائز الحيوانية اللي عندك
اللذة معنى اوسع من كده في لذة النفس لذة النفس الشعور بالطمأنينة بالرضا الشعور بالفرح الشعور اه بالخيرية كل هذه من اللذات اللذات المعنوية. فهو اعطى مجالا واسعا اللذات الروحية مقابل اللذات الحسية المحضة. اللذة اللي بتيجي الانسان لم يفعل الخير
هذه لذة ايضا مما فعله ابي قرن هو اعتنى بتصنيف اللذات وذكرا اللذات ليس على درجة واحدة وايضا كذلك من الامور الهامة جدا ان هو اعتبر كذلك جانب غاية جانب الغاية وان لذة اليوم لو اعقبت الما اكبر فهي قبيحة
والم اليوم لو اعقب لذة اعظم فهو حسن تمام؟ هذا مما ذكره ابي قور الحقيقة يمكن ان يقال ودي مسألة هامة انتبه. يمكن ان يقال ان طريقة ابي قور وهذا مما يذكر بالمناسبة في السياقات الفلسفية. طريقة ابي قور
سمحت بحاكمية العقل على الغرائز والطبائع لتحقيق اللذة والمنفعة والسعادة يبقى العقل عند ابي قور صار حاكما على الغراء مش الغرائز تتحرك بطبيعتها والفعل الغريز الاولي او الشعور الغريز الاولي هو الذي يحكم في في
حسن القبح لكن لأ جعل هناك حاكمية للعقل على الغرائز وعلى الطبائع لتحقيق اعظم لفظ اعظم لزة لذة ومنفعة وسعادة ودي نقطة مهمة زي ما ذكرت وانتبهوا لها. لان احنا هنحتاجها لحد كبير جدا في فهم مذهب الرازي. في مسألة التحسين والتقبيح والذي اعاد
ضيفه مرة اخرى الشيخ الاسلام ابن تيمية في في آآ في نظريته يعني في الباب وبمناسبة مذهب الرازي ممكن نشير هنا ان مذهب الرازي في اللذة وان المطلوب الاعلى للانسان هو اللذة
مذهب الرازي هو اقرب ما يكون لمذهب ابي قور. تمام؟ مش مذهب ارست بوس مذهب ابي قور او الصورة بعد كده الاكثر تطورا على يد سقراط ثم افلاطون ثم ارسطو يعني. لكن لكن ودي نقطة مهمة يعني لان بعض الاخوة لما بيجي يقرأ
فمسلا في كلام في كلام الاسلاميين زي الرازي وزي مسلا برضه الشيخ الاسلام ابن تيمية في مواطن وممكن زي ابن القيم في مواطن يجد الكلام عن اللذة ودي اللذة مع صعوب اللذة واللذة والملذات ولذات الروح والكلام ده كله. هو يعني حصر تفكيره في مسألة اللذة في مسألة الشهوات والشهوة
الغريزية الحيوانية يعني. لكن هم لا يقصدون ذلك. هم يقصدون اللذة الموجودة في عند يعني بطريقة ابي قور هذه التي تكلمنا عنها او اللذة الموجودة بطريقة ست صوابع زي كما ذكرنا في نظرية السعادة عند
افلاطون وارسطو يعني تمام؟ فافهم هذا يعني اجتماع ان اللذ بيتكلموا عن مجزوع مفهوم واسع جدا من اللذة من اللي ممكن يتصوره آآ الانسان يعني المهم يا مشايخ يبقى عندنا والصورة يعني واللذة الشخصية الحسية الغريزية الحيوانية ثم
قال ابيقور ولذة شخصية صحيح ولكن لذة اكثر ايه؟ اكثر انسانية واكثر سموا واشمل وفلسفة اللذة الابيقورية هذه ازدادت عمقا مع نثرية ارسطو عن السعادة زيت ارسطو عن السعادة. تمام يبقى يعني اروستو قال لك لأ يعني مش مش بلاش اللذة هنسميها السعادة
لان هو يعني اعتبر ان السعادة آآ اكثر رقيا مفهوم اكثر رقيا بمفهوم اللذة اللي هو ممكن يجيب زهنك برضو. السعادة اكثر وقيا بمفهوم اللذة وطور اكثر هذا المعنى وعمقوا اكثر واكثر يعني
المهم نظرية ارسطو هذه عن السعادة كان عندها لها جذور قبل كده عند سقراط ثم افلاطون. وهنا محتاجين نشير لقضية هامة طالما يجينا بقى نظرية السعادة واللزة محتاجين نشير لقضية هامة جدا وهي ان مذهب السعادة
في ظاهره من المذاهب العواقبية. يعني تخيل كده انت خلاص انت فهمت بقى. فهمت يعني ايه النظريات العاقلية وفهمت يعني ايه النظرات الواجبية. صح لما اقول لك واحد بيقول ان معيار الصواب والخطأ والحسن والقبح والخير والشر
هو اه هو الذي يحقق لك السعادة والذي يحقق لك اللذة دي دي النظرية دي نظرية عواقبية ام واجبية ويا عواقب ايه؟ عواقب ايه؟ لان هم ما سألكش انت هتعمل ايه؟ قال لك بغض النظر اللي هتعمله اعمل اللي يحقق لك اللي يكون عاقبته السعادة
تمام؟ لكن يا مشايخ نظرية السعادة هذه اللي هي موجودة عند الفلاسفة يعني رؤوس الفلسفة اليونانية بالزات المتأخرين يعني و وانتقلت الى الى تحدي كبير الى فلاسفة الاسلام هذه نظرية عواقبية لكنها تنطوي على اخلاقيات واجبة ثابتة في نفس الامر. ازاي بقى
يعني ازاي هي عواقبية وازاي بتقول ان هي في حقيقة الامر وفي وجواها بتنطوي على اخلاقيات واجبة ثابتة في نفس الامر. لان قالوا لك ايوة الصح والخطأ والصواب والحسن والقبح مربوط بالسعادة. لكن هم ربطوا السعادة الانسانية
ابن فضيلة ربطوا السعادة لان عشان كده بتسمى بنظرية الفضيلة عند ارسطو ربطوا السعادة الانسانية بالفضيلة وكمان عددوا مجموعة من الفضائل العليا زي الشجاعة والكرم والصدق تمام؟ والعدل فصحيح ان الغاية هي السعادة
وان المطلوب هذه الغاية اللي هي السعادة. لكن السعادة الغائية عندهم مرتبطة باخلاق وفضائل واجبة في نفس الامر. في نفس الامر تمام؟ يبقى يبقى هو بيقول لك انك الصحيح والحسن السعادة
لكن اوعى تتصور انك هتحقق السعادة لو انت تركت الشجاعة وتركت الكرم وتركت الصدق ما هو واحد يقول لك ايه طب ماشي مش الصحيح مش المطلوب السعادة واللذة وما شابه خلاص يا عم انا في معركة حاصلة وبتاع آآ ولو دخلت هتطحن. لو دخلت هتاكل كلهم وحوش
فاهرب بقى يعني انفد بجلدك يا امور تمام؟ يبقى ازا هذا هو الايه؟ ومعيار الصواب والخطأ معيار الحسن والقبح. قال لك السعادة. تمام يا رب جلدك ودور على سعادتك. يقول لك لأ. السعادة الحقيقية بانك تخش وتتطحن. السعادة الحقيقية في انك تكون شجاع. شجاع. انا عارف السعادة
فالمهم ده الخلاصة يعني بغض النزر عن صوركم دي يعني ده الخلاصة ان هي صحيح نزرية عواقبية لكن جواها قواعد واجبية جواها قواعد واجبية. الكلام ده مهم يا شيخة عشان هنيجي نفهم دلوقتي هنحتاجه لما واحنا بنحرر القول في قول فلاسفة الاسلام في مسألة الايه؟ في مسألة التحسين والتقبيل
المهم ان التطورات بقى يبقى احنا اتكلمنا يعني داخل يبقى احنا قلنا ان او الاخلاق المعيارية نظريات الاخلاق المعيارية فيه نظريات عواقبية ونظريات اخلاقية وايه اخلاق واجبة؟ الاخلاق او الواجبية. العواقبية قلنا عندنا نظرية اللذة عند اروستي بص بعد كده تطورت عند ابيقور
اكثر واكثر عند سقراط وارسطو افلاطون من التطورات الهامة الحديثة نسبيا اللي حصلت في مذاهب اللذة هو استحداث المذهب النفعي. المذهب النفعي. والمذهب النافعي او ما يسمى بالنفعية الاخلاقية هذا مرتبط الى حد كبير باسم جيرمي بن تام
يعني المذهب يعزى الى جيرمي بن تام فليسوفوا حقوقي مشهور يعني ثم يعني ثم يعني يعني من رؤوس النفعية الاخلاقية ثم بعد ذلك يعني قد خلفه في ذلك جون ستي وارتميل
في اليوسفين ليبرالي المشهور تمام جون ستي وارتي ميل آآ فممكن نقول رقص كده او رأس الفلسفة النافعية آآ في صورتها الاولى هو جيرمي بن تام وجون ستيورت ميل والنفعية الاخلاقية مذهب النفعية الاخلاقية على عكس ما يتصوره كثير من الناس هي امتداد لمذهب اللذة مع دعوة لتقديم اللذة الجماعية
على اللذة الفردية فالنافعية الاخلاقية هي صورة جماعية من مذهب اللذة طبعا انا بقول ليه ان بعض الناس بعض الناس ممكن يتصور او تصوروا كده ان يعني المذهب النفعي في الاخلاق اللي هو كل واحد يدور على منفعته. يقول لك فلان نفعي متسلط
متسلق اسف يعني متسلق اوقع فلان ده نفعي متسلق يعني هو يهمه منفعته الشخصية وبيدور على منفعته الشخصية بغض النظر عن الناس الدافعية بقى عكس كده تماما يعني مذهب النفي الاخلاقي تعجلني بن تام عكس كده تماما اللي هو هو مش عكس كده اوي يعني بصراحة يعني هو هو بيقول لك دور على منفعة
الشخصية داخل منفعة الناس تمام؟ آآ النفعية الاخلاقية بتؤسس لتقديم النفع العام على اللذة الشخصية اذا تعارض. تمام؟ لكن تؤكد بتؤكد ان التضحية الحالية لاجل النفع العام والسعادة العامة او تقليل الالم العام يعني فيما يسمى بالنفعية السلبية لان في حاجة اسمها نفعية ايجابية والنفعية السلبية. النفعية الايجابية المقصد فيها
زيادة السعادة قدر الامكان النفعية السلبية المقصد فيها تقليل الالم بقدر الامكان. بغض النزر يعني فالمهم ان ان هم بيؤكدوا تأكيد المذهب هذا بيؤكد ان التضحية الحالية لاجل النفع العام والسعادة العامة اكبر ضامن لاستمرار اللذة الشخصية
نفسها. تمام اه يبقى هو قدم النفع العام وقدم المصلحة العامة وقدم اللذة العامة ولذتك الشخصية هي اكبر ضامن للذتك الشخصية تستمر واستمرار اللذة العامة. والناس في المذهب النفعي فيه ميل كبير للمادية. ماذا نفي فيه الكبير للمادية وحسابات المنافع
في حسابات السعادة والنفع برضه والمصلحة لنفسنا حسابات مادية الى حد كبير يعني ومذهب فيه قرب شديد جدا من المذاهب المادية. وبالمناسبة برضو يعني احنا قلنا احنا قلنا هينفعنا كتير البحث الفلسفي في
بفهم الاقوال والمذاهب والافكار الاسلامية. بالمناسبة ان المذهب النفعي حاضر بقوة في تفسيرات دفاة التحسين والتقبيح احكام التحسينية والتقبيحية العامة العامة وذلك ما يعبرون عنه بالمصلحة والمفسدة. لان لانه فات التحسين والتقبيح قالوا لك ايه؟ تمام؟ الاشعرية والمفاقمة. قالوا لك ان ما فيش
ما فيش حسن او قبيح في نفس الامر يبقى الفعل نفسه الفعل نفسه ما بيتصفش بالحسن والقبح في حقيقة الامر وفي نفس الامر. فاتسألوا قالوا لك طب خلاص يعني الناس بتقول على هذا حسن
مم. وهذا قبيح هذا خطأ وهذا صواب. ايه بقى يعني ايه تفسيراتكم معايير الناس ايه تفصيلاتكم لمعايير تقييم الناس للافعال بان هي اه حسنة وقبيحة وخطأ وصواب قال لك تفسيراتنا عواقبية في هم ما قالوش طبعا انا بقول لك بقى بحاول اربط لك بين الكلام اللي احنا هنقوله ان شاء الله ونفصله وما بين النظريات عشان كده انا قدمت النظريات الفلسفية
يعني انا كان في زهني الاول ان انا ااخر كل الكلام الغربي والفلسفات والكلام ده كله للاخر تمام لكن انا من اسباب ان انا قدمتها ان انا استغل اللي هنقوله دلوقتي في تقسيم المذاهب وتقسيم النظريات عشان نفهم من خلالها ونرجع اليها الاقوال الاسلامية
في وفاة التحسين والتقبيح قالوا لك ان ان ينهي الموضوع مبني على العواقب. الناس بتفكر وبتحكم على هذه الاشياء بناء على العواقب. مش بناء على شيء في نفس الفعل على شيء في نفس الفعل. فمن ضمن ضمن النظريات التي اسس لها وذكرها انه فات التحسين والتقبيح المصلحة والمفسدة
وده اللي احنا فيه فصل كده او فيه حاجة نتكلم عنها وهو تفسيرات الحسن والقبيح. يعني مسلا نظرية الرازي اللي هو ما يسمونه بتحرير محل النزاع عند الرازي اللي هو
اقول لك ان الحسن والقبيح يطلق ويراد به ثلاثة امور. وهناك ثلاثة امور اخرى مسلا يذكرها الامدي. وينقلها من الحاجب وبعض نزود حاجة روعة وبعضهم زود حاجة خمسة وبعضهم زود حاجات تانية وخلاه بنفس معنى الحاجات وهكزا. فمن ضمن التفسيرات اللي بيقدمونها ليه
يا داخلة تحت تحت الاخلاق المعيارية يعني كلامهم ده من ضمن التفسيرات التي قدموها المصلحة والمفسدة. الحسن ما وافق المصلحة. وما ادى للمصلحة والقبيح عند الناس هو ما وافق المفسدة او ما ادى
للمفسدة. الفكرة بقى ان المصلحة والمفسدية هذه ممكن نفسرها تفسير فردي او تفسير عام جماعي. وده برضو موجود في كلام الاشعري وموجود في كلام انه فاتت التحسين والتقبيح. مرة يفسروا المصلحة بالمصلحة الفردية
طبعا ده تقديم المصلحة الفردية يعني بناء الحسن والقبح على المصلحة الفردية ده مذهب ايه؟ مذهب اللذة تقديم المصلحة يعني تفسير الافعال او وصف الافعال بالحسن والقبح بناء على على المنفعة الشخصية والمصلحة الشخصية او المفسدة الشخصية
وده مذهب اليه هو ده مذهب اللذة. هو ده مذهب اللذة او مذاهب اللذة المتقدمة يعني. واحيانا يفسرون المصلحة والمفسدة واللي هي اللي هي على اساسها الناس بتفرق بين الحسد والقبيح بالمصلحة الجماعية حتى ممكن يقول لك كده لفظ مصلحة العالم
مصلحة الموافق لمصلحة العالم الملائم لمصلحة العالم مصلحة العالم بقى والمصلحة الجماعية هو ده المذهب النفعي مصلحة العالم او المصلحة الجماعية المصلحة العامة هذا هو المذهب الايه؟ النفعي واكيد طبعا عند التطبيق يعني بيحدس هناك تداخل بين المذاهب آآ وتركيب
حتى اللي احنا قلناه من شوية في المذهب النافعي اللي هو ملاحظة النفع الشخصي داخل نفع الجماعة عشان اقول من الحاجات المهمة جدا في المذهب النافعي واللي بتفرقه عن مذهب تاني ممكن نبقى نشير اليه
ان المذهب النافعي بيقول لك ايوة ندور على منفعتك الشخصية ما فيش مشكلة بس منفعتك الشخصية جوة النفع العام. جوة المنفعة العامة فحفاظا على مصلحتك الشخصية قدم النفع العام على مصلحتك الشخصية وتعارضه. حفاظا على مصلحتك الشخصية. تمام؟ الحقيقة ده الكلام حتى هتجده عند عند بعض
عند بعض الاشعرية وهم يؤسسون لمسألة الايه؟ لمسألة نظرية الملائم والمنافر او المصلحة او المفسدة فتجد في كلام بعضهم تأكيد على لحاظ المصالح الشخصية في المصلحة العامة واندراج المصالح الشخصية في المصلحة العامة ولو بشكل لاواعي
اللي يقول لك احيانا الانسان بيقدم المصلحة العامة اه اه لاجل مصلحته الشخصية بشكل لاواعي فمسلا من ضمن الامثلة التي يذكرونها يذكرها الرازي ويذكرها غيره ان الملك بيمتنع عن الظلم
من ضمن الحاجات مسلا احنا قلنا قلنا ان النانو فات التحسين والتقبيح قالوا لك ان الافعال ليست موصوفة بحسن القبح في نفس الامر ولكن الناس بتقول على ده حسن وده قبيح او بتقول على ده صح وده غلط لاجل العواقب لاجل العواقب
اه لاجل يعني البحث عن المصالح والمفاسد اللي موجودة فيها يعني فبعض الناس اهو ورد عليهم قال لك طب والملك يعني مسلا الملك ليه ليه واحد ملك يكون شايف ان الزلم وحش
بالعكس ده مفيد قوي بالنسبة له هو يظلم ويقتل ويعني ويقهر ويسرق وما حدش يقول له بم وهيخاف من مين اصلا؟ يعني ايه المفسدة اللي ممكن تترتب طب اه اه يعني ترجع عليه لو هو ظلم ما فيش اي مفسدة خالص. ده هو يعني ايه ده الملك اصلا
فليه ليه ليه ايه تفسيرك بقى ايها الناس لتحسنوا التقبيح ايها النفاة لوجود هذا ايضا استقباح والاستشناع ورفض الظلم من قبل واحد الملك يعني من التفسيرات التي يقدمونها يقولون ان الملك بيمتنع عن الظلم خشية دوران الايام ولو بشكل لاواعي
يعني الملك سيكولوجية من جواه النفس بتصور له انه ممكن في يوم من الايام من الايام تدور ويكون مكان هذا الانسان فهذا بيدفعه ان هو ما يظلمش ولو بشكل لا واعي الخوف ده بيكون موجود في قرارة نفسه. كذلك يذكرون في منقذ الغريق. طب بيقول لك ايه المصلحة لواحد ينقذ غريقه؟ يعني ليه الناس ليه الواحد
يرمي نفسه ويتعب ويضيع جهده ويضيع طاقة وممكن يخاطب بنفسه عشان ينقذ واحد غريق يعني لو ما كانش انقاذ الغريق في نفسه حاجة حلوة في نفسه حسن بغض النظر عن اي عواقب هتبنى عليه
من ضمن الحاجات التي تذكر في هذا ان الغريق بيفكر ولو بشكل لاواعي نفسه بتصور له انه هييجي لانه ممكن ييجي اليوم اللي يكون فيه مرمي في البحر وحد يعدي وما ينقذوش. وفي نفسه ان هو ان هو نفسه يعني بتؤزه ان لابد نحافظ على ان كل ما حد يغرق
واحد بينزل ينقذه لان لو احنا كسرنا هذه القاعدة انا هاجي في يوم اغرق وما حدش هينقذني. فبشكل لا واعي نفسه بتدفعه ان هو يفعل آآ ذلك. وامثلة اخرى كثيرة وبصراحة بصراحة يعني مفاة التحسين والتقبيح
اه من الاشعرية وغيرهم قدموا تفسيرات سيكولوجية وسوسيو سيكولوجية للاخلاق الوصفية بشكل مدهش وبشكل اكثر نضجا من كثير من الفلاسفة من كلام كثير من الفلاسفة الغربيين المتأخرين الصراحة يعني تقبله طبعا هي هي الكلام داعم بشكل كبير للنسباوية الاخلاقية يعني. لكن لكن آآ آآ تقبله او تفوضه لكن بصراحة
وهيدل على عقلية جبارة جدا يدل على عقلية جبارة ويدل على على عمق كبير يعني عمق فلسفي كبير جدا بصراحة عند المتكلمين الاسلاميين تتفق او تختلف مع النتيجة لكن لابد
بصراحة انت بتندهش من آآ من هذا البحث بالذات لما تقرأ مثلا في في آآ يعني ابحاث موازية في الفلسفة الغربية تدرك تدرك الصراع يعني يعني يعني عظمة بحث الكلام الذي ذكر انت بتندهش احيانا يعني ايه التفسير ده؟ انت يعني غوص في ما
يكرهوا الغزالي في المستشفى او في الاقتصاد وبيتجاهل الرازي غوص كبير جدا في النفس الانسانية وفي دوافعها وفي حديث النفس وفينس ميكانيزمس الميكانيزمات الدفاعية عظيم جدا بصراحة آآ من باب نافلة القول بقى نشير ان المذهب النافعي في احسن صوره. في احسن صوره نؤكد على ما ذكرناه. في احسن صورهم
مركب من لحظ امرين. الامر الاول هو لحاط المصلحة العامة كشيء معتبر في نفسي. هو حلو اصلا انك تبص على المصلحة العامة. جميل انك تبص على المصلحة العامة اخلاقي انك تبص على المصلحة العامة والثاني هو لحاظ العائد الشخصي من حفز المصلحة العامة. يبقى بص يبقى هو بالمذهب النافع بيقول لك ايه؟ بيقول لك لاحظ حاجتين
ويهتم بحاجتين المصلحة العامة ومصلحتك الشخصية بس مصلحتك الشخصية موجودة داخل المصلحة العامة تمام؟ ومن الناس بعد ذلك من غال في الشق الاول اللي هي المصلحة العامة ومن الناس بعد ذلك من غال في الشق الثاني اللي هي لحظ المشلحة المصلحة
الشخصية فقط. فمن الاولون الذين غالوا في شق المصلحة العامة. عارفين اللي هو بيسمى بابو الاقتصاد الحديث تواب علم الاقتصاد عموما يعني وآآ صاحب الكتاب المشهور المعروف باسم ثروة الامم. تمام؟ ده اسمه المختصر يعني اسم الكتاب الاصلي للبحث
عن طبيعة سروة الامم واسبابها. هذا الكتاب يعني يعد يعني ايه؟ نواة علم الاقتصاد المهم ادريس كان برضو يعني ايه مشتغل بالفلسفة وكان ادمي سميسي يرى هو من تبعه بعد ذلك يرون ان الانسان اذا لاحظ فائدته الشخصية في النفع العام
ففعله غير اخلاقي ولا يوصف بانه حسن تمام؟ بل لابد الانسان عند عند ادم يعني واشباهه بل لابد الانسان ان هو يتجرد من لحاظ اي مصلحة شخصية عشان يكون فعله حسن
يبقى انت ما ينفعش تفكر في نفسك ابدا ابدا ما ينفعش غير تبص لمصلحة الناس وانت تولع بجاز ما تفكرش في مصلحتك وده تصور ساذج يعني بغض النظر يعني عن البحث الفلسفي
وتصور ساذج الى حد بعيد. يبقى ده الشق الاول الناس غالوا في الشق الاول ونافوا الشق الثاني. قال لك لأ بص بس لمصلحتك المصلحة العامة وما تبصش لاصلك الشخصية بعض الناس غالوا في الشق الثاني قال لك بص يا عم لمصلحتك مصلحتك الشخصية وفكك من المصلحة العامة. تمام؟ او او كده كده انت مش هتبص للمصلحة
العامة الصراحة يعني يعني هو ده حقيقة المذهب يعني مسلا هذا موجود في كلام برتون برتون روسول يعني راسل بيقول لك ايه؟ بيقول لك ان الانسان بطبيعة الحال كائن اناني منحط
تمام يعني ده مخلصة كلامه ان الانسان كائن اناني منحطه وهو كده كده مش هيبص على المصلحة العامة ولا هيقدمها على مصلحته الشخصية. فالانسان كده كده لن ينفك عن رؤية
مصلحته الشخصية باي حال من الاحوال والمصلحة الاجتماعية هي مجرد نوع من انواع المحافظة على المصالح الشخصية ان انت مهما عملت الانسان هيضل منحط. تمام؟ فالخلاصة يعني ايه؟ فهم الناس وقل للانسان كده بلغته اللي يفهمها ان مصلحته الشخصية
يدور عليها في المصلحة الايه؟ في المصلحة العامة. تمام وفهم الناس ان خسارة حالية بهدف منع ان ان يعني تقديم المصلحة العامة على المصلحة الشخصية عند التعارض هو مجرد خسارة حالية بهدف
منع خسارة مستقبلية اكبر يعني اه وطبعا وفقا لكلام راسل يعني ان ان الانسان القوي اللي هو ما عندوش اي حاجة تمنعه من التسلط عن الضعيف وما عندوش اي اي حاجة تخليه يخاف مستقبليا لو تسلط على الضعيف. آآ ولو امن لو امن ان الضعيف ده لن يستطيع رد الصاع له. فبالتالي
ليه ان هو يعمل اللي هو عايزه يعني يتسلط ويعمل وبتاع كده كده اصلا هو يضله منحط. ما فيش داعي تكلمه عن اي اخلاقيات. والله هو كان الشيء الوحيد اللي يمنعه انه يبص ان ايه
لمكسبه المستقبلي وخسارته المستقبلية. لكن من هو كده كده يعني ايه قادر وقوي والتاني كده ضعيف عمره ما هيفوق بقى يعني خلاص يولع فيه بقى يعني مش آآ ما فيش حل يعني
اه والمناسبة يعني هذا الميل هذا الميل اه يعني هذا الميل للمصلحة الشخصية والانسان كائن منحط والكلام ده يعني ايه فهمه كذلك اه كثير من الفلاسفة من كلام هيجل. تمام
ما عندنا شك يجي الاعزم واعمق من في فلسفته من راسل لكن يفهم ايضا من كلام هيجل مثل هذا الكلام. يعني بغض النظر المهم كل ده احنا كنا بنتكلم عن تطورات داخل النظريات الاخلاقي العواقبية. اللي هي بتبني على العواقب
لذة عند ارستي بص بعد كده تطورها عند ابي قور واصبحت انسانية اكثر ثم تطور واعمق اعمق واعمق عند ارسطو واسلاف في هيانه ثم آآ ثم المذهب النفعي اللي قال لك بدل مشي اللذة اوكي بس بدأ اللذة الشخصية دور على اللذة ايه؟ اللذة
عامة آآ ثم بعض الحاجات اللي ممكن نقول يعني هي فيها ميل نفعي لكن بطريقة مختلفة شوية الطريقة فيها غلو في بعض في احد الجانبين. زي ما شفنا عند ايه؟ عند ادميس وشفنا عند رصف
طيب نشوف بقى الاخلاق الواجبية ما تخافوش مش هنطول فيها زي الاخلاق العاقبية. الاخلاق الواجبية بالنسبة بقى لنظريات الاخلاق الواجبة من اشهرها نظرية ايمانويل كان من اشهرها يعني تقريبا يعني الحاجات اللي بتزكر فيه اهم حاجة بتذكر بيدور حولها الكلام في الاخلاق الواجبية نظرية لايمانويل كانت
ومذهب ايمانويل كانت ممكن نسميه بمذهب الحس الاخلاقي. الحس الاخلاقي وخلاصة هذا المذهب ان الضمير الانساني. الضمير الانساني او الحس الاخلاقي يملي على الانسان اشياء ليفعلها وفعل الانسان مش هيكون اخلاقي ولن يكون حسنا الا اذا كان مجرد استجابة لهذا الاملاء النابع من الضمير
ولن يكون اخلاقيا الا اذا كان مجرد تأدية للواجب الذي املاه عليه الحس الاخلاقي اما لو فعل الانسان الفعل استجابة لاي وازع داخلي او اي محرك خارجي فهو غير اخلاقي وليس بحسبه
زي مثلا يكون الدافع للانسان ان هو يفعل الفعل ده انه يكون هذا الدافع متعلق بالثواب والعقاب. او متعلق بالعاطفة الانسانية. انا والله فعلت هذا الفعل طمعا في الثواب او خاف مما لا ده مش اخلاقي
ما تفاعلش الفعل الا عشان تؤدي الواجب اللي عليك. مش اكتر من كده ما تدورش بقى على ثواب ولا على عقاب ولا تفعلوا حتى لاجل العاطفة الانسانية. يعني لو لو اللي خلاك تفعل الفعل ان انت مسلا اشفقت اشفقت على واحد فساعدته. يقول لك لا ده مش اخلاقي
لكن والا وفعلك هذا ليس بحسب ما يبقاش قبيح بس مش حسن لا حسن ولا قبيح ليس بحسن. ليه؟ لان شرط الحسن ان هو يكون متجرد من هذه الاشياء. متجرد من العواقب خالص
يعني هذا الغلو الواجبي في نفي العواقبية لا تبص يا فاطمة ولا العاطفة الانسانية حتى يعني ما يكونش دافعك ان انك يعني ايه انك تروي العاطفة الانسانية اللي جواك هذه الشفقة تذهب شعور الشفقة اللي جواك
اه او ان حتى الدافع يكون متعلق بالمصالح والمفاسد. لان ده هينبني عليه ما تدورش للمستقبل خالص. بص للحزة بس عش اللحزة برضه. تمام؟ افعل الواجب عليك فقط ما تبصوش لمصالح ولا لمفاسد او حتى احترام الرأي العام. لو انت فعلت الفعل بتدور على احترام الرأي العام فده ليس ايه؟ ليس بحسن. او حتى الخوف من
لتأنيب الضمير. تخيل! يعني حتى لو فعلت ذلك خوفا من تأنيب الضمير. انت برضو بصيت لعواقب فمش ليس اخلاقيا وليس حسنا قط فقط يعني ينبغي ان تفعل الفعل الواجب عليك وان تؤدي الواجب بغض النظر عن النتائج والعواقب. طبعا نظرية كانت اوسع من ده
وهي لكن لكن في النهاية هي نظرية فارغة يعني بجميع الاحوال جميع الاحوال يعني هي فيها تفاصيل ممكن تحس هي اعمق تفاصيل اعمق بلا شك لكنه نظرية فارغة الى حد كبير ولا تخلو من مساحات واسعة من السزاجة والسطحية في التعامل مع النفس الانسانية وفي فهم النفس
اه الانسانية ما حدش بيعمل فعل اخلاقي تقريبا وكانت اصلا يعني النظرية ناقصة في جوانب يعني هذه النظرية آآ كانت ناقصة لحد كبير جدا في آآ في جوانب اه مهمة جدا فكانت مسلا ما قدمش طرح كافي
ولا اه اه ولا قوي في تثبيت وجود هذه القوانين الاخلاقية الواجبة وطبيعتها ايون يعني مين مين قال اصلا يعني ايه هو الواجب ده ايه طبيعته بيجي منين تمام وموجود ولا مش موجود
هو ما اتكلمش عن يعني ما قدمش ادلة ان في اصلا حاجة اسمها قوانين اللي هي ما قدمش اصلا يعني ادلة على وجود قوانين اخلاقية واجبة وما اتكلمش عن طبيعتها ما تكلمش عن ابوستمولوجيتها. نعرفها ازاي
يعني اه وده من ضمن الحاجات اللي انتقدها علي شبين هاور اكسر شبين هاور. وشبنهاور اه كان طبعا كان فيلسوف يعني كان اقرب ما يكون لا اخلاقية يعني هو اقرب ما يكون ان هو يكون يكون فليسوف لا اخلاقي بعض الناس بينسبوا لمذاهب اخلاقية معينة لكن كما قلنا هو اقرب ما يكون ان هو يكون فليسوف لا اخلاقي
هور كان يرى ان الاخلاق هي موروث من الوصايا اللاهوتية المتسربة للبحث الفلسفي. يعني هو كان بينعى ان الفلاسفة بيتكلموا عن الاخلاق ويقول لك دواء ده آآ ده صواب وده خطأ
ويقول لك الواجب يقول لك الحس الاخلاقي يقول لك الضمير بيقول لك يعني كان يرفض هذا يقول لك ان الاخلاق هذا التي يتكلمون عنها الفضائل التي يتكلمون عنها ده موروث من الوصايا اللاهوتية تم
تسربه لبحث فلسفي اصلا يعني يقول لك ايه ما خلط بيقول لك انتم بتخلطوا الدين بالايه بالاخلاق دي دين افعل لا تقتل لا تسرق لا تزني هذا دين. وليس اخلاق ولكن تسرب للايه؟ للاخر. طبعا المعروفة مش من هور كان كان ملحد يعني
لكن بغض النزر عن عن المساحات الفارغة الكبيرة جدا والثغرات كانت لكن من الجيد في نظرية كانت ان هو رفض مبدأ النسباوية الاخلاقية او النسبية في الحكم الاخلاقي كان بيؤكد ان لابد من وجود قانون اخلاقي كلي اولي ضروري صالح لكل زمان ومكان. يعني يدركه الناس ضرورة
وان هو ثابت وان هو كلي وان هو صالح لكل زمان ما بتغيرش بتغير الازمنة ده هيدنه غلط يعني ايه في كل الازمنة وفي كل الاماكن وهذا المصحح. وده هيضنه خير وهيضنه حسن وهيضنه في موجود في كل الازمنة وده
انه قبيح في كل الازمنة. فكان يعني كانت بتقف ويعني وبتهاجم بشكل واضح جدا وبتنقض النسباوية الاخلاقية في المقابل في المقابل يعني دي النظريات الواجبية. في المقابل النظريات العواقبية لا تخلو من قدر من النسبية
يبقى كده كده نزرتها العواقبية لن تخلو من قدر من النسبية الا الا الا النظريات زي زي نظرية الفضيلة بتاعة ارستو الا لانها دخلت جواها اخلاق اخلاقيات واجبية لكن نظريات العواقبية المحضة لا تخلو من قدر من النسبية. بحسب حسابات الناس للذة والمنفعة
ودي من الجدليات الفلسفية المعاصرة المشهورة المتعلقة بمذهب النافعية خصوصا يعني يعني دايما هناك تساؤل فلسفي. هل هل النفعية الاخلاقية كواحدة من من نظريات الاخلاق المعيارية مرتبطة او منبثقة اه بالنسباوية الاخلاقية كنظرية من نظريات الاخلاق فوقية لان الكلام عن النسباوية والكلية
ده بحث في الميتا افيكس والكلام عن معايير النافعية والنفع العام كمعيار ده من يعني البحث في مجال يعني دول بحثين في مجالين مختلفين. لكن بيقول لك هل في ارتباط ما بين النظرية دي في المجال ده؟ والنظرية اللي في المجال ده
آآ او بشكل ابسط يعني من بداية التفلسف ده كله نقول هل النافعية مذهب نسبوي؟ يعني ولا هل مذهب النسبوي نسبي نافعية امر نسبي او كلمة في الترجمات الفلسفية في كتب المترجمة الفلسفية بتترجم لكوني
بكوني الصراحة يعني هي عبارة مش مش مش دقيقة وملغزة وانت ما بتبقاش فاهم ما تبقاش فاهم يا صلاح الواحد في بداية القراءات يعني دايما انا مش فاهم قصده ايه الكونية دي ايه يخلق كونية اخلاق كونية دي
فهو طلع ان هو قصده طبعا كلمة لها بتترجم لاكثر من معنى فبالتالي الاصح ان نترجمها بانها الفاظ شمولية او الفاظ كلية او الفاظ مطلقة مقابل النسبية يبقى النسبية على حسب لكن شمولية هي شاملة لجميع الزمان والازمنة والممكنة او الكلية او مطلقة مقابل نسبية. تمام؟ الفكرة بقى ان
اخلاق النفعية والمظهرية النافعية هذه نسبية ولا مطلقة فبغض النظر بقى عن كثير من وعلى فكرة البحث عن السؤال ده والبحث ده موجود في كتب الفلسفة الاكاديمية المعاصرة يعني بغض النزر بقى عن اي جدليات لا شك لا شك ان ان بعض النظريات العواقبية زي النافعية فيها مركب موضوعي
تمام وفيها معيار محدد لان هو بيحدد لك معيار اه بخلاف النسباوية والله يعني النسباوية الاخلاقية العامة اللي هو والله كل واحد براحته. كل واحد براحته. كل واحد ومعيار يحط معيار. وانت مسلا شايف ان
حلو الخير بالنسبة لك اللي بيعمل مفاسد اكبر براحتك. وحتى كل واحد حر كل مجتمع حر كل واحد وعاداته بقى تمام لكن النافعية مسلا او مذاهب اللذة عموما المذاهب العواقبية صحيح صحيح يعني آآ
صحيح المعايير اللي بتحطها معايير نسبية لكن على الاقل بتحط لك معيار ففيها مركب موضوعي اللي هو بيحدد لك معيار. المعيار السعادة. المعيار المصلحة العامة فبالتالي حط لك معيار. طبعا المصلحة العامة دي ممكن تختلف. والله واحد شايف ان المصلحة العامة او ناس اجتمعت كده وشاف ان المصلحة العامة
ان هم يعملوا كزا والكزا ده قبيح او بالنسبة لناس تانيين يعني يعني في مجتمع المصلحة العامة شافها بخلاف المجتمع التاني شاف المصلحة العامة والله يبقى خلاص يبقى الحسم عند المجتمع ده يميل
حسم عند المجتمع ده شمال بس المهم في معيار واضح ثابت عند الاتنين حددوا به. بخلاف يعني النسباوية العامة اللي ما فيهاش فيها اي مركب موضوعي ما فيش معيار حتى حط معيارك وحدد عليه ولا حتى مش لازم تحدد معيار. يعني اما حد يسألك انت ليه حلو ده وحش قل براحتي دماغي كده
تمام لكن في النهاية هددناها المعايير اللي بتحطها النظريات العواقب هي معايير نسبية تمام؟ وده على فكرة موجود في كلام الاسلاميين يعني من ضمن الحجج اللي كان بيرد يعني وده مهم جدا عشان نفهم
من ضمن الحاجات اللي هنفهم بها الكلام ايه الفرق بين تحرير محل النزاع اللي ذكره الايامي دي مسلا وابن الحاجب ومين اللي فعله بالرازي في تحرير محل ابن الذاعي الذي ذكره؟ الفرق هو ده
الفرق هو ده ان النظريات العواقبية النظريات العواقبية نظريات نسبية او زي ما بيقول كده لابن الحاجب وابن الاهمدي هي هي صفات او او معان اضافية نسبية ليس ليس فيه منها شيء ثابت في نفس الامر
تمام غير بالنسبة لنظرية الاخلاق الواجبة اه او الواجبية غير نظرية كانت من اهم نظريات الاخلاق الواجبة او الواجب الاخلاقي نظرية الامر الالهي نظرية الامر الالهي. الحسن والصواب والحق هو ما امر به الله
وما امر به الله جل وعلا. والقبيح والخطأ والباطل هو ما نهى عنه الله جل وعلا ده المعيار يبقى المعيار الحسن الحسن والقبيح والصواب والخطأ الامر والنهي والنظرية دي معروفة يعني موجودة في كتب الفلسفة
دي موجودة في كتب الفلسفة انت تفتكرني مسلا ان انا بحاول احط مذهب الاشعرية لأ ده ده موجود في كتب الفلسفة. وحتى بيسموها الاخلاق المسيحية نظرية الاخلاق المسيحية او مش ما عندهمش يعني
كبير يعني الغربيين على الفلسفة علم الكلام الاسلامي يعني وصور نظرية الامر الالهي في علم الكلام الاسلامي المستشرقين بيكتبوا يعني كتبوا بعض الابحاث الجيدة في في هذا الباب. المهم فالحسن هو ما امر الله به والقبيح هو ما نهى الله عنه
هذه نظرية الامر الالهي بغض النظر بقى عن اي شيء اخر بغض النظر عن العواقب. بغض النظر عن اي حاجة. هو اللي امر بها الله جل وعلا هو الحسن. وما نهى عنه الله جل وعلا هو القبيح
والحكم ده متعلق بالفعل فقط في اعلى نفسه حسن عشان الله جل وعلا امر به. والفعل نفسه قبيح عشان الله جل وعلا نهى عنه. من غير نزر بقى للعواقب والنتائج او الغايات
اه وزي ما قلنا ان ان الفلسفة الغربية لما بتتناول هذه النظرية بتركز على النظرة المسيحية لها عشان كده يعني فيها ثغرات كتير جدا بصراحة في الفلسفة المسيحية الفلاسفة بيتنططوا على النظرية دي
آآ ساب الثغرات الموجودة في المسيحية لكن حضرتك كثير من الفلاسفة السز بالصراحة يعني لو اطلعوا على كلام كلام الاشعرية في هذا الباب. ممكن تكون الاشعرية ما نقدرش نقول هو نظرية الامر الهي. انا هوضح دلوقتي. لكن على يعني يعني
من ينعظ تصور الاسلامي سيجد الموضوع اعمق اعمق كثيرا يعني لما نيجي نتكلم عن نظرية الامر الالهي ممكن مصلحة او دايما يستحضر معها العبارة المشهورة التي اطلقها الاديب الروسي المشهور فيدور
بيضرب رواية مشهورة جدا من اشهر الروايات اسمها الاخوة كرامازوف تمام؟ من ضمن الاخوة الكرامزوف ايفان كرامازوف يعني قال على على لسانه اذا كان الله غير موجود فكل شيء مباح. اذا كان الله غير موجود فكل
ايه مباح فبالتالي يعني دي دي معبرة جدا عن نزرية الامر الالهي لو ما فيش امر الهي ما فيش نهي الهي كل شيء مباح خلاص مين اللي كان بيحدد الصعوب والخطأ والحسن والقبيح
وتعمل ايه وما تعملش ليه هو الله سبحانه وتعالى فبالتالي لو ما فيش الامر الهي وما فيش النهي الاهي كل شيء مباح ما فيش حسن وما فيش قبيح اذا كان الله غير موجود
فكل شيء مباح. اه طبعا حتى لو اعتبرنا وجود اخلاق غير متوقفة على الامر الالهي هتزل عبارة ايفان كرامزوف دي عبارة صحيحة باعتبارنا وهو ان هذه الاخلاق لا تملك سلطان
يعني الناس اصلا مختلفين في وجود الاخلاق. يعني بعض الناس بيقول لك ما فيش اخلاق اصلا. ما فيش حاجة اسمها اخلاق فلو ما فيش الله سبحانه وتعالى ما فيش معيار حاكم وله سلطان على الناس
اه اه برضو هيظل كل شيء مباح لان حتى لو انت شايف ان في اخلاق اه ثابتة في نفس الامر وغير متوقفة على الامر الهي واحد يقول لك انا مش شايف وليه
كلامك يبقى احسن من كلامي. انت ليه احسن مني؟ انت متربي احسن مني يعني؟ بقك معلقة دهب! ليه كلامك انت وبحلمك لو انا بوحش؟ انا بقى بقول لك ما فيش اخلاق اصلا. وهعورك دلوقتي
تمام؟ فايه اللي يفصل ما بين الناس ان يكون فيه سلطة فوقية اللي هي سلطة الاله؟ هو اللي يقول للناس نعم. افعل كذا ولا تفعل كذا ما ما تسرقش ما تظلمش
حتى لو الناس عقولهم تدرك حتى على القول بان عقولهم تدرك ان ده خطأ وده قبيح وده اه مم وان ده آآ شر اه طبعا ده غير الكلام عن دلالة ثبوت يعني دلالة اه الثبوت الاخلاقي الموضوعي على وجود الله جل وعلا. يعني برضو يعني
في كلام بيسار ها هنا عن ان الاخلاق نفسها وجود الاخلاق او الوجود الموضوعي للاخلاق هذا دال على وجود الله سبحانه وتعالى وده معروف يعني في السياق يعني السياق الجدل الايماني الالحادي باسم الحجة الاخلاقية على وجود الله. ودي ممكن نتكلم عنها لاحقا. الصراحة يعني ممكن في النهاية لو
يعني لو النفس سمح مش النهاية النهاردة يعني طبعا بعد كده يعني لو النفس سمح ان احنا نتكلم عن مسألة الحجة الاخلاقية هذه وعلى وجود الله وارتباطها بمسألة التحسين والتقبيح واثر وانعكاسات التحسين والتقبيح على مسألة الحج الاخلاقي والحجة الاخلاقية
هي دي اصلا يعني آآ تقييمنا لها يعني. تمام كاداة كلامية يعني ممكن تكون فرصة كويسة يعني وده ممكن يكون موضع الاقرب ان احنا نتكلم عنها المهم سواء قلنا ان الحسن والقبح ثابتان او اضافيان فالقاعدة صحيحة اذا كان الله غير موجود فكل شيء مباح. اه طبعا هذا القول
اه هذا القول ظاهره اللي هو اه اللي هو نظرية الامر الالهي هذه ظاهره ان هو موافق لطريقة الاشعرية في الباب. تمام آآ لكن الحقيقة ممكن نوضح ونقول ده هيوضح بعد كده ان شاء الله لما نتكلم عن مذهب الاشعرية ان ان مذهب الاشعرية هو
القول بالامر الالهي بعد ورود الشرع وبخليط من النظريات العواقبية والنسباوية الاجتماعية قبل ورود الشرع او في مساحات غياب الحكم الشرعي تمام؟ او في مساحات غياب الحكم الشرعي. بل العواقب يبقى الاشعرية طريقة الاشعرية يعني على على هذه على المذاهب التي ذكرناها. بيقول لك بعد ورود الشرع احنا
اقول بنظرية الامر الالهي ان الحسن ما امر الشارع به. والنهي والقبيح هو ما نهى الشارع عنه طيب خلاص تمام هو ده معنى الحسن والقبح. طيب في عدم وجود بغض النظر عن الشرع بقى لو قبل ورود الشرع قبل ورود الشرع
اه او في الامور التي لم يتكلم فيها الشرع. ما مساحات الحسنى؟ ما المعيار للحسن والقبح عند الناس؟ كلامهم ان المعيار الحسن والقبح هو خليط يعني خليط في كلامهم من النظريات العواقبية
يعني والله بغض بالنظر للعقل او حتى الاخلاق النسبوية احيانا ممكن يقول لك عادي وما فيش معيار والله كل واحد يعمل اللي اتعود عليه واللي اتربى عليه ان الظلم بس هو يعني وحش عند الناس عشان هم اتربوا ان الظلم وحش او الكذب وحش عشان الناس وقبيح عندنا عشان هم اتربوا على كده. لكن ما فيش يعني ما فيش حاجة معينة يعني هو
وهي مجرد تربية على كده يعني التربية دي ممكن يكون منشأها عواقبي لكن مع الوقت ممكن يكون الناس طلعت شايفة الكدب وحش مش عشان العواقب بس هم عشان هم اتربوا على كده. فبالتالي زي ما قلنا يعني ممكن
لخصم مذهب الاشاعرة يعني هو بعد ورود الشرع هو يقولون بالامر الالهي وقبل ورود الشرع او في المساحات التي آآ مساحات غياب الحكم الشرعي ممكن نقول ان هم يقولون بخليط من النظريات
العواقبية وبلاش الموضوع مساحات غياب الحكم الشرعي دي. اه خلينا نقول ان هو قبل وروض الشرع ان هم تفسيرهم لمعايير الحسن والقبح ان هو خليط من النظريات العواقبية او من النسباوية ما فيش اخلاق اصلا يعني. ومشئة الناس اتربت عليه
النسبية الاجتماعية كل مجتمعه وعاداته يعني وان كان هناك نظرة اشعرية اخرى. وان كان هناك نظرة اشعرية اخرى مهمة سنتكلم عنها. وهي مؤثرة في بحث التحسين والتقبيح. هناك نظرة اشعرية
اخرى او مش لازم مش نلزمو الاشعرية هي نظرة لنفات التحسين والتقبيح. النظرة موجودة بقوة عند اصحابنا ذكرها ابن الزاهوني وذكرها اا القاضي ابو يعلى اه وهي ان عواقبيات ما قبل الشرع هذه هي عواقبيات موجهة بالامر الالهي القديم
ما الذي اختلط بالوعي الانساني هو بيقول لك اصلا ما كانش فيه وقت ما كانش فيه شريعة. الامر الالهي موجود منذ القدم او الامر اليه موجود منذ نشأة منذ وجود الانسان. منذ ادم عليه السلام. الامر الالهي موجود والامر الالهي هذا اختلط بالوعي
انساني واختلط بالعقل الجمع الانساني وتوارثه الناس توارثهم الناس. ففي عواقبيات فعلا في عواقبيات لكن العواقبيات هذه ليست اه اه يعني ليست من عند ناس في انفسهم هكذا من تلقاء انفسهم ولكن موجهة موجهة بالامر الالهي القديم. يبقى يبقى الامر الالهي كده كده موجود
حتى قبل ورود الشرع الخاص لكن الامر اليه موجود منذ ادم عليه السلام والاشياء هذه وجدت اختلطت بالوعي الانساني حسن العدل اختلط بالوعي الانساني لكن هو اصله مش العقل المجرد ولكن اصل عند الله سبحانه وتعالى الامر الالهي. قبح الظلم اختلط في
وعي ناس قبح الكذب اختلط في وعي الناس ولكن ونظره لعواقبه والقبيحة ونحو ذلك لكن كان اللي يوجههم في ده كله بيوجه وعقولهم في ذلك الامر الالهي الايه؟ الامر الالهي آآ القديم
ودي نقطة مهمة النظرية مهمة هي مؤثرة في بحس التحسين والتقبيح ونرجع عليها ان شاء الله في وقتها اه لكن لكن ينبغي التنبه الى امرين مهمين جدا فيما يتعلق بالشريعة
مش حتى في الشريعة الخاصة الشريعة الاسلامية يعني بمجيء النبي صلى الله عليه وسلم آآ يعني يعني من الغلط ومن الخطأ ان يقال مثلا ان الشريعة الاسلامية او ان الاسلام آآ آآ يعني النظرية الاقرب
الاسلام هو نظرية الامر الالهي. اللي هي جزء من النظريات الاخلاقية الواجبية. ونقطة انتهى الكلام. لا نقول هذا الاطلاق مش صحيح هذا الاطلاق مش صحيح لابد انك تفهم تفهم علاقة يعني يعني موقع الشريعة الاسلامية من هذه الفلسفات الغربية والكلام فيها
اه بل بالعكس الشريعة الاسلامية من احكم ما يكون. لان لان العواقبية المحضة هذه قبيحة. والواجبية المحضة هذه قبيحة تمام؟ فبالتالي بنقول ان الواجب الاخلاقي الواجب الاخلاقي في الشريعة الاسلامية ليس منفصلا عن النظرية العواقبية
يبقى الفعل الاخلاقي او الفعل الانساني في الشريعة الاسلامية ليس منفصلا او في الشريعة عموما يعني الشريعة الالهية ليس منفصلا عن النظرية هي العواقبية بل المؤمن يرجل بالامتثال نيل رضا الله سبحانه وتعالى. وتجنب سخط رب العالمين جل وعلا
بالامتثال ايضا ويرجو بالامتثال ويتغيى ويطلب غاية بالامتثال هذا تحصيل الثواب والفرار من العقاب وهذا من صميم الاعتقاد. يعني اصلا الله جل وعلا يريد من الناس ان ترجث ثواب ان تخاف من عقابه
بخلاف النظريات التافهة السازجة بتاعة قند اللي هو في الاخر اوعى تفكر في الثواب والعقاب وان انت ما ودي بعض نظرية كانت هذه موجودة في بعض التصورات الصوفية اللي هو اللي هو يعني ليس مؤمنا حقا
من عبد الله جل وعلا رجاء ثوابه او خوف عقابه ولكن لمجرد الحب مثلا يعني هادي اصلا صورة سازجة سورة سابقة في تصور النفس الانسانية اصلا فبالتالي الشريعة ما فيهاش كده الشريعة فيها ان ده واجب عليكم هتفعلوا لكن هتفعلوا مع ذلك وانت بتدرك ان العاقبة العاقبة الخيرة لك
او السعادة واللذة ستحصلها وانت اذا امتثل امر رب العالمين سبحانه وتعالى. فبالتالي الواجب الاخلاقي للشريعة ليس منفصلا عن النظافة العواقبية. وزي ما قلنا هذا من صميم الاعتقاد. وده ممكن يظهر مثلا في قول الصحابة رضي الله عنهم زي كان في الحديث المشهور في
صحيح البخاري لما امرهم اميرهم ان يدخلوا نارا قد اوقدوها يعني النبي صلى الله عليه وسلم امر الصحابة ان يطيعوا اميرهم امر عليهم اميرهم وامرهم ان يطيعوا ذلك الامير ثم ذلك الامير. امر الصحابة ان يجمعوا حتفا وان يوقيلوا نارا ثم امرهم ان يدخلوا هذه
نار فرفضوا او في طائفة رفضت يعني في طائفة يعني طائفة قد همت لكن في طائفة رفضت وقال الكلام الحسن جدا قالت انما فررنا الى النبي صلى الله عليه وسلم من النار
احنا اصلا امنا فرارا من النار خشوا النار تمام؟ خش النار يعني الله جل وعلا النبي امرهم امرهم لو النبي هو اللي امرهم ان هم يخشوا النار ويقتحموا النار وفي المقابل مسلا يعني يدخلوا الجنة كان يعني لكن انت مجرد
اصلا لا تملك شيئا اصلا. احنا يعني احنا امنا فرارا من النار واحنا مش هنتعذب عشان واحد زيك يعني فالنبي صلى الله عليه وسلم قال لو اطاعوه لو اطاعوه ما خرجوا منها. يبقى النبي صحح فهم هؤلاء
يعني انما الطاعة في الايه؟ الطاعة في المعروف. لكن انظر الى فهم هؤلاء يعني. فهم هؤلاء لو ان ده هخش اعذب نفسي بالنار لا شيء حتى مش لوعد ان ربنا يعمله سبحانه وتعالى ان انا لواحد عشان اسمع كلام واحد زيي. لا احنا احنا اصلا امنا بالنبي صلى الله عليه وسلم وحتى سنقاتل معه وسنموت معه
لكن فرارا من النار فرارا من النار هذا معنى حسن جيد جدا يا هذا معنى اقره النبي صلى الله عليه وسلم فنقول الحسن والقبح الشرعيان من الواجبيات التي تنطوي على عواقبيات
او من العواقبيات التي تستلزم الواجبيات. وهذا التلازم الشرعي بين الواجب الاخلاقي والعواقبية هو جوهر مذهب الفخر الرازي في كتبه المتأخرة تمام؟ وهو ده الذي صار عليه شيخ الاسلام ابن تيمية واستثمره شيخ الاسلام ابن تيمية اتكلم كلام جميل جدا في هذا الباب ان الواجب الاخلاقي والواجبيات اللي في
شريعة مش منفصلة عن العواقبيات واطال النفس في ده جدا يعني وكذلك يعني الرازي طبعا هو ايه؟ هو يعني مبدأ الكلام في هذه القضية والشيخ الاسلام ابن تيمية اخذ عنه هذا وان وظفه واستثمره وزاد عليه. يبقى دي نقطة اولى يا مشايخ ان الواجبيات خلاص
الواجبيات الواجب الاخلاقي مش منفصلة عن النظرية العواقبية. في نقطة تانية كمان وهو ان الشريعة الاسلامية نفس نفس الشريعة الاسلامية تنطوي على فلسفة عواقبية غائية يعني نفس الشريعة نفس الشريعة جواها فلسفة عواقبية. يعني يعني من برة كده من الخارج للخارج الشريعة الشريعة
ما او الاستجابة للواجبات الشريعة مش منفصل عن اخلاق العواقبية في الاخرة. على اقل تقدير غير كده اوامر الشريعة نفسها تنطوي وملاحظ فيها بشكل كبير الفلسفة العواقبية الغائية اه والعواقبية الغائية هذه من مقتضيات الامر الالهي اصلا داخل الشريعة الاسلامية
فمن قواعد الشريعة السعي لاجتلاب المصالح ودرء المفاسد من قواعد الشريعة ان الضرر يزال هذه كلها عواقبيات هذه عواقبية لن تفعل تفعل الشيء. تمتثل وترفع الضرر تمام؟ ورفع الضرر هذا من الغائيات من العواقب ديت. جلب المصالحة دار المفاسد. المشقة تجلي بالتيسير. هذه من العواقبيات
من سن يعني من العواقبيات تخفيف المشقة قدر الامكان هذه قواعد قواعد قواعد آآ القواعد دعت اليها الشريعة وهي تحمل في يعني تحمل في نفسها معنى عواقبي الغاء يعني. آآ
اه اه اه يعني كما ذكرنا كما ذكرنا ان ان هناك ارتباط ما بين الشريعة بالعواقبية الغضائية والشريعة الحقيقة تمثل امتزاجا متناغما بين الواجبية والعواقبية اه نقول يعني اتماما للفائدة اخيرا في هذه القضية ان هناك من الفلاسفة
من ينكرون وجود قضايا اخلاقية اصلا ما فيش ما فيش اصلا حاجة اسمها صواب ولا خطأ يعني بيقول لك انا مش يعني انا مش هدور معك في معيار الصواب والخطأ والحسن والقبح لان اصلا دي حاجات مش موجودة
لا يوجد حاجة اسمها صواب وخطأ مش ان احنا مش مش ان هي موجودة واحنا لا ندرك المعايير لأ لا توجد اصلا لا يوجد ما يسمى بصواب وخطأ حسن او قبيح هذا غير موجود لا مطلق ولا نسبي ولا اي شيء
لا ثابت في نفس الامر ولا اضافي لكن ما عند الناس هذا مجرد انفعالات وعواطف هذا ما يسمى بالنظرية الانفعالية في الاخلاق الذي عند الناس هذه مجرد انفعالات وعواطف. مجرد عواطف اما يعني انفعال الانسان بينفعل
حبا لشيء وكرها لشيء ولا اي حاجة خالص ما فيش نظرية اصلا ما فيش حسنة ولا قبيحة الانفعالات هذه مجرد الانفعالات ما فيش فيها حسن ولا قبيح يعني. يعني مش مش عشان واحدة مسلا بيحب التفاح واحد بيكرهه يبقى التفاح حلو
ويعني وحش في نفس الامر او حلو عند فلان وحش عند فلان. لا هو ما فيش حاجة اسمها غلط غلط وصح في التفاح التفاح ما فيهوش فيه غلطه صح. والموز ما فيهوش فيه غلطه صح
وما فيهوش فيه حسن وقبيح بالمعنى ده اللي هو معنى صوابه خطأ يعني ما فيهوش فيه خير وشر في التفاح. تمام؟ والله فيه واحد بيحبه بينفعل بالحب تجاهه. واحد بينفعل بالكراهية تجاهه. يعني هي دي الاخلاق عموما. انفعالات عواطف
ومن الفلاسفة الذين ينكرون الاخلاق فلاسفة الوضعية المنطقية تمام؟ زي رودل في كرنب وزي الفريد اير الاتنين من كبار الوضعية المنطقية. آآ وكذلك ممن ينكر الاخلاق ويعتبرها مجرد مجرد انفعالات يعني دي فيديو هيوم
ديك اليوم من الفيلسوف الملحد الكبير ومن اشهر منكري الاخلاق ومنكري وجود اي معايير للحسن والقبحة والصواب والخطأ نيتشا يمشي لي كتاب اسمه ما وراء الخير والشر. من وراء الخير والشر. بيقول فيه ان كل هذه الفلسفات الاخلاقية مجرد اسقاطات لرغبات الفلاسفة
مع شيء من التنميق والتجريد والتفلسف يعني تمام؟ فبالتالي فبالتالي هو بيقول لك ان يعني اللي عمال يكلمك عن الفضيلة واللي عمال يكلمك عن النافعية ويكلمك عن كذا وعن كذا وعن كذا
هي اشياء اصلا رغبات في انفسهم اسقطوها وحولوها لقواعد واخلاق يقول لك ما فيش حاجة من دي اصلا. والله اللي بيحب اللذة قال لك اللذة واللي هو واللي بيحب النفع العام وراجل طيب وحبوب وبيحب المجتمع
حبه ده حول مذهب اخلاقي وقال لك ان هي دي الاخلاق. فهو ما رضيتش عايز اقول لك ان ما فيش حاجة اسمها اخلاق اصلا. ما فيش حاجة اسمها خير وشر والكلام ده. تمام؟ دي اللي بيقعد يقول لك الخير كزا
والشر كذا والصواب كذا والخطأ كذا هو عنده شيء نفسي جواه بيحاول يمليه عليك ويفلسفه يعني لكن هو ما فيش حاجة من دي ليست موجودة اصلا. لكن برضو لو انت احببت يعني انك تجرد من كلام نيتشا مذهب اخلاقي وتعتبره ده هو معيار الاخلاق ومعيار الصواب والخطأ والحسن والقبح عند نيشا
ممكن تسمي مذهب نيش الاخلاقي مذهب القوة مذهب التسلط هو ده معيار الحق والباطل والحسن والقبح آآ وصاب بالخطأ عند نيتشا. القوة والبطش والجبروت عدل هو حكم القوي والظلم هو حكم الضعيف
اما بقى الدين والرحمة والكرامة والمروءة والعدل والانسانية. فنيتشا يقرر ان هذه اوهام نسجها الدعاة افاء لكي يحموا انفسهم من الاقوياء. ويسيطروا عليهم لكن كلام بقى الحلو ده اللي هو الكرم والدين والانسانية والمروءة والعدل والحاجات دي دي مجرد حاجات الفها
ضعفاء ونشروها في الناس عشان يحموا انفسهم من الاقوياء ويقلموا اظفارهم يعني مين وطبعا اللي بيقولوا ان انت طرف النقيض من يعني طرف النقيض يعني النقيض الاخر والطرف الاخر من التأويلات الانسانوية للدين
ولا في النظرية الاشهر يعني التي يقررها كارل ماركس وغيره ان الدين من اختراع الاقوياء للسيطرة على الضعفاء يبقى يعني اتجاه بتاع كارل ماركس وغيره ان اللي اخترع الدين الاقوياء
عشان يسيطروا على الضعفاء وياخدوا فلوسهم وآآ وكزا وكزا وكزا وكزا ويسيسوهم وما شابه. ويشغلوهم بقى في العبادة والكلام ده كله والناس التانية تحكم يعني بمقابل ميت شاي يقول لك لأ اللي اخترع الدين الضعفاء
عشان يشتغلوا كلهم يقولوا لهم الرحمة والعدل والمساواة والكلام ده كله هم اللي اخترعوا الدين الحق ان كل واحد منهم اراد التخلص من سلطة الدين لكي يوحد هواه. ويفرده بالعبودية. كما يقول الله جل وعلا فرأيت من اتخذ اله اتخذ الهه هواه
واضله الله على علم وختم على سمعه وقلبه وجعل على بصره غشاوة. فمن يهديه من بعد الله افلا تذكرون كل واحد من هؤلاء يريد ان يتخلص سواء تجاه نيتشا او اتجاه مارجس كل واحد عايز يتخلص من سلطة الدين عشان يوحد هواه
ويفرد هواه بالعبودية. ماركس اراد التخلص من كل معاني السلطة العامة هو اراد التخلص من كل معاني فوقية. وطبعا ليس هناك اعظم من السلطة الالهية وده ممكن يشبه يعني بشكل مصغر محاولة الثورة على السلطة الابوية والالحاد الالحاد المصاحب لها اللي هي النزرية
التقصير الابوي آآ بتاعة بول فيتس بغض النزر المهم فماركس كان يرى العلاقة بين الانسان والاله كنوع مختلف من الطبقية التي يمجد يمجد نضالها يعني يعني الانسان الطبقة يعني البروتاريا اللي بتحارب خلاص البرجوازية يعني فعلا كان يعني مركز
بيتعامل مع الانسان والاله على انه نوع من انواع الطبقية اللي هو والنضال للطبقي يعني. نضال الانسان ضد الايه؟ ضد السلطة والفوقية باهية. في المقابل ميت شاة اراد ان هو يؤسس لسلطة انسانية مطلقة
لا يحدها اي شيء ولا يرضعها رادعة ولا تزاحمها اي سلطة اخرى ما ننسى بوضوح يريد من الانسان السوبر مان ان يقتل الاله ليحل مكانه. هذا كلام بالمناسبة. هذا كلام نيتش
مش عايز الانسان يتجبر ويكون هو الاله مش حابب يكون معه عيلها خالص آآ يريد يريد ان الانسان يتحول لسوبر مان وان هو يقتل الاله ليحل مكانه. على اي حال قل الله ثم ذرهم
في خوضهم يلعبون. المهم اه بالمناسبة مذهب نيتشا مش جديد ليس جديدا ابدا يعني بل كان يقوله اه بالضبط كان يقوله السفسطائيون عارفين يوسف الصهيوني المذهب السوفسطائي هذا هذا هذه طائفة يونانية. مذهب يعني مذهب فلسفي يوناني. كان يقول نفس الكلام بالظبط كان يقولون
ان الاخلاق هذه وما شابه ان هي اخترعها الضعفاء ليسيطروا بها على الايه؟ على الاقوياء بالزبط يعني بل اه نيتشا زات نفسه كان يذكر كي يعني هو نيتشا كان يذكر كلام السفسطائيين ويمدحهم
يعني كان يمدح السفسطائيين ويذكر هذا الكلام عنهم ويمدحهم يعني يمدح مذهبهم في الاخلاق يعني هو كان بيمجد القوة عموما يعني. فكان يرى ان هو عيونا له تفكير كويس. الناس دي ممجدة للقوة زيه يعني. آآ والحقيقة نيتشا مثير
الاعجاب جدا اه في مسألة اتساقه مع نفسه مع افكاره وعدم محاولته تزيين القبائح التي يعتقدها رجل كان صادقا في اللوازم العدمية لالحاده من لوازم اللااخلاقية كذلك. هو الراجل قال لك بوضوح ما فيش اخلاق
وكان ميت شاب ينتقد الفلاسفة الملحدين المتلاعبين غير الصادقين في الحادهم واللي عايزين يزينوا يزينوا قبح الالحاد يعني والعدمية الموجودة فيه اه فعشان كده حتى بيقول عنهم في كتابه اه الكتاب اسمه او غسق الاوثان او او شفقة
في الاصنام المهم بيقول ايه؟ بيقول بالمناسبة هو ده الكتاب اللي كان يعني من ضمن الكتب اللي اللي اتكلم فيها نيتش عن السفسطائيين وطريقتهم دي ومجدهم فيها فيها يعني فالمؤمن بيقول عن بيقول عن الملحدين الفلاسفة الملحدين وفلاسفة الاخلاق الملحدين في زمان وبيقول تخلصوا من الاله
والان يشعرون انهم مضطرون للتشبث بشدة بالاخلاق المسيحية لك يا ابني انت كفرت خلاص بالاله ماسك لي بقى في الفضيلة والرحمة ومش عارف والكرم وتقول لي اخلاق وتدعو الناس لها انت بتستهبل! خلاص انت بتتشبث بالاخلاق
الدينية ليه وانت كفرت بالدين نيتشا كان واضح جدا الحقيقة بالمناسبة يعني ماركس كان له تصور مادي عن عن الاخلاق الانسانية. ماركوس كان له تصور مادي عن الاخلاق الانسانية. ان هو يعني
كان ماركس يرى ان الانسان لابد ان ينطلق من قانون الطبيعة المادي كان يرى الانسان لابد ان ينطلق من قانون الطبيعة المادي وان قانون الطبيعة المادي هو ده الذي يفسر تصرفات الانسان واخلاق الانسان. عشان كده ماركس كان سعيد جدا بنظرية داروين
انه كان يرى نظرية دار وانت دعيم تجريبي للحركة المادية للتاريخ الانساني مركز كان يرى ان الانسان والتاريخ الانساني يعني يعني بيتحرك بنفس طبيعة بنفس طبيعة الكون بنفس طبيعة مادة الانسان مجرد مادة وماشي زي المادة وسلوكه زي سلوك المادة وتصرفاته زي التصرفات المادة
فبالتالي فبالتالي كان سعيد جدا بطريقة دار لان دارهم بيخلي فعلا بيتعامل مع الانسان كانه مادة والله هو مجموعة من التطورات اللي حصلت كده يعني ما يعني كل شيء يعني نظرية داروين بتقدم نوعا ما بتسمع تطوراتها تفسير مادي لكل شيء لكل شيء غير مادي موجود في الانسان
تمام فبالتالي بعض المركسيين كانوا متسقين جدا جدا مع فكرهم لما ايدوا الداروينية الاجتماعية جميل خلاص مش هو الانسان بيتصرف بتصرف يعني المفروض الانسان يوافق الطبيعة ويتحرك كما تحرك المادة. جميل جدا الداروين بيقول بالنشوء والارتقاء. وبيقول
يعني بان الانسان يعني بان الخصال القوية بتنحي والخسارة الضعيفة وانه القوي عموما يعني ننحي الضعيف عشان يستمر القوي جميل جدا فبالتالي الضرونية الاجتماعية حاجة كده زي زي ايه زي هتلر وما شابه يعني والله الناس دي ناس وحشة الاخلاق دي وحشة الناس دول مشوهين مسلا زي ممكن ده يطرح شوية يعني يدخل في
يعني يدخل شوية فيما يثيره الناس حاليا في ان احنا لو هنتخلص مع حد يعني مع ازمة كورونا وما شابه ان احنا نتخلص مع الايه نتخلص من اللي عندهم مسلا مشكلة اه عقلية اللي عندهم اه
اه اللي عندهم مشكلة ذهنية كذا وكذا نتخلص من دول اولا يعني تمام يعني ممكن بقى يوظف في في في دافع تاني وفي يعني وفي ملحظ تاني بينطلق منه منطلق تاني لهذا يعني لكن من ضمن المنطلقات اللي لازم الواحد ممكن يفكر فيها ده الطبيعي دي الطبيعة الانسانية
ان القوي يتغلب على الضعيف وان الاكمل يتغلب في وجهة نظرنا على الانقص ماديا المهم آآ فبالتالي بعض المركزين ايدوا الضرورية الاجتماعية وكانوا متسقين جدا مع فكرهم الصراحة وايدوا سحق الاضعاف ليبقى الاقوى تطور
وان كان طبعا ان في كثير من المركزيين يعني عرضوا الفكرة فكرة الضرونية الاجتماعية. لكن لكن هذا منهم خروج عن الاتساق مع فلسفتهم الصراحة. وان كان منهم من برر ذلك يعني رفض الضرايب الاجتماعية. برر ذلك برفض تفسير ضروري للتطور. قال لك اوكي ماشي هو مسألة مسألة النشوء وما
شبه كلام جميل جدا حصول التطور المادي بهذه الصورة جميل جدا لكن تفسير التطور بالطريقة بالطريقة التي يعني تكلم بيهدرونا رفضوه يعني فقال لك احنا بنرفض بنرفض الضرورية الاجتماعية من باب رفض طريقة تفسير التطور تفسير الارتقاء اللي حصل ده. تمام
وهو يعني ايه الصراع ما بين الايه ان هو طريقة البقاء للاقوى يعني والمهم يعني هذا الاتساق مع الفكر هذا الاتساق مع الفكر مع العقيدة الالحادية والطريقة الاخلاقية موجود بشكل اشد
دي فجاجة عند الملحدين المعاصرين اه يعني مشكلة المتصدرين للفكر الالحادي المعاصر الحقيقة ان هم جمعوا بين الالحاد والسطحية والسذاجة والبجاحة يعني كل الحاجات دي كلها على اي حال يعني مسلا التطوري الضرويني المعروف بيرفض الضروينية الاجتماعية
والحقيقة ما عندوش اي سبب مقنع لده. هو نفسه عارف كده وما بيستحيش ان هو يذكر ده ان هو يعني وانا والله مؤيد بس انا رافض ان انا اجتماعي ليه عشان ما فيش يعني. ما فيش ما فيش تسمح. فبالتالي انت ممكن تؤيد عادي يعني لان ما فيش سبب موضوعي مقنع
تمام؟ وبمناسبة داروين آآ يعني اه اه في تطورات في تطورات ظهرت بسبب موضوع داروين ده على على مستوى فلسفة الاخلاق. يعني منها الكلام عما يسمى بالاخلاق التطورية والبيولوجية الاخلاق في الناس دي لا بقى انا هكلمك عن طوائع ولا مصلحة ومفسدة ولا امر الهي قديم ولا اي حاجة خالص خد الجديد بقى ان الاخلاق دي جينات
جينات موجودة مع جوة الانسان يعني حاجة تطورت مع الانسان. فامر بيولوج مع احد يعني هو اللي بيخلي الانسان يحب العدل مسلا ويكره الظلم تطور تطور شيء بيولوجي جيناته هنعمل ايه
تمام فدي صورة جديدة جدا يعني صورة مختلفة من النسبوية الاخلاقية. نسبوية التحسين والتقبيح. يعني يعني مش نسبوية بقى المجتمعات. ولكن نسبوية الاجناس والجينات لغاية ما هنالك ان التطور العشوائي اوصلنا عشوائيا لهذا النظام الاخلاقي. زي ما بيقول مسلا واحد زي مايكل روس
ميكروس ده ملحد معاصم مشهور يعني وغير مايكروس بيقولوا كده يعني بيقول النظام الاخلاقي يعني نزلت تطور عشوائيا مع تطور يعني. فبالتالي ما فيش هناك حسن او قبيح على الحقيقة. تمام؟ مايكل روسه بيقول له عبارة لطيفة جدا بيقول
يعني الاخلاق ما هي الا ممكن يترجم فيلم فلان مسلا ترجمة دقيقة لاشتغالة فالاخلاق اشتغالة هراء يعني الاخلاق اشتغاله المهم خلينا بقى نرجع بقى للسياق الكلامي الاسلامي. معلش انا اسف على يعني على الفسحة دي كلها. الفسحة الفلسفية دي بس يعني ايه
آآ بس ان شاء الله يعني نستفيد منها