السلام عليكم اهلا وسهلا بكم في الحلقة الاولى من برنامج الدجال. في الحلقة دي هنرد على المنصر رشيد حمامي. رشيد عمل حلقة بعنوان ان ساعد محمد على كتابة القرآن. في الحلقة دي بيقول ان القرآن ليس وحي من الله. وان في اشخاص هم اللي ساعدوا النبي محمد صلى الله عليه وسلم
واعطوه المعلومات والقصص الموجودة في القرآن. تعالوا نسمع اول مقطع من كلام رشيد وبعدين نرد عليه. من ساعد محمد على كتابة القرآن يقول قرآن ولقد نعلم انهم يقولون انما يعلمه بشر
لسان الذي يلحدون اليه اعجمي وهذا لسان عربي مبين هنا اتهام واضح من المستمعين لكاتب القرآن بانه يتعلم على يد بشر ولا يوجد دخان دون نار. رشيد بيعتمد على اتهام المعاندين للنبي محمد. وحسب عقله ان طالما الكفار قالوا كده فهو كده. طالما قال
ان هو بياخد من ناس فاكيد بياخد من ناس ما فيش دخان من غير نار. وطريقة التفكير دي لو مشينا بها هنرفض كل الانبياء وهنكفر بكل الانبياء لان ما فيش نبي ولا مصلح الا وقومه اتهموه بابشع التهم. جزء من قومه امنوا وصدقوه واتبعوه وجزء تاني اللي هم
في العادة بيكونوا القادة والسادة اتهموه وشوهوا صورته. فهل من المنطقي ان انا اقول ان نبي الله موسى كان ساحر ومجنون؟ لان في فرعون قال عنه كده في سورة الذاريات وفي موسى اذ ارسلناه الى فرعون بسلطان مبين. فتولى بركنه وقال ساحر او مجنون
فرعون اتهم موسى بالسحر والجنون. فحسب منطق رشيد اذا موسى ساحر ومجنون لان ما فيش دخان من غير نار. وهل من المنطقي ان انا اقول ان المسيح عليه السلام كان مجنون؟ لان قرايبه وفقا للانجيل اتهموه بكده في انجيل
الاصلاح التالت الفقر واحد وعشرين ولما سمع اقرباؤه خرجوا ليمسكوا به لانهم قالوا انه مجنون. قالوا عن المسيح ان هو مجنون. ده قرايبه واللي قاله مش حد غريب يعني. فوفقا بقى لطريقة فهم رشيد يبقى المسيح عليه السلام مجنون
وهل من المنطقي ان انا اقول ان المسيح عليه السلام كم دجال؟ لانه وفقا للانجيل انجيل مرقص اللي صح التالت فقرة اتنين وعشرين. الكتبة اتهموه ان هو بيستخدم الشياطين عشان يخرج الشياطين
هل ده منطقي ان انا افكر بالطريقة دي؟ ان طالما النبي اتهم بشيء معين. ازا هو كده ولا ناحية المسيح هنقول ان في دخان بيطلع من غير نار ولما يجي الاتهام على النبي محمد صلى الله عليه وسلم هنقول لأ
اكيد هو كان كده. هل ده تفكير منطقي؟ ولا احنا قدام شخص هو ما بيفكرش بمنطقية اصلا كل تفكيره ان هو يشوه الاسلام ويكذب على الاسلام. الله عز وجل اخبرنا في القرآن كذلك ما اتى الذين من قبلهم من
رسول الا قالوا ساحر او مجنون. فهل من الانصاف يا رشيد انك تكرر نفس شبهات المعاندين للانبياء هل ده انصاف؟ اي انسان منصف وعاقل يقرأ السيرة سيجد ان الكفار حاولوا بكل الطرق ان هم يقاوموا النبي محمد صلى الله عليه وسلم
حاولوا بالتعذيب والاضطهاد وقتلوا بعض الصحابة وعذبوا بعضهم لحد لما اضطر النبي محمد صلى الله عليه وسلم ان هو يهاجر مع اصحابه من مكة الى المدينة. وحاولوا ان هم يقاوموه بطرق تانية زي التشويه وزي نشر الاكاذيب. وزي تسليط الناس عليه
كل ده موجود. اتهموه بالسحر. فهل يا رشيد وفقا لتفكيرك النبي كان ساحر؟ اتهموه بالشعوذة. فهل يا رشيد النبي كان مشعوذ؟ اتهموه سعر اتهموه ان هو بيتعلم من ناس كل الانبياء اللي بيبعثهم الله عز وجل في ناس بتؤمن بهم وتصدقهم وفي ناس تانية ما بتؤمنش
اللي ما بيهموش ما بيقعدوش ساكتين. بينشروا الاكاذيب وبيشوهوا النبي ده. عشان يصرفوا الناس عنه. ده اللي حصل مع النبي. فيه ناس امنت وفيه ناس ما امنتش قادة قريش كثير منهم لم يؤمن بسبب العناد والكبر. حتى المسيح عليه السلام نقرأ في الانجيل ان هم كانوا بيقاوموه. الكتبة والفريسيين اللي هم
رؤساء اليهود كانوا بيقاوموا المسيح. والمسيح كان يغضب منهم جدا وكان يقول لهم يا اولاد الافاعي. فهل معنى مقاومتهم للمسيح ان هو مش رسول الله؟ لا معناه هم اشخاص غير منصفين اشخاص لا يريدون اتباع الحقيقة اشخاص معاندين مكابرين. نفس اللي حصل مع النووي محمد. فكل اللي انت محتاجه ان انت تكون انسان منصف
وانسان عاقل وتشيل شوية كره الاسلام وتفكر بمنطقية. شيل كره الاسلام شوية وفكر. هتلاقيه ان طبيعي ان هم بيتهموه. ابن نوفل بعد كده رشيد بيقول بانه كان وراء مساعدة محمد في اعطائه المواد القرآنية الاولى. لماذا
لانه كان هو المستشار الاول في قضية الوحي. رغم ان الشبهة دي مردود عليها الف مرة سواء في فيديوهات او مقالات او كتب الا ان رشيد ما عندوش اي مشكلة اطلاقا ان هو يكررها مرة تانية. والرد على الشبهة دي بسيط جدا. يعني ببساطة ازاي نام محمد صلى الله عليه وسلم اخذ القرآن
ده كله او اخز جزء كبير منه من ورقة رغم انه ما قابلش ورقة غير مرة واحدة بس. فهل في المرة الواحدة دي النبي اخد منه كل القرآن ده واخد كل القصص دي من ورقة؟ هل ده شيء منطقي
وبعدين النبي محمد صلى الله عليه وسلم ما قابلش ورقة غير بعد النبوة. يعني بالفعل جا له الوحش وجا له الملاك جبريل. وخديجة هي اللي اخزت النبي محمد وراح هات له ورقة. فالنبي اساسا ما كانش يعرف مين ورقة ده. هي خديجة اللي اخذته الورقة. ورقة لم يدرك من القرآن غير
كم اية بس من سورة العلق؟ بداية سورة العلق بس ده اللي ادركه ورقة ابن نوفل. وبعد كده ورقة مات. يعني الايات انزلت على النبي محمد صلى الله عليه وسلم
قبل ما يروح لورقة اساسا. وبعدين يعني احنا لو افترضنا اساسا ان ورق ابن نوفل كان يعرف يعني قص الانبياء كلها ويعرف التفاصيل دي. والاحتمال ده مش قوي ليه مش قوي؟ لان ورقة كان من الجيل الاول من النصارى. ما كانش فيه نصارى في مكة. يعني ورقة تنصر. بدأ هو يتعلم مع نفسه. فما نقدرش نقول اساسا ان ورقة
فكان عنده علم كبير قوي بالنصرانية يعني. حتى لو عنده علم بالنصرانية. في جلسة واحدة ما تقدرش ان انت تاخد كل القصص وكل التفاصيل اللي ذكرها القرآن تاخدها من ورقة في جلسة واحدة مستحيل. ده غير النبي اساسا ما كانش بيعرف يقرأ ولا يكتب. يعني ما كانش
عنده طريقة لتلقي العلم الا مشافهة. يقعد قدام معلم ويعلمه. من خلال نفس الرواية اللي بيتكلم عنها رشيد هنجد ان ورقة بمجرد ما سمع من النبي محمد صلى الله عليه وسلم القصة اللي حصلت
شاهد للنبي بالنبوة. وتمنى ان هو يكون قوي ليساعد النبي. ويؤيده في دعوته فبمجرد ان هو سمع القصة قال انت رسول الله رشيد طبعا بياخد القصة دي بدل ما يعتبرها دليل على نبوته. او على الاقل شيء يرجح النبوة. لأ ده هو بياخد القصة دي
دليل على كذب النبي. يعني بيقلب الموضوع. والشخص ده شاهد للنبي بالنبوة. فبدل ما الرشيد يقول اه فعلا هو نبي او نبحس في الموضوع. فالرشيد يقول لك لأ ده دليل على كذب النبي محمد. بعد كده رشيد بيقول ورق ابن نوفل ابن عم خديجة
الاحاديث ذكرت لنا هذا اللقاء وفاة ورقة لكن ما بينهما لم تذكر لنا الاحاديث اي شيء. حديث بدء الوحي المشهور اللي قرأته الذي روته عائشة آآ ذكر لنا لقاء محمد واستشارة خديجة لورقة وذكر لنا وفاة ورقة ومحاولة محمد الانتحار
ما بينهما يعني ولا مرة كان بيزور وقبل ادعاء النبوة ما كانش يقعد معه ما كانش يستمع له ويشوف يترجم التوراة. ما كانش هذه الامر عدم ذكر هذه الامور لا يعني عدم وجود
عدم ذكرها لا يعني عدم وجودها رشيد بيستدل بعدم الوجود على الوجود. يعني طالما ان ما فيش اخبار عن لقاء حصل بين النبي وورقة فاكيد حصل لقاء. ما هو اما انت
كنت عايش معهم وشفتهم وهم بيتقابلوا او عندك خبر صادق ان هم اتقابلوا. لكن مجرد كلام مرسل ده لا يفيد مجرد ذنوب انت بتبني شبهتك على زنون ان ما عندناش خبر ان هم اتقابلوا فاكيد اتقابلوا. ده بانه منطق يعني. وبعدين رشيد بيستغرب جدا يقول ازاي يعني بعد اللقاء ده ما حصلش
في لقاء تاني. ما هو لان الرواية نفسها بتقول ان ورا قامات مباشرة مات بعد فترة بسيطة جدا من اللقاء ده. فيعني ما هو طبيعي يعني هيروح يقابله فين؟ ما هو مات. خلاص الموضوع خلص
ده الرواية اللي انت جايبها رواية صحيح طبعا بتقول كده. فلو انت مش فاهم الكلام اللي انت بتجيبه فاحنا نعمل ايه يعني؟ هي الرواية بتقول ان ورقة مات مباشرة بعد الموضوع ده. فطبيعي مش هيحصل
بينهم لقاء. بعد كده رشيد بيقول طبعا لم يبني ورقة لا توجد ولا اية في الانجيل يمكن ان تساعد ورقة حتى لو صحت هذه المعلومة فان ورقة كان من من من من بنات افكاره ايد محمد لا يوجد
اي ذكر في ناموس موسى ولا في انجيل عيسى ما يقول ان هناك نبي عربي سيأتي وينبغي ان تؤيدوا حين يأتي لا يوجد هذا الكلام. والرد ببساطة على الكلام ده ايه مصلحة ورقة من الكذب؟ ايه مصلحته ان هو يكذب ويقول انت رسول الله وهو
هو مش شايف كده. ايه مصلحته انه يقول ان ده الناموس الذي انزل على موسى وده غير صحيح. فرشيد لما بيقول ان ما فيش نبوءة في الكتاب المقدس بتدعم كلام ورقة فمعنى كلام رشيد ان هو بيقول ان نفس الكتاب المقدس الموجود حاليا هو نفسه اللي كان موجود عند ورقة ابن نوفل وده لا
يكون صحيح. ليه لا يمكن يكون صحيح؟ لان الكنيسة حتى اليوم مختلفة حول الكتاب المقدس يعني انت بتتكلم في موضوع من الف وربعمية سنة دلوقتي في العصر الحالي في العصر الحديث وبعد انتشار النسخ والمخطوطات وانتشار ادوات الطباعة. ما زلنا مختلفين حول الكتاب المقدس. البرتستان
بيقوموا ستة وستين صفر. الارسوزوكس والكاثوليك بيؤمنوا بتلاتة وسبعين صفر. الكنيسة الاثيوبية بتقوم تمانية وتمانين صفر. فانت عندك اليوم في نطاق ضيق جدا ومع انتشار العلم وانتشار الطباعة وانتشار كل شيء. ما زلنا مختلفين حوالين الكتاب المقدس. فما بالك بقى من الف وربعمية سنة. ده غير ان احنا كل يوم بتكتب
مخطوطات فيها اشياء مختلفة عن النصوص الحالية. من فترة بسيطة اكتشفوا مخطوطات اناجيل نجع حمادي. انجيل يهوزا وتوما وغيره. ده انا جلدي رسالة تؤمن بها اليوم في ان انت تزعم ان آآ الكتاب المقدس اللي عنده ورقة هو نفسه بتاع النهاردة ده شيء لا يمكن. ده غير اساسا ان الكتاب
المقدس الموجود اليوم ما زال فيه نبوءات عنها محمد صلى الله عليه وسلم انت بتنكر ده تعال ناقشنا. هنوريك نبوءات من الكتاب المقدس عن النبي محمد صلى الله عليه وسلم. بتثبت نبوته بتثبت مكان بعثته تسبت تاريخه. بتثبت كل شيء
تعال ناقشنا لو تقدر. لكن انت كالعيادة بتتهرب من المناقشات. وقديما وحديثا عندنا علماء من اليهود ومن النصارى اسلموا وكتبوا كتب فيها نبوءات عن النبي محمد صلى الله عليه وسلم. زي الحبر اليهودي اسمه ايه لابن يهودي ابن ابوون كتب كتاب افحام اليهود وذكر فيه نبوءات عن النبي محمد صلى الله عليه وسلم
وزي العالم النصراني علي ابن ربا الطبري. كتب كتاب وذكر فيه نبوءات عن النبي محمد صلى الله عليه وسلم. وزي القس ابراهيم خليل احمد كتب كتاب وذكر فيه نبوءات عنها محمد صلى الله عليه وسلم. وغيرهم كثيرين. كل هؤلاء كتبوا كتب وذكروا فيها نبوءات. منهم علماء في العصر القديم ومنهم علماء في العصر الحديث. وكلهم
زكر نبوئات للكتاب المقدس. ومع زلك زي ما قلت لك لو انت بتنكر ده كله تعالى ناقشنا. خليك شجاع وتعال ناقش المسلمين في مسألة النبوات. هل بشرك الكتاب المقدس بالنبي محمد صلى الله عليه وسلم ام لا. بعد كده رشيد بيتكلم عن مسألة فتور الوحي وبيقول ايضا عند وفاته فطر الوحي
ما العلاقة بين وفاة ورقة وفتور الوحي حين يفطر الوحي بعد موت شخص معناه ان هذا الشخص كان له دور في هذا الوحي اولا الرواية بتقول فما لبث ان توفي ورقة وفتر الوحي. ما قالتش ففتر الوحي او ثم فتر الوحي. يعني ما فيش علاقة بين الاتنين
وبتحكي حدثين حدثوا بدون علاقة بينهم بدون جمع بينهم مجتمعين ان هم في الحدوث فقط مش مجتمعين في السببية. زي لما اقول انتصر الاهلي وانتصر الزمالك. فاز الاهلي وفاز الزمالك. هل الاتنين كانوا مع بعض وفازوا الاتنين؟ ولا انا باتكلم عن حدثين حدثوا؟ ثمان فتور الوحي بعد ورقة
دليل على ان ورقة ما لوش علاقة بالوحي. ليه؟ لان لو كان ورق هو اللي بيجيب الوحي. طب ما هو ورقة مات. ليه الوحي ما توقفش بعد موت ورقة الوحي بعد موته ورقة بفترة بسيطة تتابع بشدة اصبح وحي ينزل متتابع بسرعة. فلو كان ورقة هو صاحب الوحي ليه الوحي بدأ ينزل برضه
وبعد موته. وايضا لو كان ورقة ابن نوفل ترك للنبي محمد صلى الله عليه وسلم كتابا او علمه شيء هل الوحي يتوقف فكر في الكلام ده. يعني ورقة مات فلو ورقة هو اللي بيجيب الوحي فورقة مات يبقى الوحي خلاص مش هييجي تاني. لأ ده الوحي نزل بتتابع سريع
ولو ورقة كان ترك للنبي كتاب او ترك للنبي معلومات شفاهية. فليه النبي ما استخدمهاش مباشرة؟ لسبب فتور الوحي. يعني فتور الوحي بالعكس يا رشيد ده يشهد ان النبي محمد لم يأخز من ورق اي شيء. لان الوحي نزل بعده ورقة بطريقة طبيعية. فطر فترة بسيطة ثم
وتوالى بعد ذلك. وبعدين مسألة فتور الوحي لم تحدث هذه المرة فقط انما حدث مرة اخرى في مسألة حادسة الافك. لما اتهمه زوج النبي صلى الله عليه وسلم عائشة بيلقفك. الواحد توقف فترة ثم نزل بعد ذلك
فهل في علاقة هنا برضو ولا علاقة في المرة اللي فاتت؟ فالشبهة كلها مبنية على خطأ في عقل رشيد. هو متصور طالما ان حدث بعده اذا هو سببه. الشيء ده
حدث بعد ده. ازا ده هو سبب ده. ده يعني ده مش منطقي ابدا يعني. زي لما واحد يقول ان في الصيف يكثر تناول الايس كريم وفي الصيف تحدث حوادس غرق كثيرة جدا. اذا الايس كريم هو سبب الغرق
لأ يعني مش مش معنى ان هم الاتنين بيحصلوا في نفس الوقت او بيحصلوا في نفس الفصل ان يكون في سبب بينهم يعني. وسبب فتور الوحي ببساطة هو تهيئة النبي محمد صلى الله عليه وسلم
الوحي يعني لما انت بتعلم شخص ما بتروحش معلمه كل حاجة مرة واحدة. لأ انت بتبدأ له بالاول بداء بسيطة جدا بداية سهلة خفيفة. وبعد كده بتشد والامور بتسرع. ده اللي حصل مع النبي محمد صلى الله عليه وسلم بالزبط. القرآن بيقول انا سنلقي عليك قولا ثقيلا. فالقرآن قول ثقيل
على النبي محمد صلى الله عليه وسلم في حمله وفي امانته. فكان لازم يهيأ النبي محمد صلى الله عليه وسلم للامر ده. بعد ذلك رشيد بيقول قال لسان الذي يقصد
انه يلحدون اليه اعجمي. وهذا لسان عربي مبين. اذا الدليل اني ما اخدتش من هذا الشخص ان هو بيتكلم لغة اعجمية وما اعطيتكم اياه لغة عربية جميل رد جميل. خلينا نشوف هل هو رد مقنع
طيب واحد يتكلم لغة يا سيدي خلينا نقول يونانية خلينا نقول عبرية خلينا نقول اي لاتينية اي لغة يا سيدي ومقيم في مكة الا يتكلم العربية؟ في واحد اتكلم لغة اعجمية وقاعد كل الوقت بين بين اهل مكة يعني
ما فيش ما اتعلمش حتى يعني عربي مكسر اكيد والا فكيف سيتواصل مع الناس اذا كان يطقم او على الاقل يعرف الى درجة ما اللغة المحلية اذا لو قابل محمد هذا الشخص مرة مرتين تلاتة اربعة عشر مرة
وهذا الشخص ترجم له قصص اهل الكتاب حتى بالعربي المكسر وراح محمد اخدها وراح تلاها بلغة قرآنية على كتابه وهم كتبوها عبارة عن ايات ما قيمة الدليل اذا لسان الذي يلحدون اليه اعجمي وهذا لسان عربي مبين
طبعا وانت انت اخدت المعلومة وقلتها بلسان عربي مبين. لأ هي المشكلة عندك انت مش في القرآن. لان انت مش فاهم وجه الاية ايه اساسا؟ لو رجعت للتفاسير هتفهم ايه وجه الاحتجاج من الاية؟ هتفهم ايه وجه الحجة وهتفهم ان الحجة هنا مقنعة وقوية جدا
وافضل من ان لو كان قال ده ما قبلوش او قبله والكلام ده. نقرأ من تفسير مفاتيح الغيب للرازي يقول وكأنه قيل هب انه يتعلم المعاني من ذلك الاعجمي الا ان القرآن انما كان معجزا لما في الفاظه من الفصاحة. فبتقدير ان تكونوا صادقين. في ان محمدا صلى الله
عليه وسلم يتعلم تلك المعاني من ذلك الرجل الا انه لا يقدح ذلك في المقصود. اذ القرآن انما كان معجزا لفصاحته. وما ذكرتموه لا يقدح في ذلك ذلك المقصود ونقرأ ايضا في تفسير البيضاوي يقول وثانيهما هب انه تعلم منه المعاني باستماع كلامه. زي ما هو رشيد بيقول
ان النبي محمد تعلم القرآن في عالم واحد. نفترض ده باستماع كلامه لكن لم يتلقف منه اللفظ. لان ذلك اعجمي. وهذا عربي. والقرآن كما هو معجز باعتبار المعنى فهو معجز من حيث اللفظ. يعني ببساطة لو انت مش فاهم يا رشيد فالمفسرين بيقولوا لك ان القرآن هنا بيتنزل معهم وبيقول لهم
افترض ان كلامكم صحيح. وان النبي اخذ المعلومات دي من واحد نصراني او واحد يهودي اخذها من اي شخص. لكن كيف يتأتى للنبي محمد صلى الله عليه وسلم او كيف يمكن للنبي محمد صلى الله عليه وسلم
ان يأتي بهذه الالفاظ وهذه العبارات وبهذا الاعجاز البلاغي واللغوي والاسلوبي. ده وجه الاحتجاج في الاية مش وجه الاحتجاج انا مش فاهم كلام فلان فازاي حكتب الكتاب ده ؟ لأ وجه الاحتجاج ان الكتاب معجز في اسلوبي وفي بيانه وفي بلاغته في ظل الاحتجاج
موجود النبي جاب الكتاب ده منين نفترض ان هو اخد المعلومات من واحد تاني ماشي. طيب جاب الاسلوب ده منين؟ الاسلوب البليغ ده اللي ما كانش معروف عند العرب اساسا جابوا منين؟ هو ده وجه الاحتجاج لسانه الذي يلحدون اليه اعجمي وهذا لسان عربي مبين. يعني
كلمات هذا القرآن واساليبه وبلاغته مش ممكن تكون من عند الشخص ده لان الشخص ده اعجمي فمن اين اتت هذه البلاغة الموجودة في القرآن؟ من عند النبي لأ مش من عند النبي لان انتم عجزتم ان انتم تأتوا بمسل هزا القرآن
القرآن وجه البلاغة فيه يعجز عنه البشر. والمشركين انفسهم سعدوا بالكلام ده في اكثر من موضع. لما سمعوا القرآن كثير منهم قام بمجرد ما سمع الايات جبير ابن مطعم مجرد ما سمع ايات من القرآن قال كاد قلبي ان يطير من سورة الطور قال كاد قلبي ان
واسلم بعد هزا الموضوع. تقول مسلا على سبيل المسال المستشرقة لورا فيشيا فاجري كيف من الممكن ان يكون هذا الكتاب الرائع عمل محمد العربي الامي؟ الذي لم ينظم طول حياته سوى بيتين او ثلاثة
وليس منها ما يكشف ادنى درجات الصناعة الشعرية. الكلام ده بتقوله في كتابها وفي اسلام صفحة اربعين وواحد واربعين يعني الغرب شهدوا بالبلاغة الاعجازية اللي في القرآن ان مش ممكن النبي يأتي بها. ليه مش ممكن؟ اولا النبي كان امي. ثانيا النبي لم يكتب
ابدا. ثالثا العربي اللي عاشه في زمن النبي محمد صلى الله عليه وسلم عجزوا ان يأتوا بمثل هذا القرآن. القرآن تحداهم في اكثر من موضع لكنهم عجزوا تماما عن الاتيان بمثله ولو اية واحدة. فضلوا القتال بالسيف عن ان هم يجيبوا صورة واحدة هو اية واحدة ميزة القرآن. القرآن اللي استفزهم بكل الطرق
وقال لهم فان لم تفعلوا ولن تفعلوا فاتقوا النار التي وقودها الناس والحجارة اعدت للكافرين. القرآن تحداهم ان هم يأتوا بمثله يأتوا بسورة يأتوا باية ومع ذلك عجزوا عن كل هذه الامور. وحاربوا النبي محمد صلى الله عليه وسلم. تخيل انت الحل قدامك بسيط جدا تجيب اية مثل القرآن. لأ انا
مش هعمل كده ده انا هحاربك. ليه؟ لان انت عاجز عن الاتيان ببسط القرآن لان انت عارف ان القرآن فوق مستوى البشر من ناحية البلاغة ومن ناحية ماتوا من ناحية كل شيء. ولو نظرنا في اللي رفضه الاسلام في بدايته هنجد ان منهم ومن اشهرهم واحد اسمه الوليد ابن المغيرة
اللي هو والد خالد ابن الوليد. الوليد ابن المغيرة كان من قادة العرب. وهو الذي انزلت فيه الاية. وقالوا لولا نزل هذا القرآن على رجل من القريتين عظيم الوليد ابن المغيرة كان بيقول
القرآن ده كان مفروض ينزل علي انا او ينزل على ابومسعود الثقفي ان هو راجل كبير وانا راجل كبير وانا عندي علم وعندي علم بالشعر انا عندي مال اكثر من محمد
فكان رفضه للاسلام مش لان الاسلام غلط او مش لان القرآن سيء لأ رفضه للايمان بالقرآن وبالاسلام سببه الكبر والعناد هو يرى نفسه احق بالنبوة من النبي محمد صلى الله عليه وسلم. الوليد بن المغيرة جاء الى النبي محمد صلى الله عليه وسلم. فالنبي قرأ عليه القرآن. فكأنما
رق له يعني قلبه بدأ يرق شوية للقرآن. فبلغ ذلك ابا جهل. ابو جهل سمع بالكلام ده. فراح للوليد قال له يا عم ان قومك يجمعوا لك المال. بيجمعوا لك فلوس عشان يدوها لك. فقال له ليه؟ لما؟ قال عشان يعطوها لك لانك رحت لمحمد عشان تسمع منه
فالوريد ابن المغيرة رد عليه وقال له قد علمت قريش اني اكثرهم مالا. انا مش محتاج الفلوس انا من اغناهم يعني. فابو جهل قال له قل فيه قولا تنكره عشان يبلغ العرب ويعرفوا ان انت بتنكر القرآن ده. فقال له والله مازا اقول؟ فوالله ما فيكم رجل اعلم بالاشعار مني ولا اعلم برجز
ولا بقصيدة مني ولا باشعار الجن. والله ما يشبه الذي يقول شيئا من هذا. ووالله ان لقوله الذي يقول حلاوة وان عليه لطلاوة وانه لمثمر اعلاه مغدق اسفله وانه ليعلو وما يعلى وانه ليحطم ما تحته. فابو جهل رد عليه وقال
قال له والله لا يرضى عنك قومك ابدا حتى تقولوا في القرآن شيئا يبلغهم. لازم تذم القرآن. فالوليد ابن المغيرة قال له اتركني افكر ثم رجع وقال له سحر يؤثر. يعني هو شايف ان القرآن كلام ليس بمستوى البشر. وشايف ان القرآن كلام عظيم جدا
وشايف ان القرآن مش شعر ولا هو آآ نثر ولا اي شيء من اساليب العرب. شايف ان القرآن كلام الله. ومع ذلك خوفا على مكانته عند العرب في النهاية قال سحر قال عن القرآن سحر لانه شايف ان القرآن فوق المستوى الطبيعي. مات الوليد ابن المغيرة على الكفر وخرج ابنه خالد ابن
وليد سيف الله المسلول وايضا عتبة ابن ربيعة. وكان رجل نبيل رجل حكيم رجل من سادة قريش وهو جالس مع قريش في يوم من الايام قال لهم الا اقوم الى هذا فاعرض عليه
عرضا يعرض عليه اي شيء مال ملك اعرض عليه اي شيء. حتى تنتهي الامور تهدأ الامور لان الاسلام كان خطر كبير عليهم فقالوا له ماشي يا ريت. فراح للنبي محمد صلى الله عليه وسلم وقعد يتكلم معه. فبعد لما انتهى من الكلام النبي قال له ان انتهيت؟ قال له نعم. قال له اسمع مني
فبدأ النبي صلى الله عليه وسلم يقرأ عليه ايات من القرآن فلما رجع عتبة الى قومه قال بعضهم الى بعض والله لقد جاءكم ابو الوليد بغير الوجه الذي ذهب ما وراءك يا ابا الوليد؟ ايه اللي حصل ايه الحكاية
فقال لهم اني والله لقد سمعت قولا ما سمعت مثله قط. والله ما هو بالشعر ولا السحر ولا الكهانة يا معشر قريش اطيعوني واجعلوها بي قلوا بين هذا الرجل وبين ما هو فيه. فوالله ليكونن لقوله الذي سمعت نبأ
يشهد ان القرآن ليس شعر ليس سحر مختلف عن كل شيء سمعه. ان هو ادرى بفنون العرب. ادرى بلغة العرب لم ينكر القرآن لان القرآن لا يعجبه. انكر القرآن لمكانته لكبره. لمعاندته. وكذلك الحال مع كل الانبياء. لدينا في الانجيل قصص عن معاداة
للمسيح. وهم ادرى الناس بكتبهم ويعرفون ان المسيح عليه السلام موجود في كتبهم. ومع ذلك يعادون المسيح لمكانتهم بين اقوامهم ومكانتهم الدينية. مات عتبة على غير الاسلام. لكن خلف لنا واحد من اصحاب النبي محمد صلى الله عليه وسلم وهو ابو حذيفة. وابو حذيفة
لم في بداية الدعوة. في بداية دعوة النبي صلى الله عليه وسلم في مكة قبل الهجرة وقبل الامور دي كلها اسلم ابو حذيفة. كذلك تحكي لنا كتب السيرة قصة رجل
من اهل اليمن من قبيل الدوس اسمه الطفيل ابن عمرو الدوسي. الطفيل هذا ذهب الى مكة بعد نبوة النبي محمد صلى الله عليه وسلم باحدى رحمك فهو على الابواب كده
قبل قادة قريش والسادة. واكرموه احسن اكرام. واستقبلوه احسن استقبال. وقالوا له ان عندنا رجل يسحر الناس ويفرق بين المرء وزوجه وبين الاب وابنه وبين السيد وعبده. ما تسمعش كلامه واحنا خايفين عليك. اوعى تسمع الكلام اللي بيقوله
لحد ما فعلا الطفايل اقتنع بكلامهم. ووضع في اذنيه كرسفا يعني قطن وضع في اذنه قطن عشان ما يسمعش كلام النبي. فراح في مكان فوجد النبي هناك فالنبي قرأ القرآن كان بيقرأ القرآن لدعوة الناس. فالطفيل يقول ابى الله الا ان يسمعني شيئا مما يقول. يعني غصب عني سمعت
كلام من النبي بيقوله فقلت في نفسي والله اني رجل لبيب شاعر لا يخفى علي شيء من شعر العرب فاسمع منه ما الذي يمنعني من السماع يعني بيقول عيب علي يعني ده انا راجل شاعر وعارف الشاعر وعارف الصحيح من السيء وعارف الحسن من القبيح
اسمع منه فان كان ما يقوله حقا اتبعته وان كان غير ذلك رفضته فبدأ يسمع من النبي محمد صلى الله عليه وسلم. وبعد ان انتهى النبي محمد صلى الله عليه وسلم من قراءة القرآن. قال الطفيل بن عمرو الدوسي فوالله ما سمعت قولا
احسن منه ولا كلاما اعدل منه. يعني في الاحكام وفي الشرائع وفي البلاغة ما فيش احسن منه. فامن واسلم وشهد للاسلام وشهد بالنبي محمد صلى الله عليه وسلم دي امسلة من العرب اللي كانوا معاصرين النبي محمد صلى الله عليه وسلم. امثلة تبين عناد قريش. فهل ينفع ان واحد ياخد العناد ده وياخد
الكلام اللي بيقولوه بسبب عنادهم وبسبب كبرهم ياخد الكلام ده ويعتبروا دليل على عدم صحة الاسلام ودليل على عدم صحة القرآن. بعد ذلك رشيد بيقول عن ابن عباس قال كان رسول الله يعلم قينا
بمكة وكان اعجمي اللسان. قيم يعني عبد وكان اسمه بلعام اهو شخص اخر. يعني عبد رومي دون اسم وهنا اسمه بلعام. فكان المشركون يرون رسول الله حين يدخل عليه وحين يخرج من عنده فقالوا انما يعلمه بلعان. في شخص اسمه بلعام محمد كان داخل خارج لعنده
طبعا لو انا اشوفك داخل خارج عند واحد بعد هذا تأتيني بقصص اهل الكتاب اللي بيعرفهم هذا الشخص اكيد سأشك انك بتاخد من هذا الشخص يعني ده منطقي. يا ريت تقرأ الرواية مرة تانية ونشوف بتقول ايه. عن ابن عباس قال كان رسول الله يعلم قينا. يعني
الرواية نفسها بتقول يعلم ان النبي هو اللي كان بيعلم بالعام القرآن بيعلمه الدين لكن رشيد بيفهم من كلمة يعلم ان النبي هو اللي بيتعلم منه. يعني الرواية نفسها اللي انت بتستدل بها بتقول ان النبي هو اللي كان بيعلمه. كان بيعلمه الاسلام وبيعلمه القرآن
هل ينفع بعد ما الرواية بتقول ان النبي هو اللي بيعلمه. تيجي تقول لي لأ ده هو اللي كان بيتعلم منه. الرواية نفسها بتشهد على خطأ كلامك. يعني انت انسان مدلس بتخدع الناس. الكلام اللي انت بتقرأه بيقول يعلم ولما تيجي تشرح الكلام تقول بيتعلم منه. وطبيعي ان النبي محمد صلى الله عليه وسلم
بيروح لكل الناس بيروح للغني والفقير للسيد وللعبد للعربي وللاعجمي يروح لهم لانه رسول الله ولازم يدعوهم للدين. ده النبي خرج من مكة وراح الطائف عشان يدعو اهلها للدين. فما بالك اللي موجودين في مكة! لازم يروح لهم. فهل كل لما النبي يروح لشخص
قبله عشان يدعوه هنقول ان النبي اخذ منه الدين؟ هل ده كلام عقلاني؟ طبعا مش عقلاني لان انت ما بتتحركش من العقل ومن المنطق. انت بتتحرك بسبب كرهك للاسلام فقط. بعد كده رشيد بيقول عن عكرمة قال كان النبي
يقرئ غلاما لبني المغيرة اعجميا قال سفيان اراه يقال له يعيش آآ يعيش من الاسماء العبرية. اعيش او اعيش يعني الانسان عيشة يعني الانسان او ما هو آآ ادم يسمى عيش يعني عائش حي
وحواء تسمى عيشة يعني حية اللي هي من الاسماء الاولى اللي ذكرت في سفر التكوين. فاذا يعيش اكيد من اسم عبري يقال له يعيش قال فذلك قول لسان الذي يلحدون اليه اعجمي وهذا لسان عربي مبين
عن قتادة قوله ولقد نعلم انه يقولون انما يعلم بشر وقد قالت قريش انما يعلمه بشر عبد لبني الحضرمي يقال له يعيش. كان في عبد غالبا من امة اخرى يتكلم عبراني
فكان يذهب محمد عنده ويقال له يعيش وكان يتعلم من عنده. طبعا دي فقرة التخريف. دلوقتي بيقول لك ان يعيش كلمة عبرية. ايه ده! يعني يعيش مش من عاشق يعيش عيشا عربي يعني؟ لا ده بيقول لك يعيش كلمة عبرية. اصلها
او اعيش اللي هي انسان في العبري. هي اسمها ايش الف ياء شين ما فيهاش عين اساسا. اسمها ايش؟ مش اييش ولا عييش وامرأة في العبري معناها اشارة. مش معناها اي شا او عيشا زي ما انت بتألف يعني
فيعيش بوساطة من عاش يعيش عيشا. كلمة عربية. لكن هو بيحاول بكل طريقة ان هو ينسب الاشخاص دول لليهود وللنصارى اللي عندهم علم كمان يعني مش نصارى قاعدين لأ ده نصراني عنده علم كبير جدا باليهودية وبالنصرانية وبالكتاب المقدس وباللغات العبرية واليونانية
ده اساسا مستحيل لان علماء النصارى نفسهم معلوماتهم الدينية في الفترة دي كانت محدودة جدا بسبب تفرقهم وبسبب عدم وجود كنائس في مكة وان مكة اساسا ما كانش فيها تنوع ديني. بالمعنى اللي ممكن يسمح بوجود آآ طوائف وبوجود لغات وبوجود هزا
الامور هو شخص كان حداد فقط لا غير. ما لم يثبت عنه علمه لم يثبت عنه ان هو علم احد. فكلمة يعيش ما هياش عبرية واسمها الكلمة اللي رشيد بيقولها اسمها ايش مش اييش ولا عييش ولا عييشة ولا عيشة
فبلاش تتكلم في الابرة طالما ما تعرفش العبري انت ما تعرفش يا ابني ما تعرفش لغة كتابك المقدس فما تتكلمش في العبري احسن. وبعدين الرواية نفسها بتقول ان النبي محمد صلى الله عليه وسلم كان يقرأ يعيش القرآن. عن عكرمة
قال كان النبي يقرئ. النبي هو اللي كان بيقرؤه القرآن وبيعلمه الاسلام. فهل نقلب الرواية بقى ونقول ان النبي هو اللي كان نتعلم منه ده يعني ضلال مبين. كلام بيقول النبي يقرئ يعيش القرآن. النبي هو اللي بيعلمه القرآن ويعلمه الاسلام. فرشيد يفهم ان الرواية دي ان النبي هو اللي كان
اتعلم منه. ده انت وصلت في العناد درجة اعلى من الوليد ابن المغيرة. ودرجة اعلى من عتبة ابن ربيعة. درجة اعلى من كفار قريش. بعد كده رشيد بيقترح اسم جديد
بيقول ان اسمه جبر. غلام مسيحي اسمه جبر. وقال اخرون بل كان اسمه جبر عن ابن اسحاق قال كان رسول الله فيما بلغني كثيرا ما يجلس عند المروة الى غلام نصراني يقال له جبر
يعني واحد يتردد عليه دخولا وخروجا وواحد يقولون انه كان يجلس معه يستمع اليه عبد لبني بياضة الحضرمي. فكانوا يقولون والله ما يعلم محمدا كثيرا مما يأتي به الا جبر النصراني. غلام الحضرمي. رشيد لو رجع بنفسه للتفاسير والروايات سيجد ان جبر
وفقا للتفاسير وللروايات المختلفة بتقول ان جبر كان نصرانيا فاسلم. يعني هو لو كان بيعلم النبي الاسلام. فليه ما طلعش قال للناس يا ناس ده انا اللي يعني تخيلوا احنا بنتكلم عن شخص يعني ما لوش مكانة كبيرة فلو طلع قال كده الناس هتعظمه لان هو اللي بيعلم النبي القرآن اللي الناس
مندهشة بيده. فنقرأ في تفسير الطبري مثلا يقول ولقد نعلم انهم يقولون انما يعلمه بشر اختلف في اسم هذا الذي قالوا انما يعلمه. فقيل هو غلام الفاكه ابن المغيرة واسمه جبر
كان نصرانيا فاسلم. وكانوا اذا سمعوا من النبي صلى الله عليه وسلم ما مضى وما هو ات مع انه امي لم يقرأ قالوا انما يعلمه جبر وهو اعجمي. فقال الله تعالى لسان الذي يلحدون اليه اعجمي وهذا لسان عربي مبين
شف بقى القرطبي فهم ايه من وجه الاحتجاج في الاية؟ اي كيف يعلمه جبر وهو اعجمي هذا الكلام الذي لا يستطيع الانس والجن ان يعارضوا منه سورة واحدة فما فوقها
يعني جبر وفقا للروايات نفسها رواية التفسير نفسها بتقول ان جبر كان نصرانيا فاسلم. فالنبي كان بيروح له بيعرض عليه الاسلام زي ما كان في عرض على كل الناس وبعدين الخرطوم بعد كده بيرد على فهمك السابق لاية لسانه الذي يلحدون اليه اعجمي وهذا لسان عربي مبين
فبيقول لك ان وجه الاحتجاج هنا ان بلاغة القرآن فوق مستوى البشر فوق مستوى النبي محمد صلى الله عليه وسلم. فازاي النبي اخز منه القرآن؟ يكمل القرطبي بعد ويقول وذكر النقاش ان مولى جبر سيده. كان يضربه ويقول له انت تعلم محمدا. كان بيقول له انت اللي بتعلم محمد
فيقول لا والله بل هو يعلمني ويهديني. بل هو يعلمني ويهديني. الموضوع منتهى. هم نفسهم بيقولوا ان النبي اللي كان يعلمهم وبيهديهم واسلموا وامنوا والروايات نفسها بتقول النبي كان يقرؤهم وكان يعلمهم لكن كل ده بالنسبة لرشيد ان النبي هو اللي كان بيتعلم منه
الذين يقولون من اين لمحمد هذا نقول لهم من هذا او من هؤلاء يعني هو ما كانش قاعد في صحرا لوحده فجأة كلمنا عن قصة مريم. ما حدش روا له قصة مريم
ما كانش جالس في جزيرة لا يتصل باحد. فجأة تحدث لنا عن قصة موسى. لا اكيد سمع من كل هؤلاء اربعين سنة هو شايف اهل الكتاب نصارى ويهود وغيره وغيره ويسمع منهم. صحيح فعلا النبي ما كانش عايش في صحراء لوحده. لكن عندنا
حاجتين مهمين جدا اولا النبي كان امي يعني ما عندوش القدرة على الاطلاع المباشر. الاطلاع في الكتب يعني. ما عندوش القدرة دي. وثانيا مكة ما كانش فيها تنوع ديني زي ما انا قلت يعني مكة كانت عبارة عن وثنية كاملة مع وجود واحد او اتنين او تلاتة من النصارى
ومنعزلين عن العالم ما بيختلطوش بالناس وليس لهم تأثير ولم يعرف للنبي محمد صلى الله عليه وسلم لقاء بهم وبعدين عشان تتعلم من شخص كل الامور الموجودة في القرآن دي فانت محتاج لقاءات كثيرة جدا ومستحيل اللقاءات دي تتم في الخفاء ومحتاج معلم
زي ما انا قلت معلم محترف يعني عنده علم كبير جدا باليهودية وبالنصرانية وقصة اهل الكتاب. وبالتلمود وبالمراشات. يعني محتاج معلم مستحيل يكون موجود في المكان ده في الفترة دي
مستحيل يكون موجود عند شخص هو لسة متنصر. يعني شخص تنصل من سنتين من تلات سنين وعايش لوحده وبيعبد الهه لوحده وبيحاول ان هو يقرأ الكتاب المقدس اتعلم كم كلمة على كم حرف فمستحيل ان شخص زي ده تكون عنده القدرة لتعليم النبي محمد صلى الله عليه وسلم كل القصص
قص قصة موسى وقصة نوح وقصة ادم. قصة مريم وعيسى وكل قصة الانبياء. قصة يوسف كل هذه القصص مستحيل النبي يكون اتعلمها من شخص ما يعرفهاش اساسا يعني. زي ما انا قلت ان مكة ما فيهاش تنوع ديني. يعني النبي محمد صلى الله عليه وسلم لما هاجر من مكة وراح المدينة
هناك لاول مرة وجد اليهود. اول مرة بقى يشوف اليهود ويشوف طائفة دينية يهودية في المدينة فوجد ان هم بيصوموا يوم عاشوراء فالنبي استغرب قال لهم ايه ده! انتم بتصوموا ليه! فالنبي ما كنش يعرف هم بيصوموا ليه اساسا لان النبي ما عاش مع اليهود مع طائفة دينية يهودية في مكة ما كانش موجودين في
فلما راح المدينة شافهم بيصوموا قال لهم بتصوموا ليه؟ قالوا له ده يوم نجى الله فيه موسى من فرعون. فالنبي لما كان في مكة ما كانش يعرف الكلام ده. ولما راح المدينة
بدأ يتعرف عليهم فالطريف بقى ان القرآن اللي نزل في مكة كان ستة وتمانين صورة. واللي نزل في المدينة تمانية وعشرين سورة فقط. يعني الغالبية العظمى من القرآن نزلت في مكة
والغالبية العظمى من قصة الانبياء نزلت في مكة. والمدينة فقط كان فيها مرحلة استنباط العبر اخذ فقرة من القصة المذكورة مسبقا. يعني النبي كان يعرفها من مكة قبل ما يروح المدينة. ونزلت في القرآن في مكة قبل ما يروح المدينة. يعني نزلت في القرآن في الوقت والمكان اللي ما فيهوش طائفة
يهودية او طائفة مسيحية النبي ممكن يتعلم منهم. عشان كده نجد في المدينة كثيرا ان اليهود والنصارى اهل الكتاب كانوا بيختبروا النبي محمد صلى الله عليه وسلم. وبيسألوه عن امور ما يعرفهاش الا شخص دارس ومتبحر في اليهودية وفي المسيحية وفي الكتاب المقدس. كان بيسألوه في الامور دي لان هم عارفين ان هو لم
تطلع على الكتاب المقدس لم يطلع على تراس اليهود. لم يختلط باليهود ولم يتعلم منهم. فكانوا بيسألوه وبيختبروه. وبسبب ده اسلم من اليهود زي عبدالله بن سلام. واسلم كذلك سلمان الفارسي. كان ماجوسي وبعدين تنصر. ومن علماء النصارى اللي عاش معهم اخبروه
النبي القادم سيكون في المكان الفلاني. فلما راح فعلا وجد فعلا النبي محمد صلى الله عليه وسلم في المكان ده. في المدينة. فكل كلام السابق بيشهد لنبوة النبي محمد صلى الله عليه وسلم. وكلام المعاصرين
زكرت ان في يهود اسلموا في زمن النبي محمد صلى الله عليه وسلم واليهود اسلموا بعد ذلك. لانهم عارفين النبي لم يتعلم من بشر ولم يتعلم من اليهود لم يختلط باليهود في مكة
لذلك نجد الله عز وجل دائما في القرآن يستدل وآآ يحتج عليهم بهذا الموضوع ويقول تلك من انباء الغيب نوحيها اليك ما كنت تعلمها انت ولا قومك من قبل هذا. فاصبر ان العاقبة للمتقين. الله عز وجل يقول للنبي هذه القصة التي انزلت
من انباء الغيب. ولا انت ولا قومك في مكة يعرفوها اساسا. فدي من انباء الغيب. لان هم ما كانوش يعرفوها كانت غيب بالنسبة كانت امة وثنية. مجموعة من الوثنيين بيعبدوا الاصنام فقط لا غير. زي ما قلت مع وجود واحد او اتنين او تلاتة من النصارى عايشين منعزلين
العالم ابتعدوا عن كل هذه الوثنيات وعبدوا الههم مثل ورق بن نوفل. وزي ما قلت ان ورق ابن نوفل مات في بداية البعثة. بعد كده بيتكلم وبيقول سلمان الفارسي لا شك انه له تأثير في القرآن
اه خصوصا ان كتب السيرة تقول لنا انه هو الذي اشار على محمد بحفر الخندق في غزوة الخندق. يعني قال له في فارس عندنا اه يعني نحفر خندق في الحروب في اثناء الهجوم فهو الذي اشار عليه. بيقول ان سلمان الفارسي كان لا شك له تأثير على القرآن. تأثير في نص القرآن
طيب خلونا نشوف ايه الدليل بتاعه؟ الدليل ان سلمان اشار على النبي يعني اعطى النبي مشورة بحفر الخندق في غزوة الخندق يعني طالما ان سلمان قال للنبي احنا كنا في فارس لو جالنا عدو بنحفر خندق حول المدينة بتاعتنا
طيب النبي اخد منه القرآن طريقة تفكيره وطريقة استدلال مضحكة جدا. بتدل ان شخص صاحبها مش شخص منصف ولا شخص عاوز الحقيقة. لان كل الموضوع متوقف زي ما قلت على ان سلمان
اشار على النبي بحفر الخندق في امر دنيوي بحت في امر خطة الحرب فقط لا غير. ايه علاقة ده بقى بان هو اخذ منه القرآن؟ ده غير ان قصة سلمان الفارسي قصة
اسلام سلمان الفارسي فيها دليل على صدق النبي محمد صلى الله عليه وسلم. ودليل على صحة نبوته. لان سلمان زي ما انا قلت كان رجل فارسي بيعبد النار سلمان لما خرج من بيته في يوم من الايام خرج من قصره من قصر ابيه وجد الناس في الكنيسة بيصلوا فدخل فاعجبته صلاتهم فتنصروا
الى الشام. وبعد حكايات طويلة الكاهن في الكنيسة اخباره ان في نبي سيخرج من مكان معين. ووصف له هذا المكان ووصف له صفات النبي انه لا يقبل صدقة ويقبل الهدية وبين كتفيه خاتم النبوة. فسلمان فعلا لما شاف النبي تأكد من هذه الامور. فقصة سلمان الفارسي
نفسها تشهد لصدق النبي محمد صلى الله عليه وسلم وتشهد لصحة نبوته وتشهد ان اهل الكتاب قبل النبي كانوا يعرفون مكانه ويعرفون انه سيأتي من ويعرفون صفاته. فالعجيب بقى ان انت بتاخد القصص اللي تعجبك وتسيب القصة اللي ما تعجبكش. وحتى القصة اللي تعجبك بتحرفها زي ما قلت. الرواية تلاقيها بتقول
النبي يعلم فلان فرشيدي خلاها النبي بيتعلم منه. الرواية تقول ان النبي كان بيقرأ فلان فراشي يخليها النبي كان الشخص التاني هو اللي بيقرأ عن النبي والنبي كان بيتعلم منه شخص بيحرف تقريبا اتعود على التحريف شخص مدلس شخص لا يريد الحقيقة وعابد مثل معاندي قريش هم كانوا
عنده مع انهم عارفين الحقيقة. وكانوا فيما بين انفسهم بيصرحوا بهذه الحقائق. ان النبي نبي. فعلا من عند الله عز وجل. وان القرآن كلام والله واحد ومع ذلك كانوا بيعاندوا بيكابروا عشان مصالح دنيوية. رشيد بيعمل نفس الموضوع بيعاند وبيكابر وبيدلس وبيخفي الحقائق. وبيستخدم
لبس حجج المعارضين الاوائل ليكون هو المعاند الجديد. بهزا تنتهي الحلقة الاولى من برنامج الدجال. اتمنى يكون الفيديو مفيد ونافع وما تنسوش تدعمونا بلايك وشير وسبسكرايب. وتنشروا الفيديو بين اصدقائكم. ولو حابين تتبرعوا للقناة من اجل الاستمرار والتطور والموضوع مهم جدا. ممكن
من خلال بتريون ورابط في وصف الفيديو ما تنسوناش من صالح دعائكم والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته