اشراقتنا نفسي بنور من فؤادي حينما راددت يا رب يا الهي في قلبي من رشادي. اشرقت نفسي منك الرحيم والحمد لله رب العالمين والصلاة والسلام على اشرف الانبياء والمرسلين نبينا محمد وعلى اله وصحبه اجمعين وبعد في جدة يعني اشكر الاحبة القائمين على مركز
والمنتدى الاسلامي وهذه الزيارة بحمد الله تبارك وتعالى لامته هي الزيارة الثالثة لهذا البلد الطيب للسودان. ما اخفيكم يعني بمجرد ما كنت ارتب هذا الموعد معاه اخي وحبيبي الشيخ محمد حسين كنت اشعر حقيقة بتهيب شديد يعني. لانه من زيارة الانسان الاولى تخلق انطباع شديد الايجابية عن الوضع الثقافي الموجود في السودان
حالة الهمة والاهتمام بالتحصيل وبالمعرفة خصوصا الانسان قد يعيش احيانا او يذهب او يزور يعني بعض المناطق اللي تشكل حالة من حالات المواد الثقافي فالحالة هذي بحمد الله تبارك وتعالى في السودان ليست موجودة بالعكس حالة الحراك الموجودة في السودان يعني حالة عاصفة كما يقال وحالة متحركة وحالة
بما لا اعهده حتى يعني في المشهد الموجود محليا عندنا في المملكة فحتى يذكر حتى الشيخ محمد انه لما عرض علي طلب الموظوع ان نتحدث عن نظرية المعرفة ومدخل نظرية المعرفة فلسفة العلوم يعني وجدتني متهيب
قلت له ترى يعني صحيح الانسان عنده اهتمامات وملف وغيرها لكن يظل الانسان غير مختص في هذا الباب فلو كلمتم يعني فلان وفلان وفلان يعني جزاه الله خير الاخ الحبيب يعني والقائمين على المركز عندهم قدر من حسن الظن الزائد
اللي رغبوا الانسان يقدم المادة واللي يشجع الانسان انه في النهاية يقدم مادة علمية يعني اه يسأل الله عز وجل تكون نافعة ومفيدة ويستفيد وانا جاد في هذه العبارة يستفيد من ملاحظات مداخلات الحضور الموجودين وهذا المعنى عبرت عنه
بعض الاحبة والزملاء لما رجعت المملكة ان الانسان صحيح انه كان يبذل ويقدم لكن يرجع بحمد الله تبارك وتعالى من خلال حوارات ونقاشات ثرية مستفيدة مستفيدا وانا جاد في ذكر هذا الملحظ وهذه العبارة
الحقيقة ما اخفيكم على مستوى هذي مكاشفة ثانية. على المستوى الشخصي هذا الترتيب لقضية الحضور لا يروق لي كثيرا يعني مسرح ومنصة وصار شوي بعيد عن الجمهور يخلق نوع من انواع الهيبة واحب انه يصير الموضوع يعني كما يقال اكثر عفوية واكثر تلقائية وقدر الانسان كان اقرب
تخلقت مثل هذي الاجواء بشكل اجود لكن يعني يحاول الانسان يتجاوز مثل هذه المعوقات النفسية ويعني يعني يفضي اليكم كما يقال عن قرب الموضوع يعني كما تشاهدونه مدخل لفهم نظرية المعرفة. والحقيقة اريد اني ازيل لبسه وش كان متعلق بموظوع لاني سبق قدمت الموظوع مرة ومرتين
وفي كل مرة نقدم الموضوع يتفجر سؤال كبير جدا حول هذا الموضوع حول جدوى ومشروعية طرحه السؤال يقول قلت لاحظون اصلا في ثنايا الموضوع ان في نوع من انواع التوغل في بعض المناطق الفلسفية المعمقة وفي مناقشة لبعض التيارات الفلسفية
اللي فعلا يعني الرؤى والافكار اللي تقدمها قد تبدو للانسان للوهلة الاولى شديدة السذاجة فما الفائدة من تضييع الوقت في مناقشة مثل هذه التصورات فكريا لتتسم بقدر عالي من الغموض والغرابة. وفعلا تنتمي الى الكتابة الفلسفية والحالة يعني وانا ابن الحالة كما يقال السلفية يعني
يعني اه في موقف يعني مما يتعلق بشأن كبير من التعاطي الفلسفي وغيره والحقيقة يعني اذا ادرك الانسان الظروف وملابساته اللي تولد اهمية طرح مثل هذا الموضوع قد يتفهم مشروعية طرح هذا الموضوع وهذه القضية
الفكرة وما فيها ان كثير من الجدليات الموجودة في المجال العقدي المجال الفكري المجال الثقافي هو يعود في جذوره الحقيقية الى جاذبيات عاصفة ففي نظريات المعرفة يعني كثير من المقولات النهائية الموجودة في كتب العقائد في كتب الاديان في المجال الفكري
يعود في النهاية الى خلافات حقيقية موجودة في المجال نظرية المعرفة بحيث ان ما يقال في نظرية الماء والمعرفة هو الذي يولد مثل هذه المقولات هو المحرك الذي يحرك الانسان صوب تبني رؤية عقدية معينة. طبعا اذا تحدث الانسان عن فكرة محركات الافكار ثمة محركات افكار هي
من قبيل الجوانب المعرفية وموظوعنا يقع في صميم هذه القضية وفي محركات الافكار خارج الدائرة المعرفية. يعني غلبت امزجة العواطف الحسنة الفساد الكبر العجب الغرور حب الرئاسة الشهوة معطيات معينة قد
تحمل الانسان شعرة او لم يشعر يعني الاسم الجامع لمسببات الانحراف في التصور الشرعي هو الهوى والشارع دائما يقيم ثنائية بين الحق وبين الهوى لكن اذا ركز على المعطيات المعرفية فاكبر المعطيات المعرفية اللي تولد حالة من حالات الانحراف او الاعتدال في المجال العقدي وفي مختلف المجالات المتعلقة بالمجال
المعرفي هو ما يتعلق بنظرية المعرفة. هو ما يتعلق بنظرية المعرفة. وعدم ادراك هذه الحقيقة. يعني بعض الشباب قد يكون متحفز وهذي احد الاشكاليات التي تلاحق المؤلفين الكتب يعني الاخ الكريم ذكر قائمة من مؤلفات وكل مؤلف يقلقيه الانسان في الساحة يعني
حالة من حصر المؤلف في اطار مؤلفه فلما خرج الكتاب الاول من عبث الرواية كان عبد الله عجيري في تلك الحقبة الزمنية المختص في شأن الرواية السعودية ما تخرج رواية جديدة في السوق الا يقال شرايك في الرواية هذي جيدة ممتازة ليست جيدة وهكذا داخلة في هذا الاطار خرج الكتاب اللي معدن خرافة السر صرت المختص في علوم
الطاقة وقانون الجذب وتطوير الذاتي الشخصية والقصة الطويلة هذي ترى في كتاب معالم منارات لتنزيل احاديث الفتن وملاحم الوقائع والحوادث. صرت المختص في شأن المغيبات المستقبلية ونشاط الساعة وعمليات التنزيل والفتن وغيرها
خرج كتاب ينبوع الغواية الفكرية العنوان الفرعي غلبت المزاد بين قوسين الليبرالي اثره في تشكيل فكرة تصورات مختص في الشأن التيارات الليبرالية وغيرها. ميليشيا الالحاد الالحاد في نوع النهار الالحاد الان في مزاد قاعد يتخلق الان عن الخوارج المنشغلون تنقيب في مفهوم الخوارج بين النص
تاريخ. موطن الشاهد ان بعض الشباب يتشوه يكون لحديث في قضية الالحاد وما اوفيكم كثير من المحاورات اصلا الفعاليات المصاحبة لهذه الدورة العلمية المباركة داخلة في هذا الاطار بشكل او باخر
والذي لا يدركه كثير من المهتمين بهذا الملف اللي هو ملف الالحاد ان الجدليات الساخنة الحقيقية بين الطيف الديني والطيفة الالحادية هو فيما يتعلق بالنظريات المعرفة فيما يتعلق بنظرية المعرفة
وعدم ادراك هذه القضية يوقع الانسان في غلط المعالجة بحيث يسعى الى معالجة اعراض المرض الى نتائج نهائية من غير ما يقحم نفسه في معالجة الاشكاليات المولدة لهذه الاعراض وهذه الامراض. يعني خلني اقرر بالمدلول بالمثال الاتي اللي ذكرته يمكن في بعض المناسبات. لما يطرح
السؤال وهذا دائما اكرره لما اكون يعني اقرب يعني في حلقة شبابية ضيقة اطرح السؤال على واقول لهم ما هو الباعث العقدي الذي يحمل معتزلة مثلا على تبني عقيدة انكار رؤية الله تبارك وتعالى في الدار الاخرة. يعني المعتزل المقرر المنعقد الشهير الذي فارقوا فيه اهل السنة والجماعة انه
السنة يثبتون رؤية الله تبارك وتعالى في الدار الاخرة المعتزلة ينكرون ويعتقدون استحالة نور الله تبارك وتعالى في الدار الاخرة ما اخفيكم في كل مرة اورد هذا السؤال على مجموعة شبابية دائما يأتي الجواب ان ذلك ناشئ من قوله تبارك وتعالى مثلا وجوه او قول الله تبارك
تعالى لن تراني في قصة موسى عليه الصلاة والسلام وقوله تبارك وتعالى لا تدركه الابصار وهو يدرك الابصار ودائما يذكرون هذه القضية فدائما احتاج نؤكد وهذا اللي يؤكد اهمية الاهتمام والعناية بمسالك النظر مسالك الاستنباط
مناهج الاستدلال الله يكرمك نظريات المعرفة اني اقول لهم لا ترى الباعث الحقيقي اللي يولد هذه العقيدة عند المعتزلة ليس معطيات الوحي ليس خطاب الله عز وجل ولا خطاب النبي
وسلم. المعطى الحقيقي الذي يحمل المعتزل عن تبني هذه المنظومة العقدية يضغط عليهم ضغط. اللي هو الاعتبارات العقلية. المعتزلة عندهم اشكال عقلي في قضية رؤية الله تبارك وتعالى هم يحكمون في ضوء معطيات عقلية باستحالة رؤيته تبارك وتعالى يعتقدون ان ثمة لوازم عقلية فاسدة
يلحق بالله تبارك وتعالى لو جوز ان يرى ان يكون في جهة وان يكون ذا جسم وذا نوم وذا مجسة وعنده معطيات معينة وبالتالي تحملهم هذه المقولات على انكار رؤية الله تبارك وتعالى ثم يفضي الانسان الى معطيات الوحي
يؤكد النزعة العقلية الموجودة عنده من خلال الخطاب القرآني. والا حتى يقارن الانسان موظوعيا لو قدر ان المحرك الحقيقي للمعتزلة هو المحرك الوحي اما صادفوا في الوحي مثل قول الله تبارك وتعالى وجوه يومئذ ناظرة الى ربها ناظرة. يعني يعني لما يقيم الانسان نوع من انواع التوازن بين
هذه الاية القرآنية يقول الله تبارك وتعالى مثلا لن تراني او لا تدركوا الابصار. وقول الله تبارك وتعالى وجوه يومئذ ناظرة الى ربها ناظرا. من تماما ان موازين هذه الدلالة القرآنية على اثبات الرؤية اقوى بكثير من موازين النفي
ولذا يعني حتى نؤكد هذا المعنى لاحظ اهل السنة لما ارادوا يعني او قبل اهل السنة مثلا المعتزلة عندما يكافحون بمثل هذه الاية القرآنية وجوه يومئذ ناظرة الى ربها ناظرة. كيف يجيبون عن دلالة هذه الاية الصريحة في اثبات رؤيته تبارك وتعالى؟ يقول لك لا النظر في العربية معناها ايش
الخطوة الاولى النظر في العربية ايش معنى ايش من معاني النظر في العربية؟ كيف؟ بس هذي مشكلة البعد الحين الانتظار من معاليه الانتظار ومنها قول الله تبارك وتعالى انظروا نقذة باسم النور يكون صح ولا ينظرون يعني انتظرونا جيد. طيب السؤال الان يطرح نفسه زين؟ ان هل يصح عمل هذه الاية القرآنية
على الانتظار هم هل يصح تأويل النظر ناظرة بمعنى منتظرة ما يصح ايش السبب ايش ايوا النظر المعدة باله يستلزم ايش المعاينة البصرية هذا في العربية هذيك انظرونا اذا عديت بنفسها دلت على الانتظار لكن اذا اعدت
ما تدل على هذا المعنى ايش قالوا المعتزلة قالوا الى في الاية ليست حرف جر. مين قال لك النظر معدة بالا؟ الى مفردة ايش؟ الاء. والالاء معناها النعم. فحقيقة الاية شيل
اللي هي مفردة الاء نعم فتحط مكانها ايش؟ نعمة صح ولا لا؟ الى شيله عشان تتضح لك نعمة وجوه يومئذ ناظرة نعمة ربها ناظرة يعني ايش؟ نعمة ربها منتظرة جيد؟ هل مثل هذا التأويل للنص القرآني
يستشعر الانسان وهو يطالع يقرأ ان بواعثه الحقيقية هو تطلب مراد الله عز وجل ولا المعتزل لما قاعد يتعامل مع هذيلا القرآنية قاعد يتعامل معه باعتبار ما ازقا عقديا يحتاج انه يتجاوز. من الواضح لمنطقة الاشكال. وبالتالي الجهود اللي قد تبذل وهي جهود مهمة في معالجة
الاشكالية الاعتزالية في منطق الوحي؟ هل ستفظي في النهاية الى علاج؟ يعني خذوا نموذج اهل السنة ايش سووا اهل السنة؟ قالوا الادلة اللي استدليتوا بها يا المعتزلة في رؤية الله عز وجل من الوحي هي دلائل دالة على اثبات رؤيته تبارك وتعالى. يقول الله عز وجل لن تراني في قصة موسى لا في من خمسة اوجه تدل على اثبات رؤية الله
عز وجل. ان موسى عليه الصلاة والسلام موسى عليه الصلاة والسلام سأل الله عز وجل برؤيته. فلو كانت الرؤيا ممتنعة مستحيلة وانها تعتبر نقص في حق الله عز وجل. يا ما سأل موسى عليه الصلاة
وسلم ربه ذلك ان ان ان الله عز وجل علق رؤيته على منكر واستقرار الجبل. فلما علقوه على ممكن كان رؤيته ممكنة. ان عمليا تجلى الله عز وجل للجبل فساخ الجبل
هو الله عز وجل اراد ان يثبت الجبل يعني ذكروا عدة وجوه. ولا تدركوا الابصار وهو يدرك الابصار ذكروا عدة ذئاب. تدل عليه. طيب هل مناقشة المعتدل في الوحي عالجت هذه الاشكالية الاعتزالية
ما عالجته السبب في هذا انها تعمل في المنطقة غير المؤثرة حقيقة المنطقة المؤثرة حقيقة هو محاولة اقناع الطرف الاعتزالي بان رؤية عقلية متعلقة بهذه القضية رؤية عقلية ايش فيها؟ فيها قدر من الاشكال والالتباس والارتباك
ولذا يعني خذ يعني كمثال لما يأتي احد الملاحد الدارونية ويعطيك هذه العبارة المكاشفة والصادم والصريحة. يقول حتى لو دلت كل الدلائل على وجود مصمم من ذكي الى مكان هذا الخيار ومقبولا لانه تفسير غير مادي ولا طبيعي
نلاحظ الحين هو يصرح لك هذي العبارة تنتمي الى فضاء نظريات المعرفة. ويقول لك حتى لو كل الدلائل ادلت على وجود مصمم ذكي لن اقبل هذا الخيار. لماذا لانه تفسير للظاهرة الطبيعية المادية بتفسير
غير مادي ولا طبيعي. لاحظ المأزق المشود. اللي هو نزع بنتكلم عنها في ثنايا الموظوع الله عز وجل نزع علمويا. لما يتبنى الانسان خيارا في نظرية المعرفة انه احصر ذهنه في اطار المحسوسات فقط يحصر ذهنه في اطار
ما يفيده العلوم الطبيعية التدريبية فقط. ثم يقول لك ان العلم الطبيعي التجريبي هو تفسير الظواهر المادية الطبيعية بتفسيرات مادية طبيعية بيصير بطبيعة الحال طبيعة الحال ذات الجواب الله عز وجل هو اللي فسر هذه الظاهرة الطبيعية غير مقبول في ظل التعريف لان الله عز وجل ليس منتميا الى فضاء المادة والطبيعة. وبالتالي عند
حصانة في ظل منظومته المعرفية من تقبل مثل هذا الجواب العقدي لاحظ المأزق الذي يتشكل ايش شكل هذا المأزق انما شكله بسبب انه اختار خيارا بنظرية المعرفة. يعني الصراع والمعركة الحقيقية ترى هي في هذه المنطقة. يعني حتى تنتظر المسألة. يعني مثال اخر
شخصية مشهورة جدا فيزيائي شهير جدا نافر الفكرة الشائعة اللي اللي استقرت وتوطنت داخل اطار العلوم الطبيعية التجنيدية ان الكون الذي نحن فيه له بداية مطلقة بالانفجار الكبير عاش الرجل طبعا مع بواكير بوادر ظهور وتشكل هذه النظرية وعاصر لحظات الهيمنة الموجودة وظل وفيا لنظرية مناكفة
هذه النظرية وهي النظرية اللي فرضها وطرحها في استديو الكون الثابت المستقر بواعثه بتصريحه انه يبغض الايحاءات الموجودة من نظرية الانفجار الكبير يعني احنا امام منظومتين او نظريتين متعلقة ببداية الكون وعدم بدايته. منظومة ترى ان الكون له بداية. هذه البداية تفرض سؤالها
معينة ما الذي ابتدأ هذه البداية؟ وبالتالي لها ايحاءات خادمة للفكر الدينية هو يريد ان يحافظ على ازلية الكون افترض فرظية معينة هذي الفرضية هي اللي قدمها المحرك الاساسي من اجلها ليست معطيات العلوم الطبيعية في حد نفسها وانما تحيزات معرفية مسبقة. هذي قضية
انا اعتقد انه في غاية في يعني تنبه لها في غاية الاهمية اه ولد يعني يعني خذ عدة نماذج يعني من الدعاوي اللي اطلقتها وانا ازعم يعني وما كذبها الانسان ووثقها في كتاب لمعتقدا لها ان
نظرية دارون على سبيل المثال احد المسببات الكبرى لحالة الايمان بها ليست المعطيات الموضوعية العلمية المتعلقة بذات النظرية في حد نفسها بل هو ما يتعلق بنظرية المعرفة. يعني بمعنى اخر وجهة نظري انه لو لم يقم دليل ما على صحة نظرية ما في ولا
ما في اي شبهة متعلقة لا احافير ولا قصة الجينات ولا ولا القصة هذي طويلة. جيد مجرد تقديم فرضية تفسر الاجناس والانواع بمثل هذه التصور اللي هو قضية التطور سيكون خيارا مقبولا لكثير
من علماء الطبيعة والتجريم لماذا؟ لان التفسير للظاهرة الطبيعية المادية بتفسير ينتمي الى دائرة الفضاء ينتمي الى فضاء الطبيعة وهي مادة يعني الان جزء من المحفزات الاساسية لحال الالحادية للتعلق بهذه النظرية. ان النظرية البديلة هي نظرية متجاوزة لاطار المادة. نظرية تنتمي
عالم المغيب نظرية تنتمي الى ما يعبر عنه الفلسفية بالميتافيزيقيا. طيب ما هي النظرية البديلة لهذه النظرية غير المادية؟ النظرية الوحيدة الموجودة النظرية وبالتالي هو مستمسك بها بغض النظر عن المعطيات المعرفية العلمية المتعلقة بذات النظرية. وذكرت قبل قليل العبارة المصادمة انه حتى لو
كل الدلائل بوجوده مصمم ذكي لن اختار هذا الخيار لانه تفسير غير مادي وطبيعي للظاهرة. داروين متعصب للداروينية هل بواعة هذا التعصب الداروينية معطيات معرفية علمية انا ازعم؟ لا المعطيات في منطقة اخرى
يعني هذي يعني مجرد آآ يعني مقدمة. النقطة الاساسية والمهمة هو ما يتعلق بمفهوم يعني المعرفة الخيارات المتعلقة بها. طبعا اذا اراد الانسان ان يؤرخ للحديث حول نظرية المعرفة فعمليا نظرية المعرفة هي قضية حاضرة
الكتابة الفلسفية القديمة يعني من منذ نشأت الفلسفة وثمة حالة من حالة الاحتفاء والعناية حقيقة بقضية نظريات المعرفة. بل احد الاسهامات المبكرة فيما يتعلق بهذه القضية احد مبادرات المبكرة المبادرة اللي يقدمها مثلا ارسطو في تقديم علم المنطق
علم المنطق اذا اراد الانسان ان يحلل يعني ينسب هذه القضية يجعل لها نسب داخل اطار الفلسفي فهي عندي تنتمي الى حقل نظريات معرفة من جهة انها كما عبر يعني عبر في التعريف عنها الة تعصم مراعاتها الذهن من الوقوع في الزلل والخطأ يعني في النهاية هي قضية مسلكية من
منهجية متعلقة بفضاء المعرفة حتى يستطيع الانسان ان يحصن ذهنه من الوقوع في الزلل والخطأ وطبعا بنذكر باذن الله عز وجل في نقطة معينة ما يتعلق بالمنطق وحقيقة تاريخه وما يتعلق بموقف منه. لكن الشاهد هي احد المحاولات لتقديم منظومة معرفية. هذي الكلمة المحورية تقديم منظومة معرفية
اه للاجابة بالذات اذا قرأ الانسان في سياق التاريخ المتعلق بعلم المنطق لتقديم جواب على الاشكالات والشبهات اللي ولدتها استسقائية يعني لاحظ الحراك الصفصاي اصلا في الحركة الفلسفية اليونانية هو حراك في نظرية المعرفة. تقديم خيار
شكعك وبنتكلم عن بعض القضايا المتعلقة بها فجات محاولة صد عادية الشكاك السسطائية بعلية سقراط افلاطون وتطور المشروع اريد ارسه عبر بوابة علم منطق فعندك بواكير مبكرة متعلقة برسم ملامح مشروع متعلق بنظرية المعرفة. طبعا اذا انتقل الانسان وقفز الى مربع الفلسفة الحديثة
يكاد يكون ام القضايا داخل اطار الفلسفة الحديثة هو قضية نظرية المعرفة. يعني لو اراد الانسان يكتب توصيفا او تأليفا للفلسفة الحديثة فهو في حقيقة الامر يكتب توصيفا لنظرية المعرفة. يعني الشغل الشاغل للفلاسفة المعاصرين هو ما يتعلق بنظريات المعرفة. هو ما يتعلق
نظريات المعرفة وهذا يؤكد على اهمية الموضوع لاي مهتم بالحقل الفلسفي بالحقل الفكري يؤكد الاهتمام بهذه القضية زيادة لان هو المنطقة العاصفة والجذريات الكبيرة الموجودة داخل اطار الفلسفة الحديثة طبعا من الملاحظات يعني يعني المتعلقة يعني بهذه المعالجة لما نقول يعني
يعني ما هو الفارق الموظوعي بين طبيعة التناول معالجة لنظرية المعرفة داخل الاطار الفلسفي بين القديم والحديث في القديم كانت قظية نظرية المعرفة قظية حاظرة لكنها قظية تشكل مكونا من مكونات الفلسفة. مكون من مكونات الفلسفة. يعني على تصنيف
تيمية ان الفلاسفة اشتغالهم في ثلاثة محاور اساسية. المحور الاول هو محور يعبر عنه بالرياضيات. المحور الثاني الطباعيات الثالث اهيات. هذا جمهور اشتغال الفلاسفة انهم يشتغلون بالعالم الرياظي ويشتغلون بالعالم الطبيعي ويشتغلون بالعالم الالهيات
طبعا وجزء من اعتدال ابن تيمية في موقفه وموظوعيته وعادل في مقاربة الحالة الفلسفية يقول ان الرياضيات لا يكاد يخطون في في الطباعيات ويسبون ويخطئون وللهيات لا يكاد يصيبون وطبعا مع تطور وتلاحق العلوم بدأت بعض الفروع الفلسفية هذي ترحل كعلوم مستقلة قائمة بذاته. يعني ما صار الان الاشتغال في علم الطباعيات
حكرا على الفلاسفة بل الفلاسفة هم الطرف الاضعف في معادلة العلم الطبيعي التجريبي صار المختصون في مختلف المجالات. العلمية الطبيعية تجريبية. فالشاهد ان نظرية المعرفة هو مكون من مكونات الفلسفة بشكل عام
اللي حصل طبعا في العصر الحديث انه تضخم هذا الفرع الفلسفي بحيث ابتلع علم الفلسفة بحيث ابتلع علم الفلسفة وصار يؤلف فيه استقلالا ولو اراد الانسان يؤرخ لبواكير حالة استقلال هذه المعرفة والتأليف في نظرية المعرفة وتنسب لحظة التأسيس الاولى لنظرية المعرفة
جنك في الفيلسوف البريطاني الليبرالي الشهير ورائد المذهب الحسي يعني هو اسس هذه المعرفة ورسم ملامح مشروع احد المدارس الفلسفية الكبرى المتعلقة بنظيرة المعرفة اللي هي المجلسة الحسية او التجريبية وذلك
في يعني مقالة شهيرة له عنوانها اللي هو مقالة الذهن البشري والمقالة يعني مترجمة وصدرت هذه المقالة هذي لحظة التأسيس الاولى الف وتسع مئة وستين اه ميلادي. وعد من خلال هذي المقالة التي وضعها المؤسس الاول لنظرية المعرفة
ولما نقول المؤسس الاول نقصد المؤسس الذي يعني خلق استقلالية لهذه المعرفة والا يعني لحظة التأسيس بطبيعة الحال سابقة لهذه بكثير من المجهودات اللي قبل جون لوك قبل لحظة جون لوك لكن لابد في سياق تأريخ هذه النظرية من رصدها وملاحظتها للسهم الذي قدمه رينيه ديكارت
رينيه ديكارت عنده اسهامات كثيرة جدا متعلقة اه نظرية المعرفة خصوصا يعني فيما يتعلق بفطرية المعرفة البحث في مسألة فطرية المعرفة المبادئ الفطرية وغيرها من القضايا. طبعا مصطلح نظرية المعرفة كمصطلح خرج متأخرا من لحظة جلوك
زين او المعذرة خرج قبله كمسطح فقط لكن ليس كفرع معرفي مستقل عن الاطار الفلسفي وكان على يد يعني في كتابه نظرية ملكة المعرفة الانسانية وميتيفيزيقيا يعني كانت يعني كتابة كتبها في سنة الف وثمان مئة واثنين وثلاثين ميلادي. طبعا ترعرعت نظرية المعرفة ويعني
فيها نوع من أنواع التكامل في طبيعة الموضوعات المطروقة والمبحوثة وسهامات كثيرة جدا. فلسفين فيما يتعلق بها على يد ايمانويل كانط وطبعا لما اذكر هذه القضية ليس القصد بتأييد المنتج يعني او انه النتائج اللي توصل اليها لا جون لوك ولا آآ
ولا يعني كانت وانما الحديث تأريخا انه كيف بدأ يبحث في هذه القضية كيف بدأت تستقل القضية هذه؟ ايش طبيعة المعالجات اللي قدمت داخل هذا الاطار يعني له عدة يعني اسهامات وباحث عقدها في هذا السياق مثل علاقة العلاقة بين الذات العارفة والموضوع العلاقة بين المائية والوجود حدود المعرفة
الانسانية قيمة ادوات المعرفة وغيرها من المعطيات من التطورات اللي يرصدها الانسان في تاريخ المعرفة ظهور مصطلح منافس لمصطلح نظرية المعرفة وهو مصطلح الابستيمولوجيا يستخدم في كثير من السياقات كمرادف لمصطلح نظرية المعرفة
مصطلح نظرية المعرفة في مصطلح ولد معبر عن هذا الفرع الفلسفي اللي بات هو الفلسفة الحديثة اسمها وطبعا تناول زوجي في الفضاء الفلسفي المعاصر في مدرستين في المدرسة البريطانية والمدرسة الفرنسية المدرسة البريطانية ميالة الى التسوية بين مفهوم
المعرفة هو وهي المدرسة الاكثر تسيدا في المشهد الفلسفي المعاصر. ولذا لو بحث الانسان في اليوتيوب مثلا ولا بحث مثلا بيلاحظ انه المقاطع هي هي. جيد المزة الفرنسية تفرق بينهما تجعل للسنولوجيا اختصاصا بمدلوات معينة من نظرية المعرفة ونظرية المعرفة اكثر شمولية منها
يعني المدرسة الفرنسية تتبنى هي حالة يعني متعلقة بنظرية المعرفة متصلة بالعلوم الطبيعية او العملية او التجريبي ونظرية المعرفة تصير تشكل اطارا اوسع اطارا اوسع. والمدرسة زي ما ذكرت الاكثر تسيدا. يعني هو عدم التفريق. هو عدم التفريق اللي هو
تسوية بين المصطلحين. نظرية المعرفة هي مشتقة من كلمتين. يعني يونانيتين ابستم وتعني المعرفة ولوجوس تعني العلم بالتالي علم المعرفة السيولوجي هو علم المعرفة وتوليد هذا المصطلح المعقد وطبعا صاير ارحم بالانجليزي تقول تحسها بالعربي شوية لك عليها يعني. على يد جمس اه
زين عنده كتاب اسمه اسس الميتافيزيقيا ميز بين فرعين من فروع الفلسفة سمى واحد منهم باللبس التكنولوجيا وسمى الثاني الانطلوجيا هو علم الوجود علم علم المعرفة. طبعا من المشاهد حقيقة المؤلمة لاي
للحالة الاسلامية الحضارة الاسلامية ان حجم الاسهام الفلسفي المعاصر اه الاسلامي في هذا المجال ظعيف وظامر الى حد كبير جدا. يعني هو من المشاهدة المؤلمة اذا فتح الانسان اي كتاب مدرسي او غير مدرسي محتفي بنظرية
المعرفة فسيلحظ غيبة تامة لتصورات الاسلامية المتعلقة بهذه التوجيهات. يعني بتلاحظون بعد قليل بنتكلم مثلا ما هي مصادر المعرفة في مدارس اربعة اربعة مدارس المدرسة الحسية المدرسة العقلية المدرسة النقدية المدرسة الحسية طيب يفرض سؤال وانا اقرأ وهو طالع طيب واين المدرسة؟ الاسلامية
ما هو التصور الاسلامي المتعلق بجواب هذا السؤال المحوري المتعلق بنظرية المعرفة. وللاسف هذي حالة شائعة في الاطار الفلسفي الحديث يعني مثلا لو قرأ الانسان في فلسفة الاخلاق ولو وانصح لو لو واحد منكم مثلا تابع المحاضرات اللطيفة والجميلة اللي قدمها مايكل ساندر مايكل ساندر عنده حلقات يعني محاضرات
امثلة محاضرات في دورة قدمت في جامعة هارفارد وموجودة في في اليوتيوب. عنوانها يعني وطبعا هي له كتاب اسمه جسس وترجم الكتاب العدالة اللي هي اللغة العربية عربية والحقيقة المادة العلمية ثرية وممتعة يعني
يعني كما يقال ادوات الرجل في التعليم قصة اخرى بعد متعلقة يعني كيف يثيروا الجذريات بين الطلاب ويناقش وياخذ يعطي جميلة جدا الحقيقة مفيدة لكن من اللقطات المؤلمة انه يتكلم عن المدارس الفلسفية في توليد النزاعات الاخلاقية
البدس الليبرالية المسا النفعية وكذا. ولا تجد ادنى يعني تماس مع الطيف كما يقال. ليس الطيف الاسلامي. يعني مع حتى مع التاريخ الفلسفي الاسلامي. يعني ليس معقولا يعني وهذا احد الاشياء التي ينبغي ملاحظتها
يعني لا يتصور احد انه يعني ما يتعلق بنظرية المعرفة معلم غائب داخل اطار التراثي الاسلامي يعني الكتب العقائدية ملأى من الحديث المفصل فيما يتعلق بكثير من التدريبات المتعلقة بنظريات المعرفة الفلسفة الإسلامية علم الكلام
لام يعني؟ في اسهامات متعددة يعني والقصد لما اقول الاسهامات لازم بالضرورة تكون الاسهامات صحيحة لكن هي في النهاية اسهامات مثل ما يعني يتعاطى الانسان في قضية المعرفة مع مثل المجلسة المثالية مدرسة الشكاك فمن الغريب الا يتعاطى مع كثير من الافكار الموجودة داخل الدائرة الاسلامية. ولذا لو فتح
يعني جملة يعني من المؤلفات الكتب سيجد يعني قائمة مطولة مما يتعلق مادة علمية ثرية جدا. يعني منتسبة للحالة الكلامية وحتى منتسبة الحال السلفية يعني النتاج العلمي السر الذي قدمه شيخ الاسلام ابن تيمية في درب تعارض العقل والنقل ترى فيه اشياء كثيرة جدا تراث ابن تيمية ترى مليء جدا
ودليل وامارة هذا التراث الثري عندنا رسالة علمية مميزة جدا طبعت للدكتور عبد الله الدعجاني عنوانها منهج ابن تيمية المعرفي مناجمتين معرفي ويقع في سبع مئة صفحة وفيها جوابات على مشكلات فلسفية عميقة جدا في نظرية المعرفة. فمؤلم حقيقة المشهد وجزء يزيد الالم جزء من حالة تغيير
الخطاب الاسلامي عن المشهد الفلسفي المعاصر ليس حالة عفوية ليست حالة عفوية لا جزء منه عائد الى قناعة المجتمع الغربي بمركزية حضارته بمركزية الرجل الابيظ في مقابل الحضارات والامم الاخرى. هذي مشكلة حقيقية موجودة عندهم تمنعهم من الاعتراف للاخر ما عندهم من صواب
عندهم الجداريات الاطلاع الاطلاع على ما عنده. وتلاحظ مظاهر المركزية الغربية متعددة وكثيرة جدا. لكن خذوا هذي اللقطة المعبرة والمصرحة. والليم لين كريك وليم لين كريك احد الشخصيات النصرانية الداعي للنصرانية المهتما بالملف الالحادي بل هو يعتبر اشهر مناظر نصراني يعني يقيم مناظرات
مناقشات ومؤلفات في مقاومة الالحاد في المجتمعات الغربية. ويليام ويليام رسالته العلمية في الفلسفة. رسالة حقت الفلسفة عنوانها تخيلوا يا جماعة عنوانها ذا كلام ذا كلام الكوني الكلامي على وجود الله تبارك وتعالى جيد يسجل هذا الاعتراف الخطير في لما طبع الرسالة او هذا طبعها في جزئين الجزء الاول اسمه التاريخ
من اظن من ومن افلاطون من احد الفلاسفة الغربيين يعني تاريخ تاريخ هذا الدليل دليل حدوث على وجود عز وجل في سياق التاريخ الفلسفي والجزء الثاني طبع بعنوان الكلام اللي هو الدليل نفسه بنيته ومناقشته والاعتراضات
علي في اول الجزء الثاني في اول صفحات الجزء الثاني سجل الاعتراف الخطير يقول لا يوجد مرحلة عمرية معينة في تاريخ البشرية بلغ فيها دليل الكوني او الدليل حدوث ذروته وذروة نضجه كما بلغ على يده علماء اهل الاسلام ولا توجد فترة يتم تغييب
في تاريخ هذا الدليل مثل ما تغير هذه المرحلة. لاحظ هو الاعتراف اللي سجله. يقول ما في مرحلة بلغ النضج. الذروة وما في مرحلة انه يتعمد اغفالها مثل هذي المرحلة اللي حصلت ولذا هو يعني يبي يسجل بموضوعيته وعدل هذا الاعتراف والف مؤلفا عنوان وذا كلام
ترى هذا استفدته من علماء الكلام المسلمين. من من ابو حامد الغزالي خصوصا. وحتى ابن رشد الفيلسوف وفيلسوف وغيره. فالشاهد انه في في مأزق واشكالية ولذا من من الاشكاليات وانت تحظر لهذا الموضوع ان جزء مما يتعلق
في التصور الاسلامي حيال كثير من الملفات المتعلقة بهذه القضية فيه قدر من الغيبة على المهتم والباحث تحتاج المسألة الى نوع من انواع التحرير وبيسعى الانسان تقديم بعض الاجتهادات المنوعة الداخلة في هذا الاطار. طبعا من القضايا باذن الله عز وجل نفظي يعني بعد قليل الى الموظوع لكن ما في مانع انه جالسة
تفصل كما يقال باريحيته يعني في استطراد واخذ وعطا فكان الموضوع يكون تسم بقدر من العفوية. من الاشكاليات اللي تصادف الموضوع هذا احترز به من كثير من التعقيدات التي قد تصادفكم في تفهم بعض المعاني الفلسفية اللي تسم بقدر من العمق والاشكالية الحقيقية المتعلقة بهذا الموضوع. ان
طبيعة الموضوع تعمل في تنطقة ممكن يعبر عنها فلسفين بمنطقة اللا معرف يعني لو قال قائل خلني اقرر بالمدلول لو قال قائل كيف يستطيع الانسان ان يعرف الوجدانيات؟ يعني لو اردت منكم مثلا اردت من احد الزملا
ما هو شعور الغضب ما هو شعور الفرح؟ ما معنى الابتهاج بمعنى اخر ابغاك تعطيني كلمات معينة ترسها بجنب بعض تعرف لي من خلالها معنى الغضب لو عرف هذا التعريف على انسان لم يغضب في حياته
يستطيع ان يتصور الغضب تصورا تاما. هل فيه امكانية ان نقدم مثل هذا انسان ما شعر بشعور الغضب ابدا زين فبتبي تقرب من ايش الغضب الذي نتكلم عنه. زين لاحظ الاسهام المنطقي لما ارادوا يعرفون الغضب ايش عرفوا المنطقة
لا في طلاق للتعريف لكن بعظنا يرون طريقة منقوصة لكن بعظهم عرف الغظب بتعريف ما قالوا الغضب هو غليان دم القلب يعني بالله عليك لو واحد ما عمره غضب قلت له ترى الغضب هو غليان دم القلب
هل تتوهم انه يقدر يستوعب معنى الغضب في مشكلة يعني يعني لا يمكن ان يتحقق ادراك مثل هذه الوجدانيات. ومع ذلك هل يوجد احد منا ما يعرف معنى الغضب يلاحظ احيانا نتشعب بالشعور ومدرك تفاصيله لانك عشت اللحظة المتعلقة به لكن مع ذلك انت عاجز عن وضعي في قالب تعريفي معين
وبالتالي ترى ذات الاشكالية لما نتكلم عن نظرية المعرفة ترى نقع في اشكالية مقاربة لهذه الاشكالية. يعني بمعنى اخر يعني العقل البشري معتاد انه يتناول الاطار المادي مثلا بالتفسير والتحليل وغيرها من القضايا. لكن لما يسلط اداة المعرفة على المعرفة نفسها ايش اللي يحصل؟ يحصل عشان في مشكلة
انها تسلط اداة يعني تحاول تحلل ظاهرة المعرفة بادوات معرفية. صاير المسألة فيها قدر لا بأس به من التعقيد. فيها قدر لا بأس من التعقيد تجريد ولذا يعني من من الملحوظات اللي بتلاحظونها بعد قليل يمكن لما ننتقل لتفسير العلم والمعرفة ان العلما الاسلام
يعني في التاريخ الاسلامي يتحدثون عن الاف التعريفات المتعلقة بمفردة العلم مثلا بل اطرف من هذا وهذا يؤكد حجم الانسان الاسلامي لاحظ حجم الاسلام خلينا نوظف في هذا السياق وحجم الاشكاليات المتعلقة بكثير من القضايا المتعلقة بنظرية المعرفة في كتاب
اللطيف اذا اذا اردت اني ارجع اتعرف بشكل مختصر على اهم الاتجاهات الكلامية يعني بدال ما اروح ارجع يعني ابغى اعرف طبيعة المدارس الكلامية وتشكلاتها بشكل عاجل يعني ما عندي وقت اني ابني هذه الرؤية من خلال الاطلاع المفصل المدون
اني اروح اقرا مثلا للرازي المطالب العالية او نهاية العقول واذهب مثلا ابكار الافكار ولا مثلا غاية المرام او اذهب الشهر الثاني او او او بحيث نطلع الاتجاهات في قضية ما فمن الكتب النافعة للمهتم بهذي القضية كتاب اسمه المختصر الكلامي المختصر الكلامي لابن عرفة
يعطيك القضية الكلامية ثم يدك الاتجاهات يختصر لك اياها بشكل ممتاز المختصر الكلامي كتاب كبير عقد في تعريف العلم تعريف العلم او المعرفة ايش معنى العلم؟ زين؟ عقد فيه اكثر من خمسة واثنين من صفحة خمسة وثلاثين صفحة هي مجرد رسم ملامح الخارطة
الكلامية المتعلقة بتناول هذا المصطلح هذه ليست تفاصيل هذه الخارطة الاتجاهات يعني مثلا يقول لك الاتجاه الاول مثلا من يرى تعذر تعريف العلم هذا اتجاه الحين كلامي اللي وصل بنتيجة يقول لا يمكن ان يعرف العلم
ثم قال اتجاه ثاني اللي يرى امكانية تعريفه بعدين ينقسمون الى اقسام وتوجهات وهكذا بلغت التوجهات يعني قرابة خمسة وثلاثين صفحة تقريبا يعني بدقة اربعة وثلاثين صفحة هذا يعبر عن الاشكالية اللي نتكلم عنها
ان في النهاية يحتاج الانسان انه يقارب بعظ الموظوعات بما يعني بما يتاح له يعني ما هو ليس القصد ان تستوعب المادة العلمية مئة بالمئة كما يقال يعني لو لو احسن الانسان دراية تفاصيل لا بأس بها موضوع غالب الموضوع يعتبر هذا في تقييمي وتقديري
اه يعني نجاح ويعني يعني يقدر يطور الانسان كفاءته فيما يتعلق بهذه القضية يعني لاحقا مين الاشياء اللي يؤكد عليها كذلك في اه بداية الدورة وبداية الموظوع انها تشكلت في ظل معطيات العلمية التجريبية المعاصرة بعظ الفروع
المعرفية اللي ممكن تخدم ما يتعلق بكثير من الجدريات المتعلقة بنظرية المعرفة يعني مثلا من الفروع المعرفية المستجدة الان شي يسمونه اللي هو علوم الاعصاب علم الدماغ اه وفي ابحاث علمية
وكثيرة جدا اه تختم في هذا الاطار. مثلا العلوم السيكولوجي على سبيل المثال علوم النفس الحديثة ترى اه في علوم النفس المعرفية موجود هذا اه في علوم النفس المتعلقة بالاطفال يعني يعني خلني بذكر بس هذا النموذج المعبر عن فكرة مع انه بس لا بأس حتى اؤكد المسألة هذي
لما لما يتم في التراث الاسلامي حتى البرهنة على وجود مبادئ الفطرية الاولية فاشهر الادوات المبرهنة على وجود هذه المبادئ العقلية الفطرية هم مين ما هي الطريقة التقليدية المعتادة داخل اطار التراث الاسلامي للبرهنة على وجود المبادئ العقلية الظرورية
مثل مبدأ السببية او مبدأ عدم التناقض او المرفوع الثالث او او او الجزء الاصغر من الكل ايش تتوقعون الاداة اللي تستخدم غالبا في التراث؟ تراث الاسلامي وغير الاسلامي دائما في شخصيات معينة هي اللي تستخدم من اجل برهنة على وجود هذه
ايش تتوقعون ها الاطفال الاطفال دائما يعني مشهور المثال انه اذا اتيت بطفل ثم اعطيته لطمة فانه يعرف ولا مو هذا؟ هذا على طريقة ضرب الزيتون عمرا يعني. زين؟ اه وكثير ابن حزم الامام مثلا ما اراد يعبر ان فطرية ان ادراك الانسان ان الجزء اصغر من الكل قال
لو اتيت بطفلين اعطيت طفل تمرة واعطيت طفل ثاني تمرتين ايش اللي يحصل؟ انه يبكي هذا. لانه يستشعر ان عندها انقص من الثاني. ما هي دي المسألة يعني خضع الحس والتجربة
بقدر ما هي مسألة فطرية خلق الانسان يعني عليها احد التجارب اللي اطلعت عليها حديثا واللي تعبر عن سبب سياق الموظوع اللي تعبر عن يعني عمق مثل هذي المبادئ الفطرية وتعمق درايات
بتفاصيل ما يتعلق بها تجربة سوتها احد النساء فكرة التجربة باختصار يجيبون طفل يضعون طفل امام المرأة اللي ستجري عليه التجربة طفل صغير لا ينطق ما يتكلم كان نفسي يلعب ويطقطق زغير جدا. وبجنب الطفل هذا ام الطفل زين؟ وعندهم كرتون. زين
صندوق الصندوق هذا شفاف وداخل هذا الصندوق الشفاف كرات الكرات هذي ملونة بلونين لون اسود اصفر ولون ازرق اغلب اللي داخل هذا الصندوق عبارة عن اللون الاصفر وفيه كرتين ثلاثة باللون الازرق
تجي اللي تجي التجربة تكرر على عدة اطفال وموجود في اليوتيوب وتدخل يده داخل الصندوق تطلع كرة وتضغط عليها فتصدر الكرة ايش؟ صوتين تحط الكرة الصفراء على جنب تدخل يدها في الصندوق مرة ثانية تظغط عليها تطلع صوت تضعها الجنب تدخل يده مرة ثالثة تطلع صوت تظعها على جنب زين ثم تدخل
يدها في الصندوق تستخرج كرة ايش زرقاء والميزة الكرة الزرقاء لها زي العصا. زين؟ فتعطيه للطفل. ايش يسوي الطفل تلقائيا يروح يضغط عليها ليش بالنسبة ليش يعني الحين عاساس نحلل التجربة
ذات التجربة تقام على طفل اخر لكن ايش اللي يحصل الان؟ اغلب اللي في الصندوق كرات زرقاء والاقلية هي الكرات الصفراء. تدخل يدها داخل الصندوق فتأخذ كرة صفراء من الاقلية تضغط عليه يطلع صوت تضعها. الثانية تضعها الثالثة تضعها
كل مرة بطلع صوت تعطيه كرة زرقاء ايش يسوي فيها؟ البرة هذي لا يضغط عليها طفل ياخذ العصا حقها ويقعد يضرب فيها يلعب فيها بهذا الشكل ايش القصة الحين؟ يحللون الظاهرة انه يعني من المعالجات الفطرية الموجودة عند الانسان قضايا تتعلق بشأن الاحصاء
ولغة التعميم يعني الطفل في التجربة الاولى لما كانت الكرات الصفراء هي الكرات الغالبة داخل الصندوق يسرب اليه احتمالية ان كل ما في الصندوق ايش يسوي يطلع صوت يقدر يعمم من خلال الاكثرية
التجربة الثانية لما هي استخرجت العينة لتمثل الاقلية الحالة الشاذة لا يستطيع الانتقال الى نتيجة يستفيد منها التعميم انه ما يلزم ان كل لان ما طلعت من واضح ان التجربة خذ مثلا التجربة اطرف منها
يجيبون للطفل اه زي السيارة. السيارة هذي لها زر من فوق زين تجري عليه التجربة امرأتان والطفل جالس قدام وبجنب الطفل امه والطفل عنده خيار بعد يعني قليل انه يا يلعب باللعبة اللي تتقدم اليها
او يجر حبلا للعبة اخرى نلعب فيها ياخذ اللي توجد تجربة تضغط زر السيارة فتصدر صوتا وتدفعها للثانية تضغط الثانية الزر فلا تصدر صوتا تقدم مرة ثانية تصدر صوتا لا تصدر صوتا تصدر صوتا لا تصدر صوتا تدفع
الطفل شو يسوي الطفل تلقائيا؟ يضغط على الزر لما يضغط على الزر الطفل ايش اللي يصير فيها لا تطلع ما تطلع صوت ما تصدر الصوت شيسوي تلقائيا؟ يروح يدفع السيارة لامه
عاساس انها التجارة بتضغط عليه تجر التجربة بشكل مختلف هذا طفل اخر يجيبون السيارة يضغط الطفل عليها بالزر ايش اللي يحصل؟ مو بالطفل اسف هذا يطلع صوت والثانية ما يطلع صوت تعادل الاولى وما يطلع صوت
تعد الثانية ايش؟ بيطلع صوت تعادل الاولى ما يطلع صوت الثانية ما يطلع صوت تقدمه للطفل شيسوي الطفل في المرة هذي؟ يروح يضغط عليها لما يضغط عليها وما تطلع صوت لا يدفعها الى امه وانما يجر السيارة الثانية ويبدأ يلعب فيها
ايش السبب؟ ايش اللي قاعد يحصل؟ اللي قاعد يحصل ان هو في المرة الاولى التجربة الاولى لاحظ ان مع هذي مضطرد انه تشتغل عندها وعند هذه ما يعمل فالسيارة هو يطرح السؤال عن نفسه المشكلة يا مني يا من السيارة صح ولا لا؟ يبدو انني في التجربة الاولى من الفئة من البشر اللي ما تشتغل عندهم السيارة فلتجرب
امي فلعلها ايش؟ من البشر تشتغل عند السيارة. المرة الثانية لما ما طردت عند احد واضح ان المشكلة موجودة من وين؟ في اللعبة مو موجودة مني بعدين ما اشتغلت فما في فائدة اني ادفعها لامي. ليش انا سقت التجربة هذي؟ اني الاحظ العلوم الحديثة احيانا ايش ممكن تخدمك في تقرير بعض القضايا
المتعلقة بنظريات المعرفة يعني في جدليات متعلقة بفطرية المعرفة وما يتعلق بمبادر عقلية الاولية وكذا لما تطلع على بعض ما الف وكتب في هذه يعني مضامين يدرك الانسان انه لا يتحدث فقط عن المبادئ العقلية الظرورية. ان الانسان خلق على هيئة يتفهم مثل
القضايا صارت المسألة اكثر عمقا. صارت المسألة اكثر تعقيدا. صار الانسان يولد بقدرات متعلقة بشأن الاحصاء وغيرها من الادوات المتعلقة بشأن التفكير يعني ما هي بالقضية فقط مبدأ الهوية مبدأ السببية المرفوع الثالث عدم التناقض القصة هذي لا صارت المسألة اكثر
يعني ارتباكهم تعقيدا. الملحوظة يعني اعتقد المهمة قبل ما ندخل في تفاصيل يعني حتى لا يرفع الانسان سقف الطموحات المفتعلة بطبيعة المادة العلمية المادة باذن الله عز وجل اللي ستقدم هي اشبه الدرس المدرسي كما يقال الكتاب المدرسي
يعني ايش الفكرة يعني باختصار انه مضطر للانسان لضيق الوقت ومحاولة بلورة وتوظيح المفاهيم المتعلقة بهذا الموضوع انه يقدم موظوع في اطار يتسم بقدر من التبسيط والاختزال يعني لما اذكر مثلا انه ترى المدارس المتعلقة بمصادر المعرفة اربعة مدارس
لو اراد الانسان يحلل الحالة الفلسفية حقيقة ترى انت ما بين الاطراف المتعلقة بهذي المدارس ما بينهما الوان الطيفت يعني عندنا مثل حسيا مثل عقلية ترى في تمددات موجودة بين الاطارين يعني في ناس حسيين لكن يتبنون يعني مثلا جون لوك ومدرسته الحسية
اذا ليست متطابقة مع مثلا على سبيل المثال لكن كلهم سيحسبون في اطار الموضوع انه ينتسبون الى المدرسة ايش؟ الحسية. والباعث على هذا اللي هو محاولة التوضيح على الاقل كخطوة اولى في نظرية المعرفة انه ضروري انه تتأسر
الخارطة العامة الكبيرة والايغال في حكاية التفاصيل الداخلية ستسبب يعني قدر كبير من العرقلة لكن من المهم على الاقل لا يتوهم الانسان لما فهم الموضوع بهذا الاطار التبسيطي لاختزالي له
استوعب يعني خلنا نقول كل ما يتعلق بالشأن الفلسفي المتعلق بهذه الطاولة. المسألة اكثر يعني تنوعا واكثر يعني تعقيدا طيب ما مفهوم نظرية المعرفة؟ يعني ما مفهوم هذا الفرع الفلسفي؟ وضعه في تعريف احد التعريفات الشهيرة اللي هو تعريف وضعها الدكتور جميل سديبه في المعجم
الفلسفي يقول هو بحث في طبيعة المعرفة واصلها وقيمتها ووسائلها وحدودها يعني انه كأنما عرف الموظوع بمكوناته نظرية المعرفة هو بحث في المعرفة على مستوى ادراك طبيعة المعرفة ما طبيعة المعرفة؟ ما اصل المعرفة؟ ما قيمة المعرفة؟ ما وسائل تحصيل المعرفة؟ ما حدود المعرفة. وبالتالي يستطيع الانسان
يقول ان علم نظرية المعرفة او مفهوم نظرية المعرفة هو علم يسعى لتقديم جوابات معمقة تتعلق اه مدى امكانية ان يدرك الانسان الحقيقي اه ما طبيعة العلاقة بين ما يتشكل في ذهنه من الصور مع العالم الخارجي ما حدود الادراك البشري الانساني؟ هل يستطيع الانسان ان يطمئن الى ما
تحصل عليه معرفة او غير ذلك واجمالا اجمالا يستطيع الانسان انه يعيد ما يتعلق بسؤالات نظرية المعرفة المركزية لثلاث سؤالات كبرى ثلاث سؤالات كبرى هي اللي تمثل يعني لب القضايا المتعلقة بنظرية المعرفة. السؤال الاول ما مصادر المعرفة؟ السؤال الثاني ما طبيعة المعرفة
ما طبيعة المعرفة؟ ما مصادر المعرفة؟ ما امكانية المعرفة؟ هذي سؤالات الاساسية الثلاث. وبعضهم يتوسع يعني يذكر خمسة اصول لاسئلة. الطبيعة المعرفة صادر المعرفة امكانية المعرفة صدقية المعرفة حدود المعرفة
والحقيقة يقدر يرجع الانسان للسؤالين الثانيين الى احد الاسئلة الثلاث يعني مثلا ما امكانية المعرفة مرتبط بحدود المعرفة؟ يعني اذا اعترف الانسان ان المعرفة ممكنة تحصيل المعرفة اليقينية ممكن فيأتي السؤال التالي طيب ما حدود هذي الامكانية؟ الى اي مدى يستطيع الانسان ان يتعرف على الحقائق؟ وبالتالي التركيز اللي
يكون في ثناء الموظوع اللي نعتزله الثلاث الاول ما طبيعة المعرفة؟ ما مصادر المعرفة؟ ما امكانية المعرفة؟ ما امكانية المعرفة؟ طبعا احد القظايا اللي يعني يمكن اه نسعى الى تجاوزها الى تجاوزها اللي هو قضية بين المعرفة والعلم. يعني اذا قرأ الانسان في
الكتابة التراثية اجمالا سيجد انه في جدل موجود حول قضية ماهية العلم ماهية المعرفة والتقاطعات الموجودة بينهم هل العلم والمعرفة؟ بمعنى واحد ولا العلم والمعرفة لهم معنيين اي نعم طبعا يعني في في جدل كبير جدا لكن خلونا نتجاوزه الى تعريف ماهية العلم. طبعا اشهر التعريفات الموجودة داخل الاطار تراث الاسلامي ان العلم هو
احد يعرف ايش معنى العلم؟ ايش اشهر تعريف موجود داخل اطار الكتابة التراثية؟ تفضل وادراك الشيء على ايوا ادراكا جازما ادراك الشيء على ما هو عليه ادراكا جازما يعني بمعنى اخر يعني اذا تطابق التصور الذهني مع العالم الخارجي وكان مستيقن الانسان من صدقية تعرفه على
الخارج فيعتبر هذا علم يعتبر هذا علم وطبعا تلاحظ هنا يعني مستحضر معنا درجات المعرفة اللي تحصل في النفس ان عندنا علم وعندنا اللي هو العلم اليقيني وبعدين عندنا الظن الراجح
عندنا الشك الظن المرجوح بعدين حالة الجهل هذي التمايزات القائمة الموجودة والموظوع اجمالا هذا من الحظ يعني قد من جيد يتنبه له خصوصا لمن شاء انه يطلع على الكتابات المتعلقة المعرفة الجدليات
نتكلم ما طبيعة المعرفة ما هو مصادر المعرفة ما امكانية المعرفة؟ هو جدل في منطقة المعرفة اليقينية هو جدل في منطقة المعرفة اليقينية يعني لما اتكلم عن طبيعة انه يعرفها ما طبيعة المعرفة اليقينية كيف يتحصن للانسان؟ يعني ما موارد ما مصادر تحصيل المعرفة
اليقينية هل المعرفة اليقينية ممكنة ولا ممتنعة مستحيلة فهذا يعني ملحظ ينبغي التنبه له في الفضاء الغربي يتم تعريف تعريف العلم بتعريف مقارب لتعريف الاسلامي مع اه تقديم نوع من انواع الاظافة والاحتراز
اه ويعبرون دائما عنا تعريف زين اه اللي هو العلم في الوسط الفلسفي الغربي اللي هو يعني الايمان اه او التصديق المطابق للواقع يعني لاحظ الشق هذا قريب جدا اللي هو ادراكه شيء على ما هو عليه ادراكا جازما متقارب جدا
اللي هو التصديق المطابق للواقع لكن هم يشترطون اضافة كلمة اللي هو ايش؟ مبرهن. يعني اذا كان انه يشترط حتى يكون علما ان يكون مدللا يذكرون هذا واللي يرسمون الصورة هذي المعتقدات الحقائق ومنطقة التقاطع بين المعتقد والحقائق يشكل يعني منطقة معينة اذا
يعني تطابق المعتقدات مع الحقائق الموجودة في الخارج مبنية على برهنة صارت الدائرة الصغيرة اللي هي العلم واذا كانت ليست مبنية على برهنة او على برهنة ضعيفة لم تكن داخلة عندهم في اطار العلم. طبعا اللي يريد التوسع في هذه القضية في كتاب صدر حديثا من مركز نماء
عن ناس العنوان الدقيق لكن في فلسفة الدليلية فلسفة الدليلية كتيب صغير يناقش هذه القضية مناقشة تفصيلية لانه يعني آآ يدرك الانسان آآ يعني ان في اشبه المأزق الموجود في الاطار الفلسفي للتعريف اللي وضعوه الغربيين
وان المشكلة دائما في كم الدليل اقامة الدليل على هذه البرهن والعلم والكتاب مفيد نافع في اطلاع الانسان عن الجذريات المتعلقة بهذا بهذا الاطار. طيب خلونا نقفز الى يعني بعض المسائل يمكن الاكثر اهمية السؤالات متعلقة بالموضوع وزي ما ذكرت السؤالات الاساسية
المتعلقة بنظرية المعرفة ما طبيعة المعرفة؟ ما مصادر المعرفة؟ ما امكانية المعرفة؟ ما طبيعة المعرفة ما مصادر المعرفة؟ ما امكانية المعرفة هذي الصالات الثلاثة طيب السؤال الاول ما طبيعة المعرفة
طبعا فكرة هذا السؤال باختصار شديد فكرة هذا السؤال باختصار شديد ان ما هي طبيعة العلاقة بين الذات المدركة والموظوع المدرك ما طبيعة العلاقة بيني انا كذات تدرك الاشياء وبين الحقائق الموجودة في الخارج التي هي محل للادراك
يعني ما هي العلاقة وبالتالي اللي يتشكل في وعي وادراكي مما يسمى معرفة ما حقيقته ما حقيقته؟ هذا السؤال الاول ما طبيعة المعرفة؟ يعني نستطيع التعبير عنه بهذا الشكل آآ ما طبيعة العلاقة الموجودة بين الذات المدركة والذات المدركة او الموضوع المدرك. هذا السؤال الاساسي الاول. في ثلاث اتجاهات اساسية في تقديم
هذا الجواب في الاطار الفلسفي ثلاث اتجاهات اساسية الاتجاه الاول اللي هو الاتجاه الواقعي الاتجاه الواقعي فكرة الاتجاه الواقعي باختصار شديد انه يعترف بالتحقق الواقعي للاشياء يعترف الاتجاه الواقعي بان الموضوعات الخارجية الحقائق الموجودة في العالم الخارجي خارج اطار الذات المدركة لها تحققها الموضوعي
المستقل عن الذات المدركة بمعنى اخر اه وجد ذات مدركة لهذه القاعة او ما وجدت ذات مدركة لهذه القاعة فالقاعة موجودة هذا الميكروفون موجود بغض النظر عن تعلق ادراك بها وعدم تعلق الادراك بها. هي موجودة الكرسي هذا له تحقق هالموضوعي الواقعي
وبالتالي بينام على هذا التصور فطبيعة المعرفة ان الذات المدركة معرفتها تابعة للعالم الخارجي يعني الحقائق الموضوعية الخارجة هي موظوع للادراك هي موظوع للادراك. فمعرفتي بالاشياء الخارجية تبع لوجودها. تبع لوجودها
من الواضح المسألة فهو باختصار شديد هو يعني المد في الواقعية عمليا هي موقف الفطر البشري الانساني يعني لو ما طرح هذا الموضوع على اي انسان وكذا فطبيعة تفاعل الانسان مع هذا العالم الخارجي انه يتفاعل مع العالم الخارجي باعتبار ان ثمة تحقق حقيقي لهذا العالم الخارجي
وان الاشياء التي وعينه شاهدها لها تحقق هالموضوع المستقل عن وجودي يعني قبل ما يخلق الله تبارك وتعالى السماوات والارض يعني او قبل ما يخلق الله عز وجل الانسان في السماوات والارض كانت موجودة
ما لها علاقة بوجود السماوات والارض بوجود الذات العارفة بها. هذا الاتجاه الاول اللي هو الاتجاه الذي يقول بان العالم الخارجي تحققوا موضوعين بغض النظر عن وجود عملية الادراك او عدم الادراك وان الادراك تابع للعالم الخارجي. طبعا
ينقسم اصحاب هذا الاتجاه الى مدرستين اساسيتين. المدرسة الاولى يسمونها الاتجاه او الواقعية الساذجة والواقعية النقدية فكرة الواقعية الساذجة هي باختصار تمثل الموقف الطبيعي الفطري العفوي التلقائي في التفاعل مع العالم الخارجي
يعني الانسان بطبيعته لما يتفاعل مع العالم الخارجي يجعل من معرفته تابعا للعالم الخارجي ولا يسائل كثيرا ما يرد عليه من واردات الحسية يعني شو قدام الميكروفون واتلقى هذه المعرفة ترقيا مباشرا. من غير ما اطيل
الجدل والسؤال هل فعلا ثمة ميكروفون امامي يعني اسعى في يعني ابتعاث سؤالات التحقق من وجود هذه المعرفة لا يعني في نوع من انواع التلقائية المباشرة في تلقي هذه المعرفة والتسليم والتصديق بموضوعيته وصدقيتها
يعني باختصار المدرسة الواقعية الساذجة تتعامل مع الحواس والاطلاع على العالم الخارجي اشبه الكاميرا اللي تلتقط اللقطات والمشاهد وانه بقدر دقة هذي الكاميرات تكون دقة الصورة المرسومة في الذهن. يعني دقة ادراك الانسان للعالم الخارجي هو بحسب دقة حواسيه
كل ما كانت الحواسب اكثر ودقة امكانية ان يتحصل الانسان على صورة اكثر دقة للعالم الخارجي تكون يعني اكبر ويعني اوفر وبالتالي الواقعية اولا تعترف بتحقق موضوع الاشياء وكونها واقعية ساذجة تتعاطى معها بتلقائية وعفوية بحيث لا توسط
اي وسيط بين الناقل الحسي وبين تحصيل المعرفة اليقينية يتلقاه الانسان من غير ما يحاكمها او يحاسبها الواقعية النقدية ودائما لما يقال النقدية اللي هو تسليط اداة النقد العقلي على على المدرسة او على المعطى وبالتالي الواقعية
تفيدنا ان هذه الجلسة تؤمن بتحقق موظوعي للاشياء في استقلالنا عن وجود الذات المدركة. وفي نفس الوقت هي ناقدة بمعنى انها لا تسلم مباشرة للصورة الملتقطة للعالم الخارجي. تحاكم هذه الصورة وتسعى في تقديم النقد لها. ويعني بالتالي يعني بالتالي اذا اراد
يفرز بين المدرستين في المدرسة الاولى تجعل من معرفتي الحاصلة من العالم الخارجي عبر التقاط الواردات الحسية معرفة غير خاضعة للاستدلال بخلاف المدرسة الثانية اللي تدخل العملية الاستدلالية في خضم التعرف على المخارج
ان لابد الانسان يخظع الوارد الحسي لقدر من التمحيص والنقد حتى يطمئن الى صحة الوالد الحثي. هذي يسمونها الواقعية النقدية طيب طبعا المقابلة الواقعية هي المدرسة يسمونها المثالية. لكن قبل ما ندخل المثالية خلنا نذكر مدرسة
يعني قارب هالموضوع مقاربة مختلفة تماما. يعني عمليا لو اراد الانسان يتحدث عن اهم المدارس المتعلقة بطبيعة المعرفة فعمليا عندنا الجلسة الواقعية وفي الضفة المقابلة المثالية لكن في مدرسة حددت معيار لان طبيعة المعرفة خارجة عن اطار المعيار اللي وضعه الطرفين
يعني المعيار اللي وضعت المجلس الواقعية هل للاشياء تحقق موظوع مستقل عن الذات المدركة فكانت اجابة المسألة الواقعية نعم مثل مثالية بيئتي؟ قالوا لا المعيار واحد بين الطرفين لكن اجابة هذا المعيار تباينت
المنسى الوسطى هذي وليست وسطى يعني بمعنى ان اتخذت موقفا وسطا من طرف لا. هي وضعت معيار مختلفا تماما عن القصة هذي كلها وهي المزة البراجماتية المدرسة البراجماتية والمدرسة النفعية
المعرفة عند الواقعيين آآ زي ما ذكرنا وهو النظر في افكارنا و اه الحكم على مدى دقة هذه الافكار والتصورات للعالم الخارجي. هذي المسألة الواقعية اللي تكلمنا عنها قبل قليل. المنزل بالرقماتية النفعية يقولون المعرفة في
حقيقتها هو ما ما ينبني عليه ممارسة نفعية ما ينبني عليه ممارسة عملية فعلية يعني خلنا نوضح هذا بمثال لما تسأل الواقعي وهو يشاهد اشارة المرور وهي تضيء باللون الأحمر وتسأله ما الذي ما هي الحقيقة المتشكلة في الخارج؟ ما هي المعرفة
المتعلقة باشارة المرور هذي فيقول لك ايش؟ ان هذي عبارة عن اشارة مرور وهي تظيء الان باللون الاحمر انه قاعد التقط هذي الصورة فقاعد اعبر لك ان هذي المعرفة والصورة اللي تشكل
عندي هذي طبيعة المعرفة عندهم لما تذهب الى الرقماتي وتسأله ما هي المعرفة عندك لما تشاهد هذه اللقطة يقول لك المعرفة هي قف المعرفة هي قف وبالتالي اطار المعرفة محصور عند والنفعية في اطار معرفة ان بنت عليه
انبنت عليه ايش؟ فائدة فائدة عملية. فائدة ينتفع منها المخلوق والكائن الحي وبالتالي اي معرفة لا ينبني عليها ممارسة عملية فعلية فهي عند البراجماتيين ايش؟ ليست معرفة يعني حتى لو كان تحقق موظوعي موجود في الخارج لكن لا ينبني على هذا التحقق الموضوع في الخارج شيء عملي فلا يعد عندهم معرفة
زين؟ بل خذوا ما اغرب من هذا هل يمكن ان يتشكل وعي الانسان احياء العالم الخارجي مؤمن بتناقظ لبناء مصلحة اذا امنت بالقظية الفلانية على الشكل الفلاني ففيه المنفعة الفلانية ولو امنت بالقضية الفلانية بالشكل الفلاني سينبئ عليك ذلك فائدة اخرى
في ظل المسرة الريغماتية هل يعتبر هذا معرفة ولا لا يعتبر معرفة يعتبر هذا معرفة ويعتبر هذا معرفة مع كون المعرفة في حقيقة الامر ايش؟ متناقضة. ما عندهم اشكال في مثل هذا
وبتلاحظون الحين في ثنايا الموظوع ان كثير من المدارس الفلسفية في هذا الاطار تبدو للوهلة الاولى مدارس غريبة يعني فعلا آآ يعني الموقف الخارج عن الاطار الفطري موقف مشكل. لكن يعني
وهذا يعني بنذكر في الثنايا الموضوع ما يوضح الاشكاليات المتعلقة به لما يدرك الانسان تفاصيل المشهد الفلسفي يعرف ما هي البواعث اللي حملت اولئك على تبني مثل هذه الرؤى اللي تتسم
من الغرابة بقدر من الغرابة الباعث الموجود عند البراجماتية اساسية قالوا الاتي ومناحي فلسفية كلامهم مستقيم جدا ان سلمت لهم بالاصل الذي عليه المذهب القصة وما فيها يعني وهذا احد جوانب تأثير منظومة التطور الدارويني على الاطار المعرفي
يعني طرحوا سؤال بسيط جدا. قالوا الان الادوات التي تحصل الانسان عليها على المعرفة الادوات اللي يستطيع الانسان من خلالها ان يتحصل على المعرفة من اين اتت وتوفرت لنا؟ احنا الحين بشر. صح ولا لا
من وين تملكت هذه الادوات الحسية اللي تردع اللي تورد عليه الواردات الحسية عن العالم الخارجي وهذي الملكات العقلية نستطيع من خلالها ان قلل هذه الواردات الحسية. من اللي خلقها؟ كيف تولدت عندي؟ في ظل المنظومة الداروينية هي تطورت عبر تطور الدارويني. هذا هم مسلمين لهذا
هي القاعدة اللي انطلقوا منها. قالوا كل ما يتعلق بهذا الكائن البشري هو نتاج التطور الدارويني. ومن نتاج التطور الدارويني هذا العقل الذي يحلل به الظواهر طيب طرحوا السؤال التالي قالوا هذا العقل الان
الذي طورته الطبيعة لمصلحة الكائن الحي. ولاحظوا دققوا في كلمة لمصلحة الكائن الحي هل هو اداة يراد من خلالها التوصل الى مجرد معرفة العالم الخارجي؟ ولا هي اداة يراد من خلالها ان يتوصل الى معرفة تسهم في رفع
الحي الطبيعة لما طورت العقل هل كان ما غرظ الطبيعة انه مجرد تطور اداة تعرفي بالعالم الخارجي نقطة منتهى الموظوع؟ حتى لو كان تعرفك على العالم الخارجي مظرا لك ولا هي طورتك عقلا
لتتعرف على ما فيه منفعة لك من العالم الخارجي. ما فيه مصلحة في استبقاء وجودك. الان تطور الدارويين لاحد الاسس القائمة عليه هذه النظرية ايش ان البقاء للاصلح صح ولا لا؟ وبالتالي الطبيعة تنتخب الصفات المتوفرة للكائن الحي اللي فيها مصلحة لاستبقاء حياته. هذه القضية
اللي ينطلق منها البراجماتيين فيقولون ايش اللي يخرج العقل والادوات الحسية عن هذا الاطار لا كل ما في الانتاج منتجاته ومنها المنتجات المعرفية انما انتجت من اجل تحقيق المنفعة للكائن الحي
وبالتالي منتج المعرفة المولد من خلال هذه المعطيات العقلية الوارد الحسي انما هي ايش؟ في حقيقتها هذه المعرفة مولد المنفعة مولد المنفعة مولد الانتفاع وبالتالي تبنوا هذه الرؤية ان المعرفة حقيقته ما يترتب عليه منفعة للكائن الحي وما لم يكن فيه منفعة فلا يعد
معرفة حتى لو كان مطابق للعالم الخارجي. وطبعا رائد هذا الاتجاه ويليام جيمس اللي هو اشهر رواد الفلسفة الحديثة في في امريكا فهذا يعني اتجاه معين وليس اتجاه حاضرا بشكل كبير جدا داخل الاطار الفلسفي لكن تمدد وواضح انه لم يبرز تاريخيا الا مع لحظة
او يعني عقب لحظة خروج نظرية التطور الدارويني. المدرسة المهمة جدا طبعا المقابلة للمسألة الواقعية زي ما ذكرنا المسألة المثالية يعني اذا كان الواقعيين يقولون ان للاشياء في الخارج يعني في خارج الكائن الحي في خارج التحقق البشري الانساني. لها تحققها الموظوع
تقل عن عنه وبالتالي معرفة الانسان تابعة للعالم الخارجي والانسان يتعرف على العالم كما هو فالمدسة المثالية اه تناقض هذا التوجه تناقضا يعني كبيرا جدا. تقول العالم الخارجي ليس له تحققه الموضوعي
الله يكرمك العالم الخارجي ليس له تحقق هالموضوعي بل العالم الخارجي يصنع من خلال عقولنا المعادلة عند المثاليين مقلوبة اذا كان الواقعين يقولون معرفة الانسان تابعة للعالم الخارجي فالمثاليين يقولون ايش؟ العالم الخارجي هو تابع لمعرفتنا
انا لما افكر في طاولة ايش اللي يحصل يكون ثمة طاولة وبمجرد ما اخرج من هذه القاعة وتسألني هل في الغرفة قاعة؟ اقول لك لا اعرف هل ثمة غرفة فضلا عن ثمة طاعة
لان لحظة ما انا موجود وقاعد يتحقق فعل ايش ما بيقول ادراك لكن قاعد يتحقق فعل ارتسام هذه الصورة في ذهني فاستطيع تقديم جواب نعم في طاولة لكن بمجرد خروجي من هذه الرفة لا استطيع اني ادعي ان في طاولة لعدم تعلق الادراك بها. وبالتالي اللي يوجد العالم الخارجي عمليا
يعني هذا يعني باختصار اه هو المعرفة البشرية الانسانية او معرفة الذوات المدركة الذات المدركة هي اللي تخلق العالم الخارجي او يعني خلنا نجوز مسلا انه في عدة اتجاهات يعني في اتجاهات ترى ان آآ ان لا وجود للتحقق العالم الخارجي
زين؟ وفي مدرسة تتجه له انه ثمة التحقق لكن ليس في مكنة الانسان ان يدركه. وفي اتجاه ما يدري هل في تحقق موضوعي للاشياء في الخارج او لا تحقق؟ ما عندنا اشكالية
وزي ما ذكرنا في اتجاه البرجماتي انه نفس الشيء بعض الطروحات الفلسفية تتسم بقدر عالي من الغموض والطرافة والغرابة ورأى طبعا هذا اتجاه باركلي لكن الباعث الحقيقي اللي ولد هذه النزعة عندهم كما سيتضح لنا في ثنايا الموضوع خطورة مثل هذه التوجهات والنزعات يعني اعتذر عن هذا
اللي هو قضية اللي طرحوه اصحاب المتنف المثالية يقولون يا جماعة نحن عندما ندعي معرفة بالعالم الخارجي ترى قصارى ما يحصل منا هو تفاعل مع عالم الافكار الموجودة في رؤوسنا
يقول انا الان عبر بوابة الواردات الحسية لا استطيع الجزم بوجود تحقق موظوع الاشياء في الخارج. انا قاعد اتفاعل مع فكر في رأسي اني قدامي ايش؟ طاولة. وانه انا الان موجود في قاعة. قاعد اتعامل مع فكرة في راسي
يعني يقول الحين يعني خلنا نبسط الموضوع اذا وردت الحسية وطبخت في الدماغ وقدم المنتج للانسان فالمادة المثالية تقول ترى المنتج الذي قدم للانسان هو منتج الدماغ في النهاية. نعم ان تستطيع الاعتراف والتصديق بوجود فكرة في رأسك ان
تم تطاوله مثلا امامك او في لابتوب قدامك لكن لا تستطيع ادعاء ان ثمة لاب توب حقيقي موجود مستقل عن ادراكك لها من الواضح الفكرة اللي انطلقوا منها هنا المأزق والاشكال. يعني باختصار شديد يقولون الان المشكلة الاساسية عندنا ان نحن
معالم الافكار في رؤوسنا فلا نستطيع ان نجزم بالواقع الموجود في الخارج. وكتقريب لهذا المدلول. كتقريب لهذا المدلول وهذي احد الادوات المروجة لكثير من الرؤى الفلسفية داخل الاطار الشعبي العام بعض المسلسلات وبعض الافلام تروج بعض هذه المفاهيم بما يجعل قابلية كثير من النفوس بالتصديق بها اكثر
يعني واوسع يعني خذوا المثال من الافلام من الافلام الامريكية الشهيرة جدا ثلاثية شهيرة اسمها ذا باتركس جماعة التركس زين؟ فكرة الفيلم اذا ما تركت باختصار شديد انه آآ استطاعت البشرية ان تتوصل الى اكتشاف الذكاء الاصطناعي وتطورت اليات
وكما تنبأ على قولتهم في آآ اشهر الفيزيائين المعاصرين سفن هوك يقول في لحظة اكتشاف الانسان للذكاء الاصطناعي سيكون ذلك التاريخ الاول البشرية انها تنقلب علينا يعني بس بغض النظر وهذا هذا التيمة والسيناريو الشهير في كثير من الافلام الغربية انه بيكتشف وبعدين تنقلب الالات على البشرية وتفنيها فصار حرب بين
الالات زين؟ البشرية تريد انها تقضي على الالات فتريد القضاء على الالات من خلال القضاء على آآ الطاقة التي تختات عليه هذه الالات فسوت قنبلة كبيرة هذه القنبلة تفجرت في الفضاء بحيث انها خلقت طبقة عادلة
يعني دخانية باينة الشمس وبين الكرة الارضية بحيث انه كان تعتمد الالات على الطاقة الشمسية يعني خلاص تتوقف الالة تلقائيا طبعا كانت الالات اكثر ذكاءا ايش اللي سوت؟ ارادت ان تورد لها موردا للطاقة غير الطاقة الشمسية فكان الطاقة اللي تستخدمها هذه الالات اللي هي طاقة
او الطاقة الكهربائية الموجودة داخل اجساد البشر. زين فصارت تتفاعل مع البشر باعتبارهم بطاريات تشغل نفسها من خلاله. وعسى تستبقي هذا الانسان كبطارية ايش اللي تسويه؟ تروح تدخله فيما يعبر عنه في الفيلم ذي
ما اعتق زين انه يعيش في عالم افتراظي يعني يصير في زي الانابيب وزي الاسلاك المشبكة بدماغي بحيث يوظع الانسان ويتوهم انه في عالم حقيقي وهو في حقيقة الامر في عالم ايش؟ افتراضي قاعد تخلقه الالات فيعيش حياة كأنه رايح وجاي ومدري ايش وكذا في حين هذا
العالم الذي قاعد يعيش فيه هل له تحقق هالموضوعي ليس لها تحقق موظوعي وانما هي تحقق افتراظي في ذهنك قاعد يتعامل مع قاعد يتعامل باختصار وهو جالس تشوف الفيلم جالس زي الحويصلة
والمسألة اقوى ما يكون عالم الاحلام. يعني هو المثال المقرب حتى المثاليين يعبرون هذا انه مثل عالم الاحلام ان الانسان يحلم وفي كثير من الاحيان في الحلم يعني حتى يتعبرون باللغة يعني انه مرة كأنه حقيقي. زين
احيانا ممكن يصل الانسان داخل حلم الى انه ما يقدر يفرق هل انا في حلم ولا في حقيقة؟ زين؟ واحيانا يدرك الانسان الفقر. يقربون من المدلول لكن الفكرة المثاليين الانسان عمليا كأنما هو في حلم لكن هذا الحلم يعني حلم اكثر مطابقات لمعطيات الواقع. من الواضح الفكرة
فهذا اللي اللي اللي يعني تطرحه اللي تجاه المثالي يقولون المسألة وطبعا للاسف في سجليات غريبة وعجيبة متعلقة بهذه المأساة في الواقع. يعني خذوا هذا المثال مثلا معبر واللي فعلا يكشف عن حجم الاشكالية
متعلقة ببعض الرؤى الفلسفية ومزاج بعض الملاحدة لقبول بعض النازعات الفلسفية الغريبة والغامضة على حساب الايمان بوجود الله عز وجل برانجرين احد الفيزيائيين المشاهير له يعني عدد من الكتب مهتم بنظرية الاوتار الفائقة صار حوار لقاء حواري هو ملحد وصار لقاء حواري مع الملحد الاشهر
فتاريخ البشرية المعاصر فطرح براين جرين على السؤال الاتي قال ايش المانع عقلا نحن عبارة عن كائنات افتراضية نعيش في برنامج حاسوبي لحضارة بشرية متقدمة في يعني لشاب مراهق في جراج بيته
يعني يبي يقول الاتي ان البشرية حصل عندها من التطور في عالم البرمجيات والحواسيب بحيث استطاعت ان تخلق برامج معينة العاب هذي الالعاب داخلها كائنات افتراضية الشخصيات اللي قاعد تلعب داخل اللعبة. هذي الكائنات الافتراضية وصلت بتقدمها لمستوى ان تشكل لها وعي
بذواتها ووعي بالمحيط اللي بتعيش فيه من غير ان تكون واعية بانها تعيش في عالم افتراضي تعيش في برنامج حاسوبي يعني في سلسلة في من سلسلة يعني لعبة برمجية شهيرة جدا اسمها اختصار
زين لعبة لها سلسلة يعني مثلا تحصل سيم سيتي على سبيل المثال انه كيف تدير مدينة زين وسم انت كانك تعيش في عالم افتراضي للنمل وكثير اشياء يعني حتى مسوين انه الواحد يخلق اكوان ومدري ايش القصة مسوين لعبة فهو الاختصار
يقول ان ان هذه السلسلة من الالعاب تطورت زين؟ بحيث انه او طورت بحيث انه صار عندنا هذي فطبعا المسألة منسجمة تماما مع التوجهات الموجودة المدفن المثالية زين؟ فقال له طيب ايش كيف نستطيع البرهنة على ان نحن لا نعيش في
مثل هذا العالم الافتراضي فقال والله سؤال وجيه ومدري ايش وكذا ويظل احتمالية انه نحن نعيش كائنات افتراضية في لعبة برمجية كبيرة اقرب الى المعقول من وجود خارق خلق كون حقيقي مدري ايش وكذا
طبعا وبناقش مثل هذه الاتجاهات المثالية باذن الله تبارك وتعالى يعني بعد بعد الصلاة اه لكن هو باختصار شديد وهذا اظن يعني ما اعلم بأكد عليه يعني بشكل اكثر وضوحا في المعرفة للاسلام هو اللي هو ضرورة التحيز لمكونات الفطرية
يعني المشكلة الموجودة في مقدرات العقل البشري الانساني انه يستطيع ان يولد من اسئلة المغالطة من الاسئلة الصفطائية ما لا يستطيع ان يقدم جوابا عليه. ابن تيمية ينص على هذا
يعني احد الرؤى الابداعية اللي قدمها ابن تيمية يقول جزء من ابداع العقل البشري الانساني يستطيع توليد اسئلة سفسطائية اسئلة مغالطة لا يستطيع الانسان ان يقدم جواب عليها الا التحيز المكون الفطري
يعني لو اورد علي واحد قال لي ابغاك تبرهن لي ان ثمة حقيقة كأس او ثمة يعني سجادة ماء موجودة امامك جيد وقال لي ملزما ترى انت لا تقول لي ان قدامي انت تفاعل مع فكرة في راسي يمكن امامك لكن ما هي كيف تبرهن على الموجود او ابغى دليل وبرهنه الا انه
لا تعيش في كائن افتراضي في حال المحاسب الكبير او ان انت مثلا اه يعني خذهم مثال مثلا يذكرون بعض حتى الملاحدة. يقول ابغى دليل وبرهان على ان الله عز وجل لم يخلقنا قبل لحظة من الان
وعبأنا بذاكرة تعطيني ايحاء وانطباعا انها عشنا يعني اه يعني عشرات السنين ابو دليل يعني لو واحد قال لك هل هل يعجز الله عز وجل ان يخلق ان يخلقنا في اللحظة هذي
قبل اللحظة هذي ما كنا موجودين ولحظة ما خلقنا عطاكم ايحاء ان احنا في قاعة وقاعد في درس وانا غطينا جزء من المادة والقصة الطويلة هذي مدري واضح السؤال ابغى برهم التدريب. هذا النمط من السؤالات بالنسبة الي تنتمي الى فضاء السؤالات والمغالطات. سؤالات السفسطة اللي ما يستطيع الانسان انه
قدم جوابا تفصيليا عليها. انا مرة ناقشت مجموعة شباب ملاحدة وممكن اذكر لكم بعدين بعض التفاصيل المتعلقة بها لكن من الاشياء الطريف اللي حصلت انه صار طبيعة الاسئلة يقدمون اسئلة شديدة المغالطة اسئلة لا يستطيع الانسان يقدم جوابا عليه. فبوظحهم حجم المأزق الذي وصلني اليه. قلت لهم يا جماعة لو قلت لكم الان
برا هنا وتدليل ان الان لست في حلم ابغى الدليل ان انا الان حقيقة موجود في مدينة الرياض انا من اهل الشرقية في الدمام انا حقيقة في مدينة الرياض وقاعد اتحاور واتناقش مع ثلاثة من الشباب حول ملفات تتعلق بالالحاد. ابغى دليل وبرهنه على انه ما يجري الان ليس حلما. هو ينتمي الى عالم الحقيقة
عالم اليقظة ابغى دليل وقلت رجاء لا يجي واحد يعني على طريقة افلام الكرتون كما يقال انه ايش يسوي؟ انه يقرصني ولا ها زين ترى تقرصني بقول لك القرصة هذي ايش
جزء من الحلم يعني جزء من الحلم ما في شي يعني. فطبعا هل يستطيع الانسان ان يقدم برهنة عقلية على مثل هذا المعطى هل يستطيع الانسان ان يقدم برهنة عقلية على مثل هذا الشيء؟ لا يستطيع. طيب هل هذا ينفي صدقية
العالم الحقيقي الذي يعيش فيه الانسان لاين في صدقية هذه القضية. طيب كيف يستطيع انسان يقدم جوابا؟ باختصار شديد انه هو مضطر وخلني بسرب هذا بين قوسين لفقره كمال فقره
في النهاية الواحد منا ليس كامل العلم في مكون يعني معبر عن نقص الانسان المعرفي وافتقاره الى الله تبارك وتعالى يضطر يعني الله عز وجل هو اللي هيئك بهذا المكون الفطري
بحيث تتحيز اليه. لما تسألني طيب الا يعد هذه المصادرة كيف تتحيز اليه؟ ايش اقول ما عندي خيار بديل هذا جزء من مركب النقص المعرفي الموجود عندي. انا مضطر اضطرارا بفطرتي السليمة اني اتحيز الى هذا المكون الفطري. واذا لا يوجد انسان وهذا معنى بنبه اليه لا
انسان الا يتعامل مع حياته الواقعية الحقيقية ليس في اطار ايش؟ مثلا مثل المثالية صح ولا لا؟ يعني لا يوجد انسان ينتمي الى عامل مثالي يا جبت له سكين وبتطعن في وجهه فيقول لك انا اتفاعل مع عالم الافكار في رأسي ان ثمت السكينة الان متوجهة ما هي
يتعامل زين ان ثمة تحقق موظوعي في وجود السكينة وانه ممكن تقتلني صح ولا لا؟ فالشاهد ان ان جزء من اشكالية مثل هذي الملفات والقظايا عن التعجل في ذكرها ممكن ننبه اليها بشكل افضل بعد قليل. جزء اساسي ان ان هي مجرد مادة فلسفية خاضعة لاستهلاك الجدلي
الاطار الفلسفي لكن خارج هذا الاطار الفلسفي لما يستغرق الانسان في حياته الوظيفية المعيشية الاسرية فهو يتعامل مع حياته كما يتعامل اي انسان واقعي خلنا نقول او يتحمل مع اي انسان يعني يؤمن بالمبادئ الفطرية الضرورية او او او من المعطيات القائمة الموجودة وباذن الله عز وجل نستكمل بعد الصلاة
طيب بسم الله الرحمن الرحيم الحمد لله رب العالمين والصلاة والسلام على اشرف الانبياء والمرسلين نبينا محمد وعلى اله وصحبه اجمعين وبعد كما يقال لا زلنا في السؤال الاول من سؤالات الموضوع وهي ثلاث سؤالات يعني اساسية وما اخفيكم ان بحمد الله تبارك وتعالى استطاع الانسان ان يغطي الجزء الاصعب من
يعني الحديث حول طبيعة المعرفة وعلاقة الإنسان بالعالم الخارجي هو الجزء العويص نسبيا في الموضوع بقيت جزئية ما يتعلق بمصدر يعني ترقي بالذات نظرية كامب اللي هي القضية النقدية فيها شوي وعورة لكن اجمالا ما سيأتي بالله عز وجل في مصادر المعرفة وما يتعلق بامكانية المعرفة
اسهل بكثير جدا من المادة العلمية اللي اخذت قبل قليل. طبعا اهم ما تحدثنا عنه قبل الصلاة اللي هو الحديث عن ثلاث اتجاهات اساسية. في معالجة السؤال الاول اللي هو
ما طبيعة المعرفة؟ الاتجاه الاول مزه الواقعية التي تؤمن بان ثمة للاشياء تحقق موظوعي مستقل عن الذات المدركة لها وانه بالتالي المعرفة البشرية الانسانية هي صورة وانطباع الذهن عن العالم الخارجي
وبالتالي عندنا العالم الموضوعي الخارجي وعندنا صورة منطبعة في الذهن وهذي الصورة منطبعة في الذهن هي عبارة عن نوع من انواع التابع المعرفي للعالم الخارجي الاتجاه المقابل له واللي توقفنا عنده يعني قبل الصلاة اللي هو الاتجاه المثالي
اللي يعتقد اصحابه بانه المعرفة الذهنية العقلية البشرية هي التي تخلق العالم الخارجي المعرفة ليست تبعا للعالم الخارجي بقدر ما المعادلة معكوسة. المعادلة معكوسة. ولذا عند اصحاب هذا الاتجاه يكون وجود الاشياء وتحققها
موضوعي في الخارج مع التجول زيزة التحقق موضوعي في الخارج. وجود الاشياء الخارجية وادراك الانسان لهذه الاشياء الخارجية شيء واحد يعني المدرك في الذهن ليس صورة وانطباع عن الخارج بقدر ما هو ووجود هذه الاشياء شيء واحد. شيء واحد في اصحاب الاتجاه. طبعا هم يقعون في مطبات واشكاليات يعني واضح هذه الرؤية
مع المقتضيات الفطرية يقع في مطبات واشكاليات كثيرة الى درجة ان مؤسس هذا الاتجاه باركلي وقع فيه اشكاليات ومطبات وتناقضات يعني مثلا من الاشكاليات اللي اللي ممكن تورد وهم مدركين هذي الاشكاليات الواردة عليهم ان طبيعة الحواس في ادراكه للعام الخارجي ان الانسان لا يستطيع
ان يمنع نفسه من ادراك هذا العالم الخارجي. يعني بمجرد ما تفتح عينيك صح ولا لا؟ وقاعد اشوف امامي. لمبة ايش اللي يحصل؟ لا استطيع اني امنع نفسي من كنا امامي لمبة طيب اذا كانت اللمبة هذي انما تتخلق بسبب ايش؟ بسبب تصوري وان العالم الخارجي تبع للتصور الذاتي طيب انا ما قعدت اتصور
الا تابعا له لانه ما استطيع اني امنع نفسي من تصوره وعدم تصوره. لما تكون في ارض خلاء وتلتفت الى السماء وترى الشمس لا تستطيع منع نفسك من من رؤية الشمس
وبالتالي كيف يدعى ان الشمس هي تابعة لادراكنا؟ لا المسألة معكوسة. لان ما استطيع اني امنع القضية. ولذا من الاشياء اللي اوردت وهي اعتراض كذلك لطيف طيب هب ان ان انا ادرك يعني ان العالم الخارجي تبعا لادراكي طيب احنا الان في القاعة هذي مجموعة من الذوات المدركة وكل
كلنا متوافقين على ذات الموضوع الواحد. كلنا متفقين ان انا جالس على مكتب على طاولة معينة وانه امامي الان مكرفونين وقدامي لاب توب كلنا متفقين على كيف قاعد يحصل هذا التوافق الموجود بينا؟ ان لم يكن للاشياء تحقق الموضوع الخارجي. طبعا لاحظوا التناقض اللي يقعون فيه اصحاب هذه المدرسة خصوصا المتدينين منهم مثل
باركلي باركلي قسماني متدين. فيقول ان هذا الترتيب والتنظيم للذوات المدركة الموجودة لهذه الذوات المدركة انما تنتظم في رقم واحد اللي هو عقل مين؟ الله عز وجل. بتجوز تعبير عقل
يعني يعني من الاشياء اللي حصلت انه يحصل للاشياء وجود بحاجة بادراك الله عز وجل لها. يعني انه شمل مفهوم الادراك الذاتي المدركة. بحيث ليس المقصود بالذات هي ذات المدركة المخلوقات الحيوانات او الانسان لا. ان حتى الله عز وجل داخل في هذا الاطار. واذا ادخلت الله عز وجل في هذا الاطار. فمعناته
الطاولة ستكون متحققة وموجودة بادراك الله عز وجل لها حتى لو خرجت خارج الغرفة. فسبب يعني يسبب نوع من انواع الارتباك القائم الموجود يعني في ظل في ظل النظرية وزي ما ذكرت في بداية الموظوع ان احد البواعث الاساسية لتوليد هذا المذهب الغريب انه في سؤال
وهذا السؤال يعني لو اراد الانسان ان يتعامل معه بجدية فلن يستطيع ان يقدم جوابا عليه. يعني ما يطرح عليك هذا السؤال كيف تستطيع ان تدعي انك تتفاعل العام الخارجي بشكل مباشر وصار ما تتفاعل معه هو فكرة موجودة في راسك. كيف تستطيع تقديم الجواب؟ ما لم يعني يقرر الانسان منهجية
ان ثمة حزمة كبيرة من السؤالات الصفسطائية التي لا استطيع تقديم الاجابة عليها واجد من نفسي شعورا ضروريا فطرية بمنافرة مثل هذه السعرات الفطرية لن يستطيع الانسان ان يحل هذا المأزق. لن يستطيع الانسان ان يحل هذا المأزق
ولذا يعني احد التجارب اللطيفة والجميلة واللي اوصي حقيقة بمطالعته والقراءة. كتاب ابو حامد الغزالي المنقذ من الضلال كتاب المنقذ من الضلال هو اشبه السيرة الفكرية العلمية لابو حامد عليه رحمة الله تبارك وتعالى. ابو حامد طرح في بداية الكتاب مشروعا اقامه لنفسه
وهو تطلب المعرفة اليقينية. قال اريد ان اتوصل للمعرفة اليقينية. فينبغي ان انطلق في معرفة اليقين من خلال اداة الشك. لابد اني اشك اولا حتى اتوصل الى المعرفة اليقينية. بدأ يشكك ابو حامد الغزالي في المحسوسات. قال الان انا على ثقة يقينية بالواردات الحسية اللي ترد علي. طيب
خلنا نفكك الحين ما يتعلق بالواردات الحسية نجد ان ممكن الحسيات تغالطنا احيانا. وان الاحول مثلا يرى الشيء الواحد شيئين. ويضع كفه على الشمس فتبدو الشمس مخفية خلف يده مع قناعته بان الشمس اكبر من كفه. هذي بعض انماط المغالطة اللي اوردها. طيب انا
كنت على ثقة تامة بصواب ما ترد علي من خلال الوارد الحسي وبان لي احتمالية غلطها. زين؟ فالاب طرح الثقة بالمحسوسات. طيب انتقل بعدين اقتراح الثقة بالمعقولات قال انا كنت على ثقة يقينية بان المحسوسات محل يقين وقبول وطمأنينة وثقة وبان لي انها ليست موضعا لذلك فلعلي اكتشف المستقبل
ايام شيئا يجعلني غير مطمئن للمعقولات الظرورية والمعقولات البديهية فلاطرح الثقة بها حتى اصل الانسان الى المعرفة اليقينية. الطرح الثقة بالمحسوسات القطعية الاقليمية بالمعقولات البديهية والفطرية. ثم يقول يعني لبثت ما ادري شهرا واربعين يوما
بلسان الحال الى لسان المقال. حتى قذفها الله عز وجل في قلبي نورا اعاد للمبادئ العقلية اتزانا. لاحظوا المأزق اللي وقع فيه ابو حامد الغزالي انه اتورط لما انكر هذا وانكر هذا لم يستطع ان يقيم منهجية معرفية معينة يستطيع من خلاله ان يتحصل على اليقين
ايش اللي حصل؟ محض رحمة الله تبارك وتعالى وهداية العبد. ان الله عز وجل قذف في قلبه نور اعاد التذكير بالمكون الفطري القائم موجودا والا لو تحيز الى المكون الفطري ابتداء لما وقع في هذا المطب ولما وقع في هذا الاشكال
ويعني يعني بالمناسبة في عدة اتجاهات يعني متعلقة بالمثالية الذاتية والمثالية الموظوعية والمثالية المطلقة زي ما ذكرنا للمجلسة الكبيرة تشتمل على مدارس فرعية تحتها طبعا ما يتعلق بالاتجاه البراجماتي او الاتجاه النفعي وهو يعني اصحاب معيار مختلف عن ما سبق
يعني هذا اهم ما يتعلق بمسألة طرحها. طيب ننتقل الى السؤال الثاني وهو سؤال شف طيب السؤال الثاني وهو سؤال مصادر المعرفة ما مصادر المعرفة طبعا مصادر المعرفة المقصود بهذا السؤال يعني ما ادوات المعرفة؟ ما الاليات اللي يستطيع الانسان انه يتحصل على المعرفة اليقينية من خلالها؟ عندنا اربع احتجاجات كبرى في
الاجابة على هذا السؤال. المجلسة الاولى هي المدرسة التجريبية او المدرسة الحسية. المدرسة الحسية هي المدرسة التي تؤمن بان طريقة تحصيل المعرفة اليقينية الوحيدة عن طريق الخبرة الحسية عن طريق الخبرة التجريبية
السبيل الوحيد لتحصيل المعرفة عن طريق الواردات الحسية وطبعا يعبر دائما عن الحس او المحسوسات بنوع من انواع الحواس. في الحواس الظاهرة اللي هي الحواس الخمس والحواس الباطنة والحاسة الباطنة. اللي يدرك من خلالها الوجدانيات
الداخلية يدرك من خلاله الشعور يعني الحين نعبر بالشعور في مقابل الحاسة. الحاسة تطلق على الخارج والشعور يطلق على الداخل واحيانا يقال الحس الظاهر والباطن الحس الظاهر يعني كيف يدرك الانسان من نفسه انه غاضب؟ او من نفسه انه فرح ومن نفسه انه حزين يقولون ان يرد هذا الشعور الحس الوجداني الداخلي من خلال
حاسة باطنة. يعني بغض النظر وهي مسألة يعني ليست مشكلة كبير. الحواس الظاهرة واضحة يعني السمع البصر الذوق اللمس الشم يعني هذي الحواس فبناء على اصحاب التجربة الحسية في المعرفة عندهم في حقيقتها معرفة كما يعبر بعدية
يعني المعرفة تأتي تبعا للتفاعل مع العالم الخارجي. تأتي بعد التفاعل. بعد التجربة الحسية يتحصل الانسان على المعرفة يعني فالشاهد ان اصحاب هذا الاتجاه يؤمنون بان الوالد الحسي هو المص الوحيد للتحصيل المعرفة يعبر بتعبير شهير يقول فلنفترض اذا ان
على حد قولنا صفحة بيضاء خالية من جميع الحروف وبدون افعية افكار فكيف يحدث ان يملأ ان تملأ على هذا اجيب بكلمة واحدة من التجربة من ذلك تتأسس جميع معرفتنا وبذلك تستمد ذاتها نهائيا. يعني الانسان يولد صفحة بيضاء تماما خالية من اي معرفة وخالية من اي علم. وتملأ هذه الصفحة البيضاء من خلال
الواردات الحسية من خلال التجربة الحسية. وبالتالي كل ما لا يمكن ان يرده الانسان من المعارف الى المحسوسات فعند اصحاب التجربة الحسية يعتبر ايش يعتبر ليس بمعاشه لا يعتبر معرفة وطبعا بحسب طرد القاعدة وعدم طردها يقع التناقض من عدم التناقض يعني جلك على سبيل المثال
جلك على مستوى الديني كان مؤمنا متدين ولا لا شرايكم خلنا نرتبها بشكل طيب ما هو اللازم المذهبي في ظل الحصر المعرفة في الاطار الحسي الايمان بوجود الله ولا عدم الايمان بوجوده
عدم الايمان صح ولا لا؟ ان في حالة ايش يعني اصحاب منزل الحسية لو اراد ان يطالبك بدليل على وجود الله. ايش نمط هذا الدليل؟ سيكون يعني بلسان الحال ار ان الله جهرا صح ولا لا
ان اذا استطعت ان تريني الله ساؤمن به ما لم تريني الله ما استطيع ان اؤمن به لكن مع ذلك جلوك ايش فيه مؤمن بوجود الله عز وجل اثناء على الحدث. طيب اذا كنت تتك على الحدث في هذه المعرفة فمعناته ان المعرفة عندك ليست محصورة فيه اطار الحسيات فيكون ثمة تقدم من
التناقض بخلاف مثلا اللي طرد المثل طرده الى نهاية الطريق ففعلا التزم اللوازم الحقيقية المترتبة على النظرة الحسية يعني الحسي الحقيقي الهدى مديون لان ليس فقط يعني مثلا احد الاشكاليات الكبرى اللي ستعصف بالاتجاه الحسي وهذا ممكن نناقشه مستقبلا اللي هو قضية الموقف من بدأها العقلية
الموقف من البديهيات العقلية الموقف من المبادئ الفطرية المبادئ العقلية الضرورية. اصحاب الاتجاه الحسي يقولون ان ليس ثمة شيء يصح ان يعول عليه يسمى ببدائه العقلية لا وجود لشيء اسمه مبدأ السببية
او شيء اسمه ايش؟ عدم التناقض المرفوع الثالث ومبدأ الهوية او او او من المبادئ. يعني اذا سألت الحين اصحاب المدرسة الحسية وهذي اشكالية يعني فيها اتجاهات متعددة لان فعلا مربكة وتخلق اضطراب شديد داخل اطار المدرسة التجويعية الحسية. لو سألتهم عن قضية مبدأ السلبية مثلا هل تعتقدون
بانه يقف خلف الظواهر الحادثة اسباب هل تؤمنون بان كل امر له بداية كل امر حادث لا بد ان يكون له سبب فيتجهون خلنا ناخذ مثلا اتجاه ليقول نعم القضايا الحادثة لابد ان يقف خلفها سبب
ما السبيل اثبات هذه الحقيقة من خلال المادة التجريبية. ايش رايكم ليش ممكن يقولون لو سألت الحسي اللي يعتقد وجود مبدأ السببية ان كل امر حادث لابد له من سبب. ما الدليل على وجود
السببية كيف يستطيع ان يثبت لك في ظل منهجية التفكير الموجودة عنده في ظل حصر المعرفة في اطار المحسوسات فقط يقول لك ايش ايش بيقول لك مثلا من خلال الاستقراء سمعت لفظة الاستقراء اني تتبعت الامور الحادثة فلم اجد حادثا الا ايش
الا له سبب جيد طيب هل منهج الاستقراء هنا مفيد وخادم في تحقيق مبدأ السببين هل مبدأ الاستقراء مفيد وخادم لتقرير هذه الحقيقة عنده لا ايش السبب ايوا لان الاستقراء ليس استقراء تاما صح ولا لا؟ يعني يستطيع انه يغالطه الطرف المقابل يقول له هل استقرأت كل شيء؟ فش بيقول
لم الصقر كل شيء. طيب ما الصقرات كل شيء فما ادراك ان ثمة شيء حادث لا يقف خلفه سبب ما ادري لاحظت مربك المسألة وبالتالي لا بد يعول الانسان عن مبدأ سلبي. يعني مثلا عدم التناقض. هل يستطيع الانسان انه يدركه من خلال مبدأ من خلال
التجربة الحسية مبدأ عدم التناقض هل يستطيع ان يدرك الانسان المستحيل؟ المستحيل العقلي. كيف يستطيع الانسان ان يدركه من خلال التجربة الحسية كيف يستطيع الانسان ان يدركه يعني قصارى ما سيقدمه الطرف الثاني التعبير عن جهلي. اني لم اصادف شيئا اجتمع فيه النقيضين. طيب هل كيف تحصلت على المعرفة؟ انت الحين قفزت الى مربع اعتقاد
فهذا امر مستحيل كونك يعني يعني بيغالط الطرف المقابل بيقول له عدم العلم ايش؟ ليس علما بالعدل. وش دراك ولذا يعني مثلا لما تمسك ديفيديون ديفيديون فاهم القصة هذي فقال ايش؟ ما في مبدأ سببية وعدم تناقض القصة هذي يعني صار رائد المسة الشكية
من داخل ابناء الحالة العزية لاحظ الحين طرد الاصل وفي ناس يعني واعيين لكن مستشكلين ومتورطين يعني بدينا نتراسل على سبيل المثال يرى التعامل مع المبادئ الفطرية الظرورية تعاملا ايش؟ برجماتية
صحيح احنا لا نستطيع اقامة برهان وفلسفة نحفظ من خلال المبادئ العقلية الضرورية لكن في المقابل لا نستطيع انا نقيم معرفة البشرية الانسانية الا بالاعتراف عقلية ضرورية. فينبغي ان نتعامل معها تعاملا برقماتية. طيب تعامل برقماتي عمليا هو اعتراف
ليس بمبدأيتهم ففي مشكلة في مشكلة فالشاهد ان اكبر الكوارث المعرفية اللي تتشكل في ظل النظرية او المجزة الحسية تجريبية ان عندهم موقف سلبي من البدائل العقلية واللي يكون عنده موقف سلبي من مذاهب العقلية سيتورط في اقامة منظومة معرفية كما سنشرحه باذن الله عز وجل بعد قليل
الاتجاه الاخر او المقابل للمجلسة الحسية مدرسة يعبر عنها بالمدرسة العقلية. المدرسة العقلية المدرسة العقلية هي مدرسة تؤمن لان المورد الوحيد لتحصيل المعرفة هو العقل المعرفة اليقينية عند الانسان انه يتحصل عن طريق المعقولات عن طريق العمل العقلي وبالتالي اذا قلنا ان مثلا الحسية تكون فيها المعرفة
متابعة للتفاعل الحسي تالية بعدية فالاصحاب اتجاه العقلية يؤمنون بان المعرفة قبلية. المعرفة تكون قبل التفاعل الاصل مع الوارد الحسي. في معرفة حاصلة اصلا قبل التفاعل مع الوالد الحسي في ضوء وجود المبادئ العقلية الاولية
طبعا احد الرموز الاساسية اللي هو ديكارت رينيه ديكارت لاصحاب الاتجاه العقلي السبب يعني لاحظ الحين الارتباك الموجود الان عند اصحاب لانهم شككوا في ماذا؟ شككوا في كون الحواس مصدر من مصادر المعرفة. شككوا في كون الحاسة نصا من مصادر المعرفة
وقالوا ان المواردات الحسية لا بد يتم محاسبتها ومحاكمتها من خلال المعطيات العقلية وبالتالي اما الانسان يتحصل على المعرفة من خلال العقل فقط او من خلال محاكمة محسوس الى العقل بالتالي انت لا تخرج عن وسار العقل. هذا الاتجاه اللي ياخذه. والسبب طبعا هذا التشكيك الكبير في الحواس يعني عبر عنه
يقول يلزم ان نضع موضع الشكل مع رضاة الخاصة الحواس بسبب غلط الحواس واوهام الاحلام. كل ما حسبته اليوم اشد اشد الاشياء وثورا قد تعلمت من الحواس لكني تبينت بالتجربة ان الحواس تخدعني احيانا واذا واذا فمن الحيطة ان لا اعود الى الثقة بالحواس
يعني بناها عن نفس الفكرة نسبيا اللي سواها ابو حامد انه الحاسة تغالط احيانا وبالتالي خلنا نطرح الثقة في الحواس مطلقا قد نطرح الثقة في الحواس مطلقا ويقول ديكارت يكفي ان اوجه انتباهي كي ادرك ما لا نهاية له من الخصائص المتعلقة بالاعداد والاشكال والحركات والاشياء الاخرى متشابهة تظهر حقيقتها بينة
وتتفقوا تماما مع طبيعتي بحيث انني حين ابدأ في اكتشافها لا يبدو لي انني اتعلم شيئا جديدا بل بالاحرى اتذكر ما كنت اعرفه من قبل. يعني لما انصرف الى عالم الرياضة
وكذا تفاعلي مع هذه المعقولات كاني اذكر نفسي بشيء اعرفه اساسا وليس اني قاعد اتحصل على معرفة جديدة. يؤكد عن مبدأ قبلية المعرفة فالشاهد ان عندنا الصحابي الاتجاه الحسي اللي يؤمن بان مصدر المعرفة الوحيد هو المحسوسات
وقالوا ان ما في شيء اسمه المبادئ الفطرية والقصة هذي كلها الجلسة الثانية اللي قالوا لا العقل هو منبع المصدر ومعرفة اليقينية. وان الموظع الذي ينبغي ان يكون محلا للتشكيك اللي هو الواردات الحسية. الاتجاه الثاني
اللي هو الاتجاه يعبر عنه بالمدرسة النقدية المدرسة النقدية او الاتجاه النقدي. المجلس النقدي باختصار شديد هي مادة سعت الى محاولة الجمع والموائمة بين الاتجاه الاول والثاني الماسة الحسية والنقدية يعني العقلية يسلم اصحابها بالاتجاه وعلى رأسهم ان
ان ان مصدر المعرفة اليقينية لابد ان يكون مركبا من الحس والعقل لابد ان يكون مركبا من الحسي والعقل. لكن من التنبيهات المهمة جدا يدركها الانسان هو لما زاوج بين اصحاب الاتجاهين. مسائل عقلية والحسية
ليس على سبيل التكامل بينهما. يعني بمعنى اخر ما قال ان ترى ما نتحصل عليه من خلال الحواس هو معرفة يقينية وما نتحصل عليه من العقل هو معرفة يقينية بحيث دائرة ما تحصل عليه من معرفة اما ان يكون من الحواس او من العقل هو ما قال هذا
هو خلق حالة مزاوجة مختلفة هو يقول الاتي يقول ان مبتدأ شأن المعرفة عن طريق الوارد الحسي المعقولات التي اتكلم عليها هي عبارة عن مقولات. خلنا نقبلونها بقوالب زين؟ يتم من خلال العقل صب هذه الواردات الحسية في قوالب
هذه القوالب هي اللي تخلق حالة التفاؤل والمعرفة بهذا العالم الخارجي. بمعنى يعني مثلا عند عند كانت مثال اه لا يعتقد بوجود مبدأ سببيتي في الخارج وانما هو ايش؟ هو مقولة هو قالب
عاساس نتعقل العالم الخارجي فنحن نصنع هذا القالب بالعقل ونصب فيه الوارد الحسي والا لا يلزم بالضرورة ان يكون ثمة مبدأ للسببية في الخارج مثلا فكرة الزمان كانت لا يعتقد ان الزمان له تحققا حقيقي في الخارج ان الاحداث تتوالى. لكن
كيف نتفاعل نحن مع العالم الخارجي؟ الواردات الحسية ترد تضعها في هذه القوالب فتعطينا احياء بتتابع الاحداث في حين لا يلزم بالضرورة ان تكون هذه الاحداث متتابعة وين؟ في الخارج
قضية المكان هذي كلها قوالب يعني ممكن تقول ان العالم الخارجي في طبيعته الموظوعية قد يكون مباينا تمام المباينة تصورنا عنه يعني احنا ترد علينا حواس بس ترى هذي الحواس يتم صبها في قوالب هذه القوالب لا يلزم بالضرورة ان تكون معبرة تعبيرا دقيقا عن طبيعة الحال من الخارج
واضح هذي هذي يعني احد الاشكاليات الاساسية يقول كانت في نقد العقل الخالص ليس هناك شك في ان كل معرفتنا تبدأ بالخبرة يعني بالحس بالتجربة ولكن ليس معنى ان معارفنا تبدأ بالخبرة انها جميعا تنبثق من الخبرة
لاحظ الحين بيجيب قضية النقد بيجيب المقولات بيجيب القوالب وذلك لانه يمكن حقا ان تكون معارفنا التجريبية ذاتها تركيبة من ذلك الذي نستقبله عن طريق الانطباعات من ذلك الذي يقدمه ملكة المعرفة لدينا من ذاتها. ففي نوع من انواع المزاوجة لكنه ليس من جنس المزاوجة بين
العقل وبين الحس على سبيل التكامل وهذا احد الفروق اللي متكلمة عن نظرية المعرفة للاسلام لا بيصير المسألة مختلفة عن هذا الانطباع. مختلفة عن هذا الانطباع. الاتجاه الفلسفي الرابع اللي هو يعبر عنه
بالاتجاه الحدسي الاتجاه ايش الحدسي الحدسي او يعني يعبر عنه احيانا في بعض المؤلفات والكتب بالاتجاه الصوفي فكرة الاتجاه الحدسي ان في نوع من انواع الحدس البشري الانساني في معنى ينقدح في النفس من غير توسط تفكير ومعرفة
من غير توسط يعني اه فعل نظر واستدلال ينقدح في النفس فيتحصل الانسان من خلال انقداح هذا المعنى في نفسه على معرفة يقينه. فاصحاب هذا الاتجاه لا يؤمنون بان المعرفة تتحصل عن طريق الواردات الحسية ولا تحصل عن طريق
معقولات بل لا تتحصل عن طريق النظر والاستدلال اصلا وانما تكون المعرفة للانسان من خلال الحجز من خلال يعني يعني تجربة صوفية تجربة روحية معينة ولذا يقول الهندي بريكسون على سبيل المثال احد رواد هذا الاتجاه يقول عن الحدث اللي تتكلم عنه عرفان من نوع خاص شبيه بعرفان
غريزة ينقلونها لبعض الاشياء فاصحاب الاتجاه يعني آآ هذا الاتجاه اضافة على اتفاقهم على جعل الحدث مصدر مصادر المعرفة اتفقوا على قضيتين. القضية الاولى ان الحقيقة التي يدركها الانسان بحدسه لا يمكن التعبير عنه
بالالفاظ وبالتالي هذا يوقع مشكلة في قضية نقل المعرفة عند اصحاب هذا الاتجاه يعني المعرفة عندهم معنى ان ينقدح في النفس دفعة واحدة من غير ما يستدله وينظر الانسان ولا يستطيع ان ينقل هذه المعرفة الى غيره لانها تجربة ذاتية شخصية متعلقة بهذا الانسان. اتفقوا على هذا واتفقوا على معنى اخر ان حقيقة الكون
ثامنة وراء ظواهر ومختلفة عنها. يعني احد اشكالياتهم يقول ترى الوارد الحسي اللي يرد عليك يعطيك الصورة الظاهرة. يعطيك لا يعطيك حقيقة الشيء في حد ذاته بكله لا تستطيع الافظاء الى روح الاشياء الى كل هالاشياء الى حقائق الاشياء الا عبر التجربة الحسية. هذي هذا التوجه
ذهبوا اليه طبعا احد القضايا يعني اللي بس يعني انبه لها يعني استطراد النوع من انواع الاستطراد في كتاب لطيف اسمها بلنك اسمه بلنك بلنك معناها ايش يرمش يعني او يعني يرمش بعينه بلنك
والعنوان فعلا كتاب قوة التفكير من غير تفكير قوة التفكير من غير تفكير اه من تأليف مالكوم جلادول مالكوم جلادول عنده عدد من الكتب الشهيرة يعني شسمه ديفيد وعنده كتاب مهم
اه عند عدد يعني من كتب المهمة حقيقة لكن الكتب المهمة كذلك فكرة الكتاب الاساسية هو يتكلم عن هذه الظاهرة نتكلم عن ظاهرة المعاني اللي تنقدح في النفس ويحاول يسقط لها قدر من الدراسة وكتابة لطيفة او ما يعبر عنه احيانا سناب اللي هو القرارات الفجائية
يعني يبتدأ الكتاب حتى يقرب من الذرور والارتباطة الحدثية يبتدأ الكتاب بالقصة الاتي يقول في احد المتاحف الموجودة في امريكا وقفت على تمثال تمثال معين صغير لا يوجد له نظير في العالم. يعني كل التماثيل من هذه الحقبة التاريخية يعني اه مكسرة يعني
لا يوجد تمثال حافظ على على على وظعه مثل هذا التمثال فسلطوا على هذا التمثال كل التجارب والاختبارات من اجل ضمان ان التمثال ايش وثنتك انه حقيقي انه ما هو بملعوب فيه ما هو مخدوعين ولا كذا
فخرجوا بنتيجة بعد يمكن آآ المناسي ستة اشهر او تسعة اشهر بنتيجة ايش انه تمثال فرحانين مبتهجين به لما قارب وقت الاعلان عن عرظه في ذلك المتحف جابه احد المختصين في شأن هذه التماثيل
انزاحوا الستار عن هذا التمثال فقال لهم التلوكس فريش يعني ايش يبدو يعني هو طازج بس مو طازج انه حديث. زين فاستغرب من ردة فعله ما كانوا متوقعين ردة الفعل هذي. زين
فسألوه ليش؟ قال ما اعرف بس هذا انطباعي يعني فسأله مختصة اخرى فنصحتهم بالنصيحة الاتية قال ان كنتم لم تدفعوا فيه مالا فلا تشتروه وان كنتم دفعتم فستردوا اموالكم طيب ليش
ما اعرف زين وثالث ورابع وكذا ونقلوه الى جماعة مختصين وكذا واتفقت رأي كل الخبراء على ايش ان هذا التمثال ليس صحيح يعني وبعدين اجريت مزيد من التجارب عليه وثبت فعلا انه في مشكل معين
ففكرة الكتاب انه يفتش يعني يعني ايش اللي يعمل خلف الستار؟ يعني لاحظ هم لا يستطيعون الابانة عن السبب اللي يحملهم على هذا نقول فهو يقول في تفاعلات قاعد تحصل عند العقل من خلف الستار ويخرج العقل بالنتيجة النهائية
من غير ما يدرك الانسان في كثير من الاحيان تفاصيل ما يتعلق بهذي النتيجة النهائية. يعني مثال مثال طبعا في التراث الاسلامي مشهور جدا اللي هو علم الاعلان الحديث تأتي الى عالم من علماء العلل فيقول لك ايش؟ ان هذا الحديث معلول تقول له ليش؟ يقول لك ايش
ما اعرف زين؟ مثل الصغارفة لما يعرفون العملة الفاسدة من العملة الحسنة. عبد الرحمن مهدي يسأل فيقول دليل ذلك. تبي الدليل على هذا؟ دليل ذلك انك تسأل وفلان وفلان وفلان وفلان من ائمة الحديث المعاصرين الزماني كلهم يتفقون على نفس القول. يعني انا لا استطيع لبان لك بدقة ايش السبب؟ ما وجه العلة الموجودة
لكن هذا حديث ما قاله رسول الله. في سندة في مشكلة معينة. طبعا مالك المقاضي يعول على التجربة والخبرة المتراكمة ان ترى في شيء قاعد يعمل كم خبرة يتراكم خبرة يتراكم خبرة بحيث تتكون ملكة معينة في كثير من الاحيان لا يستطيع البشر او الانسان ان يعبر عن عن افرازات هذي
الخبرة المتراكمة وذكر عدة يعني عدة قصص موجودة في الكتاب اللطيف يعني حقيقة الكتاب. يعني مثلا من الاشياء الغريبة اللي ذكرها في الكتاب تجربة غريبة جدا آآ اجري آآ يعني جابوا آآ مدرس في دكتور في جامعة يدرس مجموعة من الطلبة وثق هذا وثقت
العملية التدريس في فيلم فيديو. زين؟ وعرظ فيلم الفيديو هذا على مجموعة من الطلاب وصوروا صوت ميوت. ان قفلوا الصوت بالكلية. مجرد تشوفون ايش حركات المدرس وهو يتكلم مع الطلاب وما ادري ايش وكذا
ويأخذون انطباعاتهم عن هذا المدرس هل هو مدرس جيد مو جيد ايش مستوى تدريسه وكذا بس بمجرد ملاحظتي لمدة ساعة تشوفون الحين الحصة مدة ساعة يقعدون يطالعون وكذا بعدين انتهت الحصة عطوا
قيمة تجربة على فئة ثانية من الطلاب وقللوا المدة من ساعة الى نص ساعة ثم قللوها الى عشر دقائق ثم قللوها الى يعني شيء بسيط انه بس شافوا لقطة بسيطة من
الغريب في الموضوع انه ايش؟ ان انطباعات وساعة نص ساعة عشر دقايق واقل كلها طلعت ايش نفس الانطباع اللي موجود نفس الانطباع بل اللي اخذوا الكورس مع هذا المدرس توافقت انطباعات مع المدرس مع انطباع شخص شاف يمكن ثواني معدودة من الحصة
فيطرح السؤال ايش اللي قاعد يحصل؟ انا بس اذكر هذا انه صحيح يعني يعني من الواضح ان مغالاة الحدثية شيء بعيد بس ترى هنا موطن يحتاج لنوع من أنواع الدراسة ان في شيء معين يعني ان هل ثمة معارف تشكل نوع من أنواع التجربة الذاتية الشخصية
الانسان انه ممكن وانه لا يستطيع بكثير من انسان ان يفسر ما يرد عليه وانه يعني اه يعني قد يكون بعضه من جنس الالهام اللي يحصل للانسان او يعني قد يكون له تفسير اخر مثل يعني ما يحاول انه يقدم تفسير راتب
من الكتابات الجيدة في هذا الاطار كتاب اكثر علمية وترجم كلا الكتابين بالمناسبة ترجموا للعربية الكتاب الاخر اسمه حق كتاب كذلك جميل يقول للانسان يفكر بنمطين من انماط التفكير التفكير السريع والتفكير البطيء التفكير البطيء هو اللي اللي فيه قدر من النظر والاستدلال وكذا التفكير السريع تفكير فجائي يحصل للانسان يعني
يعني على سبيل المثال اه لما ينظر الانسان الى وجه اخر على سبيل المثال يستطيع ان يدرك مشاعره الجوانية من خلال تعابير وجهه. والعملية هذي لا تستدعي من الانسان ايش
ان هذا حزين يعرف هذا بمجرد ملاحظته وان في عمليات ذهنية اكثر تعقيدا بس انا يعني ذكرت هذا التنبيه طيب احنا ذكرنا ما ذكرنا ننسى هذا لكن ننتقل للسؤال اللي بعده
وسؤال بعد امكانية المعرفة ان كان المعرفة باختصار شديد فكرة السؤال هذا هل تحصيل المعرفة اليقينية ممكنة ولا غير ممكنة؟ هل تحصيل المعرفة اليقينية ممكنة متاحة للانسان ولا لا يستطيع الانسان مهما بذل من جهد وطاقة ان يتوصل الى معرفة يقينه. لا سبيل انه يحصل معلومة مئة بالمئة
واحد زائد واحد يساوي اثنين كمثال يعني في اتجاهات معينة تعتقد انه لا سبيل للانسان ان يعتقد يقينا ان واحد زائد واحد يساوي اثنين وفي اتجاهات اخرى وهي الاغلب لتعتقد امكانية ان يصل الانسان الى معرفة يقينية. طبعا اهم الاتجاهات المتعلقة بهذه بهذا السؤال اتجاهين
اساسيين الاتجاه الاول يعبر عنه بالاتجاه الشكي الاتجاه الشكي الاتجاه الشكين الذي يعتقد اصحابه بانه ايش انه انه لا لا سبيل للانسان ان يتوصل للمعرفة اليقينية. قصارى ما يستطيع ان يوصل الانسان اليه فيه الشك. احتمالية واحتمالية
احتمال واحتمال احتمال اني انا في قاعة الان واحتمال اني مو في قاعة احتمال ان واحد زائد واحد اثنين احتمال ما يساوي ماسة شكية. طبعا التجلي الاكبر لهذا المدرسة في التاريخ الفلسفي اللي هي متى الصفتاي
المساء السوفتائية طبعا سوس طاقية نفس الشي كلمة يونانية من صوص زين اللي هو ايش؟ اللي هو الفلسفة الحكمة والطائية زين اللي هو قضية المموهة يعني بمعنى الحكمة المموهة يعني
اللي وصل يعني في لما يقرأ الانسان في تاريخ الفلسفة فعلا سببه ارباك شديد ضد تيار الصفصائي. انه صار عندهم ادوات جدلية من خلاله يستطيعون احداث حالة شك عاري بحيث ان في الاطار الفلسفي اليوناني تم التصدي لهم من خلال سقراط افلاطون ارسطو
ويعني من شأن انه يطلع على تفاصيل متعلقة باتجاه في كتابه جيدة والممتازة للطيب ابو عزة عنده سلسلة في مركز نماء يعني ابتدأت السلسلة هذي بمفهوم الفلسفة سؤال النشأ ثم تلاها المفاصل التأريخية المركزية داخل التاريخ الفلسفي مع تقديم رؤية اسلامية مميزة في هذا الاطار سلسلة
ممتازة فمن ضمن هذي السلسلة حديث مفصل عنه باتجاه ويعني الكتابة مهمة في هذا الاطار الصفطائية طبعا يعني اه يعني يذكرون عنهم يعني ثلاث اتجاهات اساسية في اتجاه يسمونهم صفصائية
العندية السسطائية العندية المقصود السستائية العندية اللي هو جعل المعرفة قضية نسبية مطلقة يعني لما تقول له قضية ما فيقول هذا المعرفة بالنسبة اليك عندك اما عندي ممكن تكون ايش؟ على خلافة ما هي؟ عندك
وبالتالي هم ينكرون وجود المعرفة الموضوعية المطلقة المستقلة عني والمستقلة عنك ينكرون هذي يعني مثلا واحد زائد واحد يساوي اثنين عندي وعندك قطعا ويقين وجزما هي نتيجة اثنين صح ولا لا
اصحاب هذه الاتجاه يقول واحد زائد واحد يساوي اثنين هذا يعني يستطيع يبرر امكانية ان يغارضك يقول ترى ماشي بس هذا عندك ليس ليس عندي الاتجاه الثاني اللي هو اتجاه لا ادري
لما تورد عليه قضية معينة يقول لك ما اعرف يعني نطرد قاعدة الشك واتجاه الاخر يسمونهم العنادية العنادية انه يتحيز الموقف المضاد يعني كل ما تورد له قضية معينة شيسوي؟ يعاند يعاند يغالط
يعني تقول له هذا صح فيقول لك الاغراض ولو قلت له غلط قال لك لا صح يعني يحاول ان يعني يقلب الحقيقة طبعا في اتجاهين اساسيين داخل الاطار الشكي ومهم استعراضهم الاتجاه الاول يسمونه الشك المذهبي
اتجاه الشك المذهبي. والاتجاه الثاني يسمونه الشكل منهجي باتجاه الشكل المذهبي هو من يجعل اه من الشك قيمة مطلقة يجعل المعرفة تبتدأ بلحظة الشك لينتهي الانسان الى لحظة الشك يعني في النهاية اصحاب الاتجاه الشك المذهبي يعتقدون ان مذهبهم هو الشك
لا سبيل للتخلص من مأزق الشك وزي ما ذكرنا تجلي التاريخ الابرز لهذا التيار ينصفائية ما في سبيل الانسان يحصل معرفة يقيدية طبعا وفي التاريخ الاسلامي اذا سربت هذه الاشكالية داخل اطار التاريخ الاسلامي وفي قصص طريفة لطبيعة المجادلات والنقاشات اللي جرت بينه يعني بين بعض
يعني اما متكلمي او علماء اهل الاسلام في مناقشة هؤلاء الصفصائية في التاريخ الاسلامي. وتلاحظون وهذي هذي الفائدة الكبرى من حكاية القصص اللي بذكرها الان اللي هو ومحاولة تذكير وتنبيه الطرف المقابل الى ضرورة انحيازه للمكون الفطري في دفع هذه الايرادات والاشبهات والاشكاليات
يقول يعني خذوا القصة ابو القاسم بلخي يقول ان رجلا من كان يختلف في بعض المتكلمين. فاتاه مرة فناظره الان يناظر احد المتكلمين المناظرة بينهم فالمتكلم امر باخذ دابته يعني في اثناء المناظرة اشر لواحد انه يروح ياخذ دابة هذا السفسطائي وايش يسوي فيها؟ يغيبها
فلما خرجا لم يرها طبعا هذا بس تلطيف الجو سبحان الله انا اقرأ ذكرت قصة طريفة وقعت لي على منهج معالج الاشكالية الصفسطائية اذكر كنت في مرحلة الثانوية فتوعدت مع مجموعة من الزملاء ندرس في احد المساجد في الحي. زين
فوقفت سيارتي خلف سيارتي صاحبي ولما وقفت سيارتي خلف سيارة صاحبي ونزلت من السيارة ومرات بجنب سيارة صاحبي ايش اكتشفت؟ ان سيارة صاحبي ايش فيها؟ جالس شغالة. المحرك شغال فتحت باب السيارة الا مفتوح الباب وشغالة السيارة
طبعا تدرون عبط ايام الثانوي رحت اخذت سيارتي شوف هذا اخذت سيارتي ركبتها ووقفته بعيد وجيت اركض اركض اركض اركض سيارته ثم ايش سويت شغل ومشيت في سيارته. قعدت كذا بس امشي بسيارته
بذهني يعني تأديبا له لئلا يعني يترك السيارة بهذا الشكل. قعدت ادور اذكر في الحي ادور ادور بالسيارة كذا بعد تقريبا نص ساعة ساعة الا ربع رحت رجعت الى المسجد
يوم رجعت المسجد الا ارى صاحبي يركض في الشارع كذا يركض انزين رايح جاي انزين بعدين وقفت السيارة فيقول كدت اللحظة هذي رايح كلموا الشرطة عاد انا اقول في نفسي تخيل الحين قاعد ازق في الدوحة كان في الحقيقة عندنا اللي يقبضون علي الشرطة. طبعا يقول صاحبي اني اخرجت يعني كان يسولف مع واحد داخل المسجد ثم خرجوا
فك على عمود خارج المسجد ويسولف مع صاحبه ومع السوالف حانت منه التفاتة الى جهة سيارته فطبعا لك ان تتخيل الفاتحة هو جاب السيارة يقول ابو القاسم بلخي انه رجل من صفصائيا هذا فامر احد ايش
المتكلمين ان يأخذون الدابة حقته يغيبونها. يقول فلما خرج لم يره السسطائي ما رأى الدابة حقته. فرجع فقال سرقت دابتي السفسطائي يقول للمتكلم سرقت دابتي. فقال ويحك لعلك لم تأتي راكبا. لعلك جيت ماشي
زين ويحك لعلك لم تراه ممكن يعني تذكر يمكن ما سرقت الدابة العالم جاي ماشي فقال بلى قال فكر قال هذا امر اتيقن طبعا يبي يطلع منه هالكلمة هذي زين؟ فجعله يقول له تذكر تذكر فقال ويحك ويحك ما هذا الفظع تذكر يعني يعني
يعني كيف تطالبني بالتذكر؟ مستيقن انا مئة بالمئة. فقال انا لا اشك انني جئت راكبا. قال فكيف تدعي انه لا حقيقة لشيء وان حال اليقظان كحال النائم؟ فوجب صفطائي ورجع عن مذهبه
هذا اللي يشحتك انت اذكر لبعض الزملا قبل قليل انه ان هذه المشكلة مع السسطائية مع الشكاك حتى في هذا الزمان وحصلت نقاشات بيني وبين مجموعة من الشباب متأثرين بهذي الفكرة
انهم لا يتعاملون في حياتهم الخاصة والاسرية كما نبهت في ضوء هذه التشكيكات القائمة الموجودة يعني تشوف الرجال مادة يجعلها استهلاك الجدلي في الاطار الفلسفي لكن بمجرد ما يخرج ما يشاهد الدابة ايش يقول؟ يقول سرقت دابتي هذا امر اتيقن ويحك ويحك ما هذا موظوع تذكر زين؟ طيب
يعني ليش هذا الانفصام اللي قاعد يمارس في حياته؟ عن محمد بن عيسى النظام قال مات مات ابن لصالح ابن عبد القدوس فمضى اليه ابو الهذيل العلاف ومعه النظام وهو غلام حدث كالمتوجع له. فرآه منحرفا اللي هو الان سفسطائي توفي
الولدة فزوروا يعني يعزونه فوجدوا الرجل كأنه منحرف ان في يعني في مشكلة عنده وانزعاج شديد يعني فقال له ابو الهذيل لا اعرف لجزعك وجها اذا كان الناس عندك كالزرع يعني انت
تتشكك في الاشياء فما بفاهم ليش انت جزع على موت ولدك يعني في ظل نظرتي التشكيكية ما ادراك وما الذي يجعلك مستيقن بان الابن مات وعطي فقال له صالح يا ابا الهذيل انما اجزع عليه لانه لم يقرأ كتاب الشكوك. ترى الانزعاج اللي تشوفه ترى مو القصة. مو القصة اني حزين على الولد. لا لا انا حزين
ان ولدي مات وما اطلع على كتاب الشكوك الذي الفته. طيب. فقال له ابو الهذيل وما كتاب الشكوك؟ ايش قصة الكتاب هذا؟ وقال هو كتابه. وضعته من قرأه شك فيما قد كان حتى يتوهم انه لم يكن. وفيما لم يكن حتى يظنوا انه قد كان. فقال له النظام فشك انت في موت ابنك. واعمل على انه لم يموت. وان
قد مات فشك ايضا انه قد قرأ الكتاب وان كان لم يقرأه. يعني اذا القصة كذا فواضح. فهو لاحظ الفكرة واللي بتتضح القصة الثالثة اللي هو محاولة دفع الطرف المثاني الى تذكيره بالمكون الفطري تذكيره بانه لا يلتزم حقيقة مثل هذه القيم اللي يدعيه ويؤمن بها اطرف من هاتين القصتين ما جاء
من دخول رجل من الحسبانية الحسبانية اللي هو نفس الشيء الشكاك صوص طاي على المأمون فطلب المناظرة بحضرة المأموم فقال المأمون لي احد ائمة الكلام الاعتزال معتزلي ثمامة الاشرس قال قم اليه يا ثمام فكلمه فقال له
ما تقول وما مذهبك؟ يسأل حيثما الطرف الثاني فقال اقول ان الاشياء كلها على التوهم والحسبان اقول ان كل شيء على التوهم الحسبان كل شيء احنا متوهمينه ما عندنا شيء نستطيع الاستقام منه وانما يدرك منها الناس على قدر عقولهم ولا حتى في الحقيقة فقام اليه ثمامة
في المناظرة فقام يريد ثمامة فلطمه لطمة سودت وجهه تخيلوا المشهد الحين مناظرة ايش تقول ايش مذهبك؟ مذهب الشك من غير سابق انظار عطاه كف زين؟ وتوصف الرواية فلطمه لطمة اسود منه وجهه. فطبعا سوى الرجل التفت مباشرة الى الخليفة
المأمون وقال يا امير المؤمنين يفعل هذا بحضرتك يا امير المؤمنين يفعل هذا بحظرتك متخيلين الموقف؟ فقال له ثمامة وما فعلت بك؟ قال لطمتني؟ قال ولعل انما دهنتك بالباب انه ترى مين قال لك اني لطمتك؟ ما لطمتك نكمل بحث لما اعطاه لطمة هو نوع
من انواع التذكير بالمكون الفطري. هل فكرة اللطمة؟ انه ترى انت لا تتعامل في حياتك الحياة. حياتك الخاصة حياتك الاسرية حياتك الاجتماعية لا تقبل انه يتم التعدي عليك بهذه الطريقة لانك تتحيز لموقف فطري
مثلا من من يعني او نقدر نرجعها عاساس الوقت بدنا نختم الدرس اليوم نرجع الى المعرفة لان عندنا فقرة تتكلم بالمادة الفطرية الشك زي ما ذكرنا اتجاه الشك ينقسم الى قسمين شك مذهبي يبتدأ بلحظة شكل ينتهي للشك شك منهجي
اللي يعتقد ان سبيل تحصيل المعرفة اليقينية يمر عبر بوابة الشك. ان حتى يستيقظ الانسان من المعارف لابد يعرض معارفه اليقينية. للتشكيك اولا ليتحصن من خلال فعل التشكيك الى اليقين. يعني هو مبدأ هو مذهب يبتدأ بالشك لينتهي الى اليقين
وبالتالي لما نتكلم عن الحاق المدسة الشكية المنهجية بالاتجاه الشكي فهو باعتبار مبتدأ الطريق لا باعتبار نهايته. باعتبار نهاية الطريق هم من اصحاب الاتجاه زين طبعا رائد هذا الاتجاه ومين هو توقعون؟ ها؟ رينيه ديكارت هو هو رائد هذا الحجاب وهذا الاتجاه يقال ان
ذكرت اخذه من مين؟ من ابو حامد الغزالي. زين؟ وعندي ان نسبة القول بان ابو حامد الغزالي يتجه او يذهب الى اتجاه الشكل المنهجي فيه اشكال. ايش وجه الاشكال؟ لان ذكرت قصة قبل قليل. ايش الاعتراض اللي ممكن يعترض لان هذا شائع داخل الكتاب الفلسفية انه رواد المجلس
المنهجية هم ابو حامد الغزالي في التاريخ الاسلامي استفاد هذه التجربة اه في في الشك المنهجي من ابو حامد الغزالي. قبل قليل ذكرت يعني فلسفة وحامز الغزالي اللي ساق في المنقذ من الظلام واعتقد من خلال القصة
اه ان نسبة هذا المذهب الى ابو حامد فيه ما فيه. ايش وجه الاشكال؟ اللي ممكن يعترض على نسبة المحامي الى هذا. في شيء كيف؟ ايوا هو القضية يعني الاخ اشار الى المسألة هل القضية ما فيها
آآ لو سئل ابو حامد من خلال شخص هل تنصحني بان اسلك المسلك الذي سلكته لتطلب المعرفة يقيني؟ هل ايش بيقول له ابو حامد يقول له لا يقول له ترى انا الله عز وجل ايش؟ استنقذني ولولا نور الله عز وجل الذي قذفه في قلبي لكنت متورطا
وبالتالي الفرق بين لا يرى فلسفيا بان طريقة تحصيل المعرفة اليقينية بوابة الشك. ابو حامد الغزالي طريقته افضل فيها من النهاية هو ظرورة الاستمساك بالمبادئ العقلية الفطرية الظرورية. وعدم التشكيك فيها والانسان متى ما شكك فيها سقط امكانية
برهنتها تدل على قضية ما. فالشاهد ذكرته هو يعني الاصوب يعني في نسبة هذا الموقف الشكي اليه يعني الاتجاه الشكيلة طيب يعني باختصار ما هو موقف شرعي من هذا الشك
المنهج اللي تصور يعني اللي اللي يرسمه ملامحه للامام ابن تيمية عليه رحمة الله تبارك وتعالى ان ما كان من المعارف الضرورية فلا سبيل للتشكيك فيها اذا شكك فيها الانسان صار التشكيك في المنظومة المعرفية كلها
يعني لابد ان يستمسك الانسان بالمقدمات البديهية الفطرية الظرورية ولا يعرضها للتشكيك وان متى ما عرضها الانسان للتشكيك صعب عليه معالجة اشكالية معرفية تالية. اما المعارف النظرية المعارف الاستدلالية فيمكن ان تكوني معرضة لقضية التشكيك. ولذا يقول ابن تيمية عليه رحمة الله تبارك وتعالى الامر النظري مستلزم للشك قبل العلم. لا سيما اذا كانت طرق خفية
طويلا فمن لم يعد تلك الطريق يشك فيه مدري واضح القضية في فرق بين المعارف الضرورية وما كان من قبيل المعارف النظرية الاتجاه الثاني باختصار يعني خلاص ما بقي الا هذا
الاتجاه الاخر اللي هو اتجاه اليقيني شغالين كده طيب اذا في فرصة بس بنختم بالمسألة وعلى طريقة السؤال كما يقال الاخوة. اغلب الاتجاهات الفلسفية الموجودة تتبنى الاتجاه الاعتقادي او اليقيني
تؤمن بامكانية ان يتوصل الانسان الى المعرفة اليقينية كافة الاتجاهات وعمليا اصحاب مصادر التلقي اللي هم اصحاب يعني المدسة الحسية والمدسة الحسية والمدسة النقدية والمجلسة العقلية ينتمون اجمالا الى المدسة الاعتقادية اليقينية
لكن يتفاوتون ليس في سؤال امكانية المعرفة كلهم متفقين على ان ان المعرفة اليقينية ممكنة لكنهم يختلفون في السؤال الفرعي المندرج تحت امكانية المعرفة اللي هو سؤال ايش؟ حدود المعرفة. ما حدود المعرفة البشير الانسانية؟ اذا جزمنا بين البشر والانسان
يستطيع التوصل للمعرفة اليقينية الى اي حد يستطيع الانسان ان يقف في ضوء معرفته. طيب. فخلنا يعني بشكل سريع. المزة الحسية ايش تتوقعون حدود معرفتها المجزة الحسية ايواء انما كان واقعا تحت حواس الانسان. ما كان ممكنا ادراكه بالحواس فيكون داخلا في اطار معرفة الانسان ومكانة مستحيل للادراك بالحواس
فلا يمكن ان يتحصل الانسان معرفة عليه. وبالتالي ينبني عليه ان ما موقف المس الحسين من الايمان بالمغيبات مثلا ايوة خارج البيتافيزيقيا لانها ليست خاضعة لمعطيات الحس وبالتالي هي خارج هذا الاطار. جيد؟ طيب المدرسة العقلية. ايش حدود المعرفة الموجودة عند اصحاب الاتجاه العقلي
عمليا اصحاب الاتجاه العقلي يقولون المعرفة لا حدود لها بشرط ان الانسان يسلك المنهجية العقلية الصحيحة. وبالتالي اصحاب الاتجاه العقلي يعتقدون امكانية ان يتوصل الانسان الى معرفته تتعلق باطار الكون والمادة
ومعرفة خارج اطار الكون والمادة. جيد؟ هذا اصحاب الاتجاه العقلي فسيح جدا. حدود امكانية تحصيل المعرفة. طيب الحدسية الحبسية اذا كان اصحاب هذه الجهة يؤمنون بان المعرفة تحصل بمعنى ينقدح في النفس عرف ان يحصل في النفس من غير ان من غير توسط نظر واستدلال ولا يستطيع ان ينقل الانسان
المعرفة الى غيره ايش حدود المعنى اللي ممكن ينقدح في النفس كيف بحدود ما ينقطع في النفس هل هي واسعة؟ بحيث يستطيع من خلاله ان يفضي الانسان الى معارف متنوعة ولا هي ظيقة جدا؟ ايش تتوقعوا؟ كيف
هي الاصل كن واسع لان ما لها ضابط يعني هو مجرد ما ينقطع في النفس شيء معين خلاص يعني يكون يتحصل انسان معرفي بالتالي لا حدود بل هم اوسع الاتجاهات عمليا
اوسع الاتجاهات لان اصلا جزء مكون رؤيتهم زي ما ذكرنا هم لا يؤمنون فقط بظواهر الاشياء يؤمنون بروح الاشياء وكونها وحقيقتها ويرون اصلا ان استخدام الحواس للتعرف على الخارجي مظلل. اللي تجاه اللي فيه لفة كما يقال وهو سؤال دقيق. الاتجاه النقدي لو اتجاه كانط
الاتجاه النقدي اللي خلق مزاوجة بين المحسوسات والمعقولات. ايش حدود المعرفة عن كان تتوقعوا في حيلة بس انتم ركزوا في الاتجاه ايش قلنا عن كانت احنا بالنحاس يقول ان في حواس واردات حسية تصاب هذه الواردات الحسية في قوالب يتحصل الانسان على المعرفة. وبالتالي ايش حدود المعرفة تكون عنده
ايوا كيف لاحظ لما نقول حسي وعقلي معناته انا نبهت انه هو لا يتبنى رؤية تكاملية. يعني ما يقول ان تحصل على المعرفي من خلال الحسيات ومن خلال المعقولات لا
وخلق مزاوجة بين الطرفين يقول تاخذ الوالد الحسني تحطه في قالب وبالتالي يكون حدود المعرفة محصورة في اي اطار؟ في اطار الحسيات يعني في النهاية القارب فارغ صح ولا لا؟ لا يستطيع الانسان ان يملأ الا بالوارد الحسي. فعمليا حدود المعرفة الموجودة عند كانت ايش؟ حدود الوارد الحسي. العقل المادة
العقل لوحدها لا تصنع شيئا لا تولد معرفتك. ولذا احد الافرازات الخطيرة اللي ادخلها كان داخل الاطار الديني في في التاريخ الاوروبي هو تعذر البرهنة على وجود الله عز وجل بالمعطيات العقلية
يرى تعذر ان كان ان يبرهن على وجود الله عز وجل بالاداة العقلية ولذا عول على التدليل على وجود الله عز وجل وهو مؤمن به بالدليل اللي عبر عنا الدليل الاخلاقي ان الايمان
بوجود الله عز وجل ظروف اخلاقية لكن هو يعتقد انه لا امكانية ان يبرهن الانسان ويدلل على وجود الله عز وجل المعطيات العقلية وكله ناشئ من هذا التصور اللي بنى
ناشئ ان هو من الناحية المعرفية العملية يحصر اطار المعرفة البشرية الانسانية لا قيمة في اطار المحسوسات فقط لانه في النهاية العقل عنده قالب يحتاج انه يملأ اذا لم يملى لا يستطيع الانسان يولد معرفة وبالتالي انما هو محصور في المادة التي يستوردها من اجل ملء الانقاذ. فهو متقارب الى حد ما
من المدرسة الحسية فيما يتعلق بحدود المعرفة يعني هذا ما يتعلق يعني المدخل اليوم عن نظرية المعرفة وباذن الله تبارك وتعالى غدا اه نتكلم يعني عن التصور الاسلامي المتعلق بمجال المعرفة ثم نسترسل
عن بعض من الافات المتعلقة بفلسفة العلوم ويعني اقترح انه يكون غدا لله تبارك وتعالى الفترة يعني جزء من الفترة الاولى يفتح مجال للاسئلة المتعلقة بمادة اليوم بحيث يعني اه ممكن يصير في نوع من انواع الاستدراك او الاستشكال على بعض المواد يكون فيها توظيح اجود. اه شاكر مقدم لكم هذي الفرصة والله يحفظكم ويرعاكم وجزاكم الله خير