بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. معكم محمد شاهين التاعب من قناة الدعوة الاسلامية على اليوتيوب وفيديو جديد من سلسلة اعتراف خطير. جزء من الاقتباسات اللي احنا هنقرا منها
النهاردة ارسلها الاخ حماد وليد ربنا يحفزه ويبارك فيه. فلو انت عندك اعتراف خطير حابب ان احنا نعرضه في هذه السلسلة اتواصل معنا عن طريق طرق التواصل موجودة تحت في وصف الفيديو. هنقرا النهاردة مرة تانية من كتاب دائرة المعارف الكتابية. والفيديو النهاردة عن عقيدة الثالوث المسيحية
من دائرة المعارف الكتابية. كلمنا قبل كده عن سلامة نص العهد الجديد. وسلامة نص العهد القديم. فيه هنا كلام في غاية الخطورة وفي غاية الاهمية. لان دائرة المعارف الكتابية عارفة ان في اشكاليات كثيرة جدا متعلقة بعقيدة الثالوث. لكنه بما انه مرجع
عالمي وبيحاول يحافز على المسكونية وبيحاول يحافظ على انه بيدافع عن العقيدة المسيحية ولا يطعن فيها. صاغ الكلام بطريقة فيها حرص شديد جدا ومع ذلك الذي يتأمل في هذا الكلام يدرك بما لا يدع مجالا للشك ان هو عارف كويس اوي ايه هي
وبيعترف بها بشكل ضمني واحيانا بشكل صريح. فهنا احنا بنقرا من دائرة المعارف الكتابية المجلد الثاني اللي فيه منحرف الباء الى حرف الجيم. وده مجلس التحرير والمحرر المسئول. احنا حاليا في الصفحة رقم ربعمية تمانية وعشرين وبنتكلم في
حرف الثاء تحت السالوس. اول شيء بيعترف به وكل الناس عارفة كده لم ترد كلمة الثالوث في كتابي المقدس تخيسوا لا يذكر الكتاب المقدس هذا اللفظ بالذات تعبيرا عن مفهوم انه ليس هناك سوى الله الواحد الحقيقي
وان في وحدانية الله ثلاثة اقاليم هم واحد في الجوهر ومتساوون في الازلية والقدرة والمجد لكنهم متميزون في الشخصية ايه اللي هو بيقوله ده؟ قال لك كلمة السالوس دي كلمة بيتم استخدامها للتعبير عن مفهوم كزا. السطرين
نص دول تعريف الثالوث ليس هناك سوى الله الواحد الحقيقي وفي وحدانية الله ثلاثة اقاليم هم واحد في الجوهر ومتساوون في الازلية والقدرة والمجد لكنهم متميزون في الشخصية. ده تعريف الثالوث. بدل ما المسيحي في كل مرة لما ييجي يتكلم
عن الله يكر السطرين ونص دول بقوا بيقولوا الثالوث. كويس ؟ طيب. خل بالك هو هنا عاوز يأكد على نقطة وهيفضل يغنيها كتير بالرغم من ان الكلمة مش موجودة في الكتاب الا انه بيدعي ان المفهوم ده موجود في الكتاب
طيب خلينا نرجع للمفهوم ده وحسب ادعائي انا ودراستي انا هقول ايه اللي موجود في الكتاب وايه اللي مش موجود. كويس. ليس هناك سوى هو الله الواحد الحقيقي. ده طبعا موجود. وحدانية الله. الله واحد. ده موجود في الكتاب. وان في وحدانية الله
ثلاثة اقاليمهم واحد في الجوهر متساوون في الازلية والقدرة والمجد. ده كله مش موجود. وده اهم جزء في الثالوث. لكنه هم متميزون في الشخصية ده موجود. اللي هنأكد عليه في هذا الفيديو ان قطعا ولا شك الكتاب المقدس بيتكلم عن وحدانية الله
ان الله واحد. والكتاب المقدس بيقول ان الله موجود. والكتاب المقدس بيتكلم عن روح الله. وبيتكلم عن كلمة الله او عن كلمة الله كويس؟ النصراني يكفيه هذا حتى يدعي ان الكتاب المقدس بيعلم بعقيدته
الثالوث. وبيدعي بقى ما هو خلاص انت مش قلت ان الله واحد وان الكتاب بيقول ان الله موجود وانه بيتكلم عن روح الله بيتكلم عن كلمة الله ماشي. طب يبقى دول تلاتة متميزون في الشخصية لو هيقول ان المسيح هو كلمة الله. المسيح
غير الاب غير الروح القدس ده قطعا ولا شك واضح في الكتاب المقدس. يبقى ايه اللي فاضل بقى زتونة الثالوث اللي تخلي فيه ثالوث اعلم ان التلاتة دول في وحدانية الله. وانهم واحد في الجوهر ومتساوون في كل شيء. في الازلية والقدرة
المجد ده اهم مفهوم فيما يخص السالوس لان لو انا قلت ان الاب والابن وروح القدس متميزون في الشخصية. وقلت ان الله واحد يبقى ما ينفعش التلاتة يكونوا الله الواحد
واحد بس منهم هو الله الواحد الحقيقي. لكن لأ انا عايز اخلي الله الواحد ده بحسب مصطلحات الفلاسفة النصارى ليس واحدا وحدة بسيطة. طب يعني هو واحد وحدة مركبة وحدة معقدة وحدة ايه يعني؟ ما هو البساطة
الفلاسفة بيستخدموها في الاشارة الى معنى قل هو الله احد الله الصمد لم يلد ولم يولد ولم يكن له كفوا احد فدي الوحدة البسيطة اللي بيقول بها اليهود اللي بيقول بها المسلمين. اللي بيقول بها اي واحد عنده عقل وعنده اي تصور لوحده
وحدانية الله. النصارى يقولوا لأ الله مش بهذه الوحدة البسيطة. يبقى في مقابل البساطة ايه؟ التركيب تعقيد التعددية الله المستعان. طيب المهم هنا بيقول وعقيدة السالوس عقيدة كتابية. يعني ايه عقيدة؟ يعني ايه مصدرها؟ الكتاب المقدس. هو بيدعي ده. ليس باعتبار ورودها نصا في الكتاب المقدس
ايه هو انت هنا تقصد ايه ؟ خل بالك اقسم بالله يعني لازم الواحد يتعلم ازاي يقرا الكلام مزبوط ما دام انتم بتقولوا ان انتم فلاسفة وبتقولوا ان انتم يعني دارسين اكاديميين تقصدوا اللي انتم بتقولوه. هل هنا هو بيتكلم عن
كلمة الثالوث لأ بيتكلم عن عقيدة الثالوث عقيدة الثالوث عقيدة كتابية ليس باعتبار ورودها نصا في الكتاب المقدس. لكن باعتبارها روح الكتاب مقدس يعني ايه الكلام ده ؟ يعني النقطة اللي هنأكد عليها بشدة في هذا الفيديو. لا يستطيع احد
ان يخرج بعقيدة الثالوث من الكتاب المقدس بمفرده دون ارشاد خارجي. لازم حد يعلمنا الاول عقيدة الثالوث فتقرأ الكتاب المقدس في ضوء عقيدة الثالوس فيبتدي بقى يظهر لك حاجات اه دي روح الكتاب المقدس
لكن هل هي عقيدة واردة نصا بالكتاب؟ بشكل واضح بشكل صريح بشكل محكم بشكل لا لبس فيه لا الله المستعان. يبقى لا الكلمة وردت في الكتاب المقدس ولا العقيدة وردت نصا في الكتاب المقدس. هو ممكن
يدعي ان المقصد ان عقيدة الثلوث لم ترد نصا ان الجملتين اللي انا لسة قايلهم لك دول. دول مش موجودين نصا انا بقول ولا حتى ضمنا خصوصا الجملة دي وان في وحدانية الله ثلاثة اقانيم هم واحد في الجوهر متساوون
كنا في الازلية والقدرة والمجد. التمايز ما بين الاقاليم موجود. الكلام عن ان الله واحد موجود. لكن ان الله في وحدانيته ثلاثة والتلاتة دول واحد في الجوهر وبالتالي هم متساويين ده مش موجود. مش موجود لا نصا يعني الكلمات دي
مش موجودة نصا ولا في نصوص بتشير لده بشكل واضح. يعني نص كده نقراه نتفق ان اه ده النص ده معناه ان التلات اقاليم واحد في الجوهر متساويين. ما فيش الكلام ده
طيب هنا بقى قال لك ايه؟ تظهر عقيدة الثالوث في نسيج الاسفار المقدسة. يعني كأنه بيقول لك هي حاجة ما بين السطور. لا في صيغة محددة. يعني ما فيش نص
واضح نشير اليه نقول ادي اهو الكتاب المقدس صاغ هنا عقيدة الثالوث. لأ. وانما في اشارات متفرقة يعني ايه اشارات بالجمع ومتفرقة؟ يعني هنضطر نجتهد بجمع هذه الاشارات والاشارة معناها ان هذا ليس نصا صريحا. لكنه يشير. وهنشوف بقى هل احنا بنتفق مع
على هي بتشير لايه ولا لأ ؟ فهنا بيقول وعندما نتحدث عن عقيدة الثلوث فاننا لا نخرج عن دائرة الكتاب ولكن اننا نجمع شتات هذه الاشارات في مفهوم عقائدي واضح. الكلام ده انا ممكن اقبله لو كانت القضية مش عبارة عن اشارات. اشارات يعني هذه نصوص هو
بيدعي ان مفادها كده. هي مش بتنص لكن يعني هي اشارات. لو كان كل واحد يستطيع ان يجمع شتات هذه الاشارات فيصل الى مفهوم عقائدي واضح ما كانش يبقى فيه مشكلة. لكن ده مش موجود. والدليل ان في التاريخ المسيحي هذا لم يحدث
ان الاباء جمعوا هذه الاشارات اباء ما قبل نيقيا تحديدا فوصلوا الى مفهوم عقائدي واضح غير موجود. وبعدين هنا بيقول لك ايه؟ الثالوث عقيدة معلنة تفهم من الجملة دي ان هي واضحة في الكتاب المقدس
قال لك ان اساس عقيدة الثالوس هو الاعلان الالهي. ايوة يعني ايه؟ فهي تجسد الحق الذي لم يقدر العقل البشري للطبيعي ان يكتشفوا. يبقى هو يقصد ايه؟ ان هذه عقيدة العقل البشري الطبيعي. حسبي الله ونعم
والوكيل. يعني ربنا خلق عقولنا غير قادرة على الوصول لهذا الحق لازم ربنا يعلنه. وخل بالك يعني القضية دي في حد ذاتها مش مشكلة. المسلمين بيقروا ان العقل البشري لا يستطيع
ان يصل الى كل ما هو متعلق عن الله عز وجل في صفات خبرية عن الله عز وجل. لا يستطيع العقل ان يصل اليها. لازم الوحي يعلن عنها اعلانا فنصدق الخبر ونؤمن لكن هل الثالوس واضح في الكتاب المقدس؟ لأ مش واضح
يبقى انا قررت النقطة دي اكتر من مرة والاخ محمود داود ربنا يحفزه ويبارك فيه بيأكد على النقطة دي اكتر من مرة وانا فاكر كويس اوي ان كان فيه موقف كنت بشرح
محاضرة وكان هو مستمع في غرفة اخرى كنا بنعمل حاجة اكد علي الملحوظة دي بعد ما خلصت المحاضرة. ان لو العقل البشري الطبيعي غير قادر على الوصول لعقيدة السالوس يبقى هذا ادعى انه يكون اوضح ما يكون في الاعلان الالهي. فهنا قال لك لن يقدر من ذاتي
انه يصل اليها. لان الانسان بكل ثاقب عقله ليس في مقدوره ان يكتشف امور الله العويصة. امور الله العويصة احنا بنتكلم عن ربنا ان في امور ما علينا. وبالتالي لم يكن لدى الفكر الوثني اي مفهوم سالوسي عن الله كما لم
اي ديانة وثنية في تمثيلها لالهتها شيئا شبيها بعقيدة السالوس الاقدس. الكلام ده حق يراد به باطل وباطل يراد به باطل يعني قل زي ما انت عايز تقول. ليه بقى؟ هل الثالوث المسيحي زي ما اباء عصر المجامع نصوا عليها؟ عقيدة فريدة من نوعها ولا لا
اه هي عقيدة فريدة من نوعها. ليه؟ شرحت الكلام ده اكتر من مرة. الاصل كان التوحيد والوثنية هي التي فيها التعددية فجت النصرانية ابتكرت عقيدة جديدة. المسيحية خرجت من رحم التوحيد او الايمان بوحدانية الله لانها خرجت عن اليهودية
فهي متمسكة تماما بان الله واحد لكن في نفس الوقت هي بتؤمن بالتعددية اللي قطعا ولا شك خدتها من الوثنية. خصوصا الرقم تلاتة. وهو اكد على الكلام ده بعد شوية. فكيف نجمع ما بين القول بان الله واحد والقول بثلاثة اقاليم او ان الله تلاتة. فهنا
بقت المسيحية فريدة في الكلام عن الثالوث لانها لا حصلت الوثنية الصرفة ولا حصلت التوحيد الواضح الصرف الحقيقي. بذكر باقتباس جبناه عن اثناسيوس الرسولي لما قال احنا ما بين الاتنين وما بين اليهود وما بين الوثنيين. هنا قال لك ايه بقى؟ قد ظهرت بلا شك
ثلاثيات من الالهة في كل الديانات الوثنية تقريبا. وان كانت الدوافع لظهور تلك الثلاثيات مختلفة. مش مهم. انت لما ما تيجي تسأل اشمعنى تلاتة الاجابة ايه ؟ تأثر بالوثنية صرف
يبقى اه الفكر الوثني ما قدمش مفهوم سالوسي عن الله زي المسيحية بعد عصر المجامع. لكن فكرة اثية دي ظهرت بلا شك في كل الديانات الوثنية تقريبا. بس خلاص يبقى ايه اللي خلاكوا كده عقيدة عجيبة لا هي وثنية ولا هي توحيد. عشان انتم خرجتم من رحم اليهودية اللي بتقول بوحدانية الله تأثرت
بالديانات الوثنية اللي بتقول بثلاثيات فعملته زي اللي ايه؟ لا الى هؤلاء ولا الى هؤلاء فده اللي خلى الثالوث المسيحي عجيب وغريب ومميز. هنا بيقول لك ايه؟ وليس من غير المتوقع
يعني لأ الامر ده احنا نتوقعه ان تعتبر احدى هذه السلاسيات بين الحين والاخر اساسا لعقيدة الثالوث الاكبر تسقي المسيحية. قال لك في ناس اعتبرت ده عادي جدا. فيه ناس اعتبرت ان الثلاثيات اللي هو قال عليها ان هي موجودة
بلا شك في كل الديانات الوثنية تقريبا في ناس اعتبرت ان هذه الثلاثيات هي اساس عقيدة الثالوث في المسيحية هي اساس ايه؟ عقيدة ان في تلاتة. اشمعنى تلاتة؟ اصل الديانات الوثنية كلها بتقول تلاتة. تقريبا. وقعد يذكر بعض الفلاسفة اللي قالوا الكلام
الكلام ده مش مهم وبعدين هنا بيقول بيأكد على نفس النقطة ولسنا في حاجة الى التأكيد بانه ما من ثلاثي من كل هذه له ادنى شبه بالعقيدة المسيحية في الثالوث. الكلام ده باطل. هل الثلاثيات دي فيها فكرة الاب والابن؟ اب وابنه؟ اه طبعا
واغلبها كده. يبقى انت ما تجيش تستغرب ان المسيحية هي كمان فيها فكرة اب وابنه في الثالوث. طب والابن ده؟ كان ويموت ويقوم من الاموات والكفارة والفداء والكلام ده كله؟ اه موجود في الديانات الوثنية كتير. يبقى ما تقولش بقى ان الثلاثيات دي ليست
لها ادنى شبه. ده كذب. وكل تلك الثلاثيات ليس فيها شيء شبيه بالعقيدة المسيحية. سوى العدد ثلاثة. لأ دي نقطة. العدد ثلاثة علاقة الاب وابنه وفكرة الابن ده بيتصلب وبيموت ويقوم من الاموات والفداء والكفارة والكلام ده كله. يبقى فيه اوجه شبه كثيرة
الا زي ما قلنا قبل كده الاباء الاوائل اقروا بهذا الشبه. وكانوا بيستخدموا هذا الشبه كوسيلة لنشر المسيحية بين وثنيين. وذكرنا قبل كده كلام الشهيد في الدفاع الاول. لما قعد يرص عقيدته في المسيح وقال لك في الاخر الكلام اللي احنا بنروجه
ده ما يفرقش حاجة عن اللي انتم بتؤمنوا به فيما يخص ابناء الاله جوبيتر. طيب هنا برضو بيتكلم عن نقطة في غاية الاهمية. عقيدة الثالوث ليس لها برهان عقلاني. رغم ان هو نفسه بيقول ان فيه بعض الفلاسفة حبوا يطوروا
حجج عقلانية حجج منطقية كدليل على حتمية الثالوث وفي بعض المسيحيين المعاصرين كل شغلهم الشاغل محاولة تطوير هذه الحجج في عندي شخص واحد له كتابين ضخمين في بس تطوير الحجج المنطقية فيما يخص اثبات حتمية الثالوث
ليه ربنا لازم يكون تلاتة ولو ربنا مش تلاتة يبقى فيه مشكلة. وانا علقت على النقطة دي قبل كده كتير والاخ محمود داوود له فيديو رائع عن هذا الموضوع هحاول احط اللينك تحت في وصف الفيديو. الله عز وجل ليس كمثله شيء. واس كل المشاكل
مقارنة الخالق بالمخلوق فالمخلوق لما بنتكلم عنه وحيدا منفردا ليس معه اخر تجد انه لأ هو لا يستطيع ان يوجد بهذه الكيفية. وهيبقى محتاج حتى يكون وجوده مستقرا وكاملا. فالنصارى بيقولوا والله بنفس الطريقة لما نيجي نفكر عن ربنا. ربنا واحد
احد فرض صمد لم يلد ولم يولد ولم يكن له كفوا احد. لأ ده هيبقى فيه مشاكل. المشاكل دي جت في دماغهم ليه؟ بسبب عدم قدرتهم على تصور الكمال المطلق مع الوحدانية المطلقة. ازاي يبقى واحد احد فرد صمد؟ وفي نفس الوقت كامل كمال مطلق
لا يحتاج والكل يحتاج اليه. عنده خلل في تصور بعض الصفات الالهية مع هذه الوحدانية المطلقة. فيقول لك لا يبقى لازم يبقوا تلاتة. الله طب اشمعنى تلاتة اما يبقوا اتنين طب ما يبقوا اربعة
ما يبقوا مية. النصارى بيفشلوا فشل ذريع في تبرير اشمعنا تلاتة. ما كانت المشكلة تخلص باتنين. لو بحسب تصوراتكم كانت تخلص باتنين. لأ قال لك لازم تلاتة. اصل التلاتة ورقم تلاتة ده رقم الكمال. ليه الرقم تلاتة رقم الكمال؟ اللي هم زي ما بيقولوا التالتة تابتة. علشان هذا العدد يجبر النقص في المخلوقات
فيبقى الخلاصة ان النصارى بيروا في الوحدانية المطلقة نقص وفقر وحاجة وعوز فبيجبروه بالتعددية. ان ربنا تلاتة. وده ابشع كفر ممكن للانسان ان يقع فيه. انه يرى في وحدانية الله العيب العقيدة اللي جه بها كل الانبياء والمرسلين. يقول لك لأ ربنا كده واحد واحدة بسيطة كده لأ
فيه غلط فيه عيب فيه نقص ما يمشيش ويحاول ان يصيغ هذا في براهين عقلانية. طب ايه الحل يا عم الحاج؟ قال لك يبقى لازم يبقى ربنا تلاتة اشمعنى تلاتة؟ اه هنحاول نهبد اي هبد ونهري اي هري عشان نقول اشمعنى تلاتة تحديدا؟ لان اي عدد كان هيحل المشكلة
فحسب تصوره في دماغه اللي يعني اللي فيها مشكلة في الحقيقة. اس المشكلة دي ايه؟ مقارنة الخالق بالمخلوق. هنا بقى موقف المعارف الكتابية موقف غريب شوية كأنه مش عاوز يقول ان محاولات الفلاسفة في وضع براهين عقلية على
اسبات حتمية الثالوث هو مش عايز يغلطهم. لكن في نفس الوقت هو عاوز يقول لك يعني لأ ما ينفعش يا جماعة الثالوث ليس لها برهان عقلي. وفي نفس الوقت بس برضه يا جماعة احنا لو قلنا الكلام ده هنقع في مشاكل
يعني بيحاول يمسك العصاة من النص بقينا بيقول ايه؟ ادي بشكل واضح. عقيدة الثلوث ليس لها برهان عقلاني. لا يمكن اثبات عقيدة الثالوث بالعقل لانها تسمع عن ادراك العقل اذ ليس لها شبيه في الطبيعة ولا حتى في الطبيعة الروحية للانسان المخلوق على صورة الله. فالثالوث الاقدس فريد لا مثيل له في
كن كله وعليه فليس ثمة ما يعيننا على فهمه. طبعا انا عندي كلام كتير ممكن يتقال في النقطة دي. لكن النصارى للاسف الشديد المفروض ييجوا يجلسوا تحت اقدام المسلمين علشان يتعلموا
عقيدة المسلمين فيما يخص الاسماء والصفات. والكلام عن الله عز وجل والتفريق ما بين الكلمات. مشكلة انه غير مفهوم. لا يستطيع الانسان ان يفهم بسبب تناقض منطقي ان الله واحد وفي نفس الوقت تلاتة واحنا بنقول بتلاتة ومع ذلك بنقول باله واحد
هي دي معضلة السالوس الكبرى. فيبقى ايه الحل؟ قال لك والله يعني الله ليس كمثله شيء. فاحنا بنسلم بكده وخلاص يا جماعة ماشي احنا هنسلم لو كان موجود نص وحي حقيقي نص موحى به من الله فعلا بيعلم عقيدة السالوس. ساعتها هاخدها على انها
اخبار عن الله عز وجل وهصدق وهسكت لكن هو غير مفهوم ويحوي تناقض منطقي. وغير ثابت في الوحي. والوحي يخالفه. وعايزني اقبله برضو. فهنا لما مسلا بعض النصارى بيقولوا احنا هنقول زي ما الامام مالك قال السالوس معلوم والكيف مجهول والايمان به واجب والسؤال عنه به
ايه ده! انا قررت الكلام ده كتير. ده يعني النصراني بيهزأ نفسه لما بيقول الكلام ده. ليه؟ لانه بيكرر كلام هو لا يدركه ولا يفهمه. عشان كده بقول تعال بقى تحت رجليه المسلمين ونعلمك. الامام مالك لما قال الكلام ده كان يقصد ايه؟ لما قال الامام مالك ان الاستواء معلوم يعني له
ضعنا معلوم احنا فاهمينه. والكيف مجهول لانه ده متعلق بذات الله عز وجل بعرش الله عز وجل واحنا لا شفنا ما العرش ولا شفنا الله فلا نستطيع ان نتصور الكيفية. لكن احنا فاهمين يعني ايه الاستواء. فيبقى الاستواء معلوم والكيف مجهول
ايمان به واجب لانه منصوص عليه نصا بشكل واضح وصريح في القرآن. والسؤال عنه بدعة لان السلف ما سألوش عن كيفية الاستواء. طب لو جينا نشيل الاستواء وحطينا مكانه الثالوث
هل السالوس معلوم مش معلوم ولا حاجة معلوم منين؟ والكيف مجهول؟ ما هو لازم يكون الكيف مجهول. ما هو من ضمن اصلا كل حاجة فيها مجهولة. الايمان به واجب لا مش واجب ولا حاجة لانه غير منصوص عليه نصا بشكل واضح في الكتب المقدس فيبقى انت ما تكررش كلام وخلاص
هنا بيقول لك ايه؟ ومع ذلك بذلت محاولات عديدة لايجاد برهان عقلاني على الثالوث الالهي. رغم انه لا يمكن اثبات عقيدة الثالوث العقل. يبقى دول كانوا ناس ايه؟ متخلفين عقليا. ما هو انت بذل المجهود في شيء غير ممكن ايه ده؟ معناه ايه يعني؟ بعدين هنا تحت بيقول ايه
ولكن كل هذه التشبيهات عرضة للجدل وللشطط. يعني اي محاولة في اثبات الثالوث بشكل عقلاني هيترد عليه وهيبان ايه هيبان عواره. فالله لا مسيل له ولا شبيه وهو القائل بمن تشبهونني فأساويه يقول القدوس. الكلام ده
يتقال مرة تانية لو كانت عقيدة الثالوث منصوص عليها نصا بشكل واضح في الكتاب طيب هنا بيقول تأييد العقل لهذه العقيدة وهذا ايضا ادعاء باطل. امتى نقول ان العقل بيأيد هذه العقيدة؟ لما
تملي علي هذه العقيدة وعندما افكر في هذه العقيدة بشكل سليم لا اجد ما يعارضه وما يناقضه. وفي بكرر كزا مرة مشكلة الثالوث ايه؟ الجمع ما بين انك بتقول بتلات اقاليم وفي نفس الوقت عاوز تقول اله واحد ام
يعني كانك عاوز تقول انه لا يوجد الا واحد من جنس الالوهية. رغم انك بتقول ان في تلاتة من جنس الالوهية. ده تناقض الاتنين ما يمشوش. ما هو يا واحد من جنس الالوهية يا تلاتة من جنس الالوهية. لأ انا باجمع ما بين الاتنين. يبقى العقل لا يؤيده. طيب
بل بالحري تأتي لنا بحل اعمق المعضلات واعتاها في مفهومنا عن الله. هنا هو بيرجع للي هو قال عليه البراهين العقلية. رغم انه قال ان السالوس لا يمكن اسباته ده
يعني هو عاوز يجمع ما بين النقيضين. عاوز يقول ان عقيدة الثالوث ليس لها برهان عقلاني. وليست ثمة ما يعيننا على فهمه ومع ذلك برضه عاوز يقول لك انه العقل يؤيد هذه العقيدة. هنا انا جايب الكلام ده لانه
يعني الحد الاقصى من الكفر بيقول ايه؟ اصبح من الحق ان نقول ان التوحيد في المسيحية هو التوحيد الوحيد الرب  اي ان عقيدة الثلوث تزيد التوحيد ثراء وقوة ورسوخا في العقل البشري. فالعقل يجد صعوبة
في فكرة الوحدانية المطلقة في الله. طبعا زي ما قلت ده بناء على قياس الخالق بالمخلوق. والقلب البشري يلتمس بشوق ولهفة. الله الحي الذي في كيانه يوجد هذا الملء من الحياة. وهو ما يمدنا به مفهوم الله المسلس الاقليمي
حسبنا الله ونعم الوكيل. عايزك تفضل فاكر الجملة دي لان احنا حنقول كلام تاني. حنعلق على كلام تاني هو هيقوله. هنا بقى قال لك ايه السالوس غير معلنة بوضوح في العهد القديم. ده امر متفق عليه كل النصارى. فيه نصارى بيقولوا ان العهد القديم لا
اصلا عن الثالوث وان عقيدة الثالوث دي عقيدة حصرية للعهد الجديد. فيه نصارى بيقولوا لأ الموضوع مش قوي كده. هو فيه اشارات يعني ايه في اشارات زي ما قلنا ان ما فيش كلام صريح. فيبقى عقيدة الثالوث غير معلنة بوضوح. في العهد القديم بس؟ لا هنكتشف انه كمان في العهد الجديد
هنا بيقول تحس دوائر عريضة بان مفهوم السالوس امر جوهري لاي فكرة صحيحة عن الله اللي هي فكرة ايه؟ انه ان لو احنا مؤمنين بالله بدون عقيدة السالوس يبقى فكرنا عن الله ناقص وباطل وكزا. وخلي بالك الكلام ده في غاية الخطورة. لان هو لما يقول طيب الثالوث ده مش
موجود في العهد القديم يبقى لما انبياء العهد القديمة علموا عن الله بدون هذا المفهوم يبقى علموا التوحيد اللي هو مش راسخ علمه التوحيد اللي فيه مشاكل علمه التوحيد اللي العقل البشري يجب صعوبة في مش عارف ايه. اصل خلي بالك النصارى على قولين. والتفريق ما بين القولين في غاية الاهمية. نصارى بيقولوا
القولين متفقين ان عقيدة السالوس غير معلنة بوضوح في العهد القديم. فيبقى العهد القديم ده لما جه يتكلم عن الله اتكلم عن وحدانية الله بدون اشارة الى ان الله ثالوس. كويس. القولين ايه بقى؟ قال لك القول الاول ان موقفنا من العهد القديم الذي لا يعلن
عقيدة السادس بوضوح هو ان ربنا اكتفى بانه يعلن عن الله بمقدار معين كافي وحجب عنه بعض المعلومات لكن هذا الحجب لا يؤثر على اعتقاد الشخص. يعني كأن فيما بعد لما اجي اعلمك عن السالوس دي معلومات زيادة. لكن المعلومات
اللي اتقالت لك في العهد القديم دي كافية بالنسبة لك. القول التاني ايه بقى؟ ان لأ ما هو الايمان بالله بدون مفهوم السالوس خلي فكرنا عن الله غير صحيح. لان الثالوث
امر جوهري لاي فكرة صحيحة عن الله. يبقى لو انت ما عندكش مفهوم الثالوث يبقى فكرك عن الله غير صحيح. غير صحيح يعني ايه؟ يعني فيها مشاكل وفيها صعوبة. وكأن العالم كان غير قادر على
انه يعني احنا بنؤمن باله واحد لا يا جماعة الفكرة دي مش منطقية الفكرة دي فيها مشاكل الفكرة دي فيها صعوبة. ازاي يعني ربنا واحد؟ لا دي فاحنا مستنيين بقى الاعلان عن السالوس
اه تصدق كده فكرنا عن الله بقى فكر صحيح. وما بقاش فيه صعوبة سبحان الله! الثالوث هو اللي ما فيهوش صعوبة. اما الايمان بالله واحد هو اللي فيه صعوبة. المسيحيين عندهم قدرة عجيبة في قلب الحقائب
فيخلي لك التوحيد هو اللي صعب والسالوس هو اللي بقى سهل وبيخلي مفهومنا عن الله زي الفل. هنا قال لك ايه؟ دوائر عريضة بتقول ان مفهوم السالوس امر جوهري لاي فكرة
صحيحة على الله حتى لا يرفضون بشدة فكرة ان يعلن الله عن ذاته دون ان يعلن عن ثلوثه. هتسيب ناس كده في ضلال مبين بدون فكرة صحيحة عن الله طب ما هو العهد القديم ما فيهوش سالوس. اه طب يبقى هنعمل ايه بقى؟ ومن هذا المنطلق يا رب
انه ليس من المعقول الا يذكر العهد القديم شيئا عن السالوس. لا ما ينفعش. اكيد اتكلم حتى ولو باشارات بسيط. فهنا قال لك ولا نستطيع ان نتكلم بتوسع عن اعلان عقيدة السالوس في العهد القديم. ولكن من الحقائق الواضحة ركز على الجملة دي كويس
قوي من الحقائق الواضحة انه لم يستطع احد اعتمادا على الاعلان الموجود في العهد قديم فحسب ان يصل الى عقيدة الثالوث. برافو. وانا برضو بقول انه من الحقائق الواضحة انه لن يستطيع احد اعتمادا على الكتاب المقدس فحسب
ان يصل الى عقيدة الثالوث بس كده وهو هيقر بده بعد شوية. هو هيقول ان العهد القديم كان قبل والعهد الجديد كان بعد لذلك لا يوجد كلام صريح لا هنا ولا هنا حتى ان العهد الجديد بيتكلم عن الثالوث
في ضوء انك عارف اصلا يعني ايه سالوس ايه ده هنشوف دلوقتي. قال لك بقى لكن من الجانب الاخر الا توجد في اسفار العهد القديم تعبيرات او احداث يستطيع شخص قد عرف
عقيدة الثالوث تماما يعني انت اتعلمتها من مصدر خارجي. وهتقرا العهد القديم ان يجد في هذه التعبيرات والاحداث. تلميحات مع اقول تنم عن هذه العقيدة؟ قال لك اه. هو هو ده اعتقاد النصارى
انك لما تتعلم السالوس من مصدر خارجي هتشوف في العهد القديم تلميحات لكن انت لوحدك تقرا العهد القديم تصل الى عقيدة الثالوث؟ لأ الكلام ده لا يمكن يحصل ودي من الحقائق الواضحة. برافو
كويس قوي. قال لك بقى ايه ؟ طب بالنسبة بقى للعهد الجديد ودي اخر حاجة هنتكلم عنها النهاردة. قال لك العهد الجديد يفترض العلم بذلك مسبقا العهد الجديد يفترض العلم بذلك مسبقا. يعني ايه؟ يعني كأن العهد الجديد هو بيدعي ده رغم ان ده ادعاء باطل. لكن هو
ادعي ده علشان يخرج من الاشكال. ما هو يا جماعة العهد الجديد ما بيعلمش برضو عقيدة الثالوث بشكل واضح. ده برضو اشارات او تلميحات او وكذا الله يبقى امتى عقيدة السالوس دي علموها بشكل واضح؟ هنا بص بيقول لك ايه؟ ان انا عندما نقرأ العهد الجديد لا نجد
مولد مفهوم جديد عن الله. بل ما نجده على صفحاته انما هو مفهوم ثابت راسخ عن الله يتخلل كل قسيمة. ماشي. وينطق في كل صفحاته ما علينا. فالعهد الجديد حتى الصميم يعلن الله
الاقاليم. يعني ايه الكلام ده هو يقصد هنا ان العهد الجديد دايما كتير جدا بيتكلم عن الاب وبيتكلم عن الابن وبيتكلم عن الروح القدس. الاسلوب ده في الكلام ده مش بنلاقيه في العهد القديم. مش بنلاقي دايما كلام في العهد القديم عن اب وابن وروح قدس. لكن ده
ده موجود كتير في العهد الجديد. الكلام عن الاب والابن والروح القدس. فيبقى هو هنا بيعتبر ان ده كلام عن ان الله مسلس الاقاليم. ما دام بيتكلم عن الاب والابن والروح القدس. يبقى هو بيتكلم عن الله مثلث الاقاليم
الله! طب ما فين يا ابني الكلام عن ان التلاتة دول جوهر واحد. والكلام عن ان التلاتة دول متساويين. والكلام عن ان التلاتة دول لهم نفس والمجد والعظمة والمكانة. وان التلاتة دول اله واحد. ما فيش. فعلشان كده هو بيقول انه العهد الجديد يفترض العلم بذلك
مسبقا انا هتكلم عن الاب والابن والروح القدس وانت عارف ان دول السالوس عرف منين ؟ سبحان الله. هنا بيقول لك وكل تعليمه ينبني على افتراض التسليم بعقيدة الثالوث والاشارات الضمنية الى ذلك كثيرة وتأتي طبيعية وقاطعة وحاسمة وواثقة. طبعا هو هيقعد بقى باقي
كلامه عن الثالوث في النقطة دي. انه يحاول يجمع لك الاشارات الضمنية. يعني هي اشارات ضمنية. وفي نفس الوقت قاطعة وحاسمة وواثقة. طب ما هي الاشارات الضمنية دي معناها ايه؟ نفس الكلام عن عن العهد القديم. انك لازم تتعلم الثلوث الاول فاتش
عن طريق هذا المنظار العقائدي السالوس في العهد الجديد. هنا بيقول لك ايه؟ العهد الجديد ليس سجلا لتطور العقيدة او استيعابها ولكنه في كل اجزائه يفترض انها العقيدة الثابتة الراسخة في المجتمع المسيحي. ده كذب لان العهد الجديد مليء بنصوص
خلف العقيدة السالوس. فهنا بقى قال لك يعني هيبتدي يجيب لك حاجات هو ده الثالوث في العهد الجديد. ظهرت في الابن والروح القدس ما بقى فيه اب وابن وروح قدوس ادي السالوس اهو انت عايز ايه اكتر من كده. اذا توخينا الدقة فاننا لا نستطيع ان نقول ان عقيدة
قد اعلنت في العهد الجديد لا نستطيع ان نقول ان عقيدة الثالوث قد اعلنت في العهد الجديد. لا نستطيع ان نقول ما ما ينفعش نقول الكلام ده. ما ينفعش نقول ان عقيدة الثالوث قد اعلنت في العهد الجديد. مثلما لا نستطيع ان نقول انها
قد اعلنت في العهد القديم. برافو. كلام صريح اذا توخينا الدقة. زي ما قلنا في العهد القديم زي ما قلنا في عهد الجديد لا نستطيع ان نقول ان عقيدة السالوس قد اعلنت في العهد الجديد مثلما لا نستطيع ان نقول انها قد اعلنت في العهد القديم
اهي اعلنت في ده ولا هي اعلنت في ده. امال انتم جبتوها منين؟ قال لك في العهد القديم سبق اعلانها. ماشي والعهد الجديد جاء بعدها بعد ايه بالظبط؟ فين المرجع اللي نرجع له علشان نلاقي فيه عقيدة الثلوث معلنة
وواضحة وصريحة. ايه ده! ده اقسم بالله تهريج. ده تهريج. هو عارف ان دي عقيدة في حقيقتها غير كتابية لهي معلنة في العهد القديم ولا هي معلنة في العهد الجديد. اومال نرجع قل لي نرجع لايه عشان نعرف عقيدة الثالوث
معلنة بشكل واضح. ايه المرجع اللي قبل العهد الجديد اللي فيه عقيدة الثالوث واضحة علشان ييجي العهد الجديد ويتعامل على ان عقيدة الثالوث دي مستقرة وزي الفل. الاعلان ذاته لم يكن بالاقوال بل
اعمالي والواقع يعني ايه؟ هم النصارى بيدعوا ده. هو المسيح يعني قال انا الله؟ لأ الموضوع لم يكن بالاقوال. هل العهد الجديد بيعلم ان المسيح هو الله لأ ده لم يكن
الامر آآ مش بالاقوال. امال بالاعمال والواقع يعني ايه بالاعمال والواقع؟ والله لما نشوف معبودية المسيح على يد يوحنا المعمدان والاب بيتكلم والروح القدس في هيئة جسمية والابن آآ ده الثالوث
هو بيأكد على نفس النقطة. برجع مرة تانية لهذه العبارة الهامة. من الحقائق الواضحة انه لن يستطيع احد اعتمادا على العهد القديم. اول عهد الجديد فحسب اعتمادا على الكتاب المقدس فحسب
ان يصل الى عقيدة الثالوث هنا بيقول لا نستطيع ان نقول ان عقيدة السالوس قد اعلنت في العهد الجديد مثلما لا نستطيع ان نقول انها قد اعلنت في العهد القديم. وبعدين هنا
تقول ايه؟ السبب الحقيقي في تأخير اعلان حقيقة الثالوث هي تم اعلانها فين اصلا؟ انما يرجع الى التقدم الزمني نحو اتمام قصد الله في الفداء يعني ايه؟ يعني قال لك ما هو بيقول لك العهد القديم قبل اعلانه والعهد الجديد بعد اعلانه ففي
فجوة في النص كده احنا ما نعرفش هي ايه. تم اعلان السالوس فيها. ماشي. طب ليه بقى هو هنا كانه بيقول لك ليه الثالوث اتأخر في اعلانه لغاية بعد العهد القديم. قال لك اصل هو الثالوث مش مفهوم غير في ضوء الفداء والصلب. موضوع الاب والابن والروح القدس اهي
في الكفارة والصلب وخصوصا موضوع الاب والابن ده. لو ما فيش فداء وصلب هيبقى مفهوم الثالوث ده يعني. فلم يكن الزمان قد نضج باعلان الثالوث في وحدانية الله الى ان جاء ملء الزمان وارسل الله ابنه للفداء وروحه للتقديس. وده اللي عليه اغلب النصارى. ان
عهد الجديد بيتكلم عن هذا فداء والخلاص والكفارة. فعشان كده هو بيقول لك ايه؟ ان الامر بالاعمال والواقع فهو بيعتبر ان هذا الفداء هو الاعمال والواقع. فمن خلال دور الاب والابن والروح القدس فيما يخص الفداء
الكفارة والكلام ده خرجنا بعقيدة الثالوث. او ان احنا اصلا عارفين عقيدة الثالوث ولما العهد الجديد جه يتكلم فاحنا فاهمين الدنيا فيها ايه. الله المستعان هنا في الاخر بيقول لك ايه؟ بيأكد لمازا نجد العهد الجديد يعلن السالوس؟ ده ده بحسب رأيه. فيه تلميحات ضمن
مية وليس بعبارات واضحة. يبقى هو بيقر العهد الجديد هو بيدعي انه بيتكلم عن عقيدة الثالوث. لكن بتلميحات ضمنية وليس بعبارات واضحة. ليه بقى؟ هنا هو برضو بيقول لماذا يفترض دائما؟ هم
ما بيفترضوش. انت لو اتعلمت الثالوث من مرجع خارجي وجيت تقرا حتشوف كان العهد الجديد بيتكلم عن الثالوث. هنا بيقول لك ولا يذكروا الا في بعبارات متفرقة وليس في صيغة عقائدية محددة. وذلك لان الاعلان بعد ان تم واقعيا في الفداء. هو قال لك يعني مش احنا مش
محتاجين يا جماعة عمل الفداء ده اللي فيه الاب والابن الروح القدس هو ده الثالوث خلاص. يبقى يعني كانه هو عاوز يقول احنا مش محتاجين ان الكتاب المقدس يعلن عن السالوس بشكل صريح. يبقى هو لما بيقول ان العهد القديم سبق اعلانها. والعهد الجديد
جاء بعدها الاعلان ده عبارة عن ايه؟ عن الاعمال والواقع اللي هو الصلب والفداء. فالعهد الجديد اتكتب بعد الصلب والفداء ما حصل الله المستعان. فهنا قال لك خلاص اصبح يملأ قلوب كل المؤمنين اللي هو العمل الخلاصي ده اللي فيه الاب والابن والروح القدس
فكان المسيحيون في كتاباتهم واحاديثهم بعضهم مع بعض يتكلمون عن هذا الحق المشترك. انا ساسلم يا جماعة العهد الجديد بيتكلم عن الاب والابن والروح القدس المسيحيين بيتكلموا عن الاب والابن والروح القدس. من بداية المسيحية وهم بيتكلموا عن الاب والام والام ماشية. فين بقى الثالوث؟ واهم مفهوم عن
السالوس زي ما قلت ان هم التلاتة دول واحد في الله. وان هم واحد في الجوهر. وان هم متساويين. اخر حاجة هنقراها النهاردة بيقول كل الجديد يتضمن هذه العقيدة في ضوء ما سبق ازاي العهد الجديد يتضمن عقيدة السالوس؟ قال لك هنا ان العهد الجديد
بيتكلم على الوهية الابن. واقنومية الروح القدس. وهذا يعني ان كل العهد الجديد هو دليل على الثالوث. فالعهد الجديد زاخر بالادلة على الوهية المسيح واخلومية الروح القدس وعلى وجه التحديد ما العهد الجديد الا توثيق لعقيدة تجسد الابن وانسكاب الروح القدس. اي لعقيدة
السالوس ما نعنيه بعقيدة السالوس هو الصياغة لمفهوم الله في عقيدة الابن المتجسد والروح القدس المنسكب في عبارة دقيقة ونستطيع تحليل هذا المفهوم واثبات كل عنصر فيه من اقوال العهد الجديد. يعني كانه عاوز يقول لك ايه. هو الثالوث ده عبارة عن ايه؟ هو بيدعي الوهية
الاب الوهية الابن والوهية الروح القدس. وبعدين ربنا بيقول ان الله واحد يبقى بما ان الكتاب بيتكلم عن تلاتة ان هم الله هو بيدعي كل ده. وان الله واحد في النهاية يبقى التلاتة دول واحد يبقى هو ده السالوس
آآ النقطة دي اقسم بالله امر في غاية العجب. بدل ما كان العهد الجديد في جملة او جملتين يصيغ عقيدة السالوس بشكل واضح او حتى يا اخي يقول الاب والابن والروح القدس اله واحد
بس كده الاب والابن وروح القدس من جوهر واحد الابن مولود من الاب واحد مع الاب في الجوهر. الروح القدس منبثق من الاب. واحد مع الاب في الجوهر. يعني اي
هي عبارات ممكن في سطرين زي ما هو شرح الثالوث في سطرين في سطرين ونص ونخلص لأ انا هاجمع لك كل النصوص اللي بتقول ان الله واحد. وهاجمع لك كل النصوص اللي انا بادعي انها بتقول ان الابن اله حقيقي مستحق للعبادة
وهجمع لك كل النصوص اللي بتقول ان الروح القدس اله حقيقي مستحق العبادة. فيبقى في ضوء هذه الحقائق الاب هو الله والابن هو الله والروح القدس هو الله. والله واحد يبقى الاب والام والروح القدس هم الله الواحد وهو ده الثالوث
طب هل احنا هنسلم بالنصوص اللي بتقول ان الابن ده اله حقيقي؟ لأ. وهنقعد طوال التاريخ المسيحي نجادل فيها. طب هل احنا هنسلم ان النصوص دي بتعلم ان الروح القدس الى حقيقي مستحق للعبادة؟ لأ. وهنقعد طوال التاريخ المسيحي نجادل فيها
يبقى فين بقى اعلان السالوس في العهد الجديد؟ فهنا قال لك يكفينا ان نلاحظ ان في العهد الجديد لا يوجد سوى الله الحي الحقيقي واحد الوحيد وان يسوع المسيح هو الله ده طبعا مش موجود في العهد الجديد. وان الاب والام والروح القدس ثلاثة اقاليم متميزون. التميز ده موجود. وان الله واحد موجود
لكن برضه العهد الجديد بيقول ان الاب هو الاله الحقيقي الوحيد. يبقى فين الثالوث الله المستعان. فقال لك في هذه الحقيقة المركبة يقدم لنا العهد الجديد عقيدة الثالوث. لان عقيدة الثالوث ما هي الا التعبير الدقيق عن هذه الحقيقة
المركبة وبيكرر الكلام تاني. يبقى في النهاية اهم ما نخرج به من هذا الفيديو اقرار دائرة المعارف الكتابية. ان كلمة في السالوس مش في الكتاب وان الثالوث تنزلا هو موجود في العهد القديم اشارات وتلميحات لكن لا يمكن الوصول له في العهد القديم فحسب. وكذلك في العهد الجديد مجرد
والتلميحات بنية. طب ازاي هنسبت بقى السالوس هنقعد نجيب النصوص اللي بتقول ان الابن اله في ادعاء النصارى. وهنجيب كل النصوص اللي بتقول ان الروح القدس اله في ادعاء النصارى. ومع
اللي بتقول ان الاب هو الله وان الله واحد يبقى في الاخر الاب هو الله والابن هو الله والروح القدس هو الله والله واحد يبقى التلاتة واحد يبقى هو ده السالوس
الله المستعان ولا حول ولا قوة الا بالله والحمد لله على نعمة الاسلام وكفى بها نعم اسلام بيريحك من كل ده عقيدة بسيطة واضحة سهلة صريحة. لو حاز هذا الفيديو على اعجابك فلا تنسى ان تضغط على زر عجبني ولا تنسى ان تقوم بمشاركة الفيديو مع اصدقائك
بهذا الموضوع ولو كنت قادرا على دعم ورعاية محتوى القناة لو انت شايف ان هذا المحتوى يستحق الدعم والرعاية فقم بزيارة صفحتنا على بيت ريان او بيبال او حتى قنبلة
ساب للقناة ستجد اللينكات كلها تحت في وصف الفيديو. الى ان نلتقي في فيديو اخر قريبا جدا باذن الله عز وجل لا تنسوني من صالح دعائكم. والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته
بجد
