بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. معكم محمد شاهين التاعب من قناة الدعوة الاسلامية على اليوتيوب. والنهارده هنتكلم عن موضوع العشاء الاخير بين الفن والدين والتاريخ. ايه اللي فكر الناس بموضوع العشاء الاخير وخلى موضوع العشاء الاخير تريند اللي عملته فرنسا طبعا في حفلة افتتاح
دورة الاولمبياد سنة عشرين اربعة وعشرين. قاموا بمحاكاة ساخرة للوحة العشاء الاخيرة المشهورة جدا اللي رسمها ليوناردو دافينش. ومن هنا الناس بدأت نستغل هذا التريند وتتكلم عن العشاء الاخير. وانا اتمنى ان هذا الفيديو يكون مثال لكيفية استغلال تريند معين في الدعوة الى الله عز وجل
بحيس اننا هنتكلم في الموضوع بمعايير علمية وتاريخية. لكنها طبعا هتكون منضبطة وفق العقيدة الاسلامية. وفي الوقت نفسه هنحاول نقدم ناس معلومات مفيدة جدا وشيقة. لكن قبل ما ندخل في اي تفاصيل يا ريت تعمل لايك للفيديو لان ده بيساهم في انتشار محتوى القناة. وما تنساش الاشتراك في القناة وتفعيل
الجرس علشان تقدر تتابع كل جديد. ولو تقدر تدعم وترعى محتوى القناة لو انت شايف ان هذا المحتوى يستحق الدعم والرعاية. تقوم بزيارة صفحتنا على بتريون او بيبالا تقوم بالانتساب للقناة ستجد اللينكات كلها تحت في وصف الفيديو. حابب انبه في البداية انه بالرغم ان هذه الحلقة هتتكلم عن بعض المعلومات الفنية
تاريخية وايضا الدينية. لكن اهم حاجة بالنسبة لي المعلومات الدينية العقائدية. وفق العقيدة الاسلامية. وانه يبقى واضح جدا بالنسبة شاهدوا المستمع ان اللي بيقدم هذه المعلومات له وجهة نظر. هو انسان مسلم وبيؤمن ان العقيدة الاسلامية مهيمنة
ومتفوقة على كل العقائد الاخرى. وان حتى لو احنا هنتكلم عن اي عقايد اخرى نستغل الفرصة في الكلام عن هذه العقائد لبيان افضلية عليه. اول حاجة طبعا هنتكلم عنها هي العشاء الاخير. وده هيكون من خلال لوحة ليوناردو دافنشي عن العشاء الاخير. اللوحة دي بتعبر عن ايه
ما مدى اهمية العشاء الاخير في العقيدة المسيحية؟ وهل هناك علاقة ما بين العشاء الاخير وعقيدة صلب المسيح عند المسيحيين؟ نقدر نقول ان حدث العشاء الاخير يعتبر حدث مهم جدا حسب العقيدة المسيحية. فالمسيحيين بيعتقدوا ان يسوع المسيح او سيدنا عيسى عليه السلام تناول وجبة
الفصح مع تلاميزه قبل صلبه. من المهم جدا ان احنا نبين ان كل الكلام ده وفقا للعقيدة المسيحية. وكل هذه المفروض انها مستوحاة من نص الكتب المقدسة المسيحية. وبالتالي المفترض ان تفاصيل لوحة العشاء الاخير مأخوذة من الاناجيل
اربعة. والاناجيل اربعة بتقول ان العشاء الاخير هو الحدث الرئيسي اللي حصل قبل القبض على المسيح عليه السلام. ثم محاكمته ثم صلبه. وبالتالي مهم جدا بالنسبة لنا ان احنا نأكد على نقطتين في غاية الاهمية. عقيدة المسلم تجاه الكتب السماوية السابقة ان الكتب دي
ليس لها مصداقية وليس لها موسوقية وان اصابها التحريف. بعد كده بييجي عقيدة المسلم في موضوع صلب المسيح. ان المسلم بيؤمن بان ان الله عز وجل نجى المسيح عليه السلام من الصلب. نرجع مرة تانية لموضوع العشاء الاخير. وقلنا ان العشاء الاخير حدث مهم جدا في العقيدة المسيحية
مسيحيين بيعتقدوا ان يسوع المسيح تناول وجبة الفصح مع تلاميزه الاثنى عشر قبل صلبه. وان الحدث ده العشاء الاخير يعتبر حدث اساسي جدا. لانه من ناحية العقيدة المسيحية بيتضمن حاجة اسمها تأسيس سر القربان المقدس او له مسمى اخر سر الافخارستية. في بقى تفصيلة مهمة
مهمة جدا جدا في النقطة دي. العشاء الاخير مذكور في الاناجيل الاربعة. لكن في معلومة جوهرية عليها. ايه هي المعلومة دي؟ هل العشاء الاخير كان عشاء الفصح ولا لأ؟ هل يسوع المسيح اكل الفصح مع
تلاميزه في العشاء الاخير ولا لأ ؟ المفروض حسب العقيدة المسيحية حسب الايمان التقليدي للمسيحيين. العشاء الاخير كان عشاق الفصح وان يسوع المسيح اكل الفصح مع تلاميزه. ايه بقى موضوع الفصح ده ؟ عشاء الفصح هو طقس ديني يهودي. وحسب
في العقيدة المسيحية وحسب التصور المسيحي فالمسيح عليه السلام وتلاميزه كانوا يهود. وبالتالي كانوا بيمارسوا الطقوس الدينية اليهودية كلمة الفصح اصلها كلمة عبرية. والكلمة دي معناها العبور او التجاوز. وبالتالي عيد الفصح هو عيد احتفال
عبور البحر الاحمر. هروب سيدنا موسى عليه السلام وبني اسرائيل من فرعون عليه لعنة الله. فالمفروض ان عشاء الفصح ده كان وجبة العشاء الاخيرة لبني اسرائيل قبل عبورهم للبحر الاحمر. واليهود بيؤمنوا حسب كتبهم المقدسة حسب سفر الخروج
ان ربنا امر بني اسرائيل بذبح خروف فصح. وحسب الاعتقاد اليهودي ربنا امر بني اسرائيل ان هم ياخدوا من دم الخروف ويعلموا على عتبات ابوابهم. وبالتالي ملك الموت هيفوت على البيوت
والبيت اللي ما عليهوش علامة الدم هيدخل فيه وهيقتل الابن البكر. وده المفروض عقوبة من الله بسبب عدم ايمان المصريين بسيدنا ومن هنا حابب انبه على نقطة في غاية الاهمية لان في بعض المسلمين لما بيذبحوا بيعملوا نفس الحركة اليهودية دي. ان هم يغمسوا
يديهم في الدم ويعلموا على بيوتهم او يعلموا على اي حاجة غالية عندهم. وكأن ده بيحمي من اي شر. وده تقليل لليهود والنبي محمد صلى الله عليه وسلم علمنا ان احنا ما نقلدش اليهود والنصارى. يبقى بالتالي لما بنيجي نتكلم عن عيد الفصح اليهودي بنقول ان
وحسب العقيدة اليهودية الموضوع بيرجع لهروب بني اسرائيل من مصر وعبورهم للبحر الاحمر. ده معنى فصح كان فيه برضو عشاء اخير لبني اسرائيل قبل ما يهربوا من مصر. وكان فيه مأكولات معينة. وبعد هروب بني اسرائيل من مصر وعبورهم
للبحر الاحمر اليهود بيؤمنوا ان ربنا امرهم ان هم يحتفلوا بهذا العيد مرة كل سنة. وفي هذا العيد يبقى عندهم عشائر الفصح ومن ضمن الطقوس اليهودية الدينية في عيد الفصح اكل عشاء الفصح. واللي من ضمن الاستعدادات له ذبح
خروف الفصح. لما ننتقل من العيد اليهودي عيد الفصح. الى مشهد العشاء الاخير المتعلق بالمسيح عليه السلام. المفترض ان المسيحيين يؤمنوا ان هذا العشاء الاخير كان عشاء الفصح. وبالتالي حسب التصور المسيحي فالمسيح عليه السلام مع تلاميذه
بيمارسوا الطقس الديني اليهودي وبياكلوا عشاء الفصح. هنا بقى بنيجي لنقطة جوهرية جدا في القصة. هل بالفعل العشاء الاخير الخاص بالمسيح عليه السلام والتلاميزه. كان عشاء الفصح لما بنيجي نجاوب على هذه التفصيلة تحديدا الاجابة بتكون
حسب الانجيل اللي انت بتقراه. ودي من ضمن ادلة تحريف الكتب السماوية السابقة. تحريف الاناجيل. بالنسبة لهذه هل العشاء الاخير كان عشاء فصح ولا لأ؟ هل يسوع المسيح اكل الفسح مع تلاميزه ولا لأ؟ بنلاقي ان الاناجيل الايزائية
الاناجيل التلاتة متى ومرقص ولوكا بيقولوا ايوة العشاء الاخير كان عشاء الفصح. وده له اهمية كبيرة جدا جدا. بالنسبة مسيحيين. اما لما تيجي تقرا انجيل يوحنا فواضح جدا من خلال تفاصيل انجيل يوحنا ان العشاء الاخير اللي حضره
مع تلاميزه لم يكن عشاء الفصح. بل ان حسب انجيل يوحنا المفروض ان المسيح اتقبض عليه في هذه الليلة اللي اكل فيه العشاء الاخير مع تلاميزه. وتاني يوم الصبح اتحاكم واتصلب واليوم ده كان يوم الاستعداد
فصح بمعنى انه حسب انجيل يوحنا المسيح عليه السلام عياذا بالله اتصلب في اليوم اللي اليهود بيذبحوا خروف الفصح. وده بالنسبة ليوحنا له دلالة رمزية ايمانية كبيرة جدا حسب العقيدة المسيحية. الا وهي ان
يسوع المسيح هو خروف الفصح. وهي دي العلاقة الوطيدة ما بين الفصح مش العشاء الاخير الفصح وعقيدة الصلب والفداء عند المسيحيين. لان انجيل يوحنا خلى يسوع المسيح هو خروف الفصح
لكنه لم يمت مذبوحا لكنه مات على الصليب. من اجل الفداء وتكفير الذنوب. النقطة دي جوهرية. وده تناقض تاريخي كبير جدا. الاناجيل ايزائية متى مرؤه السلوقة. خلوا العشاء الاخير عشاء الفصح. وبالتالي اليهود دبحوا الخروف
جدا ويسوع المسيح كل مع تلاميزه عشاء الفصح. وفي هذه الليلة اتقبض عليه وتاني يوم اتصلب حسب العقيدة المسيحية حسب الاناجيل الايزائية ما تمر سلوك. لكن ده ما حصلش في انجيل يوحنا. العشاء الاخير في انجيل يوحنا لم يكن عشان الفصح. هم اتعشوا عادي جدا
اخير اكل عادي لم يكن طقسا دينيا اتقبض عليه في ليلتها. تاني يوم يوم الاستعداد للفصح في الوقت اللي اليهود بيذبحوا فيه الخروف استعدادا للفصح. يوحنا بيقول ان هو ده الوقت اللي المسيح اتصلب فيه. وبالتالي يوحنا
بيخلي يسوع هو حمله الله. اللي هيكفر خطايا العالم بالصلب. ودي لمحة في تطور العقيدة المسيحية هامة جدا. من ضمن اهمية موضوع العشاء الاخير حسب التصور المسيحي فكرة ايمان المسيحيين بان المسيح عليه السلام
اسس لحاجة اسمها سر التناول او سر الافخارستية اثناء العشاء الاخير مع تلاميزي. ودي برضو نقطة في غاية اهمية هنيجي نطرح سؤال بسيط. هل قام المسيح عليه السلام بتأسيس سر التناول او سر الافخانستية في العشاء الاخير
الاجابة هي على حسب الانجيل اللي انت بتقرا منه. ايه بقى الكلام ده؟ فيه كلام معين وافعال معينة المسيح عليه السلام عملها في العشاء الاخير حسب الاناجيل. على اساس الكلام والافعال دي المسيحيين بيقولوا هذا هو تأسيس سر الافخرستية او
سر التناول. الكلمات والافعال دي غير موجودة في العشاء الاخير حسب انجيل يوحنا. يعني مرة تانية بنلاقي ان الجيل الايزائية الاناجيل المتشابهة متى ومرقص ولوكا بيخلوا العشاء الاخير عشاء فصح وبيخلوا بدرجة
متشابهة ان المسيح بيأسس لسر الافخرستية او سر التناوب. اما انجيل يوحنا فمش بتلاقي فيه الكلام اللي في الاناجيل الايزائية اثناء العشاء الاخير. ايه هو سر التناول او الافخاريستية او القربان المقدس؟ التلاتة دول اسماء
لنفس الحاجة. سر التناول او الافخارستية او القربان المقدس يعتبر سر من اسرار الكنيسة السبعة. بل يعتبر احد اهم اسرار الكنيسة السبعة. يعني حسب العقيدة المسيحية في سر المعمودية اساس المسيحية وبوابة
الدخول المسيحي. ثم بعديها على طول سر التناول او الافخاريستية او القربان المقدس حسب انجيل يوحنا قصة العشاء الاخيرة او حدث العشاء الاخير ليس حدثا جوهريا. لانه حسب انجيل يوحنا لم يحدث فيه شيء
المهم لا هو اسس لسر الافغانستية ولا هو مارس طقس عشاء الفصح. وبالتالي كاتب انجيل يوحنا ما بيذكرش بس غير تفصيل بسيطة مهمة. الكلام ده في انجيل يوحنا الفصل رقم تلتاشر. من اول العدد رقم تمنتاشر في عنوان يسوع ينبئ بخيانة يهود
هي دي التفصيلة الوحيدة الجوهرية الهامة اللي مذكورة في الاربع اناجيل فيما يخص موضوع العشاء الاخير. في الاناجيل التلاتة المتشابهة القصة بقى اكبر من كده بكتير. وفيه تفاصيل كثيرة هامة من افعال واقوال المسيح. مذكورة في الاناجيل المتشابهة لكنها غير
مذكورة في انجيل يوحنا. واللي على اساسها المسيحيين بيقولوا ان هو ده تأسيس سر التناول. فبنلاقي في الاناجيل اذائة ان في تفاصيل بتحصل ان يسوع المسيح بياخذ الخبز ويباركه وبيكسره ويعطيه للتلاميز يأكلهم. وبيقول
لهم خذوا كلوا هذا هو جسدي. وبعدين فيه كأس خمر. وبيشرب تلاميزه وبيقول لهم اشربوا منها كلكم هذا هو دمي للعهد الجديد الذي يسفك عن كثيرين لمغفرة الخطايا. وده تحديدا
زي ما هو مذكور في انجيل متى. لان برضه لما تقارن هذه القصة ما بين الاناجيل الايزائية ستجد ان في بعض الهامة جدا. موجودة في متى تحديدا ومش موجودة في الباقيين. بالنسبة للمسيحيين خذوا كلوا هذا هو جسدي
اشربوا هذا هو دمي. ده تأسيس سر التناول. فالمسيحيين بقى بيؤمنوا في القداس في الكنيسة لما بييجوا ياكلوا الخبز ويشربوا الخمر ايه اللي بيحصل؟ ان هذا الخبز هو جسد المسيح. وان هذا الخمر هو
دم المسيح بشكل رمزي بشكل روحاني ولا بيؤمنوا ان الخبز والخمر اتحولوا بشكل سري مقدس الى جسد المسيح ودمه فعلا حقيقة ده خلاف ما بين الطوايف. الكنايس التقليدية الكاثوليكية والارثوذكسية بتؤمن ان ده تحول او استحالة حقيقية. يعني تحول من حال الى حال
لكن بشكل سري. زي ما بيقولوا تحت اعراض الخبز والخمر. يعني انت لسة شايفه خبز. وضايقه خبز لكن هو حقيقة جسد المسيح. وبتشرب خمر وشايفه خمر وريحته خمر. وضايقه خمر. لكن هو حقيقة
تندم المسيح ده حسب اعتقاد الكنايس التقليدية الكاثوليكية والارثوذوكسية. اما البروتستانت اغلبهم ما بيؤمنش بالكلام ده. وبيقول ان ده كلام رمزي ايماني. وان ده مش سر مقدس واحنا بنعمل كده فقط للذكرى. لكن لا الخبز بيتحول لجسد ولا الخمر بيتحول لدم. وما فيش عمل سري الهي مقدس
الموضوع وان الطقس ده لا يحتاج الى كهنوت اصلا. وبعض الخلافات اللي كنت شرحتها بالتفصيل في فيديوهات مستقلة. النقطة المهمة هنا اللي انا عايزك خد بالك منها ان المسيحيين حسب الطوايف الكبرى الارثوذكس والكاثوليك والبروستانت كلهم بيؤمنوا ان يسوع المسيح
هو الله. بناء على عقيدة الثالوث بيؤمنوا بالاب والابن والروح القدس. الابن ده هو يسوع المسيح. وهو اله حقيقي مستحق العبادة. بسبب ولادته من الاب. الابن المولود من الاب ده نزل من السما. ودخل رحم مريم
عليها السلام. وخلق لنفسه منها جسدا. واتحد بهذا الجسد واصبح انسانا بيبي اتولد منها. وبالتالي الله نزل من السما وعاش على الارض كانسان فالله هو المسيح بيقول في القرآن الكريم لقد كفر الذين قالوا ان الله هو المسيح ابن مريم. بناء على عقيدة الوهية المسيح عند المسيحيين التقليدية
سر التناول اصبح عندهم طقس اكل الاله. وطقس شرب دم الاله اتباع الكنائس التقليدية الارثوذكسية والكاثوليكية بيؤمنوا ان هم لما بياكلوا الاله ويشربوا دمه بيتحدوا به وده بيكون مصدر نعمة وبركة. تخيل! قوم بيؤمنوا ان هم بياكلوا الههم حقيقة
لان هم بيؤمنوا ان الخبز هو جسد المسيح. والخمر هو دم المسيح والمسيح هو الله. لان هم بيؤمنوا ان لاهوت في المسيح الوهية المسيح. هذا اللاهوت متحد مع الناسوت. جسد المسيح. فالجسد ده ليس جسد
خالصا ده متحد به الالوهية. والدم ده ليس دما خالصا. ده متحد به الالوهية والمسيحين التقليديين بيؤمنوا بسر التناول في القداس ان لما الكاهن بيأكلوا القربانة حتة الخبز ويشربوا بق الخمر ده جسد ودم المسيح الذي هو الله عياذا بالله. يبقى احنا لغاية دلوقتي اتكلمنا عن العشاء الاخير وقلنا ان العشاء الاخير ده
مذكور في الاربع اناجيل متى مرؤوس لو قوم يوحنا. لكن فيه تفصيلتين في غاية الاهمية. هل العشاء الاخير ده كان عشاء الفصح والتفصيلة التانية هل يسوع المسيح اسس لسر التناول في هذا العشاء ولا لأ؟ الاجابة حسب انت بتقرا من انهي انجيل؟ متى ومرؤوس لوقا بيقولوا ان
العشاء كان عشاء الفسح. وان يسوع المسيح اسس فيه سر التناول. لكن في انجيل يوحنا هذا العشاء لم يكن عشاء الفصح. وان في هذا عشاق المسيح لم يؤسس لسر التناول. ما فيش في انجيل يوحنا خذوا كلوا هذا هو جسدي. خدوا اشربوا هذا هو دم. لكن
انجيل يوحنا حرف التاريخ من اجل لمحة ايمانية هامة جدا. وخلى ان يسوع المسيح اتصلب في الوقت اللي اليهود باعوا فيه خروف الفص. عشان يجعل يسوع المسيح حمل الله الذي يرفع خطيئة العالم. وبكده يكون كاتب انجيل يوحنا
ما بين الفصح ويسوع المسيح حمل الله والصلب والفداء وغفران خطيئة العالم. من هنا هنطرح سؤال مهم ما هي عقيدة قلب الفداء عند المسيحيين. ونقدر نقول باختصار ان عقيدة الصلب والفداء عند المسيحيين هو رأس هرم العقائد المسيحية. هو
هم عقيدة مسيحية. لان كل العقائد الاخرى اساس لها من اجل تحقيقها. لما بنرجع لكلام الناس اللي تتأمل في لوحة العشاء الاخير. وبتتأمل ازاي ليوناردو دافينشي اختار يرسم المسيح عليه السلام حسب لوحة العشاء الاخير
ان في بعض التفاصيل من ضمنها مثلا الالوان اللي هو اختارها لملابس يسوع. فبنلاقي انه كان لابس لون الاحمر اشارة للدم واللون الازرق اشارة للسماء. وكأن المسيح هو حلقة الوصل ما بين الارض والسماء. وسيط بين الله والناس
عشان ربنا يغفر خطايا الناس. ولما بنيجي نشوف ازاي رسم اقدام المسيح. بنلاقي انه اختار الوضع المتعارف عليه لرسم اقدام المسيح في لوحات الصلب. وكأنه ليوناردو دافينشي بيشير الى ان هذه هي الاحداث الاخيرة في
حياة يسوع المسيح قبل ما يتقبض عليه علشان يتحاكم ويتصلب. واللي هو فيما معناه كأن يسوع المسيح كان عارف انه هيتصلب. وهو طبعا جاي عشان يتصلب والكلام ده كله. ده حسب العقيدة المسيحية
الكلام ده فيه مشاكل كثيرة. لان زي ما قلنا فيه تفاصيل كتيرة لما بتيجي تقراها ما بين اناجين اربعة بنلاقي اختلافات تناقضات في معاني جوهرية. في بعض النصوص في الاناجيل لما تيجي تقراها هتحس بمعنى ان بالفعل يسوع المسيح كانه عارف انه
هيتصلب. هو جاي عشان يتصلب. لما تيجي تقرا نصوص تانية تجد انه ظاهرها الواضح ان يسوع المسيح لا يريد ان فبنلاقي على سبيل المثال المشهد اللي موجود في متى ومرقس لوكا صلاة المسيح بعد العشاء انه بيدعي ربنا
فيما معناه كانه نجني من الصلب يا رب. وفيه بعض الاناجيل بعكس لوحة ليوناردو دافنشي. اللي بترسل يسوع المسيح على شكل هرمي عشان يبان الثبات والقوة. بنجد في المقابل ان يسوع المسيح حسب الاناجيل كانه كان
وبحسب انجيل لوقا احتاج الى من يقويه. فبنلاقي في انجيل لوقا انه ونزل ملاك من السماء واذ كان في جهاد كان يصلي باشد لجاجة وصار عرقوك قطرات دم. نازلة على الارض. ده شخص ثابت
عارف انه هيتصلب وهي دي مهمته وهو مطمن لكده؟ لأ طبعا. وفيه نصوص تانية كتيرة جدا مفادها ودلالتها ان مش هي دي رسالة يسوع المسيح الرئيسية. اللي من اجلها عاش على الارض كانسان. لكن حسب التصور المسيحي التقليدي
فاتمام الفداء عن طريق الصلب هو الهدف اللي من اجله ربنا نزل من السماء وعاش على الارض انسان في شخص المسيح. فعقيدة الصلب والفداء مبنية على الايمان بان المسيح هو الله. هو الله بمعنى انه اله
حقيقي مستحق العبادة. لانه ابن الله المولود من الله. حسب قانون الايمان المسيحي هو اله حق من اله حق مولود غير مخلوق. واحد مع الاب في الجوهر. هذا الاله الحقيقي المستحق للعبادة حسب الايمان المسيحي نزل من السما وعاش على الارض كانسان
عشان يتصلب ويموت ويقوم من الاموات. فيحقق بهذا الفداء. ايه القصة بقى؟ قال لك الموضوع بيبدأ الاصلية. قصة ادم عليه السلام حسب العقيدة المسيحية. ان ربنا قال لسيدنا ادم يوم تأكل من الشجرة موتا تموت. موتا تموت يعني ايه
طب الايمان المسيحي ده موت روحي. ان انت تدخل النار والمسيحيين بيؤمنوا بان لما سيدنا ادم اكل من الشجرة اصبحت طبيعته فاسدة والخطية اصبحت متسلطة عليه. وهو بهذه الحالة مستحق للعذاب الابدي. وبالتالي كل انسان
حسب العقيدة المسيحية. هيدخل النار لو ما كانش مسيحي. وانه لازم يبقى مسيحي. يؤمن بالصلب والفداء علشان ربنا يكفر عنه الخطايا الاصلية. فالمسيحيين بيؤمنوا حسب الخطية الاصلية ان سيدنا ادم وكل نسله من بعده. مستحيل
لغضب الله وعقابه. والطريقة الوحيدة علشان نعود مرة اخرى لرضا الله وبره لازم وبالتالي المسيحيين بيؤمنوا ان عقوبة الموت اللي ربنا كتبها على سيدنا ادم ونسله من بعده سبب وقوعه في الخطية هيتشال بموت المسيح. طيب الازم المسيح يموت فداء
اللي مكتوب على ادم ونسله من بعده. وخلي بالك بقى المسيحيين ما بيؤمنوش ان المسيح عليه السلام انسان عادي كده ما تعصبش صليب وخلاص. فيبقى انسان قصاد انسان. لأ. كل المسيحيين الان التابعين للكنايس الكبرى الارثوذكس والكاثوليك والبروتستانت
يؤمنوا ان ما ينفعش انسان عادي يموت على الصليب. فيبقى موت فيه يشيل موت. لأ. هم بيؤمنوا بطريقة او باخرى بفلسفة او باخرى لان هم بيختلفوا حول التفاصيل ان لازم ربنا نفسه جل وعلا سبحانه وتعالى عما يقولون علوا كبيرا
لازم هو اللي يموت. طب هيموت ازاي هو ربنا بيموت لا ربنا طب ازاي بقى هيحصل انه يبقى انسان وهنا عقيدة التجسد ان الاله ينزل من السما يخلق لنفسه مجسد ويتحد به ويعيش على الارض كانسان. فيبقى اضاف لنفسه الخصائص الانسانية البشرية. فيقدر ساعتها يموت
رغم ان ده جمع للنقيضين. هو ربنا الذي يتصف بانه الحي الذي لا يموت ولا هو انسان بيموت قوة الاتنين. ازاي ده سر؟ سر التجسد. حسب العقيدة المسيحية. لازم ربنا نفسه عندهم يتصلب الاول. ليه
يتصلب لان الصلب لعنة حسب نصوص العهد القديم. لانه مكتوب ملعون من علق على خشبة. فبرضه زي موضوع ان موت قصاد موت لعنة قصاد لعنة. لان المسيحيين بيؤمنوا ملعونة الارض بسببك. ان في
لعنة حلت على الخليقة كلها بسبب معصية ادم. واللعنة دي مش هتترفع غير لما ربنا نفسه يلعن نفسه بالموت على الصليب. تخيل! حسب العقيدة المسيحية. فيبقى لازم يتصلب عشان لعنة ترفع لعنة. ولازم يموت عشان موت يرفع موت. وبعدين يدفن في الارض ويقوم من الاموات
فيعطي الحياة الابدية. كل ده ابنه ده مش ابن بالتبني. ده ابنه المولود منه. لذلك المسيحيين بيؤمنوا المسيح هو الله اللي مات هو الله اللي اتصلب هو الله اللي اتدفن هو الله. سبحانه وتعالى عما يقولون علوا كبيرا. ربنا في القرآن بيقول قل هو الله احد. الله
الصمد لم يلد ولم يولد ولم يكن له كفوا احد. وربنا بيقول في القرآن الكريم وما قتلوه وما صلبوه ولكن في النهاية حسب العقيدة المسيحية التقليدية الايمان بيسوع المسيح. وقبول تضحيته تفادي هو السبيل
وحيد للخلاص. الخلاص من ايه؟ الخلاص من اللعنة بسبب الخطايا الاصلية الخلاص من الموت بسبب الخطية الاصلية. لو رجعنا مرة تانية هي الموضوع اللوحة وموضوع الفن. اشهر لوحتين بيعبروا عن العقائد المسيحية. لوحة العشاء الاخير ولوحة الصلب. السؤال هنا
هل هذه الرسومات وهذه اللوحات موجودة من بداية ظهور المسيحية؟ من الخطأ اننا نقول ان فيه لوحات العشاء الاخير ولوحات للصلب موجودة من بداية ظهور المسيحية. لان ده ببساطة خطأ تاريخيا. اول حاجة حابب اقولها ان نقطة صلب
المسيح تحديدا الله عز وجل صدق حينما قال وان الذين اختلفوا فيه لفي شك من ما لهم به من علم الا اتباع الظن. وما قتلوه يقينا بل رفعه الله اليه. منذ رفع المسيح عليه السلام
الى السماء وهناك خلاف ما بين المسيحيين حول صلب المسيح. ابتداء من هل المسيح اتصلب ولا لأ؟ ولو واتصلب اتصلب ليه ؟ وما هو الهدف من صلبه؟ فمنذ فجر التاريخ المسيحي منذ رفع المسيح للسما
وفي خلاف ما بين المسيحيين. هل المسيح اتصلب ولا لا؟ فيه ناس قالت ايوة اتصلب. وفيه ناس قالت لأ ما اتصلبش. فيه تفاصيل كثيرة مختلفة حول الموضوع. طب الناس اللي قالت انه اتصلب. فيه ناس قالت
بعقيدة الصلب والفداء. بمعنى ان هو اتصلب علشان احنا ندخل الجنة. وفيه ناس تانيين قالوا ان الصلب هي حادثة قتل المسيح وانه زيه زي باقي انبياء بني اسرائيل اللي اتقتلوا. فالقتل ده مجرد حدث تاريخي ليس له علاقة
بدخولنا الجنة. وليس له علاقة بتكفير خطايانا. وعلشان كده احنا بنقول كمسلمين ان لما ربنا قال وما قتلوه وما ولكن صبي لهم. فيه بعض الناس بتقول هو ربنا ساب المسيحيين في ضلال كل المدة دي ؟ لأ. لان فكرة هل المسيح اتقتل ولا ما اتقتلش ؟ هل
مسيحة صلب ولا ما اتصلبش؟ دي مش تفصيلة مهمة الا للذين يؤمنون بالصلب والفداء. اللي بيبنوا على هذا الحدث ايمان لكن المفروض ان رسالة المسيح كانت زيه زي كل الانبياء والرسل. ان دخول الجنة عن طريق اتباع الوصايا
والشرائع والاحكام. وان اول كل الوصايا هي اسمع يا اسرائيل الرب الهنا رب واحد فيبقى دخول الجنة عن طريق التوحيد والعمل الصالح. مش عن طريق الايمان بالصلب والفداء. الايمان بالصلب والفداء ان حد
تموت عشان انت تدخل الجنة ده تأثر بالوثنية قولا واحدا. طيب امتى الرسومات دي بدأت تظهر؟ فيه معلومة في غاية الاهمية في بداية التاريخ المسيحي المسيحيين كانوا تحت اضطهاد شديد. سواء من الرومان اللي كانوا بيضطهدوا الجميع. وكانوا
ان المسيحية او النصرانية ملة منشقة عن اليهودية وهم كانوا بيضطهدوا اليهود اصلا. فالرومان كانوا بيضطهدوا اليهود والمسيحيين. وكمان اليهود المضطهدين من الرومان كانوا بيضطهدوا المسيحيين. فالثابت تاريخيا ان مسيحيين اتباع المسيح عليه السلام ايا كانت عقائدهم كانوا مضطهدين. مضطهدين اولا من الرومان. وده كان اهم اضطهاد في الموضوع
وبالتالي ثبت تاريخيا ان تقريبا طوال القرن الاول الميلادي لم يكن هناك فن مسيحي مميز بشكل واضح ليه ؟ لان المسيحيين الاوائل كانوا بيتجنبوا اي شيء يدل على ديانتهم. ما هو انا لو رسمت
يوحى عليها المسيح ايا كان مصلوب ولا في العشاء الاخير؟ يبقى انا باقول للروماني انا مسيحي هيحرقني ويحرق بيتي. فبسبب الخوف من الاضطهاد الروماني وبسبب الحظر اليهودي والاضطهاد اليهودي للمسيحيين خصوصا في موضوع الصور المنحوتة
لان سبحان الله العهد القديم حسب التشريع اليهودي رسم الصور محرم. ودي من ضمن الوصايا الكبرى اللي ربنا وصى بها سيدنا موسى لا ترسم صورة ولا تنحت تمثال. والمسيحين ما شاء الله بيرسموا الصور وبينحتوا التماثيل. وبالتالي
في المسيحية المبكرة الممارسات دي كانت مضطهدة بشدة. والمسيحيين ما كانوش بيعملوها عشان ما تضلش الرومان على او ما يتمش اضطهادهم من اليهود بسبب مخالفتهم لوصايا العهد القديم. برافو. امال المسيحيين كانوا بيعملوا ايه
في المسيحية المبكرة كانوا بيستخدموا الرموز البسيطة. فكانوا على سبيل المثال بيرسموا سمكة. السمكة دي بليونين كلمة اخسوس اخسوس يوتا خي فيتا اوبسلون سيجما كلمة من خمس حروف يونانية. طب السمكة دي كانت بترمز لايه ؟ المسيحيين كانوا بيختصروا كلمات بحروف
فاخصص كل حرف بتتفرد كلمة. ايه سوس خرستوس تيوس هيوس سوتير. ايه سوس يسوع الله ابن الله المخلص والرمز ده يعتبر من اقدم الرموز المسيحية اللي بدأت تظهر في اواخر القرن الاول الميلادي. اما بداية ظهور الايقونات والرسومات واللوحات المسيحية
فبدأت تظهر في اماكن مثل السراديب الرومانية. السراديب دي عبارة عن مقابر تحت الارض. كان المسيحيين الاوائل بيدفنوا فيها فموتاهم ويجتمعوا فيها متخفين للعبادة. بالله على سبيل المثال بعض الرسومات المسيحية في حاجة اسمها سراديق
سانت كاليستو. وايضا في سراديب سانت دوميتيل. طيب الرسومات دي بترجع لسنة كم يعني؟ اقدمها بترجع نصف الثاني من القرن الثاني الميلادي. نرجع تاني للوحة العشاء الاخير بتاعة ليوناردو دافنش. لو جينا نقارن ما بين لوحات قديمة للعشاء
ولوحة ليوناردو دافنشي هنلاقي ان فيه حاجة مميزة كانت موجودة قبل كده واختفت في لوحة ليوناردو دافينش دي هي الهالة المقدسة الدائرة الذهبية اللي بتبقى حوالين رؤوس الاشخاص المقدسة. فبنلاقي في اللوحات
القديمة خصوصا في لوحات العصر البيزنطي. ان كل الاشخاص المقدسة مرسوم حوالين راسهم هذه الهالة الذهبية وبالتالي تلاميز المسيح بنضع حوالين راسهم هالة المسيح لازم الهالة المقدسة حوالين راسه. فيما بعد بنلاقي
ان اللوحات نزعت او ازالت الهالات المقدسة حوالين تلاميز المسيح. لكن لازم المسيح راسه حواليه هالة مقدسة ليوناردو دافنشي في لغة العشاء الاخير بتاعته اختار انه يرسم يسوع المسيح. زيه زي باقي التلاميذ بدون هذه الهالة المقدسة. ولشهرة لوحة ليوناردو افينشي
اثار الكثير من التساؤلات واثار جدل كبير. ليوناردو دافنشي كان يقصد ايه لما ازال هذه الهالة المقدسة من على راس المسيح هل يا ترى يا هل ترى ليوناردو دافينشي ما كانش بيؤمن بالوهية المسيح؟ هل كان قصده لو احنا اصحاب
نية حسنة انه يبرز الجانب الانساني اكتر من الجانب الالهي. لكن فيه هنا سؤال مهم. هي الهالة المقدسة دي جت منين اصلا الاجابة هي ان هذه الهالة الذهبية المقدسة لها اصول وثنية. وغالبا تعود الى
اصل العقائد التي تؤمن بعبادة الشمس. والمسيح نفسه المسيحيين بيصفوه حسب نصوص الكتاب المقدس بانه شمس البر فشمس وشمس شبكوا مع بعض. وبالتالي المسيحيين ورثوا الهالة المقدسة. من الوثنية التي تؤمن بعبادة الشر
وخلي بالك ده مش الملمح الوحيد في الديانة المسيحية اللي فيها المسيحية تأثرت بعبادة الشمس. الملمح الابرز والاشهر اشهر من كده اختيار يوم خمسة وعشرين ديسمبر. يوم الانقلاب الشمسي. انه يكون يوم ميلاد المسيح. رغم انه الظاهر
بحسب نصوص الاناجيل ان المسيح ما اتولدش في الشتا. بناء على ما سبق فيه بعض الناس بتفترض ان ليوناردو دافنشي كان يعرف ان فكرة الهالة المقدسة دي لها اصول وثنية. واراد تطهير اللوحات المسيحية
من هذا التأثر الوثني. وبالتالي رسم كل الشخصيات بدون هالة مقدسة. بالرغم من ان ده كان التقليد السائد في رسم اي لوحة فيها يسوع المسيح. لازم يبقى حوالين راسه الهالة المقدسة. فيه بس نقطة مهمة لازم تاخد بالك منها. ان اليونان
ما كانش اول من رسم يسوع بدون الهالة المقدسة. لكنه كان من اوائل الفنانين اللي قدموا هذا الاسلوب شكل مؤثر وده اللي خلى فعله ده هو الاكثر شهرة. ناس كتير لما بتيجي تتأمل لوحة العشاء الاخير بتاعة ليوناردو ديفنشي
بتبدأ تستنبط منها حاجات كتير. والمفروض يقال ان لما جه ليوناردو دافينش يرسم لوحة العشاء الاخير اعتمد بشكل اكبر على الاحداث والنصوص من الكتاب المقدس من العهد الجديد من الاناجيل. عشان يستلهم منها تفاصيل اللوحة بتاعته. فيه هنا بقى
نقطة مهمة هل الاناجيل الاربعة اولا مصادر موثوقة نقدر نعتمد عليها تاريخيا علشان نطلع منها التفاصيل عشان الاخير. لأ. وهاقول ليه بعد شوية. طب نقطة تانية ودي من ضمن النقاط اللي بتأكد ان الاناجيل ما لهاش موثوقية
هل الاناجيل بتتفق اصلا على التفاصيل؟ يعني احنا قلنا الاربع اناجيل بتذكر العشاء الاخير كويس. رقم واحد هل ده كان عشاق فصح ولا لأ مش متفقين. هل يسوع المسيح اسس فيه سر التناول ولا لأ ؟ مش متفقين. طيب غير كده المفروض ان لوحة العشاء الاخير بتصل
يسوع المسيح كشكل رسماه ومعه الاتناشر تلميذ. والاتناشر تلميز دول لهم هيئات وصفات معينة المفترض بناء على نص الاناجيل. عايز اطرح عليك مفاجأة. هل المسيحيين اصلا يعرفوا شكل يسوع المسيح
عشان يرسموه المسيحيين للاسف الشديد. وده من ضعف تراثهم ما عندهمش الصفة الخلقية ليسوع المسيح. ما يعرفوش المسيح شكله ايه. عليه افضل الصلاة والسلام. في المقابل المسلمين ناقلين بالتواتر ابي شكله ايه ؟ صلى الله عليه وسلم. وبالتالي انا هنا بس باكد على نقطة ان ما فيش اي حاجة احنا متأكدين منها فيما يخص التفاصيل
متعلقة بالديانة المسيحية. ما ينفعش حد يحاول يوهمك ان الاخت العشاء الاخير بتعبر بشكل دقيق عن حاجات احنا متأكدين منها احنا مش متأكدين من اي حاجة. يبقى المفترض ان ليوناردو دافنشي اعتمد على الاناجيل الاربعة فيما يخص التفاصيل
وهو ذكرها في اللوحة. وخلي بالك زي ما قلنا قبل كده. بالرغم من ان الاناجيل اربعة متة ومرقص ولوكا ويوحنا. حسب الايمان المسيحي مقدسة موحى بها من الله لها تمام المصداقية والموسوقية بيؤمنوا انها معصومة من التحريف. لا يأتيها الباطل من بين
يديها ولا من خلفها ده ايمان. الواقع بيقول من ناحية دراسات علمية تاريخية ان الاناجيل دي مليانة مشاكل. ولا نستطيع ان نثق في المحتوى اللي فيها. خصوصا الثقة اللي بتوصل لمستوى ان انا ابني عليها
حياتي الابدية. اول مشكلة متعلقة بالاناجيل الاربعة بتفقدها المصداقية والموثوقية. ان احنا ما نعرفش حقيقة مين اللي كتب الاناجيل الاناجيل دي منسوبة لناس كم نسبة هذه الاناجيل اليهم في فترة متأخرة
اول واحد ينسب اسامي للاناجيل هو ارناوس اسقف ليون. احد اباء القرن الثاني الميلادي في كتاب له اسمه ضد الهرطقة اتكتب في النصف الثاني من القرن الثاني. ده كان اول واحد يقول يا جماعة الانجيل ده كتبه متى والانجيل ده كتبه مرقص
والانجيل ده كتبه لوقا والانجيل ده كتبه يوحنا. لكن الاصل لو احنا ازلنا العناوين من على الاناجيل الكتابات دي يعني مجهولة الكاتب. النص لا يدل على هوية الكاتب. فدي اول مصيبة. والموضوع
انا قتلت بحثا. فيديوهات بالكوم على هذه القناة. تاني مشكلة مجهولية المصادر. ودي تابعة الكاتب احنا ما نعرفش مين اللي كتب بالاضافة لده ما نعرفش جاب الكلام ده منين. لان الغالب ان كتبت
الاناجيل دول ما كانوش تلاميز المسيح. ولم يكونوا شهود عيان. ولم يكونوا معاصرين لهذه الاحداث. اللي هم كتبوا عنها بنعرف الكلام ده من اشارات كثيرة موجودة في الاناجيل نفسها. واضح جدا ايه اللي كتب الكلام ده؟ ما كانش من تلاميز المسيح ما كانش
شاهد عيان هو اصلا لا يدعي ده. يعني انت لما تقرا الاناجيل لن تجد ادعاء ان اللي كاتب كان شاهد عيان. او ان اللي كاتب ده كان تلميذ ما فيش. فاحنا بناء على عدم معرفتنا باللي كتب. والادلة التي تشير الى انه ما كانش شاهد عيان وما كانش من
المسيح وانه غالبا كان من الجيل الثاني من المسيحيين. احنا ما نعرفش ايه المصادر اللي هو اعتمد عليها. على سبيل المثال المسيح عليه السلام كان بيتكلم اللغة الارامية لغة رجل الشارع. وغالبا كان يعرف اللغة العبرية. فكلامه مع اليهود وكلامه مع التلاميذ. كان باللغة
الارامية غالبا. لكن الاناجيل دي مكتوبة باللغة اليونانية. وغالبا نقلت من مصادر يونانية. ففي عندنا حقبة هامة جدا مفقودة. المصادر والمراجع والكلام اللي منسوب للمسيح باللغة اللي هو اتكلم بها. ده
تماما ولم يعد موجودا ولم يبق الا مصادر مكتوبة باللغة اليونانية اصلا ولا نعرف المصادر اللي هي نقلت عنها فوق ده كله في انقطاع. الكتب دي لم تكتب في زمن المسيح. كتبت بعديه. لو قلنا ان اقدم انجيل هو انجيل مرقس
فتقريبا في فرق تلاتين سنة ما بين كتابة الانجيل ده ورفع المسيح للسما. وبعدين اخر انجيل اتكتب هو انجيل يوحنا في اواخر القرن الاول الميلادي فلو المسيح اترفع سنة تلاتين وده اتكتب في اخر القرن الاول يبقى احنا بنتكلم عن على الاقل سبعين سنة فرق. طيب من تلاتين لسبعين سنة
الواحد ممكن يقول دي مش مسافة كبيرة. لكن في ظل مجهولية الكتبة. ومجهولية المصادر وعدم وجود سند احنا ما نعرفش يا جماعة الكلام ده منقول عن مين. هذه الاناجيل تحتوي على كلام منسوب للمسيح. خذوا كلوا هذا هو جسدي. خدوا اشربوا هذا هو دمي
مين اللي نقل الكلام ده عن المسيح؟ وصل لك ازاي عشان تدونه عن المسيح؟ ما نعرفش اي حاجة. فكل الحاجات دي فوق بعض بتزود المشكلة. طب وايه كمان ؟ زي ما قلنا التناقضات والاختلافات في التفاصيل. احنا لسة قايلين العشاء الاخير ده
كان عشاء فصح ولا لأ ؟ اسس فيه لسر التناول ولا لأ ؟ الاجابة على حسب انت بتقرا من انهي انجيل. الباحثين والدارسين بيقدروا ويطلعوا بدون مبالغة. مئات التناقضات ما بين الاناجيل اربعة. فعلى سبيل المثال الاناجيل بتختلف حول
ترتيب الاحداث. وتفاصيل بقى كل الاحداث. من اول العشاء الاخير والقبض على يسوع وتفاصيل المحاكمة وتفاصيل الصلب ثم القيامة ومين اللي زار القبر وظهرات المسيح لغاية رفعه للسما؟ كل التفاصيل دي
مليانة تناقضات فوق ده كله فيه مصيبة كبيرة. الا وهي ثبوت ان كتبة الاناجيل بيحرفوا وبيغيروا تاريخ من اجل الايمان. يعني على سبيل المثال لو جينا لسؤال هل يسوع المسيح في العشاء الاخير اكل الفصح ولا لأ ؟ ده سؤال
تاريخي هنلاقي ان يوحنا بيقول لأ هنلاقي الاناجيل التانية بتقول اه. هنطرح سؤال مين فيهم اللي صح؟ الاحتمالات يا اما الانجيل ايزيائية صح ويوحنا غلط يا اما يوحنا صح. والاناجيل الايزائية غلط. يا اما كلهم غلط
ما يمكن ما حصلش عشاء اخير اصلا. يمكن قصة المائدة المذكورة في القرآن ما كانتش هي العشاء الاخير. احنا ما نعرفش. المسيحيين بيؤمنوا ان الاناجيل ايزيائية صح. وانجيل يوحنا غلط. وان كاتب انجيل يوحنا. خرف التاريخ من اجل الايمان. عشان يخلي يسوع هو
الله الذي يرفع خطايا العالم. عشان يخلي ان يسوع بيموت في الوقت اللي اليهود بيذبحوا فيه الخروف. برضو من ضمن النقاط اللي بتأثر على مصداقية الاناجيل؟ ان الاناجيل بتحتوي على الكثير من الاخطاء. اخطاء تاريخية. اخطاء علمية اخطاء جغرافية. الكثير
الاخطاء. فوق ده كله ثبت بما لا يدع مجالا للشك. من خلال مقارنة المخطوطات القديمة. ان نص الاناجيل دي اولا النسخ الاصلية بتاعتها ضاعت النسخ الاصلية بخط يد الكتبة اللي احنا ما نعرفهمش اصلا. النسخ الاصلية ضاعت وحصل تحريف اثناء عملية النسخ
وبالتالي عندنا مخطوطات كثيرة جدا. هذه المخطوطات ما بينها وما بين بعض الاف الاختلافات. نتيجة تحريف اثناء عملية النسخ سواء بالاضافة او بالحذف او بالتبديل والتغيير. فعلى سبيل المثال نهاية انجيل مرقص الشهيرة عدد
كبير من النصوص الصفحة دي كلها العلماء عارفين ان دي اضافة لاحقة. قصة المرأة الزانية المشهورة في انجيل يوحنا اضافة لاحقة. يبقى احنا عارفين ان النص بيتلعب فيه بالدليل والبرهان. مع كل ما سبق. ازاي نثق فيه؟ لو جينا لتفصيلة بسيطة جدا
فيما يخص لوحة العشاء الاخير. فيه بعض الناس لما جم يعرضوا اللوحة قعدوا يقولوا ايه. اللي في النص ده طبعا هو يسوع المسيح. ماشي. ده متفق عليه ده اتجاب منين احنا ما نعرفش. طيب. قال لك طب على يمينه وعلى شماله ده مين؟ ده يوحنا. ده مين؟ ده بطرس. ده مين؟ ده يهوذا. وقعد يذكر لك
الاتناشر تلميز باساميهم. سؤال بسيط. هل هناك اتفاق ما بين كتب العهد الجديد الكتب المسيحية المقدسة؟ هل هناك اتفاق على اسماء تلاميذ المسيح الاتناشر. اصل انت ما تعرض ليش اللوحة وتقعد تقول لي ده فلان ده فلان كاننا نعرف كل حاجة
عنهم يا اخي ده فيه خلاف حول بعض الاسماء. ناهيك عن ان كثير جدا من هؤلاء التلاميذ الاتناشر احنا ما نعرفش حاجة غير اساميهم. يعني تخيل يا مؤمن ان الاناجيل بتذكر اسماء الاتناشر تلميز. وفي خلاف في بعضهم
طب واللي احنا عارفين اساميهم؟ ما نعرفش عنهم غير كده. اغلبهم ما نعرفش عنهم غير كده. لو رجعنا للكتب المسيحية المقدسة ان اسماء التلاميذ الاتناشر مذكورين في اربع مواضع رئيسية. مرة في متى ومرة في مرقص ومرة في لوقا ومرة في اعمال الرسل
لكن الواقع ان احنا ما بنلاقيش ان في تطابق في كل الاسماء. على سبيل المثال في واحد اسمه تيتاوس مذكور في جيل متى وانجيل مرقص في المقابل في انجيل لوكا واعمال الرسل بنلاقي واحد اسمه يهوذا ابن يعقوب. فيه بقى السؤال مطروح
هل تتداوس هو نفسه يهود ابن يعقوب ولا دول شخصين مختلفين وفيه خلاف حول الشخص ده هل هو تتداوس ولا هو يهوذا ابن يعقوب؟ الواقع ما حدش يعرف. والمسيحيين بيضطروا ان هم يقولوا ان
هو يا هوذا. ايه الدليل؟ ما فيش دليل. اصل خلي بالك لو التلميذ له اكتر من اسم بنلاقي ان الانجيل اللي بيذكر اسمائهم بيقول ان ده سمعان الملقب بطرس. ده لباوس الملقب تداوس. ده يوحنا ابن زبدي
يعقوب ابن زبدي اللي هم بوانرجس ابني الرعد طب اشمعنى بقى في التلميز ده لو هو فعلا يهوذا ما اتقالشي ان ده هو يهوذا. فيه ايضا واحد اسمه سمعان مذكور في انجيل لوكا واعمال الرسل انه سمعان الغيور. اما في انجيل متى ومرقس
فبنلاقي ان اسمه سمعان القانوي. ففي عندنا مشكلة. هل سمعان الغيور؟ هو نفسه سمعان القنوي؟ ولا دول شخصين مختلفين. المسيحيين بيضطروا يقولوا ان السمعان الغيور هو نفسه سمعان القنوي. فين الدليل؟ ما فيش. وبالتالي
نصل الى نتيجة ان حتى المعلومة دي ما هي اسماء تلاميز المسيح الاثني عشر القوائم اللي موجودة في العهد اللي بتذكر اسمائهم اختلفت هل تداوس هو يهود ابن يعقوب؟ هل سمعان القنوي؟ هو سمعان الغيور؟ الله وحده اعلم. الملمح البسيط ده
ان مجرد اسماء الاتناشر فيهم مشكلة بيخليك تفهم ان اي حاجة اكبر من مجرد تفصيلة الاسم فيها اكيد شك كبير. لكن على كل ده ما منعش الناس ان هم يتأملوا في لوحة ليوناردو دافينش بتاعة العشاء الاخير. ويفترضوا افتراضات
لكن المفروض لما نيجي نتكلم عن هذه الافتراضات. نتكلم بطريقة تبين ان الموضوع ابعد ما يكون عن اليقين. يعني مثلا يقول لك في لوحة العشاء الاخير ده يوحنا. اقرب تلميذ ليسوع المسيح. ايوة انت عرفت منين ان يوحنا اقرب تلميذ ليسوع المسيح؟ هل
الاناجيل بتقول كده ييجي المسيح يقول اصل يوحنا وصف نفسه في انجيله ان هو التلميذ الذي كان يحب يسوع انت متأكد من الكلام ده؟ طريقة العرض بتوحي بكده. لكن الواقع ان اه في الانجيل المنسوب
يوحنا في كلام عن تلميذ موصوف بانه هذا هو التلميذ الذي كان يحب يسوع. هل احنا نعرف هو مين؟ هل فيه ادلة بتقول ان هو يوحنا الموضوع فيه شك كبير جدا. واتكلمت عن الموضوع ده قبل كده بالتفصيل. طيب. اللي ابعد من كده
هل ثابت تاريخيا ان يوحنا التلميذ هو كاتب هذا الانجيل المنسوب ليوحنا؟ لأ طبعا هذا غير ثابت. بل بالعكس يمكن هذا الانجيل انجيل يوحنا هو اكتر انجيل عند الباحثين الدارسين اللي هم
انهم مش عارفين مين اللي كتب. ناهيك انه يكون يوحنا تلميذ المسيح شاهد عيان. ده ابعد ما يكون عن الادلة والبراهين والواقع. الانجيل نفسه زي ما قلنا لا يدل على من هو كاتبه. تم نسبة الانجيل يوحنا فيما بعد بالنصف الثاني من القرن الثاني
مشاكل فوق مشاكل. احد الاشخاص لما جه عند تفصيلة معينة فيما يخص هو ليه ليوناردو رسم بالشكل ده؟ راح قايل ايه قال لك طبعا احنا مش متأكدين تاريخيا ان ده كان قصد دافنشي ولا لأ ؟ الجملة دي توحي لك ان اي حاجة تانية احنا
متأكدين منها تاريخيا. وده غلط اقل ما يقال ده غلط لما جه مسلا يتكلم عن متى التلميذ قال لك ده متى كان عامل ضرايب بسيط وينسب له انجيل متى؟ انا عجباني
حتة انه ينسب له انجيل متى. لان ما فيش دليل ان هو اللي فعلا كتب انجيل متى ولا لأ. نقدر نقول ان الاناجيل بتحكي عن ان في تلميذ اسمه متى ويقال ان متى ده اسمه لاوي بن حلفي او لاوي بن حلفة ايا كان بيتنطق ازاي والاناجيل بتصف انه كان
ضرايب. ظاهر نص انجيل متى لو كان متى هو اللي كاتب فعلا كان هييجي عند القصة بتاعة اختيار يسوع المسيح لمتى انه يبقى تلميز له؟ النص بيقول ان كان جالسا عند مكان الجباية. واحد اسمه متى
يسوع قال له قم اتبعني فقام وتبعه. هل ده اسلوب واحد؟ هو اللي كتب حدث عنه لو متى كان فعلا كاتب انجيل متى كان قال ان انا كنت جالسا عندما كان الجباية اسمي متى يسوع قال لي قم اتبعني فقمت
لكن ده مش موجود. الكلام باسلوب الغائب سمة موجودة في الاناجيل الاربعة. لما بيحكي عن الاحداث المتعلقة بيسوع المسيح وتلاميزه. بخصوص من هو كاتب انجيل يوحنا من الناحية التاريخية النقدية في جدل واسع جدا حول هوية الكاتب
الايمان التقليدي بينسب الانجيل ده ليوحنا ابن زبدي. وان يوحنا ابن زبدي ده كتب هذا الانجيل في اواخر حياته. لكن من خلال التحليل التاريخي النقدي سواء لهذا الانجيل او للاناجيل التانية فالكاتب مجهول. الانجيل نفسه
لا يحتوي على ما يشير الى قوية الكاتب. حتى ان الاصحاح الاخير اللي هو بيشير اليه انه بيصف نفسه انه التلميذ الذي كان يحب يسوع اولا هذه الاشارة ليست فيها ما يوضح من هو هذا التلميذ؟ يعني ايه
يعني النص بيقول بمنتهى البساطة. هذا هو التلميذ الذي يشهد بهذا وكتب هذا. ونعلم ان شهادته حق هم مين اللي بيتكلموا دول ويقصدوا مين؟ ما نعرفش غير كده باعتراف الكثير من النقاد. الفصل ده بالكامل في انجيل يوحنا اضافة لاحقة. تخيل! من ضمن التفاصيل
اللي الناس بتحب تشير اليها في لوحة العشاء الاخير. الطريقة اللي ليوناردو ديفينشي اختار انه يرسم بها بطرس. فقال لك ايه بقى؟ بطرس ده كان مخبي ورا ضهره خنجر. طب مخبيه ليه؟ عشان عارف ان يسوع مش هيرضى باستخدام العنف. اصل
الخنجر ده له قصة. ايه القصة دي؟ ان بطرس وقت القبض على يسوع المسيح جه يدافع عن يسوع وقطع ودنه خادم رئيس الكهنة. وطبعا الفعل ده ما رضيش به يسوع المسيح علشان كده عمل معجزة ورجع ودن خادم رئيس الكهنة زي ما كانت. هنا
بنسأل سؤال بسيط ليوناردو دافينشي جاب منين تفصيلة اللي بطرس كان معه خنجر ده غير موجود في الكتاب المقدس. ده غير موجود في الاناجيل. ما فيش في الاناجيل وصف ان بطرس استخدم خنجر
اومال فيه انهي وصف؟ ان بطرس استخدم سيف. كويس اوي. سؤال تاني مهم جدا. هل يسوع المسيح كان غير راضي عن استخدام بطرس للسيف كالعادة الاجابة حسب انت بتقرا من انهي نجيل. لو فتحنا انجيل لوكا هنلاقي فيه كلام في غاية الاهمية
يسوع المسيح مخالف للي مذكور في الاناجيل التانية. فكأن في انجيل لوقا يسوع المسيح هو اللي قال لتلاميزه حضروا نفسكم واشتروا سيوف. فلوكا اتنين وعشرين خمسة وتلاتين. ثم قال لهم يعني يسوع بيقول لهم حين ارسلتكم بلا كيس
ولا مزود ولا احذية. هل اعوزكم شيء؟ قالوا لا. فقال لهم. لكن الان الوضع اختلف. من له كيس فليأخذه ومزود كذلك ومن ليس له فليبع ثوبه ويشتري سيفا. كلام يسوع المسيح واضح
اللي ما معهوش سيف يبيع هدومه ويشتري سيف. التلاميز ردوا عليه قالوا له هو ذا سيفان. احنا معنا هنا اتنين سيفين. فقال لهم يبقى بحسب انجيل لوقا المسيح هو اللي قال لتلاميزه يستعدوا بسيوف. اللي ما عهوش سيف يبيع هدومه ويشتري سيف
طبعا المسيحيين كالعادة ما بيحبوش المقاطع اللي زي كده اللي بتصور يسوع المسيح بشكل مختلف. هل ممكن نتخيل ان يسوع المسيح يحرض على استخدام السيف حتى لو دفاعا عن النفس فيبقى لازم نفسر النصوص دي بطريقة
في سياق هذه النصوص واضح جدا ان لما تم الهجوم على يسوع وتلاميزه. المسيح شعر ان دي معركة خسرانة لما بطرس استخدم السيف منع الموضوع واعاد ودن آآ خادم رئيس الكهنة مكانها. فيه شخص برضو كان بيوصف اللوحة
نتكلم عن وضع يهوذا. وبيقول لو بصيت بينهم هتلاقي يهوذا بين يوحنا وبطرس وهو خاين يا هوزة ايده الشمال ممدودة في نفس الطبق اللي المسيح ايده اليمين ممدود عليه. وهي دي علامة الخاين وراحت
اقتبس نص من الانجيل. الذي يغمس يده معي في الصفحة هو يسلمه. جه بعد شوية وقال لك لاحز انه ايه كب علبة الملح بايده. وراح قايل نصا الاية في الانجيل بتقول انتم ملح الارض. ولكن ان فسد الملح
طيب بماذا يملح؟ انا الحقيقة زعلت لما سمعته بيقول الاية في الانجيل بتقول لسببين. السبب الاول ان علماء المسيحيين الدارسين الفاهمين ما بيسموش نصوص كتابهم ايات. وهم معترفين ان ده تأثر
الثقافة الاسلامية لان القرآن الكريم بيصف نفسه انه بل هو ايات بينات في صدور الذين اوتوا العلم. ده القرآن. امال العهد الجديد نصوصه ده يتقال عنه ايه؟ يتقال عنه نصوص. فقرات مقاطع جمل
اي حاجة لكن ما يتقالشي ايات. تاني نقطة هل عمرك سمعت هذا الشخص؟ قال قبل كده ولو مرة واحدة الاية في القرآن بتقول وراح اقتبس اية قرآنية لو حد عمره سمع هذا الشخص
طوال تاريخه على اليوتيوب. اقتبس اية قرآنية قبل كده. يا ريت يقول لي في انهي حلقة وامتى. موضوع ان اليهود هو الخاين يعتبر رواية المسيحية التقليدية. وده اللي عليه الاناجيل اربعة. ان يهوذا خاين. خان المسيح وسلمه. هل احنا متأكدين من كده اصلا
ده الايمان للمسيح التقليدي. طيب من ناحية تاريخية هل فيه احتمال ان يهوذا ده ما يبقاش خاين؟ اه فيه احتمال. حتى في بعض المصادر التاريخية القديمة. فيه حاجة اسمها انجيل يهوذا. انجيل بيسلط الضوء على يهوذا. وقصة يهوذا مع المسيح. معروف ان ده انجيل من
الاناجيل ابو كريفا ابو كريفا يعني مرفوضة من الكنيسة. الكنيسة بتدعي انها مزورة منحولة مزيفة. لا تحتوي على الحق. انجيل يعتبر نص قديم مخطوطاته بترجع لقبل الاسلام. الانجيل ده تم اكتشافه في سبعينات القرن العشرين. وتم نشر
ترجمته لاول مرة في سنة الفين وستة. اهم تفصيلة في انجيل يهوذا انه بيعرض حوارات ما بين يسوع وتلاميزه وخاصة وده الاسخريوطي والانجيل ده بيحكي ان يسوع المسيح قدم تعاليم سرية ليهوذا وانه على عكس الاناجيل القانونية
اللي بتصور يهوذا كخاين انجيل يهوذا بيقدم يهوذا كتلميذ مميز ومقرب ليسوع. وان يهوذا هو وحيد اللي فهم التعاليم السرية ليسوع. وان يهوذا منفذ لخطة سرية ليسوع وليس خائن اذا فبالرغم ان انجيل يهوذا بيتناول تسليم يهود اليسوع. الا انه بيقدم هذا العمل من منظور مختلف. فالنص
بيفسر تسليم يهوذا ليسوع على انه امر من يسوع نفسه جزء من خطة سرية. وهو بالتالي مش ده بينفذ اوامره. الفكرة دي حتى انت تقدر تستشفها من الاناجيل القانونية. لكن بسبب ان فيه بعض النصوص دلالية
ان دي خيانة فبنفهم ان طيب الاناجيل القانونية لها موقف مختلف. لكن في النهاية باكد على نقطة ان ما فيش حاجة احنا متأكدين منها. ما ينفعش نجزم بان يهوذا ده تلميذ خاين وحش. ايوة ده اللي موجود في الاناجيل القانونية. لكن احنا قلنا
الاناجيل القانونية مليانة مشاكل بتفقدها مصداقيتها موسقيتها. برضو من ضمن الملاحظات اللي فيه بعض الناس بتحب تركز عليها في لوحة العشاء الاخير بتاعة ليوناردو دافينش. قال لك لو لاحزت هتلاقي ان يهوذا في ايده سرة فلوس. ليه؟ لانه
تمن تسليم المسيح. فيه هنا سؤال بسيط. هل يهوذا استلم الفلوس قبل ما المسيح يتقبض عليه؟ ولا بعد ما المسيح يتقبض عليه الاناجيل. مرة تانية اجابة السؤال حسب الانجيل اللي انت بتقراه منه. فهنلاقي ان الانجيل اللي بيقول ان يهوذا استلم الفلوس قبل
اللي ما يخون ده انجيل مت. في انجيل مرقص ولوقا بتجد ان ظاهر النص ان هم الكهنة. بيوعدوا يا هوذا انه هيدوا له الفلوس. فبالتالي غالبا في لوكا ومرقص هو ما استلمش منهم الفلوس
قبل ما يسلم المسيح. هو استلمها بعد ما سلم. اما متى فبيقول انه استلم قبل ما سلم. طب بالمناسبة ما دمنا لسه بنتكلم اتكلم عن يهوذا وانه ماسك صورة الدنانير. بعد ما يهوذا سلم المسيح. يهوذا عمل ايه بصورة الدنانير؟ ويهوذا مات
ازاي؟ موت يا هوذا مذكور في انجيل متى؟ ومذكور في سفر اعمال الرسل. وده يعتبر من اشهر التناقضات اللي موجودة في كتاب مقدس يهوذا مات ازاي؟ ستجد ان متى بيحكي قصة وكاتب اعمال الرسل بيحكي قصة تانية. ولو جيت تقارن التفاصيل
ستجد العديد من الاختلافات. في انجيل متى بنلاقي ان يهوذا بعد خيانته للمسيح ندم على فعله. وحاول اعادة مال للكهنة. لكنهم رفضوا. فيهوذا القى المال في الهيكل وذهب وشنق نفسه. كويس قوي. الكهنة خدوا الفلوس
هم اللي اشتروا حقل وجعلوا هذا الحقل مقبرة للغرباء. في المقابل في اعمال الرسل يهوذا هو اللي اشترى الحق بثمن الخيانة. وان اسناء وجود يهوذا في هذا الحقل اللي هو اشتراه بفلوسه وقع وبطنه انشقت ومات
سبب تسمية الحقل بحقل دم او حقل دم حسب انجيل متى؟ لان الكهنة اشتروه بفلوس دم. الفلوس اللي يهود خان بها المسيح. اما في اعمال الرسل اتسمى بحقل دم علشان دم يهوذا انسكبت فيه. يبقى لو جيت تقارن القصة زي
ما هي في انجيل متى؟ وزي ما هي في اعمال الرسل هتلاقي ان في تناقض فيما يخص طريقة الموت. في انجيل متى ذهب وشنق نفسه في اي داهية بعيد عننا. لان ما كانش لسة فيه حقل اصلا. والكهنة هم اللي اشتروا الحقل. اما في اعمال الرسل فيه هوذا هو اللي اشترى الحقل
ووقع فيه ومات. من ضمن التفاصيل اللي حكى عنها قال لك ليوناردو ديفينشي راسم اتنين شبه بعض. لان دول اخوات. مين دول؟ يعقوب ابن زبادي ويوحنا ابن زبدي. ماشي. قال لك بقى اصل الاتنين دول مرسومين شبه يسوع. اه يا ترى ليه بقى؟ عشان دول
ولاد خالة يسوع. يوحنا ابن زبدي ويعقوب ابن زبدي. ولاد اخت مريم ام يسوع. مين قال الكلام ده يعني فانهي مرجع يوحنا ابن زبدي ويعقوب ابن زبدي ولاد خالة المسيح. عليه السلام. المشكلة ان هو بيقول الكلام ده ازاي
بيقول لو نقلت عينك الناحية التانية هتلاقي يعقوب انه زبدي وهتلاحز وجود شبه في ملامحه مع يوحنا ومع المسيح. ليه بقى؟ هو بيقول انه بالفعل اخو يوحنا الكبير احنا ما نعرفش اخوه الكبير ولا الصغير. المعلومات دي هنجيب التفاصيل دي منين ؟ مش موجودة. والاتنين يعقوب
ويوحنا اولاد خالة السيد المسيح. كلامه بيحيلك الكلام ده مقطوع به. ده بيتكلم بالتفاصيل ده يعقوب اخو يوحنا الكبير. والاتنين ولاد خالة المسيح طب العجيب في الموضوع ان ده حتى مش عقيدة المسيحيين. يعني انا جيت دورت كتير اوي. انت جبت منين معلومة
ان يوحنا ابن زبدي ويعقوب ابن زبدي ولاد خالة المسيح. هل الكلام ده مذكور في كتاب مقدس؟ لأ. هل في حد من الاباء شهير او اللي مش مشاهير اللي لهم اي وزن قال الكلام ده؟ لأ. هل الكلام ده مشهور حتى في كتب التقليد
لأ انت جبت الكلام ده منين ؟ انا مش عارف والله جاب الكلام ده منين. ممكن واحد يقول لك لعله اخطأ او اتلخبط وظن ان يوحنا ده له علاقة به. يوحنا المعمدان. اللي هو يحيى ابن زكريا. فيوحنا ده هو يحيى ابن زكريا. وله اخ
وضوء ويوحنا ده كان ابن خالة المسيح. برضو اجديد جبتها منين ؟ مين قال انه يوحنا المعمدان؟ سيدنا يحيى ابن زكريا كان ابن اخت مريم ام المسيح. ابن خالة المسيح. برضو دا مش موجود. مع ان دا غلط. يعني يوحنا المعمدان مش هو
يوحنا ابن زبدي. اولا طيب يوحنا المعمدان هل كان ابن خالة يسوع؟ لأ ده مش موجود. طب هل كان قريبه اللي احنا نعرفه من الاناجيل ان مريم ام المسيح. واليسابات زوجة سيدنا زكريا حسب الاناجيل. دول كانوا نسايب
يعني هم من نفس السبط يعني هم اقارب. انما دي اخته الاصابات اخت مريم لأ. طيب فيه نصوص في الاناجيل بتقول ان المسيح كان عنده اخوة واخوات ودي يمكن معلومة اغلب المسلمين ما يعرفوهاش
الاناجيل بتذكر ان فيه ناس كانوا بيقولوا ليسوع المسيح مش دول اخواته ذكور واناث مين اخوات المسيح دول ففي يعقوب ويوصي او يوسف وسمعان ويهوذا. مين بقى دول؟ فيه خلاف ما بين المسيحيين. البروتستانت في الغالب بيقول
ان دول اخوات يسوع فعلا من امه مريم لكن من يوسف النجار. فيبقى في مسيحيين بيقولوا ان مريم زوجت فعلا يوسف النجار وخلفت منه بعد ولادة يسوع. اما اغلب المسيحيين ما بيقولوش كده. بيقول دول
مجازا كده يعني. هم قرايبه بشكل ما واحنا ما نعرفش بالزبط. جه برضه شخص بيتأمل اللوحة وقال لك توما في اللوحة وضعه غريب. عامل صابعه كده اهو. ايه يا عم الراجل ده! قال لك اصل وضعه ده له سبب وحكاية. طيب اشجيني
قال لك المسيح بعد الصلب هيقوم من الموت برضه انا عندي مشاكل مع طريقة الكلام. حسب العقيدة المسيحية المفروض ان المسيح اتصلب ومات وامن الاموات. وحسب الاناجيل. ماشي؟ بعد قيامة المسيح من الاموات حسب الاناجيل فيه حاجة اسمها الظهورات. ان يسوع المسيح بيظهر للتلاميز. لو جينا نسأل سؤال يسوع المسيح
قهر لمين وقال ايه وايه التفاصيل المتعلقة بهذه الظهورات؟ هتبقى الاجابة زي ما اتعلمنا بحسب انت بتقرا من انهي انجيل. انجيل يوحنا تحديدا بيحكي قصة مش مذكورة في الاناجيل التانية. قصة في غاية الاهمية. لان فيها اعتراف
بالنسبة للمسيحيين هام جدا. حسب فهمهم وتأويلهم. حسب انجيلي يوحنا المسيح لما ظهر ظهر للتلاميذ. لكن توما ما كانش فيهم. وبعدين جه تومة يكلم التلاميذ قالوا له يسوع ظهر لنا. يسوع قام من الموت. راح توما قال انا مش هصدق
الا لما اشوف اثر المسامير في ايديه ورجليه واحط صباعي كده اهو في مكان الطعن. ايه قصة الطعنة؟ قال لك لما المسيح اتصلب العسكري الروماني طعنه بالحربة في جنبه عشان يتأكد انه مات. القصة دي فين؟ برضه في انجيلي
انه بيحكي ان المسيح اتصلب ومات وعشان يتأكد انه مات راح ضربه بالحربة. فيه هنا بقى عندنا مشكلتين. اول مشكلة قصة توما الشكاك. هي معروفة بالشكل ده. القصة دي  من الاحداث البارزة التي تروى بعد قيامة يسوع. لكنها لا تظهر الا في انجيل يوحنا. لكن لما نيجي ندور على القصة دي في متى ومرقص
مش بنلاقي. ما فيش قصة تومة الشكاك. فلما نيجي نقرا قصة الظهورات في الاناجيل التلاتة الايزائية اللي شبه بعض بنلاقي ان الواضح والظاهر ان المسيح ظهر لكل التلاميذ. يبقى قصة انه زهر لهم كلهم ما عادا توما ده مش موجود
وانه فيما بعد ظهر لتوما لوحده وراح حاطط صباعه ده مش موجود في الاناجيل اذاي. اللي اخطر من كده قصة طعن بالحربة. زي ما قلنا في انجيل يوحنا المسيح حسب الانجيل مصلوب ومات. وبعدين جه عسكري ضربه بالحربة في جنبه
خرج منه مأوى دم. اغلب الناس كانوا دايما بيشككوا في موضوع خروج الماء والدم ده. لان المفروض لما الانسان يكون مات خلاص ويضرب ما يخرجش منه حاجة. ما فيش دورة دموية شغالة. هتلاقي كده يعني نزل منه شوية دم وخلاص. بعكس مثلا لما
تذبح حسب الشريعة الاسلامية بتلاقي ان الدم بيبك. ليه؟ لان فيه لسه قلب شغال. فالدم كله بيخرج وبالتالي الظاهر من الوصف انه لما طعنوا بالحرب في جنبه فخرج منه ماء ودم هو كان لسة عايش. ايه ده معقول
في انجيل متى حسب اقدم مخطوطة لانجيل متى المخطوطة السنائية اقدم نسخة يونانية كاملة العهد الجديد انجيل متى بيقول حسب المخطوطة السنائية ان طعنة الحربة كانت قبل ما يموت مش بعد ما يموت. وده تناقض رهيب. كده المسيح مات مقتول. بطعنة حربة. ما سلمش روحه على الصليب طواعية
زي ما الاناجيل باقية بتقول. ففي انجيل متى في الفصل سبعة وعشرين في العدد تسعة واربعين. واما الباقون فقالوا اترك انارة هل ياتي الي يخلصه؟ فكأن في عسكري خاف ان بالفعل يأتي الي يخلصه
لما قال ايلي ايلي لما سبقتني فبنلاقي في المخطوطة السنائية بعد النص ده على طول مكتوب واخر بحرف ضربه بجنبه فخرج منه ماء دم. فالنص اللي بعديه على طول بيقول ايه؟ فصرخ يسوع بصوت عظيم
واسلم الروح. السياق مزبوط ممتاز. ومنطقي هو كان لسة عايش. ضربه بالحربة فخرج منه ماء ودم فصرخ واسلم الروح مات. وده تناقض رهيب ما بين متى ويوحنا. لذلك ايه اللي حصل؟ تم حذف هذا النص
من باقي مخطوطات انجيل مكة. النص ده انه اتضرب بالحربة في جنبه قبل ما يموت انجيل متى موجود في اقدم مخطوطة المخطوطة السنية. ودي من اصعب التحريفات اللي علماء النقد النص بيناقشوها. الشخص اللي كان بيناقش رسمة العشاء الاخير
بتاعة ليوناردو المعروف ان هي ما كانتش لوحة. هي كانت رسمة جدارية في دير. وبعدين اتعمل منها نسخ في لوحات وليوناردو رمم الجدارية اكتر من مرة وخلى ناس ترسمها تحت اشرافه وهكذا. جه بقى يحكي قصة المفروض احنا ايه نضحك عليها يعني
قال لك ايه؟ ان الناس في الدير بعد فترة حبوا يفتحوا باب ما بين المطبخ والمطعم. عشان توصيل الاكل يكون اسهل يا ترى بقى فتحوا الباب ده فين ؟ قال لك في اللوحة. يا ابو حميد انت اكيد بتهزر بتقول افيه. لأ ده في اللوحة. انت شايف
يعني ان دي ده اخرك في الساسبنس. يبقى انت ما تعرفش قصة المخطوطة السنائية. اللي احنا لسة جايبين سيرتها من شوية. المخطوطة هي دي ايه قصة اكتشافها؟ قصة في غاية العجب. المخطوطة السنائية دي واحدة من اقدم واهم المخطوطات الكاملة للعهد الجديد
اقدم نسخة يونانية كاملة للعهد الجديد. بترجع للقرن الرابع الميلادي. تعتبر من اكتر المخطوطات قيمة في دراسة النصوص الكتابية. المخطوطة دي ليه اسمها المخطوطة السينائية؟ لان تم اكتشافها في دير سانت كاترين في شبه جزيرة سيناء
في جمهورية مصر العربية. مين اللي اكتشفها؟ واحد اسمه قسطنطين شيندورف. في القرن التاسع عشر. قسطنطين ده كان عالم الماني في الدراسات الكتابية. ومهتم جدا بالمخطوطات القديمة. كان عمال يجوب الشرق الاوسط في رحلات استكشاف
للاديرة القديمة والكنايس القديمة. لعل وعسى يكتشف مخطوطات قديمة للكتاب المقدس فرح زيارة لدير سانت كاترين. سنة الف تمنمية اربعة واربعين. خلال زيارته للدير الراجل لقى سلة زبالة سلة زبالة فيها ورق. طلع الورق من سلة الزبالة وبص فيها لقاها مخطوطة قديمة مكتوبة باللغة
اليونانية القديمة فيها نصوص من العهد القديم. قال ايه يا جماعة ده؟ دي مخطوطة في غاية الاهمية. يقال ان الراهب قال له ايه؟ قال له احنا حارقين قد محتوى السلة دي مرتين. بنولع بها الفرن نخبز عليها. تخيل
احنا بنتكلم عن اقدم نسخة يونانية كاملة للعهد الجديد. كان ممكن العهد القديم كمان يكون كامل لولا ان رهبان مدير سنة كاترين هذا الدير العريق ما كانوش عارفين قيمة المخطوطة. كانوا حادفين ورقها في الزبالة وبيستخدموا من
اوراقها يولعوا به الفرن. قسطنطين خد التلاتة واربعين ورقة دول. ورجع بهم بلده وعمل لهم تحقيق وبتاع. حب يزور مرة تانية ما لقاش حاجة. حب يزور الدين مرة تالتة وكان معه نسخة من المخطوطات اللي هو حققها. يقال انه قابل رئيس الدير
ادى له نسخة من النص اللي هو حققه. الراهب كده بص كده قال لك ايه ايه اللي انت جايبه لي ده انا عندي زيه راح مطلع له من الدرج مخطوطة ملفوفة بقماشة حمرا. مجلد كامل العهد الجديد
هي دي المخطوطة السنائية. اقدم نسخة يونانية كاملة. واضح ان هم كانوا مقدرين نص العهد الجديد لكن نص العهد القديم ده اي كلام. ويقال ان قسطنطين شيندورف يا اما استأذن وخد المخطوطة يا اما هرب بها. والى اليوم دير سانت كاترين بتطالب بعودة هذه
اللي هي موجودة حاليا في المتحف البريطاني. انا هكتفي بهذا القدر في هذا الفيديو. وانا عارف ان انا طولت جدا. لكن اسأل الله عز وجل ان نيتي من هذا الفيديو تكون اولا زي ما قلت استغلال فرصة الكلام عن العشاء الاخير في بيان افضلية الاسلام على
الاديان الاخرى. وبيان ان طريقة الكلام دي عن اشياء خاصة بالديانة المسيحية لابد ان تكون ابعد ما سيكون عن اليقين. ما ينفعش لما تيجي تتكلم عن يا ترى ليوناردو دافينش كان يقصد كده ولا لأ؟ احنا مش متأكدين تاريخيا. وتتكلم عن
حاجات تانية كأنها يعني يقينيات. وزي ما اكتشفنا الموضوع كله من اوله لاخره. ما فيش حاجة ممكن نثق فيها ما فيش حاجة احنا متأكدين من صحتها. لو حاز هذا الفيديو على اعجابك ما تنساش تعمل لايك للفيديو لان ده بيساهم في انتشار محتوى القناة. وما تنساش مشاركة الفيديو مع اصحابك
وما تنساش الاشتراك في القناة وتفعيل الجرس علشان تقدر تتابع كل جديد. ولو تقدر تدعم وترعى محتوى القناة لو انت شايف ان هذا المحتوى يستحق الدعم والرعاية. تقوم ازالة صفحتنا على بيتريان او بيبالا وحتى قنبلة ساب للقناة ستجد اللينكات كلها تحت في وصف الفيديو. الى ان نلتقي في فيديو اخر قريبا جدا باذن الله عز وجل لا تنسوني
دعائكم والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته
