فقلت اولا لعل التوطئة لهذا الجواب الفرق بين الخلاف الشاذ والخلاف السائغ فيه خلاف شاز غير معتبر وفي خلاف سائغ ضعيفا كان او قويا فالخلاف الشاذ لا لا يلتفت اليه. وليس كل خلاف جاء معتبرا الا خلاف له حظ من النظر
لا شك ان من الخلاف ما هو شاز منقرض لا يقر عليهم ان يتمسك به. مسلا كإباح نكاح المتعة فقال لي والله انا شايف النكاح المتعة دي قضية خلافية وانا اخد برأي القائلين بجوازها
وابن عباس نسب اليه قول بهزا او اباحة الربا الفضل وقول منسوب لبعض السلف او ما جاء من ترخيص بعض انواع من النبيز عند الاحناف القمر متخزة من غير العنب وكزا. المحرم الجرعة المسكرة. واما ما قبل هذا ليس بمحرم
هذا نوع من الخلاف تفقد الامة على تجاوزه وعلى عدم اعتباره وعلى عدم تقليد اصحابه فيه او متابعتهم عليه وقد علمنا انه من قبيل الخطأ البحت والزلل المحض بان ندخل هذه الخلافات الشازة في نسيج الشريعة
كي نحافز على قداستها لكن لا نهدم بها اصحابها بمجرد انه غلط غلطة او زل زلة من ذا الذي ما ساء قط ومن له الحسنى فقط محمد الهادي الذي عليه جبريل هبط
فنحافز على الشريعة فلا ندخل في نسيجها ما ليس منها ونحافز على حملة الشريعة فلا نهدمهم بمسألة او بمسألتين طيب اما الخلاف السائغ دي قضية اخرى وطبعا يلزم له توافر شروط وانتفاء موانع. الخلاف السائغ
لا ينكر على اصحاب ازا رأيت الرجل يعمل العمل الذي اقتل فيه وان ترى غيره فلا تنهى ترتشي عالم اصول الفقه يقول اعلم ان الله تعالى لم ينصب على جميع الاحكام الشرعية ادلة قاطعة
بل جلع بل جعلها ظنية قصدا من اجل التوسعة لكن طبعا الخلاف السائغ لا يكون في التوحيد لا يكون في اصول الدين يكون في لا يكون في مبدأ حجية السنة
لقيت واحد يهدم حدود السنة ويقول دي دي مسألة خلافية لأ ده اصل من اصول الدين واركانه الثابتة ومعالمه البينة والجلية والواضحة ينتقد اصل الدين بالاختلاف عليها ايضا لابد ان يكون قد سبقك الى بعض من تقول احد
لا تتكلم في مسألة لم يسبقك الى القول فيها امام ولابد لمن يقول هذا ايضا يبقى عنده دليل. توجيه بدليل نقلي او تعديل عقلي واذا انعقد الاجماع على خلافه فلا تنبغي مخالفته
ده بس لقطة كده هقولها الخلاف السائغ
