بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. معكم محمد شاني التاعب من قناة الدعوة الاسلامية على اليوتيوب. ومعنا ضيف جديد عزيز تعرفت عليه مؤخرا. ربنا يحفظه يبارك فيه الاستاز احمد عبدالناصر. اهلا بحضرتك
اهلا بك ربنا يحفزك ويبارك فيك. انا برضو سعيد جدا ان انت بذلت الوقت والمجهود وجاي من سفر ربنا يعينك ويقويك. ربنا يبارك في حضرتك المشوار كان خفيف عليك. بشكر حضرتك والله على اللقاء الجميل دوت. وانا فعلا من المتابعين للقناة من من فترة كبيرة. يعني حتى من ضمن الاستشهادات
الكتاب كان من القناة يعني. ربنا يحفزك ويبارك فيك. الاستاز احمد عبدالناصر له كتاب عنوانه جميل طرائق قددا. الكتاب الذي كان يجب على شارل كولومس قرائته اولا. العبارة دي يعني لطيفة وظريفة وممكن اه يعني العنوان يشد طريقة كده ده
ممكن ما تبقاش فاهم قوي الكتاب عن ايه بس هو العنوان يشد. وازن ان حضرتك لك كتاب تاني منشور بي دي اف على النت بعنوان الف به جهل فلسفة التعليم ممتاز جدا. حابب الاول ان انت تعرف نفسك للمشاهدين والمستمعين اللي بيشوفوك لاول مرة على القناة وبعدين نشوف المواضيع اللي انت
بها ومواضيع الكتاب وكده. ممتاز. الحمد لله الذي قد اخرجه نتائج الفكر لارباب الحجة. وحط عنهم من سماء العقل كل حجاب من حتى بدت لهم شموس المعرفة رأوا بمخدراتها من كاشفة نحمده جل على الانعام بنعمة الايمان والاسلام. انا احمد عبدالناصر
اه سبعة وعشرين سنة من اسكندرية اه مهتم بالقضايا الفكرية المعاصرة. كتبت بعض المقالات يعني ممكن الناس اه تجدها على الانترنت. اه بدأت الاول بالجزء التأليف اللي هو كان كنت بادئ في الرواية وكده بس بعد كده اتجهت للجزء اللي هو او الغير روائي او الكتاب كان الف باء جهل
فلسفة التعليم. وده زي ما حضرتك قلت متاح على الانترنت. وده كان تاني كتاب بعنوان اه طرائق قدادة. اه العنوان الفرعي كان آآ دليل البناء المنهجي والاستقاء المعرفي. يمكن العبارة اللي كانت على الغلاف دي. طاهر هي اللي اختارته. انا اللي كتبتها بس باعتبار اللي هو
آآ حاجة تشد الشباب اكتر. وكان سببها ان شا الله مهتم بفكرة الدودكشن او الاستنتاج. في حين ان لا لما تقرا الكتاب هتعرف الفرق ما بين الاستقراء والاستنتاج والاحتمال الشرطي وده فعلا بيعمله هو مجرد احتمالات مش استنتاج بمعنى
دوكشن. طبعا يعني آآ للوهلة الاولى اللي هو العنوان. طبعا آآ ايه سبب العنوان او الكلام ده او ده يعتبر المدخل احنا كنا عايزين نتكلم عليه اللي هو احنا كبشر طرائق قدادة. يعني طرائق اللي هو جمع طريق او طريقة وقضا ده برضه جمع
مفردها قدة بمعنى شتى او مختلفة. فانا بقول احنا كبشر نعتبر آآ طبعا قول الله تعالى وان منا الصالحون ومنا دون ذلك كنا طرائق قدادة. كن البشر مختلفين. البشر دولت كل واحد ماشي في طريق. طيب هل معنى كده ان احنا ما نقدرش نوصل للطريق الصح؟ فاحنا في الاخر عاوزين
منهجية عاوزين اداة نقدر نوصل بها للطريق الصح. فده كان الهدف من الكتاب. يتفرع عنه بقى حاجات كتيرة اللي هو هييجي اول ناس كده تعترض اصلا ما فيش حاجة اسمها الطريق الصح. فاحنا مش عايزين الكتاب مش عايزين منهجية اصلا. فده كان الباب الاول فكرة الشك او ان كان المعرفة. خلي بالك انت موضوع
هذا الكتاب بيتقاطع بشكل كبير جدا مع كتابي ومنهجية الوصول الى الحق. او على اقل تقدير في آآ جزء كبير من اوله يعني. يعني انت مسلا آآ لماذا هذا الكتاب مصطلحات وتشعبات الباب الاول ان كان للمعرفة. الفصل الاول هل هناك حق يتبع
والفصل الثاني بين المرجعية والمنهجية. هل هناك حق يتبع؟ يعني قد يستغرب القارئ او السامع فكرة ان احنا هنبدأ من البداية اوي كده اللي هو احنا هنبدأ اصلا ان فيه حق ولا لأ ؟ فهنكتشف اه فعلا. كثرة الشبهات
ويمكن الكتب اللي حضرتك عرضتها اه ربنا يبارك فيك. اه ممكن في جانب مركز على ده لانه جوة جانب مركز على اه الجزء بتاع القدر انا حبيت طب تعالى نرجع بقى خطوة. تعالى نبني منهجية انا مش عايز اكلمك على منهجية الوصول للدين. لأ احنا تعالى نبني منهجية تبقى هي دي الادوات
اللي بعد كده نمشي بها في العموم. يعني انا مش عايز اتفق مع الشخص اللي بكلمه في المرجعية. احنا البشر مختلفين يا اما بسبب المرجعية او بسبب اسباب المنهجية. طيب خلاص انا مؤمن بمرجعية معينة والشخص التاني مؤمن بمرجعية معينة. فمش عارفين نتواصل مع بعض. مش عارفين نلاقي الطريق الصح اللي نمشي فيه. طب
سيب المرجعية دلوقتي تعال نبني منهجية. وهنبني المنهجية اللي هو بسم الله الرحمن الرحيم كده مش صفر. تماما. تعال نبدأ واحدة واحدة كده فكان اول ازمة بتواجهنا اللي هو ايه؟ الناس بتوع ان كان المعرفة. طبعا يعني الكتاب بيتكلم في آآ لو بناخد الباب الاكبر اللي هو نظرية المعرفة
اللي هو اصلا فرع عن الفلسفة. ويمكن الفلسفة يعني هي سيئة السمعة اللي هو ايه الناس بقى اللي شعرها منكوش آآ يعني فكرة ايوة انا انا شخص بهتم بحياتي باروح الشغل هاستفاد ايه بالفلسفة دي. تمام؟ وانا من الناس اللي بتكره الفلسفة اصلا. لكن
في بعض الجوانب للاسف انت خلاص ما بقتش مضطر انت تفتح كتاب وتطلع عليه. الحاجات بتجي لك جاهزة بتجي لك على الفيسبوك بتجي لك في بتجيلك في الانمي الافكار الفلسفية بدل ما بقت الشبهات في الكتب لأ لأ هي الشبهات بتجيلك في اا اليوتيوب
السوشيال ميديا فانت حتى مش محتاج تبذل الجهد في ان انت تدور عليها. هي بتجي لك جاهزة. فالاجابات بقى هي اللي ايه؟ اللي البني ادم محتاج ان هو مجهود علشان يوصل لها. الفلسفة احنا كنا بنقول ان هي تلات ابواب اساسية مبحث الوجود اللي هو الانطلوجي. يعني ايه الحاجات الموجودة
او هل الاله موجود المبحث التاني اللي هو الابستيمولوجي اللي هو نزرية المعرفة اللي هي طبيعة المعرفة وامكان المعرفة ومصادر المعرفة التالت اللي هو القيم او اللي هو الحق والجمال والاخلاق. آآ زمان كانت الناس مهتمة اكتر بالمبحث الاول اللي هو
وجود بعد كده انتقل يعني تاريخيا الناس اهتمت اكتر نزرية المعرفة. تعال بقى نتكلم على ماهية المعرفة وطبيعة المعرفة يمكن انا حاولت اختصر كتير جدا من الكلام اللي بيقال في دوت. وخلينا نتكلم في اللي بيحصل على ارض الواقع. يعني آآ كثيرا من الحاجات
اللي كنت بتكلم عليها في الكتاب. جاية من ان انا بتناقش مع الناس. حد جه في دماغه فكرة معينة. يمكن فعلا اللي هو مسلا ايه انا بتفرج على انيميا مسلا حاجة
مسلا شبه ركن مورتي كمية الافكار. طبعا هو انمي لكن للكبار وكم من الافكار اللي موجودة فيه رهيب جدا الناس آآ هتتأثر بدوت بشكل غير مباشر. هي مش بالنسبة له شبهة. هو بالنسبة له اه والله طب ايه يعني ممكن
ليه ما نبقاش في الافكار بشكل غير مباشر ده بيكون مؤثر جدا يعني. وعلى غير اسس يعني هو الشخص اللي بيتلقى الخطاب دوت هو ما عندوش ادنى عارف عن اي حاجة ولا حتى يسمع في حياته عن يعني ايه فبالتالي فهيسهل عليه جدا ان هو اه والله ما الكلام يبدو منطقي اهو جميل
بس تعال بقى ناخد المبحث بتاع المعرفة. مش هنتكلم على الطبيعة بتاعة المعرفة لكن تعال نتكلم على امكان المعرفة. كان دايما في في التلات مذاهب الاساسية اللي هم العندية والعنادية واللا قدرية. يمكن آآ دائما ما آآ الناس اللي
قل يعني انا لا ادري. ما شفتش في حياتي حد لا ادري هو لا ادري فعلا. هو هو مش فاهم الكلمة. يعني هو بيقول لك لا ادري يعني مش عارف. لأ. لا ادري
يعني انت تتبنى مزهب استحالة الوصول للمعرفة. انت بتقول يستحيل الوصول للمعرفة. فهو فعليا الناس بتقول لا ادري اللي هو مش عارف لا انت كده جاهل. ده ده حاجات تانية. ومذهب العنادية اللي هو بينكر اصلا الحقائق. ما فيش حاجة اسمها حقيقة مطلقة. والعند
هي الهواء القول بالنسبية. الحقيقة عندي غير عندك غير عند اي حد تاني. يمكن من من ضمن يعني هنتكلم بالتفصيل على فكرة النسبية آآ لاحقا. بس ابسط شيء ان احنا ما ندخلش في التفاصيل بتاعة دوت. يعني ايه؟ يعني آآ
ربنا سبحانه وتعالى بيقول فماذا بعد الحق الا الضلال؟ يعني انت واقف على ايه؟ قر بمذهب معين اقتنع به اعرف اللوازم بتاعته وبعد كده تعالى نتكلم  لكن مشكلة السفسطة الموجودة حاليا هو انا مش عايز اسبت حاجة. احنا ماشيين يمين وشمال لمجرد ان انا براوغ
شف الرد المناسب عليك وبرده. يعني من المواقف الطريفة في بريطانيا في اللي هو الاسبيكرز كورنر اللي هو ناس بتتناقش. حد ملحد المفروض ان هو ملحد. بيتكلم مع شخص مسلم. فالمسلم ده بيحاول يوصل له فكرة طيب احنا عايزين نشوف هل القرآن دوت وحي ولا لأ
هو اربع احتمالات. يا اما يكون من عند الله او من الشيطان او من اه النبي صلى الله عليه وسلم او من بشر اخر. تمام فينا التلات احتمالات يبقى هو الاحتمال الاولاني. فالشخص اللي هو المفترض ان هو ملحد مسك في الاحتمال الاولاني. اه طب ليه ما يكونش من عند الشيطان؟ اه هو مش الاخ
ملحد برضو طب يعني دي المفروض انت تنفيها. حاجة اسمها شيطان اصلا. دي دي مفروض مسلا اللي بيقولها لايه؟ النصارى مسلا لكن فضل فترة طويلة جدا ينافح جدا عن الفكرة دي. اه ممكن. ليه لأ؟ فهو الهدف هنا هو شك سفسطة. انا مش عايز اوصل لحاجة. انا عايز
شككك انت. فكرة المراوغة المستمرة اللي هو ايه انت مش عايز آآ يعني يبقى مش عايز تلزمه باي حاجة. هو هشوف الرد عليك ايه الرد المناسب دلوقتي؟ الرد الملحد هرد عليك به. الرد الشيعي هرد عليك به. الرد المسيحي هرد عليك به. انت ملتك ايه بالزبط
اللي هو فبأي حديث بعده توقنون؟ انت اسبت بس على حاجة افهم اللوازم بتاعتها بلاش فكرة السفسطة والشك يعني فكرة الشك دي اللي هو احنا مش عايزين نفصل حاجة يعني ايه يعني انا ما يهمنيش ان انت تقتنع بحاجة انا يهمني اني اشكك في اللي انت مقتنع به ويمكن دي من اكتر
الحاجات اللي انا بكرهها في اي نقاش كلمة ممكن. اللي هو ما ممكن كزا. لأ هو مش ممكن. انت مقتنع بايه. يعني قل لي اللي انت مقتنع به وانت المفروض نقيده
فمش مؤمن به. لكن هتقول لي ممكن ممكن اي حاجة. يعني كون انت بتقول ممكن دي مش بتقدم لي معلومة. سيب الشخص اللي بيدعي ادعاءات تانية هو يدافع عن ادعاءاته. فيمكن من الحاجات الطريفة يعني يبقى حد مسلا في منازرة هو حد ملحد مسلا قدامه وحد مسلم. فبيقدم
ضمن ادلة آآ وجود اله بقول له طب ما ممكن المسيحي يقول كده. ممكن الهندوس يقول كده. يا سيدي ما يقولوا انت انت ايه اعتراضك؟ هو عايز يعترض وخلاص. هو انا دلوقتي مش عايز اسبت على حاجة
وانت ما تلزمنيش بحاجة فانا هشوف ايه الرد اللي ممكن ارد عليك به يعني. بالزبط كده. وقالت طائفة من اهل الكتاب امنوا بالذي انزل على الذين امنوا وجه النهار واكفروا اخره. ليه؟ لعلهم يرجعون. يعني هو الهدف ايه؟ التشكيك. وعشان كده من الحاجات الغريبة
ده اللي هو دايما ايه حد يطلع كده يقول لك انا آآ اكس مسلم. اللي هو مسلم سابق. وكأنه بيدي لك يعني دليل اللي هو ايه؟ بص انا كنت اركان الاسلام صح انا ما كنتش ارتديت او ما ما كنتش سبت الاسلام او ايا كان. ويمكن حد مسلا يبقى بيتناقش معه يقول له مسلا ايه؟ طب قل لي الفاتحة
مش عارف هو الهدف هو التشكيك. يعني هو فكرة ان الشك دوت احنا مش عايزين نوصل لحاجة احنا عايزين نوصل للشك بذاته. انت بتقدم كحل للناس اللي عندهم مشكلة في موضوع المعرفة ده انه يصل للحقائق. يعني بتصنفهم على حسب موقفه وكل واحد تتعامل معه بطريقة معينة
ولا ايه اللي بيحصل ساعتها؟ جميل. طب هو اول حاجة المفروض الناس تعترف بان الشك ده مش حاجة حلوة. للاسف يعني تم تصدير فكرة مش موجودة ما هو هتعمل ايه طيب؟ في مدرسة الشك للشك ولازم نشك في كل حاجة واللي ما بيشكش ده مش حلو. ما بيفكرش. ما بيشغلش دماغه اه
ده يمكن العكس يمكن مسلا ايه يعني لما يقال الشك المثالين دايما اللي بيطرحوا آآ ديكارت والغزالي لما كان بيقول انا اشك ازا انا افكر ازا انا موجود هو ما كانش بيدافع عن الشك. هو بيقول لك انا لو شكيت في كل حاجة انا ما اقدرش اشك في ان انا بشك
وبما ان انا باشك يبقى انا بفكر طالما انا بفكر يبقى انا موجود وطالما انا موجود وما اوجدتش نفسي يبقى هناك من اوجدني. يعني هو الراجل ابعد ما يكون عن
الناس اللي بتتكلم عن الشك للتشكيك في وجود الله او غيره. بالزبط. تمام. وحتى الغزالي هو سمى فكرة الشك دوت بالمرض. سماه طلال وقال ان هو ما طلعش من من الموضوع دوت بترتيب نزم او ادلة او كده ولكن بنور آآ قد قذفه الله
وفي قلبه. ففكرة ان الناس تفهم الشك مش هي الحالة اللي احنا عاوزين نوصل لها. يعني آآ ربنا سبحانه وتعالى لما يقول قالت رسلهم ففي الله شك يعني حتى احنا لو بعيدا عن مسألة فطرية الايمان. احنا بنتكلم على مسألة تانية خالص. يعني قضية اثبات الالوهية. المفروض يكون مسألة فيها شك ولا مسألة
حتى لو تقول بالنفي. المفروض تبقى حاجة فيها جزب. مزبوط. يا موجود يا مش موجود. لكن المهم ان احنا نقدر نصل الى اجابة محددة في الموضوع يعني. بالزبط كده يعني كل ما يعني من يصل لحالة الشك لابد ان يدفع عن نفسه هذه الحالة. جميل. لان في النهاية
احنا بنتكلم في حاجات اه انا بسميها اه لو انت عندك حاجة شبه قضايا الدور الاخير. يعني ايه؟ عمارة الدور الاخير فيها ايه؟ ما فيش وايه حاجة؟ يعني لا ينبني عليه اي شيء. يعني آآ الكتاب مسلا بتاع عصام هاريس بتاع الارادة الحرة عمال ويتكلم ويروح ويجي. ما فيش حاجة اسمها ارادة حرة. ايوة
عايز تقول ايه بقى؟ فكان ماذا؟ يعني سؤال ايه اللي هينبني على اللي انت بتقوله ده؟ لا ولا حاجة بس كده هو انا مش كاك بس. ففكرة ان اللي انت بتقوله ده حد
مسلا بيقول احنا في محاكاة. احنا في حلم. فكان ماذا؟ عايز توصل لايه؟ عايز تقول ايه؟ طب يا سيدي انت في حلم. تمام؟ نموتك بقى عشان تصحى. اقول لك لا طبعا. طيب
آآ انت بتقول احنا في محاكاة فبالتالي ما فيش اله. فبالتالي انا يحق لي ان انا اعمل ما يخالف الدين. طب خالفوا كله بقى. يعني انت ليه هتخالفه في الاوامر الشرعية؟ طيب خلاص وبالنسبة لك القتل عادي والسرقة عادي. كمل على مذهبك. فهو فكرة حتى الناس اللي بتطرح افكار
هو غير قابلة للاثبات او الضغط. يعني كان له آآ تمثيل كده اللي هو تخيل ان في ابريق ما بين مدار الارض دول المريخ اصغر من انت تشوفه. اصغر من ان انت ترصده. ما بيطلعش اي اشعاع. ما لوش اي تأسير بس هو موجود. عرفت منين؟ تقدر تنفيه؟ طالما ما قدرتش تنفيه
يبقى هو موجود انا كلامي صح ففي ناس بتقدم بعض القضايا اللي هي ايه؟ هي لا يمكن اثباتها او دحضها. آآ طب وبعدين؟ يعني تظل عندنا القاعدة قل هاتوا برهانكم انتم ان كنتم صادقين
ان كنت مدعيا فالدليل او ناقلا فالصحة. لكن انت ما ينفعش تعتقد بشيء لمجرد كونه اللي هو ايه ؟ ما هو ممكن. تمام. ده مش الموقف العقلاني المنطقي اللي المفروض الانسان يكون عليه حتى بالقياس في مواقف اخرى في الدنيا. اللي انا بلاحظه ان كتير جدا من الناس بياخدوا
وهذه المواقف فقط في النواحي الايمانية. لكن ممكن تكون في آآ مجالات اخرى كثيرة جدا في حياته اليومية هو لا يمارس هذا الشك. ولا يكون لا ادريا او سفسطائيا بيتعامل مع الواقع الحقيقي الفيزيائي بطريقة تانية بيجزم فيها بالامور. اما في مسائل الايمان
غيب هو بقى اللي بيفتح فيه باب الشك ده. بالزبط وده حتى الرد المجمل على جملة المزاهب اللي هو العندية والعناية واللا ادرية. يعني انت ما فيش حقائق مطلقة. عرفت منين؟ ما دي حقيقة. تدعي انه يستحيل الوصول للمعرفة. طب وانت وصلت للمعرفة دي ازاي؟ تدعي ان الحقيقة نسبية
طيب جملة الحياة النسبية دي. النسبية برضو تجد ان كل دوت يناقض نفسه. وبالفعل ان آآ الشخص على حسب بقى يعني تجد مسلا بعض الناس تقول لك ايه والله السينما دي فن بتقدم رسالة بتقدم افكار للمجتمع ده لو بيدافع. طيب لو حد تاني يقول لك ايه
والله احنا ضد كزا ومش عارف ايه! ايه ده! هو حد ياخد افلام الافلام دي للترفيه! دي آآ اللي هياخد افكار من الافلام ده! ده هو ده الشخص السازج مش كانت من شوية كانت آآ فن ورسالة وبتقدم خدمة للمجتمع. فهو على حسب انت عايز ايه ولا ايه؟ حد يجي يقول لك ايه؟ والله آآ ما فيش
ايش فرق ما بينا يعني ايه مساواة تامة ما بين الراجل والست ما فيش اي فرق. ومع زلك على فكرة بقى المجتمع اللي احنا عايشين فيه دوت مصمم خصيصا للرجال حتى يقول لك ايه
الابعاد بتاعة العربية مصممة على مقاسات الراجل. انت مش من شوية ما فيش فرق ما بين الراجل والست اه على حسب انت عاوز ايه يمشي معك كده او يمشي معك كده مش هيكون ثابت على شيء. لان انت لو الزمته بحاجة فهو مضطر ان هو يتبع دوت. يعني
انت شخص ملحد. طيب ما الالحاد يلزم العدمية؟ ليه بتاخد دي وبتنكر دي؟ فكمل بقى على نفس الخط. مش هيقدر يعيش بالشكل ده. بالزبط جملة من الشاتات من الافكار المتناقضة تماما. واكثر يعني يمكن النسبية دي بتبقى من من ضمن الحاجات اللي هو ايه انا مش عايز حد يحكم علي
يعني هو نسبيا بمعنى ان ما فيش اطار ما فيش قاعدة نرجع لها. بس هو في الحقيقة هو في قواعد انت عايز بس ما تجيش حد يقول لك ايه ما تعملش كزا. في مجال معين عاوز يخلي فيها نسبية. لكن في مجالات اخرى هو يدرك ان ما فيش نسبية وبيمشي فيها
القواعد الصارمة معرفية يعني. قطعا وحتى اغلب يعني اغلب الامسلة اللي بتطرح سازجة جدا اللي هو ايه مسال مسلا الاسطوانة. اصل انت تشوف من هنا دايرة وتشوفها من هنا مستطيل. طب خلاص بقى رب اي حاجة في اي حتة. اللي هو طب هتقول بقى للشخص اللي قال مسلس آآ ان هي صح. قطعا لأ يعني
فكرة ان اه ما فيش حد عنده الحقيقة المطلقة. بس ده مش معناه ان ما فيش حقائق مطلقة. فيه حقائق مطلقة. اه احنا عندنا جهل وكون ان احنا عندنا جهل ده يدفعنا لايه؟ ان احنا
ندفع الجهل دوت ان احنا نوصف حياة للحاجة المشتركة. يمكن دي من الحاجات الغريبة جدا اللي هو ايه رمتني بدائها وانسلت اللي هو انت بتدعي اه انت متمسك بافكارك وشايف ان افكارك دي هي الحق المطلق. فبالتالي ما فيش داعي للحوار. بالعكس دا اللي بيقول بالنسبية هو اللي بيقول لك ما فيش داعي للحوار
ما انا صح وانت صح وكل الناس صح هنتناقش ليه؟ هي ايه القاعدة اصلا اللي هنقف عليها عشان نتناقش؟ خلاص كل سيب كل واحد في دماغه. بعكس ما انت تقول لا والله في
قواعد قواعد دي حقيقة مطلقة. تعال بقى نتوصل للقواعد دي. القواعد دي يمكن التوصل لها. هي مش مش حاجة شبه ابريق راسل كده. لأ لأ فيه ادلة وتعال انا وانت نتناقش في الادلة دي عشان نوصل في الاخر لنتيجة يبنى عليها. احنا مش بنتكلم في قضايا الدور الاخير. لا احنا هنتكلم على حاجات يبنى عليها. فبالتالي انا لما بحكم
على شيء اه باقول ده صح وده غلط لان ده هيبنى عليه فعل. مش من باب اللي هو ايه حاطين رجل على رجل وايه اه في الهوا وخلاص يعني. اه وجاتج
دي بقت سبة دلوقتي اللي هو ايه لا لا لا ما تحكمش. انت بتحكم علي ان انا ما احكمش. فده تناقض برضه. انت في الاخر ازاي بتقنع حد بان في بالفعل
حقائق موضوعية ونقدر نوصل لها ومن ضمن هذه الحقائق الموضوعية بقى مسألة ايه وجود الاله او آآ انهي هو الدين الصحيح ولا انت عايز توصل معه لايه في الاخر؟ انا عاوزه الاول يقتنع بان احنا عندنا منهجية. يمكن الناس بتبقى متحيزة شوية اه انت انت بتتكلم
احنا في الدين. تعال ارجع خطوة لورا. انت المفروض مقتنع الادوات والمعارف دي في العموم. فلما هنيجي نستخدمها بعد كده مش هتنكر علي. فمحتاج محتاجين بس نرسخ للناس الافكار دي. تعال افهم بس واحد اتنين تلاتة اربعة. الحاجات دي انت اصلا مقتنع بها الى حد كبير. فاضل مسلا
تبقى فاهم المصطلحات دي. فاحنا عايزين نبني منهجية وبالتالي المنهجية دي نقدر نستخدمها بعد كده بقى سواء في الدين. سواء في كم الخرافات المنتشرة تمام فاقدر استخدمها في اي حاجة. ده عن طريق ايه؟ اول حاجة تعال نبدأ من بسم الله الرحمن الرحيم كده مصادر المعرفة. طيب احنا كنا بنتكلم ان انت يا اما عندك مرجعية او منهجية
خلاص مرجعيتك انت مؤمن بها ودي آآ يعني جمل خلاص تم اثباتها من اناس اخرين. تعال بقى احنا نتكلم في المنهجية في الادوات واحدة واحدة كده. اول حاجة ايه مصادر المعرفة؟ احنا اللي بنعرفه ده صح وغلط منين؟ عادة الناس كانت بتبدأ آآ او يعني في في المراجعة اللي انا كنت ببص عليها
المبحث الاول كان بيبقى الفترة يمكن انا خليته في الاخر بدأت الترتيب اول حاجة مبحث العقل. ويمكن دي من اكتر المصطلحات المغلوطة عند الناس. اللي هو ما هو بالعقل يعني كزا كزا. لأ بالعقل دي اللي هو قصده بالمعتاد باللي بنشوفه كل يوم
مش قصده المنطق. مش قصده القواعد العقلية المجردة. فاحنا هنا لما بنتكلم على العقل لا احنا بنتكلم ما فيش حاجة اسمها عقلي وعقلك. ما فيش حاجة اسمها ما هو الدين مش بالعقل. ما هو كل دوت خارج النطاق اللي احنا بنتكلم عليه. لأ احنا بنتكلم على الريزنينج. قواعد المنطق
والقواعد دي لابد ان هي تكون راسخة. يعني ايه؟ يعني من الاعتراضات الشهيرة لما اه انا بتكلم دلوقتي بالمنطق اه منطق ارسطو. اه يعني ايه؟ يعني منطق ارسطو. او اه ده المنطق البشري. ويكأن فيه منطق غير بشري. يعني انت لو بتدعي ان في منطق اخر ويمكن
ده ده المدخل اصلا اللي كان الغزالي بيتكلم عليه فكرة اللي هو هيوقعك في الشك اصلا. انت لو ادعيت ان في حاجة والله المنطق دوت ناقص في حاجة اعلى منه. يعني المثال اللي هو كان بتاع آآ لو في الم جوة الماية وانت حواسك بتشوفه مكسور بس عقلك هو اللي بيصلح لك دوت
طب نضمن منين بقى ان ما فيش حاجة اعلى من العقل. والعقل ده ممكن يغلط والحاجة دي هتبقى بتصلح لنا الكلام دوت. فده كان اصلا المدخل للسفسطة مدخل للشك ان الشخص ينكر اصلا المبادئ العقلية. انت لو افترضت دوت تمام ماشي تعال نفترضه. ايه اللي هيحصل؟ تلاقي نفسك وقعت في
يعني هل هناك ما يمنع من اجتماع النقيضين؟ طيب ايه بس النقيضين في الاول؟ احنا عندنا مسلمات كده تمام؟ اللي هي بديهيات حرفية اول مسلمة بتقول الشيء هو ذاته. القلم هو الالم. واحد هو واحد. الشجرة هي الشجرة. بديهيات. اتنين الشيء ليس هو نقيضه. يعني
نقيض الشيء لو انا بقول ابيض فنقيضه مش الاسود ليس ابيض. تمام؟ يعني الابيض والاسود الضاد. لكن نقيض الشيء اللي هو ليس يعني الشيء موجود يبقى نقيضه ليس موجود. تمام؟ والمسلمة التالتة اللي هي الثالث المرفوع. الشيء اما يكون متصف
صفة او نقيضها اما يكون موجود او غير موجود. ويمكن حتى احنا بنختصر التلات مسلمات بالمقولة الشهيرة ان فقيدان لا يجتمعان معا ولا يرتفعان معا. يعني ما ينفعش الشيء يبقى موجود ومعدوم في نفس الوقت او ولا موجود ولا معدوم
لازم يبقى متصف بايه؟ باحدى الصفحتين. لو احنا رجعنا تاني لموضوع انه البديهيات وان هو لو انكر هيتناقض بالزبط يعني ان انا بقول ان في حاجة اعلى من العقل. تمام؟ طيب. معنى كده ان ممكن يجتمع النقيضين عادي. الحاجة اللي اعلى من دوت هتسمح به. تمام
فانت لو اقريت بدوة معنى كده انت بتنفي دوت. يعني هو لو قال اه يبقى اكنه بيقول لأ. مم دي من البديهيات. الشيء هو زاته. انت اما تقول اه يبقى اه. مش لأ
فكونك ان انت بتقول ان في حاجة اعلى. ويمكن ان هي تناقض العقل. طب خلاص يبقى انت تقبل ان في بعض الحاجات العقلية يمكن خرقها. زي اجتماع النقيضين. وانت لو اقريت بدوت يبقى في نفس الوقت بتقول كلامي غلط. انت لما بتقول كلامي صح هي هي تساوي كلامي غلط. يبقى هو ابطل
المذهب اللي هو بيقوله. وعشان كده فكرة ان هي هي حلقة مفرغة من السفسطة. لو انت ادعيت ان في حاجة اعلى من العقل. وتسمح ان اه والله المبادئ دي ممكن تكون غلط. يمكن آآ دي برضو من النقط اللي انا وقفت عندها عاجزا. فكرة انتقاص العقل
لزات نفسه بمعنى ايه؟ احنا هنا مش بنتكلم على الانسان. احنا عارفين ان الانسان الانسان ناقص. الانسان جاهل. بس هو مين قال ان المصدر المعرفي اللي هو هو المنطق اللي هو العقل اللي هي القواعد المجردة هي اللي فيها النقص. يعني آآ انا ممكن مسلا يبقى عندنا نحو وانا بتكلم في الحد
لما انا الحن ده معناه خطأ في النحو. قطعا لأ. لكن اه انا كبني ادم ممكن اخطئ. لكن ده مش معناه ان الاداة اللي انا المفروض اتوصل بها للحقائق هي زات نفسها المعيوبة. يمكن من من اشهر التلات حاجات اللي الناس بتنتقص بها العقل في مقابل اه والله اصل آآ
مش كل حاجة بالعقل. تمام؟ في مقابل ان هو مسلا عايز يعلي من الدين. ايوة طب ما هو لو العقل فيه مشكلة انت استدليت بالعقل دوت على الدين. يعني ايه بقى اللي هيمنع
حد يقول لي ايه واحد زائد واحد زائد واحد بيساوي واحد. ايه اللي يمنع؟ ما خلاص بقى اصل الدين اعلى من العقل فبالتالي هنقدر نقول حاجات هي خارج من ده. ايه اللي يمنع ان حد يقول؟ اه والله آآ الكون اوجد نفسه بنفسه. ايه المشكلة في كده؟ انا انا لم اقف
صراحة على اي حاجة شرعية بتقول ان الانتقاص هو في العقل. بالعكس ده دايما كان الذم آآ في القرآن لجهل انت بتتكلم بغير علم. مش ان في العقل زات نفسه هو المشكلة. ان انت ما ينفعش آآ تعمل عقلك او كده. يعني
كنا في احد الدورات فبتكلم معهم في جزء بتاع المنطق وكده. آآ حد يعني رد علي فبيقول لي ايه؟ آآ سيدنا علي بيقول لو كان الدين بعقل قلت لها لأ لأ وما قلش كده بالرأي واحنا اه احنا مش بنقول في الدين برأينا. لكن هو اكيد قطعا الدين اه موفق للعقل. والدين
مين عمره ما هيجي بشيء يخالف العقل؟ بالعكس يمكن من اكتر الحاجات اللي الناس محتاجة تفرق ما بينها. الفرق ما بين العادة والطبيعة وما بين العقل بمعنى العقل. يعني ايه؟ آآ بنقول اقسام وحكم العقل لا محالة هي الوجوب ثم الاستحالة ثم الجواز ثالث الاقسام
مفهم احدى لذة الافهام. يبقى انت عندك واجب عقلي مية في المية صح. مستحيل عقلي زي اجتماع النقيضين. ما ينفعش تحصل باي حال من الاحوال. وممكن المشكلة العقلي دي بقى مساحة كبيرة جدا. من ضمن الجزء بتاع الممكن العقلي المساحة الاصغر اللي هو الممكن الطبيعي. الممكن العادي. يعني المعجزات دي. هل هي
ضد العقل قطعا لأ. بالعكس يعني ممكن عقلا حاجات كتير. ممكن عقلا جبل من الدهب. ممكن عقلا ان الاسد يتكلم. ممكن عقلا ان الانسان يطير بدون اي حاجة. كل دي حاجات ممكنة عقلا. اه ممكن تيجي تقول لي ايه؟ والله الانسان يطير بدون اي وسيلة. اه ده مش ممكن عادة. يعني الطبيعة او
او قوانين الكون اللي احنا عايشين فيه ما بتقولش بكده. لكن العقل مش هو ده اللي بيمنع. لما بنقول ان ده شيء مش ممكن عقلا. يعني مستحيل. يعني صفر. يعني هيلزم
منه تناقض عقلي. فبالتالي آآ ان حد ينكر المعجزات مسلا من بينها ايه ؟ لأ ضد العقل. لأ انت اولا مش فاهم يعني ايه العقل. تانيا هي مش ولا اي حاجة ياء بالعكس احنا حتى فكرة اللي هو ايه مش معنى كده ان اي حد لما يقول لي اي حاجة تقتنع بها. يعني فكرة ان احنا مقتنعين بالمعجزات
عشان هي ممكنة احنا بنقول هي ممكنة. ثانيا عليها دليل. آآ والا لو ما كانش عليها دليل هنقول برضو ان هي ايه؟ مش صحيحة. يعني مسألة ان احنا ننكر الاشياء
فكرة الحصان اللي له قرن دوت. ده ممكن فيزيائيا وممكن طبيعيا ان يبقى فيه حيوان حصان وعنده ارض هل معنى كده ان احنا بنقول ان الحيوان ده موجود؟ لأ احنا بنقول انه مش موجود. بناء على ايه؟ هو اه ممكن عقلا وممكن عادة لو ممكن في الطبيعة. لكن ما قدمتليش دليل
عليه وطالما الشيء بدون دليل يبقى خلاص انا هتعامل بان هو ايه وغير موجود. فبالتالي يعني فكرة ان الناس تنتقص العقل في مقابل ان هي حاجة تانية دي فيها مشكلة. بقى دي كانت اول نقطة. مش عارف برضه حضرتك توافقني فيها فكرة ان الناس ممكن تنتقص العقل في مقابل ان هي تعلي من الدين. انا
شايف ان دي نظرة فلسفية يعني لما هو العقل ابتداء. فالتعامل على ان العقل ده كانه هو شيء موجود آآ في الخارج مستقل آآ النزرة دي فلسفية يعني. اكيد يعني انا يمكن حتى لما كنت بقول ان ان
لو المنطق والرياضيات هم الاتنين متشابهين. برضو فيه فيه مذهب اللي هو بتاع لأ هي اصلا من الرياضيات دي اختراع بشري يعني اه بس زي ما بنقول والله الكون اللي حوالينا ده في في قواعد بتحكمه حتى لو القواعد دي مش بتقول بوجودها الخارجي بمعنى ان في حاجات
ملموسة اسمها قواعد دي. وانما هي مجرد علاقات ما بين الاشياء. فنفس الامر القواعد العقلية المنطقية. مش معنى كده ان لها وجود الخيرية اللي هو بمعنى ان هي حاجات آآ ملموسة. تمام؟ وانما برضه هي علاقات هي هي اللي بتعطي للاشياء المعنى. فلما حد بيقول ان ده شيء آآ
او لو ما حد يدعي ادعاء غير منطقي هو كلامه بلا معنى. فبالتالي كل الاسئلة اللي من باب اللي هو ايه؟ هل يقدر الاله يخلق صخرة؟ ما ما نقدرش نشيلها انت اللابتوب اللي انت بتقوله ده بلا معنى اصلا. انا انا مش مضطر اجاوبك على سؤال هو بلا معنى. هو سؤال غير منطقي فبالتالي هو بلا معنى. فبالتالي مش هينبني عليه اي
الحاجة التانية اللي الناس بتنتقص فيها العقل. آآ اللي هم التطور او الضرورية فكرة آآ يعني حتى تشارلز دار من زات نفسه كان قل ينتابني شك فظيع آآ حول قناعة العقل. يعني فكرة ان العقل ده بقى هو اللي اتطور ليه انا هبقى يعني آآ مقتنع
مبادئ ضرورية عقلية طالما ان العقل دوت اصلا جاي من حاجات هي كان بتساعدني على التكيف او على البقاء يعني. فبالتالي ريتشارد دوكنز يقول لك ايه لأ عادي جدا ان ايه ممكن في حاجات احنا بالنسبة لنا العلم هو اللي اعلى من العقل. تمام
انا عقلي ممكن يبقى بيدلني على حاجات لان مجرد دي بس ايه هو تطور كده. ويمكن هو ده هيرتد على نفسه فكرة اللي هو ايه؟ طب خلاص انا هشك في التطور. هو مش العقل دوت مش المنهجية العلمية دي. مش في الاخر كل دوت هو اللي قادني للتطور. فانت اصلا بتنتقد الشيء
اللي وصلك لدوت. وطبعا تالت حاجة آآ فكرة ميكانيكا الكم لبعض الناس اللي بتقول لك ايه اه والله فيه فيه حاجات ممكن تبقى ضد العقل ممكن يجتمعوا والجسم موجود مش موجود. وللاسف برضه نفس الكلام بتاع آآ ديكارت والغزالي فكرة ناس حتى بتستدل
يعني لما كان بيتكلم على فكرة آآ اللي الناس وخداها بقى دلوقتي اللي هو قطة وهي عايشة وميتة. جماعة هو كان بيقول العكس هو بيقول لك الكلام ده ما ينفعش. هو الراجل بيدي لك المسال بتاع القطة ده يقول لك انت فعلا لو بتقول ان التفسير بتاعك ده صح
يبقى القطة عايشة وميتة في نفس الوقت. هو بيقولوا من باب الاعتراض. راحت الناس واخدة المسال اه والله الفيزيا بتقول كزا. يعني اه من من الحاجات اللطيفة يعني فكرة اللي هو ايه اي حد هيبقى بيتكلم في ميكانيكة كم ما درسهاش ما يتكلمش. يعني طالما انت مش بتحل معادلات كده بايدك
يعني في مقولة شهيرة كده اللي هو ايه؟ ما تتكلمش انت اقعد احسب بس كم التفسيرات الموجودة حوالين ميكانيكا الكم ناكل يعني آآ ما هي الا كل دي تفسيرات ما لهاش دعوة حوالين والفيزياء ما تقولش كده مطلقا
يعني اللي بيقول تفسيرية لو انا ادعيت ان يمكن اجتماع النقيضين تقدر انت بتحل في ميكانيكية كم تكتاك كده؟ واحد بتساوي اتنين يعني دكتور لو شافك هيقتلك. تمام؟ اجتماع نقيدين اهو. ما بيقولش كده مطلقا. هي المشكلة بقى ان انت لما تاخد المعادلات دي يبدأ بقى الناس ايه تفسر
سيركو بنهاجن تفسيرات ايه المختلفة دي. كل هذه النظريات لا تمت للفيزياء بصلة يعني. تمام؟ ده برضو مش كلامي ده كلام باشمهندس محمد رضا كده لطيف لمازا كل ما تعرفه عن ميكانيكك كم خطأ؟ لان طبعا اغلب اللي احنا اتعرضنا له على فكرة ميكانيكي كم هو منين ؟ من لكن
ان حد تعالى يا باشا معادلة تفاضلية حلها تمام ما فيش ما فيش الكلام دوت وهتجد حتى ان اللي بيدرس دوت لا اخد فكرة اللي هو ايه التفسيرات دي ولا الكلام دوت هو هو بيتعامل مع اشياء بيتعامل معادلات ارقام فقط. بس فدي كانت فكرة انتقاص العقل يعني
موضوع انتقاص العقل ده هو ممكن يتقال فيه كلام كتير لكن انا في النهاية تصوري هو انه كل الادوات التي نستطيع من خلالها ان نصل الى الله عز وجل ونستنبط وجود الله ونصل الى الحق. والله عز وجل هو الحق
هي كلها من الله عز وجل. فكرة لو احنا استبدلنا كلمة العقل وحطينا مكانها قواعد منطقية والمعارف بديهية الاولية. انا باعتقد ان هي دي هذه هي اللي على اساسها الله عز وجل خلق الوجود وخلق
الكون. وهذه المعارف الله عز وجل وضعها في الانسان وغرزها فيه. وهذه الغريزة والفطرة هي اللي بتؤدي في النهاية الى عدم امكانية الانسان انه ينكرها او لا يستطيع ان يصل اليها. يعني فكرة ان انت تستطيع ان تقيم الحجة على الانسان فيما يخص القواعد العقلية
والمعارف البديهية الاولية دي هي فكرة انها آآ مركوزة في الانسان. لان في النهاية العقل يعني اللي احنا اللي ممكن حد يسميه يعني انتقاص العقل. هو في النهاية المقصد منه انه العقل وحده بدون ارشاد من الوحي. لا يستطيع ان يصل الى كل الحقائق ولا
يستطيع ان يصل الى كل المعارف التي يحتاجها الانسان. سواء معارف عن الله او معارف متعلقة بالاسئلة الوجدية الكبرى كيف ينبغي ان نعيش وما هي الاخلاقيات التي يجب ان نتعامل على اساسها في كل التفاصيل معاملاتي اليومية ومش عارف مين وبيع وشرا
في معاملات اخرى آآ في حياة الانسان. ربنا وضع لنا الاسس والقواعد والاسس والقواعد دي بتقول لنا لو انت فعلا انسان عاقل ماشي الاساس الاسس والقواعد دي يجب ان تختار النتيجة الفلانية. وبعدين الوحي بقى بيأكد على كل ده وبيساعدك وللناس المشوشة
العقل بيقودك الى ما هي طرق التفكير الصحيحة وآآ بيؤكد على القواعد العقلية الاولية البديهية المنطقية دي ففي النهاية يعني فكرة ان انت بتستطيع ان تتأكد من صحة الدين من خلال العقل
قطعا يعني مساحة الممكن العقلي دي مساحة واسعة جدا ومحتاجين بقى نقيدها بادوات تانية يعني مش لما بنقول ان ده شيء ممكن عقلا. زي ما انا كنت لسة باقول من شوية. مش معنى كده ان انا هاقتنع به. لأ احنا بنقول هو
يمكن عقلا محتاجين بقى ادلة تثبت هو موجود ولا مش موجود؟ الفكرة ليست في انتقاص العقل وانما في وضع العقل في مكانته الصحيحة كويس؟ ففيه مثلا نقدر نقول باختصار شديد جدا ان اكيد استخدام الانسان للقواعد العقلية المنطقية
ومدى المعرفة التي يستطيع ان يكتسبها الانسان من خلال استخدام القاعدة العقلية المنطقية محدود مش هقدر انا من خلال استخدام القاعدة العقلية والمنتقدية كويس. طبعا. فهي فكرة بقى ايه اعلاء الدين على العقل المقصود به
انه هو السلطان اعلى قطعا ولا شك الوحي سلطان اعلى من العقل. العقل المقصود به استخدام البشر لطرق التفكير العقلية المنطقية علشان يصلوا الى المعرفة. فالمقصد في النهاية ايه؟ ان في كثير جدا من من الاوامر الشرعية انا لن استطيع تبريرها عقليا
الا بان والله دي من عند ربنا وانا استطيع ان اثبت انها من عند ربنا فانا اسلم. الوقت ما بتجيش فقد العقل بمعنى ايه مسلا؟ ما هي مش هتناقض العقل قطعا ولا شكا يستطيع ان آآ يبرهن ليه اشمعنى؟ يعني مسلا الزكر مسل
حظ الانثيين هي في اطار نظام اسلامي. طيب اشمعنى النظام ده ومش اي نزام تاني؟ هو علشان ربنا اللي يعلم ان هو ده الاصلح وكزا وكزا انا خسارة او اقصى ما استطيع ان اصل اليه هو ان انا باقدر اسبت ان القرآن الكريم كلام الله وباقدر اسبت ان النبي صلى الله عليه وسلم نبي رسول من عند الله
وان القرآن آآ لم يحرف وان السنة دي نستطيع ان نثق فيها عن طريق النقل والخبر والحديث والكلام ده كله. فيه بقى حاجات اوامر ونواهي وتشريعات او حتى عقائد وغيبيات. انا لا استطيع ان اصل اليها بعقلي. وهي غير مناقضة للعقل او ممكن هي
طبعا فكرة ايه؟ ان ممكن ناس تجادل في مساحة ما يحير العقل وما يناقض العقل. لان كثير من العلماء قالوا يعني ان ممكن انه الشرعية تأتي بما تحير العقول تبقى انت عندك صعوبة في انك تستوعب الموضوع او تفهم كل جوانبه او تتصوره بشكل كامل مش مهم. بس هي في الاخر
ليست مستحيلة من الناحية العقلية المنطقية بناء على قواعد التفكير والعقل السليم. ففي النهاية لابد ان تسلم هتعمل ايه اكتر من كده يعني؟ اه قطعا لان اصلا العقل هنا مش هو بيقول حاجة معينة يعني ما قالش اه والله المفروض يحصل كزا او احنا كل ده بنتكلم في مساحة
ممكن العقلي فممكن اي حاجة. طيب مين بقى اللي هيضبط دوت؟ محتاجين ضوابط اخرى. لكن مسلا في المساحة الشرعية مسلا الدكتور عبدالله العجيري كان بيضرب مثال على فكرة ايه آآ قول الله آآ لا يموت فيها ولا يحيى. هل المفسرين هنا قالوا فكرة اللي هو ايه؟ اه يمكن اجتماع النقيضين او
يرتفع معا؟ طبعا. تفصيل يعني ايه المقصود بالموت هنا وايه المقصود بالظبط آآ لا يموت فيرتاح من العذاب ولا يحيى حياة هنيئة. لكن ما حدش قال ايه باجتماع النقاد؟ لأ طبعا. تمام؟ فدي دي الفكرة بان الدين لا يأتي بشيء يناقض العقل بمعنى ايه ؟ بمعنى التناقض اللي هو الايه
العقل يحكم عليه بالخطأ. بالزبط هو باطل. نفس المسال حاجة متناقضة تكون موجودة في الدين. بالزبط. واحد زائد واحد ان كل الناس تجتمع ان ده اكيد غلط. ومع زلك احنا مؤمنين به عشان هو جزء من الدنيا. لأ. يعني فكرة احنا لما بنعترض على فكرة
آآ ما تجيش تقول لي ان دي حاجة غيبية اللي هو السالوس مسلا. تمام؟ هو يناقض العقل قطعا. فبالتالي الوحي مش هيجي بشيء متناقض بنقول هنا متناقض عقلا. طيب لما بنتكلم بقى في مساحات الحاجات المتشابهات او كده لأ دي حاجة تانية. بس احنا كل ده ما خرجناش برة مساحة الايه؟ برة مساحة
ممكن بس فدي يمكن النقطة اللي حبيت اوضحها. هو بس علشان ممكن حد يؤاخذ انه يتقال انه مسلا ستعلي الدين على العقل عامة الناس بغض النظر عن الدخول في التفاصيل هتقول لأ ده اكيد الدين اعلى من العقل لكن انت يعني لما بالزبط
بعقل آآ بنقدر نفهم ان آآ طبيعي جدا الانسان وما يستطيع ان يصل اليه من معرفة الوحي اعلى واعظم واكثر احاطة ايا كان يعني التعبيرات اللي انت ممكن تقولها. لكن في النهاية العقل الصحيح
سيصل الى تأكيده والى وجوب اتباعه مسانده. يعني فكرة ان احنا كاننا نضع الامور على آآ على مستويات مختلفة هي دي اللي ممكن آآ تؤدي الى بعض الحساسية يعني. لان هو كأنه عاوز يقول انه العقل ده هو يمثل ما يستطيع
المستشار ان يصل اليه. فانت عاوز تساويه بالوحي. هيقول لك غلط. لأ ما ينفعش. ما ينفعش تساوي بالوحي. الوحي ده انت بتتكلم بعلم بتتكلم عن علم ربنا وبتكلم عن حكمة ربنا يبقى هو اوسع واكبر واعظم واعلى بكتير. لان برضو فيه من الناحية الشرعية ربنا بيضع اختبارات
كثيرة جدا للناس ان انت ممكن بادي الرأي تظن ان ده مخالف للعقل او ايه العلاقة وانت يعني آآ فكرة آآ اذبحوا بقرة. ايه دخل ذبح البقرة بقتل الراجل علشان نعرف مين اللي قتله. الظاهر ان المسألة
ما لهاش اي علاقة لكن لما تفكر كويس جدا وتتمعن في الموضوع تفهم انه الامر كله بيد الله وفي الاخر ربنا امرك بامر وهيعطيك اللي انت تريده في النهاية بعد ما تنفذ الامر الالهي. فايا كان الامر الالهي ربنا
فاهم اقصد ايه بيختبر كثيرا بما قد يبدو في البداية العقل في وايه العلاقة في الموضوع او فيبتدي من هنا يدخل في باب تشكيك التسليم لاوامر انا لازم افكر فيها الاول بقى
واشوف ده عقلاني ولا مش عقلاني لأ ما هو يمكن يمكن الناس بتقع في في المشكلة دي ان هو اصلا مش مش عارف يفرق ما بين يعني ايه ممكن عقلي يعني ايه مستحيل
يعني ايه واجب؟ لو فهمنا مسألة ان ده ممكن عقلا. يعني مسلا مسألة المعجزة آآ قصة البقرة. فكرة ما فيش اي مانع عقلي. تمام؟ اه فهو الفكرة بقى هنا ايه؟ احنا بنتكلم انت قصدك بالرأي. مش بالعقل. الناس بس ايه هو
الدارج على ان الناس بس هي الفكرة ايه؟ هل انت لو فكرت بعقلك علشان تصل لحل كيف نعرف قاتل الرجل تصل الى ان ذبح البقرة هي الحل. لأ ما عشان كده احنا كنا بنقول بس يعني في نفس الوقت ربنا ما امرناش بمستحيل عقلي. يعني الحقيقة لما الامر يكون
متعلق بالله عز وجل بيبقى لها حسابات تانية وطرق تانية للتفكير يعني. طيب لو احنا رجعنا قلنا اول نقطة هي القواعد العقلية المنطقية والمعارف البديهية الاولية. دي يمكن رقم واحد احنا هنعتمد عليه علشان
نصل الى معرفة الحقائق وايه هو الحق ونتبعه جميعا. لان انت اصلا لو انكرت ده خلاص هو ما فيش مساحة ان احنا نقدر نتكلم. يعني اه من الامثلة الشهيرة الدكتور عبدالله العجيري كان بيقول ايه؟ لو حد انكر السببية يبقى انا ممكن اقول
في كلام مقتنع به. ليه؟ اصل انت نفيت العلاقة ما بين الاقتناع وان انا اقدم لك دليل. خلاص انا ممكن ما اقدملكش دليل وتقتنع برضه فكرة ان هو خلاص البني ادم مش مقتنع بده فهو مجنون. مش هتقدر حتى تتكلم معه. المساحة اللي بعد كده هي الحس والتجريب
ودي نعتبر احنا يعني متفقين عليها مشكلة بس الناس فكرة الطبيعانية او العلماوية فكرة آآ اعلاء ان العلم هو او العلم التجريبي هو المصدر الوحيد المعرفة طب وانت عرفت منين؟ يعني جملة العلم التجريبي مصدر الوحيل للمعرفة. انت عندك مشكلتين. يا اما تقول لي دي حاجة علمية تجريبية. فبالتالي
الحاجة العلمية التجريبية دي انت بنيتها على تجربة من الاستقراء يعني عملتها مرة التجربة اللي طلعت لك النتيجة دي. وغير كده يعني كونها ان هي تجربة علمية فده تحتمل ان هي تكون فيها نسبة خطأ. تمام؟ طيب ولو ما كانتش تجربة فانت بالتالي اقريت ان في مصادر معرفية
فيمكن حتى من من الانتقادات فكرة اللي هو ايه خلاص انا هاعلي العلم التجريبي فهيلزم مني ان انا هانكر خلاص هو العلم هو المصدر الوحيد للمعرفة. فبالتالي ما فيش حاجة اسمها ما وراء الطبيعة. ما فيش اي حاجة بتفرزيقية. تمام؟ طب انت عرفت منين
مع ان دي ما لهاش علاقة يعني النتيجة دي ما لهاش علاقة بالعلم التجريبي. دي فلسفة وعقيدة ما لهاش علاقة بالعلم والتجريبي. بالزبط كده يعني هو في الاخر هيبقى استدلال دائري. اللي هو انا باستدل بصحة العلم على ان العلم صح. انا واخد بالي من النقطة دي بس انا باعتقد ان هي حتى ليست
اي علاقة بالعلم والتجريبي يعني فكرة ان انا طب ما انا ممكن يعني حتى آآ وغيره من الناس العلماويين دول احيانا بيقول لك ايه عشان خاطر يعني هو بيحاول يشكك بس مش قوي. اللي هو ايه؟ هل احنا عنينا بتقدر تشوف الحقيقة؟ هل احنا
وداننا ابتدت تسمع الحقيقة. هل احنا ده هل حواسنا بتقدر تتعرف على الحقائق فعلا؟ طب خلي بالك مش عارف ايه ده الالم في الماية مكسور ولا مش مكسور شايفها مكسورة بس طيب ماشي احنا بنقدر نعرف ان الواقع له احوال مختلفة وممكن
ما يبدو يكون غير الواقع. انا بقى من خلال حواسي وعقلي باعرف فعلا افرق ما بين ان ما يبدو عليه هو حقيقته او ما يبدو عليه خطأ وخلاف حقيقته ولا لأ. باقدر اصل يعني برضه من خلال حواسي باقدر اصل الى ان اه انا هابني كوبري
عايزه يستحمل مثلا آآ احمال معينة ويبقى حارتين ومش عارف مين ويستحمل ان الحارة دي يكون عليها عدد عربيات والحارة دي مش عارف ايه كل الاحوال المختلفة يستحمل وما يتهدش بالعربيات. وفعلا بابني الكوبري فكرة ان انا بناء على افكاري وبناء على
انا حساباتي وبناء على آآ تجربتي مع الواقع باقدر اعمل اشياء وتنجح واقعيا. يبقى انا قادر على اني اعرف الواقع بشكل جيد يبقى حواس قادرة. بس هي الفكرة ايه ان انت تحصر بقى النتايج. انه لا يوجد شيء خارج آآ هذا العالم الفيزيائي
طب انت عرفت منين؟ قدرت تختبر ده اصلا؟ يعني هل انت قدرت ترصد كل الكون اصلا؟ علشان تنفي ما وراءه. وهو اصلا الصادوفي هو مش موقف علمي. قطعا وهو لو رصده كده بقى تجريبي. فهو برضه استدلال دائري. يعني انت لا يستطيع ان يرصده. كثير حتى من
ريتشارد دوكنس كان له مقولة في قال لك آآ اثبات النفل مستحيل. يعني ايه؟ يعني هو لا يملك انه يرصد كل الوجود بكل ابعاده. فيثبت ما فيش اله يا جماعة. انا رصدت كل حتة
فاثبت انه مش موجود عشان انا ما لقيتوش. هو لا يستطيع ان يفعل ده اصلا. فازاي بقى سيصل الى نتيجة يعني حتى لما العلماء بيتكلموا وفي موضوع ان انت ملحد انت فعلا ملحد! ملحد! يعني انت بتجزم بعدم وجود اله! يقول لك ده حتى موقف يعني لا يكاد يكون
عقلاني ومنطقي ان انت تجزم بده. لذلك حتى ريتشارد دوكنس في كتابه اللي هو آآ آآ بيقول لازنه المصر لازنه الموست. هو لم يستطع ان يكزب عشان هو عارف انه لا يستطيع
يعني مسألة العلماوية دي انا بعتقد هي هي مجرد زي ما بيقولوا السنة من العصر الحديس كده يعني هي موضة وماشية لكن ان انت لما تفكر فيه بتلاقي انه متناقض زاتيا زي ما انت قلت وبيهدم نفسه بنفسه وليس مبنيا على ادلة
علمية وكله. ويعني حتى ابعد من ده فكرة ان يعني آآ كان في احد الاشخاص في امريكا اسمه جيمس راندي المفروض هو ملحد ومع ذلك آآ مؤسسة راندي دي آآ فكرة اللي هو اللي هيجي يسبت لي اي شيء خارق للطبيعة له مليون دولار. تمام
فالمزيعة كانت بتقول له ان انت اللي هو بتفضح او بتضحض الافكار دي. فقال لها لأ. ليه ؟ اصل انا ما ينفعش يكون عندي في الحكم المسبق بان هي غلط. يعني لو انا بحكم عليها من الاول ان هي غلط لأ دي كده مش المنهجية العلمية. انا اصلا ما اعرفش. ما فيش مانع ان
في حاجة آآ ما وراء الطبيعة؟ تمام؟ واحنا بنعمل التجربة يا اما تسبت يا اما تنكر. يعني هو فكرة حتى ان الراجل بيقول لك ايه؟ انا ما عنديش مشكلة ان يبقى فيه حد
اه اه نكتشف في المستقبل ان في حد بيبقى عنده تخاطر ولا حد بيحرك الحاجات بدماغه ولا الكلام ده. فبيقول لك ايه حتى لو فيه حاجات هي غير فيزيائية الفيزيا ما بتمنعش دوت. فده كان من الناس المنصفين يعني. هو طبعا للاسف النور قطع. لكن احنا نكمل
ما فيش مشكلة. احنا كده قلنا ان آآ بالقواعد العقلية المنطقية نقدر نعتمد عليه في اننا نصل الى الحق. موضوع الحس وآآ الحواس ومع القواعد العقلية برضه بنقدر نصل بها الى الحق. ايه بقى غير الحاجتين دول في ايه تاني؟ جميل. ييجي عندنا المصدر
تالت ويمكن ده من اكتر المصادر اللي الناس اه بتختلف عليه يعني. فكرة الخبر هل الخبر مصدر معرفي؟ والله اولا لازم نبقى متفقين كده قصدك ايه بالخبر؟ الناس بتشغب على فكرة اللي هو ايه الخبر يعني انت مسلا بتعترف بالعلوم التجريبية مع انها وصلت لك عن طريق الخبر
لك لأ ، بس مصدرها حسي. تمام؟ طيب. حاجة مسلا شبه المعجزات. بيقول لك ايه ؟ لأ والله انا او يعني تلقي الوحي في العموم. ليه آآ ربنا يخاطب بشر والبشر ده يكلمنا. لأ انا عايز ربنا يخاطبني مباشرة. انا عايز يبقى الوسيلة هي الحس مباشرة. طب انت ليه هنا بتتبنى رأيي
ان ده كده مش معرفة خبرية منها وصلت وصلت لك عن طريق الخبر. وفي الناحية التانية لأ دي كده بقى معرفة خبرية فانا ايه هانكرها. لازم تكون حسية تجريبية. هو عايزها مباشرة من غير وسيط يعني. اه بس ده امتى لما يكون معترض مسلا على فكرة الوحي لكن للمفاجأة انك
يعني ايه انا ادعي ان غالبية معارف البشر يعني مسألة ايه؟ انت شخص متعلم. معك شهادة. يعني ايه معك شهادة؟ يعني رحت قعدت فيه بني ادم قعد يكلمك قريت من كتب هتلاقي اغلب مصادر معارفك هي هي خبرية حتى الامور اللي انت آآ هي
تجريبية يعني آآ اتنين مسلا مختلفين مسلا في حاجة علمية. حاجة علمية تجريبية. هل بيجي يقول له ايه؟ يلا المعمل القريب نطلع نعمل التجربة نتأكد قطعا لأ بيقول له ايه والله فيه بيبر والبيبر دي متراجعة والناس دولت مشهود لهم بالعلم ومشهود لهم اللي هو
ما الى ذلك كل دي اه معايير خبرية. فالخدعة اللي الناس بتعملها هنا فكرة ايه؟ المعايير اللي هي بتاعة مسلا ايه؟ صدق الخبر او صدق المخبر او امكان وقوع الخبر دوت كل دي معايير لو انا بتكلم من جوة. لكن انت لو بتنكر المصدر يبقى كل المعايير دي ما لهاش لازمة
يعني لو انا اللي قدامي دوت اصدق الصادقين. وما لوش لازمة. فبالتالي فكرة اصلا ان يبقى في حاجة اسمها صادق وكاذب بلا اي معنى. يعني ما فيش تفريق بقى ما بين الصدق والكذب. ما هي مش مصدر معرفي. ما احنا لازم نتفق اولا ان الخبر مصدر المعرفة. وبعدين نتكلم بقى حوالين
انت الخبر ده يبقى فعلا مصدر المعرفة ولا لأ ؟ بالزبط. احاد الاخبار يعني. لكن كمبدأ المفترض يعني ان العقلاء هيتفقوا ان خبر مصدر المعرفة. لكن ما تبقاش انت واقف من برة من برة المصدر وتقعد تقول ايه ؟ لأ المعايير وآآ يعني مش عارف ايه وكده. لأ ما انت اسبت على حد
انت منكر يبقى انت ما يفرقش معك ان الخبر بالزبط كده. مع ان النقطة المهمة في الموضوع ده ان هتلاقي اغلب اللي بياخدوا موقف ان الخبر ليس مصدر للمعرفة هو لا يطابق ده في حياته. قطعا. يعني ويمكن هو لا يستطيع اصلا تطبيقه
حياته يعني انت امتى تقدر تتيقن من صحة كل شيء بنفسك والا مش هتصدقه فبترفض آآ كل الاخبار ده ده يستحيل اصلا. ده بل يعني الانكى من كده ان انت تقدم الخبر على التجربة. ازاي؟ والله مسلا انت لما كنت
تخش في الدراسة مسلا في الكلية او كده تخش المعمل مين اصدق تجربتك انت ولا الارقام اللي في الكتب؟ قطعا بيبقى بالنسبة له الارقام المعايير الموجودة في هي اصدق من انت اللي عامل التجربة. يبقى انت اهو اعليت من شأن الخبر في مقابل التجربة الشخصية
الشخصية بتقول ايه؟ لا والله اكيد الناس اللي عملوا المصدر دوت عندهم اجهزة ادق مني. بيفهموا احسن مني. آآ هتلاقي كل افضل مني. كل المعايير غلطت في حاجة. تمام؟ فهو يقدم حتى الخبر على التجربة اللي هو عملها شخصيا. فهو انت بقى هنا بتعترض على ايه؟ طيب
انت هتعترض طب كمل على مزهبك للاخر. يعني مسلا الناس الجماعة بتوع الارض المسطحة. والله هم دول يعني النموذج بتاع انا انكر الخبر هو بالنسبة له العلم اللي انا اعرف اطبقه في بيتي. بس هو مع ذلك هتجد ان هو في مناحي اخرى حياتية غصب عنه لازم يطبق الخبر
يعني ابرز مثالي للفلاسفة كانوا بيضربوه مسلا في موضوع الدوا. انت طبيب فاهم لما انت بتعيى بتروح للدكتور الدكتور بيقول لك الدواء هو ده هو اللي انت المفروض تاخده علشان آآ يؤهلك للشفاء ويساعد على شفائك. انت بتاخد كلامه مصدق وخبره مصدق مية في المية. انت ما رحتش تعمل
كل الاختبارات وما روحتش درست طب لأ انت معلومته صح وهتروح وهتشتري الدواء وهتاخده. يمكن اللي بيعترض مسلا من الناحية دي بيقول لك ايه ؟ لأ ما هو اصل مصدرها حسي تجريبي. يقول لك ماشي افتكر بقى اللي احنا قلناه. لما انت تعمل التجربة ولما انت تثبتها بنفسك
ساعتها اقتنع. لكن طالما هي وصلت لك عن طريق كتب عن طريق حد قال لك كده. يبقى هي خبر. يبقى اعتمدت الخبر كمصدر للمعرفة. بالزبط كده. فبالتالي يعني الجماعة بتاعة الارض مسطحة يعني لا احد ينظر لهم على ان دول مفكرين متنورين. لمجرد ان هو بيقول لك ايه انا ما بصدقش حاجة
غير اللي انا بعملها بايديا واهو المشاهدات انا بالنسبة لي اهي انا شايف الارض مسطحة واجيب آآ كاميرا صغيرة كده اقيسها وانا ما بصدقش ناسا والصور مزيفة التفكير السطحي فطلعوا برضه مسطحة. بالزبط. لكن هو فعلا يعني سطحية آآ يعني انت لو درست شوية حتى في موضوع الارض المسطحة ده
ستجد ان فيه اختبارات انت ممكن تعملها شخصيا تسبت على اساسها ان الارض كروية مش مش مسطحة. بس انت يعني اكيد بس بس مدى صعوبة ده بقى بعد كده يعني انا لو جيت قلت والله انا مش مقتنع بالنسبية. هل هتسبتها لي بتجربة بتاعة الف تسعمية وتسعتاشر هقول لك
لأ ده تاريخ. التجربة اللي هي بتاعة رصد نجم فلقوا ان هو مكانه آآ بينحرف يعني بسبب الجازبية. هتلاقي ان ان انت كونك ان انت تسبت لي اي شيء ده حتى
حتى الاجهزة اللي احنا نقدر نستخدمها للقياس. انا ما اعرفش الجهاز ده شغال ازاي. ما اعرفش الجهاز ده بيقيس ايه. انا لازم اثق في المهندسين اللي عملوا الجهاز ده. واسق في كلامهم ان هو
الجهاز ده بيعمل اللي انت بتدعي ان هو بيقول عليه. هتجد ان المعرفة آآ استحالت. اصبح ان هو ايه جماعة آآ فكرة ان العلم مش دي اي واي حاجة انت بتعملها كده مع نفسك هتتأكد ده صح ولا غلط. فبالتالي اللي هو ايه عملت التجربة مع نفسي ده يمكن دي من اكبر الحاجات اللي بتخش على الناس في فكرة اللي هو ايه
الخرافات او العلم الزائف من باب اللي هو ايه جربتها ونفعت. الجو بقى اللي هو الايه الاساور بتاعة الطاقة ومش عارف ايه وكده. ده هو ده المدخل ده هو ده ضد المنهجية العلمية. ان ان التجربة الشخصية آآ جربتها ونفعت. ده هو ده منبع الخرافات فكرة اللي هو ايه تتعتمد على
تجربتك الشخصية لأ خالص ده بالعكس ده كل ما كان الامر آآ موثق من مجموعة كبيرة من العلماء ونحط بقى ساعتها هنا الضوابط بس تبقى معترف بالاول بان ايه؟ ان ده مصدر تعال بقى نتكلم بقى في الضوابط. اه والله ساعتها ايه يعني مسلا في القرآن اه نعل جدا
المبدأ بتاع او المعيار بتاع الانتشار فلا نقبل الا ما هو متواتر. في حاجات تانية ممكن يكون اقل شوية. وهكذا لكن ما تبقاش انت من برة تنكر الخبر خلاص ممكن الخبر يبقى انكروا تماما. ما تصدقش اي حاجة. تمام؟ يعمل ده بشكل واقعي. في حاجة رابعة ولا هم خلاص كده
العقل والحس والخبر. جميل. احنا لو بنتكلم على الفطرة احنا ممكن نستخدم دوت في ان احنا آآ نجادل الشخص الاخر. بمعنى مثلا آآ مبحث الاخلاق. تمام؟ فكرة ان انت اصلا انت تحاول تتوصل للاخلاق بمصدر معرفي آآ مختلف. آآ
عن الوحي يلا وريني هتعملها ازاي؟ يعني كم من النقاشات مع الناس في فكرة اللي هو ايه؟ انت ازاي اصلا يعني من الامور المضحكة انت تبقى شخص ملحد ومعترض على الدين عشان فيه حاجات غير اخلاقية. يا ابني انت جبت الاخلاق منين اصلا؟ قل لي اي حاجة تقدر تتوصل بها لان ده فعل اخر
اخلاقي او غير اخلاقي بعيدا عن الدين او الوحي. مش انت اللي بتقول الجملة اللي هو بعيدا عن الدين؟ طب حلو. بعيدا بقى عن الدين. يلا ايه مشكلتك مع يعني يعني السؤال كان كان في احد المقالات يعني كان على فكرة النباتية والناس اللي بتنافح على مذهب النباتات يعني
ده ما بقاش مجرد اللي هو دايت لأ ده بقى اعتقاد كده ان انت لو انت ما بقتش اه انت بتعمل آآ حاجة غير اخلاقية. تمام فانا انكى بقى من كده من ان انت تبقى تقتل الحيوان. انت ايه المانع اصلا انت تقتل البشر؟ ايه اللي يمنع؟ يعني هب ان انت مسلا تتبنى النفعية. والله
شايف من مصلحة الناس ان احنا نقتل الناس الكبيرة في السن الغير المنتجة. فكرة فكرة فكرة فكرة نفعية تمام جدا. اتطبقت في التاريخ يعني هتجد ان ان البني ادم ما يقدرش يسبت اي شيء اخلاقي. يعني ممكن مسلا حد يقول لك ايه والله اه اصل الاخلاق دي الحاجات اللي هي منتشرة والقانون آآ
بيفرضها علينا؟ حلو. طب ليه حاجات كانت سابقا كانت منتشرة؟ وكان القانون بيقرها مسلا انت معترض على العبودية ليه يعني خلاص بقى الفعل الاخلاقي اللي هو المنتشر اللي القانون بيقول عليه. يبقى خلاص ده فعل اخلاقي. ليه انت تطلع بقى؟ تقول ايه؟ لا. ده احنا محتاجين نغير القانون. تمام
حاجة مسلا شبه الشزوز. تمام؟ حاجة آآ المنتشر يعني ان هو ايه؟ ان ده امر محرم. ان ده امر مجرم قانونا ومع زلك انت تطلع تقول ايه ؟ لأ والله ده ده فعل اخلاقي واحنا محتاجين نغير القانون بناء على ده. يبقى انت ايه ايه المعيار بتاعك ؟ آآ يمكن من ضمن
اللي ممكن فيه ناس تختلف معي فيها فكرة اللي هو ايه آآ اترضاه لنفسك فبنقول لا ده مش ده مش معيار تبني عليه الاخلاقي. ليه احنا هنا بنتكلم على مسألة انا عايز اثبت دوت. بمعنى ايه؟ يعني مسلا الحديث الشهير الشخص
اللي جه للنبي وطلب منه ائذن له في في الزنا. هنا اترضاه لامك؟ اترضاه لابنتك؟ ما كانش عشان يقر آآ اه عشان نقول ان الشخص دوت يسبت له ان الفعل ده حرام ولا لأ؟ لأ هو الشخص بالفعل معترف ان ده فعل حرام. تمام؟ فكرة ان هو انا اقتنع بان دوت
ده من باب النصيحة. لكن لو انا جيت قلت لك اه ارضاه. كده الحكم الشرعي اتغير؟ لأ. يعني فدي حتى من اللي انا قسمتها بعد كده آآ مغالطة فكرة ان انت لما تقول لي ترضى ده مش اسبات. يعني كل اللي انا ارضاه لنفسي غير اللي انا ارضاه على غيري. ويمكن دي من الاخطاء الشهيرة
ان الناس بتحاول ايه آآ تقول والله اصل الاخلاق احنا بنعملها عشان هي مفيدة للناس كلها. فانت لما بتعمل فعل اخلاقي هو هيعود عليك بالنفع احنا مش بنقول ان الاخلاق آآ حلوة عشان حاجة هي مجرد بس النفعية. وده تصور سطحي سازج جدا بتاع ديزني اللي هو الشرير شرير
زاته يعني ما فيش حد بيعمل اي حاجة هي غير اخلاقية مش هيحقق دفعية. ما هو اكيد بيعمل دوت عشان ينفع نفسه على المدى القريب. يعني فكرة ان انت ايه اللي يمنعك
حكم السرقة يعني لو انت جيت قلت لي القانون طب ما هو مبدأ المجرمين اصلا انت تبقى مجرم شاطر عشان القانون ما ينفعش يمسكك. يبقى يبقى ده التفكير يعني هو الشخص كده ماشي صح في قناعتك يعني لو انت بتقول ان هو ايه احنا بنحقق الاخلاق عشان آآ تحقق النفس
للبشر ككل يعني. ويمكن دي دي الفكرة السازجة بتاعة آآ بتاعة سام هاريس برضو فكرة اللي هو ايه اللي هو تعال نقول العلم التجريبي هو اللي يقدر يوصلنا للاخلاق. يلا وريني. فهتلاقي كم كبير جدا جدا من التناقضات. اللي هو هتيجي تقبل دوت
فكر كده لأ مش مش هقبله. يعني انت لو اتيحت يعني لو جت لك فرصة ان انت تسرق وما يتقبضش عليك وما يحصلش اي عواقب مادية اعمل ده؟ ده بالعكس ده انت مذهبك بيقول ده انت لازم تعمل ده. تمام؟ يعني انت ما بتسرقش فقط عشان القانون. طب لو جيت قلت لا انا اصل بص الدين بيخوف الناس
ولازم تتبع الاخلاق عشان آآ آآ جنة او نار لا الاخلاق المفروض تتبعها لزاتها. مين بقى اللي قال كده ؟ وانت برضو هيبقى ايه معيارك في ان اه الاخلاق لزاتها هي اللي بتقول كده. يمكن من من الافكار فكرة ان اه اه في كتاب التفكير الفلسفي
المؤلفين بيتكلموا على فكرة الاخلاق بالتصور يعني بتاعهم لو احنا مشينا بالكلام دوت ما هي الا ثقافة. يعني والله احنا في في الغرب وده الغلط. بالزبط. عندنا مسلا آآ ممنوع تعدد الزوجات. احنا هنبقى شايفينه فعلا
غير اخلاقي. تمام؟ تعال للسقافة بتاعة الشرق ممنوع مسلا اقامة علاقة خارج اطار الزواج. جميل فهو قال لك ما تقدرش تكدب حد على ده هي مجرد ثقافة. وانا ايه اللي انا هقدر اعمله عشان اغير او حتى من اللي اداني الحق ان اقول اه والله
الثقافة دي صح والثقافة دي غلط. انت هتجيب بقى المعيار ده منين؟ فبالتالي احنا لو نزعنا فكرة الفطرة لو نزعنا فكرة ان الوحي هو المصدر اللي انت بتستدل به على الاخلاق بالتالي هتلاقي الشخص وقع فيه كم من التناقضات وما يقدرش باي حال من الاحوال
هو آآ يثبت ان في حاجة اسمها اخلاق اصلا. هو طبعا لما الفلسفة بيتكلموا في الموضوع ده المقصد الاحكام الاخلاقية المتعلقة بافعال معينة واقعة معينة. والا فزي ما احنا قلنا قبل كده يعني موضوع القيم الاخلاقية الموضوعية تعتبر من الحجج
على وجود الله ان الانسان مجتمعا يعني بيقدر يقر على ان في اشياء جيدة كلنا نقر واشياء ليست جيدة او سيئة وكلنا بنقدر نقر على ده. لكن ممكن نيجي مسلا في واقعة بعينها متعلقة بتفاصيل
انها يكون عندنا ايه خلاف هل ده صح ولا ده غلط او مسلا الباب الاكبر من ده باب العقوبات. ان احنا ممكن نتفق ان ان اللي انت عملته ده غلط. بس احنا المفروض بقى نعمل معك ايه لما انت تغلط فيبقى في مساحة للاختلاف لا يفصل فيها
الوحي. لكن مسلا على سبيل المسال يعني كل البشرية هتقدر اه تتفق على ان التحقيق العدل قيمة ايجابية حسنة. واه الابتعاد عن الظلم قيمة سلبية سيئة. كلنا هنتفق على ده. لكن ممكن نختلف هو ايه بقى العدل لما نعمل ايه بالظبط في موقف معين نختلف. وهل
الموقف ده يعتبر ظلم ولا لأ ممكن نختلف لكن كلنا هنتفق ان العدل شيء جيد والظلم شيء سيء وبرضو الفكرة الانطلوجية في الموضوع على اي اساس الحادي بتقدر تبني آآ وجود آآ قيم اخلاقية ايجابية موضوعية وقيم
اخلاقية سلبية موضوعية. على اي اساس. فهو بيجد يعني اشكال النون. يبتدي بقى يصفصط بقى ويبرر والله احنا نشأنا في دقيقة بتقول كده في اي زمان وفي اي مكان ممكن يتصور يعني ان يبقى في انسان هيستحسن الظلم ويبغض العدل
مستحيل لن تتصور ده ابدا. لو فيه احاد الناس تعبانين في مخهم لكن الاجماع البشري سيرفض. في بقى منازرات كتيرة في الموضوع ده ان هو ايه مسلا يجيب لك مسال انه شخص اغتصب طفلة صغيرة ثم قتلها ومثل بجثتها
هتحكم على ده انه اخلاقي ولا غير اخلاقي؟ البشر كلهم المفروض هيتفقوا ان ده شيء غير اخلاقي. طب كيف تبرر هذه موضوعية في الحكم ليس لها اي اساس الا على اساس ديني. اما لو بالفعل الانسان اصله نظرية التطور او حاجة زي
المفروض ان دي تكون زي ما تشارلز ريتشارد لأ ودارون نفسه قال كده قال احنا لو كنا نشأنا زي النحل كان مش عارف مين الملكة ما قتلت مين وده يبقى عادي. لو احنا كنا نشأنا زي العنكبوت كان العنكبوت شف بيعمل ايه ان الذكر مسلا
الانثى بتقتله او مش عارف مين. فاهم ازاي ؟ نفس فكرة الجين الاناني. اللي هو انا هعمل كل ما في واسع عشان انشر الجينات بتاعتي. تمام؟ فبالتالي اللي هينشر جيناته هو ده اللي ايه؟ هو ده اللي هيكون له الاحقية. فانا بالتالي بقى ايه الفعل دوت اخلاقي او غير اخلاقي
وبدون معنى. هو فكرة اه ده هيحقق لي منفعة او ما يحققليش منفعة. وسبحان الله العجيب في الموضوع ده ان احيانا الملحد بيحاول ياخد موقف ديني اللي هو بمعنى ايه؟ انا افعل الخير للخير ذاته. لا بقى حبا في جنة ولا خوفا ايوة
وبعدين يعني وايه ايه تبريرك الالحادي للموقف ده؟ ولا حاجة اي كلام فاضي يعني هو بيحاول يحط في الهوا ما لهاش اي اساس يجعل ان بالفعل ده بقى فعله صح ولا غلط. بل بالعكس ممكن يتحكم عليه ان انت
عبيط يعني انت اللي بتعمله ده عبط بحسب تصورك للعالم وللوجود. بالزبط هي فكرة التفضيلات يعني انت لو لو شلت لدوت من مساحة هادا اخلاق امسحي التفضيلات يا باشا انا باحب الرسم للرسم. يعني منتزر ليه بقى ان الناس تقدرني يعني ايه شف ان دي حاجة كويسة
انت بتعمل حاجة لذاتها وده برضو كلام يعني مش دقيق يعني فكرة ان هو ايه لأ هو انت في الاخر بتعمل دوت عشان غرض ما في منفعة عائدة حتى لو انت يعني انا فاكر كلام واحد ملحد يقول لك ايه انا لما بلاقي القطة جعانة وباكلها ده بيغسلني من جوة
عشان كده انا بعمل الخير لا علشان جنة ولا علشان طب ما هو في الاخر المنفعة النفسية دي الحالة النفسية الايجابية اللي انت بتحصل عليها لما بتعمل الفعل هو الدافع لو ما كنتش بتحصل على الحالة النفسية دي ما كنتش عملتها. فانت في الاخر في حاجة لازم
تحركت بشكل مادي ونفعي كملحد علشان تعمله والا ففيه حاجات كثيرة جدا المؤمن بيعملها وآآ ليس ليس لها منفعة دنيوية مادية ستعود عليه. ده ايمان بغيب ان انا يوم القيامة ربنا هيجازيني على ده وهيدخلني الجنة مسلا. او آآ
ايثار ولا ايا كان يعني. ازاي ازاي تحاسبني على ايمان بشيء غيبي. انا في الواقع ما كنتش هعمل ده الا بسبب ايماني بالغيب. قطعا وبدون بدون الدين آآ يعني حتى ان ان فكرة ان
انسان آآ فيه شيء يعني طبعا مش مش فعل الخير دايما آآ سهلة على النفس. فبالتالي ييجي هنا الدين يقول لك ايه؟ لأ انت آآ اه يعني ايه تنهى نفسك عن الهوى؟ فيه فيه حاجات انت المفروض تعملها فكرة الايثار او كده يعني اه حتى يعني لو الشعور دوت ما هو
موجود برضو عند المسلم وعند غير المسلم. طب لو نزع الشعور الراحة آآ الايجابية من انا بعمل حاجة كويسة للناس. لأ لو حاجة فرض هتعملها يعني مش فكرة ان اللي بيحركك. حتى لو هي تقيلة علي او صعبة علي او قطعا. او بتضايق لما بعملها او ايا كان. في موضوع المرجعية والمنهجية احنا كده
يعتبر اتكلمنا على مصادر المعرفة. ايه اللي مبني على ده في النهاية؟ يعني لو احنا اتفقنا ان آآ قواعد العقل والمنطق الحس الخبر كويس. هنعمل ايه بقى علشان نفرق ما بين الطرائق دي علشان نعرف انهي طريق منهم هو اللي صح. جميل. طيب
انا انا شايف من الحاجات الضرورية او بلاش من الحاجات الضرورية. لكن من الاساسيات اللي شبهها ما احنا كنا بنتكلم في البداية فكرة مجرد بس انا هبقى فاهم شوية بعض المفاهيم المتعلقة بالمنطق. ان انا اعرف استدل بالحاجة ازاي؟ يعني انا عندي مقدمة هتوصلني لنتيجة. ما اقعش بقى في
في يعني كم كبير من الشبهات هو مبني على بالظبط كده. طيب فبدل ما انا اه طبعا يعني مهم ان انا ابقى عارف اه بعض ردود على الشبهات دي. طب ما ابدأ الموضوع من الاول. ما انت اصلا لو بتعرف تفكك دوت واظن آآ استاز احمد السيد كان كان له
عدة لقاءات جميلة في الموضوع ده فكرة انت تفكك اصلا الشبهة. يعني اللي هو ايه؟ انا قدامي حجة منطقية. تمام؟ في مقدمة في نتيجة في علاقة وما بينهم لو انا هعرف اضبط التلاتة دولت. تمام؟ اللي هو بما ان اذا وطبعا العلاقة المنطقية دي بتبقى خفية. لو انا عرفت اضبط دوت ده
حتى لما تطرأ على الشخص شبهات جديدة تمام وان كان يعني ايه ما بقاش فيه جديد للاسف الناس يعني مش للاسف يعني بس حتى الملحدين بتوع اليومين دولت وبقى بيكرر كلام يعني آآ مهري يعني. فانت هتقدر بنفسك تعرف تفكر بدوت. فالمنطق ببساطة هو
تصورات وتصديقات آآ الشيخ عبدالرحمن الاخضري يقول ادراك مفرد تصورا علم ودرك نسبة بتصديق وسم وقدم الاول عند الوضع لانه مقدم بالطبع. يعني ايه؟ احنا بنقول الجملة الشهيرة آآ الحكم على الشيء فرع عن تصوره
يعني هنا مين الاصل؟ التصور؟ ومين الفرع؟ الحكم بدون ما الناس تضبط التصورات الخاصة بها. يعني انا اجد ان آآ ده ادعاء برضو من عندي ان غالبية الخلافات ما بين الناس ناتجة من مشكلة التصورات. احنا مش عارفين نضبط ده. يمكن ده آآ لان
لما الناس بتتناقش ما فيش فكرة ان انا اقعد اسمع. لأ. فكرة اللي بيخلص كلامي الاول بيبقى هو اللي خسر. يعني انا هقول كلام قل كلام. واللي يخلص الاول يبقى هو كده اللي خسر. فعايزين نشوف مين اللي بيتكلم اكتر. تمام؟ فانا ما عنديش فكرة اللي هو ايه؟ انا هاقعد اسألك قصدك ايه؟ يعني
مرة كنا بنتكلم مسلا فكرة ايه؟ آآ باقول لهم ايه رأيكم في النسوية؟ فبدأت الناس تتكلم. لسه قايل لكم من شوية اسألوني على التصورات انت قصدك ايه تمام؟ قلت لهم طيب خلاص النسوية ان احنا عندنا نفس التصور يعني. بالزبط يعني دي دي ازمة كبيرة جدا
ليه؟ لان خلفيات الناس مختلفة. طبعا مش بنقول ان المفاهيم ما لهاش معنى. لا المفاهيم لها معنى. بس انا انا هل انت بقى فاهمه صح زي ما انا فاهمه ولا؟ بالزبط كده
فقلت لهم خلاص طب على المستوى الشعبوي يعني. لكن لو احنا بنكلم علماء متخصصين المفترض المصطلح ده انت فاهم معناه انت فاهم معناه بيبقى المتخصصين بيتكلموا مع بعض اول حاجة اول حاجة بيبدأوا بها التعريفات. تعال نتفق هنا التعريف كزا انا قصدي
في كزا تمام لو بيبقى في منازرة حتى مسلا عن الاله. اه انا قصدي بالاله اللي هو كذا كذا كذا. تمام؟ فده لا ينم عن جهل. فقلت لهم مسلا ايه خلاص النسوية هي حركة للدفاع عن حقوق المرأة. برضو الناس اه انا مع دوت انا. طب ما حد يسألني قصدك ايه بحقوق المرأة؟ والله حد
هو في تصوره انا شايف النسوية دي هي الحاجة اللي بتدافع عن المرأة ضد الاضطهاد والعنف الاسري فاكيد هتقعد من هنا لبكرة تكلمه وشايف ان دي حاجة حلوة. ايوة. حد تاني لأ. ايوة بقى اصل انا بكلمك من جهة ايه انت بتتكلم هنا النسوية اللي فيها اا حق الاجهاض للمرأة عند
انا مش عارف ايه فلما بنفكك التصورات دي تعال كده نفهم بعض قبل ما نبدأ نبني في الاحكام. تمام؟ فده ده اللي انا بقوله وفكرة ان هو ايه محتاجين نقعد مساحة اكبر في التصورات نفهم احنا بنقول ايه الاول وبعد كده هنلاقي ان الانتقال للاحكام بقى اسهل
يعني على الاقل ان حتى لو ما اتفقتش مع الشخص في الحكم. بس على الاقل انا فهمت هو معترض ليه. ولذلك يعني ايه آآ كم النقاشات اللي الناس دي بقت حاجة سيئة جدا لما بشوفها مسلا على السوشيال ميديا اللي هو ايه يا عم انت صح جدا. هو عايز يقفل على الناس باب النقاش. النقاش ده وجع دماغ
النقاش ده ما بيجبش اي حاجة. انت حد مش فاهم اصلا ازاي تتناقش مع الناس. فما تكرهش دوت. يعني آآ كانوا بيقولوا كده اللي هو ايه من كتم داءه آآ مات به. ففي حد عنده مشكلة. لأ خلي الناس تتكلم. انت مش بتفهم في النقاش وشايف ان هو ما لوش لازمة اقعد على جنب
لان النقاش مهم بس نعمله بالطريقة الصح. وبالتالي بالعكس احنا عايزين الناس تتكلم. يعني فكرة ان هو ايه ان الشخص يبقى مقتنع بقناعاته وشايف ان هو ايه لانه ما لوش لازمة خلاص يعني طب يعني لو هو الشخص اصلا لا يريد ان هو آآ يتكلم وان هو يصل للموضوع دوت. يعني من الحاجات التناقضية
القضاة برضو الغريبة يبقى مسلا حد ليل ونهار آآ بوستات عن آآ اعتراضها مسلا على الدين تيجي تقول له ايه ؟ طب ما تيجي نتناقش. تعال نتكلم. اصل انا مش مهتم. يعني منين ده ومنين ده ؟ لأ يعني نحاول نفهم الناس النقاط
بوش بيجيب نتيجة قطعا الناس تقتنع قطعا الناس بتغير قناعاتها بس تعرف ده بيتعمل ازاي وانت لو ما بتعرفش ما تكرهش الناس في ان هي تتكلم يعني جملة اللي هو انت صح جدا واللي هو انت صح وانا صح والكلام ده بلاش منها. ناس على السوشيال ميديا كأن انا مش كل حاجة بقى هطرحها هعلم عوامل
ناس ازاي نتناقش وازاي نتجادل ومش فاهم ازاي يعني برضه المواضيع المطروحة في اماكن معينة مش ده المكان او ديل الساحة المناسبة ان احنا نناقش فيها كل المواضيع احيانا الناس بتايه بتتخنق يعني. لكن انا اقصد كأن آآ كلام آآ النبي
صلى الله عليه وسلم ان الانسان الذي يخالط الناس ويصبر على اذاهم خير من الذي آآ لا يخالط الناس ولا يصبر على اذاهم. هو ده نوع من انواع الازى ان انت لما بتخالص الناس بيبقى فيهم ناس ما تعلموش ازاي يفكروا صح ما تعلموش ايه هي القواعد العقلية المنطقية ازاي ازاي
سيخ حجة منطقية مزبوطة ازاي اثبت ان المقدمات دي صحيحة والربط ما بين المقدمات لاصل الى نتايج صحيحة والكلام ده. هو ما اتعلمش كل طيب خلاص انت بقى معتقد ان انا هطرح على ساحة عامة زي الفيسبوك او السوشيال ميديا رأي اكيد هيبقى فيه ناس مختلفين
اقول له لا لا مؤاخزة ما حدش يناقشني وما حدش يتكلم معي ما دام انت مش جاهز للنقاش على ساحة عامة اتصرف بقى اقفل تعليقات ولا ما بتوجعش دماغنا لكن مش يعني ما تطرحش الكلام على ساحة عامة يفترض ان هيبقى فيها نقاش ويبقى فيها تعليقات
بيبقى فيها كلام. ولما الناس تيجي تناقشك انت مش مستعد تناقش. اه بتطرح الكلام ليه في الاول يعني؟ لان واعتقد والله اعلم بسبب الزروف كثيرة تجارب كثيرة الناس ما بقاش عندها صبر وما بقاش عندها طقطان وما بقاش عندها حيل عارف انت اللي يقول لك جيل عجز بدري بسبب حاجات كتير آآ
مر بها خلاص يعني ما بتوجعش قلبي. والله انت بتقول كده انت زي الفل بتقول كده انت زي الفل. كل واحد بس ده يعني اعتقد ان هي حيلة من حل ابليس يعني او الشيطان انه خلاص يعني انت ما بقاش عندك الدافع اللي يخليك تحب ان توصل
للناس وان هم يقتنعوا به وان هم يؤمنوا فعلا بما هو حق وما هو صحيح. وكانك فعلا بتثبت للناس اه على فكرة النقاش ما بيجبش نتيجة تمام فانت صح وخلي كل واحد ايه في قناعاته يعني. او على الاقل كانك بتقيد نسبية المعرفة. نعم. يعني اصل الموقف مش كويس يعني. انت
يا اما بتأيد ان احنا لن نستطيع ان نصل الى الحق. فكل واحد على قناعاته او انه آآ كلنا صح وكل واحد وجهة هي اللي صح ففي الاخر برضه كل واحد يفضل على قناعاته يعني. احنا المفروض اتكلمنا عن ان كان المعرفة واتكلمنا عن مصادر المعرفة
العقل والحس والخبر والفطرة. واتكلمنا شوية عن موضوع لغة المنطق. الباب الرابع الجدل ده برضو ضمن الكلام اللي احنا حكينا طبعا اكيد الموضوع فيه تفاصيل كتير لكن احنا صعب يعني ان احنا نذكر كل التفاصيل. في النهاية في بتختم بالقواعد المنهجية. ايه القواعد المنهجية اللي انت
تختم بها. يعني هي مجموعة آآ قواعد اللي هو اختصار بقى انت طلع من الكتاب القواعد اللي انت آآ استشفيتها فيعني في بالظبط كده زي ما كنا بنقول كده قاعد اللي هو ايه ان قيدان لا يجتمعان معا ولا يرتفعان معا او ان كنت ناقلا في الصحة او مدعيا في الدليل
ما الى ذلك يعني فطب انت تبيض الكتاب يعني انت تخرج منه القواعد بحيس ان تجمل الافكار اللي كانت فيه يعني. انت في الكتاب هنا كأن هدفك تشكيل الطريقة الصحيحة للتفكير بشكل عام بغض النظر عن تطبيقه على مسألة وجود الله بشكل خاص يعني
انت ما بتناقش فكرة آآ هل الله موجود او غير موجود لكن انت بتناقش بشكل عام يا جماعة لما نيجي نتكلم في اي موضوع نقدر نحتكم لايه وايه هي القواعد وايه هي وسائل الحصول على المعرفة الصحيحة وهكذا. ففي النهاية لو جه حد
بيتكلم بقى في موضوع اسبات وجود الله دي كانه يعني اقصد انت لا تطرح اي حجج على على الله او لا تطرح اي ادلة بعينها او آآ فاهم انت بس بتحط الاساس عقلي والفكري
معرفي بالقواعد والاصول والكلام ده كله. بحيس ان احنا لو جينا بقى نتناقش مسلا في مسألة هل الله موجود ولا مش موجود هيكون عندنا بقى الاصول والقواعد اللي نمشي عليها. بالزبط يعني انا ادعي ان دوت ادعى ان الشخص يكون آآ يعني هيسمع اكتر
ما بتحطوش في قالب معين عايز تسبت صحته. انت بتتكلم بشكل اه بالزبط. الادوات دي انت كده كده مقتنع بها. تمام؟ يعني الادوات دي احنا مش مش فكرة اللي هو ايه احنا عاملين دوت بس يعني من الحاجات الغريبة فكرة اللي هو ايه آآ اصل انت مسلا لما بتتكلم في الدين بتبقى مقتنع بقناعات
لكن خارج الدين مقتنع بقناعات تانية. لأ هي هي نفس القناعات. صح. الازدواجية دي غلط. المفروض انه الحاجات اللي وصلتني الى ان صحيح هي نفس الحاجات اللي بشكل عام باتخز فيها قراراتي في حياتي. ايه الصح وايه الغلط؟ الناس للاسف يعني ما بتدركش ده. يعني انا دايما بضرب مسال
يا جماعة انت عايز تشتري كمبيوتر جديد عايز تشتري لاب توب جديد عايز تشتري موبايل جديد على اي اساس هتبتدي تفكر دي برضو طرائق ده في موضوع معين. بس الاصول والضوابط وطريقة التفكير هتلاقي ان هي مشتركة في كل حاجة. على اي اساسا اخترت
الموبايل ده دونا عن غيره. لازم يكون فيه منهجية ورا طريقة تفكيري. فكرة ان انت تخلي الناس يبقى عندها وعي. انا عقائدي كونتها على اساس ايه ؟ انا تصرفاتي باعملها على اساس ايه ؟ لكن للاسف الناس في موضوع الايمان ممكن بتتبنى
قناعات او بتتبنى مواقف ايمانية هي لم تفكر السؤال اللي انا دايما بطرحه هل تستطيع تبرير ايمانك؟ انت مؤمن بحاجة معينة ايه بقى الفالديشن او الفريفيكيشن ورا ان فعلا الايمان ده حقيقي وصحيح ولا انت مؤمن كده وخلاص
سايبها يعني مطرح ما دماغك توديك بتؤمن. قطعا اللي احنا بنحاول نقوله بس احنا بنرسخ القاعدة الارضية مشتركة اللي انا بعد كده هقدر ابني عليها لو انا هتناقش مع اي شخص او حتى لذاتي. يعني ان انا الافكار اللي انا هبقى مقتنع بها هي متسلسلة
هي منهجية هي مش فكرة ان اي حد هيبقى بيجي بيطرح شبهة او اتنين او تلاتة لان الشبهات لا تنتهي. تمام؟ حتى لو هي نفس الكلام اللي بتعد بس بيصاغ بصور جديدة او حتى والله الواحد بيلاقي الناس بتطرح اسئلة عجيبة لا تتخيل ولا تتصور ان ممكن عقل
انسان يودينا بس هي بسبب ان احوال الناس مختلفة معرفتهم وادراكهم ووعيهم مختلف فبيطلعوا باسئلة عجيبة جدا. لو كل ده اتأصل المفروض الدنيا دي تتفلتر الاسئلة دي نصل الى اجابتها بشكل صحيح
آآ بشكل صحيح وسهل الشبهات التعبانة دي تتركن على جنب واجابتها آآ يا اما انا اعرف ان ده سؤال فيه مشكلة او مش عارف ايه يعني اعرف في الاخر اتعامل فالموضوع بالنسبة لي مش هيبقى مشكلة. مزبوط. فانا حاولت بقدر الامكان يعني يختصر على الناس فكرة آآ مش آآ مش هنتكلم
نبدأ في نظرية المعرفة والتشعبات والخناقة ما بين العقليين والتجريبيين. في تفاصيل كتير جدا. ده انا باجي باقول لك الحاجات اللي كات فعلا مبنية على اه نقاشات مع الشباب حد يجي يقول لي ايه والله يمكن يكون في محاكاة اه مش عارف ايه الكلام ده كله. ففكرة ان احنا ايه تعال نؤصل
القواعد تعال نبني ارضية وبعد كده انطلق بقى انت مع نفسك. يعني هتلاقي انت انت مع نفسك بتعرف تفكر في دوت واه ده ينفع ده ما ينفعش الكلام ده كله. لو نختم هذا اللقاء بنصيحة ممكن تقدمها سواء للناس اللي متعرضة لشبهات او معكوكة في مواضيع
الالحاد ان حد بيحاول يقنعهم بالالحاد او حاجة زي كده. حابب يعني تقول النصيحة ايه؟ والله ان هو يتعلم. يعني فكرة ان الباب اللي الناس تدخل منه هو باب الجهل. كنا انا مش عارف فبالتالي حكمت على كذا. لأ انت المفروض تبقى مش عارف يبقى ما تقولش حاجة. يبقى
على حاجة تمام جالك حاجة انت شايف ان هي ايه اه والله الكلام ده تمام كده طب يعني كل الامثلة اللي احنا كنا بنضربها دي الكلام اللي بيتقال على ديكارتا مش
صح الكلام اللي بيتقال في ميكانيكا مش صح. الكلام اللي بيتقال آآ على شودينجر مش صح. يعني مشكلة الناس دي اللي هو ايه؟ اتعلم بس حتى الحاجة ما بقولكش ما بقولكش الجهة الاخرى. اتعلم الحاجة اللي انت مؤمن بها. يعني انت بتقول دي قناعتك. طب بالله عليك اتعلمها الاول. يعني مشكلة حتى مع فكرة
باتكلم مع حد ملحد. باشا تعال اعلمك الالحاد الاول. وبعد كده تعال اقول لك ليه غلط. صحيح انا كنت دايما حتى في موضوع الحوار الاسلامي المسيحي لما كان يجي لي مسلا حد عياذا بالله يقول لي انا اتنصرت انا بقيت مسيحي. قلت له والله بص انا ما عنديش مانع تبقى مسيحي تبقى بوزي تبقى هندوسي تبقى اي حاجة. بس انت ايه انت فاهم
ومقتنع بها. والله لو انت فاهمها صح فعلا زي ما هي ومقتنع بها انت حر. لكن غالبا بيبقى الناس بتبقى مضحوك عليها. في اي باب من الابواب الفكرية اللي هو آآ معكوك فيها. سواء ايمان والحاد سواء حوار الاسلام المسيحي سواء آآ علمانية علموية اي حاجة. يا ابني
انت فاهم كويس المذهب اللي انت معتنقه ده ومؤمن به ومقتنع به وعارف مقالاته وعارف مقتضياته وفاهم الدنيا كلها كويس اطلع مش فاهم اي حاجة في اي حاجة. تضطر انت تعلمه من اول وجديد ايه بقى هي المسيحية وفي مقابلها الاسلام. ايه هو الالحاد في مقابله للايمان الصحيح بوجود الله
يكتشف انه متقرطس. مضحوك عليه. واحيانا كتيرة ناس يعني بيبقى عندها بيبقى صعب انا هاتضحك علي. لا لا انا لا يمكن يكون اتضحك علي. وبعدين يقول لك انت بقى يعني فاهم الالحاد اكتر من الملحدين ولا فاهم المسيحية اكتر من المسيحيين؟ يا ابني يا حبيبي في في هذا العالم
ناس اشرار يريدون ان يضلوا الناس ويريدون ان يشككوا الناس في الحق. لاهداف كثيرة مختلفة. انت ممكن يكون الملحد ده هو يقنعك بما هو ضد الحاده لا لشيء علشان هو يكفرك ويخرجك من ملة الاسلام عشان هو عنده مشاكل معينة فيما يخص
تحكيم الدين والقضايا الاخلاقية ودنيا كبيرة انت لسة صغير وما تفهمهاش. فللاسف يعني فعلا انت لك كتاب في موضوع الف به لو انت سريعا كده انت بتناقش ايه في في الكتاب ده؟ بتكلم على فكرة التعليم والافكار المغلوطة حوالين التعليم احنا كافراد المفروض
وبنتعلم تقصد بالتعليم النزامي ولا فكرة كيف تكتسب المعلومات اصلا وتتعلم؟ طيب لأ انا بتكلم بكلم الافراد خد بكلمك انت المفروض تتعلم ازاي ولو مقتنع والله ايه فكرة التعليم بشكل عام يعني ان انت تكتسب العلم والمعرفة. بالزبط
في اه في كم كبير جدا من الافكار المغلوطة والخرافات حوالين فكرة ان احنا المفروض نتعلم ازاي مسألة بقى ايه انماط التعلم يعني خرافات كتيرة في فكرة التعليم فتعال بقى نؤصل انا مش هكلمك بقى من اول العلم لأ ده انا هكلمك من على اول الجهل اللي هو الف باء جهل تعالى نعرف الجهل الاول
نبعد عنه نبدأ بقى في العلم ايه؟ ببساطة. عشان حتى يعني فكرة الجهل المركب وان الناس اصلا مش دريانة انها جاهلة ومحتاجة تتعلم. ودايم من اكتر اسبابه فكرة البوب ساينس او فكرة ايه المعرفة السطحية الساذجة اللي بتوهم الناس انها فاهمة. انا والله
انا اه قريت بوستات وشفت افلام وثائقية او اتفرجت على افلام ومسلسلات ما هو ده برضه من ضمن بلاء اللي احنا عايشينه سواء بقى مسلسلات تاريخية ولا مسلسلات ايا كان. هو بياخد آآ علومه من هذا المستوى الدحل من تقديم المعلومة
فهو فاكر انه فاهم وفاكر انه عارف وهو للاسف آآ مش عارف اي حاجة في الموضوع. بالزبط والله زي ما استاز حمزة كان بيتكلم في فكرة اللي هو ايه الناس اللي
تدافع عن نيتشا ؟ طب انت عارف هو النتشا قال ايه اصلا؟ اه ده احنا بنتشتم في الفيديو ده شتايم زي الفل. وناس عجيبة يقول لك آآ اخرس ازاي تتكلم عن
هذا استاذ الاساتيز وانتم مين يا جهلة يا متخلفين الله المستعان. وتلاقي وانا اكاد اجزم ان تلاقي ده عمري ما اقرا كتاب كامل لنتشة بس هو يعني ضمن الهوجة يعني زي ما قلناهم لعدد كبير جدا من الناس بيقدروه بيقدسوه فاحنا لازم
امشي مع الناس اللي شكلهم حلو دول. انما الغلبان اللي لابس جلابية والملتحي ده نمشي وراه ليه؟ الله المستعان. فيه حاجة اخيرة حابب تقولها؟ والله اه حابب اشكر حضرتك فعلا ربنا ينفع بك والقناة فعلا انا انا شخصيا كنت بستفاد بها يعني. لأ
لأ انا باستفاد بها طبعا. اه فربنا يبارك في حضرتك يعني. ربنا يحفزك ويبارك فيك. جزاكم الله خير. الاستاز احمد عبدالناصر كتاب طرائقه الكتاب الذي كان يجب على شيرلك هولمسكراته اولا موجود من اصدارات دار الرسم بالكلمات. اسم الدار جميل جدا. ساضع
اه لينك صفحتهم على الفيسبوك ممكن تتواصل معهم لو انت حابب تحصل على الكتاب. وله كتاب اخر اللي هو الف به جهل. ده متوفر مجانا على الانترنت لاي حد حابب يحمله. بفكرك مرة تانية بفكرة المدونة ان انت تعملها. وآآ ترفع عليها حاجتك وتنشر عليها مقالاتك
علشان الناس تقدر تصل اليها بسهولة وعلشان انت تضمن ان هذا العلم يظل متاحا للناس. ما يجيش في وقت من الاوقات تكون انت معتمد عليه جهة معينة ان هي بتنشرها او مرفعاها في حتة او حاجة زي كده وبعدين تجد ايه ده؟ مقالات راحت ومش
ربنا يحفزك ويبارك فيك وجزاك الله خير على مجهودك ووقتك السفر جاي من اسكندرية عشان نتناقش هذا النقاش ربنا يتقبل منا ومنك صالح الاعمال. وربنا يستخدمنا دائما في توصيل الحق للناس وان احنا
من ضمن اسباب ان الناس تعرف الحق وتتبعه. وانا اختم بدعاء النبي محمد صلى الله عليه وسلم. اللهم ارنا الحق حقا وارزقنا وارنا الباطل باطلا وارزقنا اجتنابه. وشاكر جدا على حسن استماعكم الى ان نلتقي في فيديو قادم قريبا جدا بازن الله عز وجل
لا تنسونا من صالح دعائكم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
