بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. معكم محمد شاني التاعب من قناة الدعوة الاسلامية على اليوتيوب ومن قناة اكاديمية وسوخ العقيدة وعلومها على التليجرام. وفيديو جديد ليه؟ الاجابة على اسئلة في سياق واطار شرح كتاب اظهار الحق للعلامة محمد رحمة الله الكرنويل الهندي. وفي اخوة هنا
الاسئلة بس كان في سؤال في حد كان سأله كنت عاوز اعلق عليه تعليق بسيط. السؤال انه شخص بيطلب كتب هو عايز اه يتعلم اكتر ازاي نقدر نتيقن ان القرآن الكريم كلام الله ومش كلام البشر. وايه الفرق ما بين كلام البشر
كلام الله. طبعا الموضوع ده موضوع كبير جدا جدا. ويمكن فيه بعض الناس ييجي في بالها ان المسألة فقط متعلقة الاعجاز البلاغي والاعجاز اللغوي. وآآ اسلوب القرآن الفريد في استخدام اللغة العربية الفصحى. واستخدام اللغة العربية
والتحدي القرآني لكفار قريش ان يأتوا مثل القرآن والكلام ده كله. هو طبعا ده يعتبر جزء. وجزء كبير وجزء مهم. لكنه فقط جزء الموضوع متعلق ايضا بباقي اوجه ادلة وحي القرآن الكريم. والموضوع ده موضوع كبير. في
مقالة على آآ المدونة. مدونة التاعب. الكتاب اسمه ابحاث في علوم القرآن. فيه فصل بعنوان ابحاث في اعجاز القرآن الكريم. الكتاب اسمه ابحاث في علوم القرآن. القراءات القرآنية المصحف ورسمه اعجاز القرآن. و
آآ ووجوهه للدكتور غانم قدوري الحمد. الكتاب ده مهم جدا ابحاث في علوم القرآن للدكتور غانم وقدوري الحمل. فيه فصل من الفصول الفصل التالت ابحاث في اعجاز القرآن الكريم. وبعدين انا بقى على المدونة عامل مختصر
ابحاس في اعجاز القرآن الكريم. ففي اولا مناهج العلماء في دراسة اعجاز القرآن المبحث الاول للاعجاز القرآني في عصر النبوة. ايه اللي خلى الكفار في زمن النبي محمد صلى الله عليه وسلم يدركوا ان القرآن الكريم كلام الله او الكفار اللي امنوا بان القرآن الكريم
دام الله وان القرآن الكريم معجزة النبي محمد صلى الله عليه وسلم. ايه بقى في القرآن اللي خلاهم يؤمنوا بكده؟ فهنا بيعرف الاعجاز وبعدين الرواية في صحيح البخاري ان اعظم معجزة للنبي محمد صلى الله عليه وسلم هو القرآن
قال النبي صلى الله عليه وسلم ما من الانبياء نبي الا اعطي ما مثله امن عليه البشر. الرواية دي مهمة كان في حد بيتكلم ان في بعض الانبياء مش مش مذكور لهم في في القرآن الكريم او في السنة النبوية الشريفة ايه المعجزة
رغم ان فيه ايات في القرآن الكريم لما بتحكي قصص الانبياء دول آآ بتذكر ان القرآن بيذكر ان لهم ايات ومعجزات. ايه هي مش مهم مش قصتنا يعني. لكن دي برضو من ضمن ادلة ان ما من الانبياء نبي. ما فيش نبي ربنا
اعزم الا اعطي ما مثله امن عليه البشر. يعني ربنا اعطى له ما يؤيد انه بالفعل نبي ورسول من عند الله عز وجل فيجب الايمان به وتصديقه. طبعا هنا مش مكتوب في الرواية معجزة. لكن المعنى ان في سبب
تصديقه فالنبي بيقول وانما كان الذي اوتيت وحيا اوحاه الله الي. فارجو ان اكون اكثرهم تابعا يوم القيامة. فهنا تعليق قيل اه مصطفى الباغا بيقول لك يعني انه اعظم معجزاته القرآن الكريم. المعجزة التي اعطيتها وحيا قرآنا موحى به من الله تعالى. يبقى
اعجازه على مر الازمان. لذلك قال رسول الله صلى الله عليه وسلم فارجو ان اكون اكثرهم تابعا. طيب الامام ابن حجر العسقلاني فيه ناس مش بتحب تقول عنه امام واستغفر الله ما علينا يعني. وانما كان الذي اوتيته وحيا اوحاه الله الي بيعلق على كلام النبي. وبيقول وهو القرآن
لما اجتمع عليه من الاعجاز الواضح وليس المراد حصر معجزاته ولا انه لم يؤت من المعجزات ما اوتي ان تقدمه بل المراد انه المعجزة العظمى الذي اختص بها دون غيره. هو هنا الدكتور غانم قدور الحمد
لما بيتكلم في الاعجاز القرآني في عصر النبوة بيقول رقم واحد هو الاعجاز اللغوي. الاعجاز البياني تحدي الله عز وجل ان يأتوا بمثل القرآن. وبعدين بيذكر ان هذا التحدي كان على مراحل. وبيقول يعني في الاول خالص في سورة الطور
ام يقولون تقولا يعني انت بتتقول الكلام ده على ربنا. انت بتنسب الكلام ده لربنا بس ربنا ما قالوش. ام يقول دون تقول بل لا يؤمنون فليأتوا بحديث مثله ان كانوا صادقين. فكرة التحدي القرآني في
بانك مش تقلد القرآن في انك تشوف القرآن عبارة عن ايه واعمل زيه. مش تقلده. اكثر الاغبياء اللي بيحاولوا يقولوا احنا استجبنا لهذا التحدي القرآني ان بيشوفوا نمط الكلام القرآني ان كان يصح يعني هذا التعبير ويحاول يقلده. يعني مثلا يقول لك ايه؟ قل اعوذ
اعوذ برب الناس ملك الناس اله الناس من شر الوسواس الخناس الذي يوسوس في صدور الناس من الجنة والناس. فالايات بتنتهي بالف سين كده او منح اول الف حاجة بتنتهي بالف وسين. ده قمة الغباء. مش ده التحدي القرآني. التحدي القرآني ان انت تشوف
احنا نقدر نطلعه من هذه الصورة من فصاحة وبلاغة وبيان ومعلومات وفوائد وكذا وكذا او كذا شف تقدر تطلع ايه من الصورة. وشف بقى الصورة دي حجمها قد ايه. قل انت بقى حجم نصي مقابل وشف نقدر
نطلع منه ايه؟ فهم العلماء بيقولوا ان بداية التحدي القرآني كان فليأتوا بحديث مثلي. يعني شف القرآن ده حجمه قد ايه هاتوا ادوا زيه. وبعدين امعانا في الاذلال ان انتم مش هتقدروا حنقلل مستوى التحدي. ففي صورة هود
ام يقولون افتراه قل فاتوا بعشر سور مثله مفتريات. وادعوا من استطعتم من دون الله ان كنتم صادقين. التحدي مش فردي وادعوا من استطعتم من دون الله ان كنتم صادقين. فان لم يستجيبوا لكم فاعلموا ان ما انزل بعلم الله وان لا اله الا هو فهل انتم
مسلمون مش هتعرفوا وبعدين بلاش بحديث مثله وبلاش عشر سور سورة وما كان ما هذا القرآن وان يفطر من دون الله ولكن تصديق الذي بين يديه وتفصيل الكتاب لا ريب فيه من رب العالمين. ام يقولون افتراه؟ قل
فاتوا بسورة مثله وادعوا من استطعتم من دون الله ان كنتم صادقين. بل كذبوا بما لم يحيطوا بعلمه ولما يأتيهم ويله. سبحان الله! اسلوب القرآن قوي يهز ايضا في سورة البقرة. وان كنتم في ريب مما نزلنا على عبدنا فاتوا بسورة من مثله. وادعوا شهدائكم من دون الله ان كنتم صادقين فان لم تفعلوا
ولن تفعلوا دي نبوة. القرآن بيتنبأ كفار قريش ومش هيعملوا كده. كثير من العلماء حاولوا يتكلموا في فكرة هم ليه يعني ليه كفار قريش ما استجابوش للتحدي؟ لكن الفكرة بقى ان دي مسألة تاريخية
ودي نقطة كنت دايما بحب ااكد عليها في مسألة آآ ازاي نقدر نفرق ما بين كلام الله وكلام البشر والاعجاز البلاغي والاعجاز اللغوي والكلام ده؟ احنا بسبب تغريبنا عن اللغة العربية
ما بقاش عندنا الذائقة اللغوية اللي تخلينا بمجرد سماع القرآن الكريم ندرك بما لا يدع مجالا للشك ان القرآن الكريم كلام الله. النقطة دي مهمة. هاكرر الكلام تاني. بسبب تغريبنا عن اللغة العربية لم يعد لدينا الذائقة
وغوية اللي تخلينا اول ما نسمع القرآن الكريم ندرك به ما لا يدع مجالا للشك ان القرآن الكريم كلام الله. لكن انت برضه مش محتاج ده علشان تدرك ان القرآن
الكريم كلام الله. ازاي بقى؟ ان انت تدرك بما لا يدع مجالا للشك من الناحية التاريخية ومن الناحية العلمية فيما يخص اللغة. ان العرب ايام النبي محمد صلى الله عليه وسلم كفار قريش
كانوا اكثر الناس علما ودراية ومعرفة واستخداما ومهارة وكل حاجة من ناحية اللغة العربية فيما معناه ان لو كان في حد يقدر يستجيب لهذا التحدي القرآني كان هيبقى الناس اللي بعث فيهم النبي صلى الله عليه وسلم ونزل عليهم القرآن. هكرر الجملة دي تاني عشان هي مهمة. لو كان في حد في الوجود
اقدر على انه يستجيب لهذا التحدي القرآني كان هيبقى كفار قريش اللي القرآن الكريم نزل عليهم واللي النبي صلى الله عليه وسلم بعث فيهم. فبما انهم ما قدروش يستجيبوا لهذا التحدي القرآني. فده معناه بداهة ان ما حدش من بعدهم هيقدر وان
هذا التحدي القرآني بالفعل حقيقي وواقع. وفي بعض التفاصيل هنبقى نحكي فيها. لكن هي الفكرة ان القرآن نهاها. فان لم تفعلوا ولن تفعلوا ما حدش من كبار فطاحن العرب جاء بتحدي القرآن وكذب هذا ده ما حصلش. في بعض الناس
ممكن ييجي في بالهم الكلام الخيبان اللي كان ملقب بالكذاب. نسيت اسمه. كان بيقول للفيل وما الفيل والضفدع ومش عارف مين. كفار قريش نفسهم اما كانوا بيسمعوا الكلام ده كانوا بيسخروا منه. وكانوا بيقولوا له انت كذاب وانت عارف ان انت كذاب. واحنا عارفين ان انت كذاب وانت عارف ان احنا عارفين ان انت كذاب
بس يعني ايه مكايدة اما بقى اصحاب العلم الحقيقي باللغة فاقروا لأ الموضوع ده ما فيش زيه. ما نعرفش نأتي بمثله اصلا وكثير من العلماء يعني وضحوا ان القضية ان القرآن الكريم فيه حقيقته استخدام جديد
اللغة العربية لم يأت احد بمثله من قبل. اللي هو فيما معناه نص حجمه كبير. بيستخدم اللغة العربية بطريقة جديدة فريدة. لا هو نثر ولا هو شعر. غير بقى محتوى النص نفسه. من نبوات بالمستقبل
اخبار بالماضي البعيد ومستقبل قريب ومستقبل بعيد وكمال تشريعي. والمحتوى نفسه. لكن الفكرة ليه كفار قريش بمجرد السماع كانوا بيدركوا ان القرآن الكريم كلام الله. وان لا يستطيع الانسان ان يأتي بمثله. اتصدموا باستخدام جديد للغة. بطريقة
عمرهم ما ادركوه قبل كده. فيبقى هنأتي بمثله ازاي؟ ونحن لم نسمع بمثله قط. هي دي الفكرة سورة الاسراء قل لان اجتمعت الانس والجن على ان يأتوا بمثل هذا القرآن لا يأتون بمثله ولو كان بعضهم لبعض ظهيرا. خلص الكلام. والعلماء
قالوا ازا كان وهم مجتمعين مش هيقدروا فما بالهم منفردين! فده امعان في الذل يعني. ان انتم ما مش هتقدروا. فيه بقى حتة ان المشركين عجزوا عن الاتيان بمثله او مثل بعضه وهو عجز يدل عليه النقل المتواتر الذي يقع به العلم الضروري
يعني ايه؟ المشركين عجزوا عن الاتيان بمثله وهو عجز يدل عليه النقل المتواتر الذي يقع به العلم الضروري. فكرة ان ما حدش قدر من المشركين انه يستجيب للتحدي ده معلوم بالضرورة. انت متخيل لو كان حد جاء بمثله كان هدم الدين. ما كانش
اسلام هيظل الاسلام كما هو الان. وفي بعض الخيبانين التاريخ بينقل محاولاتهم وتكذيب الناس لهم اني واضح جدا ان المستوى اللي انت بتلعب فيه ده رياض الاطفال ما لوش اي علاقة بالقرآن الكريم واستجابة التحدي. فيه نقطة بقى
يتكلموا فيها ان المشركين الذين عجزوا عن الاتيان بمثل القرآن واستجابة التحدي. كان في حاجة اسمها طواف فرقة دواعي وشدة الحاجة. يعني ايه؟ عجزوا عن ذلك مع توفر الدواعي وشدة الحاجة. يعني كفار قريش
كان ليهم معاملة خاصة انتو كفار وانتم عارفين ان انتم كفار. الشرع الاسلامي بيقول بقتالكم قم غير اهل الكتاب وغير ناس تانيين احواله كان لهم احوال مختلفة. وبسبب طبعا ان هم عادوا المسلمين وطردوهم
ان بيوتهم وخدوا اموالهم والهجرة والكلام ده كله. فبقوم لهم عقوبة خاصة. انتم يا اما تبقوا مسلمين يا اما الحرب والقتال. ونستبيح اموالكم ودمائكم زي ما انتم استباحيتم زي ما انتم استبحتم اموالنا ودمائنا وبيوتنا وهكذا. فيبقى الفكرة
هنا ايه؟ الكافر ده الاسهل عليه انه يستجيب للتحدي القرآني ولا يحارب بالسيف ويقع تحت سيوف المسلمين والله ممكن حد يقول لك طب ما نجرب ما يمكن الصيف اسهل. جربوا في غزوة بدر وكان المفروض بكل المقاييس الدنيوية
المسلمين ينهزموا وبعدين فجأة المسلمين هم اللي انتصروا. وجزروا المشركين جزر. فادركوا بما لا يدع مجالا للشك هذا النبي منصور هو الذي ارسل رسوله بالهدى ودين الحق ليظهره على الدين كله. ولو كره المشركون وكفى بالله شهيدا. ايتين
اه مش الاسهل يا جماعة نوفر على نفسنا سفك الدماء والغنائم والسبي والدنيا دي كلها. ونستجيب قبل التحدي ونفضحه بين العرب ونبين ان هو كذاب يتقول على الله. المفروض ان ده اسهل. لكن ده ما حصلش
لان هم عارفين انهم ما يقدروش. ما كنش فيهم حد عالم باللغة عاقل عمل كده. فيبقى في الدواعي وشدة حاجة قريش للاتيان بمثل القرآن. ده كان موجود ومع ذلك ما استجابوش للتحدي. فيه بقى نقطة تانية المبحث
تاني مناهج العلماء في دراسة الاعجاز. قال لك الفكرة مش ان مجرد نظم القرآن الاعجاز اللغوي الاعجاز البلاغي الاعجاز بياني لأ مش ده بس ده فيه كمان محتوى القرآن. يعني العلماء بيفرقوا ما بين نظم القرآن واستخدام القرآن الكريم للغة والفصاحة والبلاغة والبيان والكلام ده
كله ده كانه ايه؟ كانه قالب يحوي معاني فالقالب نفسه معجز. والمعنى معجز الناحيتين. شف بقى المحتوى غير القالب. العلماء قالوا ده فيه اخبار بغيب قطعا ولا شك في القرآن. وقسموا
اخبار الغيب اللي موجود في القرآن المستقبل وقسموا المستقبل ده. مستقبل قريب ومستقبل بعيد ان الذي فرض عليك القرآن لرادك الى معاد. ستدخلون المسجد الحرام ان شاء الله ان شاء الله امنين محلقين رؤوسكم
مقصرين. التنبؤ بفتح مكة وغيرها غلبت الروم في ادنى الارض وهم من بعد غلبهم سيغلبون. ده برضو مستقبل قريب. طيب وبعدين اذا جاء نصر الله والفتح رأيت الناس يدخلون في دين الله افواجا فسبح بحمد ربك واستغفره انه كان توابا. نبوءات ففيه مستقبل قريب ومستقبل بعيد. وفي
الاخبار بقصص الماضيين. وبرضو الاخبار بخلق السماوات والارض والكلام ده كله. اللي العلماء فيما بعد بياخدوا منه فكرة الاعجاز العلمي هو من ضمن الاخبار بغيب بالنسبة ايام النبي صلى الله عليه وسلم غيب. العلم فيما بعد اكتشف يبقى ده في سكة الاعجاز العلمي. وموضوع الاعجاز العلمي ده فيه تفصيل كبير
جدا. وبعدين التشريع الكمال التشريعي. وبعدين في الاثر الذي يتركه السماع القرآن في النفس صنيعه بالقلوب صنيعه بالقلوب وتأثيره في النفوس وده امر في غاية العجب. وثابت من نص القرآن نفسه ومن الاحاديث النبوية الشريفة السيرة النبوية. ان كفار قريش القرآن كان بيأثر عليهم بشكل عجيب
ويبقوا عايزين يسمعوه. وبعدين بيخافوا من بعض. ايه ده لا حد ياخد باله ان انا بستمع للقرآن. فكانوا يتسحبوا في اوقات معينة ويسمعوا القرآن وبعدين لما ادركوا ان سماع القرآن بيأثر بقى فيه لغو بقى في لغو والغوا فيه لغوا
عليه لما ييجي يقرا القرآن سقف ولغوش واعمل هيصة. عشان ما حدش يسمع. مجرد السماع كان بيأثر فكرة برضه كون القرآن اية باقية لا تعدم. حفظ الله عز وجل للقرآن الكريم دي نبوة. انا نحن نزلنا الذكر وانا له لحافظون
بل هو ايات بينات في صدور الذين اوتوا العلم. لا يأتيه الباطل من بين يديه ولا من خلفه. وده متحقق. ايضا العلماء بيقولوا ايات العتاب ان النبي صلى الله عليه وسلم لو كان نبيا مدعيا كذابا ليه يعاتب نفسه في القرآن. يا ايها النبي
لما تحرم ما احل الله لك؟ تبتغي مرضاة ازواجك والله غفور رحيم. عبس وتولى ان جاءه الاعمى وما يدريك لعله يزكى وغيرها من الايات. وايضا ما نزل بعد طول انتظار. زي الايات
الخاصة بسورة النور التي برأت امنا عائشة رضي الله عنها من من من فاحشة الزنا. ان النبي ما اوقات حاجة ناس بتسأله فين الوحي؟ الوحي قد يتأخر عليه. علشان يبان للناس هو ما مش بيألف الكلام من دماغه
حتى لو ده وضعه في نوع من انواع الحرج. لكن ده في الاخر بيان ان ده الكلام ده مش من عنده. على كل حال ده كان بالنسبة لي يعني ملخص كنت حابب اقوله فيما يخص السؤال ازاي نقدر نعرف ان القرآن الكريم كلام الله وانه مش كلام البشر
في كثير من الاخوة بقى يعني في كتب كتير في الموضوع. الدكتور سامي عامري جزء من كتابه براهين النبوة بيتكلم عن اعجاز القرآن الكريم. الدكتور منقذ السقار له كتاب ممتاز في آآ الرد على شبهات النصارى حول القرآن واثبات اعجاز القرآن الكريم. ايضا آآ كتاب آآ
آآ الدكتور محمد عبدالله دراز النبأ العظيم. في كتب كثيرة جدا. يعني ما فيش باب يمكن بعد العقيدة تفسير او زيهم المسلمين كتبوا فيه طوال التاريخ. زي دلائل النبوة واعجاز القرآن الكريم والكلام ده كله. هحاول على قد ما اقدر ان انا اجمع
بعض الكتب في هزا المجال وهرفعهم على قناة الدعوة الاسلامية على تليجرام لو في حد عاوز يقرأ هذه الكتب ويطلع عليها. نرجع بقى لاسئلة الناس الغلابة السؤال الاول تختلف عقيدة الكاثوليك عن عقيدة الارثوذكس في الايمان بالمطهر. بالمناسبة انا صورت تلات فيديوهات آآ ناقشت فيها كل
الاختلافات. كل الاختلافات ما بين الارثوذكس والكاثوليك آآ وكان في عندي فيديوهين قبل كده عن الكنايس الارثوذكسية كاثوليكية والبروتستانتية لكن ده دي مناقشة اعمق خلافات ما بين الكاثوليك ما بين ارثوذكس والكاثوليك تلات فيديوهات وان شاء الله هعمل ايضا يعني فيديوهين او تلاتة برضه عن الخلافات ما بين
الارثوذكس والبروتستان. فهنا بيقول لك الايمان بالمطهر المفروض ان الكاسوليك بيؤمنوا بالمطهر الارثوذكس ما بيؤمنوش بها ولا البروتستانت بيؤمنوا بها. فلماذا يصلي الارثوذكس صلاة الجنازة على الميت بالرغم من عدم ايمانهم بالخلاص بعد الموت. وهل في العقيدة الارثوذكسية يوجد غفران الخطاب بعد ما يبص يا اخي. بس عشان نبقى فاهمين المطهر ده عبارة عن ايه
المطهر ده حاجة للمؤمنين. مكان المؤمنين بعد ما بيموتوا بيروحوه. بيروحوه ليه؟ علشان من ذنوب ومعاصي وخطايا ما حصلوش على مغفرتها وهم عايشين في الدنيا. يعني ايه الكلام ده؟ بحسب
الارسوزوكس والكاثوليك. الخلاص والصلب والفداء. بيكفر انهي ذنوب؟ هم بيستشهدوا بنص كده لبولس؟ قال لك ده ايه كفر الخطايا السالفة. فبالتالي انت لما بتبقى مسيحي عياذا بالله. وتتعمد وتدخل بوابة المسيحية
طريق المعمودية المفروض بيغفر لك ما تقدم من ذنب. اللي فات الخطايا الماضية الخطايا السالفة اي حاجة بما فيها بقى خطية ادم والكلام ده كله. اي حاجة قديمة بتتغفر. كويس
فالمفروض انت بتبقى مسيحي بتبقى ايه ابيض يا وردي. ناصع البياض ولا بعد ما بتتغسل بتايض. طب لو لو وقعت في ذنوب ومعاصي ايه اللي بيحصل؟ لازم تحصل على مغفرة والا تبقى مستحق عقوبة. حتى لو هم ما عندهمش تفاصيل في الموضوع. لكن هم عندهم نصوص
فيها ان في ذنوب بتتعاقب عليها. يوم القيامة تتعاقب عليها. طيب يبقى انت وقعت في ذنب يجب ان تحصل على ما هتحصل على مغفرة ازاي في الدنيا لازم تعترف وتتناول. الاعتراف بيبقى قبل التناول. اعترفت واتناولت يبقى انت رجعت تاني
ايه ابيض يا وردي. المفروض ده متفق عليه ما بين الارسوزوكس والكاثوليك. البروتستانت بيختلفوا وبيقولوا ان كفارة المسيح على طليب بتكفر كل الخطايا. ما تقدم من ذنبك وما تأخر. كله وان انت كده على حساب الدم
انا داخل داخل لي نصيب يسوع سدد كل ديوني على عود الصليب. داخل جنة داخل. ما فيش اتنين تلاتة. داخل خلاص خلاص انتحرت بعديها تدخل الجنة ما فيش حاجة تقدر تمنعك عن الجنة الا الردة. ترتد على المسيحية دي الطريقة الوحيدة اللي تمنعك من دخول الجنة
غير كده اي معاصي ممكن تتخيلها تعملها وانت مسيحي برضه انت داخل الجنة. بلا حساب ولا سابقة عذاب ولا حاجة كده ايه احلى عقيدة في الدنيا. عقيدة البرتستان. ان عقيدة سهلة جدا. سهلة جدا
انت لا مطلوب منك فرائض ولا مطلوب منك اعتراف ولا مطلوب منك تناول ولا حضور قداس ولا صيام ولا صلاة ولا اي حاجة في الدنيا. ايمان في القلب تنطق باللسان الخلاص في لحزة. مهما عملت
يسوع سدد كل ديوني ودخل الجنة داخل. في احلى من كده ؟ طبعا عقيدة تؤدي الى فساد عريض وعلشان كده الارسوزوكس والكاثوليك نفسهم قالوا عقائد البروتستانت دي تلقى رواج عند الشباب. الشباب بقى اللي عندهم آآ شهوة وعندهم
عايزين بقى يعيشوا الدنيا بقى. البروتستانتية حاجة جميلة بالنسبة لهم. فالمهم يعني. نيجي بقى للارثوذكس والكاثوليك اللي بيقولوا ان الكفارة للي فات بقى بس مش للي جاي. لو واحد مات قبل ما يحصل على المغفرة. ايه اللي يحصل؟ الارثوذكس بيقولوا الله اعلم. يعني
الصلاة على الموتى وصلاة الجنازة والكلام ده. هو هو عند الارثوذكس رجاء ان يغفر الله لهذا الميت. بس بس هم لو جيت تسألوا الموقف ده الراجل هيحصل له ايه يوم القيامة؟ هيقول لك انا ما اعرفش. بعكس الكاثوليك اللي هيقوله المطهر
بعكس البروتستانت اللي هيقولوا ان كفارة يسوع خلصت الدنيا خلاص. بعكس المسلمين اللي عارفين تفاصيل احوال الناس يوم القيامة. فهتيجي بقى عند عند الارسوزوكس يقول لك هنصلي. وهنشوف بقى هيحصل له ايه. الكاثوليك بقى قال لك لأ. فيه حاجة اسمها المطهر. وده مبني على نص عند بولس
انا ناسي النص. تطهيرا مش عارف مين حاجة كده يعني. فيها كلمة طهارة يعني. فهم بيقولوا بناء على هذا النص ان المؤمن اللي لسة فلم يصل الى اقصى مستوى للنقاء بيدخل المطهر علشان ايه؟ يتطهر من الذنوب والمعاصي اللي ما حصلش على
اخرتها في الدنيا. فيبقى مؤهل للقاء الله فيدخل الجنة. وطبعا المطهر ده دخل معه فيما بعد فكرة صكوك الغفران. ان انت طل على المغفرة مقابل اثمان معلومة. تدفع يغفر لك
فبالتالي ده كان بيستخدم للموتى. والله الراجل ده مات وما لحقش يعترف بخطايا. اكيد يعني اكيد. ما هو مش لسة متناول ومات اكيد في فترة قبل ما يموت عمل فيها معاصي ومات. احنا بقى يعني مش عايزينه يدخل مطهر. ايه الحل؟ ندفع للكنيسة اسمان معلومة الحصول على مغفرة
فيبقى صك كده خلاص دي وثيقة من الكنيسة ان الشخص ده حصل على مغفرة فمش هيروح المطعم. برضو للناس اللي آآ اللي بدل بقى تناول واعتراف والبهدلة دي ادفع صك آآ السلام عليكم خلاص انا خدت المغفرة اللي انا عايزها. فهنا
لماذا يصلي الارسوزوكس علشان هم خايفين على الميت؟ هم ما يعرفوش ايه اللي هيحصل. لكن هو غالبا عليه ذنوب ومعاصي ما اعترفش بها قبل ما يموت. فالصلاة دي رجاء ان يغفر الله له. يبقى اللي هيحصل؟ اه. هنشوف بقى يوم القيامة. ما تيجي نشوف
هنشوف السؤال التاني اجد تشابه كبير بين رسالة بطرس الاولى ورسايل بولس فهل من المعقول ان يتأثر تلميز المسيح ببولس الذي لم يرى المسيح؟ ام ان شخص قرأ رسايل بولس؟ وكتب مثلها
ونسبها الى بطرس. انا الاخ اللي كتب السؤال ده له مني تحية. وهذا تأمل رفيع فجزاه الله خيرا وبارك الله فيه بص يا اخي هو اولا السؤال بيفترض ان آآ
رسايل الرسايل اللي منسوبة لبطرس كتبها بطرس. احنا لما بنيجي نشوف آآ اسفار العهد الجديد من ناحية من الذي كتبه؟ لها في اسفار مجهولة الكاتب اسفار مجهولة الكاتب يعني الصفر نفسه لا يذكر الكاتب او المؤلف. فده زي
جيل الاربعة وزي اعمال الروس. كويس؟ وزي الرسالة اللي عبرانيين. طيب ما علينا مش مهم احصر يعني فيه بقى اصفار فيها ادعاء مين اللي كتبها. فيبقى يا اما يا اما لسفري ما بيقولش يا اما بيقول. فلو
قل فيه عندك الاحتمالات التالية. يا اما الادعاء صح يا اما الادعاء غلط. يا اما ده مجرد تشابه اسماء. موضوع تشابه الاسماء ده اغلب العلماء بيضربوا المسال برؤية يوحنا اللاهوتي. السفر ده بيقول ان كتبه واحد اسمه يوحنا. مين يوحنا ده؟ ما نعرفش هو مجرد تشابه اسماء. مع يوحنا
التلميذ اللي بينسب له الانجيل الرابع. لكن اغلب العلماء دلوقتي مدركين ان كاتب الانجيل الرابع اللي هم قولوا او بيدعوا انه يوحنا التلميز مش هو نفس كاتب رؤية يوحنا اللاهوتي. الاتنين اسمهم يوحنا. يوحنا بتاع الرؤية ده ما نعرفوش
مجرد تشابه اسماء مع يوحنا المشهور. طيب يبقى يا اما مجهول ما بيقولش يا اما بيقول لو بيقول يا صادق يا يا كاذب يا مجرد تشابه اسماء. بالنسبة لرسايل بطرس المفترض انه من صنف
انه بيقول بيدعي انه شخص معين ان هو بطرس التلميز. ايه الدليل بقى؟ هل احنا نقدر نسبت ان بطرس تلميذ للمسيح هو كاتب رسالة بطرس الاولى. المسألة دي انا فاكر الاخ معاذ عليان ربنا يحفزه ويبارك فيه. كنا اتناقشنا في المسألة دي كان بيعمل كتاب عن كتبة
مطار العهد الجديد بيناقش مجهولية الكاتب يعني. المفروض ان بطرس منسوب له الرسالة الاولى والرسالة التانية. نقد الرسالة التانية سهل جدا. كثير من الاباء رفضوا اصلا رسالة بطرس التانية. وكثير منهم قال ان بطرس التلميز مش هو اللي كتب الرسالة دي. او على اقل تقدير لو
بطرس كتبت تانية فما هواش اللي كتب الاولى. ولو هو اللي كتب الاولى فما هواش اللي كتب التانية. اللي هو فيما معناه ان الرسالتين ليس لهم نفس الكاتب. اللي كتب ده غير اللي كتب ده. الواقع ان احنا ما نعرفش مين اللي كتب ده ولا نعرف مين اللي كتب ده. ده
الواقع. الاتنين بيدعوا ان بطرس التلميز هو اللي كتب. فبما ان بالنسبة للرسالة التانية عند علماء النصارى المسألة بالنسبة لهم اسهل لان كان فيه خلاف تاريخي لغاية القرن الرابع ويمكن ما بعده لغاية ايام لوسابيوس
يوسابيوس القيصري في كتابه تاريخ الكنيسة اللي كتبه غالبا قبل مجمع نيقيا كان قايل الاسفار اللي حواليها خلاف يوحنا التانية والتالتة وبطرس التانية ويعقوب ويهودا وسفر الرؤيا. فبطرس التانية هو ذكر ان اباء كتير رفضوها. وهو
ونفسه رفضها. يوسع القيصاري نفسه في القانون اللي هو وضعه في كتابه تاريخ الكنيسة رفض رسالة بطرس التانية فيبقى المسألة بالنسبة لبطرس التانية آآ محلولة. طب بالنسبة لبطرس الاولى الغالبية من النصارى ودي المسألة اللي معاذ كان بيكلمني فيها يعني
ايه نقد الرسالة الاولى؟ الواقع ان هي المسألة مش احنا مش محتاجين ننقضها. احنا محتاجين الادلة على صحة الادعاء. انتم الرسالة بتدعي ان كاتبها بطرس. ايوة ايه الدليل على كده؟ نعرف منين؟ ازا كان عندنا رسالة تانية اختها رسالة تانية برضو
نفسها لبطرس وانتم بتقولوا ان بطرس ما كتبهاش ولا حاجة. اذا التزوير باسم بطرس موجود. ايه الدليل بقى ان رسالته الاولى تروس فعلا هو اللي كتبها. غالبا غالبا غالبا رسالة بطرس الاولى دي او الرسايل المنسوبة لبطرس
تشوف الجملة دي مهمة. لازمتها الوحيدة في الحياة تصديق بولس. شف انت بتقول في تأثير تشابه كبير بمسالة بطرس الاولى ورسايل بولس؟ اه ده واضح جدا. بل ان الموضوع بيزيد في رسالة بطرس التانية. وبيجيب سيرة بولس تحديدا. وبيقول
ده بولس ده راجل زي الفل ورسايله دي مية مية. ايه يا عم انت ما تبقاش اوفر اوي كده يعني. فهي اه في تشابه كبير. غالبا يعني بارت ايرمان في الكتاب بتاعه اللي اسمه مزور. فوردج له كتاب اسمه فورد
وله كتاب اسمه فورجري. بيناقش التزوير. السبب الاول للتزوير او من اهم اسباب التزوير اعطاء هذه الكتابات مصداقية قي يعني ايه؟ واحد ما لوش اي تلاتة لازمة في الدنيا. وما حدش هيسمع له كلمة. ويمكن امه حتى ما
كويس؟ فبعدين علشان الناس تاخد كلامه بعين الاعتبار يعمل ايه؟ يزور رسالة باسم واحد من قادة المسيحيين المشهور المشهورين فيكتب رسالة يدعي فيها ان بطرس اه دي حاجة مهمة جدا. يا جماعة بطرس كتب رسالة. اما تيجي نشوف كتب لنا فيها ايه؟ ما هو اكيد هيبقى له كلمة مسموعة
لانه زور باسم احد القادة المسيحيين المشهورين. ده كان من اهم اسباب التزوير قطعا ولا شك في التاريخ المسيحي حصل تزوير. يبقى في ضوء اثبات جريمة التزوير. ان الناس كانت بتكتب بالفعل
اسم التلاميز والحواريين زورا وكذبا وبهتانا. يبقى لازم تقدم ادلة تثبت فيها صحة الادعاء والا محتمل جدا انه يبقى هو كمان مزور. طبعا الموضوع ده ناقشته قبل كده كتير وكان فيه فيديو بتكلم فيه عن الموضوع ده
النصارى اخرهم ايه؟ النصارى اخرهم يا ابني اتق الله اتق الله. لازم تبقى واثق في الكنيسة. الكنيسة قالت ان الاولى ما شكتش فيها وبتنسبها لبطرس زي ما هي. يبقى خلاص
امش ورا الكنيسة وخلاص تيجي تقول له يا عم الحاج ما الكنيسة في الاول كانت رافضة بطرس التانية. وانتم دلوقتي حاطين بطرس التانية في العهد الجديد. نصدق انهي كنيسة؟ اللي رفضت بطرس التانية ولا اللي فيما بعد ضمتها في القانون؟ ما هو
اثناسيوس الرسولي في النصف الثاني من القرن الرابع في رسالته الفصحية حط بطرس التانية ضمن قانون العهد الجديد. رغم ان قبليه بكام سنة يوسابوس القيصري كان رافضها وريجانوس كان رافضها وطوب الارض كان رافضها. نمشي ورا مين؟ بيرجع تاني قال لك والله الكنيسة
سلام ما رفضتها اكيد كان عندها اسبابها والكنيسة لما قبلتها اكيد كان عندها اسبابها فلازم تثق في الكنيسة. لما الكنيسة ترفض فرض ترفض. لما الكنيسة تقبل تقبل. حتى لو هترفض السفر وفيما بعد ترجع تقبله. انت تمشي عمياني ورا الكنيسة. تبقى
اعزك الله كده مسحوب زي الجاموسة ورا الكنيسة. لا تطلب منها ادلة ولا تناقش قراراتها. تقول سمعنا واطعنا. كان ربنا اللي بيتكلم. وده عمق معنى قول الله عز وجل اتخذوا احبارهم ورهبانهم اربابا من دون الله. حمياني كده. يا جماعة اللي كنتم
وتقولوا عليه حرام بقى دلوقتي حلال. واللي كان حلال بقى دلوقتي حرام. فيه ايه يا جدعان؟ الله المستعان. حابب بس اطلع على التشابهات اللي ذكرها اخ بطرس الاولى وافيسس الاولى. بطرس رسول يسوع بولس رسول يسوع. طيب. بطرس الاولى واحد تلاتة افسيس واحد تلاتة. مبارك الله
ابو ربنا يسوع المسيح مبارك الله ابو ربنا يسوع المسيح. هي المعنى ان ديباجة او مقدمة الرسالة هي تقريبا كانها واحدة. بطرس الاولى خمسة اربعتاشر سلموا بعضكم على بعض بقبلة بقبلة المحبة سلموا بعضكم على بعض بقبلة مقدسة. مقدسة ولا محبة ما تفرقش هو نفس المعنى. كذلكم
قلنا ايتها النساء كن خاضعات لرجالكن. ايها النساء اخضعن لرجالكن كما للرب واخد بالك ان انت ناقل اغلب آآ يعني الامسلة دي كلها ما بين بطرس الاولى تحديدا تيتوس ذكرهم ان يخضعوا للرياسات والسلاطين. بطرس التانية تخضعوا لكل ترتيب. هو غالبا غالبا كاتب الرسايل المنسوبة
والبطرس هو واحد يعني من تلاميز بولس قطعا ولا شك. وان الهدف من كتابة رسايل بطرس اعطاء مصداقية لبولس. بس كده. ان الذي علم به بولس هو نفس الذي علم به بطرس. وايضا انا بقول ده نفس سبب كتابة سفر اعمال الرسل
سفر اعمال الرسل ده ما لوش اي لازمة في الدنيا الا لاعطاء بولس مصداقية. والصفر متقسم قسمين. النص الاولاني بطرس هو البطل والنص التاني او بقيته بولس هو البطل. تفهم الذي بشر به بطرس في بداية اعمال الرسل هو الذي بشر به بولس
ولا حول ولا قوة الا بالله. كان فيه بس سؤال لان الموضوع في اعمال الرسل آآ اظهر بطرس بشر بولس بشر بما بشر به بطء. كان فيه احد الاخوة وانا يمكن ناقشت الموضوع ده قبل كده هو ينفع بطرس واحد من تلاميز المسيح يكون مثلا ارتد
اصل خلي بالك سياق اعمال الرسل بيقول والنقطة دي مهمة عند النصارى بطرس اولا كان بيبشر ثم بولس الشر بما كان يبشر به بطرس يبقى بولس ما الفش العقيدة بتاعته. عشان الناس الوحشة اللي بتقول مين اللي بدل دين المسيح؟ بولس. لا يا عم ده بطرس كان
يبشر باللي بشر به بولس قبل ما بولس يبقى مسيحي هو ده هدف اعمال الرسل. اعطاء مصداقية لبولس ولعبيدته. اصل واحد يقول لك ايه؟ هو ممكن يكون بطرس اتأثر ببولس
الواقع احنا عندنا الايات القرآنية التي تزكي الحواريين. التزكية دي معناها ان هم هيعيشوا ويموتوا مؤمنين يعني فمن كفر بعد ذلك منكم فيه كلام. احتمال في وقت ما كل الحواريين كانوا مسلمين كانوا انصار الله كانوا كويسين وكزا. طب بعد رفع المسيح بعد ما ربنا قال
نزل عليهم مائدة من السماء. وبعد رفع المسيح للسماء كلهم ظلوا ثابتين على هذا الايمان ما انحرفش منهم واحد ما نعرفش ففكرة اصلا هو بطرس ده كان فعلا تلميز من تلاميز المسيح اللي هو سمعان. يا سمعان ابني مش عارف مين. سمعان ابن يونة ولا سمعان مين
سمعان ده صفا آآ ده كان فعلا تلميذ من تلاميز المسيح اللي احنا نعرفه عنه من خلال الاناجيل واعمال الرسل صح انت في النهاية تتعامل مع كتب العهد الجديد وعلى قد ما بتعطي كتب العهد الجديد مصداقية وموسوقية هتقرر. لكن انا بالنسبة لي
ويعني لا اصدق. لا اصدق اخبار كثيرة جدا باعمال الرسل وفي الاناجيل. عن التلاميذ وحتى عن المسيح نفسه. فان انت تخرج بتصورات دقيقة عن التلاميز ده صعب جدا بناء على نصوص العهد الجديد. السؤال التالت هل يمكن ان يفهم من نص يوحنا الثانية على
وجود من لا يعترف بالوهية المسيح وانه نبي فقط. يوحنا واحد سبعة لانه قد دخل الى العالم مضلون كثيرون لا يعترفون بيسوع المسيح اتيا في الجسد. هذا هو المضل والضد للمسيح. هو طبعا النص ده مش النص الوحيد. بس هو فكرة اتيا في الجسد. ايه
حوار اتين في الجسد. هو غالبا يعني الامر ده له علاقة بان انت تدرس عقائد اليهود في الماسية. وتطورات عقائد اليهود في الماسية وهل المسية ده كان له وجود سابق عند الله؟ وفي وقت من الاوقات هيتحقق وجوده البشري. وخلي بالك الكلام بالطريقة
موجود في رسايل بولس وكان موجود عند اليهود فكرة ان البشر لهم وجود سابق عند الله قبل ما عيشوا حياتهم الارضية البشرية. وفي وقت ما بيتولدوا بيعيشوا على الارض. طريقة وجودهم بتختلف. ان هم بقى
تحولوا من وجودهم السابق في علم الله وايا كان الى الوجود في الجسد. وطبعا استخدام آآ في الجسد لها علاقة وايضا بتصورات اه جنوسية والحاجات اللي هي ايه احنا محبوسين في الاجساد والشرارة الالهية وفي الاجساد البشرية
او الفكرة كلها زي ما كثير من العلماء بيقولوا ان غالبا كاتب انجيلي يوحنا وكاتب رسايل يوحنا وايا كان كان بيحاول يرد على طايفة معينة اللي هم بيسموهم بالكلمة اليونانية انا انظر انا ارى دكاؤه. وبالعربي بيسموهم
ديستية. مين الدويستية دول او الدوستيكس دول كانوا طايفة برضه غنوسية لكن متطرفة شوية. كانوا ينكرون ان المسيح اتى في الجسد. يعني هو كان له وجود سابق بس لما ظهر على الارض كانسان ده كان مجرد ظهور. ظهور شبحي. ما كانش له جسد انساني حقيقي. ولما كان يمشي على الارض
لم يترك اسار اقدام وما كانش بياكل حقيقي ولا بيشرب حقيقي ولا ولا بيتألم حقيقي ولا اي حاجة من دي خالص. فهو كان كائنا الاهيا خالصا ليس له جسد. هو غالبا يقصد دول. في النص ده تحديدا. ان هم الذين لا لا يعترفون بيسوع المسيح اياته
تيا في الجسد. كان في بقى غير بقى النص ده. كان في نصوص تانية بولس كان بيتكلم فيها عن المعلمين للكذبة. ودي من ضمن الفيديوهات اللي انا حاططها في قايمة فيديوهات عن بولس. التعاليم الموازية لتعليم بولس
واللي كانت موجودة على ايامه واللي بولس كان رافضها او هذه التعليم كانت رافضة تعليم بولس. هو طبعا لازم تاخد في الحسبان انت لما بتيجي تتعامل مع النصوص اليوحناوية يعني النصوص المنسوبة ليوحنا. دي
غالبا اخر نصوص اتكتبت في العهد الجديد. فاحنا بنتكلم عن تصور او نصوص بتمثل التصور اللي كان موجود في اواخر القرن الاول بدايات القرن التاني. دي نقطة مهمة لان قطعا ولا شك قطعا ولا شك اكيد الخريستولوجيا او
كده في المسيح تطورت وتغيرت. والتصور اليوحناوي ليسوع. وخصوصا في سياق الديباجة بتاعة انجيل يوحنا في البيديكان الكلمة الكلمة صار جسدا ده مختلف عن اللي موجود في باقي العهد الجديد. قولا واحدا ما تلاقيش زيه في في متى ولا مرقص ولا لوقا ولا في اعمال
اصول ولا في رسايل بولس فدي نقطة مهمة. ان انت لما بتناقش نصوص لها علاقة النصوص اليوحناوية او الاسفار المنسوبة ليوحنا الثقافة دي ده متأخر. في المقابل لما تيجي بقى تشوف باقي العهد الجديد تقريبا تجد لأ ان الدنيا اسهل واهدى
بولس لم يتكلم عن يسوع انه اله او انه الله او انه مستحق العبادة وانه اله متجسد او حاجة زي كده. وبالتالي ما فيش فكرة هل يمكن ان نفهم من النص الفلاني وجود من لا يعترف بالوهية المسيح
كأن السؤال ده في سياق او بيتضمن اقرار ان كاتب الرسالة كاتب رسالة يوخادنا التانية كان بيعترف المسيح بس ذكر ان فيه غيره لا يعترف. الموضوع ده فيه نظر. هل كاتب انجيل يوحنا هل النصوص
تليوحناوية بتعتبر يسوع اله؟ اه طيب الله اله حقيقي مستحق للعبادة؟ لأ في فرق اعتبار يسوع على انه اله او كائن الهي او انه اللوجوس او كذا والكلمة صار جسدا وبعدين نحاول بقى نشوف هو فاهم ايه بالظبط عن
الموضوع ده الموضوع ده صعب جدا صعب جدا انك تطلع بتصور واضح من خلال انجيلي يوحنا وراساني يوحنا آآ يسوع واللوجوس ايه بقى العقيدة اللي المفروض نطلع بها صعب لكن الخلاصة ان
ده مستوى متقدم. ده لاهوت متقدم عن اللي موجود في بالعهد الجديد. في باقي العهد الجديد بقى او في رسايل بولس تحديدا بولس اصلا لا يعترف بالوهية المسيح. وبالتالي لما يقول دول فيه ناس تانيين عقيدتهم في المسيح غير عقيدتنا في
المسيح ده بيتكلم عن ايه بالزبط؟ غالبا بيتكلم عن الصلب والفداء. لان هو ما كانش عنده اصلا عقيدة التالوس. وما كانش عنده اصلا عقيدة التجسد. فلما يقول آآ انا علمتكم بخصوص المسيح حاجات. فيه ناس تانيين بيعلموا ضدها. ده غالبا بيقصد هم بيخالفوه
فوني في الصلب والفداء. مش في الوهية المسيح او التجسد او الثالوث. السؤال الرابع اخر السؤال. سألت حضرتك سابقا عن نصوص القتل والابادات في العهد القديم زي ما حضرتك قلت اننا المفروض الا نحكم على النصوص اذا كانت من الله او لا. لكن سؤالي هل هذا يعني اننا ما ينفعش نحتج به على النصارى في المناظرات؟ او اننا
شخص النصرانية بسبعين لصوص. السؤال ده حلو. طبعا انا مش هكرر الكلام اللي انا قلته لان ده كان اصلا في فيديو من فيديوهات آآ الاسئلة بتاعة اظهار الحق. ينفع ينفع. ينفع تستخدمها لكن في سياقات محددة واضحة. يعني ايه
يعني الناس مثلا اللي بيتهموا الاسلام بالانتشار بحد السيف والدموية والقتل في الاسلام والكلام ده كله. تقول له لو انت مسيحي لو انت يهودي آآ شف حروب الرب عندك. يبقى طبعا شتان ما بين اللي في التاريخ الاسلامي واللي في الكتاب المقدس
الكتاب المقدس مستوى اكبر واعظم بكتير. يبقى في النهاية آآ لا يجوز انك تنتقد عندي هذه النقطة. لان انت عندك حروب الرب عادي جدا وبمستوى صعب. ابادات وحرق وتعليق جسس حاجة صعبة
اما المسلمين اللي عندهم اخلاق واضحة في الحروب والكلام ايش جاب لي جاب؟ ده احنا كنا بنطبطب على الناس بالنسبة للي موجود في الكتاب المقدس. مع الاخذ في الاعتبار برضه السياقات التاريخية لغزوات الحروب والكلام ده لكن انا بتكلم
ان ده نوع من انواع الاستعمال. حد بيتهم الاسلام بالارهاب والقتل وسفك الدماء ومش عارف مين وبينتقد. لو انت من اهل الكتاب يا ابني اسكت واقعد على جنب. ايضا برضو في نفس الموضوع انه انه بينتقد الاخلاقيات
احنا بنقول او انا بقول لو كان لكلامي اي قيمة يعني. مشكلة النصارى ان هم ما عندهمش تعليم واضحة فيما يخص اخلاق الحروب. وبالتالي بيتأسوا باللي موجود في الكتاب المقدس. فيشوفوا في الكتاب المقدس ان فيه ابادات وحرق وتعليق يبقى
هنعمل زيه ايه المشكلة؟ وزي ما قلت ما بيقولوش ان دي حالات خاصة في ازمنة خاصة لشعوب خاصة والدنيا فيها تفاصيل لا احنا ما نعرفهاش لا. هو يقول لك هو ما دام موجود يبقى ينفع. خلاص. انا رأيي في النهاية فيما يخص موضوع
الفير نفر شخص من النصرانية بسبب هزه النصوص في موضوع التنفير في عندك مجال اوسع من كده بكتير. يعني انا بعتقد انه الافضل ان الانسان يخليه في مجال هو متيقن من
ان انتقاده صحيح. يعني ايه؟ يعني مثلا اساطير في الكتاب المقدس عن الملايكة والجن والشياطين. ان الملايكة آآ ابناء الله رأوا بنات الناس ومش عارف مين مسلا فانت عندك يقين ان الكلام ده باطل وغلط والملايكة ما بيتجوزوش خلاص انت زابط الموضوع من ناحية
العقيدة الاسلامية يبقى ممكن تستخدم حاجة زي كده. كويس؟ فكرة مثلا ان الانبياء واقعين في فاحشة الزنا والكلام ده. انت متأكد ان ده كذب على الانبياء. يبقى تستخدم ده في آآ بالتنفير. مثلا الكتاب المقدس او الاوصاف
المنسوبة لله في الكتاب المقدس انت عندك يقين من ناحية العقيدة الاسلامية ان الكلام ده غلط. وان الكلام عن ربنا بالطريقة دي لا يجوز وكفر وباطل وكذا. يبقى في النهاية انت عندك مجالات كتير. ما تجيش عند المجالات يعني خلي بالك المقصد ايه؟ ابداع
يجب ان يحكم عقله اللي بتسوقه الشريعة والعقيدة الاسلامية. الموضوع من مشاعر مش علشان اهل الكتاب وخصوصا منصرين حقراء ليل ونهار شغالين في التشويه. يبقى انا تسوقني العاطفة وانفر عمال على بطال. واحاول تشويه
مسيحية في نظر المسيحيين عاطل بباطل ما ينفعش ابداعية ما بيتساقشي بعواطفه. ومش كل اللي اهل الباطل بيعملوه في حربهم على الاسلام يجوز للمسلم ان يفعل مثله في المقابل. النقطة دي مهمة. يبقى في النهاية المسائل دي لازم نحكمها
بعقيدة وبنصوص شرعية. فستجد لان ده قطعا ولا شك دين باطل. انه مليء بما يخالف قنن الحق عرضه سينفر اي عاقل من انه يعتقد ان الكلام ده يكون منسوب لله او في دين الله الحق. سيب المساحات الرمادية اللي ممكن يكون فيها كلام
ودي خلي بالك برضو. ادع الى سبيل ربك بالحكمة والموعظة الحسنة وجادلهم بالتي هي احسن. الحكمة كثير من العلماء قالوا الدليل والبرهان كانت قاطع كلام شيخ الاسلام ابن تيمية في موضوع المناقشة والمناظرة ان انت لما تيجي تناقش وتناظر تقول حجة تقطع دابر القوم. فتح ابواب للنقاب
في مساحات رمادية يقدروا ياخدوا ويدوا فيه ده ليس امثل طريقة للانتصار لدين الله عز وجل. وبالتالي ابعد عن المساحات دي اللي ممكن يبقى فيها كلام وممكن يبقى فيها اخد ورد ومرة تانية باكد حاول تنحي العاطفة
فجانبا لان ناس كتير بيبقى دافعها الحقيقي العاطفة. انت بيبقى نفسك ان انا ينفع اعمل كده عشان تكيد الاعادي. بس ما ينفعش. انا ابرز مثال بيخطر في بالي في الموضوع ده اللي هو سب يسوع. اهو النصارى بيشتموا سيدنا
صلى الله عليه وسلم. النبي محمد صلى الله عليه وسلم طب اشتمه انا بقى اشتم يسوع. وبعدين ايه ده! ده محمد شاهين التعب آآ بيقول لا ما ينفعش نشتم يسوع. ده يبقى هو بيدافع عن المسيحية. قاتله الله. في الواقع دي المسألة بالنسبة لك ما بقتش علمية
المسألة بالنسبة لك بقت عاطفة وحقد وكراهية وضغينة وليلة سودا. وده مش هيوصل حد لحاجة. ادع الى سبيل ربك قل هذه سبيلي ادعو الى الله. انا عايز اوصله لربنا. اوصله لربنا بالمنهج والطريقة اللي ربنا فرضها علي. غير كده يبقى انا اشكك في
انت فعلا تريد ان تدعو الى الله يبقى بالطريقة اللي ربنا امرك بها مش بمزاجك مش بهواك الله المستعان. انا ساكتفي بهذا القدر في هذا الفيديو. جزاكم الله خيرا على حسن الاستماع
واسأل الله عز وجل ان يسترنا فوق الارض وتحت الارض ويا رب العرض عليه. وان يتقبل منا ومنكم صالح الاعمال. وان يجعل اعمالنا خالصة لوجه الكريم. سبحانك اللهم وبحمدك وبحمدك اشهد ان لا اله الا انت استغفرك واتوب اليك. لا تنسوني من صالح دعائكم. والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته