غراس العلم طريقك نحو علم شرعي راسخ بسم الله بسم الله الرحمن الرحيم. الحمد لله حمدا كثيرا طيبا مباركا فيه كما يحب ربنا ويرضى والصلاة والسلام على النبي المصطفى صلاة تترى وعلى اله وصحبه
لنهجه اختفى اللهم علمنا ما ينفعنا وانفعنا بما علمتنا ارزقنا علما نافعا يا ارحم الراحمين. اللهم جنبنا منكرات الاخلاق والاعمال والاهواء والادواء لا اله الا انت سبحانك انا كنا من الظالمين. حياكم الله في مجلس يتجدد بنا في برنامج المدارسة في التاريخ على كتب اهل العلم
المحققة المنقحة وما زال مسيرنا مستمرا في كتاب اقتضاء الصراط المستقيم لمخالفة اصحاب الجحيم لشيخ الاسلام ابن تيمية رحمة الله تعالى عليه في هذا الكتاب الذي اساس موضوعه الحديث عن الاعياد اعياد المشركين. وحرمة المشاركة فيها. ولكنه في ثنايا الوصول لهذه النتيجة اصل العديد من القواعد
الكلية في الشريعة كقاعدة عدم مشروعية مشاركة المشركين في الهدي الظاهر عموما سواء اللباس او الاشكال او الهيئات. ومتى يجوز ذلك في زمن الاستضعاف وموضوع البدعة وما يشابهها؟ وكيف مسألة اه البيع
هل يجوز ان يباع المشركون في اعيادهم من الطعام والشراب وما شابه ذلك ما يستعملونه في الاعياد. حقيقة كثير من المسائل والشروحات او التعليقات المهمة لابن تيمية التي اذا اتقنها الطالب وفهم اسلوبها وطرائقها نبغ
هذا النمط من التصنيف العلمي آآ يجعل الطالب ينبغ ينبغ لانه يرى التطبيق للشريعة واضح. تطبيق لمصادر التشريع. كيف يطبق ابن تيمية قواعد الكتاب السنة يطبق قواعد الاجماع القياس كيف يوظفها؟ كيف ينزلها المصالح المرسلة؟ كيف يجمع بين الاحاديث؟ كيف يفهم كلام اهل العلم؟ كل هذا انما يؤتى
والملكة وليس كل احد من المأقدمين قادر ان يبني فيك هذه الملكة. بدك تفهمها. ليست كل كتب الاقدميين على نفس هذه الدرجة من المهارة والاتقان والقدرة على التحرير واعطاء النتائج. هناك بعض العلماء الاقدمين من المحققين كتبهم كتب تعليمية
تورث الملكات وبعضهم لا علماء افاضل الله يكرمهم على الرأس والعين لكن كتبهم انا اعتبرها كتب فقط اعطاء احكام او نتائج نهائية او على المستوى المبدئي. لانه حتى الاقدمين. هل تظن ان كل العلماء الاقدميين كانوا على نفس المستوى من الذكاء
ليس كل علماء الشافعية والحنابلة والحنفية والمالكية على نفس المستوى من ايش؟ من الذكاء. هذه النهاية طاقات بشرية. هم يتميزون عنا بالجملة بالهمة العالية بالمحبة والاقبال على العلم الشغف. هذا يعني عناصر شخصية. لكن من حيث في النهاية العقل والقدرة على التحليل. والقدرة على
النتائج وجمع المفترق وتفريق وهكذا هذا ليس عند الجميع تفهموا وانه هذا اصلا عند طالب العلم مهم ان يفهموا ليعرف لمن يقرأ لان المكتبة الاسلامية مكتبة كبيرة. فيها مئات والاف المصنفات
هل سأقرأ للجميع لا علي ان اقرأ للاذكياء منهم للمحققين منهم لاصحاب النظر الثاقب والقدرة على ايصال الافكار وهذا طبعا انت في ابتداء الامر لن تدركه وحدك وانما تدركه من مشايخك. من معلميك الذين اطلعوا على هذه الكتب وتضلعوا منها. لكن بعد فترة لما تقرأ لاكثر من
شخص لابد يصبح عنده قدرة على التمييز انه والله هذا العالم محقق يعني لما يتكلم يتكلم بعمق ببعد تحليلي هذا العالم جزاه الله خير كذا لكن واضح انه يتعامل مع الموضوع بهيك بسطحيتها خلينا نقول الادلة العامة بدون تعميق وتدقيق وو
ولذلك نموذج ابن تيمية اعود فاقول هو الان دعك من خلافة ابن تيمية مع الاشاعرة. هذا حطه على الجانب الان ادرس ابن تيمية الفقيه ابن تيمية في التزكية ابن دعك من كل المشاكل التي يرمى بها
ابن تيمية كشخصية قادرة على التحليل والتفصيل وجذب المسائل وتزعيمها والاستقراء رجل عالي جدا وهذا ما شهد له به خصومة من الاشاعرة. يعني ابن تيمية وهو يناظر الاشاعرة. وبينه وبينهم اشكاليات
هم كانوا قادرين على انه شوف. احنا نراك مجسم. نراك عندك مئة مشكلة بس هاي نحطها عجنب. لكن انت شخص فظيع من حيث قدرتك على التحليل فهمت علي؟ يعني وهذا يدل على وجود شيء من الانصاف عند خصومه. صحيح؟ في انصاف. انه احنا مخالفينك وانت مجسم عن طريق اللي بدكم اياه. لكن من حيث قدرتك على
التحليل والتدقيق وايصال الافكار والاستنباط من نصوص الكتاب والسنة لست رجلا هينا كما قال عنه ابن دقيق العيد. طبعا ابن دقيق العيد احد اذكياء الفقهاء الكبار يقول عن ابن تيمية لم يرى مثل نفسه
قال هذا مش سهل قدراته على التحليل عالية وهذا هذه شهادة يا اخواني على المهارات. يعني لما هم لما شهد الاشارة لابن تيمية شهدوا بناء على ايش؟ مهاراته قدراته تحليلاته اساليبه في الفهم اساليبه في المحاورة. عرفوا انه في ملكات عالية عند هذا الرجل. لا توجد حتى
عندنا يعني لا توجد عند اكثرنا هذا اللي بدك تنظري لهذا البعد وانت تعالج ابن تيمية وتعرف لانه بعض الناس اليوم اخواني لسفاهتهم في سفاهتهم وجهلهم وعدم طلبهم للعلم وعدم معرفتهم بطرائق العلوم. يظن ابن تيمية شخص سهل ان ترد عليه
يا اخي اذا اشعرية زمانه لا يرونه سهلا. اشعرية زمان اللي كانوا الصفي الهندي وابن دقيق ابن زملكاني وغيرهم لا يرونه سهلا يأتيك طالب سنة اولى ثانية يقول لك ايش ابن تيمية او فانت سعيتها كبر عليها اربع لوفاتي هذا هذا يعني مثل هذا لا يناقش اصلا ولا تنزل في سقف نقاشك معه
انه لا يعرف اقدار الرجال لا يعرف قدر العلم وما معنى العلم وما معنى التحليل والفهم والاستنباط وتحليل النصوص حتى الفقهية. في نوع ذكاء في نوع فهم عالي جدا هم انفسهم يعرفون ان طبقة ابن تيمية في الامة محدودة جدا. خاصة في المتأخرين من كان يمتلك هاي القدرات محدود
طب انا يا شيخ راح بعض الناس يقول لي هذه مجرد دعاوى منك يا شيخ. هذه ما هي دعوة انت تقول هذا الكلام واحنا نسمع لك هذا دعوة. اقول لك ولذلك نحن اتينا الى التطبيق
اذا كانت دعوة انت يأتي دورك لن اقرأ اقرأ لابن تيمية في تحليله الفقهي واقرأ لغيره ستجد ان امثال هذا الرجل معدود في تاريخ الامة لا يوجد نظراء كثر في هذه المقدرة بعض الاشاعرة من الناحية الفقهية عالي جدا حتى نكون منصفين. زي الجويني في نهاية المطلب. عند الشافعية وبعض القدرات الفقهية
جدا وغزالي عالي جدا لا احد يستطيع ينكر علو كعبه في الفقه وقدراته التحريرية العالية بس بضل طبعا فهمك من الذي يقتبس فقط من مشكاة النبوة في العقائد؟ ومن الذي
تقطعت به السبل في مزالق هذا يبقى دراستي لكن ادراكي للبعد التحليلي العالي عند الغزالي. اجعلني اقوى اقرض الغزالة انه عقلية الجويني عقلية عقلية تمام ابن حازم عقليا بغض النظر عن صباعه واموره
هذا الذي يجب ان يصل اليه الطالب مع مرور الاوقات. وهذا الذي يولد حالة من الانصاف وحالة من الهدوء وحالة من التعامل مع التراث بشكل متزن بدون تشنجات ولا باش تدخل في موضوع اه تكفير الاعيان وتفسيخ الاعيان وتبديع الاعيان. وقدرتك على ان تفهم لماذا عذر المخالفون
لماذا يعذر المخالف وما اسباب عذره؟ وكيف ابن تيمية لانه اذا كان ذكي بشهادة الجميع في كل الزوايا العلمية؟ اذا من ذكاؤه وادراكه اعذار هذا اللي هو مش موجود عندك انت ايها المعاصر. اللي ماسك السلم بالعرض. انت مش قادر تصل لعقلية الرجل في فهم مناط الشريعة في انزال الاحكام
على الاعيان. يعني الشريعة لما تنزل الاحكام على الاعيان الى فلسفة. لا طريقة مش الموضوع يعني مشايلة يعني. اكيد الموضوع له اسس وقواعد في انزال الاحكام على الاعيان سواء احكام التكفيرة والتبديعة والتفسير
يهمني ان تفهم منهج ابن تيمية قبل ان تنتقد او تصحح عليك ان تفهم طريقته في التفكير. وتعرف انها تقوم على اسس انت الذي تعترض على ابن تيمية وتريد ان تجازف في التكفير والتبديع. ما هي الاسس التي تقوم عندك يعني انت ايش نظرتك كيف فلسفة الشريعة هذه الاحكام
ستجد اذا تكلمت مع احد الاخوة بهذا المنظور انه ما عنده اي فلسفة. يعني ما عندوش اي اسس في انزال كيف الشريعة تنزل الاحكام على الاعيان. وانما هو خلاص يعني السلف قالوا
من قال كذا فقد كفر ينزل الحكومة وخلصنا. هذه كل الفلسفة التي عندك؟ فش عندك فهم لابعاد الاعذار ومتى يعذر ومتى لا يعذر؟ وايش طريقة ابن تيمية في فهم عقلية
اخر وان الله سبحانه وتعالى من خلال الاستقراء لنصوص الكتاب والسنة وفهم اثار الصحابة العالية جدا. كيف كانوا ينزلون الاحكام على الاعيان هذه قدرة ابن تيمية انه يحلل افعال النبي عليه الصلاة والسلام يحلل افعال الصحابة يحلل تصرفات ابي حنيفة ومالك والشافعي واحمد فمن خلال هذا الاستقراء الواسع
التحليل الذكي استطاع ان يشكل نظرة هذا مش موجود عند المعاصرين هدول المندفعين. ما هو موجود هاي القدرات على التحليل والنظر والاستيعاب وو غير موجودة فضلا طبعا عن ضعفهم الشنيع في علوم الالات. علوم اصول الفقه وعلوم المقاصد وعلوم
اللغة العربية طب انت كيف داخل تهجم على العلوم هجما هذا الذي يجعلك تعرف ان امثال هؤلاء لا يناقش اصلا كما كانت المناظرة بين احمد و اه ابن ابي دؤاد. فاحمد رفض المناظرة ابتداء فقال له ابن ابي دؤاد يعني لماذا لا تناظر؟ قال لانك لست من اهل العلم
انت شخص لا استحق ان انزل في مستواي لمناظرتك لانك لا تسير وفق رؤية علمية. ماخذ الموضوع يعني كما يقولون هكذا يعني. بالمشايلة وقس على هذا نماذج كثيرة هي فعلا ينطبق عليها كلام احمد ابن حنبل لا يناقش
ولا يستحق اصلا يعني اصلا مناقشة من لا يملك منهج معرفي هو مذمة لك مناقشة ومجادلة من لا يملك منهج معرفي هو منقصة. ولا ينبغي ان ينظر. طبعا هو راح يهاوش. لأ ليش ما تناظر وكذا حببت ولا ما احببت
الذي يناقش من يملك منهج معرفي يمكن التحاكم اليه اما انسان لا يملك منهج معرفي وانما سذاجة وضحالة وبادئ رأيي وكلمات هكذا تجمع امثال هؤلاء لا ينبغي ان يناقشوا وانما يبكتوا ويعرف اقدارهم
انت لا تتكلم في الشريعة. انت لا تمتلك منهج ما عندي مشكلة تكون مخالفة لي لكن مخالف تمتلك منهج. حتى استطيع ان اتفاهم معك لا تمتلك منهج ولا رؤية ولا اسس علمية. وانما بمبادئ الرأي. فالموضوع طويل ما بخلينا ندخل في موضوعنا اليوم. بسم الله
بسم الله والحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى اله وصحبه ومن والاه اللهم اغفر لنا ولشيخنا وللسامعين وننجي المستضعفين من المؤمنين قال رحمه الله تعالى فان قيل اما اذا سموا عليه غير الله بان يقولوا باسم المسيح ونحوه فتحريمه ظاهر. اما اذا لم يسموا احدا ولكن قصد الذبح
المسيحي او للكوكب ونحوها. فما وجه تحريمه؟ طبعا احنا اخواني الكرام ما زال ابن تيمية يناقش اه مسألة الاكل اه مسألة الاخذ من هدايا المشركين في اعيادهم. انا دام احب اربطك
اصل المسألة انه ابن تيمية بتضيع معه و ببحث بتنسى شو المسألة اللي احنا بنحكي فيها اصلا احنا قلنا المسألة احنا انتهينا من مسألة بيعهم الطعام والشراب في اعيادهم. وانتقلنا الى مسألة قبول هداياهم في الاعياد
وقلنا اذا كانت الهدايا من الاطعمة كالخضار والفواكه وما شابه ذلك. لا اشكال عموما وان علي بن ابي طالب وما شابه ذلك كانوا يقبلون مثل هذه الهدايا باعتبارها طعاما مباحا
ولكن المشكلة اين؟ في هداياهم التي تكون من ذبائحهم اه دخل في عمق مسألة الذبائح في الاعياد وبالتالي وسع الدائرة اصلا ما حكم ذبائح اهل الكتاب؟ يعني وسع الدائرة بشكل كبير ليبحث اصل المسألة ما حكم ذبائح اهل الكتاب وبص قضية ان
فيها الان عدة ابعاد. ان تكون الذبيحة ذكر عليها غير اسم الله تمام كانه يذبح باسم المسيح او باسم الزهرة بعد اخر ان تكون الذبيحة لم يذكر عليها شيء لكنها ذبحت بقصد
ان تكون لغير الله اتذكر هاتين المسألتين ان هناك اما ان تذبح الذبيحة يعني هي ثلاث سور ان يسمى عليها غير الله وان يقصد بها غير الله ان يقول باسم المسيح
ويقصد بها المسيح تقربا للمسيح والعياذ بالله نادي جمعة الشرين الحالة الثانية من يذكر اسم المسيح لكنه لا يقصد بها شيئا حراما اما ان يقصد بها الله او يقصد اللحن زي ما حكينا
الحالة الثالثة ان لا يذكر اسما ولكنه يقصد بها التقرب الى غير الله اذا هي كم حالة؟ ثلاث حالات غير مشروعة الحالة الاولى ان يذكر غير الله ويقصد غير الله. الحالة الثانية ان يذكر غير الله ولكن لا يقصد غير الله
الحالة الثالثة ان لا يذكر شيئا حراما ولكنه يقصد التقرب بها الى غير الله. فهذه كلها غير مشروعة ابن تيمية قال كلها تدخل تحت قوله وما اهل لغير الله به. حرمت عليكم الميتة والدم ولحم الخنزير
وحرم الميت اهل لغير الله به. وما اهل لغير الله به يدخل فيها هذه الصور الثلاث. فهنا اظن انا وصلنا الى قوله اما اذا سموا عليها غير الله ايوا اقرأ
قال فان قيل اما اذا سموا عليه غير الله بان يقولوا باسم المسيح ونحوه فتحريمه ظاهر. فتحريمه ظاهر لانها ذكر عليها اسم المسيح بغض النظر قصدت الله او قصدت غيره مجرد ان تذكر عليها اسم المسيح او اسم الزهرة. هذا جانب من جوانب تحريم الذبيحة. نعم. قال اما اذا لم
احدا ولكن قصدوا الذبح للمسيح او للكوكب ونحوها فما فما وجه تحريمه؟ اذا الان سيبحث الحالة لو عاكسة. انه انا لأ والله يا شيخ ما حكيت عليها اسم المسيح اما ما ذكرت اشي
ذكرت عليها اسم الله. لكن في نيتي ان اتقرب او في نيته حتى في نيته ان يتقرب الى من نيته ان يتقرب الى المسيح او الى الولي الفلاني او لقبر البدوي او نفيسة ولا غيرها من القصص
فقال اذا لم يذكر عليها شيئا حراما لكنه قصد التقرب بها الى المسيح او لولي او ما شابه ذلك. فما وجه تحريمه فقال قال قيل قد تقدمت الاشارة الى ذلك. هو ان الله سبحانه حرم ما ذبح على النصب. وذلك يقتضي تحريمه ذكر في اية
يعني هو لما قال في سورة المائدة وما اهل لغير الله به الان هادي عامة تشمل الصور الثلاث اللي ذكرناها لكن في اية خاصة بسورة ما ذبح لغير الله بالتحديد؟ يعني ما ذبحوا بقصد التقرب لغير الله وهي قوله وما ذبح على النصب
وما ذبح على النصب وان تستقصم وما دفع للنصب ان تستقسموا بالازلام في اخر سورة المائدة. فقال هذه نص في هذه المسألة بالتحديد. وهي ما ذبح لغير الله سبحانه وتعالى
طيب قال وان كان ذابحه كتابيا لانه لو كان التحريم لكونه وثنيا لم يكن فرق بين ذبحه على النصب وغيرها. ولانه لما اباح لنا طعام اهل الكتاب دل على ان طعام
المشركين حرام. تمام. والآن احد كيف المناقشة. لما الله سبحانه وتعالى قال وما ذبح على النصب. اي نصب صنم او على غير صورة الصنم فيقول لك الله عز وجل جعل مناط التحريم
في اية ما دبح على النصب ما هو مناطق التحريم؟ ان يكون قصد الذابح هذه النصب بغض النظر كيف تتشكل في كل زمان ومكان ان يكون قصده ان يذبح للنصب. قصده ركز. ان يكون قصده
ان يتقرب لهذه النصب سواء كان هذا المتقرب للنصب يهودي نصراني وثاني مهما كان دينه. حتى لو كان مسلم بده يتقرب للنصب. نفس المشكلة. اليس كذلك؟ فبقول لك اذا لا احد يقول وما ذبح على النصب هذه خاصة بالوثناء
ما احد يقول لي هاي خاصة بالوثنيين. لأ مناط التحريم ليس كونه وثني قناة التحرير ما هو قصد النصب سواء كنت وثني ولا يهودي ولا نصراني ولا كذا. حتى لا يأتي البعض يستجير هاي الاية يقول لك لا يا شيخ هاي الاية اللي عباد قريش لكفار قريش الوثنيين
وكل من كان وثنيا اما اليهود والنصارى لو ذبح لعيسى او هذا لا يدخل لا لا يدخل. لان مناطق التحريم ان تقصد غير الله لان النصب هنا تشمل ايش كل ما غير الله هو نصب بالمعنى العام
ويقول لك ابن تيمية وذلك يقتضي تحريم ما ذبح على النصب وان كان الذابح كتابيا لانه لو كان التحريم لكونه وثنيا مش لانه ونصب. اذا لم يكن الفرق بين الذبح على النصب او غيره. يعني لو كان تحريم الذبيحة
لكون الذابح وثنيا وليس مناط التحريم انها ذبحت على النصب لقلنا ان لقال الله وما ذبحه الوثني انه سيشمل كل ما يذبحه الوثني. سواء ذبحه لنصب ولا لغير نصب. لكن مناطق تحريم ليس لكونه وثني بالتحديد. لأ. مناطق تحريم الجهة التي
ذبح لها وهي النصب. فبالتالي هذا يعم كل من ذبح لغير الله وثنيا او يهوديا او نصرانيا. طيب. قال ولانه لما اباح لنا طعام اهل الكتاب دل على ان طعام
المشركين حرام. فتخصيص ما ذبح على الوثن يقتضي فائدة جديدة. جميل هذا بعد اخر في تحليل الاية. ايش يقول لك؟ لما الله سبحانه وتعالى اباح لك وطعام الذين اوتوا الكتاب
حل لكم مفهوم المخالفة ماذا سيكون ان طعام الذين لم يؤتوا الكتاب من الوثنيين ليس حلالا لكم الطعام ولا الذبائح ركزوا. ليس حلالا لكم فاذا تلك الاية في سورة المائدة هي خلاص اصلا بينت لنا ان ذبائح الوثنيين
محرمة اية وطعام الذين اوتوا الكتاب حل لكم هي بحد ذاتها بينت لنا بمفهوم مخالفتها ان الذين لم يؤتوا بالكتاب من الوثنيين ذبائحهم ماذا حرام فبالتالي ما ذبح على النصب يجب نعطيها فائدة جديدة. والا لو كان المراد ما ذبح على النصب يعني ما ذبحه الوثنيون صار تكرار لنفس المعنى. انه ربنا
بمفهوم المخالفة ان طعام الوثنيين حرام. وبعدين لما قالوا ما ذبح على النصب يعني طعاما وثنيا حرام. اذا بدنا نفسر الايتين بنفس الشكل اصبح في تكرار في القرآن. فبده يقول لك لأ
لازم نحمل ما ذبح على النصب على معنى عام يشمل الوثني وغير الوثني. ليعطي فائدة جديدة ويبقى تحريم ذبيحة الوثني لانه وثني مأخوذ من اية اخرى وهي من مخالفة وطعام الذين اوتوا الكتاب. حل لكم. فاذا يقول ابن تيمية
ولانه لو كان التحريم لكونه وثناء. ولانه لما اباح لنا طعام اهل الكتاب اكتب الاية. وطعام الذين اوتوا الكتاب حل لكم دلت الاية هذه بمفهوم المخالفة على ان طعام الذين لم يؤتوا بالكتاب اللي هم الوثنيين ليس حل لنا. فمفهوم المخالفة هو الذي اخذنا منه تحريم ذبائح الوثنيين
فبالتالي هذه الاية الجديدة وما ذبح على النصب يجب ان تعطى معنى اعم. ولا تعلق بالوثن بالتحديد لتعطي فائدة جديدة واوسع لذلك قال فتخصيص ما ذبح على النصب ما ذبح على الوثن اللي هي هاي الاية. بالوثنيين فقط خطأ. لانه ستضيق معنى الاية. فلا بد ان نعممها
فتخصيص ما ذبح على الوثن يقتضي فائدة جديدة. طيب قال وايضا فانه ذكر تحريم ما ذبح على النصب وما اهل به لغير الله. وقد دخل فيما اهل به لغير الله ما اهل به ما اهل به اهل الكتاب لغير الله
وكذلك كل ما ذبح على النصب في فاذا ذبح الكتابي على ما قد نصبوه من التماثيل في الكنائس وهو مذبوح على النصب. كأن هذا نوع من آآ حرمت عليكم ميتة والدم لحم الخنزير وما اهل لغير الله به
والمنخنقة والموقودة والمتردية وهو ما ذبح على وما اكل السبع وما ذبح على النصف. ففي الاية ذكر وما اهل لغير الله به وذكر ما ذبح على النص. صحيح نفس الاية
في نفس الايام مش في اية الخبر. في نفس الاية يكون هذا من باب الخاص بعد العام يقال وما اهل لغير الله به يشمل الصور الثلاث صح وما ذبح على النصب خاص بصورة ما قصد به غير الله
تكون كأن هذا من ذكري الخاص بعد العام. اليس كذلك؟ طيب قال ومعلوم ان حكم ذلك لا يختلف بحضور الوثن وغيبته. فانما حرم لانه قصد بذبحه عبادة الوثن وتعظيمه وهذه الانصاب قد قيل هي من الاصنام وقيل هي غير الاصنام
الحقيقة وان كانت في الاصل هي الاصنام لكنها تشمل كل ما عبد من دون الله. حتى لو كان وليا او قبرا او ما شابه ذلك هو بيقول لك ما اهل به لغير الله يشمل ايش
يشمل ما قصد به الكتابي صنما او وثنا وما شابه ذلك. فينبغي ان يدخل الكتاب ايضا في ماذا؟ وما ذبح على النصب هي مش قياس. هو بده يقول لك وما اهل لغير الله به
كم صورة يشمل مؤهل لغير اللعبة؟ كم كم مسألة ومنها ايش متأخر انه قلت وما هن لغير الله به يشمل ماذا ما قصد به الكتابي غير الله هو ما سمى فالاقصد هاي الصورة. وما اهلنا لغير الله به يشمل صورة ماذا؟ ما ذبحه الكتابي ويقصد به
غير الله. من ايه؟ من صنم او مسيح او ما شابه ذلك فاذا وما ذبح على النصب الاصل نفس الاشي ان يدخل فيها الكتابي. فلماذا انتم رد على البعض من يرى انه ما ذبح على النصب خاصة بالوثنيين فقط. قل لأ
هي ليست خاصة بالوثنيين. اه بل كما ان الكتابة داخل في وما اهل لغير الله به هو داخل في وما ذبح على النصب لا فرق بين هذا وهذا. هذا الذي يريد ان يقوله. نعم
قال قالوا كان حول البيت ثلاثمائة وستون حجرا. كان اهل الجاهلية يذبحون عليها ويشرحون اللحم عليها. وكانوا يعظمون هذه الحجارة ويعبدونها ويذبحون وكانوا اذا شاؤوا بدلوا هذه الحجارة بحجارة هي اعجب اليهم منها. نعم
قال ويدل على ذلك قول ابي ذر في حديث اسلامه حتى صرت كالنصب الاحمر. يريد انه كان يصير احمر من تلوثه بالدم. جميل هذا الفهم في هذا الحديث حتى صرتوا كالنصب الاحمر لماذا الانصاب
لونها احمر عند الكفار قريش. لانه الانصاب هي عبارة عن احجار حجر مربع يعبدونه وفي نفس الوقت يذبحون فوقه فمن كثر ما ذبحوا فوق الحجر صار لونه احمر بسبب لون الدم
تمام فهذا وما ذبح على النصب لانهم كانوا هذه الاحجار يعني وهذا من سفاههم نفس الحجر اللي بذبح فوقه اعبده يعبد الحجر وبيذبح فوقه فيصبح الحجر لونه احمر بسبب الدم. نعم
ولو في قوله وما ذبح على النصب قولان. احدهما ان نفس الذبح اللي كان يكون راح يعطيك تفسيرين لاهل العلم في معنى على هنا هناك تفسيرات وانا ذكرت عضو في المجلس الماضي انه ما معنى على في هذه الاية وما ذبح على النصب. هذا المراد بعلى الاستعلاء الحقيقي انهم فعلا فعلا كانوا
يأتوا فوق الحجر ويذبحون فوقه ام على بمعنى بمعنى من اجل هناك من قالوا ما ذبح على النصب بمعنى من اجل النصب فهل المراد بعلى العلو الحقيقي انهم كانوا يجوا يذبحوا فوق الصنم
ولا المراد ما ذبح على النصب العلو المعنوي اللي هو من اجل النصب ويكون الكلام عن المقصد والغاية في الذبح. وان كان كلاهما يجوز ان يقصد كلا المعنيين معا كما قال اقرأ
قال احدهما ان نفس ذبح كان يكون عليها كما ذكرناه. كما ذكرناه سابقا قبل قليل. نعم. قال فيكون ذبحهم عليها تقربا الى الاصنام. يعني فيكون هم يذبحون عليها فعلا فعلا يذبحون عليها حسا ويقصدون بها التقرب لهذا الحجر
العلو حقيقي ومعنوي. نعم قال وهذا على قول من يجعلها غير الاصنام. يعني هذا على قول من يرى ان النصب مفهوم مختلف شوي عن الاصنام. انه الاصنام هي الصورة ترسم حجر هيك مرسوم على صورة اللات او او على صورة معينة. والنصب حجر اخر. يذبح فوقه ويعبد ايضا. وانت عارف
يعبدوا كل حاجة يعني. فبتكون الاصنام هي الصور والنصب هي الاحجار التي يذبح فوقها. ولذلك قال وهذا الرأي الذي يرى انهم كانوا يذبحون على النصب هؤلاء فسروا النصب انها ليست هي الاصنام. لأ الاصنام هي التي تكون مصورة
والنصب هي احجار تعبد لكن كانت مهيئة للذبح فوقها. هذا رأي لبعض اهل العلم. طيب. قال فيكون الذبح عليها لاجل ان المذبوح عليها مذبوح للاصنام او مذبوح وذلك يقتضي المذبوح على هذه النصب
اما مذبوح لنفس النصب لنفس الحجر الموجود عليه الذبيحة. او يذبح على النصب ليتقرب الى الصنم فهمتوا ؟ يعني اذا في النهاية عندك صنم وعندك نصب. هاي اول اشي. الصنم هو الصورة
والنصب هو الحجر الذين يذبحوا ويجوا كفار قريش يذبحون فوق النصب يعني فوق الحجر لمن تتقرب بهذا اما لنفس الحجر المذبوح عليه او بيتقرب لأ مش للحجر المذبوح عليه للصنم للصورة. ولذلك قال فيكون الذبح عليها اي على الانصاب لاجل ان المذبوح عليها اما
مذبوح لصالح الاصنام اللي هي الصورة او مذبوح لها يعني ايش ؟ للنصب اما ان يقصد الصنم او يقصد النصب. وعلى كلا القصدين انت قصدت غير الله. سواء كان للصنم او للنصب. طيب. قال وذلك يقتضي تحريم كل ما ذبح تحريم كل ما ذبح لغير الله. ولان الذبح في البقعة لا تأثير له الا من جهة ذبح
بغير الله. اكيد يعني هل الله عز وجل حرم الذبح على النصب فقط لانها حجر كما يقول من حرمت عليكم الميتة والدم وكذا وما ذبح على النصب. لو هيك فكرت انت ليش ربنا حرم ما ذبح على الاحجار
هل بسبب النا مكان لأ كيف قلنا مش مشكلة انها ذبحت على احجار. اكيد المشكلة القصد الذي قصد به بالذبح على النصب وهو انها ذبحت لغير الله والا الشريعة لو انت ذبحت على نصب يعني على حجر ولا ذبحت على طاولة
ذبحت على ارض هل تحرم الشريعة ذلك؟ اذبح وين ما بدك كاساس مكان ذبح. لكن المشكلة اه لماذا ذبحت على النصب؟ اما قصدك قصد قصده ان يتقرب للنصب. فاذا قال وما ذبح على النصب
يقتضي تحريم كل ما ذبح لغير الله. لان الذبح في البقعة سواء كانت نصب ولا غير نصب كبقعة لا تأثير. المشكلة مش في البقعة المشكلة في ايش؟ الا من جهة
انك ذبحت لغير الله. وقصدت النصب او الاصنام. فهذا وجه تحريم وما ذبح على النصب. طيب كما كرهه النبي صلى الله عليه وسلم من الذبح في موضعي اصنام المشركين. ليش الشريعة قالت لا تذبح في موضع اصنام المشركين
مش لطبيعة الموضع كارض وانما طبيعة ان هذا المكان الذي يذبح فيه المشكلة مش في البقعة. المشكلة في مكان يقصد في هذا الذبح هنا. انه تقرب الى غير الله. فحتى لا
تشبه بحالهم وصورتهم. نعم. قال وموضع اعيادهم. ونفس الشيء. لماذا نهى النبي صلى الله عليه وسلم عن الذبح في موضع اعيادهم مش لانه يعني نفس الموضع. لانه هذا الموضع كان يقصد في الذبح فيه تعظيم غير الله فتحرم الذبائح او ينهى عنها في هذه المواضع ليس لذاتها. بل لما كان
يفعل فيها. نعم قال وانما يكره المذبوح في البقعة المعينة لكونها محل لكونها محل يشرك فيه الله. وليس لان البقعة نفسها فيها مشكلة. طيب قال فاذا وقع الذبح حقيقة لغير الله كانت حقيقة التحريم قد وجدت فيه. ايش يعني يقول لك؟
نقول في السطرين الاخيرات. بقول لك اذا الشريعة تنهاك ان تذبح في مكان عيدهم او في مكان كانت فيه اصنامهم لانه مكان كان يعصى فيه الرب فما بالك انه انت تذبح
وتقصد التقرب لغير الله؟ اليس هذا من باب اولى واحرى؟ ان يكون محرما؟ يعني اذا ما كان كان في مشركين وكان يذبحوا فيه لاصنامهم انا ابراهيم وانت ممنوعين انه نيجي نذبح في هذا المكان لله
ليه حتى لا يشبه صنيعنا صنيعهم. ان هذا مكان كانوا يذبحون فيه في اعيادهم. او مكان يذبحون فيه لاصنامهم. انت كمسلم تروح تذبح في هذا المكان لله ما يجوز حتى لا تتشبه بهم
طب فما بالك انت كمسلم تروح اصلا تذبح اصلا لغير الله وتقصد غير الله. هنا انت فعلت كما كان يفعل كفار قريش بالضبط انت هنا مش متشبه انت هنا فاعل كفعلهم
استفقت متشبه بمكان الذبح. انت تصنع صنيعهم. قال فاذا وقع الذبح حقيقة لغير الله فكانت حقيقة التحريم قد وجدت في اصالته. نعم قال القول الثاني ان الذبح على النصب اي لاجل النصب. القول الثاني في تفسير الاية ان على بمعنى من اجل
احنا قلنا وفي قوله وما ذبح على النصب قولان. احدهما ان علا على حقيقتها وانهم كانوا يذبحون فوق هذه النصب التي هي الحجارة. واما يذبحون للنصب او القول الثاني ان عدا بمعنى لاجل. وعلى هذا القول تكون النصب هي نفس الاصنام
وما ذبح على النصب اي لاجل النصب. فتكون النصب هي نفسها الاصنام. ما ما في فرق بين النصب والصنم. نعم قال كما يقال اولمة على زينب كما جاء في الحديث ان النبي صلى الله عليه وسلم اولم على زينب. هذا مراد انه حد زينب بينجحش على الارض رضي الله عنه وحط الوليمة فوقها
لا طبعا شو يعني اولى ما على زينب؟ وتعطيك دلالة اللغة العربية انه على تأتي بمعنى من اجل. نعم قال واطعم فلان على ولده وذبح فلان على ولده. ونحو ذلك. ومنه قوله تعالى ولتكبروا الله على ما هداكم. وهذا ظاهر على قول من يجعل
نفس الاصنام؟ نفس الاصنام. هنا على هذا القول تكون نصب هي نفسها الاصنام لا حاجة. نعم. قال ولا منافاة بين كون ذبح لها وبين كونها كان التلوث بالدم على هذا القول فالدلالة ظاهرة. طب هو على هذا القول فالدلالة اذا ظاهرة جلية في ان الله حرم
كلما ذبح على ماذا؟ على غير كل ما ذبح وقصد به التغرب لغير الله قال وعلى هذا القول الثاني فدلالة الاية ظاهرة على تحريم كل ما ذبح لغير الله. ليش ظاهرة؟
يعني الان يعني بحب التحقيق اخواني سامحوني شوي الله يعينكم علي بس انا بحاول بدي اياك تفهم ليش هنا قال وعلى القول الثاني فالدلالة ظاهرة. طب على القول اول ما كانت الدلالة ظاهرة
الان قالوا هي مناقشة لهاي الاية. وما ذبح على النصب يقول ابن تيمية هذه الاية وما ذبح على النصب هي تفيد تحريم كل ذبيحة قصد بها غير الله الخلاصة سواء على الفهم الاول
ان على حقيقية او على الفهم الثاني ان علا بمعنى ايش ؟ لاجل طب كيف على كلا الفهمين تدل الاية على تحريم الذبح لغير الله على على التفسير الاول ان على حقيقية
بدها نوع هيكا تخريج وشغل حتى نصل لهاي النتيجة اما على التفسير الثاني مش محتاجه واضحة. لماذا؟ ايوة او اسامة ايضا عن التفسير الاول اذا قلنا على هنا حقيقية ففي خطوتين حتى نوصل لتحريم ما ذبح لغير الله. الخطوة الاولى انه احنا قلنا وما ذبح
على النصب. اذا قلنا على حقيقية يعني حرام ما ذبح على الحجر طب ليش حرام ما ذبح على النصب على الحجر؟ شو بتقول هل لاجل الحجر احسنت لقصد الذابح على الحجر انه يريد ان يتقرب اليه او يتقرب للصنم
الله حرم الذبح على الحجر مش لانه حجر يعني اكيد مش هادا المراد لكونه يقصد به الحجر او الصنم. فانا لما اذا فما ذبح على النصب على المعنى الاول هو في الحقيقة ليس
ذبح على الحجر. تحريم لما كان يقصد به من الذبح على الحجر. وهو قصد غير الله وتكون النتيجة النهائية حرام ان يذبح لغير وجه الله. واما على التفسير الثاني وهو ان على بمعنى من اجل فسيكون مباشرة واضح
وما ذبح من اجل النصب اذا الله يقول حرم ما ذبح من اجل النصب. اذا كل ما ذبح لغير الله حرام. بدون حاجة تفكير انه الحجر لم يقصد لذاته وانما قصد
هذا قصده ابن تيمية. نعم. قال واختلاف هذين القولين في قوله تعالى على النصب نظير الاختلاف في قوله ولكل امة جعلنا منسكا ليذكروا اسم الله على ما رزقهم من بهيمة الانعام. شوف هذا جميل هذه فائدة كستطرادية لطيفة. في قوله تعالى ولكل امة جعلنا منسكا ليذكروا اسم الله
على ما رزقهم على هنا ما الاحتمالات التي تحتملها من حيث اللغة احسن اما على حقيقية او مجازية اذا كانت حقيقية ماذا سيكون المعنى يا دكتور اه على فيكون المراد بما رزقهم الذبيحة
ليذكروا اسم الله على ما رزقهم. فيكون المعنى ما رزقهم اللي هي الشاه اذكر اسم الله على الشاة. يعني فعلا تكون الشاة تحتك وتذكر اسم الله عليها يكون المراد هنا على ما رزقهم يعني على الذبيحة. ليذكروا اسم الله على الذبيحة. ويكون العلو حقيقي لانه سيذكر اسم الله فوقها
طب اذا قلنا على بمعنى ايش؟ من اجل وعلى الاحتمال الثاني سيكون المعنى ولكل امة جعلنا منسكا ليذكروا اسم الله من اجل ما رزقهم من بهيمة الانعام يصبح على بمعنى من اجلي. اي لاجلي انه رزقني بهيمة الانعام. فتكون على مش بمعنى اني انا فوقها. لا لا هنا على مجازية
اذكروا اسم الله بسبب انه رزقني بهيمة الانعام. تمام وان كان كلاهما سيؤدي نفس النتيجة. سواء قلنا على حقيقية او مجازية. انت ستذكر اسم الله على الذبيحة. نعم اه ممكن ممكن يؤخذ على هذا لكن كان سياق الكلام عن الحج وما فيه من اضحية
وهذا السياق اصلا كان في سورة الحج قال وقوله تعالى ان الله ايش قال بعدها يذكر اسم الله على ما رزقه من بهيمة الانعام فكلوا منها تكملتها. بالتالي هو بيتكلم عن الذبيحة بحد ذاته مش ذكر الله عموما. في هذا السياق. نعم
قال وقوله تعالى ليشهدوا منافع لهم ويذكروا اسم الله في ايام معلومات على ما رزقهم من بهيمة الانعام. تمام. فانه قد قيل ان المراد بذكر اسم الله عليها اذا كانت حاضرة. اذا كانت حاضرة
وهذا بئس يكون بمعنى ماذا؟ ستكون على بمعنى علو الحقيقي. اذا كانت حاضية عن الغنم تحتك محاضرة بين ايديك وانت بتذبح عليها. نعم. اسم الله عليها. نعم. قال اذا قلنا ليذكروا اسم الله على ما رزقهم
هنا بيجي بقى معنا كلام الشيخ عمر الزامل اللي هو ايش ؟ انه يذكر اسم الله في هذه الايام بسبب بهيمة الانعام. سواء كانت الغنم الان تحت ايدي او لسا مش تحت
وجاي. نعم وقيل بل يعم ذكره لاجلها في مغيبها وشهودها بمنزلة قوله تعالى ولتكبروا الله على ما هداكم. نعم. وفي الحقيقة هنا بمعنى يعني اذا قلنا يعم الذكر في مغيب الشاة وشهودها هنا خلص تفسر على بمعنى من اجل. ولا تفسرها بمعنى العلو الحقيقي. طيب
قال وفي الحقيقة مآل القولين الى شيء واحد قولي ما لجيء واحد. نعم. قال في قوله تعالى وما ذبح على النصب كما قد اومأنا اليه وفيها قول انتهى الكلام. الان سيعطيك قول ثالث في الاية
ناس راح نرجع نهاية وما ذبح هذا النصب قال وفي الاية قول ثالث ضعيف. ما هو؟ قال ان المعنى على اسم النصب وهذا ضعيف لان هذا القول الثالث ان المراد وما ذبح على النصب
يعني ما ذبح وذكرت عليه اسم النصب. يعني ان يذبح ويقول بسم الله ان يذبح ويقول بسم العزة لكن هل الاية تشير الى هذا المعنى؟ وما ذبح على النصب؟ يعني ما ذبح على اسم النصب؟ هنا انت تحتاج تقدر ايش؟ كلمة
اذا قلنا وما ذبح على النصب بمعنى ما ذبح وذكر عليه اسم الصنم اصبح تقدير الايات وما ذبح على اسم اصبحت تحتاج تقدر كلمة اسم محذوفة. ودايما في قواعد التفسير
يقول من مرجح هذا التفسير التفسير الذي لا يحتاج الى تقدير محذوف اولى من التفسير الذي يحتاج الى ان تقدر كلمة محذوفة. فيقول ابن تيمية هذا ضعيف كمل ستلاحظون ما سبب تضعيف ابن تيمية لهذا قال؟ قال فيكون تكريره ولكن قاعد اعد عيد وهذا ضعيف؟ قال وهذا ضعيف لان هذا المعنى
من قوله تعالى وما اهل لغير الله به فيكون تكريرا. وهذه من قواعد التفسير التي يعتمدها ابن تيمية ويكثر جدا. سواء في هاي الاية او غيرها دائما قاعدة اصولية. التأسيس اولى من التأكيد
في ايات القرآن اذا كنت راح افسر الاية بطريقة هي مجرد تكرار لمعنى سبق ولا يمكن اعتلاء تفسير اخر جديد غير التفسير السابق ايهما اولى؟ هل اعطي الاية معنى متكرر في ايات سابقة
ولا الاولى اذا استطعت اوجد معنى جديد لها غير المعاني التي تكررت في ايات سابق اعطي المعنى الجديد. ابن تيمية يقول لك دائما حاول ان تعطي معنى جديد للاية ان التأسيس اولى من التأكيد. فيقول لك ابن تيمية اذا قلنا وما ذبح على النصب معناها وما ذبح على اسم النصب صار تكرار
ما ذكر في اول الاية وما اهل لغير الله به. لانه وما اهل لغير الله به اظهر معنا الها. يعني ما ذكر عليها غير اسم الله. فاصبح وما اول لغير الله به. وما ذبح على اسم النصاب
نفس المعنى انت ما اضفت معنى جديد. فالاصل ان نعطي معاني جديدة للايات القرآنية. طيب هلأ هو اصلا شو قال؟ قالوا لكن اللفظ يحتمله اصلا. ما عندي مشكلة ما عنده مشكل بس بقول لك
حتى عطف الخاص على العام وما اهل لغير الله به وما اهل لغير الله به احنا قلنا ايه اللي تدخل تحتها سور ثلاث صح؟ لكن ايش اظهر صورة داخلة تحتها
اللي هي المتبادر الى الدين اللي هو معنى كلمة الاهلال. شو معنى الاهلال؟ ان ترفع صوتك بذكر الاسم صح وما اويل لغير الله به داخل تحته ثلاث صور. لكن ابرز صورة اللي هي المتبادرة
ما ذكر عليها اسم غير الله نتيجة قولوا ما ذبح على النصب. يعني وما ذكر عليها غير اسم الله. وفي نفس المشكلة وفي نفس الاية خاصة الاخوان هذي في نفس الاية مذكورات
هذا تكرار واضح. نعم. قال وان كان اللفظ يحتمله كما روى البخاري نعم. قال كما روى البخاري في صحيحه عن موسى ابن عقبة عن سالم عن عن ابن عمر رضي الله عنهما انه كان يحدث عن رسول
صلى الله عليه وسلم انه لقي زيد بن عمرو بن نفير باسفل بلدح. وذلك قبل ان ينزل على رسول الله صلى الله عليه وسلم الوحي. فقدم اليه رسول الله فقدم اليه الرسول سفرة
في لحم فابى ان يأكل منها ثم قال زيد اني لا اكل مما تذبحون على انصابكم ولا اكل الا مما ذكر اسم الله عليه. في رواية وان زيد بن عمرو بن نفي كان يعيش
على قريش ذبائحهم ويقول الشاة خلقها الله وانزل لها من السماء ماء وانبت لها من الارض كلأ ثم انتم تذبحونها على غير اسم الله انكارا لذلك واعظام الله طبعا بتعرفوا مين هو زيد ابن عمرو؟ هو والد الصحابي الجليل سعيد بن زيد. احد العشرة المبشرين بالجنة. والده كان من الحنفاء في الجاهلية
يعني هو في الجاهلية ما عبد الاصنام. وكان يبحث عن الدين الحق. وذهب الى الشام حتى اخبره احد رهبان الشام ان هذا وقت مبعث نبي عندكم. ارجع الى مكة حتى تدركه وهو في الطريق عائد الى مكة ومستعجلا عدت عليه قبيلة من القبائل فقتلته
النبي صلى الله عليه وسلم ذكر انه في الجنة باذن الله لانه كان حنيفيا على ملة ابراهيم بس ما كانش عارف شو يعمل نعتبر موحدا بناء على هذا. فلذلك وهو في الجاهلية
ما كان يأكل ما ذبح لغير الله نعم. او ذكر عفوا ما ذبح على غير اسم الله. طيب. قال وايضا فان قوله تعالى وما اهل لغير الله به ظاهره انه ما ذبح لغير الله. مثل ان يقال
ظاهره يعني المتبادر نعم قال مثل ان يقال هذا ذبيحة لكذا. واذا كان هذا هو المقصود فسواء لفظ به او لم يلفظ. وتحريم هذا اظهر من تحريم ما ذبحه للحم. وقال فيه
الان هو رجع للمسألة الاولى اللي هي احنا بدأنا فيها النقاش اليوم. انه ما ذبح لغير الله. ما الدليل على ميتين وعشرين صفحة ميتين وعشرين. فان قيل اما اذا سموا عليه غير الله فالتحريم ظاهر. اما اذا لم يسموا عليه لم يسموا احدا. ولكن قصدوا الذبح للمسيح
فما وجه تحريمه اولا اتى باية ما دبح على النصب اي مما تدل على ان ما ذبح لغير الله محرم ثم عاد الى الاية الاصلية وهي ايش وماؤه الا لغير الله به قال وحتى هذه الاية تدل على ان ما ذبح لغير الله حرام
لذلك قالوا ايضا فان قوله وما اهل لغير الله به ظاهره ان ما ذبح لغير الله مثل ان يقال هذا ذبيحة لكذا للصنم لعفريت لكذا. واذا كان هذا هو المقصود
فسواء لفظ به او لم يلفظ. طبعا انا ربما اناقش ابن تيمية انا قد اناقش ابن تيمية في قوله وما اهل لغير الله به ظاهره انه ما ذبح لغير الله
قد يناقش يقال هذا داخل تحت ومؤهل لغير الله به. بس مش هو الاظهر الازهر وما اهل لغير الله بها المتبادر الى الذهن ما اهل يعني ايه؟ ما ذكر عليه غير اسم الله
ويندرج تحت هذا ما ذبح لغير الله. يعني هم مسألتين. فالاظهر في وجهة نظري على الاقل او باجتهادي الاظهر هو ما اهل يعني ما ذكر عليه غير بسم الله ويدخل في ذلك ويدخل في ذلك ما ذبح لغير الله دخولا ما عندي مشكلة. مثل ان يقال هذه ذبيحة لكذا. واذا
كان هذا هو المقصود ان المراد وما اوه لغير الله به اذا كان يدخل ضمنيا تحتها ما ذبح لغير الله فهنا ما بفرق. اذا انت ذبحت اشي لغير الله حرام. اي اشي بتذفعه لغير الله كصنف
او كقبر او شيء هو حرام سواء تلفظت بلفظ قلت باسم المسيح وشيء او لم تتلفظ هو كله حرام بسبب النية الفاسدة. طيب تقول اهللت بك كذا والله رفعت صوتي بكذا
يقول اهللت لك بقى هذا هو للغاية له وما اهل لغير الله به والله ممكن صعب اقول لك كلامه خطأ. انه قد اخذ الاظهرية من قوله وما اهل به لغير الله. يعني لاستعمل اللام ولم
يستعمل الباء ما اهل به لغير الله ممكن. ممكن. نعم نعم اه طبعا بس في النهاية يقول لك الاهلال سواء رفعت صوتك او اخفيته وهذا اصلا هو اللي خلاه يقول ان الاية هي تشمل السور الثلاث. بس احنا متفقين ان الاية تشمل الصور الثلاث
لكن هي فكرتي انه عبر بالاهلال وهو فبالتالي الابرز ان يكون المراد ذكر ذكر اسم غير الله. وان كانت تدخل الثلاث احنا متفقين. لكن فكرة اللي ذكرها ابو الحسن وهي قضية انه
وما اهل لاستعمال اللام. مش وما اهل بهذه يمكن ان يلحظ في هذا المكان ابن تيمية لاحظ هذا المعنى. اختلاف حرف الجر. طيب قال كما ان ما ذبحناه نحن المتقربين به الى الله سبحانه كان ازكى واعظم مما ذبحناه للحم وقلنا عليه بسم الله. فان عبادة الله سبحانه بالصلاة له ونسك له
واعظم من الاستعانة باسمه في فواتح الامور. فكذلك الشرك بالصلاة غيره ان ما ذبحناه نحن متقربين به الى الله. اكيد ازكى واعظم مما ولا يوجد فيه نية. نية عبادة. وهو ان تذبح شابس من اجل لحم والله عنا عزوة ومنسف
انت ذبحت من اجل اللحم. هذا حلال. ما عناش مشكلة. لكن انه اعظم ثواب اللي ذبحته من اجل اللحم فقط. واللي ذبحتها من اجل الله. اكيد اللي ذبحتها من اجل الله اعظم مما ذبح من اجل اللحم. لما اه بسبب ماذا؟ قال كما ان ما
متقربين به الى الله ازكى واعظم مما ذبحناه للحم وقلنا عليه بسم الله قال فان عبادة الله بالصلاة له والنسك له اعظم من الاستعانة باسمه في فواتح الامور الان هو بدي اعمل لك مقارنة بين حالتين
ذبحتها لله ذبحتها بقصد التقرب الى الله وشاة ذبحتها لم تقصد التقرب بها الى الله. قصدت اللحم بس من اجل اللحم بس لما ذبحتا هاي الشغلة من اجل لحم قلت بسم الله
بس انت هون عملت عبادة وهناك عملت عبادة ايهما اعظم ان تذبح وتقصد بالذبيحة وجه الله او ان تذبح للحم وتقول بسم الله ايهما اعظم؟ قال ان ان تنوي بها الله اعظم انك تذبح من اجل والله عندك عزومة وتذكر بسم الله. قال ليه ؟ قال لانه هناك انت لما ذبحتها
وقصدت بها الله هنا انت في عبودية التقرب الى الله اما لما ذبحتها للحم وقلت بسم الله انت فقط وانا استعنت بسم الله ولذلك قال فان عبادة الله بالصلاة له
والتنسك له والتقرب اليه اعظم من مجرد الاستعانة باسمه. في فواتح الامور. لو انا مثلا بدي اقرأ كتاب. ففتحت الكتاب وقلت بسم الله ماذا تقرأ شو قصدي بالقراءة؟ والله هل قصدي اتقرب الى الله؟ والله لأ. صراحة قصدي بس هيك الاثراء المعرفة
فنقول هذا الذي فتح كتاب للاثراء المعرفي لم يقصد التقرب الى الله. لكنه لما فتح ابتدأ بماذا؟ ببسم الله. وقال كل كلام لا يؤتيه بسم الله فهو ابتر. هل هذا
ثواب مثل ثواب. من فتح الكتاب وقرأ وقلنا له لماذا تقرأ؟ قال والله اقرأ من اجل اتقرب الى الله وازداد معرفة بديني. مين اعظم ثواب اكيد ان لما فتح الكتاب وقصد التقرب الى الله بالقراءة اعلى من شخص فتح الكتاب لا يقصد التقرب الى الله بس اثراء معرفي وان
كان حكى بسم الله. لانه هذيك مجرد استعانة. اما هنا لما تنوي رب لأ انت هنا تتقرب بعبادة كاملة الى الله سبحانه وتعالى. فلذلك قال فان عبادة الله في الصلاة له ونسك له اعظم من مجرد الاستعانة باسمه في فواتح الامور. فكذلك الشرك بالصلاة
لغيره. والشرك بان تذبح لغيره. النسك لغيره اعظم شركا من مجرد ماذا؟ الاستعانة باسمه في فواتح الامور. يعني ايهما اسوأ باختصار لو سألتك اي الذبيحة هاتين اسوأ يا شيخ انسان
قصد التقرب الى غير الله بالذبيحة وما حكى اي اسم. بس ذبح ما ذكر اشي. بس قصد التقرب الى غير الله فيها وانسان ذبح للحم بس قال باسم المسيح عندك الان صورتين. واحد دابح من اجل اللحم. بس قال باسم المسيح
واحد قال انا ما بدي اذكر اشي وقت الذبح ما بدي احكي اي شي. بس قصده ان اتقرب للصنم او المسيح ايهما اسوأ في النظر الشرعي حتى ولو لم يذكر شيء
اسوأ ممن ذبح من اجل اللحم لكنه ذكر اسم المسيح قال باسم المسيح. ليه يلا بدي اياك بناء على التأصيل اللي ذكرناه قبل شوي الان التقصير اللي ذكرناه قبل شوي راح يحل لك الامور انه ابن تيمية يرى ان التقرب الى غير الله
اسوأ من مجرد الاستعانة باسم غير اسم الله يقول لك وكذلك الشرك اذا صليت لغير الله صليت لصنم او ذبحت لغير الله هذا الشرك اسوأ من مجرد ان تذكر اسم المسيح على ذبيحة. طبعا هذا محرم وهذا محرم. بس مين الاسوأ
الاسوء ان تذبح وتقصد غير الله سبحانه وتعالى. فيقول لك فالذبح لغير الله او النسك لغيره اعظم من مجرد الاستعانة باسمه في فواتح الامور فاذا حرم ما قيل فيه باسم المسيح
كانت الذبيحة حرام فلأن يحرم ما قصد به المسيح من باب اولى هاي الخلاصة اذا انت ذبحت وقلت باسم المسيح هاي حرام ولان يحرم ما قصد به المسيح هذه اسوأ واسوأ. هذا الذي يريد ان يقوله. طيب
قال فاذا حرم ما قيل فيه باسم المسيح او الزهرة فلا ان يحرم ما نعم. فلا ان فلا ان ولا ان يحرم ما قيل فيه لاجل المسيح او زورته او او قصد به ذلك او قصد به ذلك طيب
قال وهذا على قول انه ما ذبح لغير الله كلاهما يقصد بها التقرب الى غير الله اذا نظرت بهاي النظرة ستأتي الى هذه النتيجة انه هذي ممكن نعطيها معنى جديد. اذا جعلت المعنى الاظهر وما اهل لغير الله به. وما ذبح لغير الله. لأ خلي وما ذبح على النصب
عن صورة معينة وهي الذبح فوق النصب وليس من اجلها. انه صار اذا قلنا من اجل النصب صار وما اهل لغير الله به وما ذبح من اجل النصب؟ صار متقارب جدا جدا ولم يعطي معنى. ممكن صحيح
قال وهذا يبين لك ضعف قول من حرم ما ذبح ما ذبح باسم غير الله ولم يحرم ما ذبح لغير الله. شوف هذا هذا فعله بعض الجهال اليوم بعض الناس الصوفية
القبور بتناقشه بتقول يا اخي حرام تذبح للولي الفلاني حرام تذبح للبدوي ولا لنفيسة ولا هذا عندكم مصر كثيرة طيب فبيجي يقول لك يا اخي الله عز وجل قال انا ما قلت باسم المسيح ما
باسم البدوي ما قلت باسم نفيسة انما انا قلت بسم الله بس ذبحتنا للسيد البدوي. ذبحت لنفيسة. يقول لك الله انما حرم ان تذكر غير اسمه فقال وما اهل لغير الله به. حرام اني اذبح على غير اسم الله. اما اذا قلت بسم الله حتى لو ذبحته للولي الفلاني او سيد الطائفة
شو المشكلة؟ ابن تيمية ايش يقول لك؟ وهذا يبين لك ضعف قولي من حر هو مش ضاع بس بطلان. وهذي بقل لك ضعف قول من حرم ما ذبح باسم غير الله كما ذبح باسم الولي. ولم يحرم
ما ذبح لغير الله ما بظبطش اذا انت حرمت ما ذبح باسم المسيح من باب اولى ان تحرم ما ذبح لاجل المسيح يعني هذه اولى بالعكس ان تحرمها. اما ان تقول والله ما ذبح باسم المسيح حرام بس ما ذبح لاجل المسيح حلال
مش راكبة يعني. نعم قال كما قاله طائفة من اصحابنا وغيرهم. طبعا هذا كما قالوا من اصحابنا وغيرهم. هذا النقاش طبعا في ذبائح اهل الكتاب يعني هو هذا الخلاف بين اصحابنا في ذباحة الكتاب. اما المسلمين ما فيش خلاف بين اصحابنا الا اصحاب البدع
ممن متأخرين ممن دخل فيهم التصوف. لكن هنا الخلاف بترجع لانه اهل الكتاب قلنا اصلا في تعارض عموميا. زي ما حكينا المحاضرة السابقة وطعامه الذين اذكى محل لكم وما وبين اه وما اهل لغير الله به. فاي العمومين يقدم؟ صار خلاف بين اهل العلم عموما. نعم
قال بل وقيل بالعكس لكان اوجه يعني لو قيل بالعكس لكان اوجه اكثر منطقية. يعني لو شخص قال ما ذبح لغير الله حرام لكن ما ذبح على غير اسم الله
وقصد به الله او قصد به اللحم حلال ولك لسا هذا اكثر منطقية اما تروح تعكس لي وهذي يقول لك هذا عقلية تحليلية عند ابن تيمية بيحاول المنطق المنطق ايش يقول؟ المنطق الشرعي والعقلي. اه نقول اكثر سوءا هذا ولا هذا؟ نعم
قال فان العبادة لغير الله اعظم كفرا من الاستعانة بغير الله. جميل هذه خلاصة الفكر فان العبادة لغير الله اعظم كفرا من مجرد الاستعانة بغير الله طبعا استعانة راح نقول له طب هي مش عبادة؟ لأ هو ايش يقصد؟ انه انت تفعل الفعل وتقصد به غير الله
اسوأ من ماذا؟ من ان تفعل فعل لله لكنك لما فعلته استعنت بغير الله. زي الفرق بين الاستغاثة والتوسل. خلينا نقول فرضا يعني انه الاستغاثة انت دعوت غير الله فعلا
التوسل انت دعوت الله لكنك استعنت بوسيلة. اللهم اسألك بحق فلان عرفت هذا الفرق بين عبادة غير الله وانها اعظم كفرا من الاستعانة بغير الله. زي الفرق بين الاستغاثة والتوسل. نعم
قال وعلى هذا فلو ذبح لغير الله متقربا به اليه لحرم. وان قال وعلى هذا فلو ذبح لغير الله متقربا به اليه اي لهذا الصنم فهذا حرام نعم قال وان قال فيه بسم الله كما حتى ولو قال بسم الله
اي انسان ذبح لغير الله متقربا الى صنم اولي حتى لو قال بسم الله على الذبيحة الذبيحة ميتة وحرام ولا تؤكل. نعم. قال كما يفعله طائفة من منافقي هذه الامة الذين يتقربون الى الكواكب بالذبح والبخور ونحو ذلك. وان كان هؤلاء مرتدين لا تباح ذبيحتهم بحال. بعد ان
عليهم الحجة ما يجيني شخص ابن تيمية لا يعدر بالجهل ليه ؟ لانه ها شف شو حكى قال وان كان هؤلاء حكم عليهم بانهم مرتدون ولم يقم العذر عليهم. وهذا يا شيخ مشكلتنا احنا مع من يقرأ تراث ابن تيمية
واسميها الضحالة في القراءة انه بيجي عنص ابن تيمية مش عم بئصل لمسألة العذر بالجهل هنا ترى لعلمك وهذا سياقه ما اله علاقة في موضوع العذر بالجهل. هنا هو بتكلم لك ان الاصل في من يفعل هذا الفعل ان يذبح لكوكب او شيء حتى لو كان مسلم
ان هذا ردة لكن هل انا اخذ من نص ابن تيمية هنا وان كان هؤلاء مرتدين لا تباع ذبيحتهم بحال. هل اخذ والله ابن تيمية لا يعذر بالجهل؟ لا. لاني ساذهب الى نصوصه
التي قصد بها التأصيل لمسألة العذر بالجهل. كما في الجواب الصحيح لمد لدين المسيح وغيرها. وكما في الرد على البكري فاعرف ان هناك لما كان يؤصل العذر بالجهل في مسائل الشرك هو يرى انه يعذر حتى يقام عليه الحجة
اما هذا النص هذا نص انت بدك تفهم اسلوب المصنفين في الكتابة. هذا نص في سياق سريع جدا. انه بقول لك اصلا اللي بذبح للكواكب. حتى لو كان مسلم اصلا مرتد
اه بس لو جيت ابن تيمية تعال تعال ابن تيمية. بس انت هل ترى انه نحتاج ان نقيم عليه الحجة ولا نحكم عليه بالردة مباشرة اه مش بقول لك لأ ارجع لنص المفصل. انه انا اراه ضرورة اقامة الحجة حتى ينقل من الاسلام الى الكفر
هذا مهم جدا هاي المهارة في قراءة التراث مهمة. وانا ازعم ان اغلب خلافات اهل الحديث المعاصرين اذا صح تسميته كلمات الحديث. انما هي قراءة ابن تيمية. سوء قراءة هذا التراث
انه بيجي على نص في سياق بعيد بده ييجي بيحكم بهذا النص انه ابن تيمية لا يعذر بالجهل في مسائل الشرك اقول اخي ابن تيمية هنا مش في سياق التأسيس لهاي المسألة
ولا التأصيل وهو ابن تيمية يقول لك واذا اردت ان تفهم كلام مصنف في مسألة من المسائل فعليك ان تجمع كلامه من مختلف اماكنه حتى تعرف الرؤية الاخيرة هذا الرجل في المسألة. اما تيجي لنص هيك سريع عابر
تأتي يعني انت اذا اذا شخص قال ابن تيمية لا يعذر بالجهل في مسائل الشرك. واخذ هذا من هذا النص. انت ايش راح تقول له هذا فهمك انت صح؟ يعني انت عم تستنبط استنباط بس من خلال هذا النص انه ابن تيمية لا يعذر. والا هو ما اشار الى هذه المسألة اصالة
في هذا الكلام هو لا يشير كلمة عابرة في من ذبح لصنم او لكوكب قال وهؤلاء الذين يتقربون الى الكواكب من منافقي هذه الامة وان كان هؤلاء مرتدين لا تباع ذبيحتهم. احنا
مشكلتنا مع الشباب المستعجل او حتى مشايخ يعني. بيجي بوخذ هذا النص ينتزعه من هذا المكان ليؤصل فيه ان ابن تيمية لا يعذر بالجهل هذا انا اسميه انا القراءة غير الصحيحة للتراث
وعدم جمع كلام الرجل من مختلف مصنفاته وهو اما ان يتكلم عن طائفة معينة هو يعرفها وان هذه الطائفة قامت عليه الحجة. فلذلك حكم عليها بالردة هنا بكون ابن جميل حنان ايش ؟ متخيل جماعة معينين في زمنه
هو بيكتب عنهم قاعد يتقربون للكواكب وكذا. ويعرف ان الحجة قائمة عليهم وانه فهو يتكلم عن شيء معين. مش عم بأصل لكل المسألة كيف نتعامل معها من حيث العذر بالجهل او عدم الحكم به. انا بقول لكم ان هذا النقاش دار بينا وبين اخوة قديما قبل سنوات في هذا النص
حول هذا النصب بالتحديد. وان هون شوفوا شو حكم عليهم. لأ مو انت اجمع اجمع. ما الموقف اللي عندنا نص واحد تعتبره كل كلام ابن تيمية سيبنى على هذه الفكرة. نعم
قال وان كان هؤلاء مرتدين لا تباح ذبيحتهم بحال لكن يجتمع في الذبيحة مانعان. اه يقع لكن يجتمع في الذبيحة مانعان في هؤلاء المرتدين. ايش هي؟ انه وانها ذبحت للكوكب
بخلاف اهل الكتاب فان ذبائحهم لغير الله ممنوعة لسبب واحد. ما هي؟ انا ذبحت لغير الله. لكن هل نقول وهي محرمة لانه كتابي؟ لا لان الكتاب اصلا ذبيحته جائزة. يعني ذبيحة المرتد اسوأ من ذبيحة الكتاب
وان كانت اليهما قصد غير الله. لماذا؟ لان المرتد ذبيحته تحرم من جهتين من جهته انه مرتد ومن جهة ان الذبيحة لغير الله لكوكب واما اهل الكتاب فاذا ذبحوا للمسيح
ذبيحتهم محرمة بس من بعد واحد انها لغير الله. مش لانه كتابي. لانه لو كان كتابي وذبح عن الله او لله عم تقبل. فبقول لك الذبيحة المرتد اسوأ من ذبيحة الكتابة. نعم. قال
من هذا الباب ما قد يفعله ما قد يفعله الجاهلون بمكة شرفه الله وغيرها من الذبح للجن. ولهذا روي عن النبي صلى الله عليه وسلم انه نهى عن ذبائح الجن. ويدل على المسألة
ما قدمناه من ان النبي صلى الله عليه وسلم نهى عن عن الذبح في مواضع الاصنام ومواضع اعاد الكفار. ويدل على ذلك ايضا ما روى ابو داوود في سننه حدثنا هارون بن عبدالله بن مسعدة ان
ريحانة عن ابن عباس رضي الله عنهما نهر قال نهى الرسول صلى الله عليه وسلم عن معاقرة الاعراب. قال ابو داوود غندر اوقفه اوقفه على ابن عباس. وروى ابو بكر بن ابي شيبة في تفسيره
وكان عن اصحابه عن عوف عن عوف الاعرابي عن ابي ريحانة قال سئل سئل سئل ابن عباس عن معاقرة الاعراب بينها فقال اني اخاف ان تكون مما اهل لغير الله به. يعني حديث معاقرة الاعراب
ثبت النهي عن النبي عليه الصلاة والسلام ام هو من كلام ابن عباس؟ جاب لك اول اشي الحديث المرفوع بعدين جاب لك الحديث الموقوف من كلام ابن عباس بغض النظر وكلاهما يصب في نفس الاتجاه. وهي ان معاقرة الاعراب اخاف ان تكون مما اوهي لغير الله به. شو هي معاقرة الاعرابي مشايخ
سنة المنافسة بينهم. كان من عادات الاعراب مشان يتفاخروا قدام الناس انه يجي يلا قديش تذبح انت مية انا بذبح ميتين. لأ يلا بذبح ثلاثمية انا اربعمية وتذبح مشان ايش ؟ يتنافسوا مين اكثر الناس ذبحا
يقول لك ابن عباس قال هذه غير جائزة هذه الذبائح. ليه لانه لما انت ذبحت الثلاثمية ايها الاعرابي والاربعمية. هل قصدت بها الله؟ ام قصدت بها المباهاة والافتخار والافتخار. فهي تدخل تحت وما اهل لغير الله به. صح انت ما ذبحت لصنم او لكن ذبحت
بنية سيئة ذبحت بنية المباهاة والافتخار. فقال ابن عباس اخشى ان تكون هذه النية داخلة تحت قوله مما اهل لغير الله به. طيب اذا كانت هاي النية بحد ذاتها يعني اذا كان الواحد اخواني بذبح بنية الافتخار
تكون الذبيحة حرام مالك اللي بذبح لصنم؟ بدي اقول لك ابن تيمية. فما بالك اللي بذبح لي ولي اليست هذه اسوء ان تكون او اكثر وضوحا في ان تكون محرمة؟ نعم
قال وروى ابو اسحاق ابو اسحاق ابراهيم ابن عبد الرحمن دحيم في تفسيره حدثنا ابيه حدث حدثنا عن سعيد بن منصور عن النبي بن عبدالله بن الجرودي قال سمعت الجارودي قال كان من بني رياح رجل يقال له ابن وسيل
ابن نثيل الشاعر ناثر ابا الفرزدق غالبا الشاعر بماء بماء بظهر الكوفة. نافر يعني ايه ؟ تنافسوا تنافسوا على ذبح هو مع الفردق تنافسوا في ذبح في الكوفة. نعم. قال على ان يعقر هذا مئة من ابله وهذا مائة من ابله. اذا وردت الماء فلما وردت الابل الماء قام اليها
باسيافهما فجعلا ينسفان عراقيبها فخرج الناس على الحمرات في الاسراف مائة ابن كل واحد اورد مائة ابل على الماء. فالفرزدق ذبح المئة ابل. قام بسيفه وذاك ايضا ذبح المئة ابل
طبعا الناس بالنسبة الهم مكسب اليوم. كل الناس دبت على ايش ؟ لحوم الابل. قال فخرج الناس عن الحمرات والبغال الكل بده يلحق يوخذ ايش ؟ من لحم الجمال قائدون الحملة من لحم الجمال الى بيوتهم. انت متخيل مائة ابل يعني كم كيلو يعني؟ هذا مية وهذا مية
كمية هائلة. طبعا مئة ابل في الوقت المعاصر الابل واحد باربع تالاف بنحكي احنا عن كم يا جماعة يعني واضح الناس كانت فاضية اشغال شوي. اه قال وعلي رضي الله عنه بالكوفة فخرج على بغلة رسول الله صلى الله عليه وسلم بيضاؤه ينادي ايها الناس لا تأكلوا من لحومها فانها اهل بها لغير الله. واذن حتى علي ابن ابي طالب قال نفس الاشي
ما ذبح على هاي معاقرة الاعراب. هذا نموذج على معاقرة الاعراب. فعلي منع الناس ان يأكلوا من لحمها وقال هذه داخلة تحت عموم قوله وما اهل لغير الله به. نعم. قال فهؤلاء الصحابة قد فسروا ما قصد بذبحه غير الله داخلا فيما اهل به لغير الله. فعلمت ان الاية لم يقتصر
على اللفظ باسم غير الله. بل ما قصد به التقرب الى غير الله فهو جميل من ابن تيمية. يعني ابن تيمية استدل هنا بفهم الصحابة للاية شف استدل بفهم الصحابة لاية وما اهل لغير الله به. انه الصحابة هل قال وما اولى لغير الله به؟ حملوها فقط على ما ذكر عليه غير اسم الله؟ لا
هنا في معاقرة الاعراب الفرزدق بجوز حكى بسم الله وذبح المية عادي يعني سمى الله وذبح المية ومع ذلك علي بن ابي طالب قال لا تأكلوا منها. ليه قال لانها داخلة تحته وما اهل لغير الله به. اذا هنا شف ابن تيمية كيف يستدل بفهم الصحابة
علي وبن عباس لاية وما اهلي لغير الله به ادخلوا فيها معاقرة الاعراب. اذا معاقرة الاعراب داخلة تحت وماء لغير الله به. اذا كل ما ذبح بقصد غير قصد التقرب الى الله غير مشروع. نعم. او ما ذبح بقصد التقود الغير مشروع
فعلمت اذا في الخلاصة ان الاية وما اهل لغير الله به كما تشمل الذبح على غير اسم الله تشمل ما قصد بها التقرب الى غير الله. هذي الخلاصة. نعم. قال وكذلك تفاسير التابعين على ان ما ذبح على النصب هو ما ذبح لغير الله. وروينا في تفسير المجاهد المشهور عنه الصحيح من رواية ابن ابي ناجح في
قوله تعالى وما ذبح على النصب قال كانت حجارة حول الكعبة يذبح يذبح لها اهل الجاهلية ويبدلونها اذا شاوا بحجارة اعجب اليهم يذبح لها ما قال عليه قال مجاهد يذبح
لها اذا مجاهد مع اي تفسير ان على بمعنى الفوقية ولا بمعنى من اجل بمعنى من اجل؟ نعم قال مروة ابن ابي شيبة تحدثنا محمد محمد فضيلا عن اشعث عن الحسن وما ذبح على النصب قال هو بمنزلة ما ذبح لغير الله. وفي تفسير قتادة المشهور عنه واما ما ذبح على النصب فالنصب
كان اهل الجاهلية يعبدونها ويذبحون لها. ويذبحون لها شوف هاي بدك ركز في العبارات لها من اجلها. نعم. قال فنهى الله عن ذلك. قال في تفسير علي ابن ابي طلحة عن
النصب اصنام كانوا يذبحون ويهلون عليها. فان قيل فقد نقل اسماعيل بن سعيد قال سألت احمد عما عما يقرب الى الهتهم يذبحه رجل مسلم. قال لا بأس به. قيل انما
قال احمد ذلك لان المسلم اذا ذبحه سمى الله عليه ولم يقصد ذبحه لغير الله ولا يسمي غيره. بل يقصد ضد ما قصده صاحب الشاه. فتصير النية تصاحب الشاة لا اثر لها
والذابح هو المؤثر في ذبح الله. بدليل ان المسلم لو وكل كتابيا في ذبيحة فسمى عليها غير الله لم تبح. ولهذا لما كان ذبح عبادة في نفسه كره علي جميلة
آآ العبرة بنية الموكل او الوكيل. يعني اذا انا عندي شاب بدي اذبحها وكلت الشيخ في ذبحها حتى تكون الذبيحة حلال او حرام العبرة بنية الموكل انا صاحب الشاه. ولا بنية الذابح الموكل؟
يقول ابن تيمية بنية الذابح فاذا كان شخص معاشه ويريد ان يتقرب بها للولي قول المسيح فجاء برجل مسلم يذبح له الرجل المسلم شو عمل؟ قال بسم الله الذئاب احنا والله فيها
هل منقول الذبيحة هاي حلال ولا حرام؟ شو رأيك حلال مع انه مالك الشاه لما جا يذبحها ناوي فيها ايش؟ يتقرب فيها لولي ولا لمسيح ولا لشي. بس الله يجزاه الخير انه الذابح طلع مسلم
فقال العبرة بنية الذابح ولسانه. وليس بنية الموكل. قال لان العكس بالعكس. لو كان الذابح لو كان ما لك الشاه مسلم. انا الحمد لله عندي واعطيت لرجل بس الرجل اعطيته اياها وثني
او كتابي ولما ذبح ذبح حط اسم المسيح او اسم صنم او شيء الذبيحة ولا حرام؟ مع انه انا كمسلم انا بدي اياها لله يا شيخ. والله ما الي دخل والله ما قلت له يحكي الاسم هذا
حكى اسم غير الله. راحت عليك بالتالي تخيروا لذبائحكم. اي مشكلة في العيد بتصير عنا كثير واحد بعطي ذبيحته لكثير من اللحامين بكون اللحام ممن يشتم الرب والدين. وتعرفوا هاي العوالم يكثر فيها قلة الديانة. يكثر فيهم خير صلاح. لكن يكثر فيهم وجود من لا يتقي الله
بدك تنتبه. تقولش والله يا شيخ العبرة بنيتي. لأ العبرة بالذابح مش بنيتك كما يقول ابن تيمية قال والذابح هو المؤثر في الذبح. شوف اش قال ابن تيمية. بغض النظر عن ما لك الشام من هو
العبرة بماء بمن سيذبح. مش بنيتك انت كصاحب شاة. طيب قال ولهذا لما كان ذبح عبادة في نفسه كره علي رضي الله عنه غير واحد من اهل العلم منهم احمد في احدى الروايتين عنه ان يوكل المسلم في ذبحه في ذبح نسيكته كتابيا. الاولى ان
المسلم لا يوكل كتابيا في الذبيحة. ولو كانت ذبائحهم حلال. فما بالك انك تعطيها لوثني؟ اصلا لا تجوز هذه. نعم. قال لان النفس ذبح عبادة بدنية مثل الصلاة ولهذا تختص بمكان وزمان ونحو ذلك. بخلاف تفرقة اللحم في انه عبادة مالية. ولهذا اختلف العلماء في وجوب تخصيص اهل الحرم بلحوم الهدايا المذبوحة في الحرم. وان كان
تخصيصهم بها وهذا بخلاف الصدقة فانها عبادة مرية محضة. فلهذا قد لا يؤثر فيها نية الوكيل على ان هذه المسألة منصوص على احمد محتملة. فهذا بالنسبة توزيع الذبيحة. طب يا شيخ لأ انا ذبحتا انا بس لما وزعت خليت واحد وثني يوزع له ذبيحة. هذه مش مشكلة. والله كون هنا العبرة بنيتك انت مش بنية الوثني
دي قضية توزيع اللحم ما الناش علاقة بالوكيل. وثني ومجوسي امره سهل. لانه هذه تتعلق بنيتك انت. اما الذبح وعبادة بدنية. يعني شوف الان هذا مناط جيد خلينا ننتبه له. سامحوني بطول بس حتى افهمك كيف يفكر ابن تيمية. بقول لك شو الفرق بين الذبح وبين الصدقة
وبين الصدقة اللي هي تفرقة اللحم. تفرقة اللحم صدقة اه الذبح عبادة بدنية تقوم بالبدن عنصرها البدن واما تفرقة اللحم هاي صدقة. والصدقة عبادة تقوم في ايش في الماء الملأ يعني البدن فيها تبع
فلما كان الذبح عبادة بدنية اثرت نية الذبح لكن لما كانت تفرقة اللحم هي صدقة فهي عبادة مالية كون الموزع شو نيته شو اثره ما بأثر. لانه العبرة بمالك المال. فاذا في العبادات البدنية
الذي يهمنا من يقوم بالعبادة فعلا ولو كان وكيلا العبادات المالية ما بهمني طبيعة الوكيل. طبعا في خلاف شوي بس انه الاصل ما بهمني طبيعة الوكيل. لان العبادة ليست هنا محلها البدن
مشان الذبح عبادة بدنية يا شيخ عبادة بدنية لان الذبح هو ما هو؟ هي هي بطبيعتها الذبح عملية يعني اراقة الدم بالسكين. فهي طبيعة عبادة بدنية فلازم يكون الوكيل شغله يعني صح
مسلم او كتابي وما يعملش اي خطأ تفرق لكن الصدقة لا عبادة مالية البدن فيها تبع يعني ممكن انا اصلا احط اللحم هون واقول للناس تعوا خدوا لحم. ما ابذلوش اي جهد بدني
فهي عبادة مالية. فالامر متعلق فيها بالمال والمال لصاحبه وليس لموزعه هذا بعد جيد في التفريق في كيف تؤثر الاحكام في العبادات البدنية على العبادات المالية قال فصل هذا تمام الكذب. الان نيجي لموضوع جديد ما بينتمي. تفضل
لاجل اللحم ما في مشكلة هذي فيها خلاف ولكن اكثر اهل العلم بمشوهادا الكتابة. اذا كان كتابي اذا كان كتابي اذا كان كتابي ما فيها مشكلة لا ربنا قال وطعام الذين اوتوا الكتاب حل لكم
الان الطعام هنا مش المراد زي الحمص والفول والفلافل الطعام هنا الذبائح تمام؟ فرضنا حصر ان الذبائح التي تحل لنا ذبائح مين اهل الكتاب. بالتالي الوثني الملحد وهذا كثير في الغرب الان. اصلا حتى هم باسم محارمه نصراني ومش نصراني ملحد
هؤلاء لا تحل ذبائحهم. فالعبرة ان يكون كتابي اذا ذبحنا اجل اللحم وهذا العادة فيهم. يذبح لاجل اللحم ولا يذكر اي اشي عليها. تصح عند الكثير. نعم وذكر اسم الله بتزبط
كل هادي هاي الصور الثلاث جائزة في ذبائحهم اتفضل دكتور هذي مسألة صحيح. مم بدك ترجع اصلا؟ والله حتى بعض مسالك بلاد المسلمين بدك ترجع لطبيعة اخذ الذبح. انه الغرب يصعقوا وبيعملوا مشاكل في الية الذبح في مشكلة
والله يا شيخ شوف اذا مو حسب غلبة الموضوع هنا يرجع للغلبة يعني اذا كان الغالب والاكثر بحيث اصبح اصلا انها غير حلال حتى تثبت الحلية. نعم بدك تتحرك عرفت اذا غلب الحال انهم لا يذبحون بالطرق الشرعية
او غلب عليهم الالحاد كأن هذا الغلبة اصبحت اصلا. يعني الاصل انه حرام حتى اروح اتأكد انها حلال مش لانه الحال غالب عليهم الخطأ. بخلاف لما تكون لأ مش الغالب عليهم الخطأ او يعني سيان. هنا ممكن نقول الاصل في طعام اهل الكتاب الحل
اما انت الان تتكلم الاصل عندهم المخالفة الشرعية. تفضل دكتور اه فهمت فهمت. لا هنا اخي الكريم الذبح في المولد النبوي الآن هو يأخذ حكم البدعية في تخصيص اليوم لكن اذا قصد به الذبح لله
نقول هي ذبيحة جائزة من حيث انها قصد بها الله وسمي عليها الله. فتؤكل لكن الفعل بدعة مبدعية الفعل لا تؤثر على حلية اللحم اما اذا ذبح تقربا الى النبي صلى الله عليه وسلم لا
هنا اصبحت تقرب الى غير الله فاصبحت بدعية. اصبح شرك. واصبحت البديع الذبيحة محرمة. فهنا الذبح في المولد النبوي ينظر الى نية الذابح اذا قصد تخصيص اليوم لكنه تقرب بها الى الله
فهذا الذبح كذبيحة حلال لكن اين البدعة في تخصيص اليوم فاذا اعطاك لحم تستطيع تأكل ما في مشكلة لكن اذا قصد الذبح للقبر قول النبي عليه الصلاة والسلام لأ هنا اصبح شرك
وقصد بها غير الله سبحانه فتصبح الذبيحة محرمة. عرفت حبيبنا الله يرضى عليك قال فصل فاما صوم اعياد اعياد الكفار ربما مرت معنا سابقا لكن سيفردها بالبحث سريعا. وهي مسألة اعياد الكفار
احنا الان عرفنا عدم مشروعية المشاركة فيها بالادلة بالكتاب والسنة لما نقول اننا كمسلمين الان وصلنا لقناعة اننا لا يجوز ان نشاركهم في اعيادهم الفلانتاين وذا كريسماس والعيد الفصح ولا شيء من ذلك
عدم مشاركتهم في هذه الاعياد ما صورتها هل ان نتركها ساذجة بدون ان نفعل اي فعل فيها حتى ولو كان عبادة من العبادات ام تكون المخالفة او تحصل المخالفة بان نتعمد الصوم فيها مناكفة لهم
فلو ان شخص خصص ايام الاعياد الكفرية بالصيام مناكفة المشركين هل هذا يعتبر خطأ ولا جائز فهمتم الان ما هو السؤال؟ يعني في اعياد المشركين. ما هو المطلوب مني؟ هل المطلوب الاعظم للاله ان اجعلها ساذجة؟ ما افعل اي تخصيص فيها بشكل من الاشكال
لو انني قصدت المناكفة لهم. فصمت في هذه الايام تعتبر اه عدم مشارك واكون فعلا شكل من اشكال التقرب الى الله سبحانه وتعالى بتخصيص هذا اليوم بصومه مناكفة لليهود والنصارى فقال
قال كصوم يوم النيروز والمهرجان وهما يومان يعظمهما الفرس. فقد اختلف فيهم لاجل ان فقد اختلف فيهم لاجل ان المخالفة تحصل بالصوم. او بترك تخصيصه بعمل اصلا هذا يعني هذا هو بين سبب الخلاف
اختلف قد اختلف في صوم يوم النيروز والمهرجان. واعيد اقص عليها الفلانتين وغيرها اختلف فيها ما سبب الخلاف بين اهل العلم سبب الخلاف هو ان المخالفة للمشركين في اعيادهم هل تحصل بصوم هذه الايام
او المخالفة تحصل بتركها ساذجة بان لا يعمل فيها اي عمل اصلا خلاف بين الفقهاء نذكر صوم يوم السبت اولا. خلينا نرجع يوم السبت يوم السبت هو يوم عيد لليهود
يعطلون فيه عن العمل وهذا مما كلفوا به. قال فسنذكر يوم السبت ونقيس عليها باقي المسائل. قال قال وذلك انه روى ثور ابن يزيد عن خالد بن معدان عن عبدالله بن مسلم السلمي عن اخته
ان النبي صلى الله عليه وسلم قال لا تصوموا يوم السبت الا فيما افترض عليكم وان لم يجد احدكم الا لحاء عنب او عود شجرة وفي لفظ الا عود عنب او لحاح
الشجرة فلينبغه رواه اهل سنن اربعة وقال الترمذي حديث حسن. وقال وقد رواه النسائي من وجوه اخرى عن خالد وعبدالله بن بصر. رواه ايضا عن الصماء عن الصماء عن عائشة. اذا هذا الحديث يقول فيها النبي عليه الصلاة
والسلام لا تصوموا يوم السبت الا فيما افترض عليكم. يعني يرعى رمضان اللي هو ايش لا تصوم يوم سبت الا في رمضان. طيب نكمل قال وقد اختلف الاصحاب وسائر العلماء فيه قال ابو بكر الاثرم وسمعت ابا عبدالله يسأل نيجي الان اولا ما مدى صحة هذا الحديث
نناقش اولا ما مدى صحة هذا الحديث لا تصوموا يوم السبت الا فيما افترض عليكم الافرم تلميذ احمد ابن حنبل نقل عن ابي عبد الله احمد بن حنبل قال قال وسمعت ابا عبد الله يسأل عن صيام يوم السبت يفترض به الان ماذا سئل
بن حنبل عن حكم صيام يوم السبت يفترض به. ايش يعني يعني ما حكم افراد هذا السؤال ركز عسيغة السؤال. سئل احمد عن ايش ؟ الافراد بالصيام. مش عن حكم صيام السبت عموما. اه
سئل عن حكم ايش؟ افراد السبت بالصيام. فقال قال فقال اما صيام يوم السبت يفترض به فقد جاء في ذلك الحديث. يفترض يصوم وحده لا يصوم يوما قبله او يوما بعده. فقط صام السبت وحده. نعم
قال فقد جاء في ذلك الحديث هو حديث الصماء. يعني حديث ثورة عن يزيد عن عن خادمة دان عن عبد الله بن موسى نعم. عن النبي صلى الله عليه وسلم لا تصوم يوم السبت الا فيما فرض عليكم. قال ابو عبد الله وكان
ابن سعيد يتقيه كان يتقي هذا الحديث ويرى مشكلة يحيى بن سعيد احمد ابن حنبل ينقل ان يحيى ابن سعيد كان يتقي هذا الحديث يراه فيه اشكال طيب فلا يرويه للناس
قال وابى ان يحدثني به. وقد كان سمعه من ثور قال فسمعته من ابي عاصم. قال الاثرم وحجة ابي عبدالله في الرخصة في في صوم في صوم يوم السبت ان الاحاديث كلها
مخالفة لحديث عبدالله بن بسر منها حديث ام سلمة حين سئلت اي الايام كان رسول الله صلى الله عليه وسلم اكثر صياما لها؟ فقالت السبت والاحد ومنها حديث جويرية عن النبي صلى الله عليه وسلم قال له يوم الجمعة
ابو عبد الله عم حنبل هل رخص في المعتمد مذهب هل رخص في صوم السبت مطلقا لا المذهب عندنا يكره افراد السبت لكن لو صمت السبت مع يوم قبل او بعده
ما في مشكلة عندنا احمد كان مشكلته ماذا؟ في المعتمد في افراده. اما لو صام يوم السبت ويوما قبله او بعده ما عنده مشكلة في ذلك. طبعا هنا يشقى القائد الاثرم وحجة ابي عبدالله في الترخيص في يوم السبت
يعني الاثرم شوف الان هو خلينا نحلل هذا النص الاثرم يقول سمعت احمد بن حنبل يسأل عن ايش ؟ عن افراد يوم السبت بالصيام هيك سئل احمد وكان الاثرم جالس
بماذا اجاب احمد ابن حنبل قال اما صيام يوم السبت يفترض به وقد جاء في ذلك حديث الصماء لا تصوموا يوم السبت الا فيما افترض عليكم اذا استدلال احمد بهذا الحديث على هاي المسألة يدل على انه ايش وجهة نظر احمد؟
نعم اه قال قال ابو عبدالله يحيى بن سعيد كان يتقيه مذهب احمد لا هو يحيى بن سعيد اللي ما اخذ بهذا الحديث احمد اخذ فيه ايش قانون؟ خلينا نكمل قائد الاطرم. والافرم بده يكمل. قال الاثرم وحجة ابي عبدالله
في الرخصة في صوم يوم السبت ان الاحاديث كلها مخالفة لحديث عبد الله بن بصر اذا الاثر شو فاهم؟ تمام. انا حقيقة انا اشعر ان ابن تيمية سيرد اظن على الاثرم بعد قليل. الاثرم
لانه فهم ان احمد نقله لكلام يحيى ابن معين كأنه نوع ايش ؟ رد للحديث بس الان يعني هيك هذا الذي انا حتى وهذا الذي الظاهر كلام الاثرى. قال وحجته بعبدالله في ترخيص صوم يوم السبت
على على وجه الافراد وحجة ابي عبد الله في الرخصة في صوم يوم السبت هو السؤال السؤال لاحمد ابن حنبل كان عن ايش؟ عن يوم السبت عموما ولا عن افراده
صار عن الافراد فكأن الاثرم فهم انه احمد بن حنبل سئل عن افراد يوم السبت فاجاب بس بالحديث ما اعطاش رأي واضح قال واما عن افراده فهناك حديث الصماء لا تصوموا يوم السبت
وقال احمد وحديث الصماء رده يحيى ابن معين فشو الخلاصة اللي وصل اليها الاثرم انه احمد ما عنده مشكلة في صيام يوم السبت افرادا طبعا مش المعتمد عندنا خلينا نناقش الان. الذي الان هذا فهم الاثرى
الاثر الفهم انه هو السؤال اصلا عن الافراد. فالاسرى ماذا فهم؟ انه لما سئل احمد عن الافراد اجاب بحديث لا تصوموا يوم السبت لا تصوم يوم السبت يدل على عدم الجواز اصلا. فكيف احمد رخص؟ انه احمد
اخذ انتقاد يحيى ابن معين. عفوا اه يحيى بن سعيد فبقول لك ما دام احمد الحديث وذكر انتقاد يحيى بن سعيد فهذا يفهم من ان احمد لا يأخذ بهذا الحديث. اذا احمد يرى الرخصة مطلقا في صيام يوم السبت ولو على وجه الافراد. وحجة احمد
في جواز السبت ولو على وجه الافراد وتخصيصه ولو على وجه الافراد. ان الاحاديث كلها مخالفة لحديث الصماء. فمن احاديث المخالفة ان ام سلمة قالت ان النبي صلى الله عليه وسلم كان يصوم يوم السبت. ويوم الاحد بل كانت اكثر الايام صيام لانها ايام عيد للمشركين
فكان يحب ان يخالفهم. فالاثرم خلاصة ما فهموا خلاصة ما فهموا الاثرم ما في مشكلة انك تخص تفرض يوم السبت هذا طبعا تحليل الافرم شوفوا الان كيف ابن تيمية راح يشوف هل تحليل الافرم تحليل صحيح؟ خلينا نقرأ
قال منها حديث جويرية ان النبي صلى الله عليه وسلم قال له يوم الجمعة اصومت امس؟ قال لا. قالت لا. قال اتريدين ان تصومي غدا؟ فالغد هو يوم السبت. اه فلما قال لها اتريدين ان تصومي
غدا هذا دليل على ان صيام السبت ايش مشروع بس هون هون بيجي اصحاب الحنابلة بقولوا ماشي بس كل الاحاديث تدل على ان المشروع ليس صيام السبت وحده المشروع هو صيام السبت مع يوم اخر
واما افراده وحده مش هذا ظاهر كلب احمد. خلينا نكمل قال وحديث ابي هريرة نهى النبي صلى الله عليه وسلم عن صوم يوم الجمعة الا بيوم قبله او يوم بعده. فاليوم الذي بعده هو يوم السبت. ومنها انه كان يصوم شعبان كله فيه يوم السبت
ومنها انه انه امر بصوم المحرم وفيه يوم السبت وقال من صام رمضان واتبعه بست من شوال. وقد يكون فيها السبت. قد تصوم من ستة من شوال ويكون يوم سبت. طيب. قال وامر بصيام البيض وقد يكون فيها سبت. ومثل هذا
فهذا الاثرم فهما من كلام ابي عبد الله انه توقف عن الاخذ بالحديث. اذا هاي الان ابن تيمية شو بقول لك الاثرن فهم من من جواب احمد بن حنبل انه ايش
انه ما اخذ بالحديث مطلقا مطلقا وانه اجاز صيام يوم السبت سواء على وجه الافراد على وجه الاقتران. بقبله او بعده قال وانه رخص في صومه حيث ذكر الحديث الذي يحتج به في الكراهة الذي يحتج به من يكره وهو حديث لا تصوموا. نعم. قال وذكر ان الامام في علل الحديث في
نقطتين رأسيات مكانهم غلط انقلوها. عندنا في وذكر ان الامام في عدد الحديث من امام الائمة في علم الحديث؟ يحيى بن سعيد الخطاب كان يتقي رواية هذا الحديث وابى ان يحدث به
فهذا من احمد يعني ماذا استنبط الاثرم لما احمد يقول لك هذا الحديث لا يأخذ به يحيى ابن سعيد. ليش احمد قال هذا الحديث لا يأخذ به يحيى ابن سعيد؟
اذا لانه اذا احمد يتبنى وجهة نظر يحيى ابن سعيد. هذي احد الاحتمالات طبعا. احد الاحتمالات. لان هي مسألة فيها وجهين عند الحنابلة. اذا نقل الامام كلام غيره مرت معنا اكثر من مرة. هل يعتبر هذا تبنيا من الامام للرأي؟ ولا لا يعتبر تبنيا من احمد بن حنبل
الان ظاهر لفهمه الاثرم. اللي فهمه الاثرم انه احمد ما دام باب الحديث قال يحيى بن سعيد القطان لا يأخذ به. اذا احمد يمين مع رأي يحيى بن سعيد الخطان وبالتالي ايش
لا يحتج بالحديث. طبعا اخوانك تستغرب اليوم ان بعض المعاصرين اخذ هذا الحديث واعتبر وانصارهم يعني واتباعهم يعتبرون هذا الحديث شبه قطعي. وانتم تعرفون ماذا اقول جيدا بعض هو شيخ فاضل يعني احنا نقر له الجلالة في علم الحديث
صحح هذا الحديث جزاه الله خير اجتهاد ومقبول محترم لكن ان يعتبر هذا الحديث فاصل في يعني فهم شيخك المعاصر ان الحديث صحيح وبالتالي اصبحوا ينكرون اذا اجى يوم السبت يوم عرفة تصوموش. اذا اجى يوم السبت يوم عاشوراء تصوموش. اذا اجى يوم السبت
بعدين يا جماعة والله لان تفطر فيه وبتلاقي منشورات عالواتساب وبينشروها بين الناس. طب يا اخي انت عارف هذا الحديث مين ضاعفه يحيى ابو السعيد القطان يعني شيخك المعاصر على الرأس والعين
وله جهود مشكورة في علم الحديث. لكن تصحيحه لهذا الحديث وهو معاصر لا يلغي تضعيف كل الائمة له عبر التاريخ بتوع هذا الحديث جل الائمة يا ضعيف يا منسوخ لا تصوموا يوم السبت الا فيما افترض عليكم. جمهور الائمة ما بقول كلهم
جمهور الائمة وعلماء النقد و انه يا صحيح اه عفوا يا ضعيف يا ايش يا منسوخ كونه شيخ معاصر اجتهد جزاه الله خير. واتبع بعض العلماء الاقداميين في ان الحديث يصحح ويعمل به
لا يجوز اخواني ان يعامل رأي الشيخ المعاصر على انه خلص كأنه حسم الخلاف وكل كلام يحيى بن سعيد القطان وغيره لا يؤخذ به ويجب على المسلمين جميعا ان يحذروا من هذه البدعة بدعة صوم يوم عرفة اذا جاء يوم السبت
هذا من مخترعات العقول حقيقة وتنصدم والله من هذه العقول كيف تفكر؟ كيف بدك تمنع الناس تصوم يوم عرفة اذا جاء يوم السبت؟ لانه شيخك ضعف الحديث فبالتالي الامة كلها ملزمة بتضعيفه لانه
عفوا شيخك صحح الحديث فالامة ملزمة بتصحيح شيخك لحديث لا تصوم يوم السبت هذي يا اخوان مشكلة في التفكير. يعني هذي ما هي مشكلة علمية النقاش ما عاد علمي. النقاش اصبح في اسس التفكير
شيخك صحح الحديث جزاه الله خير. بدك تتبعه اتبعه لكن بدك تعرف انه لا ينكر في هاي المسألة ولا يحذر الناس ولا تنشر رسائل التحذير عالسوشيال ميديا. لان المسألة مختلف فيها من ايام الاقدمين وجل العلماء الاقدمين يضعفونه
الصدمة ان جل العلماء الاقدمين من علماء الجرح والتعديل يضعفون الحديث انا اعطيك المأزق الذي نعيشه اليوم في التفكير العلمي والحالة اللي وصلت لها الامة في التعامل مع القضايا العلمية الاجتهادية. كمل. قال واحتج اثرهم بما دل من من النصوص المتواترة
على صوم يوم السبت ولا يقال يحمل النهي على افراده لان لفظه لا تصوم يوم السبت الا انه الحديث ضعيا الاثر كمان الاثرى يقول لك الحديث ضعيف قال احمد بن حنبل
والحديث وبالتالي ما دام ضعيف يجوز يوم السبت يجوز صيام يوم السبت سواء على وجه الافراد او على وجه المقارنة. طيب. واحتج الاثرم بما دلت عليه النصوص المتواترة على صوم يوم السبت
النصوص السابقة اللي ذكرناها انه اذا جاء ايام اذا جاء ستة شوال يصام اذا جاء عاشوراء يصام قال يعني شبه استقرار اصلا تمام على هذا. طيب. طبعا لسا بدي اقول لكم مشكلة اللي في وقت هذا الحديث وبصححوه وبنكرهه على الناس. بقول لك الحديث صحيح. طب اقول لك لو صحيح
في عدة فهوم للحديث. في عدة فهوم ادنى الحديث ماشي. قال الحنابلة اخذوا بالحديث. عموما لكن حملوه على وجه ماذا الافراد يعني انت اصلا في فهوم اخرى. فالحديث اصلا فيه خراف في ثبوته. واذا ثبت في اربع خمس فهوم له
تروح انت تريد لأ جبرا عن الجميع بدكم تصححوه وجبرا على الجميع بدك توخدوا فهم معين هذي يسموها السطوة العلمية او الهيمنة يعني. نعم قال واحتج الاثرم بما دل من النصوص المتواترة على صوم يوم السبت. ولا يقال يحمل النهي على افراده لان لفظه لا تصوم يوم السبت الا فيما افترض عليكم. والاستثناء
تناول وهذا يقتضي ان الحديث عما صومه على كل وجه. اه كيف الحديث يحمل النهي على افراده اللي هي وجهة نظر الحنابلة الحنابلة في المعتمد قالوا هذا الحديث نأخذ به بس نأخذ به على ماذا
على ان المنهي عن يعني معنى قوله هيك ركزوا معاي معنى قوله لا تصوموا يوم السبت الا فيما افترض عليكم. هاظا النص كيف فهمه الحنابلة؟ بعض اهل العلم معناه لا تفردوا يوم السبت بالصيام هيك. كانه في كلمة تفرد مقدرة. لا تفردوا يوم السبت في الصيام
الا فيما افترض عليكم ايش يقول ابن تيمية عن وجهة نظر الاثرم؟ بقول غلط يكون الحديث محمول على ايش ؟ على الافراد الحديث مش محمول عن الافراد قالت نقاد نقول النهي محمور على الافراد فقط
فاذا قارنت السبت بيوم الاحد ما في مشكلة لماذا خطأ الافراد؟ قال ولا يقاهى من هنا. ولا يقال ان النهي في الحديث محمول على افراد السبت لان لفظ الحديث جاء على وجه العموم
لا تصوموا يوم السبت سواء افرادا او اقترانا ما قال لا تفردوا وقال لا تصوموا يوم السبت هل قال لا تفردوا يوم السبت؟ لأ. هل قال لا تقنوا يوم السبت؟ قال لا تصوموا يوم السبت. فهذا يشمل سورتين ان اصوم السبت وحده
وان اصوم السبت مع الاحد. كلاهما داخل تحت النهي. فلا يصح حمل الحديث على صورة الافراد فقط طيب واستدل ابن تيمية بدليل اصوله ايش قال قال لان لفظه لا تصوم يوم السبت الا فيما افترض عليكم
وهو لم يقصد الافراد لم يخص الافراد دون الاقتران ودليل اخر قال ولان الاستثناء دليل التناول شو معنى هاي القاعدة الاصولية؟ الاستثناء دليل التناول العبارة مغلقة شوي بدنا نشرحها حسبت ليه
اه ليه الان كلامك صحيح احسنت الان الحديث يقول لو كان الحديث لا تصوموا يوم السبت بدون استثناء في اداة استثناء الا. صح؟ بدي اتخيل الحديث هكذا لا تصوموا يوم السبت. نقطة
لو بدي احمله على عمومه سيحمل على لا تصوموا يوم السبت. سواء اجا نفل ولا فرض بعد ذلك النبي عليه الصلاة والسلام استثنى. فايش قال؟ لا تصوموا يوم السبت الا
فيما افترض عليكم استثنى ماذا حالة صيام الفرض ايش هو صيام الفرض؟ رمضان هذا هو صيام الفرض. طبعا او النذر بس خلينا الان على رمضان اللي هو ما شرعه الله ابتداء
طيب الان استثناء شيء استثناء شيء هاي قاعدة في اللغة العربية استثناء شيء باداة الاستثناء يدل على انه كان داخلا ابتداء في العموم ثم خرج اقول جاء الطلاب الا زيدا. شو بتفهم يا ناجي؟
انه زيد كان من الطلاب بس انا استثنيته نام اهل البيت الا سعدا بتفهم سعد بن بيت ثاني لأ سعد من اهل البيت هيك المنطق السوي. انه انا استثنيته لانه هو من اهل البيت. فاستثنيته
فاذا يقول الاستثناء دليل التناول يعني وجود استثناء دليل على ان ما بعد اداة الاستثناء كان في الاصل داخلا فيما قبل اداة الاستثناء متناولا لكنني انا اخرجته فهمتم ما معنى؟ هذي قاعدة احفظها. الاستثناء دليل التناول. شو يعني؟
يعني لما يأتي استثناء واقوم باخراج شيء هذا يعني انه ما بعد اداة الاستثناء كان في الاصل داخل فيما قبلها لكن انا بالاستثناء خرجته. فلما قلت نام اهل البيت الا زيدا اذا زيد كان داخل
تحت اهل البيت ابتداء ومتناولا معهم. بس انا اللي شلته من خلال الاستثناء. طبعا هذا الاستثناء المتصل مش المنقطع طيب اذا والاستثناء دليل التناول. طب ماذا ماذا سنستفيد من هذه القاعدة يا ناجي هنا؟ ماذا سنستفيد
قال انه اذا صيام الفرض كان داخلا في عموم لا تصوموا يوم السبت ثم تم استثناؤه طب اذا كان داخلا ابتداء الان اذا كان داخلا ابتداء طب صيام الفرض صيام رمضان
يوم السبت في رمضان ما بكون لحاله لما اصوم رمضان انا لما اصوم السبت رح اصوم الاحد الاثنين والثلاثا والاربعاء والخميس والجمعة. بعدين الاسبوع الثاني سبت احد اثنين ثلاثة اربعة خميس جمعة. بعد الاسبوع الثالث في رمضان سبت احد. فسؤال في صيام رمضان
هل يتصور ان تصوم يوم السبت وحده في صيام رمضان ممكن تعطيني صورة انك ستصوم السبت وحده؟ ممكن؟ مستحيل مستحيل بس رح يجي من تميس صورة ذكية يعني. مستحيل الوضع الطبيعي. بس في صورة راح يفرضها ابن زيمية بعد شوي
تمام؟ في الوضع الطبيعي مستحيل اذا ما دام صيام الفرض كان داخلا تحت لا تصوموا يوم السبت وصيام الفرض لا يتصور فيه اصلا الانفراد اذا الحديث لا تصومه يوم السبت يشمل جميع الصور
صور الانفراد صور الاقتران لانه صيام الفرض كان داخلا تحت النهي ابتداء وصياما ها انت هيك بدك ترتب المقدمات في ذهنك المقدمة رقم واحد صيام الفرض كان داخلا ابتداء تحت عموم لا تصوم يوم السبت
المقدمة اثنين صيام الفرض لا يتصور فيه الانفراد اذا ما هي النتيجة النتيجة ان الحديث لا يتكلم عن حالة الانفراد فقط لانه هو اصلا شامل لصيام الفرض وصيام الفرض لا يتصور فيه الانفراد
اذا لا تصوموا يوم السبت هو لا يتكلم فقط عن حالة الانفراد. يتكلم عن عموم صوم يوم السبت سواء انفراد او ازدواج بعدين جاء الاستثناء الفرض ان هو الوحيد فالحديث لا كأن الحديث هكذا. لا تصوموا يوم السبت على اي شكل من الاشكال. سواء على وجه الانفراد او على وجه الازدواج
ثم جاء الله فاستثنى او جاء النبي صلى الله عليه وسلم فاستثنى حالة يجوز فيها صيام يوم السبت وهي اذا كان فرضا الا فيما افترض عليكم. وهذه الحالة المستثناة اصلا لا تكون الا على صورة ازدواج. زي ما اتفقنا
فاذا الحديث ينهى عن صوم يوم السبت انفرادا او ازدواجا. هكذا فهم الاثرم وهكذا فان طائفة من اهل العلم ان الحديث يدل على ماذا؟ لذلك آآ المعاصرين المعاصرين اللي حكينا شوي محملين الحديث. اللي اصحه هذا الحديث حملوا على ماذا
على كل اشكاله في مشايخ اليوم الله يجزاهم الخير. الحديث هذا لازم كل ام تطبقه بطريقتهم. هم مشوا على هذا الفهم. انه الحديث نهى عن ايش؟ عن صوم يوم السبت باي شكل من الاشكال
انفراد ازدواج اي صورة الا في الفرض مشوا على هذه الطريقة. كمل. قال وهذا يقتضي ان الحديث عم صومه على كل وجه. على كل وجه. يعني اكتب سواء على وجه الانفراد او على وجه الازدواج. نعم
قال والا لو اريد افراده لما دخل الصوم المفروض ليستثني ليستثنى فانه لا افراد فيه. هاي الفكرة شوفوا المنطق التفكير التعليم. لو كان المراد النهي عن فقط هل في داعي يستثني النبي صلى الله عليه وسلم ويقول الا بما افترض عليكم
ما كانش في داعي لكل الاستثناء. ليه لأن الفرض لا يمكن فيه الانفراد يعني لو اقول لك لا تفرد يوم السبت في الصيام الا اذا كان صيام فريضة رح تقول لي شو فائدة هذا الاستثناء؟ مو صيام الفريضة اصلا لا يمكن يكون منفرد
رمضان دايما السبت راح اصوم يوم قبله او يوم بعده مستحيل ما فيش ما عاد هناك معنى للاستثناء لو كان المعنى لا تفرد يوم السبت الا اذا افترض عليك. وقلنا لا معنى للاستثناء لانه فيما افترض علي لا لا الكلام عن فرض ابتداء. لا يمكن ان يكون ماذا
لا يمكن ان يكون آآ فردي ما فيش داعي ان يستثنيه. لذلك قال والا لو اريد النهي عن افراد السبت لما كان هناك معنى لاستثناء صوم رمضان لانه في رمضان لا يمكن ياتي السبت منفردا
فاستثناؤه دليل على دخول غيره الفرض دليل على دخول غيره اي دليل على ما هو الفرق النفل فالنفل لا يصام سواء على سبيل الانفراد او على سبيل الازدواج بدي اقول لك. فاستثناء الفرد وهو مزدوج دليل على ان النفل منهي عنه ان يصام السبت نفلا منهي عنه. سواء على وجه الازدواج
ومن باب اولى على وجه الانفراد. نعم. قال بخلاف يوم الجمعة فانه بين انه انما نهى عن افراده. اه اما يوم الجمعة هنا ما فش فيه اي مشكلة. ليه؟ لانه
حديث نصفي انه لا تصوم يوم الجمعة الا ان تصوم يوما قبله او يوما بعده في الحديث خلص حسم المسألة بالتفكير. فما في داعي لاي اجتهاد اخر قال وعلى هذا فيكون الحديث اما شاذا غير محفوظ واما منسوخا. اه اذا بالتالي
ابن تيمية نقول لك هذا الفهم للحديث هذا هو سبب انه يحيى ابن سعيد القطان وكبار الائمة ردوا حديث لا تصوموا يوم السبت ليش اصلا اكثر النقاد على انه الحديث لا يعمل به
لانه الحديث لو بدنا نيجي من ناحية اصولية هو ينهى عن اي شكل من اشكال صيام يوم السبت سواء على وجه الانفراد او على وجه ايش ؟ الازدواج زي ما حكينا
طب انا عندي عشرات النصوص يعني تدل على مشروعية صيام يوم السبت. اللي هي صيام ستة شوال. صيام اه عاشوراء. ان شاء الله. صيام شعبان. صيام الايام البيض طب قل لك هذي وين اوديها النصوص كلها؟ هيك هيك بفكر الطرف الاخر
فشافوا انه هذا الحديث فيه مشكلة انه يعم النهي عن صوم السبت مطلقا. ما انه عشرات النصوص حثت على صيام البيض والست شوال ما تكلمت بس اذا اجت ستة شوال السبت لا تصوم. ما اجاش حكى صوم عرفة الا اذا جسبت. ما حكاش صوم عاشوراء الا اذا اجسبت. كلها جاءت على اطلاقها
فما فيها اي شكل من اشكال منع صوم يوم السبت. طب اذا ها هاي الفكر النقدي اللي سامحوني عند كثير كثير من المعاصرين مش موجود. ليش بقول لك اقرأ لابن تيمية حتى تفهم كيف التفكير
اذا ما هو الحل انه حتى لو كاد الحديث صحيح من حيث السند لكن في عل خفي قادحة بتخلي الائمة يوقفوا بعض الناس خاصة من المتأخرين من المحدثين المعاصرين انه فقط يتعامل مع سند
باش متعاملش مع قضايا فقهية انه الحديث يخالف ما هو مؤصل في النواحي الفقهية. بالتالي لا الحديث فيه مشكلة اللي هي بسموه علة خفية قد لا انتبه لها انت في بادئ الامر. لان السند من حيث الظاهر صحيح. لكن ينتبه لها زي يحيى بن سعيد القطان. فكان يتقيه لانه شايف انه مشكل وانه لا
لا يتسق مع عموم الاحاديث الاخرى التي تدل بمفهومها على مشروعية صيام يوم السبت لا تتعامل مع الفقه بضحاني سامحني. لا تتعامل مع الاحاديث بس بمجرد بادئ النظر فيقول فبالتالي فيكون هذا الحديث
اما شاذا غير محفوظ ابن تيمية بقول لك. او اه او منسوخ. وجاءت الاحاديث التي تدل على مشروعية صيام يوم السبت في نسخه. طيب قال وهذه طريقة قدماء اصحاب احمد الذين صحبوه كالاثرم وابي داود. نعم هذه طريقة قدماء الحنابلة
ردوا هذا الحديث الاثرم ابو داوود صاحب السنن ومن تلاميذ احمد. رد هذا الحديث. نعم قال قال ابو داوود هذا حديث منسوخ. وذكر ابو داوود باسناده عن ابن شهاب انه كان اذا ذكر له انه نهى عن صيام يوم السبت يقول ابن شهاب هذا حديث حمصي
عن الحتة يعني كأن ابن شهاب عم يخدع في الحديث. انه كانوا الاسانيد الحمصية كان عليها علامات استفهام شوي هون يسمعونا. قال ابو داوود هذا حديث منسوخ طب وذكر ابو داوود باسناده ابو داوود عنده سند متصل لابن شهاب الزهري
ابن شهاب كان اذا سمع هذا الحديث يضع عليه علامة استلام ابن شهاب يقول لك هذا حديث حمصي. يعني في النفس منه شيء مش واثق فيه. نعم. قال وعن الاوزاعي قال ما زلت له كاتما حتى رأيته انتشر بعدي. الاوزاعي امام الشام
يقول هذا الحديث انا سامعه من زمان بس ما حدثت به الناس كتمته لكنه للاسف يعني انتشر. كيقول لك للاسف انتشر. بس ما كان هو يحب ان يحدث به. لانه الاوزاعي شايف حديث لا تصومه يوم السبت عليه مشكلة. انا بدي اياك
تعرف حجم الاسماء اللي انكرت هذا الحديث قال يعني حديث ابن بسر في صوم يوم السبت قال ابو داوود قال ما لك هذا كذب. ما لك ابن انس امام دار الهجرة يقول هذا الحديث خطأ
بمعنى خطأ هذا الحديث خطأ مش صح مالك ابن انس نعم قال واكثر اهل العلم على عدم الكراهة. واكثر اهل العلم على عدم كراهة صيام يوم السبت لا بالازدواج ولا بالانفراد
المعتمد عند الحنابلة كراهة الانفراد. بس ابن تيمية باستقراؤه اكثر اهل العلم على جواز صيام السبت افرادا او ازدواجا لماذا؟ لانه كل حديث لا تصومه يوم السبت المحققون الكبار لا يقبلونهم
مع وجود شيء من الخلاف احنا نغر بهذا. نعم. قال واما اكثر اصحابنا ففهموا من كلام احمد الاخذ بالحديث وحمله على الافراد. الان بده يجي على المتوسطين والمتأخرين من الحنابلة
المتقدمين اكثرهم ما اخذوا بالحديث واكثرهم مش كلهم اكثرهم متوسطي الحنابلة كيف تعاملوا مع قصة الاثرن السابقة كيف تعاملوا مع قصة الافرم؟ الافرم استنتج استنتاج انه احمد لما ذكر كلام يحيى بن سعيد
احمد مع يحيى بن سعيد متوسطو الحنابلة ومتأخروهم يعني ربما بعض المتقدمين انا ما عندي ابتلاء مين كل من تكلم في المسألة عموما قالوا لأ مش هادا معنى كلام احمد. يعني انت كاثرا محللت تحليل
بس عنا تحليل اخر ايش قال واما اكثر اصحابنا الحنابلة؟ ففهموا من كلام احمد السابق عكس ما فهمه الاثم شو فهم؟ انه احمد لم ياخذ اصحابنا قالوا لا احمد اخد بالحديث
قال ففهموا من كلام احمد الاخذ بالحديث وحمله على الافراد فانه سئل عن عين الحكم فاجاب بالحديث. اه. شف شو قالوا شوف كيف الان انا بدي اياك تفهم شو سبب الخلاف بين المذاهب
او حتى داخل دائرة المذهب عفوا داخل دائرة المذهب اه غير الاثرى وابو داود شو قالوا قالوا لا انت الاثر انا فهمته الموضوع غلط استقالوا للاثرب. احمد ماذا سئل نرجع لقصة سارقة ماذا سئل
سئل عن حكم افراد يوم السبت وبماذا اجاب؟ اجاب بالحديث. اه. اذا عين الحكم الذي سئل عنه احمد سئل عن الافراد الاصل الجواب الذي سيقدم جواب عن ايش عن الافراد
المنطق انا بسألك ما حكم افراد السبت؟ شو متوقع تجاوبني عن الافراط؟ احمد سئل عن افراد يوم السبت فماذا اجاب؟ اجاب بالحديث لا تصوموا يوم السبت اذا ما هو مذهبه؟
خلاصة. اه. اذا قلت لك احمد سئل عن الافراد وقال لا تصوموا يوم السبت. اذا هو ينهى عن الافراد الصحة عشان تفهموا اخواني طرق يعني كيف تتباين العقول في النظرة للواقعة الواحدة
الافرم لانه احمد جاب كلام يحيى بن سعيد فهم انه احمد يريد ان يرد الحديث غير الافرم ايش قالوا قالوا لا لا احنا ما بنتفق معك احمد سئل عن الافراط فاجاب بالحديث. اذا هو يريد ان يعمل به. ويعمل به في النهي عن الافراد
واما نقد الاكرام يحيى بن سعيد القطان هذا فقط من باب ماذا يقرر الخلاف في المسألة وان هناك من لا يأخذ بهذا الحديث. و مش معناه انه انا احمد اتبنى رأي يحيى بن سعيد
اختلفت الانظار؟ طيب قال فانه سئل عن عين الحكم فاجاب بالحديث وجوابه بالحديث يقتضي اتباعه. اه لما اجاب بالحديث اذا هو يستدل به. ما بتقولوا اتى به ليرد او ليثبت ضعفه
طيب. قال وما ذكره عن يحيى انما هو بيان ما وقع فيه من الشبهة. وما نقله عن كلام يحيى بن سعيد هو فقط اراد ان يبين لنا الحديث فيه خلاف. وان البعض يضعفه
احمد ما عندي شيء يضاعفني. نعم. قال وهؤلاء يكرهون افراده بالصوم اللي هي الطائفة الثانية من الحنابلة يكرهون افراد السبت بالصيام الحديث على كراهة الافراد ولا عملا بهذا الحديث لجودة اسناده وذلك موجب للعمل به وحملوا على الافراد وحملوه على الافراد في يوم الجمعة وشهر رجب. اذا هل هناك من يصحح هذا الحديث
اي نعم انا بقول هذا. انا ما بقول الاحاديث الكل ضعفه. بس انا بقول لك ابن شهاب رد. مالك رد. الاوزاعي رد. يحيى بن سعيد. لكن هل هناك من يقبل؟ نعم. بس في النهاية مسألة خلافية
لا تشد على الناس فيها. نعم قال وقد روى احمد في المسند من حديث ابن الهيعة حدثنا موسى ابن وردان عن عبيد الاعرج حدثتني جدتي عن الصماء انها دخلت على رسول الله صلى الله عليه وسلم يوم السبت وهو يتغذى. فقال تعالي تغذي
فقالت اني صائمة. فقال لها اصمتي امسي؟ فقالت لا. قال كلي فان صيام يوم السبت لا لك ولا عليك وهذا وان كان اسناده ضعيفا لكن يدل عليه سائر الاحاديث. وعلى هذا فيكون قوله لا تصوموا يوم السبت اي لا تقصدوا صومه بعينه الا في الفرض. فان الرجل يقصد
ندخل في حفلة الان ايش قال؟ وقد روى الامام احمد حديث الصماء تعال اقعدي قال اصمت السبت؟ قال لا انها دخلت على النبي صلى الله عليه وسلم يوم السبت وهو يتغدى. فقال لها تعالي كلي
ماذا قالت اني صائم؟ فقال صمتي امس؟ قالت لا. قال كوري فان صيام يوم السبت لا لك ولا عليك. الان حديث ضعيف. بس ماذا يفهمن انه ايش المشكلة في صيام السبت ولا افراده؟ افراده. افراده
وهذا يوافق وجهة نظر الحنابلة. ايش يقول لك يا ابن تيمية؟ وهذا الحديث وان كان ضعيفا لكن يعني بنجمع هذا الحديث مع هذاك الحديث مع كذا. فنخرج انه المشكلة افراد
السبت المشكلة في افراد السبت نعم طب اذا قلنا المشكلة في افراد السبت بدنا نرجع نفهم الحديث السابق. لا تصوموا يوم السبت لانه احنا صار لنا ساعتين بنأصل لا تصوموا يوم السبت الا فيما افترض عليكم
انه نهي عن الافراد والازدواج ولذلك استثنى ماذا ايش؟ الا فيما افترض عليكم. فالحديث لا اذا بدك اذا انتم كحنابلة بدكم توخدوا باحاديث لا تصوموا يوم السبت وتحملوه على النهي عن الافراد
احنا قلنا الحديث عام يشمل النهي عن الافراد والازدواج. طب كيف بدك تحمله على الافراط؟ وين المشكلة؟ انه احنا اصلنا قبل قليل ان الحديث يحمل الاستفراد والازدواج وبالتالي كانت الطريقة
لنفيه هو ان يقال انه شاذ او ايش؟ او منسوخ عن الحنابلة اخذوا بهذا الحديث حديث لا تصومه يوم السبت وحملوا على الافراد يا ناجي يعني انا بدنا نحاول نفكر بطريقة اخرى
حتى نجعل هذا الحديث محمول على الافراد كيف سيكون التفكير؟ قال ابن تيمية. وعلى هذا اذا بدنا نمشي مع رأي الحنابلة المتأخرين. ان الحديث محمول على الافراد وسيكون لا تصوموا يوم السبت يعني لا تفردوا يوم السبت. طب كيف؟
مش احنا حكينا هادا ما بزبط لانه في الا فيما افترض عليكم الاستثناء دليل التناول والمفروض اصلا لا يتصور فيه الانفراد. فقلنا اذا الحديث لابد محمول الانفراد والازدواج. اه شوف هذا التحليل الاخر
وقال لا تصوموا يوم السبت المعنى لا تقصدوا صومه في عينه منفردا الا في الفرض فيه صورة ممكن الشخص يقصد صوم السبت منفردا ويكون فرض هيك بصير الموضوع. احنا قلنا قبل شوي مش قلت لكم لا يتصور ان يصام ان يصام السبت فرضا منفردا. لانك في رمضان اي يوم
بالزبط راح تصوموا راح تصوم يا قبل يا بعده حتى لو اجا السبت يوم ثلاثين شوال اعف عنا يوم ثلاثين وبعديه العيد راح تكون صائم يوم قبله يعني لا يتصور في رمضان
ان السبت يكون منفردا. طب فكيف يمكن اه ان يكون معنى الحديث هكذا؟ لا تقصد صومه بعينه منفردا الا في الفرض ففي الفرض لو صمت السبت منفردا يصلح هيك خلص. سيحمل كل الحديث عن الانفراد
سيصبح نحن نحتاج ان نتصور هل يمكن ان يكون صيام سبت فرد منفرد كيف بده يكون واحد في رمضان هيك سؤالي؟ بده لغز. واحد في رمضان صام السبت وحده يلا مين من ناحية عقلية؟
يعتبر حجية واحد يصوم شهر رمضان او واحد في شهر رمضان هيك واحد في شهر رمضان صام السبتة منفردا كيف يمكن يحصل هذا في رمضان؟ يعني ما صام يوم قبله ولا بعده
ورمضان دكتور ايوة شخص بلغ في اخر يوم من رمضان وكان اخر يوم سبت ورح يصوموا لحاله وراح يكون صام الرمضان صيام فرض السبت وحده. او التكلفة واحد كان كافر
اسلم ثلاثين رمضان. وكان ثلاثين رمضان سبت وهذا صام السبت وحده ولم يصم قبله ولا بعده بس هذا يعني صورة نادرة ان يحمل الاستثناء على هاي الصورة نادرة. يعني فيها نظر عند الاصوليين على الاقل
بس خلينا نكمل. قال فان الرجل ها لاحظوا سيقول ابن تيمية قال فان الرجل يقصد صومه بعينه بحيث لو لم يعني منفردا لان هو ما استعملش كلمة الانفراد بس هو يقصد منفردا
فان الرجل يقصد صومه منفردا ايوة قال بحيث لو لم يجب عليه الا صوم يوم السبت كمن اسلم انا عندي شيء في هذا النص. في حدا معه نسخة اخرى الله يسهل عليك علي البغدادي
شيخ ايوة فان الرجل يقصد صومه مش عارف انا حاسس انا فاهم ماذا يريد ان يقول بس حاس العبارة قلقة شوي هو يريد ان يقول فان الرجل يقصد صومه بعينه
في سورة ايش في صورة انه لم يجب عليه الا صومه وحده. اللي هي الصورة اللي حكيناها. اسلم في الثلاثين من رمضان وكان في الثلاثين رمضان سبت بلغ في الثلاثين من رمضان وكان الثلاثين من رمضان سبت
بس حاس شوي العبارة قلقة فان الرجل يقصد صومه منفردا بحيث يعني في حيثية معينة بعيدا في حيثية انه لم يجب عليه الا صوم يوم السبت. هيك بده يحكي. في حيثية معينة وهي حيثية انه لم يجب عليه الا صوم يوم السبت. ثم ذكر مثالا
كمن اسلم ولم يبق من شهر رمضان الا اليوم الاخير وجاء يوم السبت. قال كمن اسلم ولا يبقى من الشهر اي شهر رمضان الا يوم السبت فانه عندئذ سيصوم وحده. لكن بحيث لو لم يجب عليه الا صوم يوم السبت
مش عارف من ناحية لغوية حاسة التركيب شوي في مشكلة من ناحية لغوية بس حاسة التركيب شوي في مشكلة. لكننا فهمنا ماذا يريد ان يقول ابن تيمية. طيب كمل قال وايضا فقصده بعينه في الفرض لا يكره بخلاف قصده بعينه في النفل فانه ايضا
فقصده بعينه يعني منفردا بعينه منفردا. وايضا فقصده بعينه في الفرض لا يكره يعني بيقول لك عموما يعني حتى لو لم نحمل الكلام على تلك الصورة يعني نادرة. ولك عموما ما في مشكلة اصلا يكون معنى الحديث
انه لو فرضا كان جاء سبت منفردا على وجه الفرض انا لا اكرهه كاسلام لكن لو جاء منفردا كما فلاكره كاسلام. يعني فش مشكلة اصلا في هذا الطرح يقول لك وايضا فقصد السبت منفردا في الفرض
اصلا لا يكره. هيك من وجهة نظر الاسلام. لكن الشرع يكرهه منفردا في النفل. في مشكلة في هذا بقول لك ما في مشكلة في هذا. قال ولا تزول الكراهة عندئذ عن صيام يوم السبت نفلا الا بضم غيره اليه او موافقة عادة زي ما حكيت يا اسامة او ان يكون موافق عادة يعني واحد يصوم صيام داوود
يصوم يوم يفطر يمكن يوافق على انك صام اجا يوم السبت قال اه الا ان ولا تزول الكراهة الا بضم غيره اليه او موافقة عادة كصيام داوود اكتب المزير الى الكراهة في الفرض فقال يمكن ان نقول ان الفرض لماذا يجوز
ان يصام الفرض يوم السبت ولو كان على صورة الانفراد قال فالمزير للكراهة في الفرض انه فرض. والفرض مرتبته عالية. فيصام السبت من اجله منفردا لا المقارنة بينه وبين غيره. واما في النفل فلا تزول الكراهة عن صوم السبت الا بضم غيره او موافقة العادة
وقد يقال الاستثناء اخرج بعض صور الرخصة واخرج واخرج الباقي بالدليل. ايش يعني هذا الكلام اه بس ايش يعني الاستثناء اخرج بعض صور الرخصة اخرج الباقي بماذا؟ بالدليل. ها عمر
طيب هو كان في ذهني ما اعرف هو يعني هو لماذا اتى لهذا الحل الاخير؟ قال وقد ابن تيمية يقول لك وقد يقال يعني عم بيبحث عن طريقة اخرى في التفكير
باستثناء وقد يقال الاستثناء اخرج بعض صور الرخصة خلوني ارجع انا واياكم للفهم الاول للحديث من الفهم الاول للحديث انه بشمل ايش ؟ الفرض والنفل. عفوا اه بشمل الافراد والازدواج
الفهم الاول اللي حكيناه. لو قلنا الحديث لا تصوموا يوم السبت افرادا ولا ازدواجا الا فيما افترض عليكم ويكون الحديث اخرج بعض سور الرخصة الرخصة يعني الاحوال التي يجوز فيها صيام السبت
ايش يعني الان بقول لك ابن تيمية احنا ممكن حتى نبقى على طريقة الحنابلة. بس ويبقى الحديث دال على عموم النهي. الحديث يقول لك لا تصم يوم السبت افرادا او ازدواجا
الا فيما افترض عليكم ويكون المراد فيما افترض عليكم اللي هي الصورة الطبيعية. وهي صورة صيام رمضان. ويبقى الفرض على حالة الازدواج مش بنحمله على الصورة النادرة اللي افترضناها انه اسلم اخر يوم ولا بلغ اخر يوم وهذا اجود
انا نقول الا فيما افترض عليكم. فيكون هذا الحديث اخرج هاي السورة. فنقول الحديث هيك. نهى عن صيام يوم السبت افرادا او ازدواجا هيك اولا ثم تستثنى صور. الصورة الاولى استثناها نفس الحديث
وهو صيام السبت في شهر رجب رمضان ازدواجا وهاي الحالة الطبيعية طب حلو هناك ايضا صور مستثناة؟ قال نعم. وتستثنى صور اخرى وهو صيام يوم السبت نفلا ازدواجا الصورة الثالثة صيام يوم السبت
افرادا نفلا اذا وافق عادة طب هاي الصورة الثانية الاولى الحديث استثناها. طب الثاني والثالث من وين استثنيتها؟ الخارجية هذي اجود الطريق ما بتخليك تحمل الاستثناء على صورة نادرة. صورة اللي بلغ اخر يوم في رمضان. ولا صورة اللي اسلم يعني صار الاستثناء محمول عصورة
نادرة جدا ولا عادة النصوص لا تأتي بالندور على النادر. وانما تأتي على الغالب. فهذه طريقة جميلة في فهم الحديث بهذه الطريقة. طيب قال ثم اختلف هؤلاء في تعليل الكراهة. فعللها ابن الحنابلة المتأخرون الذين قالوا ان الحديث ينهى عن كراهة الافراد فقط
لماذا عللوا كراهة الافراد العقيدة الحنبلي ماذا قال؟ احد المتوسطين الكبار. قال فعلله ابن عقيل بانه يوم تمسك فيه اليهود ويخصونه بالامساك. وهو ترك العمل فيه. والصائم في مظنة ترك
فيصير صومه تشبها بهم وهذه العلة منتفية في الاحد. طيب هذا رأي ابن عقيل يقول لك لماذا كره الاسلام عن وجهة نظر الحنابلة؟ لماذا كره الاسلام افراد السبت قال ان يوم السبت يوم تخصه اليهود بالامساك عن العمل
يتركون العمل في يوم السبت مش هيك اليهود؟ طيب فاذا انا صمت يوم السبت وحده وفي مظنة ترك العمل. ليش لانه الصائم بتعب في العادة يذهب الى تكاسل وعدم العمل حتى يأتي وقت الافطار
اذا انت صمت صيامك راح تخليك تقلل منسوب عملك وبالتالي انت شابهت اليهود اذا بشكل من الاشكال فاذا فالصيام مظنة. ايش يعني مظنة؟ يعني في العادة وفي الغالب يؤدي الى تقليل العمل
انت تشبهت باليهود في التقلل من العمل في هذا اليوم وكان الصيام هو الوسيلة لهذا التقلل امنعوا الصيام. تفضلوا اه بس هو ايش بقول لك؟ قال ركز شوي. وهذه العلة منتفية في ماذا؟ في الاحد
ايش الاحد يوما عيد النصارى. قال لان النصارى عيدهم لا يقوم على فكر الترك العمل فكرة عيد النصارى يوم لا تقوم على فكرة ترك العمل. وان كانوا اليوم هم بتركوا العمل يعني بس. كان اصلها لا تقم على فكرة ترك العمل. اما يوم السبت اصل فكرة ترك العمل. وانه من
فلذلك لو قال شخص اذا لماذا لا ينهى عن صوم الاحد منفردا اليس في هذا مشابهة للنصارى في ترك العمل؟ بقول لك ابن عقيل على الاقل هذا كلام ابن عقيل؟ لأ
عيد النصارى لا يقم على فكرة ترك العمل. فازا السبت يقوم على فكرة ترك العمل. ففش فالمشكلة الموجودة انه الصيام يقلل من العمل. مش راح لن تكون مؤثرة شرف الاحد
مؤثرة في السبت في المشابهة انت قصدك انه طب حال الازدواج ليش انتم قلتوا حال الازدواج تزول الكراهة؟ مع انه ساشابههم. هنا ممكن نقول حصرت المخالفة ان الصيام استمر ليومين
وليس ليوم واحد هيك سيجاب. انه انه رح يقول لك بس انا خالفتهم انه انا هم بتركوا العمل يوم انا تركت العمل يومين جمعة وسبت او سبت واحد. فحصلت المخالفة في الهيئة. واذا حصلت المخالفة في الهيئة هذي ايضا على صور المخالفة
تفضل بس كمل كمل اقول قال وعلله طائفة من الاصحاب انه يوم عيد لاهل الكتاب يعظمونه. فقصده بالصوم دون غيره يكون تعظيما له. فكره ذلك كما وكره ذلك. وكره ذلك
كما كره افراد عاشوراء بالتعظيم لم لما عظمه اهل الكتاب. اه اذا الفريق الاخر من الحنابلة قالوا لا لماذا كره افراد السبت؟ مش لفكرة انه الصوم يقلل العمل في تقليل العمل يشبه اليهود. قال لفكرة انه هو يوم اصلا عيد لليهود
انا لما خصصته بالصيام هذا التخصيص عم بيعطي شيء من التعظيم له احنا ما بدنا نعظم يوم وفيه خصيصة لليهود. فاذا اخذ بعد اخر انه ما بدنا نعظمه لانه اي تخصيص له باي شكل من اشكال العبادات. صيام ولا غيره اي
له هو اشعارهم اننا اصبحنا نعظمه. لانكم تعظمونه. ولذلك عاشوراء لما اخبر الصحابة النبي صلى الله عليه وسلم ان اليهود يعظمونه ماذا قال؟ اذا سنخالف اليهود فسنصوم التاسوعاء ليكون صيام تاسوعاء هاي فكرة
ان يستمر ان يكون تخصيص ليومين. فنختلف في الهيئة عن هيئتهم. نعم وافراد رجب ايضا لما عظمه المشركون. ولذلك كره افراد رجب عند الحنابلة لانه ايضا يوم يخصصونه او شهر يخصصونه بالتعظيم. فنحن
انه لو صمنا رجب مع محرم مع شعبان فش مشكلة. لكن افراد رجب مشكلة. لان التخصيص يعطي شعور بالتعظيم للشيء. فاحنا بدنا ننهي هذا الشعور طيب وهذا التعليل يعارض بيوم الاحد
بس هذا وين راح يشكل هذا الفهم الثاني رح يشكر على يوم الاحد ان يوم الاحد ما جاء الاسلام بكراهة افراده. مع انه يوم تعظمه النصارى يلا شو بدك شفت كيف الاعتراض؟ قال سيعترض على الفهم الثاني ان اذا قلنا المشكلة هو في التعظيم اذا لماذا لم تكرهوا افراد الاحد
اليس هو يوم تعظمه النصارى؟ فينبغي ان تكرهوا هو مثل مثل السبق. فماذا قال قال فانه صلى الله عليه وسلم قال اليوم لنا وغدا لليهود وبعد غد للنصارى وقد يقال واذا كان يوم عيد يوم عيد مخالفتهم
وقد يقال اذا كان يوم عيد مخالفتهم فيه بالصوم لا بالفطر. يعني الذين وقد يقال يعني وقد يعترض على الذين اه يكرهون صيام السبت وحده بحجة انه تعظيم اللي هو القول الثاني مش قالوا انه تعظيم. لذلك لا نريد ان نخصصه بالصوم. نقول لهم الصوم ليس تعظيما. بل بالعكس تعظيم هذا اليوم
بالفطر فيه واظهار الفرح. اما الصوم فهو منافي للتعظيم. بل هو حالة من التعب والارهاق التي تكتنف الصائم. فهل انا في حالة صومي اكون في حالة فرح وسرور ولا في حالة ما يسموها الذايب الصايم مع الحر والشو وما شابه ذلك. قال وقد يقال اذا كان يوم عيد يوم العيد
ويوم فرح واكل وشرب انا لما صمت انا اصلا خالفتهم. فكيف تقول ان صيامي هو تعظيم؟ بالعكس صيامي ليوم عيدهم هو اهانة لهم. انني ساجوع هذا اليوم واخالفكم في الشبع فيه
قضية ان الصوم تعظيم. يقول لك ابن تيمية مش مقنعة كثير ويدل على ذلك ما روي عن قريب مولى ابن عباس قال ارسلنا ابن عباس وناس من اصحاب النبي صلى الله عليه وسلم الى ام سلمة اسألها اي الايام كان رسول الله صلى الله عليه وسلم اكثرها صياما. قالت كان يوم السبت
ويوم الاحد اكثر ما يصوم من الايام. ويقول انهما يوم عيد للمشركين فانا احب ان اخالفهم. رواه النسائي واحمد وابن ابي عاصم وصححه بعض الحفاظ وهذا نص في استحباب صوم يوم عيدهم لاجل قصد مخالفتهم. وقد روي عن عائشة رضي الله عنها قالت كان رسول الله صلى الله عليه وسلم يصوم من الشهر السبت والاحد والاثنين. ومن الشهر الاخر
الثلاثاء والاربعاء والخميس رواه الترمذي وقال حديث حسن. قال وقد روى ابن مهدي هذا الحديث عن سفيان ولم يرفعه وهذان الحديثان ليس بحجة على منكره يوم السبت وحده. اه هذان الحديثان انه كان
يكثر صوم السبت والاحد او كان يصوم من الشهر السبت والاحد والاثنين. هذا يا اخواني اه ليس حجة على من كره افراد السبت انه هذه الاحاديث كان يقرن فيها السبت بغيره. فبالتالي على من كره افراد السبت هذان الحديثان لا يعارض بهما. طيب. قال وعلنا ذلك بانهم يتركون فيه العمل
والصوم مظنة لذلك والصوم مظنة لذلك. فانه اذا صام سبت والاحد زال الافراد المكروه وحصلت المخالفة بصوم يوم فطرهم. وحصلت المخالفة بصومهم فطرهم. اذا يعني كما قلنا متأخر الحنابلة على انه يكره افراد السبت
هذا هو المشهور الذي نفتي به. يكره افراد السبت لكن تبقى النقاش ما هي العلة هذا باب مفتوح ونوصل ان شاء الله ونعود الى تكملة بسم الله الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله. نشرة في الجلسة الثانية لهذا اليوم. الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى اله وصحبه ومن والاه
قال رحمه الله تعالى فصل واما النيروز والمهرجان ونحوهما من اعياد المشركين فمن لم يكره صوم يوم السبت من الاصحاب وغيرهم قد لا يكره صوم ذلك اليوم بل ربما يستحبه لاجل مخالفتهم وكرههما اكثر الاصحاب. يعني الان هذه مسألة ستكون يعني فيها نوع من القياس
من الذين كرهوا من الحنابلة افراد السبت بالصيام انه من اعياد اليهود او عيد اليهود اذا قياس ذلك ان يكره افراد اي عيد من اعيادي اليهودي او النصارى او غيرهم كيوم النيروز المهرجان لان العلة
واحدة فيجب ان تضطرد اليس كذلك؟ قال وقد قال احمد في رواية عبدالله قال حدثنا وكيل عن سفيان عن رجل عن انس والحسن كره صوم يوم النيروز والمهرجان. قال ابي قال آآ
هذا القول الثاني وقد لا يكره صوم ذلك اليوم اللي هو يوم النيروز والمهرجان اذا رأى البعض ان في هذا مخالفة في هذا مخالفة لهم واعتبرنا ان الصيام هو خلاف التعظيم
وبالتالي ومن رأى ان ذلك فيه مخالفة لهيئتهم في هذا اليوم رأى انه يجوز صيام يوم النيروزي والمهرجان بهذه النية ولكن ما هو المذهب وكرههما الذي كره اكثر الاصحاب صيام نيروز المهرجان. يعني عند الحنابلة في وجهة النظر. ووجهها بتقول لك لا تصوموا يوم النيروز والمهرجان. قياسا على كراهية
افراد السبت لان العلة واحدة وهي اننا لا نعظم اه هذا اليوم بالصيام فيه وجهة نظر الاخرى اللي بتقول اصلا الصيام مش تعظيم الصيام اصلا هو بالعكس خلاف التعظيم في هذا اليوم. فبالتالي يجوز صيام النيروزي والمهرجان عند هؤلاء. لكن القول الاول هو اكثر الاصعب عليه. نعم
قال قال ابي ابان ابن ابي عياش يعني الرجل وقد اختلف الاصحاب. هذا كلام عن من الرجل المجهول في الاسناد السابق وقد قال احمد في رواية ابنه عبد الله حدثنا وكيع عن سفيان عن رجل
صار مبهم من هو الرجل واباني بالعياش قال احمد الرجل المبهم الذي نقل عن انس ابن مالك والحسن البصري هو ابان ابن عياش. انهما كرها صوم يوم ناروز والمهرجان. نعم
قال وقد اختلف الاصحاب هل يدل مثل ذلك على مذهبه على وجهين؟ نعم هذه قد ذكرتها مرارا وتكرارا. احمد بن حنبل اذا سئل عن مسألة فلم يجب بقوله ولكنه ذكر قول غيره
هل يعتبر هذا مذهبا له ولا لا؟ فهنا احمد سئل عن صوم يوم النيروز والمهرجان فماذا قال قال انس بن مالك والحسن بن البصري كره صوم يوم النيروز والمهرجان الاحمد ينقل كلامه ولا كلام غيره
ينقل كلام غيره فهل اذا احمد في فتوى لم يجب برأيه وانما فقط نقل كلام غيره؟ هل نقله لهذا الكلام هو اقرار له ان هذا هو مذهبي لا يعتبر مذهبا له
هنا في هذه الحالة ماذا سيكون مذهبه؟ التوقف انما احالك على فتوى غيره هذي فيها وجهين عند الحنابل. نعم قال وعللوا ذلك بانهما يومان تعظمهما تعظمهما الكفار. فيكون تخصيصهما بالصيام دون غيرهما موافقة لهم في تعظيمهما. فكره
في يوم السبت. نفس فكرة السبت. اذ ليك قال لا تصام هذه الايام ورأى ان مجرد تخصيص هذا اليوم بالصيام شكل من اشكال التعظيم. ما اقتنع بالفكرة الاخرى انه الصوم بالعكس هو مش تعظيم هو خلص مقتنعين بهذا الاتجاه. نعم
قال قال الامام ابو محمد المقدسي وعلى قياس هذا كل عيد للكفار او يوم يفردونه بالتعظيم. وقد يقال يكره صوم يوم النيروز والمهرجان ونحوهما من الايام التي لا تعرف بحساب العرب. بخلاف يقال الان
اظن كلام اه ابو محمد انتهى وعلى قياس هذا كل عيد لدى الكفار وهم يفردون بالتعظيم. انتهى. الاصل عندك شيخ اه دكتور مهند. عندك الاختباس انتهى بدها مراجعة ممكن يكون كلام من ابي محمد حتى لا من كلام ابي محمد
من كان النبي محمد نسخة هون عند التعظيم انتهى صح؟ انه انا واجد هذا هو المنطقي لانه الكلام الذي سيأتي الان هو اقرب لكلام ابن تيمية مش لكلام ابي محمد. لاحظوا ماذا قال. وجهة نظر ثالثة ايش قال
وقد يقال وجهة نظر في سبب الكراهة عفوا وجهة نظر في ساب الكراهة. قال وقد يقال ايوة قال وقد يقال يكره صوم صوم يوم النيروز والمهرجان ونحوهما من الايام التي لا تعرف بحساب العرب. بخلاف ما جاء في الحديث من يوم السبت والاحد
لانه اذا قصد صوم مثل هذه الايام الاعجمية او الجاهلية كان ذريعة الى اقامة شعار هذه الايام واحياء امرها واظهار حالها بخلاف السبت والاحد فانهما من حساب المسلمين. فليس في صومهما مفسدة. فيكون استحباب صوم اعيادهم المعروفة بالحساب العربي الاسلامي
مع كراهة الاعياد المعروفة بالحساب الجاهلي الاعجمي توفيقا بين الاثار اذا هي وجهة نظر ثالثة من ابن تيمية وجهة نظر ثالثة من وجهة النظر الان يوم السبت ضعوا على جنب نيجي على الاعياد
الرسمية الهم الاعياد السنوية لنيروز المهرجان الكريسماس او ما شابه ذلك ويقول الان هناك من يرى انها يكره صيامها قياسا على يوم السبت وهناك من يرى ان لا يشرع الصيام فيها
لان الصيام خلاف التعظيم فيناسب ان يصام ابن تيمية ايش بقل لك؟ بقول لك يمكن ان نحلل المسألة بطريقة اخرى نقول يوم النيروز والمهرجان والفلانتين والكريسماس وغيرها. هذه انما تحسب بالشنة الشمسية
والسنة الشمسية ليست من حساب المسلمين. وانما هي من حساب الروم والبيزنطيين وغيرهم فنحن اذا صمنا اعياد النيروز والمهرجان والفلانتين والكريسماس وغيرها كاننا نوافقهم على اعتماد التقويم الشمسي فبالتالي يكره صيامها من جهة ان لا نحيي مثل هذه التقاويم ولا نعترف بها
واما يوم السبت وما شابه ذلك قال آآ فان يوم السبت والاحد هذي اصلا من ايام المسلمين يعني كيف قلت تقسيم الاسبوع لست ايام او سبعة ايام هذا مش ما لوش علاقة باليهود والنصارى. هذا من حساب المسلمين سبت احد اثنين ثلاثة
تمام فليس في صومهما مفسدة ويكون فيه نوع مثلا من المقاهرة لهم اننا بدل من نفرح بهذا اليوم انه يوم صيام سيكون في هذا توفيقا بين الاثار ان توفيق بين الاثار الاثار التي قد تدل على مشروعية صيام السبت
مع الاثار التي تدل عن احمد بن حنبل كراهية صوم يوم النيروز والمهرجان. طب كيف اجزت صيام يوم السبت في بعض النقول وكرهت صيام النيروز والمهرجان فنقول كره النيروز والمهرجان لانها بالتقويم الشمسي واذن بالسبت بصيامه لانه بحسابات المسلمين. لكن راح ترجع اشكالية انه
الان ما عادش هو انه يوم السبت حساب مسلمين ولا لأ ؟ المشكلة انه في نهي عن صيام السبت هذا كان حل من الحلول لكنه ليس حسما لذلك قال وقد يقال. يعني حتى ابن تيمية لما يقول لك وقد يقال
انا لسا بده فرز هادا الكلام. طيب قال رحمه الله فصل ومن المنكرات في هذا الباب سائر الاعياد والمواسم المبتدعة. فانها من المنكرات المكروهات سواء بلغت الكراهة التحريم او لم تبلغه
وذلك ان اعياد اهل الكتاب والاعاجم نهي عنها لسببين. سندخل في الموضوع من اعظم المواضيع الذي بحثها هذا الكتاب وهو موضوع ما هي البدعة وتأصيلة وتفريعة والكلام الذي قاله هنا كلام عظيم
في فهم طالب العلم لمفهوم البدعة وتأصيلها وكيف يرد على الشبه التي تثار حول هذا الموضوع. لان هناك خلاف بين المتأخرين كثيرا في مفهوم البدعة وانتقل الى المعاصرين احنا محتاجين نحرش ومفهوم البدعة. حتى لما شخص يقول لي هذا بدعة مش بدعة يكون في نوع من خاصة فيما يتعلق مثلا بالمولد النبوي وما شابهها. الخلاف هل هو بدعة
ولا مش بدعة. كيف سنحرر هذا المفهوم؟ فالان الكلام مهم. ارجو انكم تنتبهوا له. قال من المنكرات في بعض الباب يعني في باب الاعياد عموما ليس فقط اعياد المشركين بل حتى الاعياد المبتدعة التي انشأها اهل الاسلام ايضا هذه لا تجوز
تمام اذا احنا اصح كلامنا عن اعياد المشركين ابتداء لكن الان ابن تيمية الكلام بيجر كلام عند ابن تيمية توصل قضية الاعياد البدعية الاعياد التي ينشأها بعض اهل الفرق الاسلامية
هل هذه ايضا بدعة ولا يجوز المشاركة فيها مثل اعياد المشركين ولا حكمه مختلف. ويجوز للمسلمين ان يحدثوا اعيادا من عند انفسهم فيقول ومن المنكرات في هذا الباب سائر الاعياد والمواسم المبتدعة. فالكلام الان عن العيد البدعي. اللي ما اله علاقة باليهود والنصارى لأ
مثل المولد النبوي زي ما نقول او ممكن اعياد اخرى ممكن يفعلها الناس. عيد الام العمال الشجرة واشياء زي كذا. طيب. قال فان هذه الاعياد المبتدعة من المنكرات المكروهات سواء بلغت الكراهة التحريم او لم تبلغ. شف ابن تيمية بدي اياك تفهم هذا النقاش اول شي
هو لما يناقش انه هاي الاعياد غير مشروعة يقول لك انا الان مش موضوعي اقول هل هذه البدعة بدعة مكروهة ولا بدعة محرمة؟ هذا موضوع اخر. المهم انها بدعة والمهم انها ايش
غير مشروعة سواء وصلت الى الكراهة او الى التحريم. يعني هو هذا مهم نفهمه الان لانه بعض الناس يظن انه اذا قلنا بدعة لازم يكون محرم. لأ البدعة قد تكون مكروهة
وقد تكون محرمة يا اخواني هذا مفهوم الكلام ليست كل البدع تصنف انها ايش؟ حرام هناك بدعة مكروهة وهناك بدعة محرمة. بس القدر المشترك انه كله غير مشروع. انه كلمة غير مشروع يشمل المكروه
ويشمل المحرم. فابن تيمية في تقصيره هو بحاول يقول لك انا بدي اقنعك اول اشي انه بدعم. طبعا كون بعض الناس بقول لك خلص اذا مكروه معناتا سوء فاهم منك. يعني اشي ربنا بكرهه
تحتفل فيه بقول لك هادا العيد مكروه بدعة مكروهة فرضا هل معنى اني اروح احتفل وافرح كانك الا تشعر بسوء الادب مع الله سبحانه وتعالى احنا الان سنناقش بعد البدعة بغض النظر هل هي مكروهة
او محرمة عليها اثم وذلك ان اعياد قوم قال وذلك ان اعياد اهل الكتاب والاعاجم نهي عنها لسببين. احدهما ان فيها مشابهة مشابهة الكفار. والثاني انها من البدع. نعم يعني لو
اعياد الكفار لماذا نحن منهيون عن الاشتراك فيها بسبب فقط انها اعياد كفار؟ لا في سببين للنهي عنها انها مشابهة للكفار من جهة. اثنين لانها بدعة البدعة احد العلل الذي بني عليها
حرمة مشاركة الكفار في اعيادهم. فاذا هي علة لها وزن. نعم قال فما احدث فما احدث من المواسم والاعياد هو منكر. وان لم يكن فيها مشابهة لاهل الكتاب لوجهين. لوجهين. الان اذا الخلاصة الان القاعدة التي سنؤصل فيها
اي عيد او موسم يحدثه المسلمون غير عيد الفطر والاضحى هو بدعة منكرة انا مش راح اناقش مكروه حرام حطوا الان هذي اخليها على جنب القضية وبدعة من كرة لوجهين سنبدأ بالوجه الاول. قال قال احدهما ان ذلك داخل في مسمى البدع المحدثات. نعم ان هذه الاعياد المبتدعة داخلة
مفهوم البدعة ومفهوم الاحداث في الدين النبي عليه الصلاة والسلام عبر بالمصطلحين او بالمفهومين فقال كل بدعة ضلالة وقال في حديث عائشة من احدث في امرنا هذا ما ليس منه. فالبدعة والاحداث
مفهوم شرعي عنه النبي عليه الصلاة والسلام والاعياد الناشئة التي اخترعناها هي داخلة تحت هذين المفهومين. نعم قال فيما رواه مسلم في صحيحه عن جابر قال كان رسول الله صلى الله عليه وسلم اذا خطب حمرة عيناه على صوته واشتد غضبه كحتى كأنه
يقول يصبحكم ومساكم. ويقول بعثت انا والساعة كهاتين. ويقرن بين اصبعه السبابة والوسطى ويقول اما بعد فان خير الحديث كتاب الله وخير الهدي هدي محمد. عليه الصلاة وشر الامور محدثاتها وكل بدعة ضلالة
اذا وفي رواية وكل ضلالة في النار ركز على هذا الحديث كل بدعة ضلالة هذه تشكل قاعدة كلية مصدرة بكلمة كل اليس كذلك وهذا اول شيء انا قاعدة كلية وهذا النص يدل على ان البدعة
لها مفهوم شرعي لذلك وصفت بانها يعني البدعة الاسلام لها مفهوم محدد. الان بدنا نيجي نناقش هو مفهومها. بس انا ما يهمني ان نتفق عليه ابتداء ان البدعة لها مفهوم محدد لازم نعرف شو هو
وهذا المفهوم المحدد جعلها ضلالة وجعلها في النار صح؟ كمل قال وفي رواية للنسائي وكل ضلالة في النار وفيما رواه ايضا في الصحيح عن عائشة رضي الله عنها عن النبي صلى الله عليه وسلم انه قال من عمل عملا ليس عليه
امرنا فهو رد. وفي لفظ في الصحيحين من احدث في امرنا هذا ما ليس منه فهو رد. اذا ايضا الاحداث في الدين هذا مفهوم شرعي اخبرنا الاسلام انه مردود. يعني مفهوم الاحداث له معنى في الشريعة
والشارع زجر عنه فقال من احدث فهو رد. اذا انا كطالب علم ايش المطلوب مني الان افعل بعد ان عرفت كل بدعة ضلالة. شو الخطوة الاجرائية عقليا؟ انه اعرف شو مفهوم البدعة
انه هو قال كل بدعة اذا لابد احدد ما معنى بدعة؟ حتى اعرف ايش هي الضلالة من غير الضلالة لما يقول من احدث فهو رد. اذا المطلوب مني من ناحية منطقية ان ابحث ما هو الاحداث الذي ينهى عنه الشارع؟ من الاحداث الذي لا ينهى عنه
طيب كمل. قال وفي الحديث الصحيح الذي رواه اهل السنن عن الارباط ابن سارية عن النبي صلى الله عليه وسلم انه قال انه من يعش منكم بعدي فسيرى اختلافا كثيرا
عليكم بسنتي وسنة الخلفاء الراشدين من بعدي. تمسكوا بها وعضوا عليها بالنواجذ. واياكم ومحدثات الامور فان كل بدعة ضلالة. طيب قال وهذه قاعدة قد دلت عليها السنة والاجماع. مع ما في كتاب الله من الدلالة عليها ايضا. قال الله تعالى ام لهم شركاء شرعوا لهم من الدين
ما لم يأذن به الله. طبعا ما معنى هذه اه هذه ما هي القاعدة التي يتكلم عنها؟ ما يقول وهذه القاعدة قد دلت عليها السنة والاجماع هي القاعدة انه كل ما احدث في دين الله فهو بدعة من كرة يجب انكارها
كل ما احدث ومن ذلك قوله تعالى ام لهم شركاء شرعوا لهم من الدين ما لم يأذن به الله اذا الله يذم هذه الحالة. حالة ان يزاد في الدين ويشرع في الدين
امور لم يشرعها الله هذه البدعة وهذا هو الاحداث بس بده تأصيل اكثر قال قال فمن ندب الى شيء يتقرب به الى الله او اوجبه بقوله او بفعله من غير ان يشرعه الله فقد شرع من الدين ما لم يأذن به الله. نعم. ومن اتبعه في
لذلك فقد اتخذه شريكا لله شرع من الدين ما لم يأذن به الله. فالشيخ او الامام او اي شخص يضع امور ويقول انها قروبات ويحث الناس عليها هذا الرجل مارس منصب التشريع
انه جعل نفسه مصدرا لايجاب اشياء او الحث على اشياء في الدين مع ان الله لم يقل ذلك. والذي يتبع هذا الشيخ جعل هذا الشيخ شريكا مع الله كما قال اتخذوا احبارهم ورهبانهم اربابا من دون الله مش قال علي بن حاتم يا رسول الله ما عبدناهم؟ قال اليس كانوا يحرمون الحلال فتتبعونهم؟ قال اذا انت اتخذت هذا الشيخ
شريكا من دون الله او مع الله عفوا. نعم قال نعم قد يكون متأولا في هذا الشرع فيغفر له لاجل تأويله. اه الان حط بريكة زي ما بيقولوا. بس حتى ما يفهم انه اللي اتبع هذا الشيخ انه
صار مشرك زيه زي اليهود والنصارى. احنا بنقول قد يكون هذا الشيخ متأول. يعني هذا الفرق بين من يتقصد مخالفة شرع الله وبين المشايخ واهل العلم الذين تصدر منهم بعض البدع
جهلا او تأويلا ولا يتقصدون مخالفة شرع الله اذا القصد او التأول له اثر في الحكم على العين اخواني يعني هذا الشيخ لما شرع شيء لم يشرعه الله من حيث الصورة الظاهرة
فعل كما يفعل اي انسان يشرع شيء لم يشرعه الله. لكن طب ليش الشيخ لا يكفر او قد لا يبدع بعينه؟ وفلان كفرتموه وبدعتموه وعملت قصة ماذا سيقال؟ فرق عندنا ما قصد هذا الانسان؟ فرق بين من يخالف الشريعة
تأولا وهو يظن انه لا يخالفها وبين من يخالف الشريعة وهو يقول انا بدي اخالفها في فرق يقول لك هذا الشيخ وان كان هو في صورة من شرع بغير ما انزل الله لكنه ماذا؟ متأول
ولا ارسل عليه عينا الاحكام التي تتعلق بمن حاد الله في التشريع. نعم. حتى لان شاف ابن تيمية كان في الاسلوب الذكي. انه صح قعد بس خاف انه كلامه يفهم
غلط اه حظ رجع يعني رجع خطوة لورا بس اه دير بالك مش تفكر اني قصدي انه الشيخ صار مشرك لا الله يرضى عنك ومتأول ربنا يعذره بس تصرفه خطأ
وهو شرع بغير ما انزل الله نعم شرع بغير ما انزل الله. نعم. قال فيغفر له لاجل تأويله اذا كان مجتهدا الاجتهاد الذي يعفى معه المخطئ ويثاب ايضا على اجتهاده. لكن لا يجوز اتباعه في ذلك. كما لا يجوز اتباع سائل من قال او قضية ويثاب وايضا على اجتهاده حسب
مسألة بس مش رح نناقشها الان. لانها ليست على اطلاقها. مش كل اشي زي ثابت على اجتهاده. انه قد يكون الاجتهاد خطأ. في مسائل اصول الدين. نعم قال قد علم الصواب في خلافه وان كان القائل او الفاعل مأجورا او معذورا. وقد قال القائل الانسان المخطئ في الشريعة
اذا كان اما ان يكون قال اما مأجور اذا كانت المسألة محل الاجتهاد او معذور هاي القاعدة اصوب من الكلام السابق ويثابوا ايضا على الاجتهاد حسيتها فضفاضة شوي. انا فاهم ابن تيمية ماذا يريد ان يصل بس. موطنها فضفاض. فنحن نقول من خالف الشريعة من اهل العلم
اما اما مأجور واما معذور من خالف الشريعة من اهل العلم الذين يشهد لهم بالصلاح اما مأجور واما معذور. كيف؟ هاي القاعدة اه لا اذا كان خالف اقول اي شيخ من اهل العلم والصلاح خالف الشريعة خرج بمخرج مخالف للشريعة
واما مأجور في مأجور او معذور في ماذا اه الان هو ما دام جعلوا نصفين نقول هو اما مأجور اذا كانت المسألة مما تقبل الاجتهاد ويأخذ الاجر الواحد. مش النبي قال من اجتهد فاخطأ
له اجر ومعذور اذا كانت المسألة مما لا تقبل الاجتهاد فنقول للمخالفين من الاشاعرة والماتوريدية من العلماء وكذا ان شاء الله انه ايش معذور عند الله. لكن هل هو مأجور انه قال ان الله لا فوق العالم ولا تحت؟ لا مش مأجور عهاذا. اجتهاد لانه اجتهاد خطأ في غير مورد النص. فنقول اذا كانت المسائل قطعية
واخطأ فيها عالم معروف بالصلاح ونقول خطأه ان شاء الله ايش معذور فيه بس ما بقول مأجور انه هذه مسائل قاطعة مش محل الاجتهاد. واما اذا خالف العالم في مسألة اجتهادية
هنا نقول ولو اخطأ له ثواب ان شاء الله. فهذه معنى القاعدة مهمة. نعم قال وقد قال سبحانه اتخذوا احباطهم ورهبانهم اغبابا من دون الله والمسيح بن مريم وما امروا الا
ليعبدوا الها واحدا لا اله الا هو. سبحانه عما يشركون. قال عدي بن حاتم للنبي صلى الله الله عليه وسلم يا رسول الله ما عددهم؟ قال ما عددهم ولكن احلوا لهم الحرام فاطاعوهم وحرموا عليهم الحلال فاطاعوهم. فتلك عبادتهم كما
في بعض الروايات. نعم قال فمن اطاع احدا في ديني في دين لم يأذن به الله في تهليل او تحريم او استحباب او ايجاب فقد لحقه من هذا الذنب نصيب. يعني شابه اليهود والنصارى
باتخاذهم احبار ابو رهبان. نعم قال كما يلحق الامر الناهي ايضا نصيب. فاذا اه الشيخ الذي ابتدع مذموم والذي اتبع هذا الشيخ مذموم يعني فسواء الشيخ او اتباعه كلهم ينالهم الذنب. وان كان يختلف هذا طبعا بحسب كل شخص ومقدار ما يعذر به من الجهل وما لا يعذر به. طيب
قال ثم قد يكون كل منهما معفوا عنه لاجتهاده ومثابا ايضا على الاجتهاد. ثم قد يكون كل منهما يعني من الشيخ وتابعه ان الله يسامح الشيخ ويعفو عنه. او يسامح اتباع الشيخ
لماذا اما الشيخ لاجتهاده التابع للشيخ اجتهاده في ظن ان الشيخ مؤهل. يعني انت كتابع لما تتبع شيخ الاصل انك اجتهدت انه والله هذا الشيخ والله الذي يظهر لي وباجتهادي انه رجل صالح
الشيخ يؤذي الاجتهاد في الشريعة والعام يعذر في اجتهاده انه ظن هذا الشيخ على خير وصلاح فلبس عليه. نعم قال كما يلحق الامر الناهي ايضا نصيب ثم قد يكون كل منهما معفو عنه لاجتهاده ومثابا ايضا على الاجتهاد
يتخلف عنه الذم لفوات شرطه او لوجود مانعه. وان كان المقتضي له قائما ويلحق الذم ويلحق الذم من تبين له الحق فتركه. او من قصر في طلبه حتى لم يتبين له او اعرض عن طلب معرفته لهوى او كسب عند الله
قال ويلحق الذنب من تبين له الحق فاصر على تركه او من قصر في طلبه من العوام او المجتهدين ما بذل غاية جهده او اعرض عن طلب معرفته لهواه اذا متى لا تعذر عند الله؟
اذا تبين لك الحق فرددته او قصرت في طلبه مع امكانية طلبه؟ او اعرضت عن طلبه بسبب هوى او كسل. لذلك هذه مسائل ايضا ما في باب الاسماء والاحكام. انه هل الكفر فقط هو كفر عناد
لأ كفر العناد هو شكل من اشكال الكفر. كفر العناد هو الذي تبين له الحق لكن هناك كفر جهل يكفر بالجهل. متى يكون الجهل لا يعذر فيه الكافر اذا قصر في طلب الحق مع امكانه
يعني صح انت جاهل بس انت الله ستحاسب على كفرك. ليه؟ لانه كان بامكانك تبحث عن الحق وانت ما بحثت فان هناك كفر عناد اه كفر جهل وكفر اعراض. ثلاث انواع الكفر. كفر عناد
وكفر جهل وكفر ايش ؟ اعراض. كفر العناد انت عرفت الحق وما بدكش تتبعه كفر جهل انت ما عرفت الحق بس ايش ؟ انت اللي قصرت في طلبه. بدك تتحمل مسؤولية
كفر العراق انت ما عرفت الحق بس انت اعرضت عن تعلمه. طب ليش اعرضت اما هوا او كسل او حاب تضلك في الدنيا متمتع. صح انت ما عرفت الحق ولم يتبين لك الحق. بس انت السبب في عدم تبين الحق لك
اذا الذم طبعا كلمة الذم هنا بتشمل الذم بالكفر او البدعة وقس عليها فانت حتى تكون نظرتك شمولية سواء بالتكفير او بالتبديع متى اذا متى يكون الشخص مبتدعا يا شيخ مهند بناء على هذا الكلام؟ مبتدعا بعينه
مما تبين له الحق فاصر على البدعة قصر في طلبها او اعرض عن طلبها كسلا او جهلا. يعني هذه الاحكام مش خاصة فقط بالتكفير. بالتالي هل كل شخص وقع في بدعة
من عالم او اتباعه نقول انها مبتدعة بما انه مش كل شخص بالكفر سيقال انه هل كل من فعل الكفر سيقال انه كافر الكافر هو يقول لك ابن تيمية من عرف الحق فأعرض عنه او لم يعرف الحق لجهل كان بامكانه ان يزيله او لم يعرف الحق لاعراض
لاشتغاله هذا الذي سينزل عليه الحكم بعينه ونفس هذا كل الالفاظ المذمومة مثل الفسق والبدعة فقاعدة كل انسان فعل بدعة مبتدع ترى ما هي صحيحة شرعا. هسا اللغة بهمنيش انا ما بهمنيش الحكم اللغوي. يقول لي لأ ما هو في اللغة من قامت به البدعة يسمى مبتدعا. الحكم اللغوي
صح في اللغة ماشي بس انا يعني لو بدي امشي معك صح في ايضا في اللغة كل من فعل الشرك هو مشرك. بس هل هذا صح؟ لا قد يفعل الشخص شرك جهلا او تأولا او شيء
مش قلنا يعذر بالجهل؟ فانا بهمني الحكم الشرعي ليس كل من وقع في بدعة ساقول انه بعينه بعينه مبتدع شرعا. لانه المبتدع بعينه هو من ظهر له الحق فرده هذا ضابط مهم او
لم يظهر له الحق تقصيرا في طلبه او اعرض عنه لجهل او كسل. هنا احكم عليه انه بعينه مبتدع. اما اذا كان معذور فاقول والله العالم الفلاني وقع في بدعة
لكن ما اقول انه مبتدأ بسبب تخلف واحد من هذه الامور الثلاثة اللي ذكرها ابن تيمية. هذا كلام مهم اخواني جدا. تمام قال رحمه الله وايضا فان الله تعالى عاب عن المشركين شيئين. احدهما انهم اشركوا بهما لم ينزل به سلطانا. والثاني تحريمهم ما لم يحرمه
وبين النبي صلى الله عليه وسلم ذلك فيما رواه مسلم عن عياض ابن حمار رضي الله عنه عن النبي صلى الله عليه وسلم قال قال الله تعالى اني خلقت عبادي حنفاء
اشتعلتهم الشياطين وحرمت عليهم ما احللت لهم. وامرتهم ان ان يشركوا بي ما لم انزل به سلطانا. قال سبحانه سيقول الذين لو شاء الله ما ولا ابائنا ولا حرمنا من شيء
فجمعوا بين الشرك والتحريم والشرك اذا لا جميلة هذه المقارنة. ان الله عز وجل عاب على المشركين عاب عليهم امرين سيقول ايش نقول ما شاء الله ما اشركنا ولا اباؤنا ولا ايش
ولا حرمنا من شيء فعاب عليهم شركهم وتحريمهما احل الله فكلاهما معي. نعم قال فجمع بين الشرك والتحريم والشرك يدخل فيه كل عبادة لم يأذن الله بها. فان المشركين يزعمون ان عبادتهم اما واجبة واما مستحبة. وان فعل
انها خير من تركها. ثم منهم من عبد اذا والشرك يدخل في مفهوم الشرك كل عبادة لم يأذن الله بها انت تخترعها من عندك وتعملها وتطالب الناس فيها. هذا شرك
شريك تشريع واحد اسمه شركة تشريع. انك جعلت نفسك شريكا مع الله في ماذا؟ في التشريع. نعم قال ثم منهم من عبد غير الله ليتقرب بعبادته الى الله. ومنهم من ابتدع دينا عبدوا به الله في زعمهم كما احدثته النصارى من انواع العبادات المحدثة
واصل الضلال في اهل الارض انما نشأ من هذين. اما اتخاذ دين لم يشرعه الله او تحريم ما لم يحرمه الله. يعني اصل الفساد في الارض منبعه من هذين تم اتخاذ دين لم يشرعه الله
او تحريم ما لم يحرمه الله من هذين الامرين نشأت الفساد في الارض قالوا لهذا كان الاصل الذي بنى الامام احمد وغيرهم من الائمة عليه مذاهبهم ان اعمال الخلق تنقسم الى عبادات يتخذونها دينا ينتفعون بها
في الاخرة او الدنيا او في الدنيا والاخرة والى عادات ينتفعون بها في معايشهم. طب اذا هذا من هنا سنبدأ التقسيمات المهمة اذا ولهذا كان الاصل الذي بنى عليه الامام احمد وعلماء السلف
مذاهبهم ما هي اعمال البشر تنقسم الى قسمين وهذا ترتيب جيد من تمييع حتى يوصلك لمفهوم البدعة. اعماله البشري على قسمين اما عبادات او عادات. صح؟ احنا اعمالنا يا عبادات يا عادات ما هي العبادات
العبادات هي التي تتخذ دينا ويقصد بها الانتفاع في الاخرة او الانتفاع في الدنيا والاخرة واما العادات فهي الامور التي لا تتخذ دينا وانما نفعها يكون للدنيا. طيب قال في الاصل في العبادات الا يشرع منها الا ما شرعه الله. اه بناء على هذا التقسيم ما هي القواعد عند السلف
الاصل في باب العبادات التي يوصل بها للاخرة او للدنيا والاخرة معا لا يشرع الا ما شرعه الله. ما الك اي صلاحية في باب العبادات اخترع عبادة او هيئة في اداء عبادة
يعني انك تخترع عبادة ابتداء من عندك ما الك صلاحية؟ او انه عبادة موجودة اصلها بس انت تخترع طريقة في ادائها ايضا هادي مش من صلاحياتك العبادة وهيئة العبادة هذه من صلاحيات يعني التشريع الاسلامي. الرب سبحانه وتعالى في الكتاب والسنة ومصادر التشريع. واما الاصل في العادات
بالعكس الاصل في العادات انه كل واحد في امورك الحياتية العادية اعمل ما شئت. بدك تنام هيك بدك تنام هيك بدك تحط اه شعرك اه هذا بدك اه تروح على تسافر هون تسافر هون
الا ما في ما اكتنفه شيء من الاحكام. لكن الاصل في العقود في المعاملات في في بدي اصنع كرسي بدي اصنع طيارة بدي اصنع صاروخ بدي الاصل في العادات الاباحة الا ما
الشريعة. نعم وهذه المواسم المحدثة انما نهي عنها لما حدث فيها من الدين الذي يتقرب به امور الاعياد هل الاعياد من امور العبادات ولا العادات يا اخواني؟ لانه هذي اول نقطة خلاف
هل الاعياد من امور العبادات ولا من امور الاعياد؟ ذكرنا سابقا الاعياد من امور العبادات هذا مش قادر الخصم يقر به ان الاعياد ليست من امور العادات حتى تقول لي الاصل انه الواحد يعمل اي عيد عيد شجرة وعيد بقرة وعيد عمال زي ما بده. الا ما جاء النص بتحريمه. خطأ
ان النصوص اللي استقرأها ابن تيمية في بداية الكتاب وقد ابدلكم الله بهما خيرا منهما وغير ذلك اتفاقات السلف وافعاله كلها تدل على ان العيد فكرة عبادية مش فكرة عادية ومش مر معنا ان العيد انما قصد الله به اقامة عبادات لكن لما كانت ثقيلة على النفوس شرع من العادات ما
يقوى به الانسان على فعل العبادات في العيد. ولذلك شرع في العيد اصناف معينة من الذبائح او صدقات الفطر. فالعيد مهم جدا يفهمها الناس هذي الفكرة من امور العبادات والقاعدة تقول الاصل في العبادات الا يشرع الا ما شرعه الله. كمل
وانا هذه المواسم المحدثة سنذكرها ان شاء الله واعلم ان هذه القاعدة وهي الاستدلال بكون الشيء بدعة على كراهته قاعدة عامة عظيمة. الان ان شاء الله طبعا وهذه المواسم المحدثة انما نهي عنها لما حدث فيها من الدين الذي يتقرب به المتقربون كما
ان شاء الله طبعا النقطة الاصل واعلم ان هذه القاعدة الاصل انها تكون فقرة جديدة. هاي فقرة جديدة بس هو خطأ فعلا. اعلم ان هذه القاعدة وهي الاستدلال بكون الشيء بدعة. على كراهته. طبعا الكراهة هنا ما معناها؟ غير مشروعة
من هنا ابن تيمية كثير ما بستعمل الكراهة كراهة تحريمية وكراهة تنزيهية. فاذا اطلق الكراهة فيقصد بها عدم المشروعية. سواء وصل الى التحريم او الى التنزيه. اذا القاعدة العامة تقول ها
ولك بدك تنتبه ليش انا بهمني ؟ ليش قلت لكم احنا بهمنا بنفهم شو البدعة بغض النظر عن كونها مكروهة ولا محرمة. لانه انا اصلا بدي ااكد انه هناك مفهوم محدد للبدعة
لازم اؤكد انه هناك مفهوم محدد للبدعة. وانه هذا المفهوم مذموم انه الناس عم بتنازعنا في مفهوم البدعة ما هو؟ بعدين بقى شوف هاي البدعة مكروهة ولا محرمة؟ موضوع اخر. لكن لا بد نؤكد ان هناك مفهوم واضح للبدعة
يجب ان يحذر منه. فيقول واعلم ان هذه القاعدة وهي بمجرد ركزوا بمجرد اذا فهمت الان مفهوم البدعة ما هو سابدأ اسقط على الواقع وساقول هذا العمل بدعة. هذا العمل مش بدعة. فاولا انا فهمت ما هو معيار البدعة
في ناس ابدأوا اسقطوا على الواقع في افعال الناس. فاذا حكمت على شيء انه بدعة مباشرة ستكون النتيجة ما هي؟ انه غير مشروع ليه؟ لان النبي صلى الله عليه وسلم قال كل بدعة
فهمتوا اخواني كيف الترتيب؟ اذا انا كطالب علم الخطوة الاولى ما هي؟ وحرر مفهوم البدعة ما هو فاذا عرفت ما هي البدعة سابدأ اسقطها على افعال الناس. هذا بدعة هذا غير بدعة. هذا بدعة هذا غير بدعة. هسا انا مش عارف انه حرام مكروه. موضوع اخر. انا بس بدي احدد انه
بدعة لانه ينطبق عليه معنى البدعية اذا تأكدت ان البدعة موجودة في هذا الفعل خلاص مباشرة ساستدل بهذا على انه غير مشروع لانه بمجرد انه بدعة الحديث بيقول لي كل بدعة ضلالة
اذا هذا الفعل بدعة. اذا هو ضلالة اذا هو غير مشروع. طب غير مشروع حراما ولا مكروه تنزيهي موضوع اخر لذلك قال وهذه القاعدة عظيمة وهي الاستدلال بكون الشيء بدعة على عدم مشروعيته
هذا معنى الكورونا عدم المشروعية. فهذه قاعدة عامة عظيمة وتمامها الجواب عما يعارضها. حتى تفهمها لازم اجيب عن الاعتراضات الواردة عليها من الخصم. طيب قال وذلك ان ان من الناس من يقول البدع تنقسم الى قسمين حسنة وقبيحة. هذا اول اعتراض واضخم اعتراض اليوم نواجهه
ان كثير من المعاصرين بل حتى من اهل العلم الاقدمين غفر الله للجميع كذلك القرافي والعز قسموا البدعة الى بدعة حسنة وبدعة آآ قبيحة هل هذا التقسيم صحيح للبدعة هذا الذي سيناقش ابن تيمية الان
انه البعض بقول لك لأ انت الان ايش يا ابن تيمية بتحكي اذا حكمت على الشيء انه بدعة اذا هذا دليل على انه غير مشروع المخالفين بقولوا هاي القاعدة خطأ
ليه ؟ لانه كون الشيء بدعة يجب ان يصنف هل هي بدعة حسنة؟ ولا بدعة قبيحة. لانه اذا كانت بدعة حسنة فهي مشروعة. واذا كانت بدعة قبيحة فهذه هي الغير مشروعة. فابن تيمية بيقول لك لا هذا التقسيم انا لا اوافق
مجرد تصنيف الشيء بدعة اذا هو غير مشروع. وتقسيم البدعة الى بدعة حسنة وبدعة قبيحة هذا غير دقيق قال قال بدليل قول عمر رضي بطعم بطرح وجهة النظر المخالفة له. نعم. قال بدليل قول عمر رضي الله عنه في صلاة التراويح نعمة البدعة هذه. اه يا
نعمة البدعة هذي عن صلاة التراويح والصحابة عملوها. اذا هاي بدعة حسنة. كيف تقول يا شيخ؟ انه فش بدعة حسنة في بتاع حسن. طيب خلينا نشوف. قال وبالدليل اشياء من الاقوال والافعال احدثت بعد رسول الله صلى الله عليه وسلم. وليست بمكروهة او هي حسنة للادلة الدالة على ذلك
من الاجماع او القياس. جمع المصحف في زمن ابي بكر ما فعله النبي عليه الصلاة والسلام. بدعاة حسنة جمع المصحف. نسخ عثمان للمصاحف ست نسخ وزعها على الامصار. بدعة حسنة
المذاهب الفقهية اربع مذاهب وانتم مذهبيين بدعة حسنة. اذا كيف تقول انه البدع دائما مذمومة؟ فمجرد كون الشيء بدعة. اذا هو غير مشروع. والله قاعد كأبن تيمية مش دقيقة. طيب كمل
قال وربما يضم الى ذلك من لم يحكم اصول العلم ما عليه كثيرا من الناس من كثير من العادات ونحوها فيجعل هذا ايضا من الدلائل على حسن بعض البدع. قال والمصلحة
والمصيبة الاعظم انه بعض ضعاف اهل العلم بعض من لم يحكم العلم يعني بعض الضعاف من طلاب العلم بيجي بستدل لك على انه في بدعة حسنة من ايش قال من افعالي او العادات المنتشرة في بلده
بقول لك والله احنا عادتنا المشايخ في بلدنا بعملوا هادا الاشي اذا ايش؟ اذا هو بدعة حسنة. استدلي بالعادة على انه الشيء بدها حسنة. طب افرض كل ما شافك في البلد مبتدعة شو المشكلة
افرض كل بلدكم عايشين على عادة خاطئة. فيقول من اضعف اضعف الادلة ان تستدل بالعادة المستقرة في بلدك او في مصرك. وتقول لي والله هينا شفنا المشايخ بعملوا هيك سؤال علمي. هل لانك رأيت مشايخك بيعملوا هذا التصرف؟
هذا دليل ان التصرف صح لا طبعا كون مشاخك بعملوا اشي. هل هذا الدليل علمي انه الاشي صح؟ الحق يستدل يعرف الرجال بالحق ولا يعرف الحق بالرجال يعرف الرجال بالحق. مش انا بقول هذا حق لانه شيخي بعمله هذا مش دليل علمي
من ناحية المنطق والفلسفة العلمية ما بصير تقول هذا الشيء حق لانه شيخي بعمله لأ مش لانه بدك تستدل لالك ولشيخك حضرتك بدك تستدلك ولشيخه فيقول من اضعف الادلة ان يستدل بالعادات المستقرة. نعم
قال فيجعلوا هذا ايضا من الدلائل على حسن بعض البدع. اما بان يجعل بعض بان يجعل ما اعتاد هو وما يعرف اجماعه. وان لم يعلم قول سائر المسلمين في ذلك. اه يعني واحد عايش بجوز شاف له خمسين ستين شيخ
يقول يا اخي اجمعت الامة على هذا القول الله يرضى عليك. انت كل اللي شفته في حياتك ستين شيخ. هل رأيت الامة الاسلامية في اقطارها؟ وهل قرأت السلف في جميع مواطنهم؟ انت كونك ما عرفت الا رأي الاشعرية اول ما
مش معناته ان الامة مجمعة على هذا. لأ هم الشيوخ اللي بتتبعهم هكذا. نعم قال او يستنكر تركه لما اعتاده. يعني بعض الناس اذا ترك عادة الفها بستنكر معقول ما احتفل بعيد
المولد النبوي استنكر ان يترك عادة مألوفة في بلده طيب قال بمثابة من اذا قيل لهم تعالوا الى ما انزل الله والى الرسول قالوا حسبنا ما وجدنا عليه اباءنا. اللي هو التقليد اخواني
اذا قيل لهم تعالوا طب نحتكم للشريعة مشايخكم تعالوا الى ما قالوا ايش ؟ حسبنا ما وجدنا عليه مشايخنا بدل اباءنا وحط مشايخنا في نفسه يعني بس غير هذا الترتيب. نعم
قال وما اكثر ما قد يحتج بعض من يتميز من المنتسبين الى علم او عبادة بحجج ليست من اصول العلم التي يعتمد في الدين عليها. هذا هذا التنبيه بقول لك ابن تيمية انتبه يا طالب العلم. ترى بعض اهل العلم حتى في زمنا زمنه يعني
لما يجي شوف كوم قوله ضعيف بروح يستند الى امور ليست من صلب الاستدلال العلمي. فبصير يقول لك طبعا واهل البلد هيك يا اخي سيبني من اهل البلد. انا بناقش نقاش علمي. بتقول لي اهل البلد وكذا فيقول لك
للاسف بعض المنتسبين الى العلم او الى العبادة يستدل بادلة ليست من اصول العلم. وليست من المنهج المعرفي بشيء. نعم قال والغرض ان هذه النصوص الدالة على ذم البدع معارضة بما دل على حسن بعض البدع. باختصار هؤلاء يريدون ان يقول كما ان هناك نصوص تضم البداية
هناك نصوص تدل على حسن بعض البدع حديث نعمة البدعة هذه. طيب الشرعية الصحيحة؟ نعم. قال او من حجج بعض الناس التي يعتمد عليها بعض الجاهلين او المتأولين في الجملة
قال ثم هؤلاء المعارضون لنا نعم. قال ثم هؤلاء المعرضون لنا لهم هنا لهم هنا مقامان. الذين الان يعترضون على منهج ابن تيمية والشاطئ هذا منهج ابن تيمية ومنهج الشاطبي في الاعتصام. ومنهج ابو الوليد الباجي. هذه الطريقة في تقسيم مفهوم البدعة
الذين يعترضون على هاي المنهج هم هم بشكل عام منهجين منهج زي صاحب مقامات الدين المواق وغيره ومنهج ابن تيمية والشاطبي وغيرهم. حدث بين المتأخرين الانفصال. اي المنهجين هو الصواب في تحديد مفهوم
بدعة هذا مهم جدا تفهمه اي المنهجين يمثل رؤية السلف في تحديد مفهوم البدعة. الان الذين يعترضون على منهج ابن تيمية والشاطبي. ماذا يقولون لهم مقامان. واحد. قال احدهما ان يقولوا فاذا ثبت ان بعض
بدعي حسن وبعضها قبيح. فالقبيح ما نهى عنه الشارع وما سكت عنه من البدع فليس بقبيح. بل قد يكون حسنا فهذا مما يقوله بعضهم. او هذه اخطر وجه طار الذين يتبنون المنهج المخالف لابن تيمية والشاطبي
ماذا يقولون يقولون البدعة المذمومة البدعة اللي وصفها النبي صلى الله عليه وسلم بانها ضلالة هي ما هي؟ هي كل ما نهى عنه الشارع بعينه نهي تحريم او نهي كراهة
كل ما نهى عنه الشارع بعينه فهذا هو البدعة. بالتالي مفهوم البدعة عند هؤلاء ما هو؟ المحرمات التي ورد الشرع بتحريمها والمكروهات التي ورد الشرع بتحريمها اما ما سكت عنه الشارع لم يأت نص بتحريمه او كراهته. وانا احدثت من عندي
وانا احدثت من عندي فهذا ليس بدعة وهذا فهم خطير وان كان للاسف مشى في عليه كثير من المتأخرين اذا اصبحت البدعة باختصار مفهوم لا قيمة له على هذا الكلام. مين يقول لي ليش
اذا اذا البدعة شو صار الها قيمة؟ اذا البدعة ما عادت شيء جديد يعني انت باختصار يعني صار الزنا بدعة لانه محرم بعينه. الخبر بدعة اه السرقة بدعة. الاشياء التي حرمها النبي صلى الله عليه وسلم بدعة. الاشياء اللي كرهها النبي صلى الله عليه وسلم بدعة
اذا البدعة اذا هل اصبح لها مفهوم معين؟ انت خلص خليت البدعة هي بس المحرمات اللي حرمها النبي القرآن والسنة والمكروهات اللي كرهت القرآن والسنة اذا كل بدعة ضلالة انت ما اعطيت مفهوم البدعة شيء جديد ما هذا مفهوم متكامل. له تأصيله
فيقول لك اذا اصحاب القول الاول يقولون اخي اسمع فش اشي اسمه انه كل كل بدعة ضلالة. في بدعة حسنة وفي بدعة سيئة والبدعة الضلالة هي البدعة السيئة. طب شو هي البدعة السيئة؟ هو ها. قال فالقبيح ما نهى عنه الشارع
اللي ربنا حرمه او كرهه هو البدعة القبيحة واما ما سكتت عنه الشريعة لو انا اخترعت الرقص عند الصوفية سماع الاغاني والوجدانيات اللي عندهم. هذا كله ما فيه شيء يحرم هذا
التعليمات تطلع لك تقول انه ايش ؟ بدعة يلا اعطيني نص يدل على تحريم الرقص الصوفي ما عندي نص مما احدثتموه اذا ما بطلع لك تحكي انه بدعة ليش ؟ لانه شو مفهوم البدعة؟
ما حرمه الشارع او كرهه. وانت ما عندك مصادر مما احدث بعد ذلك. فهو غير محرم بنص الشريعة. وغير مكروه بنص الشريعة. اذا هذا مش بدعة. ممكن يكون بدعة حسنة
المشكلة هون صارت؟ طيب. اذا فالقبيح ما نهى عنه الشرع احنا خلافنا ليس فيما نهى عنه الشرع. احنا كل خلاف ابن تيمية والشاطي من جماعة مخالفيه فيما سكت عنه الشرع. هنا نقاصنا. شيء سكت
عنه الشرع هل بصير انا اخترع في العبادات الشريعة ما تطرقت له. بصير انا اخترعه في العبادات. هون النقاش. الاختراع قال المقام الثاني ان يقال عن بدعة معينة وهذه البدعة حسنة. لان فيها من المصلحة كيت وكيت. وهؤلاء المعارضون يقولون ليست كل بدعة ضلالة. تمام
الطريقة الثانية او الاعتراض الثاني الذي يعترض به على ابن تيمية ان يأتي شخص على بدعة معينة. ولك يا اخي هذه البدعة المعينة ترى والله فيها من المصالح الكثيرة ترى المولد النبوي فيه مصالح كثيرة
فهو يذكر الناس بالنبي صلى الله عليه وسلم. تخيل ناس ما سمعوا بالنبي صلى الله عليه وسلم طوال السنة. يأتي يوم المولد فنعطي لهم درس ومحاضرة واحتفال فيه اناشيد وما شابه ذلك. اليس في هذا من ترقيق القلوب ما فيه؟ اليس في هذا من احياء سيرة النبي صلى الله عليه وسلم فيه؟ اليس في هذا التجديد
هذه المعاني الايمانية فهذه انتم اللي بتحكوا عنها بدعة معينة. احنا بنشوفها بدعة حسنة لانه فيها مصالح تعود على الاسلام والمسلمين بالخير هذا الطرح الذي يطرح الان انه انت ليش يعني بتشدد في هاي المسألة؟
خلي الناس تسمع سيرة النبي عليه الصلاة والسلام في يوم مولده خلي الناس تسمع اناشيد تحبب النبي صلى الله عليه وسلم الى قلبها وتذكرهم. يقول لك ابن تيمية هذا الاعتراض الثاني اللي وجه لنا
بدنا نبدأ ننبش على هذا الاعتراض الاول. والاعتراض الثاني. سنبدأ بالاعتراض الاول. هل فعلا البدعة هو فقط ما وردت الشريعة بتحريم وكراهته وما سكت عنه فليس بدعة سنبدأ نحرر هذا لانه هذا هو اصلا تحرير لمفهوم البدعة ما هي
ثم سنأتي بالمقام الثاني وهو ان نكون البدع المذمومة فيها مصالح هل هذا يجعلها مقبولة شرعا كون فيها مصالح؟ ولا راح نمشي على قاعدة واثمهما اكبر من نفعهما في الخمر؟ كمل
قال رحمه الله والجواب اما القول ان شر الامور محدثاتها وان كل بدعة ضلالة وكل ضلالة في النار. والتحذير من الامور المحدثات فهذا نص رسول الله صلى صلى الله عليه وسلم فلا يحل لاحد ان يدفع دلالته على ذم البدع. ومن نازع في دلالته فهو مراغم. يعني ايه؟ معاند. يقول اولا بدنا نتفق على شيء حتى تجيب
عن هذين الاعتراضين. اول شيء انه في احاديث ثابتة قطعا عن النبي صلى الله عليه وسلم تقول كل بدعة ضلالة ومفهوم كل بدعة ضلالة ان البدعة ايش؟ مذمومة يعني هذا لاي عاقل عنده باساسيات اللغة العربية لما يسمع كل بدعة ضلالة ماذا سيأتي في ذهنه
ان البدعة مذمومة لانها وصفت انها ضلالة ويقول اما القول ان شر الامور محدثاتها. وان كل بدعة ضلالة وكل ضلالة في النار والتحذير من الاحداث في الدين. كل هاي النصوص
فهذا نص رسول الله صلى الله عليه وسلم. هاي احاديث ما بطلع قال فلا يحل لاي احد ان يدفع دلالتها على ذم البدع لانها نص في ذم البدع مش ظاهر هي نص
في دم البدع. كل بدعة ضلالة قال ومن نازع وقال لك لأ مش نص وتحتمل. قال هو مراغم. يعني ايش بلف وبدور بعاند مش انسان يثبت امام الحقائق الجالية الواضحة. طيب
نيجي نقول للمعارضات قال واما المعارضات فالجواب عنها باحد جوابين. اما ان يقال انما ثبت حسنه فليس من البدع فيبقى العموم محفوظا لا خصوص فيه. واما ان يقال ما ثبت حسنه فهو مخصوص من العموم. والعام المخصوص دليل فيما عدا سورة التخصيص. طيب. كمل. فمن اعتقد ان بعض البدع مخصوص من هذا العموم
احتاج الى دليل يصلح للتخصيص. والا كان ذلك العموم اللفظي المعنوي موجبا للنهي. ثم المخصص هو الادلة الشرعية من الكتاب والسنة والاجماع نصا واستنباطا بقول لك ابن تيمية الان اعتراضكم علينا
ببعض الافعال الان هو سينزل خلينا الى الثاني بعدين راح نرجع للاول انه بعض البدع حسنة مش هيك بتقولوا انه بعض البدع حسنة وظهرت منافعها ونتائجها الجيدة على المسلمين. ماذا يقول
واما المعارضة فالجواب عنها باحد جوابين. اما ان يقال انما ثبت انه حسن وهو ليس من البدع في شيء هو اصلا لا يكون بدعة طب كيف ما يكون بدعة الشيء استحدثه الناس
قد يكون داخلا تحت اصل من اصول الشريعة بس انت المش فاهم فيقول ما ثبت حسنه اذا انت اشي انت قلت بدعة حسنة يقول لك اذا ثبت انه حسن لا يمكن يصنف انه بدعة اصلا
على المعنى اللغوي لكن ليس بدعة بالمعنى الشرعي طب كيف طب ما هو جديد يا شيخ ما هو انا اخترعته. لا لا هو مش انت اللي اخترعته. وانت اللي مش فاهم
هو داخل تحت اصل من اصول الشريعة. بس انت لم تنتبه على دخوله تحت اصل من اصول الشريعة كما سيأتي معنا جمع المصحف في زمن ابي بكر البعض يقول لك بدعة حسنة
نقول له هو مش بدعة بدعة هو اصح شيء حسن واحنا كنا متفقين يا شيخ حسن لكن هو مش بدعة. هو داخل تحت اصل من اصول الشريعة. انا نحن نزلنا الذكر وانا له لحافظون. وداخل تحت حث النبي صلى الله عليه وسلم على كتابة الوحي في زمنه
فعندي كثير من الشواهد تدل على ان ما فعله ابو بكر من جمع المصحف بين دفتين هو داخل تحت اصول الشريعة لكن انت المش منتبه. او مش مدرك او بتحاول تخترع له اسم البدعة. بس هو مش بدعة
هو شيء حسن داخل تحت اصل من اصول الشريعة. وهذا ما يسمى بالمصلحة المرسلة. وسيأتي ابن تيمية يناقش هذا بعد قليل. اثنين الطريقة الثانية او حل اخر اذا اما نقول ما يسمونه بدعة حسنة
وهو ليس بدعة بل هو حسن وليس بدعم الداخل تحت اصول الشريعة. او يقال لو فرضا لو فرضا تنزلا بسموه تنزلا. لو بدي اسميه انا بدعة حسنة ونقول سيكون هذا
او واما ان يقال ما ثبت حسنه فهو مخصوص من عموم كل بدعة ضلالة. مش انا كل بدعة ضلالة عام سنستثني اشياء منها لا تكون ضلالة قالوا اما ان يقال ما ثبت حسنه فهو مخصوص من عموم ذم البدع
طيب والعام المخصوص سيبقى دليلا فيما عدا صورة الخصوص. يعني ما ثبت حسنه سنقول هو مستثنى من عموم كل بدعة ضلالة وسيبقى كل بدعة ضلالة يعمل فيما لم يثبت حسنه. صح؟ سيبقى العموم يعمل فيما لم يثبت حسنه. واما ما ثبت حسنه راح نعتبره ايش
مخصص للسؤال مين اللي بيخصص ؟ ادلة الشريعة مش عقلك. ولا هواك ولا ذوقك يعني بقول له ابن تيمية انا لو بدي امشي معك انه في نوع من البدع حسنة. بدي امشي معك
بده يكون هذا مستثنى من عموم قوله كل بدعة ضلالة انه كل بدعة ضلالة. النبي صلى الله عليه وسلم لم يقل كل بدعة قبيحة ضلالة. لأ استعمل لفظة عامة كل بدعة. فالاصل انها
القبيح والحسن. فاذا انت بدك تخرج الحسن بده يكون هذا استثناء بقول ماشي بدي امشي معك. ان المراد كل بدعة بدنا نستثني البدع الحسنة. بس اللي بده يستثني ويخرج هو الادلة الشرعية
ليس عقلك ولا عقل شيخك ولا مزاج ولا مزاجك ولذلك قال فاذا استثنينا احتاج الى دليل يصلح للتخصيص والاستثناء والا اذا ما في دليل يبقى العموم محفوظا على ما هو عليه. ثم هذا المخصص الذي سيستثني البدع الحسنة من الذنب هو ماذا؟ هو الادلة
الشرعية من الكتاب والسنة والاجماع اما بالنص او بالاستنباط منها اما غير هاي الادلة من العقل والهوى والذوق. وحاب اغير جو. وحاب نعمل عبادة جديدة. وحاب نخترع طريقة الرقص. وكذا هذا ما عندي
اذا بدك تخصص بده يكون بنص او سنة او اجماع واما عادة بعض البلاد او اكثرها او ان تستدل بقول كثير من العلماء يجوزون المولد او كثير من العباد كانوا يفعلونه وذكر
الف عالم اعتبره بالمولد. هذه ما الها علاقة فيه. لانه هذه ليست مخصصات. هل يمكن ان نخصص ونستثني شيء من عموم الذنب لانه والله فعل اهل اه منطقة فلانية. خلص معناتا هذا مش بدعة قبيحة
والله هذا قول اكثر العلماء. معناته مش بدعة قبيحة لأ. بقول لك ابن تيمية اذا بدك تخصص بدعة حسنة ونقول انها مش مذمومة. هذا التخصيص بالكتاب او السنة او الاجماع. يعني مصادر التشريع وليس باعادة البلدان ولا تحت الجل بقول اكثر اهل العلم ولا شيخي فعلوا ولا شيخك ما فعلوا. هذا ليس
مخصصا نعم قال فليس هذا مما يصلح ان يكون معارضا لكلام الرسول صلى الله عليه وسلم حتى يعارض به. طيب قال ومن اعتقد ان اكثر هذه العادات المخالفة للسنن مجمع عليها. بناء على ان الامة اقرتها ولم تنكرها فهو مخطئ في هذا الاعتقاد. هذي احفظوها اخواني
اليوم خاصة مخالفين لانا دايما بقول لك اه الامة تحتفل الامة اشعرية. الام يا اخي سيبك من هذا بقول لك ابن تيمية. يقول لك واما من اعتقد ان اكثر هذه العادات المخالفة للسنة اصبح مجمع عليها
وانه الامة اقرتها. شف العبارات الفضفاضة هايك. اه او لم تنكرها. ايش يقول لك ابن تيمية؟ قال فهو مخطئ في هذا الاعتقاد فانه لم يزل ولا يزال في كل وقت وحين من ينهى عن هذه العادات المحدثة البدعية المخالفة للسنة
وما يجوز دعوى الاجماع يعني قال في كل زمان وفي كل مكان هناك بقايا من اهل العلم ينهون عن البدع يحذرون منها. ربما انت ما اطلعت عليهم. هاي مشكلتك لكن هم موجودون. وانكروا هذه البدع في كل زمان ومكان. ولو كانوا قلة
وانت الجماعة ولو كنت وحدك. ولو كانوا خمسة ما عندي مشكلة. فباختصار لا تقهرني تحت سطوة الاكثرية. انه عادة المخالف اليوم عم الاكثر اكثر اذا سيبني من الاكثر مش اكثر انه هاظا ليس معيارا علميا
الحكم على هذه الامور. عندنا مسألة فيها نزاع شديد. دعونا نردها الى الله والرسول. نعم قال ولا وما يجوز دعوى الاجماع بعمل بلد او بلاد من بلاد المسلمين. فكيف بعمل طوائف منهم؟ اذا كان لا يجوز دعوى الاجماع
باجماع اهل بلد يعني لو اجمع اهل مكة والمدينة على شيء هل هو اجماع ملزم للامة؟ لا لو اجمع اهل العراقين على شيء هل هو اجماع ملزم؟ فكيف لما يكون فعل طوائف؟ فكيف يجعل فعل الطائفة اجماع
يقول اذا كان اكثر اهل العلم لم يعتمدوا على اجماع اهل المدينة وخالفوا مالك في ذلك. وقالوا لمالك يعني سامحنا. حتى لو كان اهل المدينة عن رأس ولا عين لا نجعل قولهم او اختيارهم اجماعا
هم اهل المدينة احفاد الصحابة فما بالك باجماع طوائف من الامة غير اهل المدينة؟ نعم قال واذا كان اكثر اهل العلم لم يعتمدوا على عمل علماء اهل المدينة واجماعهم في عصر ما لك بل رأوا السنة حجة عليهم كما هي حجة على غيرهم. مع
اوتوهم من العلم والايمان. مع ان اهل المدينة على اعلى درجات العلم والايمان احفاد الصحابة فما بالك باجماع غيرهم اي نادي اعتبرها اعتبرها على سبيل التنزل. بقول على سبيل التنزل لو سنثبت بدعة حسنة فتحسينها وانها مقبولة بده يكون بكتاب او سنة او اجماع
لو فرض بدي اسميها بدعة مع انه الاصل انها لا تسمى بدعة في هذه الحالة. نعم قال قال نعم. فكيف يعتمد المؤمن العالم على عادات على عادات اكثر من اعتادها عامة او من قيد
العامة او شخص شيخ بس العامة ماسكينه وهو يعني شغال معهم. قيدته العامة يعني وهو تابع للعوام. مش العوام تابعين له او قوم مترأسون بجهال لم يرسخوا في العلم. تيجي تقول لي هاي الطائفة والله فعلها حجة على الامة. وان بدعتهم حسنة والله فعلتها الطائفة الفلانية
هذي كلها ليست مسالك علمية تتبع. نعم قال ولا يعدون من اولي الامر ولا يصلحون للشورى. ولعلهم قال فاذا تنازعت ولو ردوه اه اعوذ بالله من الشيطان الرجيم في سورة النساء
ولو ردوه الى والى اولي الامر منهم لعلمه الذين يستنبطونه منهم. فابن تيمية استعمل مفردة اولي الامر لان الله امرنا في ان نرد الخلافة الى اولي الامر في سورة النساء. ولو ردوه الى الرسول والى اولي الامر منهم لعلمه الذين يستنبطونه. فمن هم اولي الامر
العلماء المحققون مش شيخ جاهل ولا شيخ قيادته العامية ولا دكتور شريعة. انا سامعني يعني ولا دكتور شريعة هذي كلها القاب بده يثبت انه محقق اما هذه الالقاب دعك منها. نعم
قال ولا يصلحون للشورى ولا انهم لم يتم ايمانهم بالله ورسوله. اصلا او قد دخل معهم فيها بحكم العادة قوم من اهل الفضل من غير روية. او شبهة احسن احوالهم فيها ان يكون فيها بمنزلة مجتهدين من الائمة والصديقين. يعني بقول لك هاي البدع
يعني احسن احوالها انه يكون بعض اهل الفضل والخير والصلاح اللي احنا بنحبهم الله يسامحهم دخلوا في هاي البدعة. وهذا الشيء اللي بكسر ظهرك انه لما تكون بدعة واحد من المشايخ الافاضل سواء من اهل التراث او من المعاصرين. دخل فيها
خذ عاد اقنع العامي انه هاي بدعة الشيخ الفلاني. هاي النووي وابن حجر العسقلان صعبة صراحة واكون صادق معكم هي صعبة. لما العامي تقول له هاي شغلة بدعة. ويجي بجيب لك السيوطي وبن حجر الهيتمي والنووي بتصير انت عاد اقنعه انه يا عمي هذولا غلطوا
ابن تيمية واضح. بقل لك المشكلة ان بعض البدع قد دخل فيها بعض اهل الفضل اما بغير روية شبهة يعني خذ خطر في ذهني انها يصلح فعلها قال اه او لشبهة احسن احوالهم
ان يكون هؤلاء الائمة الذين اخطأوا في الدخول في هذه البدع في منزلة المجتهدين من الائمة والصديقين. فلا تسقط امامته لبدعته لكن في النهاية راح تضلها بدعة مش لانه الامام الفلاني عملها راح تصير سنة يعني او بدعة حسنة. هي ستبقى بدعة بدعة. مع الاحتفاظ بمقام الائمة واحترام. نعم
قال والاحتجاج بمثل هذه الحجج. والجواب عنها معلوم انه ليس طريقة اهل العلم. ولكن لكثرة الجهالة قد يستند الى مثلها خلق كثير من الناس حتى من المنتسبين الى العلم والدين. الى يومنا. الاحتجاج بالكثرة. الاحتجاج على صلاحية الشيء انه الشيخ فعله. الاحتجاج
الطائفة الفلانية فعلته. قال هذه كلها ما الها علاقة بالعلم اصلا هذا مش دليل علمي. لكن للاسف الجهال يسلكون هذه المسالك في الاستدلال اليوم. ويعتبرونها والله ادلة وهي ليست ادلة في شيء. نعم
قال وقد يبدد العلم والدين له فيها مستندا اخر من الادلة الشرعية. والله يعلم ان قوله بها وعمله لها ليس مستندا الى ما ابداه من الحجة الشرعية. شف هذا النص
هذا الرصد من ابن تيمية الدقيق يقول وبعض المتصدرين من اهل العلم اذا دخل في بدعة اشتهاها حاول ان يجد شبه الدليل شبه الدليل حتى يقنعك انه الاحتفال بهذا الشيء. يا اخي في ادلة شرعية عليه
والله يعلم انه لما احتفل بهذا العيد او فعل هذه البدعة ولم يستند الى هذه الشبهة حتى يخرج لك بدعته بقول لك في عندي شبهة. زي مثلا استدلال بعضهم بصحة المولد النبوي بماذا؟ بان النبي صلى الله عليه وسلم قال عن يوم الاثنين ذلك يوم ولدت فيه
اذا هذا دليل على خصوصية يوم الاثنين الذي ولد فيه. على خصوصية يوم المولد النبي عليه الصلاة والسلام في الحديث عند مسلم لما سئل الامام عن صيام يوم الاثنين قال ايش
ذلك يوم ولدت فيه. اذا مين قال انه لا يجوز التخصيص؟ النبي صلى الله عليه وسلم يقول انه صام ليوم ولدت فيه. طب هو السؤال هل قال يعني ولدت فيه؟ يعني طلب من الصحابة يحتفلوا فيه
هو سئل عن لماذا اصوم؟ قال انا بحب يوم الاثنين وذكر من اسباب حبه. اليوم الاثنين كذا وكذا. لا قال احتفلوا ولا قال عيدوا. بل صوم يوم الاثنين صوموا هادا المطلوب يعني بعكس الاحتفالات وما شابه ذلك. فالان اللي بحتفل هو قد يكون عادة نشأ عليها
بس حتى يخرج لهاي العادة او هذا العيد تخريجة توليفة شرعية امام الناس. يذهب يبحث عن شبهة دليل هيك اي اشي من الكتاب او السنة يمكن ان استند عليه حتى على الاقل اخرج امام الناس انه عندي وجهة نظر شرعية. فيقول وقد يبدي ذو العلم والدين مستندا من الادلة الشرعية
والله يعلم ان قوله بهذه البدعة وعمله بهذه البدعة ليس مستندا الى شيء من الحجج الشرعية. وان كانت شبهة وانما هو مستند الى امور ليست مأخوذة عن الله ورسوله بل عادات نشأ عليها او طرق وجد عليها مشايخه. عشان هيك هو بيحتفل
ومن انواع المستندات التي يستند اليها غير الى العلم والايمان يعني وانما هو مستند الى امور ليست مأخوذة عن الله ورسوله من انواع المستندات التي لا يستند اليها اه من انواع المستندات التي يستند اليها غير اهل العلم والايمان. اللي هي العادات والتقاليد. وانما يذكر هذا العالم تلك الحجة على غيره
من اجل ان يظهر انه صاحب حجة. قال او دفعا لمناظره. فاذا انت رأيت شيخ او دكتور او يحتفل بالمولد النبوي هو مضطر امامك انه ايش يعمل؟ يبدي حجج شرعية اكيد صح؟ يعني لو رحت عواحد بحتفل بمولد كشيخ او دكتور شريعة او شي
راح يجي يقول لك يعني العادات والتقاليد ويسكت صعب. انه هسا واحد عانى ممكن يعملها. واحد نص كم ممكن يعملها. بس شيخ اللي وزنه وبحتفل بمولد صعب يقول لك ايش
والله العادات والتقاليد. فهو مضطر انه يأتيك بشبهة دليل من الكتاب او السنة يلعب فيها بطريقة معينة وقد يكون معذور. في النهاية قد يكون معذور وهذا خسارة فهمه. فيقنعك انه اله مستند في الكتاب والسنة. لكن الله يعلم انه مش هاظا مستنده. وانما
نشأ عليها. طيب قال والمجادلة المحمودة انما هي ابداء المدارك واظهار الحجج التي هي مستند الاقوال والاعمال. واما اظهار الاعتماد على ما ليس هو المعتمد في القول فنوع من النفاق في العلم والجدل والكلام والعمل. يقول ابن تيمية اذا انت كنت تفعل شيء
تقليدا وعادات ثم حاولت ان تبدي مستندا من الكتاب او السنة ليس هو مستندك. بس من اجل تدفع المناظر قال هذا نفاق لانه انت مش عم بتدافع عن وجهة نظرك وانت مقتنع بانه هذا هو الدليل
انت بس عملت توليفة شوية كذا وشفت اشي ها فيه رائحة ممكن تدافع فيها عن قولك بس انت داخليا ربما مش مقتنع انه هذا دليل لك طب ليش اتيتوا اذا انت مش امك مقتنع انه دليل؟ شيخ والله اردت ان اصرف المناظر خلاص
لهذا الطالب اقنع انه عملي له مستند بس انت داخليا عارف انه هذا لا يصلح ان يكون مستند هذا شو اسمه؟ اتفاق انه انت عارف ايش هذا المستند؟ بس امام الناس اظهرت انه المستند فقط لتدفعهم
هذا قمة النفاق والعياذ بالله. نعم قال رحمه الله وايضا فلا يجوز حمل قوله صلى الله عليه وسلم كل بدعة ضلالة عن البدعة التي نهى عنها بخصوصها. لان هذا تعطيل
رح نرجع لاصل المسألة. اذا قلنا البدع يقول البدعة اذا قلنا ان هناك شيء باسمه بدعة حسنة الك تخريجين اما ما سميته بدعة حسنة هو اصلا مش بدعة زي ما حكينا مداخل تحت كليات الدين او
تنزلا تنزلا اذا بدي اسميه بدعة حسنة واستثنيه من عموم قوله كل بدعة ضلالة هذا الاستثناء والتخصيص يجب ان يكون مستند على ايش ادلة من الكتابة والسنة والاجماع. مش العادات والتقاليد وشيخ وشيخك
هذا اتفقنا عليه. طيب نيجي الان نعود وايضا اذا ايضا عودة على اصل الجواب المعارضة. وايضا لا يجوز حمله قوله صلى الله عليه وسلم كل بدعة ضلالة على البدعة التي
نهي عنه بخصوصها. الان هو برد على مين ؟ عن اصحاب المقام الاول الذين يقولوا ان البدعة ما مفهومها ما ورد نهي شرعي عنه فهو بدعة. وكل ما لم يرد نهي عنه
خلص هاظا مش بدعة. يقول لك هذا غلط خطأ تقول البدعة محصورة في كل ما نهي عنه. بخصوصه مثل الزنا والزنا بدعة الخمر بدعة. الربا بدعة. قال هل هل هذه فقط هي البدع
من هذه البضاعة قال لماذا؟ شوف لماذا؟ شوف هذا الملحظ قال لان هذا تعطيل لفائدة هذا الحديث. لانه انت هيكا خلص ضيعت فائدة الحديث. حديث كل بدعة ضلالة. كيف ضيعت فائدته؟ قال
قال فانما نهى عنه فانما نهى عنه فانما نهي عنه وقال فان ما نهي عنه من الكفر والفسوق وانواع المعاصي قد علم بذلك النهي انه قبيح محرم. سواء كان بدعة او لم يكن بدعة. صح
بس اي اشي ربنا حرمه خلاص عرف انه حرام ومنهي عن حتى لو لم يكن بدعة. يعني الزنا او الخمر. يعني انت عارف ان ربنا حرمه قال لا تقربوا الزنا واجتنبوا الخمر
محرم ومنهي عنه ما لوش علاقة كونه بدعة ولا مش بدعة. هو من هي عنه لذاته. فيقول فانما نهي عنه في الشريعة. من انواع الكفر او انواع الفسوق او انواع المعاصي
قد علم بمجرد النهي عن الزنا ان الزنا قبيح ومحرم. بمجرد ما ربنا حرمه خلص عرف انه قبيح ومحرم. سواء كان بدعة او مش بدعة فشو فائدة ان يأتي النبي صلى الله عليه وسلم يقول لي بعد ذلك كل بدعة ضلالة ويكون المراد بالبدعة فقط ما جاء تحريم من الشارع به. ما انا خلص عرفت انه خطأ
وقبيح من مجرد التحريم ايش فائدة ان يأتي عموم كل بدعة ضلالة بعد ذلك؟ نعم قال فاذا كان لا منكر في الدين الا ما نهى عنه بخصوصه. سواء كان مفعولا على عهد رسول الله صلى الله عليه وسلم او لم يكن. وما نهى عنه فهو منكر
سواء كان بدعة او لم يكن صار وصف البدعة عديم التأثير. نعم. لا يدل وجودها على القبح ولا عدمه على الحسن. بل يكون قوله كل بدعة ضلالة. نعم فاذا كان لا منكر في الدين
اذا كان لا منكر في الدين الا ما ورد نهي عنه بخصوصه يعني ورد نص بتحريمه او كراهته عندئذ لا فائدة لمفهوم البدعة شو الفائدة ان يكون هناك مفهوم بدعة
اذا كان البدع هو فقط ما حرم بخصوصه. لانه كونه بدعة وانت عفوا. لما نقول كل بدعة ضلالة هذا يدل على ان منشأ الضلالية ما هو؟ هنا هاي الحبكة بدك تفهمها جيدا
منشأ الضلالية هي البدعية ولا منشأ الضلالية هي فقط انه نهي عنه بعينه؟ اللي فيها بهي راح يفهم الاشي ابن تيمية بحكي الان لما لما النبي عليه الصلاة والسلام يقول كل بدعة ضلالة
لماذا وصفها بانها ضلالة يا شيخ عمار؟ لانها بدعة ها لان قال كل بدعة لو قلت لك كل عالم اكرمه شو سبب الاكرام العلم كل فقير اعطه يشرب العطاء ذهنيا الفقر
لما اقول لك كل بدعة ضلالة. اذا شو سبب الضلال؟ البدعية على كلام من يرى ان البدع هي فقط المحرمات اللي ربنا حرمها المحرمات اللي ربنا حرمها سبب الضلال فيها ما هو؟
التعليم الخاص فيها فما عاد اذا البدعية هي المؤثرة في الضلالة. اصبح الان ها كأنه قال كل بدعة ضلالة. نزل خط. شو معنى البدعة ما حرم في القرآن او السنة
اذا شو صار المعنى؟ كل ما حرم في القرآن والسنة ضلالة فاصبح وصف البدعية كلمة البدع الشيء الجديد اصنع مائله اي قيمة في الضلالية. فبالتالي انت فرغت النص من فحواه. وبالعكس لو قال النبي صلى الله عليه وسلم كل ما نهيت عنه ضلالة لكان اوضح
يقال كل ما نهيت عنه ضلالة لو كان البدعة هذا مفهومها لكان الاوضح ان يقول كل ما نهيتكم عنه من الشيطان فاجتنبوه لقال كل ما نهيتكم عنه ضلالة واختصر مسافة تفهم شو معنى البدعة
لكن لما ذكر البدعة كمصطلح هذا يدل ان البدعة ليس فقط ما نهي عنه بخصوصه. بل هناك قسم مما سكت عنه ايضا داخل تحت مفهوم البدعة لازم افهمه. واحرره. نعم
قال بل يكون قوله كل بدعة ضلالة بمنزلة قوله كل عادة ضلالة او كل ما عليه العرب او العجم فهو ضلالة. لماذا سيكون بهذه المنزلة لانه اصبح البدعة مش هو الوصف الذي اقتضى الضلالية. كما لو قال لك كل ما كان عليه العرب او العجم فهو ضلالة
ويكون المقصود كل ما نهى عنه صلى الله عليه وسلم من عادات العرب والعجم. واما ما لم ينهى عنه فيكون الضلال اذا ذكر العربية او العجمية مش مؤثرة. وذكر العادية مش مؤثرة. قال ويراد بذلك ها؟ قال فيكون بمنزلة قوله كل عادة ضلالة او كقوله كل ما عليه العرب ضلالة ثم
بعد ذلك ان المراد بكل ما عليه العرب ضلالة ان كل ما نهى عنه من عادات العرفة وضلاله واما مش كل يعني ما اصبح هناك قيمة لمفهوم ما عليه العرب
سيكون هذا كله قال وهذا تعطيل للنصوص. شف اخوي كلمة شديدة قال. وهذا تحريف والحاد هذا لاعب من النص هذا مش مش تفسير علمي. انك تقول لي البدعة ما ورد
نهي عنه بخصوصه وما سكت عنه فليس بدعة. قال هذا ليس تحليل علمي للنص. قال وليس هو من التأويل السائغ اصلا. يعني بقول هي مش وجهة نظر محترمة باختصار. هي
هذا التفكير اللي انتم بتفكروا فيه مش احد الاحتمالات الواردة حتى نقول والله يا شيخ اجتهاد. ولا ينكر لا لا هذا مش اجتهاد. هذا تحريف للنص لا يقبل منعكس عليها
هذا بده يقول لك اياه ابن تيمية قال وهذا التعطيل للنصوص من نوع التحريف والالحاد وليس من نوع تأويل السائغ وفيه من المفاسد اشياء. وفيه من المفاسد اشياء حط نقطتين رأسية مش نقطة. واحد
قال احدها سقوط الاعتماد على هذا الحديث. فانما علم انه منهي عنه بخصوصه فقد علم حكمه بذلك النهي. وما لم يعلم لا يندرج في هذا الحديث فلا يبقى في هذا الحديث فائدة. صح. بقول لك انت اذا قلت تعريف البدعة ها. والان المخالفين لابن تيمية والشاطبي. شو قالوا تعريف البدعة
ما نهي عنه بخصوصه اذا قلنا هذا التعريف هو المعتمد. اذا هذا الحديث سقطت فائدته. هاي اول مفسدة. ليه لانه ما نهى عنه الشارع كالخمر والزنا والربا علم النهي عنه بالنص اللي حرمه
خلص يا ابني لا تقربوا الزنا اكتفينا. اجتنبوه للخمر. اكتفينا. علم انه منهي عنه بخصوصه. بذلك النص وبناء على كلامكم واي شيء لم ينهى عنه الشارع اذا هو خلاص ليس منهيا عنه مش بدعة ولا حاجة
قالوا ما لم يعلم انه فاذا هو ليس داخلا تحت مفهوم البدعة. اذا كل ما نهي عنه بخصوصه هذا اللي لازم نجتنبه وكل ما لم ينهى عنه هذا السائغ نعمله ومش داخل تحت كل بدعة ضلالة. اذا لا لم يصبح هناك فائدة لعموم قوله كل بدعة ضلالة الا
تأكيد على فكرة سابقة مقررة عند الجميع وهي فكرة ايش ؟ انه المحرمات اجتنبوها. يعني كانه قال هكذا. كل بدعة ضلالة كانه ايش قال لك؟ اجتنب المحرمات. بالله عليك قاعدة كلية زي كل بدعة ضلالة
صار مفهومها النهائي. اجتنبوا المحرمات اللي حرمتها عليكم. يعني اظن اي انسان له ادنى نظر وذوق النظر النصي يعرف ان هنا البدعة مصطلح خاص واصلا هي مش متناسبة تماما مع مفهوم كل المحرمات. يعني الها دلالة زائدة على مجرد التحريم. طيب
يبقى في هذا الحديث فائدة مع كون النبي صلى الله عليه وسلم كان يخطب به في في الجمع في الجمع ويعده من جوامع الكلمات. يعني هي اصلا من جوامع كل بدعة ضلالة يعني كأنها قاعدة
انت ازلت فائدة هاي القاعدة بهذا التضييق لمفهوم البدعة. نعم قال الثاني ان لفظ البدعة ومعناها يكون اسما عديم التأثير. هو اصلا حتى بالله عليكم من ناحية علمية وذوقية. هل الزنا يسمى بدعة
هل الخمر يسمى بدعة يعني حتى لو بدك تيجي هو حرام وكبيرة بس يعني حتى اللغة والفهم السليم لا يرتضي ان يقول ان اسمها بدعة. هي محرمة وكبيرة. ايش وجه البدعة فيها؟ هذي معصية ترتكبها الامم عبر التاريخ. وهي من الفواحش. فحتى
بدعة اصلا هو مشكل. كيف تسمى بدعة بهذا المعنى؟ نعم قال قال ان لفظ البدعة ومعناها يكون اسما عديم التأثير. فتعليق الحكم بهذا اللفظ او المعنى تعليق له بما لا تأثير له. كسائر الصفات عديمة التأثير. نعم
المفسدة الاولى انك اسقطت قيمة الحديث في هذا التفسير للبدعة. اه ثانيا انك اسقطت مفهوم البدعة ان اصبح لفظ البدعة كلفظ ليس مؤثرا ابدا في الحكم الشرعي لانه اصبح يعني متى يكون الشيء مذموما؟
على كلامك واذا كان منهي عنه بعينه واصبح تأثير الضلالية هو النهي انه نهي عنه بعينه او لا. وكونه اسمه بدعة ولا ما اسموش بدعة؟ هذا ما عاد شيئا مؤثرا على الحكم النهائي. نعم
قال الثالث ان الخطاب بمثل هذا اذا لم يقصد الا الوصف الاخر هو كونه مني عنه كتمان لما يجب بيانه وبيان لما لم يقصد ظاهره. فان البدعة والنهي الخاص بينهما عموم وخصوص. اه هو سلاسة يقول لك تعال
احنا بدنا نيجي نتفق انا واياك. ايش العلاقة بين الاشياء اللي نهي عنها بعينها والبدعة من حيث العلاقات المنطقية هل كل ما نهي عنه بعينه يصلح ان يسمى بدعة؟ وهل كل بدعة
من هي عنها بعينها؟ لأ يقول لك هناك اشياء نهي عنها بعينها لكن لا تسمى بدعة مثل الزنا مثل السرقة. من هي عنه بعينه لكن لا يسمى بدعة. فهناك ما هو منهي عنه بعينه وليس بدعة. طب لذلك قال اذا العلاقة بين البدعة والنهي
الخاص يعني ما نهي يعني نيا خاصا. هي علاقة عموم وخصوص اذ ليس كل بدعة عنها نهي خاص وليس كل ما فيه نهي خاص يسمى بدعة. يعني في اشياء ها
ما فيها نهي خاص عنها بعينها يا بدعة وفي اشياء فيها نهي خاص عنها بعينها زي الزنا والقبر ولا تسمى بدعة. وفي اشياء ماشي فيها نهي خاص ويصلح ان تسمى بدعة. هاي بسموها علاقة ايش
العموم الخصوصي الوجهي نقطتين افتراق ومادة اجتماع اذا انت بتعريفك البدعة بانها ما نهي عنها نهيا خاصا جعلت البدعة مساوية لما نهي عنه نهي خاص. وهذا ليس لا يقره العلماء. المحققون
علاقة يعني جعلت البدعة مرادفة. جعلت العلاقة بين البدعة وما نهي عنه علاقة الترادف. والعلاقة بينهم مش الترادف من العلاقة بينهما او المساواة والعلاقة بينهما مش التراضف او المساواة. وانما هي علاقة العموم والخصوص الوجهي. فهناك اشياء نهي عنها شرعا لكن لا تسمى بدعة زي الزنا والخمر
وهناك اشياء بدعة ولكن لم يأتي نهي عنها بعينها. وهناك اشياء ممكن نتفق نهي عنها بعينها وسماها الشارع بدعة اذن انت دمرت هاي العلاقة وجعلت البدعة مساوية لمفهوم ما نهي عنه شرعا
قال فان البدعة والنهي الخاصة بينهما عموم وخصوص. وجهي. نعم وقال اذ ليس كل بدعة عنها نهي خاص. وليس كل ما فيه نهي خاص بدعة. فالتكلم باحد الاسمين وارادة الاخر تلبيس. اه. فاذا عرفنا ان
العلاقة بين البدعة والنهي الخاص هي علاقة العموم والخصوص الوجهي فعندئذ لو اتينا الى الحديث كل بدعة ضلالة وفسرنا البدعة على ان البدعة ما نهي عنه شرعا صار في تلبيس. قال اصبح المعنى مش مفهوم. لانه مما هو مستقر
ان العلاقة بين البدعة والنهي الخاص عموما خصوص وجهه. فلا يعقل ان النبي صلى الله عليه وسلم يقول كل بدعة ضلالة ويقصد بالبدعة فقط ما نهي عنه شرعا. ويكون هذا هو مكان النهي. وما سكت عنا يمكن ان يكون بدعة. قال هذا يكون تلبيس في الحديث. وحاشاه صلى الله عليه وسلم ان
تكلم بكلام غير مفهوم وغير واضح ويترك الواضح الجلي هذا لبس على الصحابة يقول وهذا حاشاه صلى الله عليه وسلم عنه. قال الا ان يكون مدلسا فاعل هذا. كما لو قال نعم. هذا ما فيه اه يعني استدلال بمحل
لماذا استدل انه البدع والنهي خاص بينهما خصوصا اولئك لا يقولون اصلا بذلك. احسنت هذا من الاعتراضات التي قد ترد على هذا وهو ان يقال نحن لا نقرك نحن لا نقرك ان العلاقة بين البدعة
والمنهي عنه علاقة العموم والخصوص الوجيه فلنقول انها علاقة ماذا علاقة المساواة انه هذا علاقة ترادف هذا نعم. هذا اعتراض قد يأتي على هذا. الا ان يقال ان ابن تيمية كيف يعني ابن تيمية اظنه منتبه لهذا
ان يقول ابن تيمية ان هذا على الاقل على الاقل انه مما هو مستقر في النفوس ومستقر في النصوص ان الزنا والخمر لا تسمى بدعة انما هو مستقر مما لا ينبغي ان يناقش فيه هو مستقر ان الزنا والخمر وما شابه ذلك لا يسمى
بدعة فيمكن ان نقول ان العلاقة بين البدعة يعني انت يا اما ان تقول العلاقة بين البدعة وبين النهج الخاص علاقة عموم وخصوص وجهي او على الاقل تقول ماذا؟ ان العلاقة بينهم وعموم مخصوص مطلق
لا تخرج عن هذا. اذا بدنا نحكي الان هو اين سيرد الاشكال او الاعتراض اللي تفضل به اخونا اسامة؟ هو المصادرة او الاستدلال لمحل النزاع هي واردة اين؟ اذا قلنا انه قال فليس كل بدعة فيها نهي خاص
بس المخالف شو بقول ؟ لأ البدعة فيها نهي خاصة هيك فاهم الموضوع فنقول طب خلينا عالثانية. ليس كل ما فيه نهي خاص بدعة لان الزنا والخمر فيه نهي خاص. لكن لا يعرف لا في اللسان ولا في كلام الصحابة ولا السلف. تسمية الزنا بدعة
صح فاذا هو نقاشك في احد الشقين. فابن تيمية بده يقول لك يعني بغض النظر سواء قلنا عموم وخصوص مطلق فنجعل البدعة اشمل ما فيه نهي خاص وما ليس فيه نهي خاص او العكس سيكون
لا العكس ما فيه نهي خاص هو الدائرة الكبيرة والبدعة دائرة داخله. فنقول ليس كل ما فيه نهي خاص يسمى بدعة فاهم الطرف الاخر. الطرف الاخر ايش يقول؟ البدعة ما فيه نهي خاص. فسنناقشهم الى المعقول والمنطوق القديم. انه هل الزنا بدعة
اقول لك لا الخمر بدعة. راح يقول لك لأ هيك الاصل بنقول له اذا كيف البدعة كل ما نهي عنه؟ راح يجي يقول لك ما نهت عنه الشريعة دائرة كبيرة
داخلها دائرة صغيرة اسمها ايش ؟ البدعة. فالبدعة اسم لبعض ما نهت عنه الشريعة. وبعضها الاخر لا يسمى بدعة ابن تيمية بقول لك لأ انا اعتقد ان البدعة علاقتها بالنهي الخاص له علاقة عموم وخصوص وجهي. هناك شيء يسمى بدعة ولم يأت نهي خاص فيه بذاته
هذي النقطة هي محل اشكال. نعم. ممكن يخرج من اعتراضه بطريقة اخرى انه يقول هو تنزل بمفهومهم انه في بدعة حسنة وبدعة قبيحة هم حتى في مفهومهم البدع القبيحة هي ما نهى عنه الشارع. طيب. وتبقى البدع الحسنة موجودة فبضل انه في عموم قصص وجهي
ممكن يعني يكون متنزل لمفهومهم من هذه الجهة انا لا اتوقع انه يفكر ان هنا بيتكلم عن البدعة بمعناها المذموم. كل هذا الكلام عن البدعة بالمعنى المذموم مش بالمعنى الحسن
طيب قال كما لو قال الاسود وعنا به الفرس او الفرس وعنا به الاسود. يعني لو واحد قال لك لا تشتري الاسود بس انت شو رح توخد اي اشي اسود. بعدين بتكتشف لأ بس انا قصدي الاسود الفرس الاسود
تقول له انت استعملت الاسود بس الاسود في فرس اسود في سيارة سودا في كاس اسود اللي قلت لا تشتري الاسود بطلع اخر اشي قصدك الفرس نفس الاشي. اه قال لك او لا تشتري الفرس لو قال لك شخص لا تشتري الفرس
قلت خلص ما راح اشتري فرس ما اشتريتش اي لون. ولك لأ انا قصدي الاسود منه بالتحديد طب انت من اول احكي لي ايش لا تشتري الفرس الاسود هذا نفس الشيء اللي صار. كل بدعة ضلالة. اه بس هو مش قصده البدعة
القصد بالبدعة هنا نوع معين وهو ما نهي عنه على وجه الخصوص. طب لو قال لا كل ما نهي عنه على وجه الخصوص بدعة كان اوضح. فكما ان استعمال الاسود وارادة
احد افراده مشكل كذلك اطلاق البدعة وارادة ما نوي عنه نهي خاص سيسبب نوع لبس على المتلقي الرابع قال الرابع ان قوله كل بدعة ضلالة واياكم ومحدثات الامور اذا اراد به اذا اراد بهذا ما فيه نهي خاص ما فيه نهي خاص
لقد احالهم في معرفة المراد بهذا الحديث على ما لا يكاد يحيط به احد. ولا يحيط باكثره الا خواص الامة. مثل هذا لا يجوز بحال. نعم. لما يقول كل بدعة
ضلالة. اذا قلنا ما المراد بالبدعة على تفسيرهم؟ ما نهي عن لانه قال لهم كل ما نهي عنه ضلالة وكل ضلالة النار طبعا هذا لسة من اقوى الاجوبة لكنه انا عارف ابن تيمية عم بزاحم. بقول لو كان المراد كل ما نهي عنه ضلالة لكان النبي صلى الله عليه وسلم احالهم الى الاحاديث الكثيرة
التي نهى فيها عن اشياء وكان الانسان حتى يعرف ما هي الضلالة اللي في النار لازم ينظر في كل الاحاديث التي فيها مناهي ليعرف ما هي الضلالات. فيكون احالهم على ان ينظروا في كل الاحاديث والاثار اللي نهى فيها عن اشياء حتى يعرفوا الضلالات. وبالتالي حتى يستنقذوا من
وهذا ان تحيلني على كل الاحاديث التي فيها مناهي يحتاجها عالم نحرير كبير ليستقرئ هذه الاحاديث. اما عوام المسلمين تأتي تخطب بهم في جمعة تقول لهم كل ما نهي عنه
بالضلالة هيك كل ما نهي عنه ضلالة فهذا كانك توحيدهم انه طب شو اللي نهي عنه؟ هيك راح يقول لك العام. تخيل انك تخطب جمعة. فحكيت للناس ترى يا جماعة كل ما نهي عنه ضلالة
وكل ضلالة في النار. شو راح يقول لك العامي؟ شو اللي نهي عنه؟ يلا روح فتش في الاحاديث انت بتكلف العامي بامور فوق طاقته. ولك انا بدي روح اعرف تفاصيلها
لكن هذا يعني قد يعترض على هذا الجو. ان هذا ليس من اقوى الاجوبة. ممكن بعض يقول لك يا اخي هو اعطاهم قاعدة عامة. لكنه فصلها في اماكن اخرى. يمكن ان يجاب. يمكن ان يجاب. خامس
حتى نختم به. قال الخامس انه اذا اريد بهما في النهي الخاء بما فيه النهي الخاص كان ذلك اقل مما ليس فيه نهي خاص من البدع. فانك لو تأملت البدع التي
نهى عنها باعيانها وما لم ينهى عنها ما لم ينهى عنها باعيانها وجدت هذا الضرب هو الاكثر. واللفظ العام لا يجوز ان يراد به الصور القليلة او النادرة فهذه الوجوه وغيرها توجب القطع بان هذا التأويل فاسد. لا يجوز حمل الحديث عليه سواء اراد المتأول ان يعضد التأويل بدليل
او لم يعبد فان على المتأول بيان جواز ارادة المعنى الذي حمل الحديث عليه من ذلك الحديث. ثم بيان الدليل الصادف له الى ذلك ايش يعني لا تريد ان يقول هنا يا ابا الحسن
نعم طيب نعم لما يقول لك كل بدعة الضلالة بتشعر انه القاعدة عامة عريضة اكتشف اخر اشي ان المراد بالبدعة فقط ما فيه نهي خاص بعينه واصلا زي ما قلت لكم حتى هم يقرون انه مش كل ما فيه نهي خاص بعينه
اصلا يصلح ان يسمى بدعة يعني حتى الزنا يعني يصعب ان يسمى بدعة. فسيكون حمله على بعض الصور مما نهي عنه بعينها وصلح ان تسمى بدعة. يعني بعض ما فيه نهي خاص
ما سمي بدعة. فقال اذا اريد بهما فيه النهي الخاص كان ذلك اقل مما ليس فيه نهي خاص من البدع مما لم يرد فينا خاص فانك لو طبعا فيما نقر نحن انه بدعة مما ليس فينا ينقاص انه هناك ما بيقروا فيه. فانك لو تأملت البدع التي نهي عنها باعيانها
وتأملت ما لم ينهى عنه باعيانها، بل كان ضمن المسكوت واحنا بنصنفه على انه بدعة. وجدت هذا الضرب وهو المسكوت عنه والذي يصنف انه اكثر مما نهي عنه بعينه ويصنف انه بدعة. يعني اي البدع ايها اكثر؟ ما نهي عنه بعينه مما سمي بدعة او يصعد سميته بدعة او مما سكت عنه يسمى بدعة
من اكثر ما سكت عنه ويسمى بدعة. انه هذا هو المنتشر بين الناس. واما ما نهي عنه ويصلح تسميته بدعة لا يتجاوز عشرين ثلاثين مثال واللفظ العام لا يجوز ان يراد به الصورة القليلة اللي هي عشرين مثال او النادرة
فالخلاصة هذه فهذه الوجوه الخمسة وغيرها توجب القطع بان هذا التأويل فاسد وان حمل البدعة على معنى ما نهي عنه بخصوصه لا يجوز حمل الحديث على هذا المعنى. سواء اراد المتأول ان يعضض هذا التأويل والتفسير. بدليل صارف خارجي او لم يعضد. احنا
نقول نفس هذا التأويل يعني حمل المفهوم البدعة على ما نهي عنه بخصوصه ما يصلح لو جبت دليل خارجي تعضد به ولا ما جبت. اصلا هذا التحليل خطأ. فان على المتأول اصلا حتى يكون تأويله صحيحا
ان يبين امكانية ارادة المعنى الذي حمل اللفظ عليه. انت بدك تثبت لي ان البدعة يصلح ان يكون معناها هنا نهي عنه بخصوصه. ثم بتروح بتجيب لي دليل يعضد هذا
ان اصلا الكلمة لا تحتمل هذا. فلو اتيت بدليل عاضد لا يصلح لانه هذا المحتمل مش وارد ابدا بصورة من الصور بسبب هذه الاوجه الخمسة قالوا هذه الوجوه تمنع جواز ارادة هذا المعنى بالحديث. فهذا الجواب عن مقامهم الاول وهو تفسير البدعة بانه ما نهي عنه
بخصوصه هذا التفسير خطأ. طب شو التفسير للبدعة عند ابن تيمية؟ سيأتي في الدرس القادم وصلى الله على سيدنا محمد وعلى اله وصحبه وسلم غراس العلم طريقك نحو علم شرعي راسخ