الاخ يسأل عن اه القعقاع ابن عمر يقول الاخ يزعم انه لم يرد ذكره التي رواية سيد عمرو التميمي الناصبي وهو صحيح انه قعقاع بن عمر لم يرى الذكر في الاحاديث الصحيحة
اعلم له ورودا في الاحاديث الثابتة عن النبي صلى الله عليه وسلم وعن الصحابة رضي الله عنهم. ولا اعلم له ذكرا في كتب المتقدمين السابقين في القرن الثاني والثالث وانما جاء ذكره بعد ظهور شخصية سيف ابن عمر
سيف ابن عمر ناصبي كذاب يتعمد الكذب ولا يحتج بشيء مما يروي ولكن القضية والنزاع مع هذا القائد ليست في قضية القعقاع بن عمرو القضية اكبر من هذا والمبطل اذا اتى بحق لا نرفضه
فلنقبله لكن المصيبة ان تكون هذه وسيلة الى الحديث عن الصحابة وعن عدالتهم وجعل الصحابة تحت ميزان الجرح والتعديل كما تحدث عن ابن لهيعة كما تحدث عن سيف ابن عمر الناصبي
وعلق بيحيى الرافضي. نتحدث عن معاوية ونتحدث عن ابي سفيان ونتحدث عن عبد الله بن عمرو بن العاص وعن عمرو بن العاص وعن عكرمة بن ابي جهل. وقبل ايضا نتحدث عن خادم الوليد. لان ليس مهاجريا ولا انصاريا
يجوز الحديث عنها وضعه تحت ميزان الجرح التعديل ومن المعلوم ان ليس من المهاجرين ولا من الانصار ومنع له من الطلقاء ليس من المهاجرين ولا من الانصار وجماعات كثيرة حتى يزيل الحديث عن ابي هريرة ليسوا مهاجرين ولا منصريين للحديث عنه ونضع تحت ميزان الجرح والتعديل وهذا تلاعب
الشريعة وين وتلاعب بما اجمع عليه المسلمون واحد الصيد في حدود الخمسين عالما من العلماء الراسخين نقل الاجماع على عدالة الصحابة كلهم وقد حكى غير واحد الاتفاق على عدالة افرادهم
والقول بان الله فسق جماعة منه هذا غير صحيح اذا من جاءكم فاسق بنبى لم يثبت سبب نزول الاية ابدا وردت اثار واحاديث الباب لكن لا يصلح منها شيء السلف
لما اتاه الله جل وعلا من العلم والذكاء يقولون معاوية حلقة الباب معاوية حلقة الباب. من تكلم فيه تجرأ على ما بعده هل المقالة ثبتت عن وكيع باصح الاسانيد جماعة من ائمة السلف
معلوم ان واقيع من اوعية العلم من كبار الائمة من شيوخ الامام احمد وهنا علماء القرن الثاني من القرون المفضلة وهذا جاء مثله عن الحسن البصري وعن جماعات وهذا في الحقيقة هو الداعي الذي وقع فيه
كثير من اهل البدع عن معاوية ببغي وظلم ليصلوا لمن وراءها وهذا واضح. فالذي يسأل عنه سنتحدث من قبل فقط عن معاوية ثم بعد ذلك فليتجرأ على ابي هريرة. على خالد بن الوليد ثم بعد ذلك بدأ يتكلم حتى في ابي بكر
وان بيعة فلتة ويزعم انه ثبت عن عمر نحن لا يمكن ثبت عن عمر لكن شتان بين قول عمر ويقصد فلتة كانت يعني لا يجوز النزاع للوقع وبين ان تقول فلتة باعتبار ما
ترى ما بعده يقول ولو كانت البيعة اختيارية لما عاد الصحابة بعينه. طيب اذا كان ما عدل الصحابة بعلي. علي وجد في عهد عمر ليس عهد ابن عمر نحن نعلم الاجماع المنعقد ان ابا بكر اقوى من عمر. بل ما هو اقل من هذا. نتنزل معه. طيب لما وقع وقع لهم اختيارا بين عثمان وبين
يعني ليش الصحابة بايع عثمان ولا يبايع عليا ونحن نعلم ان الاجماعة منعقد حتى في عهد النبي صلى الله عليه وسلم. ان ابا بكر اقوى من عثمان بشهادة ابن عمر كما جاء في البخاري. رواية يحيى ومن رواية عبيد الله بن عمر
النافع عن ابن عمر قال كنا نخاير في عهد رسول الله صلى الله عليه وسلم فنقدم ابا بكر وكنا نخاير في عهد رسول الله صلى الله عليه وسلم سنقدم. وفي رواية سنخير ابا بكر ثم عمر ثم عثمان
معنا واضح جدا يا جماعة واضح جدا ان الصحابة كانوا يعدلون بهؤلاء احدا واضح جدا ايضا انهم يقدمون عثمان على علي. فاذا كان علي يمكن ان يقدم على ابي بكر ليش هنا ما قدم على عثمان
ولم يوقع الامر بالاختيار كما يزعم لو وقع الامر بالاختيار كما وقع في غيره لا لانها تتخلف الناس عن بيعتها علي بن ابي بكر نقول اذا كان علي ما استطاع
آآ ينال الخلافة في عهد عثمان فالان لا يستطيع ابتعاد ابو بكر من باب اولى وهذا واضح جدا لولا التلاعب بالنصوص والهوى والنزعة الزيدية آآ الرافظية ادارة خصومة ليست في القعقاع ابن عمر نثبت شخصيته لا نثبت شخصيته فقد منها خصومة اكبر من هذا الحديث عن عدالة الصحابة الصحابة كلهم عدول
بل قطع محمد بن كعب القرضي والامام ابن حزم وجماعات بان الصحابة كلهم في الجنة وهذا ظاهر القرآن قال الله جل وعلا لا يستوي منكم من انفق من قبل الفتح وقاتل. اولئك اعظم درجة من الذين انفقوا من بعده وقاتلوا وكلا
وعد الله الحسنى وكلا وعد الله ثم اذا تجرأ الانسان على تجرأ على السنة. الصحابة هم الذين نقلوا لنا السنة. حتى معاوية رضي الله عنه نقل لنا كثيرة جدا من السنة
من يرد الله به خيرا فقه في الدين متفق على صحته من رواية معاوية رضي الله اه عنه ثم ان معاوية رضي الله عنه هو كاتب الوحي للنبي صلى الله عليه وسلم
يتجرأ الانسان على كاتب وحي النبي صلى الله عليه وسلم كان يقول ان معاوية قد يكفي في الوحي والانسان حين يتخذ كاتبا كذابا او كاتبا منافقا كما يزعم هذا انا الحين اذا طعن في هذا الذي خول هذا المنصب
ثم انها يدل على عدم عند الصحابة وعدم فهمه وغبائهم. كيف انه معاوية يتولى الشام كله في عهد عمر وفي عهد عثمان والصحابة كلهم ساكتون ما يفهم عمر وكان من ابصر الناس بالرجال
ما يفهمون يولونه الشام وهو فاسق او منافق او غير ذلك. حاشى وكلا. ولكن الصحابة رضي الله عنهم اظفر بان معاوية رجل محمد ورجل صحابي كبير وكان احد كتاب اه الوحي لكن ما ليس معنى هذا كما يزعم هذا يقول يجب ان تفضلون على علي هذا غير صحيح
ما يلزمني شيء من ذلك. نحن نعلم فضل علي ونعلم علم علي. نعلم منزلة علي لكن لا نغلو بعلي رضي الله عنه يقول عن علي بانه رابع الخلفاء الراشدين. وهذا الذي اجمع عليه اهل السنة والجماعة. الصلم ابو بكر ثم عمر ثم عثمان ثم علي. فنحفظ
منزلة علي رضي الله عنه لكن لا نغلو في علي. وحين ندافع عن معاوية لا نغلو ايضا في معاوية. فلا نقول عن معاوية انه افضل من علي. فلنقل ان علي رضي الله عنه
عفوا معاوية واقوى من ابي سفيان ونحو ذلك. هذا مجرد سطرات على سؤال اخر ولا لا؟ ليس القضية بهذا المتحدث قعقعة بن عمرو هو ينازع في مسلمات الشريعة حديث عن عدالة الصحابة والطاعن في معاوية عمرو بن العاص والحديث في مسألة الشريعة وان الانسان لا يكفر بمجرد ناقة
الاسلام حتى يجتمع عنده امور والطاعن في علماء الاسلام والتشكيك في نياتهم ومقاصدهم ودعوى ان دعوة الشيخ دعوة سياسية