السلام عليكم. احد المتابعين المحترمين المسيحيين كتب تعليق في حسابي الشخصي امبارح بيقول فيه ان فيه مسيحيين اسمهم الفريق الدفاعي ردوا على فيديو بعنوان نبوءة قديمة ستغير دينك بسببها وقال ليه ما بتردش عليهم؟ وهل عدم ردك عليهم معناه ان كلامهم صحيح
فطلبت منه يبعت لي الرابط في التعليقات. وبالفعل بعت لي رابط المقال ووجدت مقال ضعيف جدا. وفهمت ليه هذا الفريق ليس عنده جمهور كبير رغم انهم ينفقون اموالا كثيرة من اجل الاعلانات. طبعا المقال ضعيف جدا وخالي من اي منهجية علمية
حتى مستوى ذكاء صاحب المقام ضعيف للغاية. يعني ممكن يكون الشخص كلامه غلط لكن يكون ذكي فيقدر يلبس عليك ويخدعك لكن هذا المقال كان ضعيفا جدا من كل النواحي. ففيديو اليوم انا قصدت منه ان انا اوريكم عينة من ردود المسيحيين. عشان تشوفوا ازاي بيخدعوا
او اتباعهم وازاي انهم بيكتبوا اي كلام لمجرد الكتابة عشان يقولوا احنا ردينا وخلاص. مش الهدف جودة الرد ولا قوته لكن الهدف هو مجرد وجود رد وهذا الفريق انا دعوته من قبل المناظرة الصوتية او المرئية في موضوع صحة الكتاب المقدس. وفي اي موضوع اسلامي من اختيارهم. وحتى الان لم يوافقوا
على المناظرة المرئية او على الاقل الصوتية على كل حال بيبدأ المقال بلعبة نفسية عشان يوهي من متابعين ان كلامي غلط. فيوصف كلامي بالمضحك. ويقول احمد سيبياه بشبهة مضحكة كالمعتاد فادعى ان القرن الصغير المذكور في دانيال هو قسطنطين الملك. ونحن نتعجب. بالفعل انا قلت ان القرن السابق
قسطنطين واوردت ادلة تسبت كلامي. وكانت الادلة كالاتي. اولا قسطنطين امبراطور روماني. اتى بعد عشرة اباطرة حكموا القدس عهد المسيحيين المثلثين والموحدين. اقتلع ثلاثة ملوك كانوا ينافسونه الحكم. حكم بسياسة مختلفة عن سابقيه. ففي سنة تلتمية وتلتاشر
اصدر منشور للتسامح في ميدان هل في شخص واحد توفرت فيه هذه الصفات؟ مستحيل. وعشان كده تهربوا من الرد على هذه النقطة رغم انها النقطة الاساسية في الفيديو كله كنت عرضت على كل حرف قلته مرجع واتنين وتلاتة
بيكمل وبيقول العديد من المسلمين يزعمون ان القرن الصغير هو الاسلام. طبعا ده كلام فارغ. ما فيش حد مسلم قال كده. ولا فيه حد مسلم حيقول كده لان القرن الصغير في دانيال هو شيء سيء شيء ضد الله عز وجل. فكيف يقول مسلم ان هذا هو الاسلام
يعني انت اصلا مش فاهم المشكلة فين وبتتكلم وخلاص والعجيب ان اكتر من نصف المقال بيتكلم في النقطة دي. وان القرن الصغير مش هو الاسلام رغم ان انا لم اقل ان القرن الصغير هو الاسلام. بالعكس قلت ان المسلمين هم اللي انهوا حكم القرن الصغير واتباعه
والطريف انه مش فاهم المشكلة فين اصلا. المهم بعد كده بيكمل وبيقول والاخ السبيعي ينقل من احد المواقع ان القرن الصغير هو قسطنطين. اولا انا لم انقل. ولو قل لنا قل لنا ايه اسم الموقع اللي انا بنقل منه ايه؟ لكن انت بتقول كده باعتبار انه مجرد النقل خطأ
وثانيا حتى لو انا بانقل فده لا يعني ان كلامي غلط حتى ان انا كل حرف قلته في الفيديو وثقته بالمراجعة التاريخية المحترمة. كل حرف وسقته هو المفروض يطلع يناقش بطريقة علمية ويرد على الادلة اللي انا زكرتها. لكن هو ما عملش كده
لان زي ما قلت هو بيرد لمجرد الرد مش بهدف الوصول للحقيقة لكن عشان يتقال ان احنا ردينا على احمد سميح. بس كده هو ده الهدف عندهم بعد كده بيقول سنفترض ان الممالك العشرة هي الامبراطورية الرومانية. فلا ندري كيف يفهمون الكتاب
اولا انا ما قلتش ان الممالك العشرة هي الامبراطورية الرومانية. لكن قلت هم عشرة ملوك قاموا على الامبراطورية الرومانية بعد المسيح وبعدين ليه بتفترض اطلع ورد على كلامي بدون افتراضات. لو هم مش العشر اباطرة فايه هم؟ رد على كلامي اللي انا قلته في الفيديو بدون ما اتحرفوا بدون ما تفترض. رد على ادلتي ان كنت
بيكمل وبيقول الادعاء الاول هل قديس العلي هم المسلمين والقرن الصغير في النبوة؟ هل هو قسطنطين؟ سنتماشى مع تفسير سبيع وسنرى ما يضحكنا كثيرا. يقول احمد سبيعي ان شعب القديس العلي والمسلمين بحسب دانيال سبعة
والسؤال الان كيف يفسر السيد سبيع العدد خمسة وعشرين؟ ويتكلم بكلام ضد العلي ويبلي قديس العلي ويظن انه يغير الاوقات والسنة ويسلم بيده الى زمان وازمنة ونصف زمان يقول النص سيسلمون الى يديه اي لابد ان يكون موجودا
فهل كان الاسلام موجود في عهد قسطنطين وهل سلم المسلمين الى يد قسطنطين يقول ايضا يملي قديس علي. فهل ابلى قسطنطين المسلمين وهم غير موجودين؟ العجيب ان انا ما قلتش ان شعب قديس العلي اللي قسطنطين بيضطهدهم ويذلهم
ويحاربهم هم المسلمين اصلا طول الفيديو بقول ان قبل قسطنطين كان الاضطهاد للموحدين وللمثلثين. لكن لما قسطنطين اصبح هو الملك اصبح الاضطهاد لكل من هو غير مسلس. اي حد غير المسلسين صار يضطهد. وقلت على سبيل المثال اريوس بعد لما الامبراطور نصر مذهب اثناسيوس التثنيتي على
مزهب اريوس في مجمع تلتمية خمسة وعشرين ميلادية الامبراطور امر بحرق كتابات اليوس. وامر بقتل اي انسان يملك كتابا لاريوس. وعرضت كلام جون يوريمج. لكن طبعا لم يردوا على هذا الكلام. ومش هيقدر يرد
فيقوم يستهبل ويقول للناس احمد سبيع بيقول ان قسطنطين اضطهدوا المسلمين. ازاي والمسلمين ما كانوش موجودين في زمن قسطنطين شايفين السطحية والسذاجة؟ اي حد هيشوف الفيديو هيفهم من كلامي بوضوح ان انا بتكلم عن اضطهاد قسطنطين لغير المثلثين. فده يحرف
عشان يقدر يرد عليه. وبالتالي خرج رده بهذه السزاجة. بيكمل وبيقول تفسير الاخ سبيع لزمان وزمانين ونصف زمان انها وبعدين يقول ان الرسول ولد سنة خمسمية واحد وسبعين وبعثته او نبوته كانت بعد اربعين سنة يعني سنة ستمية وحداشر ولو حسبنا ستمية وحداشر
من وقت وقسطنطين مش حيقولوا تلتمية وخمسين سنة ولا حاجة وبعدين بيشرح ليه الحساب يجب ان يكون من ميلاد الرسول صلى الله عليه وسلم او من بعثته. فيقول فتاريخيا اذا تمت المقارنة لابد ان يكون ولادة بولادة
او موت بموت او ملك بملك. طيب السؤال منين جبت القاعدة ان الحساب لازم يكون بالطريقة دي؟ هل احنا قلنا ان النبوءة تتحدث عن ميلاد الرسول او عن بعثته لم نقل ذلك. لكن قلنا النصوص واضحة ان هي تتكلم بداية من عصر قسطنطين
القرن الصغير واضطهاده للمؤمنين حتى انتهاء هذا الاضطهاد ونزع الملك عن اتباع قسطنطين. فالنبوءة اصلا لا تتحدث عن ميلاد الرسول ولا عن بعثته صلى الله عليه وسلم. فليه انت عاوزنا نحسبها كده؟ حتى لو قرأنا الفقرة ستة وعشرين والفقرة سبعة وعشرين والنبوءة هتلاقيها بتقول الاتي. فيجلس الدين وينزعون عنه سلطانا
انه ليفنوا ويبيدوا الى المنتهى والمملكة والسلطان تحت كل السماء تعطى لشعب قديس العلي فالنبوءة بتتكلم عن نزع سلطان القرن الصغير واتباعه وانتها ملكهم. وبالفعل ده حصل مع فتح المسلمين القدس. ونزع سلطان الروم
تسليم المملكة والسلطان المسلمين بعد ان كانت في يد اتباع قسطنطين والمثلثين فالنبوءة لا تتحدث عن ميلاد الرسول ولا عن بعثته. عشان كده ما حسبناش من ميلاده ولا من بعثته صلى الله عليه وسلم. لكن حسبنا من وقت انتهاء ملك
قسطنطين واتباعه. لكن لان النصراني صاحب المقال عارف ان الحساب بهذه الطريقة معناه اثبات صحة كلامي. فهو مضطر ان هو يكذب ويقول اي كلام فارغ حتى لو كان كذبه كذب اقرع ظاهر البطلان. من خلال النصوص نفسها كما رأينا
بعد كده بيتكلم وبيقول ان الاصح اتناشر وضح ان المدة الزمنية المقصودة هي تلات سنوات ونصف. مش تلتمية وخمسين سنة زي ما قال سبيع بس هو نسي يثبت ان للصح اتناشر بيتكلم عن نفس النبوءة اللي في الاصحاح سبعة
يعني احنا سفر دنال عندنا مليان نبوءات. في الاصلاح التاني والاصحاح السابع والتامن والتاسع والاتناشر وغيرهم هو فسر نبوءة الاصحاح السابع بالاصلاح التاني عشر وده ممكن يكون صحيح في حادث لو الاتنين بيتكلموا عن نفس الشيء
لكن نبوة الاصحاح السابع ونبوت الاصحاح التاني عشر مختلفين. بيتكلموا عن موضوعين مختلفين تماما. فهو طبعا ما قالش للناس ان الاتنين مختلفين. وضحك على المتابعين واقنعهم ان الاتنين نفس الشيء بدون دليل ولا اي حاجة لمجرد انه يرد على احمد سبيح. ولو انت بنفسك قريت الاصحاح الثاني عشر هتلاقيه بيتكلم عن نبوءة مختلفة
تماما. نبوة الاصحاح السابع زي ما قلنا في الفيديو الاساسي بنتكلم عن اربع ممالك. ثم عشرة اباطرة في المملكة الرابعة. ثم قرن صغير يتكلم بعظاء ضد الله لكن لبودي الاصح الثاني عشر بتتكلم عن هدم الهيكل. ثم تفريق الشعب من القدس
اقروا لصحابي نفسكم هتلاقوا الفقرة السابعة تقول الاتي فسمعت الرجل اللابس الكتان الذي من فوق مياه النهر اذ رفع يمناه ويسراه نحو السماوات وحلف بالحي الى الابد انه الى زمان وزمانين ونصف. فاذا تم تفريق ايدي الشعب المقدس تتم كل هذه. وفي فقرة حداشر نجدها تقول ومن وقت
ازالة المحرقة الدائمة واقامة ريكس المخرب او ريكسيد الخراب الف ومتين وتسعين يوما طيب متى ازيلت المحرقة الدائمة؟ متى هدم الهيكل؟ ده حصل بالفعل سنة مية خمسة وتلاتين ميلادية على يد الامبراطور الروماني ادريان او هيدريان
وقتها هدم الهيكل تماما وبعدها تم تشتيت الشعب من القدس فالنبوة بتقوم من وقت ازالة المحرقة الدائمة وبتتكلم عن تفريق الشعب اللي حصل بعد هدم الهيكل مباشرة. فالمدلس اللي بيحاول يرد على كلامي لم يقل للناس ان
اصحاحين مختلفين ولم يقل للناس ان النبوءات اللي فيهم مختلفة تماما ما ينفعش ان انا افسر المدة الزمنية المذكورة في دانيال سبعة بالمدة الزمنية المذكورة في دانيال اتناشر يعني استخدم دي عشان افسر دي لانهم
طبقتين مختلفتين تماما. نبوءة دانيال سبعة تحققت بالفعل في قسطنطين ثم في فتح القدس. بعد قسطنطين بتلتمية وخمسين سنة تقريبا. يعني زمان وزمانين ونصف زمان كما قالت النبوءة. بعدها بيكمل المدلس وبيتهمني بالكذب فيقول الاتي. لماذا التدليس والجهل بالكتاب؟ في نفس للصحيح
تحدث عن المسيح اه دانيال سبعة تلاتاشر مسل ابن الانسان يأتي يقول ان ابن الانسان هو المسيح وده شيء عجيب جدا لان كلنا ابناء انسان. انا وانت وكل الناس ابناء انسان. كوني ان الانجيل استخدم هذا اللقب عن المسيح فده لا
انه حكر على المسيح عليه السلام انت بتتمسك بدليل ضعيف جدا عشان ترد على ادلة قوية جدا ومرة تانية السؤال من هو الملك الروماني اللي جه بعد عشرة اباطرة رومان بعد المسيح. واللي حكم بسياسة مختلفة عن سابقيه واللي اقتلع ثلاثة ملوك
كانوا ينازعونه الملك. انت بتقول كلامي غلط وان القرن الصغير مش قسطنطين. خلاص. تفضل هات لنا مالك روماني واحد توفرت فيه كل هذه الصفات. دي النقطة الاساسية في الفيديو كله اللي انت تهربت منها لانك مش عاوز الحية. انت عاوز تضل الناس وتخدعهم. بيكمل بعد كده وبيقول الادعاءات
تاني هل القرن الصغير هو الاسلام وكتب اسطر كثيرة عشان يثبت بها ان القرن الصغير مش الاسلام. والعجيب ان انا اصلا لم اقل ان القرن الصغير هو الاسلام بالعكس. قلت ان الاسلام هو
من قضى على القرن الصغير وانتزع حكمه منه. فهو كما قلت لم يفهم كلامي اصلا. القرن الصغير كان ضد الله. فكيف اقول ان القرن الصغير هو انا عاوزكم بس تتصوروا مستواهم. ارجع للفيديو بنفسك واحكم. هل انا قلت ان القرن الصغير هو الاسلام
المفروض انهم فريق وبيزعموا انهم على علم بس كما قلت مستواهم يوضح سبب قلة جمهورهم. على كل حال كلامهم ليس فيه رد على اي شيء من كلامي مجرد كلام ضعيف جدا
طبعا الحكم المشاهد مش انا اللي هحكم لكن انا بقول لك بناء على اللي عرضناه دلوقتي. رأينا ان عندهم رغبة شديدة في تضليل الفئة القليلة التي تتابعهم رأينا انهم بيردوا لمجرد الرد. حتى يقال انهم ردوا على احمد سبيح. مش مهم الرد صحيح ولا ضعيف. المهم ان احنا نرد وخلاص
والحمد لله الشخص المسيحي اللي اعطاني الرابط تناقشت معه لمدة ساعة تقريبا في الرسائل واعتقد انه بصورة كبيرة اقتنع بصحة كلامي وتهافت اه كلامهم. واي انسان عاقل سيدرس الموضوع بحيادية ويشوف الفيديو بتاعي والرد بتاعهم. ان شاء
سيصل لنفس النتيجة ان كان عاقلا ومنصفا بيننا وبينكم المراجع. استخدموا عقولكم ولا تنساقوا خلف اي شخص. فنحن ما نريد لكم الا الخير. انتهى الفيديو وازا استفدتم منه اضغطوا لايك وانشروا المهتمين لتعم الفائدة. ولو حابين تدعمونا ممكن من خلال بيتهم والرابط في وصف الفيديو. لا تنسونا من
صالح دعائكم والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته