بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. معكم محمد شاهين التعب من قناة الدعوة الاسلامية على اليوتيوب وعلى قناة اكاديمية رسوخ للعقيدة وعلومها على التليجرام مرة اخرى حلقة نقاشية جديدة في سياق شرح كتاب اظهار الحق للعلامة محمد رحمة الله الكيراناوي الهندي. حد باعت
اسئلة بيقول هل يستدل على التحريف من داخل الكتاب ببعض النصوص التي في العهد القديم؟ كنص اقلام الكتبة الكذبة وقلم الكتبة الكاذب ويحرف اعداء ايطالي يوم كلامي حرفتم كلام الرب في المزامير وارمي. هو بشكل عام ما ينفعش نستدل من داخل
على ان الكتاب نفسه اللي احنا بنقراه اتحرف. هي النصوص دي مش معناها كده. انا بس حابب ان كلامي يكون واضح. احنا بنقدر نستدل من داخل الكتاب على ان الكتاب ده محرف او انه هذا ليس كلام موحى به من الله من خلال الاختلافات والتناقضات زي ما
احنا ماشيين في كتاب اظهار الحق. لكن ان انت تجيب نص بيتكلم عن التحريف فتقول يبقى ده معناه ان الكتاب اللي انا بقرأ منه النص ده محرف لأ هي النصوص دي مش معناها كده. النصوص دي معناها ايه؟ معناها
ان اليهود كانوا بيحرفوا. ان كان بيحصل تحريم تاريخيا دي نصوص بتشهد ان اليهود حرفوا. النصوص دي وغيرها كتير. النص مسلا بتاع اعمال الرسل بتاع استيفانوس اللي بيقول الذين اخذتم الناموس بترتيب ملائكة ولم تحفزوه لم تحفزوه ده حسب ترجمة الفاندايك لو دورت في النص اليوناني او بعض القانون
وايا كان ممكن تلاقي ان المعنى الصحيح هو لم تحافزوا عليه. الحفظ اللي ضده اللي ضده فساد ان انت عندك اكل عايز تحفظ الاكل ده من انه يفسد. فهو الذين اخزتم الناموس بترتيب ملائكة وانتم
حافز طوش على الكتاب زي ما استلمتوه بترتيب ملائكة. احنا بنقرا صفر اعمال الرسل. وهو بيقول ان اليهود استلموا بترتيب ملائكة ولم يحافظوا على هذا الترتيب او لم يحافظوا عليه كما استلموه. ده مش معناه ان سفر اعمال الرسل محرف. ده معناه ان اليهود
اليهود لم يحافزوا على كتابهم كما انزل عليهم فيبقى هي دي مجال استخدام هذه النصوص. علشان كان اشتهر جدا جدا عبارة ان الكتاب المقدس على نفسه بالتحريف يعني الاصح والادق علشان يكون المعنى مقبول ومفهوم انه لأ النصوص دي في الغالب بتشحن
بان حصل تحريف. وان اليهود حرفوا. يعني النص مثلا بتاعة رسالة بطرس التانية اللي هو بتاع آآ رسايل بولس مش عارف مين يحرفها يحرفها غير العلماء وغير الثابتين كباقي كباقي الكتب ايضا. النص بيقول يحرفها غير العلماء
طيب النص ده معناه ايه؟ في ممكن تأويل لمعنى التحريف ده ان هو يقصد آآ انه بيأول المعنى معنى خاطئ وباطل مش انه حرف النص. او ممكن بالفعل يكون معناه انه حر في النص. طب هو بيتكلم بشكل
كل عام كباقي الكتب ايضا انهي كتب بيتكلم عنها؟ هل ممكن اه النص ده يبقى معناه ان حصل تحريفي للكتب المقدسة؟ ممكن بالفعل. لكن الرسالة اللي احنا بنقراها دي بطرس التانية. هل هي محرفة؟ ما نعرفش
النص ما بيدلش على كده. ما ينفعش اقول ان النص ده بيشهد على نفسه نفس الكتاب ده بالتحريف. طب رسايل بولس يحرفها غير العلماء انهي رسايل بولس وهل ده معناه ان في رسايل لبولس اتحرفت؟ ممكن. انهي رسايل وفين؟ وازاي؟ ما نعرفش. فهي زي ما قلت وده اخر تعليق في الموضوع
اشارات تاريخية على ان في تحريف بالفعل حصل. التحريف ده حصل فين وليه وازاي في انهي كتب وايه التفاصيل ما تقدرش تستدل منها آآ حاجة دقيقة بعينها. سؤال اخر نريد ان نفهم من كيفية تعامل البرامج الحديسة مع
هذه الطابعات والترجمات المختلفة الكتاب المقدس وتفصيلاتها جزاك الله خير. هل الافضل ان نقرأ صفحات كتاب اظهار الحق قبل ان نشاهد فيديوهات الشرح ام بعدها؟ ايوة المفروض تقرا قبل ما تسمع الشرح. الشرح معتمد على انك قريت
علشان لما انا اجي في الشرح اوضح حاجات واستفيض فيها تكون انت فاهم انا بتكلم عن ايه لان انا خصوصا في الفيديوهات بتاعة اختلافات مع ما بقرأش كل كلام الشيخ آآ من اوله لاخره يعني لا في حاجات بعينها بعلق عليها وبتكلم عنها وبستفيض فيها
فتكون انت المفروض قال. موضوع البرامج ده فيه مجموعة فيديوهات على قناة الدعوة الاسلامية قايمة فيديوهاتي اسمها برامج ومراجع دراسة الكتاب مقدس هحط لينك قايمة الفيديوهات تحت. القايمة دي يمكن ازود فيها فيما بعد. انا زمان كنت شرحت برنامج الايسورد
انت عملت فيديو اسمه كيف نفهم النصوص اليونانية للعهد الجديد؟ وكنت بتكلم عن النص بتاع انا في الاب والاب في واستخدمت برنامج الاي سورد. برضو هحط الفيديو ده تحت في الوصف وهيكون مفيد لاي حد عاوز يتعلم ازاي يشتغل على الاسورد
برضه كان فيه سلسلة اسمها آآ يعني دورة او فيديوهات عن النقد الكتابي اسمها سلسلة الذكر الحكيم او او دورة الذكر الحكيم كان في مكان اسمه الذكر الحكيم في الاسكندرية
كان فيه جزء علمي وفيه جزء عملي. لو عاوز تشوف الجزء العملي ده هتستفيد منه جدا. هحط برضه اللينكات تحت في الوصف. انا حاليا البرامج اللي انا بشتغل بها برنامج للاسف في اصدارات الويندوز الجديدة الايسورد لا محتاج للويندوز ميديا بل
وبالتالي انا عندي على اللاب توب ويندوز حداشر والويندوز ميديا بلير شغال والايسورد شغال ما فيش مشكلة. على الكمبيوتر الديسك توب اللي ورايا للاسف مش فاهم ليه الميديا بلير مش شغال وبالتالي الايسورد مش شغال. دي بس معلومة ان اه
ممكن يكون واحد بيحاول يستعمل اسورد والايسورد مش بيشتغل معه غالبا فيه عندك مشكلة في الويندوز في البرنامج الويندوز ميديا تحديدا يمكن لو نزلته يعني غالبا المشكلة ان انا سطبت برنامج تشغيل ميديا غير الويندوز ميديا بلير اللي هو برنامج الفي ال سي ده او حاجة زي كده
برنامج تاني بياخد نفس وظيفة فبوز لي الويندوز ميديابلير لكن انا مش مسطبه هنا على على اللابتوب شغال عادي المشكلة ان الايسورد كان نازل عليه ترجمات بالعربي الترجمة اليسوعية والعربية المشتركة والحياة ومش عارف مين كان نازل عليه ترجمات كتير
وبعدين في اصدار معين من الايسورد تم تحديس برنامج الايسول. فكل الاضافات القديمة اللي بالعربي دي ما بقتش اشتغل على الاصدار الجديد بتاع الاسورد. والناس اللي عملت الاضافات دي ما حدستهاش. فبقت لو انت عايز تستخدم الايسورد بالاصدار الجديد
كل الاضافات العربي المفيدة بتاعة مقارنة الترجمات ما بقتش موجودة. عايز تشتغل بالاضافات العربي القديمة دي يبقى لازم تشتغل باصدار قديم للاسود وهو موجود ومتوفر الاصدار القديم ده باضافاته موجود على النت. غير الايسورد في عندي برنامج البايبل ووركس
بالوركس عشرة اخر اصدار للباي بلوركس وده برنامج خرافي لكن مشكلته ان ما فيهوش غير ترجمة الفاندايك. وممكن ابقى اعمل عنه فيديو شرح كان لان هو ممتاز جدا في دراسة المشاكل النصية بتاعة النصوص وممتاز جدا في دراسة المشاكل الجغرافية والمشاكل التاريخية
والمشاكل اللغوية والبرنامج ده معمول له كراك لكن هو حجمه كبير تلاتة وعشرين جيجا. البرنامج نفسه تقدر تحمله مجانا من على النت وهحط اللينك تحت في الوصف لكنه محتاج صغير. والكراك ده موجود
فممكن اي حد يحمل التلاتة وعشرين جيجا ويبقى يبعت لي مسلا على تليجرام او حاجة يقول لي يا شيخ ابعت لي الكراك او انا ممكن ابقى ارفع الكراك على اي موقع
لان البرنامج خلاص هم وقفوه ووقفوا دعمه ومش عارف مين ما حدش هيقدر يشتغل به يا اما هو كان شاريه وانت ما تقدرش تشتريه دلوقتي يعني واحد ممكن يقول لك يا شيخ انت بتسرق البرامج! يا عم انا عايز اشتريه. هم ما بقوش بيبيعوه. فانا ما عنديش غير كده. غير بايبل ووركس عشرة في برنامج
اللوجوس اللي هو كان قبل كده البرونيكس. دلوقتي بقى لوجوس. لوجوس ده عبارة عن برنامج مكتبة. مكتبة مسيحية ومراجع مسيحية الحقيقة ببعض الادوات ده بقى خطير جدا في دراسة تفاسير النصوص وخطير جدا في دراسة التحليل اللغوي والكلام ده كله وايضا
ايضا في موضوع الاختلافات ما بين المخطوطات لو انت عندك المراجع. وللاسف البرنامج ده لازم تشتريه ولو اشتريته هتدفع كتير اوي. لان هو هو عبارة عن زي باقات مكتبة صغيرة للمبتدئين مكتبة اكبر للمحترفين مكتبة اكبر للدارسين مكتبة اكبر للعلماء هتلاقي نفسك
تدفع الاف الدولارات. في بعض الاخوة كانوا شاريينه واعطوا آآ بعض الباحثين الحساب ليزنموا الباسوورد اللي ممكن تدخل قل به لكن في النهاية انت محدود بالمراجع اللي تقدر تشتريها. يعني انت لو عايز تضيف الفانداي معلش يعني ترجمة
في كل حتة لو عايز تضيفه على البرنامج هتدفع تلاتين دولار ولا اربعين دولار عشان تضيف ترجمة. الله المستعان. غير كده في برنامج تاني اسمه الانجيل او وده برنامج انا عرضته قبل كده برنامج يعتبر ممتاز جدا لو انت بتدرس ترجمة الفاندايك. هو برنامج عاملينه
وبروتستانت وكل التفاسير اللي فيه بروتستانت. وهو ده البرنامج اللي انا معتمد عليه في الاساس في الفيديوهات بتاعة شرح كتاب اظهار الحق في بتاع اختلافات العهد الجديد والعهد القديم. اللي هو ويليام اديد وويليام ماكدونالد واه اه بنيامين بين كارتانو كنت في الاول
او البنيامين بين كريتن وده نطق غلط. ما اسموش بين كريتن. وبنيامين بن كورتون. هو ما اسموش بنيامين بن كورتن برضو. هو واسم بنيامين بن كارتون. بنيامين بنكارتين. ما علينا. بن كورتون اقرب نطق صحيح لاسمه. قعدت ادور بقى واقول انا ساعات
مش بهتم بالموضوع ده. احد الاخوة قال لي لا اهتم ودور والنطق الصحيح للاسم بيفرق مع الناس وبتاع المنزرة والشو دي مش هتفرق معك هم اغلبهم المفسرين البروتستانت دول مرسلين امريكان بروتستانت منصرين امريكان اغلبهم في منهم اه بريطانيين
اتنين في منهم مش مهم يعني. المهم ان ويليام ماكدونالد وآآ هنري ده اسمه ايه ؟ قعدت برضه اسمه هنري ايرن سايد مش ما علينا ها قعدت ادور على اسم واشوف نطق وويليام ادي وديفيد كويزي
او قازك ما دورتش لسه على اسمه بس ما النطق صحيح لاسمه بس المهم ان برنامج انجيل ده يعتبر كويس للي عاوز يدرس الفاندايك بتفاسير بروتستانت ببعض الادوات المساعدة في دراسة النصوص
هو افيد حاجة فيه ان انت عندك النص المفسرين تحتيه على طول تدوس على المفسر تقرا الكلام تقدر تنسخه بسهولة وهكزا. زي ما انا بعرض في الفيديوهات بتاعة اختلافات العهد الجديد في شرح كتاب اظهار الحول
طبعا كل البرامج دي في النهاية بتسهل عليك اي حاجة انت عايز تعملها. عايز تدرس نص في تفاسيره وعايز اخر حاجة موضوع مقارنة الترجمات. للاسف يعني انا في بعض الاخوة بعتوا لي برامج قديمة جدا من ايام البال توك. وما بتشتغلش
عندي ومش عارف اشغلها وخلاص يعني برامج اكل عليها الدهر وشرب. ايه الاخوة اياميها كانوا ضايفين فيها كل الترجمات العربي. فتقدر هيعرض لك بتاع تسع ترجمات. ده رائع جدا وممتاز. بس البرنامج تقريبا ما بيشتغلش غير على ويندوزات قديمة وحاجات زي كده
انا بحب دايما اشتغل على احدس حاجة مش هشتغل انا على ويندوز قديم ببرامج قديمة وابقى معرض لاختراق ومعرض لثغرات امنية والكلام ده كله وآآ علشان خاطر برنامج بيقارن ما بين ترجمات عرب. لما باحب اقارن ما بين الترجمات بافتح موقع اللي هو اسمه موسوعة البشارة المسيحية. فيها خدمات
كتير من ضمنها مقارنة الترجمات طبعا ما علهوش ترجمات كتير لكن عليها اهم الترجمات. عليها ترجمة الفاندايك وترجمة الحياة والترجمة بوليسية والترجمة العربية المشتركة والترجمة الكاثوليكية او الترجمة اليسوعية. ودول اهم الترجمات العربي يعني. طبعا في مثلا ممكن واحد يقول لك طب انا عايز كمان ترجمة
الجيل الشريف وعايز كمان ترجمة الترجمة العربية المبسطة. ويا سلام لو تضيفونا كمان للترجمة ترجمة الكلية الحبرية. ففرغوها وضيفوها يعني والله انا مش هامانع بس للاسف يعني العرب ما شاء الله عليهم في جانب البرمجيات سواء مسيحية ولا اسلام احنا جامدين
جدا يعني. قعدت مع شيخ من اسبوعين كان عامل موقع ممتاز جدا وخطير وكان بيكلمني عنه وقال لي لازم تشترك فيه وتستعمله وان شاء الله تعمله قريبا لكن حكيت له مسلا عن برنامج للحاسوب يخدم القرآن الكريم. برنامج للحاسوب يخدم السنة النبوية
والشريف ما فيش غير المكتبة الشاملة او برامج قديمة جدا جدا اكد عليها الدهر وشرب ولم يعد فيها خدمات او مميزات يعني تخدم الباحث المعاصر الله المستعان يعني. سؤال لماذا يبدو من اعمال الرسل وكأن يعقوب وبطرس حالتين منفصلتين؟ يعقوب يوم الختام بص يا اخي
ده فعلا دي الظاهرة دي واضحة وكتير من العلماء اتكلموا عنها. وحتى انا اتكلمت عن هذا الموضوع في الفيديو بتاع المسيحية في المصادر اليهودية المبكرة واتكلمت عن موضوع المسيحية اليونانية او المسيحية الوثنية والمسيحية اليهودية. وان زعيم المسيحية
اليونانية او المسيحية الوثنية هو بولس وبطرس. بحسب ما هو زاهر في العهد الجديد. لكن زعيم المسيحية اليهودية هو يعقوب. وطبعا اللي يقرا حتى رسالة يعقوب هي منسوبة له ولا لحد من تلاميزه ولا ايا كان بيرى ايضا التناقض الواضح ما بينه وما بين تعاليم
بولس وعملت فيديو قبل كده اعتراف خطير جدا. ان في مرجع مسيحي بيعترف ان كأن كان في سجال ومنظم ما بين يعقوب وبولس في بداية التاريخ المسيحي المبكر فلأ هو يعني واضح ان فيه مشكلة. واضح ان يعقوب واللي كان بيعلمه غير اللي بولس وبطرس كان بيعلمه. انا دايما باقول
افرق اعمال الرسل اتكتب عشان يحط عقائد بولس على لسان بطرس بس هو مش عايز اكتر من كده. هي عقائد بولس اصلا. لكن بولس ده ما لوش قيمة. فاعمال الرسل ده اتكتب
يعمل لبوليس قيمة. يحكي بقى ازاي المسيح ظهر له ويحكي ازاي علاقة بولس بالتلاميذ وازاي التلاميز وعلى رأسهم بطرس علم نفس العقائد اللي علمها بولس فتبقى عقائد بولس رسولية وزي الفل. بس كده. هو ده اللي هم عايزين يحققوه. وبالتالي تلميذ بولس كتب اعمال الرسل
واعطى بهذا الكتاب رسولية بولس. لو ما كانش فيه سفر اعمال الرسل بولس ده ما كانش هيبقى له اي قيمة قاموا وتعاليمه وليه نتبع تعليمه ما كانش هيبقى له اي قيمة. الدنيا دي كلها. من غير سفر عمال ارش. ومع ذلك والنقطة دي برضو
مهمة وعملت عنها فيديوهات في سلسلة آآ دراسة المسيحية. مدخل الى دراسة المسيحية وسأضع اللينكات تحت في الوصف. خلافات بولس معي التلاميذ منصوص عليها في رسايل بولس. وخلافات بولس مع آآ الناس اللي هو مسميهم المعلمين الكذبة. طب
مين الكذبة دول كانوا بيعلموا ايه واتعلموها منين ؟ الموضوع ده مهم جدا جدا يعني. يعقوب يؤمن الختان والتشريعات والعكس الذي كان سهل على بولس يحاجبوا لماذا نلزم الاميين ان يتعودوا وان يعودوا تعيش قانونا؟ لماذا يحرس لوقا؟ ان يضع كلام بولس المستقبلي في الرسائل على لسان بطرس. انا زي ما قلت لك هو
لوقا صفر اعمال الرسل اتكتب عشان كده عشان يحط كلام بولس على لسان بطرس خلي بالك يعني فيه نقطة قعد يتكلم عنها اخوة كثر. بولس ده ايه نزامه؟ بولس ده ايه حكايته؟ ما حقيقة بولس
يعني ايه الكلام ده؟ هل بولس بالفعل سيبك من تاريخه قبل المسيحية خلاص ده ما عليهوش خلاف تاريخه قبل المسيحية ان هو كان يهودي ومتعصب طب وكاره المسيحيين وكان بيمشوا وراهم وبيدور عليهم ويقبض عليهم ويموتهم ويعزبهم ويقتلهم ويفتنهم في دينهم والكلام ده كله
ده متفق عليه ما فيش مسيحي بيشكك في ده. هو كان عدو للمسيحية قبل قبل ما يبقى مسيحي. طب بعد ما ادعى المسيحية هل هو بالفعل فتن بشكل ما؟ ظهر له الشيطان بهيئة نور بولس نفسه بيقول ان الملاك ممكن يظهر او
والشيطان ممكن يزهر على شكل شبه ملاك نور. فهل هو لما ظهر له نور وقعد يكلمه وقعد يعلمه هل ده كان شيطان وفتى ما هو اكيد مش المسيح فعلا يعني. المسلمين موقفهم لو الزهور ده حقيقي ده اكيد مش المسيح
المسيح مش هيعلم عقائد كفرية. صلب والفداء عقيدة كفرية. ان المسيح ابن الله عقيدة كفرية وهكذا. طيب. القصة دي بتاعة ظهور النور لبولس يا اما حقيقية وفي شيطان زهر له يا اما ده تأليف اصلا وما فيش حد لا زهر له ولا حاجة والقصة دي مفبركة وممكن تستدل على ده
هو لما حكى القصة اكتر من مرة غلط في تفاصيلها. فمش معقولة يعني لو كانت قصة بالفعل حقيقية وحصلت وظهر له نور ده كله بغض النظر مين اللي ظهر له؟ الشيطان ولا لا؟ مستحيل ينسى التفاصيل. فلما ييجي يحكيها مش هيغلط فيها الدرجة اللي غلط فيها
لما بنقارن ما بين اعمال الرسل الاتنين وعشرين وستة وعشرين. طب دي قضية. هو بقى في في الجزء ده. هو حاجة من الاتنين. يا اما هو بالفعل فت تن وصدق اللي حصل له ده. يا اما لأ هو كذاب وشرير. وسواء بقى اللي ظهر له ده كذبة ولا لأ. هو اصلا يعني
يتظاهر بانه مسيحي عشان يدمر الديانة المسيحية من الداخل. حاجة كده زي عبدالله ابن سبأ المجوسي ده اللي اسس سديانة الشيعية والشيعة الاثنى عشرية الامامية الشيعة الامامية الاثنى عشرية. النقطة بقى اللي انا كنت عايز اقولها عشان في ناس
ممكن تقول انت بتسرح وبتقعد تحكي حكاوي كتير. ده موقف محتمل تجاه بولس. ان ممكن يكون فتن هو مخلص. يعني هو كان مخلصا في عداوته للمسيحية والظاهرة العجيبة دي حصلت بالفعل وهو فتن بسببها فدعا لما دعا اليه مخلصا
او انه كذاب اشر وهو كان قصده ما قدرش يدمر المسيحية بالعنف. فقال لك طب اما ادمرها من جوة. ده بولس. طب بطرس هل بطرس فعلا ايد العقائد اللي نادى بها بولس؟ لو احنا افترضنا ان المسيح له اتناشر تلميز
زي ما الاناجيل بتحكي وان فعلا كان فيه تلميذ من تلاميز المسيح اسمه سمعان. والسمعان ده المسيح لقبه اتصفا زي صفوان صخرة وصفا دي ترجمتها باليوناني بتروس اتعرف عند اليونانيين انه بطرس
بطرس ده في الاصل تلميذ المسيح يهودي. طيب بطرس ده هل هو فعلا يعني فتن بهذه العقائد ودعا اليها ولى الكلام ده كذب اصلا عليه. ما حدش يقدر يعرف هو ايه التراث الباقي لنا لبطرس؟ الرسالتين المنسوبين له العلماء تقريبا شبه اجماع ان لو بطرس كتب الاولى
فما هواش اللي كتب التانية ، ولو هو اللي كتب التانية فمش هو اللي كتب الاولى. وغالبا غالبا هو بالفعل مش هو اللي كتب التانية. لان رسالة بطرس التانية دي متأخرة جدا جدا واضح فيها ملامح انها متأخرة. اواخر القرن الاول فيه بعض العلماء بيحطها
في بدايات القرن الثاني الميلادي كتابة الرسالة الثانية لبطرس. طيب الرسالة الاولى لبطرس دي هل فيه دليل ان بطرس بالفعل هو اللي كتبها ما فيش دليل هي منسوبة له ما نقدرش نثبت ان هو اللي كتبها فعلا. غير بقى الكلام اللي هو قاله في سفر اعمال الرسل. غير كده تقريبا
ما عندناش حاجة عن بطرس في العهد الجديد. الكلام ده بقى الصحيح وبالفعل قاله بطرس ولا لأ ؟ ده امر صعب. اللي انا بلفت الانزار اليه. الى ان يا جماعة احنا في
في عندنا حاجات منسوبة لتلاميز المسيح واحنا ما نقدرش نتأكد هل بالفعل الكلام ده منصوب لتلاميز المسيح ولا لأ؟ وخلي بالك اللي انا كنت بالفت الانظار اليه انه من المحتمل ان بعد تلاميز المسيح ممكن يفتنوا ويكفروا ويرتدوا. هو احنا
يعني اه بنسبت لتلاميز المسيح العصمة انه لا يمكن واحد من تلاميز المسيح يرتد ويدعو فيما بعد الى كفر وبأكد مرة تانية على موقف اليهودية موقف المسيحية اليهودية من بولس. ان بولس ده كل الطوايف المسيحية
يهودية بولس ده شخص شرير. ومن وافقه. وخل بالك فيه بعض الكتابات يعني بتشير الى نقطة بولس ده شخص شرير وبولس فتن بعض التلاميز فمشوا وراه ، ده جايز لكن احنا ما نعرفشي ايه بالفعل اللي حصل ما نقدرش نكزب. فبالتالي اخر حاجة هعلقها فيما يخص الموضوع ده. الكلام ده قاله بطرس
ممكن بالفعل الو بطرس لكن ده مش حجة ان ان العقائد دي عقائد صحيحة بطرس اتعلمها من المسيح. دي نقرة ودي نقرة عندنا الاناجيل لما بتيجي تحكي المسيح علم ايه فيما يخص الصلب والفداء تحديدا بنلاقي ان المسيح علم
تعليم كثيرة جدا لا تتماشى وغير متسقة مع قيادة الصلب والفداء. وما فيش حد ابدا قال للمسيح انا اعمل ايه عشان ادخل الجنة ولا كيف انس الحياة الابدية ولا حاجة زي كده فراح قال له انا هتصلب وهاموت وهاقوم من الاموات علشان انتم تدخلوا
الجنة فتآمن بكده تدخل الجنة. ما فيش الكلام ده. الله المستعان. طيب السؤال بعد كده هل من اسباب نصية او تاريخية تجعل من الياس عليه كلام موضوع نقاش كبير ومحل جدال كادعاء رفعه للسما لا مطلع على ادلة في العهد القديم تسبت زلك بوضوح. لو ان ايليا يجب ان يعود مع
صعد بعربة نارية لكن نصوص الاخر تبدو كأنه قتل وانه يأتي قبل ملكوت الله. بص يا اخي الكريم اللي عليه اغلب اليهود وبيوافق عليه النصارى ان ايليا ده لم يمت ولم يقتل. وان ربنا نجاه من القتل وكانت المفروض يعني اليهود حاولوا يقتلوه
واكتر من مرة لكن هو في النهاية صعد الى السماء بشكل معجزة بعربة نارية وخيل من نار وكزا. طيب. فاللي سابت في زهني انه لأ هو من من الناس اللي ربنا نجاهم من القتل ومش بس كده ده حاولوا اكتر من مرة يقتلوه ما يقدروش. في الاخر صعد بمركبة
بالنار واخا يلم النار خلاص واليا ده جه بعديه تقريبا اليشا او كان له تلميز يعني آآ مسك بعديه بعد ما هو رفع للسما المفروض ان النصوص مفادها كده. ده اللي انا متذكره. فيه بقى نصوص تانية اهم نص في موضوع ان ايليا هيرجع موجود في اخر
سفر ملاخي في اخر صفحة في العهد القديم. يعني لو جيت اخر صفحة في العهد القديم سفر مناخي الاصحاح الرابع هتلاقيه بيقول ايه من بدايته بيتكلم عن يوم القيامة وبيتكلم عن اهوال يوم القيامة وحاجات زي كده. في العدد رقم اربعة ملاخي اربعة اربعة. اذكروا
موسى عبدي التي امرته بها في حريب على كل اسرائيل الفرائض والاحكام. ها انا ذا ارسل اليك يكون ايليا النبي قبل مجيء يوم الرب اليوم العظيم والمخوف فيرد قلب الاباء على الابناء وقلب الابناء على ابائهم لان لا اتي واضرب الارض بلعن. فهم بيمسكوا في النص ده
ها انا ذا ارسل اليكم الي النبي. قبل مجيء يوم الرب اليوم العظيم المخوف. هو ده بالنسبة لهم اوضح نص ان ايليا ده ارجع تاني وعلى هذا الاساس ما احكي عنه في بداية انجيلي يوحنا لما بعتوا الكهنة واللاويين ومش عارف مين راحوا ليوحنا المعمدان قالوا له
انت مين ؟ انت المسيح. طب انت الي؟ طب انت النبي؟ قال لهم لأ لأ. ودي التناقض ده والمشكلة الكلى دي يعني اتكلم عنها الشيخ رحمة الله الهندي. لان المفروض ان فيه نصوص بتقول ان يوحنا المعمدان هو ايليا المزمع ان ياتي. في
نصين تلاتة بالمعنى ده في مقابل التناقض اللي ذكره الشيخ ان يوحنا المعمدان نفسه اعترف على نفسه بزات نفسه ان انا مش لي. فازاي يكون هو اليا؟ زي ما الشيخ بيقول يعني وهو مش دريان ان هو نفسه ده اليه. ما علينا. في بعض الاخوة
يقولوا لأ ده ايليا ده مش ايليا وحساب جمل وحاجات زي كده وبيقول لك لأ ده ايليا ده هو احمد هو النبي محمد صلى الله عليه وسلم. وان ده نبي اخر الزمان اللي هيبعث قبل يوم الرب العظيم والمخوف. اخر الانبياء اللي هيبعث قبل يوم القيامة. ما اصل ده
معنى النص النص بيقول ها انا ذا ارسل اليكم الي النبي قبل مجيء يوم الرب فيتفهم منه طب هو هيبعث وهيبعث بعديه ناس ولا هو هيبعث قبل مجيء يوم الرب بمعنى انه ما فيش ما بينه وما بين القيامة نبي اخر. فيه ناس بتفهم النص بالشكل ده
يبقى ده عن النبي محمد صلى الله عليه وسلم. وان اي الياء مش معناه الياء كاسم ده رمز ده حساب جمل ده. الاسم متشفط في بعض الباحسين كتبوا في الموضوع ده يعني. انا بقول في النهاية الله اعلم ممكن ايليا ده بالفعل رمز للنبي محمد صلى الله عليه وسلم
لو مشينا حسب اعتقاد النصارى ان ايليا ده هو يوحنا المعمدان. ويوحنا المعمدان بعديه المسيح وخلاص دول اخر انبياء بني اسرائيل اسرائيل والمسيح بشر ان ملكوت الله ينزع منهم ويعطى لامة تعمل اثمرها وكلام المسيح عن المعزي والكلام ده كله والكلام اللي في
قال عن ان المسيح مبشر برسول يأتي من بعدي سموه يأتي من بعدي اسمه احمد وكزا يعني الموضوع له اكتر من حل. لكن هي الفكرة الفكرة بس اللي انا عايز اقولها ان واضح عند اليهود ان هم مش منتظرين ان ايليا ينزل لهم مرة تانية من السما
انه آآ زي ما طلع بمركبة من نار وخايل من نار هنلاقي فجأة آآ مركبة من نار وخيل من النار منزلاه تاني. وهو هو ابي العاش زمان هيرجع مرة تانية. لأ هم واضح ان اليهود مش منتظرين ده بدلالة ان هم راحوا يسألوا يوحنا. انت ايليا ولا مش
انت اليه. فيبقى زي ما في نصوص في العهد الجديد بتقول انه روح ايليا. او هو شبه ايليا بشكل كلمات فيتقال ان آآ ربنا هيبعت لكم اليا مرة تانية. بمعنى نبي زيه شبيه به بيعمل معجزات
زيه او ايا كان. لماذا يستصعب المسيحيين فكرة النجاة والصعود للسماء حيا؟ المسيحيين ما بيستصعبوش. هم ما بيقبلوش هم ما ما ينفعش. خلي بالك نقطة ان ربنا ينجي المسيح الكلام ده انا شرحته قبل كده وفيه ملزمة اسمها الصلب والصليب بين الاسلام والمسيحية حاجة زي كده يعني. آآ هحط اللينك تحت في الوصف
انت جمعت آآ مجموعة من النصوص اللي مفادها اليهود حاولوا يقتلوا المسيح. والمسيح مش فيما بينهم هكذا او هرب منهم بطريقة ما او فيما معناه يعني ربنا نجاه او حصلت معجزة وما قدروش يقتلوه. الكلام
ام ده مذكور للمسيح مرتين تلاتة على الاقل في الاناجيل. فبالتالي بنقول ايه؟ ازا ازا كانت الاناجيل بتنص على ان اليهود حاولوا يقتلوا المسيح اكتر من مرة ونجا المسيح من مكائد اليهود قبل كده. ايه الغريب ان ربنا ينجيه مرة كمان
ازا كانوا حاولوا قبل كده وفشلوا تفاسير النصارى بتنص على ان نجاة المسيح كانت بمعجزة معجزة حصلت فما قدروش يمسكوه فما قدروش يقتلوه. مرة كانوا عاوزين يرموه من الجبل. مرة كانوا عايزين مش عارف ايه. فمضى من بينهم هكذا. يعني ايه مضى من بينهم هكذا؟ لما
افتح التفاسير هيقول لك يعني فيه حاجة حصلت فيه معجزة حصلت يا اما اتعموا يا اما شكله اتغير ما عرفوش يمسكوه ايا كان هذه التفاسير زي ما كنت شرحت في الملزمة بتفتح باب شبه لهم. انه هم ما بقوش قادرين يعرفوه. بس خلاص بقى
انت مش كل مرة نحاول نقتلك فما نقدرش نعرفك او نمسكك فتهرب هنمسك بقى اي حد المرة دي وهنصلبه ويبقى احنا صلبنا المسيح جايز جدا ما فيش مشكلة ايه ايه يعني النصوص بتؤيد ان ده
جدا وممكن ما فيهاش مشكلة. طيب فيه نقطة تانية بمناسبة لماذا يستصعب المسيحيين فكرة النجاة والصعود للسماء حيا ما هو انت عندك اخنوخ اخنوخ في العهد القديم وصار اخنوخ مع الله. ومقابل فيه نص له اخر في العهد الجديد ان
وخدا صعد للسما ولم يرى الموت ما ماتش. طيب يبقى انت عندك اخنوخ حصل له كده وعندك ايليا حصل له كده. طب ايليا ده يعني بفرض انه هيرجع مرة تانية
فهينزل من السما او مش هينزل اخنوخ ده ايه نزامه مش محكي عنه هيحصل له ايه. في بعض الاسفار الابوكروفة بتقول ان صعد للسما في زمن معين نزل تاني بعديها بشوية. في زمن اخر وبعدين مات. بس الكتاب
لا يذكر الا انه صعد في وقته ما بيزكرش بقى هو نزل مرة تانية ولا لأ ؟ طيب. فيبقى ايه المشكلة ان المسيح كمان صعد ماشي زي ما الاخ بيقول. فيه نقطة تانية اشارها الراجل بتاع كتاب آآ المسيحية في المصادر اليهودية المبكرة بتاع
المسيحية اليهودية والمسيحية الوثنية. ان نصوص العهد الجديد بتقول ان يوحنا المعمداني اتقتل. وبعدين في ناس اتقالت ان يوحنا المعمدان قام من الاموات لذلك تفعل به القوات. ايه المشكلة؟ ان ده يكون حصل ايضا مع المسيح. ان اليهود قتلوه وربنا قومه من الموت تاني. وخلاص
لا علشان صلبه فداء ولا علشان حاجة. كرامة للنبي ده زي ما فيه ناس امنت ان ده حصل ليوحنا المعمدان هو يوحنا المعمدان مات وام الاموات علشان خلاص او علشان حاجة معينة لأ كرامة ومعجزة واعجوبة قتلوه
اهو امن الاموات تاني فيما معناه لن تقدروا عليه. فايه المشكلة ان يكون المسيح حصل معه كده برضه؟ ان طبعا احنا كمسلمين ما بنؤمنش كده بس انا اقصد ان قد يكون ده بذرة القول بان المسيح اتصلب ومات وقام مش عشان
طالبه فداء هم اليهود حاولوا يقتلوه اكتر من مرة ربنا نجاه. بعض الناس اعتقدت لأ ده في مرة من المرات قدروا عليه ساعة وقتلوه زي ما حصل مع يوحنا المعمدان قدر عليه وقتل. لكن بعد كده امن الاموات. ويسوع ايضا بعد كده امن الاموات
مشكلة يعني. وبعد مسل هزه الاشاعات وبغض النظر هي قامت ليه الاشاعات دي؟ هل بالفعل المسيح وقت ما حصل عملية الصلب المسيح كان مختفي في حتة. ثم فيما بعد رجع لتلاميذه فاشيعت اشاعات
ان لأ احنا احنا شفنا المسيح بعد ما انتم شفتوه انه كأنه اتصلب طلعت اشاعات انه يبقى هو امن الاموات؟ مش مهم جايز يعني هو ايه السبب انه اتقال ان يوحنا المعمودان ام من الاموات؟ ما هم كانوا فاكرين ان يسوع
هو يوحنا المعمدان. فبغض النزر عن الاسباب التي ادت الى ظهور مثل هذه الاقوال. الامر جائز يعني. انه يكون زي ما حصل زي ما الناس امنت ان يوحنا المعموداني مات وامن الاموات وايمانهم ده غلط
ناس تامن ان يسوع مات وقام من الاموات وايمانهم ده غلط لا هو مات ولا هو امن الاموات. بس فيه زروف بس هت ادت الى ان الاقوال دي يتم ترويجها. ففي النهاية السؤال ان ايه المشكلة يعني ان هم ليه مستصعبين ان ربنا ينجيهم
هم مش مستصعبين بالعكس الكتاب بيدل على ان ده حصل قبل كده كزا مرة. بس هم علشان مؤمنين بعقيدة الصلب والفداء. وهم شايفين ان ده كان لازم يحصل. هي القضية مش مرة تصيب ومرة تخيب. ان احنا هنحاول نقتله واحنا بنتكلم عن
رد صراع ما بين نبي والناس اللي كافرة به. والكفار دول بيحاولوا يقتلوا هذا النبي. لأ النصارى الموضوع بالنسبة لهم مواعيد وعهود ونبوات وسفر تكوين ولازم يحصل هو احنا يعني بنلعب هيحاولوا يقتلوه
وفي مرة ما يعرفوش وفي المرة التانية يعرفوا؟ هو لازم يتقتل لازم يتصلب لازم يموت لازم يقوم من الاموات فيبقى فكرة ان ربنا ينجيه ده اصلا مش في بال المسيحي ولا ضمن احتمالاته. طب هنا بيقول نفس الفكرة مع نزوله في الثاني
نفسه في انجيل متى يزكر ان يوحنا المعمدان كان هو ايليا. طيب لماذا يستغربون فكرة انه يستطيع المسيح معجزة الا يعرفه احد حتى والله انا شايف ان الجملة دي كويسة اللي هو فكرة انه يوحنا المعمدان هو ايليا بس انتم مش عارفين ان هو ايه
ليه؟ طيب ممكن بنفس الطريقة ان المسيح ينجو من الصلب بحيث ان هم ما يعرفوش المسيح ما يقدروش يصلبوه فيه دلالات كثيرة على ده. في الاخر المسيحي هيرفض لانه هو متمسك بعقيدة الصلب والفداء. السؤال الرابع تأثير محتمل للسينيين
هو مش تأثير محتمل هو الواضح ان الاسينية دي كانت موجودة وعقائدها كانت موجودة وانه واضح جدا ان بولس كان على اطلاع ببعض هذه العقائد فاحنا بنقدر نشوف الصينية في العهد الجديد. هي دي القصة اللي بيحكيها الراجل بتاع المسيحية آآ في المصادر اليهودية المبكرة
ناسي اسمه ديفيد ايه ولا مسماه عليه؟ قد يكون تأثر بهم وفق التصور اليهودي ماشي. تأثير التعميد استمرارية طيب. في يوم الصين وحدهم من بين اليهود لكن نقول هنا سؤال في انجيل يوحنا قالوا له فما بالك تعمد ان لم تكن المسيح ولا الي ولا النبي هل يوجد ما يدعيه المسيحيين في هذه
نقطة او يوجد شرح خصوصا ان هذه الفكرة الفقرة منسوبة لكهنة نسل لاوي وان يقوم يوحنا عمل من اعمال كان شيء طبيعي الناس اللي كانوا يعتبروا هذا الفعل آآ شبهة انه قد يكون نبي. فهل هناك نبوات او متوترات تخص من قادمي النبي اليه المسيح سيعمدون
موضوع المعمودية ده وربطه بنبوة انا مش قادر افهم او ما عنديش معلومات بخصوصه. لكن هي الفكرة ايه؟ كأن اليهود لو احنا سلمنا ان النص ده حقيقي وان الموقف ده حقيقي وان هم جم في بداية انجيلي يوحنا سألوه انت مين
قال لهم انا لا ده ولا ده ولا ده. فقال لهم امال انت بقى يعني عامل لنا آآ متعمد ليه يعني؟ ما دام انت لا ده ولا ده ولا ده. فكأن معنى الكلام ان لأ هم مستنيين اللي يعمد ده يبقى له قدر يعني
كرامة وكذب. رغم ان هي الفكرة في موضوع المعمودية ده زي ما قلت انه اقرب للتصور عن الطهارة والوضوء عند المسلمين يبقى الصينيين تصورهم كده على الاقل. وان ده طقس ظاهر يعني مصاحب لفعل باطني اللي هو
فتتوب فعل باطني من جوة سيئاتك تروح وتبقى حصلت على نوع من الطهارة الطهارة الروحية بالمرة بقى صاحبها طهارة جسدية. فيعني القصة ان يوحنا المعمدان لم يكن اعطي للمعمودية شأن كبير. دي معمودية لمغفرة الخطايا. علامة على التوبة. حاجة عادية يعني مش حوار. يعني كانه هو يقصد يعني
الموضوع مش مستاهل ان نبي يعمله او اي حد ممكن يعمله. انه يا جماعة احنا محتاجين نتوب وعلامة على التوبة انه يلا نغتسل صلي بقى كده يعني هي بقى الفكرة بقى ان معمودية الروح القدس والتعميد بالنار ومش عارف مين والكلام ده كله في بعض
غوامض في الموضوع يعني حتى في النهاية لما تيجي تشوف طب المسيحية ما هي اتبنت نفس فكرة المعمودية بتاعة يوحنا المعمدان زي ما كان غطس الناس في النهر ان المفروض النصارى في المعمودية كانوا برضه بيغطسوا في انهار او بيغطسوا في بانيو او ايا كان يعني. بيغطسوا في مية
فاللي احنا بنفهمه من خلال نصوص العهد الجديد ان كأن مع مديرية يوحنا المعمدان دي معمودية مؤقتة وفيما بعد المعمودية هتتغير بالشكل اللي يحسسك انه هيتغير بشكل جذري. انا بعمد بالماء. لكن يأتي اللي هيعمد تحس انه
بالمية ده مش هيحصل بعد كده. ده بس الغلابة اللي زينا هيعمده بالماية لكن احنا مستنيين اللي هيعمد بالروح القدس ونار. وفي النهاية المعمودية في المسيحية ما زالت معمودية بالماء برضو. وهم بيدعوا ان في جانب روحي طب ما مع مديرية الماية بيدعوا ان في جانب روحي. الدنيا ما اختلفتش كتير. ده اللي انا اقصده يعني. فواضح ان موضوع
المعمودية ده والكلام اللي حوالين المعمودية وانا محتاج ان اعتمد منك ويعمد بالروح القدس والنار الموضوع وانا متعمقتش في دراسته يعني وفي النهاية كاخر تعليق على الموضوع ده انا معرفش نبوات بتربط المعمودية بان النبي يعمد بشكل
ايليا يا عمك بشكل ما او المسيح يعمد بشكل ما وخلي بالك يسوع هو المسيح باعتقاد النصارى هو المسية. يعني المفروض ان لو اليهود كانوا راحوا سألوا يسوع نفس الاسئلة اللي سألوها ليوحنا المعمدان كان
يقول اه انا المسيح على الاقل يعني. طيب لو المعمودية دي مرتبطة بالمسيح ده في الاول والاخر. المسيح لم يعمد احدا. يعني يوحنا المعمدان بيقول انا بعمد بالمية احنا مستنيين اللي هيعمد. ايوة فين ده بقى
ما عمتش ابدا لا بروح قدس ونار ولا بمية ولا قال اي حاجة ان دي معموديتي. فالموضوع يعني فيه فيه حاجات غريبة هنا هل ممكن نعتبر حادثة شق الصدر حالة تعمد؟ والله يا اخي انا مش حابب ان احنا نجد داعي بالالتزام
مصطلحات دي يعني لو احنا هنفهم ان المعمودية ان هو فيها معنى التخلص من اي نوع من انواع السيئات او الخبث او حاجة زي كده ممكن تفهم حادثة شق الصدر بالمعنى ده. لكن في النهاية هل احنا بنبحث
عن حد اتعمد ولا حد بيعمد لان احنا بنتعامل مع اناجيل مدى مصداقيتها وموسوقيتها تعبان جدا فما تحاولش يعني تاخد كل حاجة باهمية شديدة قوي كده يعني. سؤال يلاحظ في العهد القديم ان الاولاد لا تأخز آآ انساهم من طريق النساء
مش عارف انسابهم تقريبا يعني انت تقصد نسب يعني. انما كلها رجال وهذا مما يعترض به اليهود على النصارى. ان المسيح ليس راح خيال يوسف النجار فهل هذا اعتراض قوي؟ ايوة اعتراض قوي. خل بالك النقطة بتاعة النسب اولا فيه شك
هي مريم عليها السلام من نسل داوود اصلا ولا لا؟ لان هو عاوز يخلي المسيح ختام ميلاد يسوع المسيح ابن داود ابن ابراهيم عشان يبقى مسيح فهو عاوز يخليه ابن داود وسيدنا داود من نسل ابراهيم ما فيهوش مشكلة. لكن هو ذاكر زي ما قلت ابراهيم تحديدا اللي هو الوعد والعهد والقسم والكلام ده كله
فيه عندهم مشكلة الكتاب المقدس ظاهره وكتب ابو كريفا وحاجات زي كده. مريم دين من نسل داوود الملك وعلشان كده اتجوزت يوسف النجار اللي من نسل داوود. ماشي. قصة تانية ان زكريا عليه السلام
كان كاهنا من نسل الكهنة لاوي مش يهوذا ومراته الاصابات من بنات هارون ومريم نسي قيمتها هي الاصابات. يبقى هم مرتبطين بالدم. يبقى ازاي؟ ودي مشكلة انا عرضتها في الفيديو. ان ازاي يتقال ان علي
وبقت نسيبة مريم ومعروف بحسب القواعد والشرائع ان السبط هو اللي النسب في السبت الواحد ما فيش سبت يتجوز من صبت تاني. دي مشكلة. فيبقى زي ما الاصابات من بنات هارون يبقى مريم عليها السلام هي ايضا من بنات هارون. من
نصيب تلاوي مش مصيبة يهوذا يبقى هي مش من نسل سيدنا داود. علشان خاطر حتى لو المسيح مولود من غير اب وهياخد نسب من امه امه مش من نسل داود. او على الاقل دا فيه تشكيك او اشكال. وهو دا خلي بالك الظاهر من انها كانت
في الهيكل او انها كانت مكرسة للعبادة والكلام ده كله. وموضوع الهيكل ده وهل مريم عليها السلام كانت في الهيكل ولا لا؟ الاخ آآ محمود داود عمل عنه حلقة ممتازة جدا هحط اللينك تحت في الوصف. وكان اتكلم عنه
آآ الدكتور منقذ السقار في المناظرة بتاعته مع هذا المتنصر المنصر اللي مش بحب اقول اسمه وما لوش قيمة لما ييجي اليهود يتكلموا عن آآ هل يسوع هو المسيح فعلا؟ وانه لازم يبقى ابن داوود خلي بالك برضو المسيح
عليه السلام اشكل عليهم النقطة دي وعملت عن الموضوع ده حلقة قبل كده. هل المسيح لازم يبقى ابن داوود وراح المسيح قال لهم آآ آآ ازا كان النص بيقول قال الرب لربي اجلس عن يميني حتى اضع داك موطئا لقدميك. فازاي المسيح يبقى ابن داوود
وداوود بيقول عنه انه ربه. لو هو ابنه ما ينفعش يبقى ربه. الكلام ده معنى ومفاد كلام المسيح فكأن المسيح عايز يقول ان المسيح المنتظر مش هيبقى ابن داود. وان الحجر الذي رفضه البناؤون هو قد صار رأس الزاوية
من قبل الرب كان هذا وهو عظيم في اعيننا. مين بقى الحجر الزي رفضه البناؤون ومش عارف مين نطلع في الاخر انه غالبا هو لأ المسيا ده يبقى ابن سيدنا اسماعيل. وسيدنا اسماعيل هو الحجر الذي رفضه البناؤون. هو قد صار رأس الزاوية لما جه من نسله المسيح. سؤال تاني
ماذا نصنع تجاه هذا التنصيب؟ هل ترى نشاط دعوي معين او طريقة معينة؟ ماذا نصنع تجاه التنصير؟ ماذا نصنع تجاه التشيع؟ ماذا نصنع تجاه اهل نشر الالحاد ماذا نصنع تجاه نشر العلمانية؟ وماذا نصنع تجاه نشر ديانة العالم الجديد والطاقة والكلام ده كله؟ نعلم عيالنا
بهم ونحاول على قد ما نقدر ان احنا ننشر العلم وننشر الدين وننشر الوعي والسقافة ما بين الناس بس كده والله العزيم الموضوع بسيط. احنا لو استبقنا واعطينا ابنائنا الوقت ان احنا نعلمهم العقيدة وان احنا نشرح لهم
لهم القرآن وان احنا نعلمهم السنة وان احنا نشرح لهم ادلة صحة دين الاسلام وان احنا ننشر نعلمهم قلة صدق نبوة سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم. وان احنا نعطيهم فكرة عن الاديان والمذاهب الاخرى المعاصرة. وليه هي باطلة في
تصور اسلامي وهكذا خلاص هيجي يتعرض لاي فكرة هيصطدم به الصخر اللي احنا بنيناه ادلة وجود الله عز وجل ادلة وحي القرآن الكريم ادلة صدق نبوة سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم ادلة موسوقية آآ القرآن الكريم وانه لم يحرف وادلة موسوقية ومصداقية
السنة النبوية الشريفة وان السنة النبوية اللي احنا بنعتقد انها الصحيحة على مدار التاريخ الاسلامي ليه هي الصحيحة لو احنا بنينا الكلام ده اي فكر اخر لابد انه يصطدم به ينكسر وان احنا نحاول على قد ما نقدر
ان احنا نستبق الاحداث. يعني ايه؟ يعني لو احنا عارفين ان المكان اللي احنا فيه ده فيه تنصير او فيه تشيع او فيه كذا الناس اللي عايشة في الخليج خطر التنصير عليهم اقل. خطر التشيع عليهم اكبر. فيبقى احنا لازم نستبق ونحصل. يبقى
في اولادنا العقائد المخالفة لعقائد الشيعة الامامية الاثنى عشرية وفي المقابل تبقى واخد بالك ان واتقال لك كزا الرد عليه كزا لو اتقال لك كزا الرد عليه كزا. والكلام ده احنا بنبنيه في سنوات. ابنك بتبتدي تقعد معه
اتكلم معه ويبتدي يحفز قرآن من امتى؟ ست سنين سبع سنين او قبل او بعد النبي بيشير الى ان احنا نعلم اولادنا الصلاة من سبع سنين يبقى واضح ان على الاقل عنده سبع سنين ابتدي بقى ربي وعلم وابني
وهيا لغاية عشر سنين تشد اكتر علشان لما يوصل بقى اتناشر تلتاشر خمستاشر ستاشر كذا يبقى خلاص يبقى احنا بنتكلم في على الاقل سبع سنين من سبعة زود عليهم سبعة. اربعتاشر خمستاشر ستاشر. فيه اب او
قم قالوا لنفسهم انا ابني وصل السابعة. كان فيه حضانة عندنا كان ابني فيها وفي المدرسة احتفلوا ان الولاد آآ بقى عندهم سبع سنين. مش فاكر كانوا مسميين اليوم ايه اللي هو آآ اصبحت السابعة او ليه
بيئة نفسية انت دخلت في حيز الحديث او الرواية اللي بتقول تبتدي بقى تصلي تبتدي بقى تتدرب على انك انك تعيش كمسلم بالغ عاقل بس يعني فيه مساحة لو فيه تقصير لو فيه كزا احنا احنا بنتدرب. وقدامك بقى كم سنة لغاية ما
هتتحاسب لسة شوية بس برضو فيه اشارة الى ان تمانية تسعة عشرة بعد تلات سنين بعد تلات سنين الدنيا هتشد معك شوية وهتبقى مساحة قبول التقصير اقل ويبقى فاضل لك بقى كم سنة تانيين؟ تلاتة تانيين او اربعة ايام
كم؟ عشان لما يوصل للمرحلة دي انه يبقى في حكم الشرع مسؤول يتحاسب بجنة او نار. يعني يمكن احنا تصوراتنا عن شاب عنده خمستاشر سنة او يعني شاب بالغ او بنت بلغت او كذا دول لسه اطفال دول لسه عيال لا دول مش لسه اطفال
دول مش لسة عيال. ده لو خلاص مات هيتحاسب. ربنا هيحاسبه وجنة او نار. فلازم احنا من سبع سنين او قبل كده نهيأ لده عشان لما يوصل للمرحلة دي ما هو اغلب الناس اللي تنصر ده وقعدت معه من كم يوم ولا قبل كده
في سن ايه؟ سانوية عامة جامعة اللي هو يعني كان عنده كم سنة؟ خمستاشر ستاشر سنة مش النزر بتدخل جامعة امتى؟ بيتخرجوا من الجامعة عندهم تمنتاشر سنة او عشرين واحد وعشرين على حسب يعني الزروف لو هو سقط في حاجة او حاجة زي كده بيبقى داخل اولى جامعة تقريبا عنده ستاشر
سبعتاشر سنة. لو هو كان اتأسس من وهو عنده سبع سنين لغاية ما بقى عنده ستاشر سبعتاشر هيبتدي بقى يتعامل مع ناس كبيرة ويبتدوا يكلموه في افكار كبيرة. انا سبق اعدادي لهذا من سبع تمن سنين فاتوا. خلاص
وربنا يعين الجنة. اللي انا كنت عايز اقوله يعني هل فيه اب وام عملوا او عندهم التصور ده او احنا هنحط الجدول ده لابننا لما لما يوصل عنده سبع سنين لغاية ما يبقى عنده اربعتاشر خمستاشر سنة ايه اللي مفروض نعلمه له؟ احنا بنتكلم في بتاع سبق
سبع سنين مدة كبيرة مش قليلة. ولو فيه خطة وفيه منهج وفيه كتب المفروض يكون قراها وعرفها وفهمها على مدار السبع سنين دول كان هيحقق كتير يعصمه من اي من اي فتنة بايه
لله عز وجل. لان احنا في الاخر بنأخز بالاسباب وآآ انا لله وانا اليه راجعون ولا حول ولا قوة الا بالله. السؤال لماذا لا يشكل اختفاء بولس بما سماه العربية لما يقارب ثلاث سنين ثم لدمشق اهمية للمسيحيين. خل بالك التفصيلة دي التفصيلة دي فيها تناقض. هو
بولس بشر على طول واشتغل لا راح يمين ولا شمال ولا غاب لمدة وبعدين رجع تفصيلة دي فيها اشكال. حينما نتكلم عن شخص غضب شابا وحتى النقطة التي يعظمها. تلميذ غملائيين. والله يا اخي الكريم آآ هو النصارى
بيتعاملوا مع المشاكل ببرود شديد جدا. وزي ما قلت اكتر من مرة حتى في السلسلة بتاعة اختلافات العهد الجديد والعهد القديم يبقى التناقض يعني هيخزق عينك ويقول لك ما من تناقض او آآ يطنش الموضوع اصلا وما يتكلمش عنه ولا يجيب سر. هم يعني
المسيحيين عندهم طريقة كده للتعامل اعمل عبيط وكأن ما فيش مشكلة وخلاص في يعني المسائل دي عند الكثير من الدارسين محل سؤال وعايزين نفهم بالزبط احنا لو عاوزين نحط خريط
قال لحياة بولس من اول ما وكان شاور راضيا بقتله. على الاقل يعني اللي هو استيفانوس لغاية بقى ما بدأ يبشر وكلامه مع التلاميز ويكتب رسايل والكلام ده كله هنلاقي لأ الدنيا فيها مشاكل كتير. لكن في النهاية انت مصادرك قليلة جدا
اهمها اعمال الرسل وبعض الاشارات البسيطة في بعض الرسايل. الله المستعان. فهي لأ هي مشاكل بس هو في الاخر لابد من تجاهل علشان انت بتتكلم في حاجات هتهدم لك المسيحية من بابها. انت لو شككت في مصداقية بولس بشكل ما يبقى
انت هتهدم المسيحية من بابها لان المسيحية بتاعة العهد الجديد هي مسيحية بولس. وكل الكنايس الان الارثوذكس والبروتستانت والاباء اللي احنا نعرفهم دول. من اول الاباء الرسوليين دول الاباء اللي مشيوا ورا بول
المسيحية بتاعة بولس. فلو هدمت بولس يبقى انت هتهدم المسيحية دي من من جزورها من من القاعدة. السؤال على الاطلاع بفضيلتكم على ما يسمى عبادات السالوس في الاديان القديمة هي حقيقية او كون المكتشفين المسيحيين ففي ازهان
دايما السالوس. طبعا هلا نقصد وابناء مشان الطيب. كان في فيديو عملته اسمه عقيدة الثالوث المسيحية في دائرة المعارف كتابية. موضوع دائرة المعارف الكتابية عملت حلقة عن السالوس قلق عن آآ نص العهد القديم ونص العهد القديم. دول تلات حلقات مهمين جدا. الحلقة بتاعة السالوس هو ناقش فيها
موضوع تشابه الثلوث المسيحي مع تالوس الوثن. اشكال الثالوث المختلفة في الديانات الوثنية. هو حاول يقنع القارئ ان التشابه الوحيد رقم تلاتة. ولو كان ده التشابه الوحيد فهو يكفي يكفي لبيان الوثنية. الانحراف من رقم واحد الى رقم ثلاثة كافي لبيان الوثنية. يعني
اشكال الثالوث في في الديانات الوثنية متنوعة جدا. وفي منها اللي قريب من السالوس المسيحي وفيه منها اللي بعيد وزي ما قلت قبل كده كتير جدا مشكلة الثالوث المسيحي انه عقيدة نشأ ما بين طرفين. طرف التوحيد الايمان باله واحد
وحدانية الله وطرف الوثنية اللي فيها تعدد الهة. فنشأ الثالوث المسيحي مميز لانه لا يريد ان يظهر بشكل واضح انه انحراف عن وحدانية الله وفي نفس الوقت لا يريد ان يظهر انه
تعدد الهة بالشكل الواضح الفظي الوثني. ومع ذلك هو مصمم على رقم تلاتة. اللي واضح جدا انه في الايمان بالله وثنية. احنا لما نيجي نتكلم عن الله ما نتكلمش برقم اكتر من واحد. تقول لي اتنين وثنية
تلاتة وثنية اي رقم اكبر من واحد وثنية. خلص الكلام. غير كده اصلا لأ في اوجه تشابه تانية كتير. يعني من ضمن او التشابه ان تقريبا كل الثواليث كل اشكال الثالوث تقريبا اللي موجودة في الديانات الوثنية فيها ملمح الاب والابن. تقريبا تقريبا
اي سالوس هتلاقي فيه اب وابن. التالت ده بقى على اختلاف. ممكن يبقى ام ممكن يبقى اخ ممكن يبقى عم الله اعلم. لكن اغلب اشكال الثالوث فيها اب وابن عايز انت ايه تشابه اكتر من كده. فبالتالي يعني فكرة فكرة ان المسيحي يحاول يهرب من ان
تحية متأثرة بالوثنية ده صعب. لان اباء كبار اقروا بده. وده واضح جدا اصلا لمن له ادنى اطلاع بالتاريخ سواء تاريخ المسيحية نفسه او ان انت تقارن المسيحية بالديانات الوثنية. سؤال صدر يضيق عندما اقرأ كثيرا في هذا الكتاب
مش محتاج تقرا فيه كتير. يعني الافيد ان انت تقرأ للناس اللي انتقدت والناس اللي درست افيد من ان انت تقرا بنفسك. ما تقراش مش لازم تقرا. مش لازم تقرا العهد القديم كله ولا تقرا العهد الجديد كله. لو انت التزمت بانك تقرأ
كتب النقاد والباحثين والدارسين ده هيكون افيد. فيما بعد بقى عايز تقرا اقرا فلا اظن اني سأتي عليها يوم اكون قد قرأتم الجلدة للجلدة. خلي يعني والله الموضوع مش صعب يعني لكن انا قرأته من الجلد للجلد وقرأت العهد الجديد ده اكتر من مرة لكن الفكرة ان ما مدى الاستفادة لو
وانا في زمن ماضي كنت اظن ان دي منفعة وان ده تميز وان انا ابقى جامد ومش هتقول لي نص ما ابقاش عارفه الواقع في النهاية ان الافيد هو انك تقرأ للنقاد
ده الافيد فيما بعد هتبتدي تفهم ان في اسفار اهم من اسفار. بالنسبة مسلا للعهد الجديد انا مش هقراه كله. آآ هقرا اناجيل اربعة. ماشي. العهد القديم مش هقراه كله. هقرا مسلا سفر التكوين لان ده مهم. وهكذا هتبتدي واحدة واحدة تعرف ان فيه اصفار
لو عشنا ومتنا وما قرينهاش مش هتفرق اصلا. فيه اسفار اهم من اسفار. سفر التكوين مهم. سفر قشع يا مهم. سفر المزامير مهم وهكذا. ممكن اصفار تانية تاريخية ممكن فيما بعد نبقى نقراها مش مهم. الله المستعان. ان لو انت هتقرا في العهد القديم يبقى
على الاقل اسفار موسى الخمسة والاهم في اسفار موسى الخمسة صفر التكوين. سفر التكوين مهم. سفر الخروج مهم. سفر التثنية مهم اللاويين والعدد يعني لو عندك وقت بقراه. من يشوع لغاية استر ده تاريخ بني اسرائيل. فيشوع والقضاة
وراعوس مش مهم. يعني انا انا رأيي اسمع الافضل ان انت تسمع فيديوهات محتويات العهد القديم. بدل ما تقرا انت لوحدك علشان يبقى فيه اشارة الى الفائدة في العهد الجديد طبعا زي ما قلت الاناجيل مهمة اعمال الرسل مهمة لكن برضو
الافيد انك انا كنت عملت محاضرات صوتية قراءة في الاناجيل واعمال الرسل وقراءة في رسايل بولس فيبقى الافضل ان انت تسمع هذه المحاضرات وساضع اللينكات تحت في الوصف بتاعة محتويات العهد القديم وقراءة في الاناجيل واعمال الرسل وقراءة في رسايل بولس
ده هيبقى افيد من انك تقرا لوحدك. طيب وجدت بعض كتب التفسير لاقوب ملطي بسعر زهيد جدا. هل تنصحني باقتنائها؟ ام ان انها غير مفيدة. لا تقتني شيء تستطيع اقتناءه مجانا. الا لو انت ما بتعرفش تقرا غير من المكتوب. وحتى
لو ما بتعرفش تقرا غير من المكتوب فمش تفسير تدرس يكون ملطي هو اللي يتقري يعني. لا مؤاخزة يعني معلش. اغلب تفاسير النصارى كل ما فيها حشو ما لوش لازمة. يا اخي ازا كان النصارى بيقولوا عن نص كتابهم نفسه انه فين
قصص من الماضي لا فائدة لها يعني الكتاب نفسه فيه حاجات ما لهاش لازمة. ما بالك بقى في اللي هيفسر النصوص اللي ما لهاش لازمة اعمارنا واموالنا اغلى من كده والله. طالب العلم الجاد لازم يتعلم يقرا من كمبيوتر او يقرا من تابلت
فكرة بقى انا ما بعرفش غير اقرا من الكتاب ده دلع. لانك لن لن تستطيع ان تحصل على كل ما تريد الا بقى لو انت يعني غني جدا وواصل جدا. لان مش دايما العقبة بتكون في الفلوس
الكتاب ده مش موجود في البلد دي. مش هتقدر تجيبه. يعني انا عايش في مصر في كتب ما بتدخلش مصر خلاص خلص الكلام. مش هنقراها بقى لا هنقراها هتتجاب بي دي اف وتتقري. لو انت بقى عايش في دولة تانية اي
اي كتاب تقدر تجيبه يبقى هتصرف كتير جدا جدا وانا عندي لو انت هتصرف وهتقف يوم القيامة امام الله وهتسأل فلوسك دي صرفتها في ايه؟ فعد للسؤال جوابا. انا راجل متجوز وعندي اولاد وفي ظروف معينة انا بحس ان
في اه انا ملزم اني اتابع بعض المكتبات المسيحية وابقى ملزم ان انا اشتري بعض اصدارات علشان لو ده ما حصلش حيترتب عليه ضرر لكن مش كل الناس كده اغلب التفاسير موجودة على النت
خلاص يبقى اكتفي بهذا. سعر زهيد سعر زهيد على سعر زهيد على سعر زهيد هيعملوا مبلغ كبير. تشتري به كتاب ينفع اسرتك لما تموت يقروه يستفادوا منه افيد. كلامي واضح. انا لما اموت
الكتب المسيحية دي هتروح فين؟ هوصي بها لاحد طلبة العلم الا بقى لو حد من ولادي اراد انه يكمل مسيرة مقارنة الاديان دي والحوار الاسلامي المسيحي ولا حاجة ساعتها ممكن اخليه. لكن لو انا اقترب بي الاجل وحسيت ان ولادي ما لهمش في الموضوع ده هوصي به انه
روح لاي طالب علم واحسب لهم بس الكتب الاسلامية الشرعية في المكتب سؤال وان شاء الله اخر سؤال مش فاهم حضرتك كيف كان آآ قاضي داود غير يهوديين مثل اولياء الحسي والتحكمون مش الحسيين مش يهود كمان ايمان نوى وايمان
ايوب هل كانوا يؤمنون معهم وكيف يتصف ذلك مع ان اليهود ملة خاصة انا ما اعرفش قاضي داوود دول وريال حسي ومش عارف مين احكموني دول مش يهود ولا يهود ما بحثتش في الموضوع بعمق. لكن حتة بقى آآ نيناوة وايوب والناس دي
بالنسبة لنينوى الكلام ده انا شرحته في الفيديوهات بتاعة النبوة والانبياء في الكتاب المقدس والمسيحية. واضح ان فيه ايمان ان ممكن النبي اليهودي يبعث لغير اليهود. نينوى دول ما كانوش يهود. بس بعث فيهم انبياء
يهود هم كانوا اتنين انبيا ، يونان النبي اللي هو يونس ده مفروض يهودي والتاني اللي اسمه ايه ؟ ما هواش نحمي لكن حد تاني بس انا مش فاكر اسمه دلوقتي. بالنسبة لايوب فهم عليهم عندهم خلاف كبير جدا مين سيدنا ايوب ده؟ هل هو نبي اصلا ولا لأ
هل هو قبل موسى ولا لأ؟ لان هم برضه عندهم فكرة حصر النبوة في اولاد يعقوب. قبل سيدنا ابراهيم ممكن يبقى فيه انبيا؟ ما هو ما كانش فيه يهودية قال لك اه ممكن قبل سيدنا ابراهيم نبيه من من اي حتة بعد سيدنا اسحاق ما فيش انبيا غير من نسل اسحاق. قبل اسحاق او
وقبل سيدنا ابراهيم ممكن نبي من اي حتة. فهو اغلب الناس بيقولوا ايوب ده قديم اوي اوي قبل موسى قبل ابراهيم. او على الاقل يعني معاصر لابراهيم او قبل منه بشوية الله اعلم. المفروض بقى القوم اللي بعس فيهم يونان النبي والتاني اللي انا ناسي اسمه
اللي هو من الانبياء الصغار. الناس دي بقى انت شف قصتهم اصلا يعني شف قصتهم في الكتاب المقدس عاملة ازاي وهم امنوا ولا ما امنوش لكن واضح ان اه ممكن يؤمنوا. طب وبعدين هنعمل ايه بقى في التصور العنصري بتاعنا ان اليهودية دي مشكلة من مشاكلهم. اصل خلي بالك التصور العنصري ده
هو له جذور في نصوص العهد القديم ان ما ينفعش اليهودي يتجوز غير من اليهودي وما ينفعش اليهودي يتجوز من الامم الوثنية المحيطة ما ينفعش. فدي قاعدة المفروض. ده ربنا كان بيعاقب اليهود اللي بيتجوز من الامم الوثنية
طيب هو ده بسبب ايه؟ عشان هم كفار فتجار اشرار فما يحصلش يعني اختلاط ما بين المؤمنين والكفار عشان نحافظ على ايماننا لان لا لما نختلط مع مع الوثنيين او مع الكفار. طيب فيه منهم ناس بقى وبعث اليه النبي من انبياء بني اسرائيل. يا سلام! طيب كويس
او الناس دي بقى امنت امنت بقوا يهود نقدر نتجوز منهم نقدر نتعامل معهم الموضوع ده فيه كلام. فخلي بالك يعني فكرة انه فلان ده كان يهودي ولا مش يهودي كان من قاضي داوود ولا مش قاضي؟ ذنب او معصية ان اليهود كانوا يتجوزوا من شعوب اخرى ويخلفوا منهم
ده كان بيحصل. فبالتالي وارد وبعدين يعني برضو الموضوع ده زي ما قلت هو فيه فيه اشكال بالنسبة لليهود انه واضح ان في ناس ما كانوش يهود ومع ذلك كانوا مؤمنين والكتاب بيتعامل معهم ان هم مع بني اسرائيل مع المؤمنين
الدنيا ماشية ونكتفي بهذا القدر الى لقاء اخر ان شاء الله يوم الثلاثاء القادم فيديو جديد شرح ونعمل بعديه لقاء اخر. سبحانك اللهم وبحمدك اشهد ان لا اله الا انت استغفرك واتوب اليك. لا تنسونا من صالح دعائكم. والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته