غراس العلم طريقك نحو علم شرعي راسخ بسم الله الرحمن الرحيم. الحمد لله حمدا كثيرا طيبا مباركا فيه ما يحبه ربنا ويرضى والصلاة والسلام على النبي المصطفى صلاة تتراوح وعلى اله وصحبه واللي ناجيه اقتفى. حياكم الله في مجلس اخر من التعليق على
الايضاحي والتقرير لمعاني النظم الصغير وما زال حديثنا مستمرا اليوم في مفهوم المخالفة وبياني اقسامه. بعد ان تحدثنا عن مفهوم الموافقة واعيين انطلقنا الى مفهوم المخالفة اعرف ان مفهوم المخالفة انواع. منها مفهوم الشرط. منه مفهوم الصفة
ومنه مفهوم التقسيم نأتي الى النوع الرابع من مفاهيم المخالفة الا وهو مفهوم العدد اقرأ بسم الله مفهوم العدد وهو ان يعلق حكم على عدد. فيدل بمفهومه على انتفاء الحكم عن غير ذلك العدد. نعم اي حكم
على عدد فالمنطق السوي الذي ستأخذه من اللفظ يعني ليس فقط من العقل ولللفظ هنا هو الذي يدلك لكن بدلالة الالتزام على ان هذا الحكم ينتفي عند انتفاء ذلك العدد
اليس كذلك؟ اذا علق الحكم على عدد المنطق السوي انه في غير ذلك العدد ينتفي الحكم عندما يقول النبي صلى الله عليه وسلم في اربعين شاة شاة تعلق ابتداء الزكاة بماذا؟ برقم اربعين
في اربعين في اربعين شاة شاة اذا امتلكت اربعين شاة فعليك ان تخرج شاة عند مرور الحول مفهوم المخالفة للعدد ما هو؟ انه اذا لم تكن اربعين كانت تسعة وثلاثين
ما في شك كانت اه واحد واربعين. اه هون رح اكمل الحديث من اربعين الى مية وعشرين كذا وكذا. فهنا السياق سيعرفك انه ما فوق الاربعين الحكم سيستمر الى المية وعشرين
بناء على نص الحديث. لكن ما دون الاربعين؟ اه لأ. ما فش عندي اشي اخر فلا يكون فيه او لا يكون فيه زكاة مثلا اية المصابرة قال سبحانه فان يكن منكم مائة صابرة
يغلب مئتين علق وجوب المصابرة امام العدو بمقابلة مئة من المسلمين لمائتين الواحد يقابل اثنين. فاذا كان امام المسلم اكثر من اثنين من الكفار يعني مثلا العدو ثلاث تالاف واحنا الف
الواحد كم بقابله هنا لا يلزمك المصابرة وتستطيع الانسحاب تمام؟ هذا من اين اخذنا؟ من مفهوم وشوف هون لهاي الاية. هذا المثال بالتحديد ترى في مفهومين مفهوم شرط مفهوم ايش عدد؟ يعني هم متداخلات في هاي الاية. فان يكن منكم مائة
صابرة يغلب مئتين، فهنا تداخل مفهوم العدد مع مفهوم الشرط في سياق واحد. هلأ انه مفهوم المخالفة شو بقول لك؟ اذا لم يكن هناك مئة وهذا مفهوم شرط مخالفة شرط اذا لم يكن مائة
فلستم يعني لا تغلبوا مئتين تمام لا تغرب مائتي بمعنى انت غير ملزأ فان لم يكن ان يكن منكم مائة صابرة يغلب مئتين بالنسبة لهنا اذا لم يكن منكم مائة
كان عددكم مثلا اقل من المائة كان عددكم اقل من المئة فانتم لستم ملزمين بان تغالبوا مئتين. لانه لم يقول فان يكن ميكة صابرة يغلب المراد المغالب الوقوف امام مئتين
مفهوم المخالفة اذا ما كناش مية كنا اقل من كدا فإذا لست المطلوب منك ان تغالب مئتين تستطيع ان تنسحب. طب اذا كنا اكثر من مائة لا هنا سيصبح هنا اولوي
يصبح هنا مفهوم موافقة اولوي. انه اذا كان المية مطلوب انهم يغلبوا ميتين وما ينسحبوا ومفهوم الموافقة الاولوي انه اذا كنا اكثر من مية من مية لازم مثابرة اذا كان مية لازم يصابوا انتم كنا ميتين وثلاثمية. امام ميتين. مفهوم الموافقة الاولوية راح يخليني اصابر اكثر واكثر. اذا ستلاحظ عموما
انه فهمك هو جزء ايضا من تحديد هل هنا مفهوم موافق ولا مفهوم مخالفة؟ والمفهوم المخالفة راح يكون اذا نقص او زاد عن هذا العدد او اذا نقص عن هذا العدد فقط
فهمتم؟ يعني احيانا يكون مفهوم المخالفة عدم جواز الزيادة ورد نقصان لما ربنا قال اجلدوهم مئة جلدة مفهوم المخالفة انه بصيرش تسعة وتسعين بصيرش مية وواحد مفهوم المخالفة منعك من النقصان
ومنعك مفهوم المخالفة من ايه ؟ من الزيادة. في سياقات اخرى بتشعر بمفهوم المخالفة بس يعني بيلغي الحكم في حال النقصان عن العدد بس في حال الزيادة لأ ممكن يعطيني اولوي. ممكن اجيب مفهوم موافقة
اولوية تمام؟ ممكن احيانا اذا زاد ما يعطيني مفهوم موافقة اولوي. بس يأتي نص يدل على ان الزائد مثل الرقم الموجود زي قضية الزكاة في اربعين شاشة. باختصار هنا انت لابد وان تعتمد على القرائن حتى تحدد هالمفهوم المخالفة. هو فقط
في حال النقصان ولا معتبر في حال الزيادة او النقصان؟ السياقات وفهمك الدلالات هو الذي سيحكمك طيب اه في حال القلة اذا كنا اقل من مية ومفهوم المخالفة يقتضي انه ايش ؟ لا يلزمنا المصابرة والمغالبة امام ميتين. اذا كان عددنا اقل من مئة
لا يلزمنا المصابرة والمقابلة امام مئتين. لانه انت متى يلزمك المصابرة امام مئتين؟ اذا كان الجندي المسلم حصته رجلين اذا صار الجندي المسلم حصته اكثر من رجلين من المشركين. هنا لا يلزمه. فهنا مفهوم المخالفة اعتمدناه في حال النقصان
لكن في حال الزيادة عن مئة اذا كان المؤمنون اكثر من مئة فان كنا مئتين امام ميتين من باب اولى يلزمنا المصابرة. فهنا لازم انك تدرس السياق لتعرف وين راح تفعل مفهوم المخالفة. في حال النقصان فقط عن العدد او في حال النقصان او
والزيادة لا لا هو الكلام مش عن حكم قدري هنا الكلام عن حكم شرعي هنا مش كلام حكم قدري. اذا انتم ما صبرتوا ما راح تغلبوهم. هو الكلام عن حكم شرعي هنا. وان كان بصيغة الخبر بس هو امر. يعني اذا كنتم مائة
يجب عليكم مغالبة مئتين. ولا يجوز لكم الانسحاب فهي قضية الصبر هنا قالوا هذا مفهوم اه هذا ايماني هنا ايماني عشان ايماني انه ان الله يقول يعني حتى المية لن يغالبوا مئتين الا بالصبر حتى الاكثر يعني الصبر كخلق سلوكي لابد ان يكون حاضرا مهما كان العدد وليس تعليق الحكم مرتبط فيه. تمام
طيب احمد سريان السلاح لا لا لا. بس هو هذا يمكن ياخذ مفهوم اخر يعني ليس من باب المصابرة في هذا الموطن. بس من باب ادراك فعلا فرق القوة. اذا عدوك يملك اسلحة دمار شامل. وانت معكش الا رشاشات خفيفة
اه طبعا لا لا يلزمك المثابرة هنا. استاذة ممكن تعرف من وين نوخذه؟ مش من مفهوم الموافقة والمخالفة. من مفهوم الاشارة او مفهوم يعني مفهوم اشاري خلينا نقول مفهوم اشاري
يعني جميل كمفهوم ايش يعني هو مشاري؟ يعني الاية بتتكلم عن اعداد الرجال بس بالاشارة انه الله عز وجل نقول الله عز وجل اعتبر قضية فرق القوة في العدد اذا لا مع اذا لا مشكلة ايضا من باب دلالة الاشارة
ان يعتبر مش العدد العدة اذا كان هو ماشي مهو معهم اسلحة دمار شامل وانا مسكين معي هالخردة بالمعايير. قالت له شو بدي اسوي فيه؟ حتى لو كان انا مية وهو ميتين
اسمه معه صاروخ واحد بجيب الميتين كلهم المية تاعوني فهذا قد يكون جيد كدلالة اشارية. انه اذا كان الله اعتبر الفرق من حيث العدد فيتصور ان يلحظ الفرق من حيث العدة. وانه يؤدي فعلا الى انك غير ملزم بالمصابرة. اذا كان خصمك يملك من الاسلحة الهائلة
طبعا هذا البعد مكانش من الصحابة. لانه كفار قريش فش فرق كبير من حيث طبيعة السلاح. يعني هو شايفه هذا سيف هو زيادة ممكن يكون خوذة. وكم درع زيادة يعني السلاح ما كانش هو الفرق الاكبر
المؤثر في حسم المعركة لكن اليوم الواقع عم بختلف اصبحت اصلا اليوم مش بقول لك ينتصروا الجبناء اليوم هيك بقول لك المثل. لانه هو البعيد قاعد بطخ عليك بعيد عنك خمسة كيلو
بطخ عليك بقتلك يعني قديما كان لازم وجه لوجه يتقابل الفرسان اليوم الجبان ينتصر صاروخ واحد مسح المنطقة كلها. وهو بكون جبان بس هو بعتمد قاعد على قوة السلاح. فالكلام اللي قلته تفضلت فيه يمكن ان يعتبر من قبيل دلالة الاشارة
بس مش بمفهوم المخالفة. طيب. نيجي على مفهوم الغاية. قال وهي ان يعلق الحكم الى غاية معينة. فيدل ذلك بمفهومه على انتفاء الحكم بعد انتهاء هذه للغاية. نعم لما يعلق ربنا سبحانه وتعالى الحكم على غاية
يفهم من ذلك انتهاء الحكم عند انتهاء الغاية قال سبحانه عن الحيض فلا تقربوهن ويسعونك عن المعيب قل هو انا. اعتزروا النساء في المحيض ولا تقربهن ولا تقربوهن حتى يطهر
علق عدم الاقتراب يعني عدم المجامعة علق عدم الاقتراب بغاية ايش هي؟ حتى يطهرن ذهنيا ولغويا شو المفهوم؟ انه اذا تطهر اذا انتهت هاي الغاية وصارت الطهارة خلص اقتربوا منهم وجامعوهم. لكم الحقية في ذلك
تعلق عدم الاقتراب على غاية. يعني الى حصول هذه الغاية. اذا حصلت انعكس الحكم وصار الجماع مشروعا كما كان سابقا فاذا هذا مفهوم مخالفة مفهوم مخالفة اسمه مفهوم مخالفة من حيث الغاية. انه اللفظ من حيث منطوقه المباشر ماذا فهمت منه
عدم جواز الجماع الى ان تطهر ونفس اللفظة فهمت من جواز الجماع اذا طهرت من وينك فهمت هذا الحكم الثاني من مفهوم المخالفة للغاية. لانه العربي اذا علق الحكم على غاية هو بده يقول لك انا علقت على غاية حتى انت تفهم من هذا اللفظ
انه اذا انتهت الغاية اعكس الحكم. هكذا هو اللسان العربي. نعم مثاله قال تعالى وكلوا واشربوا حتى يتبين لكم الخير. وكلوا واشربوا حتى يتبين لكم الخيط الابيض من الخيط الاسود
مفهوم هذا الكلام ما هو ان الاكل مباح والشرب مباح في ليالي رمضان حتى يظهر الفجر الصادق طيب اذا ظهر الفجر الصادق هل انت محتاج لاية جديدة ونص جديد؟ يقول لك ما توكلش
ولا نفس الاية نفس هذا النص يخبرك انه اذا ظهر الفجر الصادق لا يجوز الاكل من نفس النص انا افهم اذا ظهر الفجر الصادق لا يجوز الاكل طب كيف ربنا ما قال اذا ظهر الفجر الصادق لا تأكلوا
بقول لك مفهوم المخالفة. هو لما قال لك فكلوا واشربوا حتى يتبين حتى يطلع الفجر الصادق. اذا اعكس المفهوم انه مفهوم الغاية. اذا ظهر الفجر الصادق اذا لا تأكلوا ولا تشربوا. لانه هو اباح لي الاكل والشرب الى غاية معينة
مفهوم المخالفة عند انتهاء هاي الغاية عدم جواز الاكل والشرب بعدها اخواني مفهوم الغاية هنا طيب اقرأ مثال اللي بعديه قال مفهوم اللقب. اخيرا مفهوم اللقب وهو اضعفها. هذا مفهوم اللقب
وهو اضعف اللقب هنا هو عبارة عن كل اسم ليس وصفا ما هو اللقب كل اسم ليس وصف اعطي هذا الاسم حكما فهل هنا في مفهوم مخالفة هل هنا مفهوم مخالفة
فنقول كل يعني الان اقول مثلا محمد جاء محمد وصفه لاسم يعني اسم لا يحتمل وصفية هنا. كل اسم ليس فيه معنى الوصفية. هذا علم. الاعلام ليست اوصاف اذا قلت محمد وانجاح
هل هنا اخذ مفهوم المخالفة فاقول غير محمد لم يأت هل اذا علقت الحكم على على لقب اللقب هنا كل ما ليس وصفا اعلام الاشخاص هل يعتبر مفهوم المخالفة اذا قلت محمد جاء
اذا مفهوم المخالفة ان غيره لم يأت البعض اعتبر مفهوم المخالفة هنا. لكن جمهور الاصوليين ما اعتبروا قالوا يعني بطبيعته اذا قلت محمد جاء لا يفهم منه ضمنيا ان غيره لم ياتي. انت ممكن بدك تخبرني انه محمد جاء بس ممكن يكون غيره اجوا
بس مش مهم انك تخبرني بمجيئهم فالمهم اكثر الاصوليين لا يعتبرون مفهوم اللقب باعتبار ان تعليق الحكم على علم ليس كتعليق الحكم على وصف اه تعليق الحكم على وصف اه نعم يؤذن انه اذا لم يوجد الوصف
لا يوجد الحكم. اكرم العلماء طبيعة هذا علق الحكم على ايش؟ على الوصف العالم العرب تفهم انه اذا لم يوجد الوصف لا يوجد الحكم لكن اذا قلت لك اكرم محمدا
شو الفرق بين اكرم العلماء واكرم محمدا اكرم العلماء انا علقت الاكرام على وصف محمدا انا علقت الاكرام على ايش ؟ على شخص على علم. مش على وصف وهنا هذا اسمه اكرم محمدا يسمى مفهوم لقب
انه اكل محمدا ولا تكرم غيره. اه هل هذا نقبله؟ هل نقول ولا تكرم غيره وهذا مفهوم اللقب نخصص الاكرام بمحمد. اه بالتالي اذا هو يقصد انني لا اكرم غيره. يقول لك لا لا استنى شوي
هذا مفهوم اللقب اكثر الاصوليين لا يعتبرونه. ويقولون اللغة لا تدل عليه. فتعليق الحكم على لقب ليس كتعليق الحكم على وصف طبعا هذا لمبني على استقراء اللغة باستقراء اللغة ان تعليق الحكم على وصف نعم يدل في العادة على انني اذا لم يوجد الوصف لا يوجد الحكم
لكن تعليق الحكم على علم لا يدل في العادة على انه اذا يعني ان اي شخص غير هذا العلم المذكور لا يطبق عليه نفس الحكم. فلذلك مفهوم اللقب ضعيف يعني مثلا محمد رسول الله
عليه الصلاة والسلام هل هذا؟ لو بدي امشي على مفهوم اللقب شو راح نحكي؟ وغيره ليسوا رسلا لله صح عنا الاف الانبياء عشرات الرسل لاحظ لو شخص قال بدي اعطي مفهوم اللقب. اذا محمد رسول الله صلى الله عليه وسلم. اذا مفهوم اللقب اذا غير محمد ليس رسولا لله
انت حذفت كل الانبياء السابقين وستجد هناك مشكلات كثيرة فاذا الاصل ان مفهوم اللقب لا يعتبر. الا اذا جاءت قرينة خارجية تطلب مني اعتبار الا وهو ان يعلق حكم على اسم لا يتضمن وصفا فيدل فيدل ذلك على اتفاء الحكم في غير هذا الاسم
مثاله قوله صلى الله عليه وسلم وجعلت تربتها لنا طهورا قال مثلا هنا هذا الحديث النبي عليه الصلاة والسلام قال وجعلت تربتها لنا طهورا. التراب هل هو وصف ولا اسم؟
اسم مش وصف صحيح؟ تراب اسم انه اللقب قد يكون اسم علم قد يكون اسم جنس. اللقب مفهوم اللقب. اللقب قد يكون اسم علم زيد خالد محمد قد يكون اسم جنس سماء ارض تراب ماء اه شو عندنا كرسي طاولة اسماء اجناس اسد
نمر فاللقب اذا هو يشمل كل اسماء الاعلام واسماء الاجناس. واما الوصف الوصف كل ما تضمن صفة تقوم في الشخص سواء كان اسم فاعل زي ضارب واسم مفعول صفة مشبهة. صيغة مبالغة افعل تفضيل. هاي تسمى ايش ؟ وصف. طيب
فلما النبي عليه الصلاة والسلام يقول جعل التراب لنا طهورا يعني الة للتطهر في التيمم جعل التراب طهورا لنا. الة للتطهر في التيمم ماذا اخذ بعض الفقهاء ان غير التراب مما على سطح الارض
لا يصلح للتطهر بالتالي اصبح التيمم هو فقط بالتراب لو جبت رمل صويلح ما بزبطش لانه مش تراب. لو جبت حصمة ما اظبطش لانه مش تراب. لو جبت صخور بزبطش. وهذا مذهب طبعا الحنابلة والشافعية. بخلاف مثلا زي مذهب المالكية
كل ما على وجه الارض عنا وصلوا حتى ولا يخص ذلك بالتراب الحنابلة والشافعية ومن دلالاتهم. الامور استدلوا بها على ان التيمم بالتراب ولا يصح بالرمل ولا بالحصمة ولا ما هو
مفهوم اللقب للحديث شو قالوا؟ وجعلت تربتها طهورا. قالوا اذا مفهوم المخالفة ما ليس ترابا ليس طهورا اذا الشيخ الحنابل هيهم بوخذوا مفهوم المخالفة للنقب اقول حقيقة هنا لا هما ليس كاساس يعتبروا مفهوم المخالف للقب. لكن هنا في الحديث
في رواياته جاءت قرائن قالوا تدل على اعتبار مفهوم المخالفة له. يعني هو في الوضع الطبيعي احنا ما بنعتبر مفهوم النقب لكن هنا ليش اعتبروا لقرائن في الحديث جعلتهم يعتبرونه. فاذا لما تيجي عند الحنابلة كاصل
مفهوم اللقب مش معتبر لكن اذا وجدنا قرينة بتقول لنا اعتبروه في هذا النصب بالتحديد نعتبره في الحالة الطبيعية لا نعتبره. واضح؟ طيب هذا اذا مفهوم اللقب الان بعد ما اخذنا انواع مفهوم المخالفة اريد ان نضع قاعدة لمفهوم المخالفة. الان عرفنا انه مفهوم المخالفة و شو فكرته. سنضع قاعدة عامة. هل دائما
اذا وجد عندنا شرط او صفة او تقسيم او عدد او غاية او لقب وهاي الخمسة. هل دائما سنعتبر مفهوم المخالفة لها احيانا يمكن يأتي الشرط او الوصف او الغاية او التقسيم
ولا يكون مفهوم المخالفة مقصود للمتكلم السؤال احنا اخذنا انه الشرط له مفهوم مخالفة صح؟ والصفة الها مفهوم مخالفة والتقسيم اله مفهوم مخالفة و ليش حكينا؟ والعدد اله مفهوم مخالفة
الان احنا اخذنا مخالفة لكن هنا سنسأل سؤال هل دائما ساعتبر مفهوم المخالفة لها ام هناك شرط باعتبار مفهوم المخالفة لها واضح السؤال هذا هو الذي سنجيب عنه الان بسم الله
قال بعد فراغ الناظم من بيان اقسام مفهوم المخالفة انتقل لبيان شروط اعتباره فقال وشرطها الا تكون خرجت بغالب او حالة او فخمت ومثلها الجواب عن سؤالي زيادة امتنان ذي الجلال. الان اخواني الكرام لما استقرأ علماؤنا اللغة العربية
وجدوا احيانا ان العرب تستخدم الشرط او الصفة والتقسيم او الغاية او العدد ولا تقصد مفهوم المخالفة له وانما تستعمل الشرط او الصفة وما شابهها لمقاصد اخرى. ليس مراد المتكلم
ان تعتبر ايها السامع مفهوم المخالفة المتكلم لما استعمر الشرط هو لا يريدك ان تعتبر مفهوم المخالفة للشرط المتكلم لما استعمل الصفة هو لا يريدك ان تعتبري مفهوم المخالفة لها
تمام اذا باستقراء اللغة العربية ليس دائما اذا وجدت شرطا او او وصفا او تقسيما او غاية مباشرة بتروح بتجيب مفهوم المخالفة اله لأ بدك تتأكد من القرائن هل المتكلم
قصد ان ينبهني على مفهوم المخالفة او لم يقصد ذلك. بل الصحيح والصواب سيأتي معنا ان الاصل انه لا يراد او لا يذهب الى مفهوم المخالفة الا اذا كان هو الاحتمال الاخير للنص
لا يذهب الى مفهوم المخالفة ولا يعتبر الا اذا كان هو الاحتمال الاخير للنص. يعني لما اسمع اسلوب شرط ان جاء زيد فاكرمه هل مباشرة اعتمد مفهوم المخالفة اذا لم ياتي لن اكرم لا
يقول لك شوف شو كل الاحتمالات اللي بتكون واردة لاستعماله الشرط اذا وجدت اي احتمال من الاحتمالات الواردة لاستعماله الشرط غير اعتبار مفهوم المخالفة هو المقدم اذا بتقول والله يا شيخ فتشت
لم اجد معنى لاستعماله الشرط الا انه قصد مفهوم المخالفة له بقول لك خلص اعتبر مفهوم المخالفة عندئذ ومفهوم المخالفة واضعف الدلالات سواء شرط والعدد ولا غاية ولا تقسيم. هو ايه
هو مش اول الدلالات لهاي الامور الستة. هو ايش واضعف الدلالات لها فلا تذهب الى اعتبار مفهوم المخالفة الا اذا تيقنت انه ايه ؟ هو الاحتمال الوحيد اذا كان في احتمال اخرى لاستعمال الشرط او الوصف او العدد وما شابه غير ارادة مفهوم المخالفة اذهب الى تلك الاحتمالات الاخرى. خلينا ناخد
ويمكننا ان نجمل شروط العمل بمفهوم المخالفة تحت شرط واحد. هذا الشرط احفظه. وخلاصة كل الشروط. نعم. وهو الا تظهر فائدة من تخصيص الحكم بالمنطق الا نفي الحكم عن المفهوم. ها هي القاعدة العامة
الا تظهر فائدة سواء في اسلوب الشرط او العدد او كذا. الا تظهر فائدة من تخصيص الحكم بالمنطوق الا ارادة نفي الحكم عن المفهوم يعني لما استعمل الشارع اسلوب الشرط
لا تظهر فائدة من استعمال اسلوب الشرط الا ارادة نفي الحكم في حال المفهوم اذا استعمل الشارع اسلوب الوصف لا تظهر فائدة من استعماله الوصف الا ارادة نفي الحكم عند
انتفاء الوصف استعمل الشارع العدد لا تظهر فائدة من تخصيص الحكم بذلك العدد الا ارادة نفي الحكم عند انتفاء العدد. لا تظهر فائدة من تخصيص الحكم بالغاية الا انتفاء الحكم. اذا ظهرت فائدة غير هذه الفائدة
اذهب اليها وتترك مفهوم المخالفة مباشرة. اذا مفهوم المخالفة هو اضعف الدلالات لذلك اصل الحنفية لا يعتبرونه مذهب الحنفي لا يعترف بالمخالفة اصلا اه نعم هذا متى ابوهم ويرونه مشكلة
نعم فاهمين ماذا يفعلون توكل على الله. فمتى ظهر لتخصيص الحكم بالمنطوق فائدة اخرى سوى ذلك فلا عبرة بمفهوم المخالفة ولا يعتمد عليه في اثبات الاحكام الشرعية. اذا لا اعتمد مباشرة مفهوم المخالفة
ركز اخر اشي مفهوم المخالفة. اذا ما فش حل الا هو بفهم النص بناء عليه. كان في حلول اخرى لفهم الشرط او الغاية غيره غيره مقدم. هو اضعف الدلالات احفظها. طيب فمما خص فيه الحكم بالمنطوق ولم يرد به نفي الحكم عما عداه؟ خلينا نشوف مثل ايش امثلة
جاء فيها شرط او غاية او ما شابه ذلك. ولم يقصد بها مفهوم المخالفة. اولا ان يعلق الحكم بالمنطوق لانه ملازم للحكم في غالب الاحوال. احيانا يعلق الحكم يأتي اية
علق فيها الحكم بالمنطوق تمام وتعليق الحكم بهذا المنطوق ليس المراد به ارادة المفهوم المخالفة. وانما علق الحكم بهذا المنطوق لانه هو الملازم عادة. وليس لقصدي اذا لم يوجد هذه الصورة فالحكم قد اختلف. نأخذ مثال
لقوله تعالى شوفوا مثلا قال سبحانه وتعالى في بيان النساء المحرم عليك تتزوجهم ربيبتك. مين ربيبتك؟ اذا انت تزوجت وحدة عندها بنت من زوج سابق انت تزوجت امرأة عندها بابنة من زوج سابق
هذه الربيبة انت الان خلاص تزوجت هذه المرأة وانتهت امورك لا تستطيع اذا تزوجت هذه المرأة ان تتزوج ابنتها حتى لو طلقت هذه المرأة في المستقبل خلص ابنتها محرمة عليك تحريما؟
ابدية طلبنا ايش يقول سبحانه وتعالى من المحرمات عليكم ربائبكم هذا عام لكنه قيد بوصف ايش قال اللاتي في حجوركم ثم قال من نسائكم اللاتي دخلتم بهن. يعني اذا انت دخلت بامها
خلص هاي الربية محرمة تحريم ابدي راحت حتى لو طلقتمها بعدين ما بتقدر تتزوجها لكن ربنا سبحانه وتعالى هنا قيد الربيب بوصف ما هو؟ ربائبكم اللاتي في حجوركم الربيبة اللي ببيتك
ما بصير تتزوجها اذا تزوجت امها وبالربيبة اذا ما كانتش ببيتي اذا والله هاي المرة قبل ما اتزوجها ودت بنتها عند اه امها عادة بصير تمام ودت البنت حكت لي خلص ما راح اجيبها معاي عالبيت. يا بتوديها عند امها ولا عند ابوها وكذا. فهي ربيبتك بس ما تربت في بيتك. تربت في حجر بيت اخر
هل لو بدي امشي على مفهوم المخالفة ماذا ساقول ان الربيب ها ركز. ستقول المنطوق يقول لها المنطوق يقول لي الربيب المحرمة هي الربيبة بقيد ان تكون في حجري فهي محرمة عليه
اه بيجي واحد بقول اذا بدي اعمل مفهوم المخالفة مفهوم مخالفة صفة الرذيبة اذا لم تكن في حجري يجوز لي ان اتزوجها طب هل مفهوم المخالف هنا صح ولا غلط؟ غلط
ما فيش مفهوم مخالفة طب ليش تقول طب اذا لماذا ذكر الوصف اذا لم يعتبر مفهوم المخالفة له السؤال راح يصير لماذا وصفها الله بانها في حجر واعطى الحكم في هذه الحالة
ثم تقولي لا تعتبر مفهوم المخالفة فاذا لم تكن في حجرك برضه ما بصير تتزوجها. اذا اصبح ما فائدة الوصف سنقول هنا هنا الوصف لم يذكر من اجل اخذ مفهوم المخالفة منه بل ذكر الوصف لانه الحالة الغالبة والمعتادة فقط
فذكره هنا ليس لاعتبار مفهوم المخالفة هذا الوصف اللاتي في حجوركم لم يذكر هنا لاعتبار مفهوم المخالفة له. وانما ذكر ليه بان الحالة المعتادة ان المرأة عند العرب اذا تزوجت رجلا جديدا ان تأتي بربيبتها
ابنتها يعني فتتربى في بيت هذا الزوج الجديد. زي ما ام سلمة كانت بنتها تمام؟ موجودة معها في بيت النبي صلى الله عليه وسلم. وكما كان ابنها ايضا موجود في بيت النبي صلى الله عليه وسلم
تمام اذا هنا علق الحكم بالمنطوق والمنطوق فيه صفة ولم يعتبر مفهوم المخالفة للصفة طبعا بسبب اننا ادركنا ان هذا الوصف ليس المراد به ارادة مفهوم المخالفة بل ذكر هنا اغلبي. طيب
نيجي عالحالة الثانية. ان يعلق الحكم بالمنطوق بوقوع حالة اي حادثة تطلبت بيان حكم المنطوق خصوصا. فلما مر فلما مر على النبي صلى الله عليه وسلم بشاة ميمونة امرهم باخذ جلدها ودبغه وقال اباغها طهورها. واقتصاره على ذكر طهورية جد هذه الشاة بالدماغ لا ينفي
هذا الحكم عن غيرها لان تخصيصها بالذكر كان لضرورة الحل. مثلا هنا كان ممكن يكون البعض يظن انه في مفهوم لقب النبي عليه الصلاة والسلام مر على شاة اللي ميمونة. زوجته ميمونة
كانت لها شاة ميتة النبي صلى الله عليه وسلم حثهم على ان يأخذوا جلد هذه الميتة ليدبغوه وماذا قال صلى الله عليه وسلم دماغها عم يشير الى شاة معينة صح؟
دماغ جلد هذه الشاة طهورها هنا سنقول هل كلامه عن شاة معينة يدل على ان هذا الحكم هو التطهير بالدماغ خاص بهذه الشاة ام يأخذ هذا الحكم كل ما كان مثل هذه الشاه
تلاحظون هنا في مفهوم لقب قد يتوهم ان النبي عليه الصلاة والسلام عم بيتكلم عن شاة معينة زي علم عم بتكلم عن شاة معينة هذه الشاة ها هذه الشاة دماغها طهورها
ممكن شخص يقول اذا غيروا هذه الشاب دماغها ليس طهورا لها ويكون يعتبر مفهوم اللقب اللقب من وين اخذناه؟ الاشارة الى جهة معينة. هذه الشاة دماغها طهورها هل ياتي شخص يقول مفهوم اللقب اذا من كلام النبي عليه الصلاة والسلام؟ انه غير هذه الشاة
دماغها ليس طهورا لها؟ لا طبعا. هنا مفهوم اللقب لا يجوز اعتباره. ليه ؟ لانه كلامه عن شاة معينة انما كان لضرورة الحال. انه هاي الشاة امامه ميتة. فكان يشير اليها ويقول لها ترى دماغها طهورها
فتخصيص هذه الشاة المعينة بالحكم هل هو مفهوم لقب اراد به ان غير هذه الشاة ليس دماغها طهورها طب لماذا خصها بالذكر دون غيرها؟ لضرورة الحال انه هو الموضوع النقاش فيه
وانت بدك تفهم وانه الباقي زيها. بالمنطق ولا تعتبر مفهوم المخالفة. فهذا معنى قولنا ان يعلق الحكم بالمنطوق. اكتب المنطوق هنا لقب انه تكلم عن شاة معينة لوقوع حادثة تطلبت بيان هذه الشاة
وليس لان غير هذه الشاة لا تأخذ حكمها. يعني امرأة خولة بن ثعلب امرأة اوس بن الصاد لما اجت سألت النبي صلى الله عليه وسلم عن الظهار والنبي صلى الله عليه وسلم تكلم لها عن ماذا؟ عن الظهار والكفارة المطلوبة من زوجها
هل المراد انه هاي الكفارة متعلقة به فقط؟ ولا غيره مثله فما في حدا بقول والله هاي النبي صلى الله عليه وسلم تكلم عن اوس بن الصام اذا الكفارة له
لانه كان يتكلم عن معين تخصيصه بالحكم يدل على انتفاء الحكم عما عاداه. ما حداش بفكر كده وتكلم عن اوس بالتحديد لانه الواقع كانت فيه. لكن من كان مثل اوس وفعل مثل فعل اوس فيعطى نفس الحكم. فتعليق حكم الظهار على هذا اللقب
انا اوس هل يعتبر مفهوم اللقب هنا؟ نقول حكم الظهار متعلق باوس لانه النبي صلى الله عليه وسلم تكلم عنه مباشرة؟ لا طب لماذا تكلم عنه ووجه حكم الظهار اليه؟ لانه الواقعة كانت فيه. بس لانه الواقعة كانت فيه. فغيره لو فعل مثل فعله سيأخذ نفس حكمه
اذا هنا يقول لوقوع حالة حادثة تطلبت بيان حكم المنطوق وهو هنا هذا الشخص او هذه الشاة بخصوصها. لكن مفهوم غير معتبر. مثال ثالث وعلى الحالة الاولى ان يذكر القيد او الوصف او الشرط او ليه؟ لانه اغلبي
الحالة الثانية ان يذكر القيد او الوصف او الغاية او كذا ليه؟ لان الحال تطلبت ذكره وليس لان المراد اعتبار مفهوم المخالفة الحالة الثالثة ان يذكر الشرط او الوصف او التقسيم او شيء من باب ماذا؟ التفخيم للشأن ليس اكثر. وليس الاعتبار مفهوم المخالفة. مثال
قال صلى الله عليه وسلم لا يحل لامرأة تؤمن بالله واليوم الاخر ان تحد على ميت فوق ثلاث ليس المراد من قيد الايمان ليس المراد من قيد الايمان اثبات الحل لمن لم تكن مؤمنا. يعني لا يحل لامرأة تؤمن بالله واليوم الاخر
ان تحد على ميت فوق ثلاث لو الشخص قال اه وصف المرأة لانها تؤمن بالله واليوم الاخر لا يحل لامرأة ما صفتها تؤمن بالله ان تعد على ميت فوق ثلاث. اذا مفهوم المخالفة ان المرأة التي لا تؤمن بالله ولا باليوم الاخر يجوز لها ان تحد على ميت فوق ثلاث
طب لماذا ذكر هذا الوصف من باب التفخيم والتعظيم للشرع فقط وليس المراد انه المرأة اذا كانت لا تؤمن بالله واليوم الاخر خلاص انت معك تحدي الف ميت فوق ثلاث. احنا بالعكس الكفار عندنا مخاطبون بفروع الشريعة. فحتى المرأة
كانت كافرة هي مخاطبة بهذا الحكم وستحاسب عليه يوم القيامة اذا حدث على ميت فوق ثلاث. اسلاما كافرا في الدنيا مش راح اتعامل معها فاذا لما قال لا يحل لامرأة
تؤمن بالله واليوم الاخر ان تحد على ميت فوق ثلاث هل مفهوم المخالفة معتبر؟ مفهوم واحد يقول لي في مفهوم مخالفة صفة. انه اذا كانت المرأة لا تؤمن بالله ولا باليوم الاخر. اذا يجوز لها ان تحد
على موتاها فوق ثلاثة ايام. لا طبعا مفهوم المخالفة هنا غير مؤتمر بل الكل يؤمن ولا لا يؤمن؟ طب لماذا ذكر هذا القيد؟ فقط من باب تعظيم الحكم الشرعي انه يا امرأة يا من تؤمنين بالله واليوم الاخر
ما بصير تعملي كدا ولم يذكر الصفة هنا لاعتبار مفهوم المخالفة لها. طيب نعم طبعا. او كما قالها الصحابة ما عنديش مشكلة يعني هذا الاصل الا يعني بس انت زي ما حكيت. بس بالشرط الموجود انه لا يجوز ان اعتبر مفهوم المخالفة حتى اتيقن انه مقصود للمتكلم. هاي هي الفكرة. لا
يجوز ان اعتبره حتى اتيقن ان المتكلم اراد مني ان اعتبر مفهوم المخالفة. اذا ما تيقنت ما بعتبره مو ليش بدك تعطيني مفهوم مخالفة وحدة منهم شو مخاف من مخالفته
شرط وصف لا لا لا بعد ما بدها نقاش تاني يا شيخ هاي نقاشها تاني. طيب. اه كمل بس خلينا نكمل حتى نخلص هذا الباب اليوم ونخلص باب دلالات الالفاظ. ان يعلق
حكم القراءة. رابعا ان يعلق الحكم بالمنطوق لكونه خص بالسؤال عنه. طبعا ان يعلق الحكم بالمنطوق لكونه خص بالسؤال عنه. وهاي شبيهة بالحالة ثانية ان يعلق الحكم بالمنطوق لان الحادثة وقعت فيه هاي شبيهة بها تقريبا مثل
كما ورد في الاحاديث ان رجلا سأل النبي صلى الله عليه وسلم عن صلاة الليل فقال عليه الصلاة والسلام صلاة الليل مثنى هذا رجل سأل النبي صلى الله عليه وسلم عن صلاة الليل
السؤال اذا ورد عن صلاة الليل ولا عن صلاة النهار صلاة الليل وقال النبي عليه الصلاة والسلام صلاة الليل مثنى مثنى هل يأتي شخص فيقول لي والله هنا الليل هذا وصف
طبعا فيها معنى الوصفية فإذا مفهوم المخالفة ان صلاة النهار ليست ركعتين ركعتين. بل تصلى اربعة ثمانية اطنعش. لكن لا تصلى ركعتين ركعتين. هو الكلام عن التطوع الان الرجل سأل النبي صلى الله عليه وسلم عن التطوع في الليل
لاحظ هو نفسه السائل خص سؤاله عن ماذا؟ عن صلاة التطوع في الليل. فاجابه النبي صلى الله عليه وسلم بهاي الجملة. صلاة الليل مثنى مثنى ولو شخص قال انا بدي اجي الان صلاة الليل
هادي فيها مؤصفة وصفها انها ليلية. اذا مفهوم المخالفة ان صلاة النهار ليست مثنى مثنى لانه خص الليل بان صلاة التطوع في مثنى مثنى. اذا مفهوم المخالفة للصفة ان صلاة النهار
التطوعية ليست مثنى مثنى بل اما اربعة او ثمانية او اتناش نقول لا لا يجوز ان تعتبر مفهوم المخالفة هنا. ليه هو لما قال صلاة الليل فقيدها بالليل لان السؤال ورد عن صلاة الليل. وليس لانه اراد مفهوما مخالفة ان صلاة النهار مختلفة عن صلاة الليل. السؤال ورد عن
ليس اجابوا عن اما قضية النهار هاي بدك تروح تبحث عن حكم اخر من مكان اخر. وليس من خلال مفهوم المخالفة. ليه ؟ لانه انا عندي قرينة انه مفهوم المخالفة
الاحتمال الكبير انه مش مقصود هنا وانما قيد جوابه عن صلاة الليل لطبيعة السؤال فقط خامسا ان يعلق الحكم بالمنطوق لاظهار الامتنان على العبيد. كقوله تعالى لتأكلوا منه لحما طريا. مثلا الله عز وجل لما قال
لتأكلوا منه لحما هذا يدل على ماذا جواز اكل السمك الطري لو شخص قال اه مفهوم المخالفة انه السمك القاسي بصيرش نوكله انه ايش قال؟ لتأكلوا منه لحما وصفه بالطراوة اذا مفهوم المخالفة للصفة
ان اللحم غير الطري هادا مش لا يجوز اكله لا يا شيخ هذا الوصف هنا لم يذكر لاعتبار مفهوم المخالفة له. يعني لما ذكر في الاية ليس المقصد ان تقول انه الطري كورونا لحم السمك القاسي لا توكلوا. لأ
وانما ذكر اللحم الطري دون غيره لان المنة فيه اكبر على العباد يعني تظهر فيه منة الله اكثر واكثر. لانه الناس بطبيعتها اللحم الطري ما بتحب اللحم القاسي فلما قال لتأكلوا منه لحما
ذكر الطراوة هنا كوصف لاظهار منة الله فيه لان المنة فيه اكبر واما اللحم القاسي بصير توكله. بس لا تظهر المنة فيه كما تظهر في اللحم الطري. فذكر الوصف هنا ليس لاعتبار المخالفات. بل لاظهار كمال
النعمة فيه نعم ما عنديش مشكل. ممكن يكون باعتبار الغالب ان غالب السمك طري. مثلا وانزلنا من السماء ماء طهورا. يعني هل ممكن شخص يقول اذا في اذا من السماء
ماء غير طهور وشربنا هنا خص الماء الطهور دون غيره بالوصف كنا نقول انما ذكر وصف الطهارة هنا لاظهار المنة انه انزل ماء بطبيعته ايش وليس المراد ان في هناك ماء بنزله من السماء مش طهور. يلا بس هذا الماء طهور
ذكر الطهارة هنا او الطهورية لاظهار المنة وليس للتقييد انه في مطر طهور وفي مطر طاهر. وفي مطر نجس. لأ يعني مش لتقسيم باب المياه عند الحنابلة. بل باعتبار ان المنة واضحة
نعم قال بعض الصور التي اختلف في دلالتها هل هي من قبيل المنطوق او المفهوم؟ انتقل الناظم بعد ذلك للحديث عن بعض الصور التي تدل على انتفاء الحكم عن المسكوت ايضا
اختلف في دلالته على ذلك هل هي من قبيل المنطوق او المفهوم؟ والناظم تبعا لصاحب الاصل اختار انها من المنطوق. سنختم باب دلالات الالفاظ بهاتين المسألتين الخفيفتين او ثلاث مسائل لطيفة. هي مسألة فيها ثلاث امثلة
في بعض الصيغ بعض الصيغ بعض الالفاظ تدل على حكم اختلفوا هل دلالة اللفظ على هذا الحكم تعتبر من قبيل دلالة المنطوق او من قبيل دلالة المفهوم هناك صيغ معينة
تدل على حكم اقترفوا هذه الصيغ المعينة دلالتها على حكمها هل تعتبر دلالة منطوقية او دلالة مفهومية؟ خلينا نشوف شو هاي الصيغ اللي عملت خلاف بين الاصولية. واحد. قال الناظم
وانما نطقا تفيد الحسرة كالناظم المري صديق الفرا. اولا انما بكسر الهمزة وفتحها حصل الحكم في المذكور وانتفاءه عن غيره من جهة المنطوق. اول صيغة من الصيغ اللي وقع فيها خلاف بين الاصوليين هل دلالتها منطوقية او مفهومية؟ انما
تمام سئ انما لم اقل انما محمد قائم ماذا تفهم منها انما محمد قائم تمام تفيد حصر الحكم في المذكور حصر محمد في القيام وانتفاءه عن غيره يعني محمد قائم
ليس قاعدا ولا مضجعا ولا متربعا ولا حالة اخرى. صحيح طيب انما محمد قائم الان المنطوق المباشر الواضح لك ما هو؟ اثبات القيام لمحمد محمد صح هذا الحكم وهو ثبوت القيام لمحمد انه منطوق ما حداش منازع فيه
انه هذا عيني عينك انا شايفه. انما محمد قائم هو وين النزاع في الحكم المقابل وهو محمد ليس مضجعا ولا نائما وانا متربعا ولا ولا كذا اثبات ان محمد ليس مضطجعا ولا نائما ولا كذا. مأخوذ برضه من هاي الجملة
انت لما سمعت انما محمد قائم هنا في حصر فاذا انا فهمت شغلتين. الحكم الاول انه محمد قائم. هسا هذا باتفاق الجميع منطوق. ما عاداش بنازع فيها منطوق اللفظ محمد قائم
بس في حكم اخر شو هو؟ ان محمد مش مضطجع؟ ولا نائم ولا بعمل اي اشي ثاني. هسا هذا الحكم الثاني هل اخذناه من هاي الصيغة من منطوقها ولا من مفهومها؟
مفهوم المخالفة لها الحنان هسا فيها خلاف هاي فهمت علي؟ لانه البعض بقول لك العبارة ما قالت انه ليس مضطجعا ولا ولا ولا كذا العبارة قالت انما محمد قائم. هسه فهمك انت انه مضطجع ليس مضطجعا ولا ولا كذا. هذا
ايش؟ هذا انت اضفته كمفهوم وليس من المنطوق الحنابلة بقولوا لأ هو من المنطوق بس منطوق غير صريح تمام يعتبرونه من المنطوق بس منطوق غير صريح لانه هي انما من البداية
لما دخلت هي هي نفسها شو ما دلالة انما حصر والحصر هو نفي واثبات فانما هي تدل على امرين على نفي واثبات في نفس الوقت فهي كما اثبتت لي ان محمد قائم هي ايضا نفت لي انه مضجع وما شابه ذلك. صحيح النفي
هنا منطوق غير مباشر بس منطوق في النهاية انه هي نفسها انما تدل على نفي واثبات في نفس الوقت فانا هنا من المنطوق عرفت انه ليس مضجع مش انا والله المنطوق دل على شيء بعدين اللفظ بلازمه دل على شيء اخر. لا لا ليس باللازم
انما نفسها تحليلها اللغوي نفي واثبات. فاذا انت قلت هي اثبتت ان محمد قائم. بقول لك انت لسا ما كملت مش اكملت فقط انه محمد قائم لازم تجيب الاثبات ولازم تجيب النفي. ونفت عنه انه مضجع او ما شابه ذلك. فاصلا حصرك المعنى المنطوق
في القيام فقط هذا خطأ انت اعطيت جزء المعنى ولم تكمل الجزء الاخر للمنطوق. فالحنابلة يعتقدون ان انما افادت معنيين من حيث المنطوق معنى الاثبات والمعنى النفي تمام؟ وليس معنى النفي هذا اخذ مجرد مفهوم من المفاهيم. واضح
هاي الفكرة الاولى انت مش تعتبر لقب. البعض قال هل هذا يعتبر مفهوم؟ احنا بنقول هذا ليس مفهوم تمام تقول انما جاء سعد دلالة هذه الجملة من حيث المنطوق هي مجيء سعد وعدم مجيء غيره. لاحظ ان عدم مجيء غير سعد جزء من منطوق الكلام السابق لا مفهومه. نعم. ثانيا المبتدأ
المعرف بآل الاستغراقية المخبر عنه بفرد من افراده. مثلا انما جاء سعد بس ناخذ مثال. لما اقول لك انما جاء سعد لو قلت لك ما منطوقها؟ المنطوق لازم اثباته نفي. لانه انما اداة حصر
فهي تعطيك شغلتين في نفس الوقت اثبات ونفي. فلما اقول لك انما جاء ساعة بتيجي تقول لي منطوقها مجيء سعد بقول لك هذا قاصر انت اعطيت جزء لسا ما كملتش
هي بمنطوقها تثبت مجيء سعد وتنفي مجيء من سواه وتنفي مجيء من سواه. بدك تفهم انه الحصر في انما الشيء المحصور هو المتأخر من هنا انما محمد قائم. الحصر في ايش؟ في القيام لا في غيره. انما جاء سعد الحصر في ايش
في سعد لا في غير سعد. حتى تعرف وين مكان الحصر المحصور هو الكلمة الاخيرة في الجملة تمام الحصر يكون فيها نعم نعم بنفس اللفظة بالمنطوق وليس احتاج نقول وبالمفهوم نفينا الولاية عن غيرهما لا لا هو بالمنطوق نفسه
ثانيا المبتدأ المعرف بآل الاستغراقية المخبر عنه بفرد من افراده. نحو العالم زيد الرجل بكر فهذه الصيغة تدل بمنطقها على اثبات الحكم للمذكور ونفيه عما سواه. لان اللفظ العام اذا اخبر عنه بخاص كان في ذلك كان في ذلك دلالة على
العالم لفظ عام اذا المبتدأ المعرف بان الاستغراقية المخبر عنه بفرد من افراده اذا كان عندي مبتدأ في قلة استغراقية وبتعرفوا ان الاستغراقية صيغة من صيغ شو ؟ العموم اي مفرد او جمع دخلت على الاستغراقية. مش قلنا يدل على العموم. لو كان عندي
مبتدأ دخلت عليه الاستغراقية التي تفيد معنى كل. ثم جعلنا الخبر خبر هذا مبتدأ فرد من افراد العموم فقلت مثلا العالم زيد والرجل بكر اذا قلنا الاستغراقية هنا شو المعنى؟
كل العلماء هم مين؟ زيد الرجل بكر كل الرجال هم مين ؟ طبعا انت عارف انه هذا الحصر المراد به شو المبالغة بحكي كل العلماء زيدوا كيف كل العلماء زيدوا؟
انت تقصد ايش؟ يعني كأن زيد جمع علم كل العلماء الرجل بكر كل الرجال بكر انت شو قصدك؟ ان البكر يعني جمع كل الرجولة هذا يسمى حصر مبالغة. المراد به المبالغة
دلالة انه وصل الى مرتبة عليا من الرجولة او مرتبة عليا من العلم فقال فهذه الصيغة الان العالم زيد هذه الصيغة تدل بمنطوقها على ماذا؟ على اثبات الحكم للمذكور ونفيه عما
لان اللفظ العام اذا اخبر عنه بخاص من مفرداته كان في ذلك دلالة على ارادة الحصر العالم لفظ عام لاقترانه باجل الاستغراقية. ثم اخبر عنه بانه زيد. فكانك قلت كل عالم زيد
وهو في قوة قولنا ايضا لا عالم الا زيد. اذا هي فكرة اسمها خلص هي شبيهة بهذا الموضوع. بس بدك تصير انت تفهم على هذا المنوال. اذا قلت العالم هادا اسمه اسلوب حصر. بس طبعا للمبالغة
اسلوب حصل لايش؟ للمبالغة. فانا ماذا اقصد بالعالي مزيد؟ ما معناها عند العرب اذا كان المبتدأ فيه الاستغراقية انت تقول كانك قلت ماذا؟ كل عالم زيد تمام وكأنك حصرت حصرت كل العلماء
في زيد ونفيت ان يكون هناك علماء غير زيد كل العلماء زيت انت فاهم هاي مبالغة بس مش واقع يعني. اكيد مش هيكفي الواقع. فيقول لما قلت العالم زيد وانت تقصد بان الاستغراقية كانك قلت
ما في عالم الا زيت ما في عالم الا زيد. فترجمتها الاخيرة لا عالم الوجود الا ايش اقول كل عالم زيء اذا ما ترجمتها الاخيرة؟ لا عالم الا زيد. تمام؟ بالتالي اصبحت نرجع الان على التركيبة الاولى الها شوي هاي الغامضة. اصبحت العالم
المراد بها نفس المراد بانما اثبات نفي العالم زيد هذا منطوقها اثبات ان العلم موجود في زيد ونفي ان يكون موجودا في شخص سواه هذي هي نتيجتها النهائية. بس هذي طبعا مبالغة
اكثر من كذا بس حتى تفهمها كأنك تثبت ان العلم كله في زيد وتنفي ان يكون الشيء منه موجود في شخص اخر لو قلت مثلا الشجاع بكر. شو معنى؟ يلا
اثبات ونفي اثبات ان الشجاعة موجودة في بكر ونفي وجوده في شخص اخر غير بكر فاذا هي منطوقها من امرين فلو قال شخص لأ هاي منطوقها اثبات الشجاعة لبكر وبمفهومها
انه غير بكر لا يوجد فيه شجاعة. بقول له لا هذا مش مفهومها. بل من منطوقها ايضا ان غير بكر لا شجاعة فيه بس من منطوقها غير الصريح. ليه ؟ لانه هي هكذا العرب. وهذا يعتمد على مدى قدرتك على فهم اساليب العرب. العرب اذا جاءت بالمبتدأ معه
الاستغراقية وكان الخبر طرد من الافراد فهذا زي انما زي ادوات الحصر. يفيد حصر العلم في زيد ونفي العلم عما سواه ومن لا عالم الا زيد العلم كله في زيد ونفيته عما سواه. نفيه عما سواه برضه بالمنطوق
بس بنسميه منطوق غير صريح ما عنديش مشكلة. بس برضه بالمنطوق لانه دلالة ان الاستغراقية هنا جاءت لتثبت شيئا لزيد. وفي نفس الوقت اتت تنفي عمن سواه الحالة الثالثة والاخيرة. المبتدأ اذا كان مضافا الى معرفة واخبر عنه بفرد من افراده نحو قولك صديقي بكر
فهذه الصيغة تفيد بمنطوقها ايضا حصر الحكم في المذكور ونفيه عما المبتدأ اذا كان مضافا الى معرفة اه جبت لكم صيغ العموم قلنا اي مفرد او جمع مضاف الى معرفة يفيد شو
العموم الاستغراق ويقول هنا ايضا اذا كان المبتدأ مضافا الى معرفة وكان الخبر فرد من الافراد. هي نفس الفكرة السابقة بس قبل شوي كانت صيغة العموم قبل الاستغراقية. هون صارت صيغة العموم. الاضافة الى معرفة. هي نفس الفكرة تماما
فاذا كان المبتدأ مضافا الى معرفة واخبر عنه بفرد من افراده نحو قولك صديقي بكر شوفوا لانه انتم انسان اللي ما بحتك في البلاغة بضل معرفته بهاي الامور السطحية بقول شو يعني صديقي وبحكي لصديقه
انت مش عارف اللغة. لما تقول صديقي اذا كان المبتدأ فيه ماء آآ مضاف الى معرفة اذا كان المبتدأ مضاف الى معرفة فهنا انت تأتي بصيغة عموم وكأنك تقول كل اصدقائي
بكرة فكأنك تحشر الصداقة في بكر وتنفي وجود صداقة لك في سوى فصديقي بكر هي ليست مثل قولك بكر صديقي. يعني بكر صديقي هذا اشي عند العرب وصديقي بكر معنا ثاني عند العرب
بس الشباب اللي دارسين بس معهم مش دارسين بلاغة يقول لك هاي اختها شو الفرق بينهم؟ بكر صديقي وصديقي بكر خلصنا هذا اجرومية بمشي لك اياها. بس في البلاغة ما بمشيها
العرب اذا قالت بكر صديقي اه نعم هو يريد ان يخبر عن بكر لانه صديقه لكن لا يريد ان ينفي وجود اصدقاء له من غيره. ممكن برضه يقول لك بعدين ساعد صديقي وغير ذلك
لكن اذا قال صديقي بكر اختلف المعنى اذا عكس مكانه اختلف. هنا اصبح يريد العموم ابتداء. ويريد الاستغراق. كل صديق لي كأنه هو بكر فحصر الصداقة في ماذا؟ في بكر ونفى وجود صداقة له في غير بكر. فاذا هذا ايضا فيه نفي
واثبات انت المشكلة انه انت بتركز على الجانب الظاهري من اللفظ. وهو جانب الاثبات. لما تكون اثبت الصداقة لبكر اه بس بقول لك انت لسة ما خلصت المعنى المنطوق المعنى المنطوق هو مش فقط اثبت الصداقة لبكرة
ايضا نفاها عن غيره زي ايش اعطيك اياها بمثال زي اياك نعبد ما منطوقها؟ ما المعنى المنطوق لاياك نعبد لو شخص واحد اياك نعبد واياك نستعين. لو شخص عبر عن اياك نعبد فقال اياك نعبد معناها اعبدك يا الله
اقول انت لسا ما كملتش المعنى لسا. يا شيخ رأيي فسرت المنطوق. بقول له انت جبت نص المنطوق لسا ما خلصنا ايش معناها؟ اعبدك ولا اعبد سواك ولا اعبد سواك هي جزء من المنطوق
هو حكى بس اياك نعبد ما حكى لا اعبد سواك. بقول لك ما هو التقديم يفيد الحصر اياك نعبد ليست مثل نعبدك. اياك نعبد فيها حصر الحصر دائما يعطيني معنيين. كلاهما من المنطوق. النفي
والاثبات وهنا يعني هذه الصيغ صيغ الحصر عموما يعني هاي خلاصة هذا الموضوع. ان صيغ الحصر سواء ما والا ما اتى الى ما والا لانه فيها خلاف طبعا. يعني حتى الحصر بما والا ما عالم الا زيد. ترى وقع خلاف فيها. هل دلالتها على نفي الشيء عن ما عداه؟ من المفهوم ولا من المنطوب
وانا ساعطيك قاعدة عامة هي خلاصة ما نحن فيه. كل اساليب الحصر هي تدل بالمنطوق على اثبات ونفي القول بانها تدل على الاثبات بمنطوقها. وعلى النفي بمفهومها غير صحيح عند الحنابلة
فليقول الحنابلة كل صيغ الحصر تدل على الاثبات للشيء والنفي عما عداه كله بمنطوقها. سواء كان الحصر بانما سواء كان الحصر بماء والا سواء كان الحصر بطريقة العالم وزيد سواء كان الحصر بطريقة المضاف الى معرفة اذا كان المبتدأ مضاف الى معرفة
وذكر بعده فرد من افراده. كل الحصر يدل على اثبات ونفي بمنطوقه. ولا حاجة لاخذ المفهوم هنا. هذا نهاية تعليقا على الالفاظ ان شا الله يوم السبت نختم هذا الكتاب اذا كان لنا في العمر بقية
يكون هكذا ينتهي ان شاء الله من المستوى الاول. نختم هذا الكتاب واعلق على الابيات الموجودة عند الشيخ عامر. يعني ساعود اعلق على الابيات المتعلقة بدلالات الالفاظ من اولها انا اظن ان الشيخ عامر علقنا الى نهاية المصادر المختلف فيها. صح؟ فسنعلق على الابيات المتعلقة بدلالات الالفاظ حتى تحفظوا بناء على فهم
وايضا نختم ان شاء الله ما يتعلق بالاجتهاد والترجيح لانه هذا المبحث الاخير واسهل وان شاء الله وصلى الله على سيدنا محمد وعلى اله وصحبه وسلم. غراس العلم. طريقك