1
00:00:00.700 --> 00:00:24.100
تعالوا بقى نرجع للسياق الكلامي الاسلامي ونقول كده يتصور قد يتصور ان المعتزلة هم من اثاروا قضية التحسين والتقبيح وفتحوا باب الخلاف فيها. لكن لكن طوائف من النفاة يزعمون وذكروا هذا في كتبهم كلاميا وفاة التحسين والتقبيح يعني يزعمون ان المعتزلة انما اخذوا ذلك عن الفلاسفة

2
00:00:24.250 --> 00:00:40.700
وزكروا ان الفلاسفة تمام؟ يقولون بنفي التحسين والتقبيح سوى في العلم والجهل. يعني هو بيقول لك ان يعني ايه يعني العقل لا يحسن ولا يقبح الا فقط العقل الذي يعلمه العقل ان العلم حسن والجهل قبيح

3
00:00:41.150 --> 00:01:00.550
وده الحسن والقبح الثابت في نفس الامر. غير كده العقل لا يحسن ولا يقبح اي شيء. تمام؟ فهم بيقولوا ان الفلاسفة نفوا التحسين والتقبيح سواء في العلم والجهل. فاخذ ذلك عنهم المعتزلة. لكن عمموه في كل الافعال. عمموه في كل الافعال

4
00:01:01.100 --> 00:01:21.150
ويذكر الطوائف من النفاة ان هذا قول عامة الفلاسفة يعني القول بنفي التحسين والتقبيح هو قول عامة الفلاسفة. يعني مسلا الفخر الرازي بيقول في المطالب العالية يقول واطبقت الفلاسفة جبرية على انكارها

5
00:01:21.250 --> 00:01:37.900
اللي هو تحسين التقبيح يقول واطبقت الفلاسفة والجبرية على انكاره يعني كل الفلاسفة هتنكروا على ايه؟ انكروا التحسين والتقبيح هذا القول ان الفلاسفة ينفون التحسين والتقبيح هذا القول شائع جدا في المتكلمين

6
00:01:38.050 --> 00:01:51.600
والحقيقة هم يقلدون بعضهم بعضا فيه. واكثرهم لا يعلم منشأ. نسبة ذلك الى الفلاسفة. وفي المقابل سنجد ان ابا الخطاب من اصحاب رضي الله عنهم يقول عن اثبات التحسين والتقبيح

7
00:01:51.800 --> 00:02:12.550
الى هذا اللي هو اثبات التحسين والتقبيح يعني الى هذا ذهب عامة اهل العلم من الفقهاء والمتكلمين وعامة الفلاسفة يبقى احنا عندنا الان طرفا نقيض. فخر الراس بيقول لك عامة الفلاسفة على نفي التحسين والتقبيح. وابو الخطاب بيقول لك يعني الامام محفوظ بن احمد الكلوثاني بيقول لك عمد الفلاسفة على

8
00:02:12.550 --> 00:02:30.750
واثبات التحسين والتقديم والحق ان كلام الفلاسفة مضطرب كلام الفلاسفة مضطرب لان كلامهم في الاخلاق وفي نظرية الفضيلة زي ما يعني لو نفتكر الكلام احنا قلناه في نزرية ارسطو كلامهم في الاخلاق ونظرية الفضيلة يقتضي وجود

9
00:02:30.900 --> 00:02:46.850
آآ حسن وقبح ثابتين للافعال في نفس الامر. فاكرين قلنا يا مشايخ في نظرية السعادة؟ نظرية الفضيلة بتاعة ارسطو قلنا قلنا النهوب وان كان النظرية في ظاهرة عواقبية لكن كان في عنده

10
00:02:46.900 --> 00:03:03.100
اخلاق لان قال لك ان تطلب السعادة لكن السعادة مرتبطة بالفضيلة وحدد لك مجموعة من الفضائل قلنا فهو اثبت ان هذه الفضائل حسنها وثابت في نفس الامر. وضدها قبحه ثابت في نفس الامر

11
00:03:03.400 --> 00:03:23.000
تمام آآ يعني فهذا يقتضي ان هم اثبتوا حسن وقبح ثابتين للافعال في نفس الامر لانهم عددوا افعالا هي فضائل في نفس الامر والحكم بانها فضائل عندهم عقلي فهذا يقتضيه القول بالتحسين والتقبيح العقليين

12
00:03:23.550 --> 00:03:44.650
واحنا اتكلمنا عن النقطة دي وضحناها ارجو ان تكونوا فاكرين. تمام؟ وقلنا الكلام ده هنحتاجه لما نيجي نتكلم عن عن عن الفلسفة. في السياق الاسلامي لكن يبقى احنا لما هم اتكلموا عن الاخلاق ونظرية الاخلاق ونظرية الفضيلة اتكلموا بكلام يقتضيه اثبات التحسين والتقبيح العقلية. لكن

13
00:03:44.650 --> 00:04:02.250
لهم كلام اخر خاصة الفلاسفة الاسلاميين لهم كلام اخر في مواطن اخرى خارج نظرية الاخلاق يستلزم نفي التحسين والتقبيح عقليين بل في بعض كلامهم الحقيقة تأسيس لحجج النفاة. نفاة التحسين والتقبيح

14
00:04:02.500 --> 00:04:23.000
لماذا بقى؟ لان الفلاسفة بحثوا. الفلاسفة بحثوا. هل قضايا العقل العملي التي يحكم بها حكما قاطعا مثل مثل حسن العدل وقبح الظلم. هل هي لي نيات ام المشهورات التي غاية امرها انها قضايا مشهورة

15
00:04:23.000 --> 00:04:38.900
وتطابق عليها العقلاء وان لم تكن يقينية في نفس الامر ايه معنى الكلام ده يا مشايخ؟ احنا بنقول قضايا العقل العملي قضايا العقل العملي هل هي من اليقينيات ام المشهورات؟ قضايا العقل العملي هل هي

16
00:04:38.900 --> 00:05:02.000
او المشهورات ايه العقل العملي ده يعني الفلاسفة عندهم عندهم آآ يقسمون الحكمة الى حكمة نظرية وعملية تمام؟ وعندهم اضطراب في مسألة ما يعني هل العقل العملي وظيفته الادراك زي العقل النظري ام لا؟ هذه مسألة اضطربة فيها الفلاسفة بل

17
00:05:02.000 --> 00:05:16.600
اختلف فيها قول ابن سينا نفسه يعني في موطن يقول كده وموطن يقول كده الفلاسفة كما قلنا يا مشائخ بيقسمون الحكمة بيقسمون الحكمة الحكمة الى حكمة نظرية وعملية. ايه هي الحكمة النظرية؟ الحكمة النظرية هي ما

18
00:05:16.600 --> 00:05:31.100
لا يدرك بها ما من شأنه ان يعلم يبقى الحكمة النظرية هي ما يدرك بها ما من شأنه ان يعلم. والحكمة العملية هي ما يدرك بها ما من شأنه ان يفعل

19
00:05:31.700 --> 00:05:54.100
يبقى الحكمة النظرية يدرك بها ما من شأنها ان يعلم اللي مفروض اعرفه اللي مفروض اعلمه لكن الحكمة النظرية التي يدرك بها اللي المفروض اعمله المفروض افعله. لكن لكن منهم من الفلاسفة من قال ان ادراك الجميع ادراك ده وادراك ده من وظيفة الحكمة النظرية. لكن

20
00:05:54.100 --> 00:06:14.100
لكن الحكمة العملية هي المحرك لاجل الايه؟ لاجل العمل وليس وظيفتها الادراك. المهم يا شيخ بغض النظر انا اسف والله بغض النظر نعود للسؤال طرحناه. تمام؟ قضايا العقل العملي. قضايا العقل العملي لو افترضنا ان الحكمة العملية هي ادراك

21
00:06:14.350 --> 00:06:33.400
اللي ينبغي ان يفعل تمام ايه اللي نفعله وايه اللي ما نفعلوش؟ تمام؟ اللي هي ايه الصح وايه الغلط؟ الحسن وايه القبيح المفروض يعني قضايا العقل العملي هل هي التي يقطع بها العقل العملي؟ يعني يقطع بها يقين هم يقولون العقل العملي يقطع بان العدل حسن والظلم

22
00:06:33.400 --> 00:06:56.700
قبيح. طيب هل هذه من المشهورات ام اليقينيات المهم اليقينيات امر يقيني يقيني. تمام؟ ثابت يعني وثابت في نفس الامر. لكن لكن المشهورات. المشهورات عندهم هي قضايا مشهورة به الناس تطابق عليها العقلاء وليست يقينية في نفس الامر

23
00:06:56.800 --> 00:07:14.750
يبقى المشهورات ليست امور يقينية. الناس اجمعت على حاجة. لكن الحاجة دي مش يقينية في نفس الامر. هو اللي حصل ان الناس اتفقت عليه هل هل هي يقينية في نفس يعني لو جه واحد مسلا وانكرها؟ هي صحيح انها ستقول لها اتفقت عليها لكن لو جه واحد وانكرها. هنعرف يعني هنعرف

24
00:07:14.750 --> 00:07:27.900
يعني اني برهن على على ان انت المفروض تتبعها وان انت مفروض توافق الجميع فيها. لأ مش هنقدر. تمام؟ لانها مجرد امور مشهورة تتطابق عليها العقلاء. لكن لكن هي ليست ليست يقينية

25
00:07:28.450 --> 00:07:51.050
فنقول رؤوس الفلاسفة ذكروا ان القضايا التي يقطع بها العقل العملي من المشهورات لليقينيات. من المشهورات لا اليقينيات آآ آآ فهي امور يعني خلاص الناس كلها بقى اسخرها مشهورا والناس كلها اجمعت علي عن العدل حسن وان وان الظلم قبيح

26
00:07:51.450 --> 00:08:05.550
لكن هل هذا يقيني في نفس الامر؟ ليس يقيني في نفس الامر ليس يقيني في نفس الامر وهذا الكلام قول ابن سينا وهذا قول الخوارجة التوصي وهذا قول القطب التحتاني القطب التحتاني اللي هو قطب الدين الرازي

27
00:08:05.900 --> 00:08:24.250
شرح الشمسية الشمسية يا شيخ معروف متن مشهور في المنطق كتبه نجم الدين الكاتبي وشرحها قطب الدين الراسي. المهم آآ كان طبعا كلام قطب الدين الرازي في المسألة دي مش موجود في في شرح الشمسية لكن او في الاصل مش هو في شرح الشمسية لكن موجود في كتاب المحاكمات

28
00:08:24.500 --> 00:08:46.900
المحاكمات. كتاب المحاكمات ده كتاب آآ في المحاكمة بين الرازي والطوصي الرازي مشهور معروف الرازي طبعا لكم التوصي اللي هو الخواجة التوصي التوصي ده آآ شيعي  آآ آآ الرازي والطوصي كلاهما قد آآ قد شرح كتاب ابن سينا الاشارات والتنبيهات

29
00:08:47.400 --> 00:09:05.700
وآآ وقعت يعني ايه؟ يعني يعني اختلف في امور في في شرحيهما في على التنبيهات على الاشارات والتنبيهات فقطب الدين الرازي عمل كتاب اسمه محاكمات. هو محاكمة ما بين الايه؟ محاكمات ما بين الرازي وتوصي في شرحهما

30
00:09:05.950 --> 00:09:19.350
تمام بالمناسبة سيف الدين الامدي سيف الامدي صحفي كتاب الاحكام في اصول فقه وصاحب كتاب بافكار الافكار الامدي له كتاب ينقد فيه كلام للرازي في شرحه على الاشارات تنبيهات اسمه كشف التمويهات

31
00:09:19.400 --> 00:09:38.600
في شرح الرازي اه على الاشارات والتنبيهات. فيذكر امور الشيخ الرازي وينقدها تمام؟ يعني ممكن تعتبره نوع من المحاكمة كذلك يعني المهم كل دول يعني كل دول ذكروا ان ان القضايا العقلي العملي من المشهورات من المشهورات لا اليقينيات. وهذا من

32
00:09:38.600 --> 00:09:55.150
كلامهم يقتضي نفي الحسن والقبح العقليين الثابتين للافعال في نفس الامر. دي امور مجرد اللي حاصل للناس كلها يعني ايه؟ دي مجرد امور مشهورة تواضع الناس عليها لكن هي في نفسها مش مش يقين مش مش ثابتة ولا يقينية في نفسها

33
00:09:55.850 --> 00:10:15.450
لكن من الفلاسفة من انكر هذا. من الفلاسفة من انكر هذا وحمل كلام الاولين على ان هذه الاشياء يقينية من وجه ومشهورة من وجه تمام؟ يعني هو بيقول لك هم صحيح قالوا ان هي من المشهورات لكن ما كانش قصدهم ان هي مش مش من اليقينيات لكن هي يقينياته مشهورات

34
00:10:15.500 --> 00:10:29.900
ممكن ممكن مش يقنيات ممكن تكون مشهورات ممكن. فقال لك هيقول لك هي مشهورة من المشهورات من الوجه لكن هي يقينيات من وجه اخر لكن الحقيقة هذا تأويل بعيد يعني الاسباب لا داعي ان احنا نخوض فيها. آآ

35
00:10:29.950 --> 00:10:49.950
لكن لكن نقول ان من الفلاسفة من الفلاسفة من انكر نفي التحسين والتقبيح. من الفلاسفة من انكر ما في التحسين والتقبيح. وحتى انكر نسبة للفلاسفة المتقدمين آآ وحاول يقول كلامهم يعني. يمكن التأويل ده مش موفق اوي. يعني نؤكد ان من الفلاسفة من

36
00:10:49.950 --> 00:11:08.850
نفى من رفض نفي التحسين والتقبيح العقليين. وآآ مثل مثلا طائفي من متأخري متفلسفة العدلية من الامامية زي زي اللا هيجي اللي هييجي اللي هيجي ده متفلسف امامي واللي هيجي ده تلميذ الملا صدرا

37
00:11:08.950 --> 00:11:22.000
الملا صدر الملا الصدر ده اللي هو الصدر الديني الشيرازي آآ رأس مدرسة الحكمة المتعالية. تمام؟ مهم يعني اللي هييجي تلميذ صدر الدين الشيرازي ممن انكر مسألة نفي التحسين والتقبيح

38
00:11:22.000 --> 00:11:41.450
عقليين ونسبة ذلك لفلاسفة. كذلك ممن انكر ذلك الملا السابزواري. الملا السب زواري السمزواري ده من من آآ من المقدمين عند عندما تفلسفت الشيعة متفلسفة الامامية. وله كلام له كلام عالي الحقيقة في في

39
00:11:41.450 --> 00:12:06.050
فلسفة المهم المهم السبزواري ذكر ان قضايا الحكمة النظرية هذه قضايا الحكمة العملية هذه ليست فقط من اليقينيات بل هي من الاوليات البديهيات يبقى انكر بشدة مسألة النفي التحسين والتقبيح ونسبة ذلك للفلاسفة او ان الفلاسفة يقولون بهذا وحاول يجمع وذكر ان قضايا الحكمة العملية

40
00:12:06.050 --> 00:12:24.550
مش بس من اليقينيات لكن هي من الاوليات البديهيات. يبقى المهم يا مشايخ الخلاصة ان احنا عندنا تضارب في اقوال الفلاسفة. تضارب في اقوال الفلاسفة باب الاخلاق في باب الاخلاق بيتكلمون عن نظامية الفضيلة وما شابه. واه نظرية الفضيلة عندهم يعني اه

41
00:12:24.600 --> 00:12:46.500
يعني آآ تقتضيه القول باثبات التحسين والتقبيح العقليين. في عند الكلام عن مسألة القضية القضية العقلي العملي هل هي من المشهورات او اليقينيات وقع عندهم تضارب المشهور عندهم ما يقتضين في التحسين والتقبيح. لكن منهم يعني ايه من يرفض ذلك ويقول لك لا هي من اليقينيات. وان كانت مشهورة

42
00:12:46.500 --> 00:13:06.500
لكن هي من اليقينيات ومن الاوليات ومن البديهيات وبينفي ذلك. ففي تضارب داخل السياق الايه؟ داخل السياق الفلسفي. فبالتالي كلام صحيح من وجه لما تيجي تبص له من في يعني من الكلام عن قضايا الحكمة العملية. وكلام الكلام برضه ابو الخطاب صحيح من وجه اما تيجي تبص على كلامه

43
00:13:06.500 --> 00:13:19.850
في نظرية الايه؟ نظرية الاخلاق ممن تنبه لهذا التضارب في كلام الفلاسفة ولهذا المأخذ في القول بالنفي هو شيخ الاسلام ابن تيمية رحمه الله تعالى وصحح هذا من تدقيقه وتحريره

44
00:13:19.850 --> 00:13:37.850
بواسطة اطلاعه يعني يعلم هذا من استقرأ كتب متكلمي هذه الطبقة في هذا الباب ويدرك كثيرا يعني يعني تقليد غير الواعي في في في يعني في في يعني في فهم كمان للفلاسفة في تصوير كلام الايه الفلاسفة في هذا لكن شيخ الاسلام ابن تيمية

45
00:13:37.900 --> 00:13:55.300
اه يعني تنبه لهذا تنبها دقيقا جدا. شيخ الاسلام ابن تيمية يقول في درء التعارض. يقول واما الفلاسفة فالنقل عنهم مختلف لتناقض كلامهم المشهور عنهم ان العقل ان العقل يحسن ويقبح. ده المشروع عنهم في باب الاخلاق

46
00:13:55.400 --> 00:14:12.350
ان العقل يحسن ويقبح كما نقله ابو الخطاب عنه. لكن كلامهم في مبادئ المنطق وقولهم ان هذه القضايا من المشهورات لا من البرهانيات التي تستعمل في البرهان يعني الذي يستعمل في البرهان اليقينيات. آآ

47
00:14:12.350 --> 00:14:32.350
آآ ان هذه القضايا من المشهورات لا من البرهانيات لما رأى الناس انه يناقض ذلك صاروا يحكون عنهم انهم لا يقولون بتحسين العقل كما نقله الرازي وغيره. طبعا هذا دقيق جدا من الشيخ رضي الله عنهم. وقال ايضا رضي الله عنه في كتاب الرد على المنطقيين قال

48
00:14:32.350 --> 00:14:52.350
مقصود هنا ذكر هذه القضايا المشهورة من بني ادم كلهم كقولهم العدل حسن وجميل وصاحبه يستحق المدحة والظلم قبيح مذموم سيء وصاحبه يستحق الذم والاهانة. فان هؤلاء نفوا نفوا كونها من اليقين

49
00:14:52.350 --> 00:15:12.350
وهذا يستلزم الا يقول الفلاسفة بالحسن والقبح العقليين. اذ لم يكن في العقل قضية برهانية عقلية. ما فيش قضية برهانية اه اه في العقلية في العقل بتقول ان ده حسن وده قبيح لكن ده مجرد امر مشهور. ومن الناس من حكى عنه بالقول بذلك هو التحقيق

50
00:15:12.350 --> 00:15:28.400
انهم في ذلك متنازعون مضطربون. كما في امثال ذلك فنقول دعوة المدعي ان هذه القضايا ليست من اليقينيات دعوة باطلة. بل هذه من اعظم اليقينيات المعلومة بالعقل وذلك ان التصديق مسبوق

51
00:15:28.400 --> 00:15:48.400
تصور فينبغي ان ننظر معنى قولنا العدل حسن والظلم قبيح ثم ننظر في ثبوت هذا المحمول لهذا الموضوع ونتكلم في عدل الناس وظلمهم المهم قال الشيخ ايضا في موطن اخر والمقصود ان الحكمة العملية كلها مبنية على هذه القضايا. والنفس لها قوتان

52
00:15:48.400 --> 00:16:08.400
العلمية والعملية والعمل لابد ان يكون بعلم. فان لم يكن هذه القضايا معلومة لم يكن شيء من الحكمة العملية معلوما. ولا شيء من الاعمال والاخلاق المحمودة والمذمومة معلوما. تمام؟ وهذا مع ما فيه من المناقضة لما يقولونه هم لما يقولونه

53
00:16:08.400 --> 00:16:27.000
وهم وغيرهم من العقلاء فهو مكابرة ظاهرة. مع ان في هذا النوع من الكلام لم نقصد اقامة الدليل على فساد قولهم بل صورناه اعلم حقيقته وطالبناهم بالدليل على ان هذه المشهورات ليست يقينية فانهم لم يذكروا على ذلك دليلا اصلا

54
00:16:27.100 --> 00:16:42.000
فالشيخ بيذكر سبب التناقض الذي وقع سبب التناقض في فهم الناس لمذهب الفلاسفة في في قضية التحسين والتقبيح اه ثم يرد عليهم قولهم ان ان هذه هي من المشهورات ليست من اليقينيات واه

55
00:16:42.450 --> 00:17:02.400
ويرفض ذلك شيخ الاسلام ابن تيمية رحمه الله تعالى على اي حال على اي حال تأثير الفلاسفة المباشر في السيال الاسلامي المتعلق بالقضية ضعيف الحقيقة وآآ فبالتالي احنا مش محتاجين نحرر قول الفلاسفة ونطيل النفس فيه يعني. لكن حبينا نوضح يعني ايه عشان الكلام يبقى صحيح

56
00:17:02.400 --> 00:17:19.300
كلام ابو الخطاب ليه بيقول كده وليه بيقول كده والشيخ الاسلام ابن تيمية لماذا قال ذلك ان كلامهم مضطرب مختلف في الباب اه ينبغي ان نفهم ذلك وبرضو انت ممكن تتخض احيانا بتيجي في كتب الفلاسفة في كتب الفلسفة تجد الفلاسفة لا يقولون بذلك يعني. اللخبطة دي من اين اتت اتت مما قد ذكرت

57
00:17:19.300 --> 00:17:20.057
لك