بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. معكم محمد شاهين التعب من قناة الدعوة الاسلامية على اليوتيوب ومن قناة اكاديمية رسوخ العقيدة وعلومها على التليجرام. وفيديو جديد مناقشة
اسئلة في سياق واطار شرح كتاب اظهار الحق للعلامة محمد رحمة الله الكرنوي الهندي. فيه سؤال سألته كتير قبل كده. هو يعني وادي بعض الناس بتجد فيها اشكال. احتج ادم وموسى فقال موسى يا ادم انت الذي خلقك الله بيده ونفخ فيك من روحه
بيت الناس واخرجتهم من الجنة فقال ادم وانت موسى الذي اصطفاك الله بكلامه تلومني على عمل اعمله قدره الله علي قبل ان يخلق السماوات والارض اربعين سنة. هو اذا قدر علي الله انه يعمل العمل ده. طب ليه حاسبه عليه بنزوله للارض؟ طالما ربنا قدره علي اصلا. هي الحديث
فيه شروحات كثيرة جدا جدا وبشكل عام باب القدر عند كثير من الناس ممكن يعني بيجدوا فيه آآ مشكلة يعني بيمشوا في الطريق الجبرية. وطبعا في انحرافين مشهورين في موضوع القدر. القدرية اللي بينكروا القدر وبيقولوا الامر انف
عز وجل لا يعلم ماذا سيحدث الا عند حدوثه ومش عارف مين ونسبة البداءة لله والشيعة واقعين في كده وفي بعض فرق واقعة في كده وآآ المذهب التاني بقى اللي هم الجبرية. ان الانسان بما ان الله عز وجل قدر عليه الفعل فيبقى هو مش مسئول عنه
وربنا ليه يحاسبني عليه والكلام ده كله. اهل السنة الامام احمد ابن حنبل رواية منسوبة له بيقول انه القدر هو قدرة الله ان الايمان بالقدر ضمن الايمان بالله لان ده امر متعلق بالله عز وجل. القدر هو قدرة الله قدرة الله عز وجل على ان يخلق
خلقا ويخلق فيهم ارادة حرة ويكون عندهم مسؤولية اخلاقية وهم مسئولين عن افعالهم وفي نفس الوقت الله عز وجل يعلم ما سيفعلون. هنا الرواية دي لازم تتأمل في نصها كويس. احتج ادم وموسى فقال موسى يا ادم انت الذي خلقك الله بيده
ونفخ فيك من روحي وابغيت الناس واخرجتهم من الجنة. فقال ادم وانت موسى الذي اصطفاك الله بكلامه تلومني على عمل اعمله قدره الله عليه قبل ان يخلق السماوات والارض باربعين سنة. لفظ كلام سيدنا ادم عليه السلام لسيدنا موسى. مش معناه ان انا مش مسؤول عن الفعل اللي انا فعلته
وهو طبعا الرواية فيها تفاصيل فيما يخص النزول للارض وعمدة في المسألة تذكر قول الله عز وجل ان قبل ان يخلق الله عز وجل ادم السلام الله عز وجل قال للملائكة اني جاعل في الارض خليفة. فهو الله عز وجل خلق الانسان وهيعيش في الارض بقدر الله عز
قال لك ان المقصد ايه؟ انه ده معلوم وآآ الله عز وجل اخبر به الملائكة من قبل ان يخلق ادم عليه السلام. ايه فكرة رئيسية هنا انه قد لو ادم ما كانش اخطأ احنا ما كناش هننزل الارض وكان ايه اللي هيحصل. كل ده الله عز وجل يعلم انه سيحدث
فهي الفكرة هنا انه ما فيش فايدة من انك تلومني على شيء تم بالفعل والله عز وجل يعلم انه تحدس. ده مقصد الرواية. ان انت لومك علي ما لوش وجاهة. ومش هيفيد بشيء ومش هيغير الواقع
فهو هنا سيدنا موسى قال له ان آآ ربنا خلقك بيده ونفخ فيك من روحه ان انت آآ اغويت الناس واخرجته من الجنة فسيدنا ادم بيقول له تلومني على عمل اعمله قدره الله علي قبل ان يخلق سموات الارض
وهو بينسب العمل لنفسه وهو عمله فعلا لكن هو بيقول له خلاص ده امر كان الله عز وجل يعلم انه سيحدث وما لوش لازما نلوم والامر حدث وخلاص وكان كده كده مكتوب على البشر ان هم هيعيشوا على الارض. فهنا السؤال طب ليه حاسبوا عليه بنزول
الارض طالما ربنا قدره عليه. المسألة دي عند علماء المسلمين فيها تفاصيل دقيقة. بتتحط تحت سؤال. هل نزول ادم عليه سلام للارض عقوبة المعصية اغلب العلماء بيقولوا اه هي عقوبة المعصية. لكن هي الفكرة الاساسية انه الله عز وجل يعلم ان ده اللي كان
هيحصل وان الانسان اصلا مخلوق من اجل الارض والطريقة اللي هيعيش بها على الارض هي الطريقة اللي حصلت. انا بقى هنا عندي تعليق رئيسي في المسألة لازم نفهم زي ما قلت ان اولا كده كده البشر هيعيشوا على الارض. ازاي بقى الطريقة اللي هيوصلوا بها للارض هي دي المسألة
دروا المعلومة سابقا ومعصية ادم عليه السلام رغم ان ده مقدر ومعلوم سابقا لا ينفي انه ادم عليه السلام وقع الفعل في هذه المعصية وهذا هو عمله ومنسوب له. الفكرة بقى هنا اهو ربنا هيحاسبه عليه يعني ايه ربنا هيحاسبه عليه؟ لا ربنا مش هيحاسبه على معصية
في الجنة الامر مقدر ومعلوم ووقع فيه ادم عليه السلام وادم نزل الى الارض. خلاص؟ من لحزة النزول الى الارض ارض الحساب ليس على المعصية. انما الحساب بقى على الاختبار اللي احنا هنعيشه في الدنيا. ودي نقطة جوهرية ما بينا وما بين نصارى. ان آآ
احنا على الارض ليس علينا غضب الله ولسنا مستحقين لعقوبة او لعذاب او احنا في الارض بنتعاقب علشان اللي عمله سيدنا ادم الكلام ده غير صحيح على الاطلاق. ده امر مقدر ومعلوم اتحقق من خلال معصية ادم فبدأنا
اللي ربنا كان كاتبه لنا من البداية اني جاعل في الارض خليفة. فاحنا اللي عمله سيدنا ادم ده خلاص مش هيأثر على ابديتنا في شيء ولا هيأثر على ابدية سيدنا ادم. لكن من ساعة ما عاش حياته على الارض افعاله واعماله هي بقى اللي هتحدد ابديته زي اي
تن مننا اتولد ولقاه نفسه عايش على الارض فلازم نفهم انه بعكس نصوص الكتاب المقدس ان طبيعة الحياة على الارض نتاج عقوبة او وبسبب المعصية لان الكتاب بيقول ملعون الارض بسببك وكزا وكزا وبعدين بيبتدي بقى يقول ان طبيعة الحياة هي بسبب
طيب المسلمين ما عندهمش التصور ده زي مسلا بالوجع تلدين ومش عارف وحسكا وشوكا تأكل ومش عارف كل الحاجات دي في سياق الكتاب المقدس عقوبات بسبب المعصية. لكن كأن حياة ادم عليه السلام في الجنة كانت مرحلة والله عز وجل يعلم ان هي كانت ستنتهي
بنزوله الى الارض. فتبتدي المرحلة الجديدة اللي ايضا مقدرة مسبقا قبل ان يخلق الله عز وجل ادم. ووجود ادم عليه السلام غسله على الارض ربنا بقى مش هيحاسبهم على اساس المعصية التي فعلها ادم لان نص القرآن الكريم واضح ان الله عز وجل
تاب على ادم فتلقى ادم من ربه كلمات فتاب عليه. والله عز وجل يقول وعصى ادم ربه فغوى ثم اجتباه ربه فتاب عليه ده تعليقي الان لكن ممكن باذن الله عز وجل اراجع آآ مرة اخرى اقوال العلماء وشروحاتهم في الرواية تحديدا لكن هي الفكرة ان
سيدنا ادم رده على سيدنا موسى انه اللوم ده ما لوش فايدة وما لوش معنى ومش هيأتي من ورائي اي حاجة خلاص الامر حصل وخلص فما لكش ان انت تلومني عليه. السؤال اللي بعده عندما ارى سجود المسلمين بالالاف وخاصة في المسجد الحرام اتذكر نص يوحنا اربعة تلاتة وعشرين
ولكن تأتي الساعة وهي الان حين الساجدون الحقيقيون يسجدون للاب الروح والحق لان الاب طالب مثل هؤلاء الساجدين. وطبعا الكتاب المقدس العهد الجديد تحديدا عنده مشكلة في موضوع وهي الان دي. وحتى الشيخ رحمة الله الهندي اشار الى اكتر من نص له هذه الصياغة
وكأن هي الان امتى يعني الان دلوقتي زي من الان ترون من الانسان جالسا على ملكوتي ومش عارف مين جالسا على اصحاب السما ومش عارف مين قص في انجيل مت والنص آآ اللي مفروض اتشرح في الفيديو النهاردة بتاع من الان ترون ابن الانسان ومش عارف مين والسماء مفتوح
وحول ملايكة طالعة ونازلة عليه. طيب من الان امتى الكلام ده ما حصلش وما حدش شاف الكلام ده ؟ فتحسي برضو ان النص ده ولكن تأتي ساعة وهي الان حين الساجدون الحقيقيون يسجدون للاب الروح والحق. هو طبعا النص ده له علاقة في نفس السياق بنص تاني بس هافتح بس بيقول ايه ؟ في
التسعتاشر قالت له المرأة يا سيد ارى انك نبي. النص اللي بعديه بقى هي اللي بتقول اباؤنا سجدوا في هذا الجبل وانتم تقولون ان في اورشليم موضع الذي ينبغي ان يسجد فيه. طبعا ده خلاف تاريخي ما بين يهود السامريين واليهود الارثوذكس او العبرانيين. اليهود السامريين
عندهم جبل مقدس جبل جرزيم ولا جبل مش عارف مين جبل كده بيقولوا ان ده المكان المقدس والصلاة تكون على الجبل ويمكن لغاية النهاردة بيتعبدوا على هذا الجبل قصة يعني. فهي بتذكر هذا الخلاف. هي خلاص امنت انه نبي. يا سيد ارى انك نبي. اباؤنا
سجدوا في هذا الجبل وانتم تقولون انت مش تبعنا انت مش سامري زينا وانتم تقولون ان في اورشليم الموضع الذي ينبغي ان يسجد فيه قال لها يسوع يا امرأة صدقيني انه تأتي ساعة هي دي بقى النبوة. لا في هذا الجبل ولا في اورشليم. تسجدون
الاب اومال هنسجد فين ؟ انتم تسجدون لما لستم تعلمون. اما نحن هو بيحط نفسه ضمن الساجدين. فنسجد لما نعلم لان الخلاص هو من اليهود ولكن تأتي الساعة وهي الان حين الساجدون الحقيقيون يسجدون للاب الروح. فيبقى هو بيفرق ما بين نقطتين. يا امرأة
صدقيني انه تأتي ساعة لا في هذا الجبل ولا في اورشليم. تسجدون للاب. يبقى هو قال لك لا العبادة في الجبل ده خلاص دي مش هتبقى عبادة حقيقية ولا العبادة في اورشليم. هتبقى عبادة حقيقية. هو لم يشر الى فين بقى العبادة الحقيقية اللي هو
تأتي ساعة لا في هذا الجبل ولا في اورشليم تسجدون للاب. وبعدين قال لك حين الساجدون الحقيقيون يسجدون للاب. لان الاب قال مسل ولا ساجدين. فانا باعتقد ان اشارته الاولى اللي هو بيقول فيها في العدد واحد وعشرين لا في هذا الجبل ولا في اورشليم تسجدون للاب. اولا بيشير الى ان العبادة
اب فقط وبالتالي فين بقى عبادة الابن وفين بقى عبادة الروح القدس؟ ده بيتكلم عن ناس هتعبد الاب فقط. مش هتعبد معه الابن ولا تعبد مع الروح القدس. وانه ملمح رئيسي في عبادتهم السجود. انت لما تيجي تشوف حال النصارى الان السجود
السما الملمحة الرئيسيا في عبادته. فهو المسيح بيتنبأ ان عبادة بني اسرائيل في اورشليم ستزول عبادة السامريين في الجبل هتزول ستأتي ساعة هيبقى السجود للاب لكنه لا في الجبل ده ولا في اورشليم. هي اشارة الى تحول
مكان العبادة المقدس. ان مكان العبادة المقدس كان في اورشليم او في الجبل. في فلسطين يعني. فهو بيقول لك لا هنا ولا هنا. في اشارة الى ان خلاص مكان القداسة ستزول. هتبقى في مكان تاني. والنقطة دي عليها نصوص كثيرة في العهد القديم وبعض الاشارات. وآآ الله
عز وجل اشار الى ذلك في القرآن الكريم. عاوز بس هفتح البرنامج في سورة البقرة. قد نرى تقلب وجهك في السماء فلنولي انك قبلة ترضاها فولي وجهك شطر المسجد الحرام وحيثما كنتم فولوا وجوهكم شطرا. وان الذين اوتوا الكتاب لا يعلمون ان
انه الحق من ربهم. وما الله بغافل عما يعلمون. فالله عز وجل يشير وان الذين اوتوا الكتاب ليعلمون انه الحق من ربهم ليه بقى ؟ فيه اشارات كثيرة الى المدينة المقدسة الجديدة صهيون الجديدة ولها اوصاف في سفر الرؤية ولها اوصاف
في نصوص في العهد القديم ان القبلة هتتغير وحاجات زي كده. مكان العبادة المقدس هيتغير. فالمفروض ان اهل الكتاب العلماء منهم عارفينها هذه النصوص والاشارات الى ان مكان العبادة هيتغير وشكل مكان العبادة الجديد البيت المربع في نصوص في العهد القديم
قل كده وفي العهد الجديد في سفر الرؤية انه بيت الله له ابعاد معينة وشكل معين ومش عارف مين. وطبعا بقى موضوع السوق اللي يعتبر يعني ملمح واضح جدا من عبادات المسلمين. لعيب الكورة اللي بيسجد ولا اي حد آآ بيعمل آآ
يعني سجود شكر لله عز وجل. تعرف على طول ده مسلم. ما فيش حد من ديانة تانية بيعمل كده آآ او ملمح واضح في في عبادته السجود. السؤال اللي بعد كده في قصة سمار ويهوذا نجد يهوذا امر باحراق ثمار ولما علم انه هو الفاعل قال هي ابر مني ولم يتم معاقبتها
ولم يعاقب هو ايضا. ويقول قمص تدرس يقوم مرتي في تفسيره وقد صارت ثمار مثلا حيا يمنعنا من الادانة مهما كانت علامات الخطية تبدو واضحة موسى فهي بهذا العمل الايماني تأهلت ثمار ان تكون جادة للسيد المسيح. فال في المسيحية لا لا يوجد عقاب في الزنا. بص النصارى لما بييجوا يتكلموا
وعلى قصة ثمار ويهوذا دي. طبعا يعني نحن لا نملك الا اننا نقرأ القصة زي ما هي في العهد القديم. ونتعجب يعني النصارى بيقولوا اصل القصة دي كانت قبل شريعة سيدنا موسى. يهوذا ده مين يهوذا؟ يهوذا ده ابن سيدنا يعقوب. واحد من ابناءه الاتناشر
يا هو ده اخو سيدنا يوسف من اخواته الكبار. مش فاكر هو بقى اكبرهم ولا ايا كان. يهوذا ده ابن سيدنا يعقوب. فلسه بقى احنا فبنتكلم سيدنا يعقوب ابن سيدنا اسحاق اسحاق ابن سيدنا ابراهيم فبنتكلم على زمن قبل شريعة موسى في بعض العلماء
علقوا على ان يهوذا حكم عليها انها تحرق. ففي علماء بيقولوا يبقى ده معناه ان يهوذ كان يعلم تشريع معين ان المرأة دي اللي لها مكانة معينة عقوبتها المحددة انها تحرم. طيب وبعدين ما هو انت
ففي الاخر بتلاقي القصة بتقول ان هذا التقي الورع الذي كان يريد تطبيق العقوبة طلع هو الذي يعني وقع معها في فاحشة الزنا. هيطبق بقى على نفسه العقوبة. واضح جدا اصلا بطلان القصة. يعني في عند بعض العلماء ما بيتكلموش
على اخوة سيدنا يوسف دول هل كانوا انبياء ولا مش انبياء؟ بعض العلماء بيقولوا من خلال بعض الاخلاق التي ظهرت في قصة سيدنا يوسف هما الاخوات دول اللي ظهرت منهم اخلاق مش كويسة وتآمروا على قتل ومش عارف مين او يعني عملوا اللي عملوه
يعني دول ما ينفعش يبقوا انبياء. عندنا في القرآن الكريم الاسباط دايما مزكورين ضمن الانبياء. فالاسباط دول مين بعض العلماء بيقولوا ان هم اخوات سيدنا يوسف ان كل ابناء سيدنا يعقوب
الاتناشر كانوا انبيا في علماء تانيين قالوا لأ هم ممكن يكون في منهم انبيا لكن مش كلهم في منهم اللي مذكورين في القصة ما كانوش مش كويسين لكن اختصارا الازباط دول هم انبياء بني اسرائيل الذين جاؤوا من نسل سيدنا يعقوب. فسواء بقى من
اول ولاده الاتناشر فيه منهم انبيا زي سيدنا يوسف. او بعديهم من من نسلهم جم انبيا. زي سيدنا داوود وسليمان غيرهم بقى من انبياء بني اسرائيل اللي جم من نسل آآ سيدنا يعقوب. دول الاسباط. المقصد ايه؟ ان ممكن يهوذا ده نبي وكذبوا عليه
ان وقع في فاحشة الزنا بهذه الطريقة العجيبة اللي مذكورة في سفر التكوين. النقطة بس اللي انا عايز ااكد عليها قبل ما ننتقل بقى لموضوع المسيحية ومش المسيحية. هو واضح ان يهوذ كان يعلم تشريع معين. البنت دي اللي لها حالة معينة تتعاقب بانها تحرق. ماشي
وفي الاخر هو ما طبقش حاجة لانه هو هيطبق على نفسه؟ ما طبقش. طيب. والنصارى بيقولوا الكلام ده قبل شريعة موسى. ولو كان بعد شريعة موسى يبقى له الكلام رغم اني هو يعني ده النبي الوحيد اللي منسوب له انه وقع في فاحشة الزنا سواء قبل سيدنا موسى ولا بعد سيدنا موسى
لا سيدنا داوود نفسه منسوب له في الكتاب المقدس انه وقع في فاحشة الزنا مع مع اولياء الحثي مع امرأته اولياء الحسي ومش عارف مين. حد طبق على سيدنا داود حاجة
ما هو الملك بقى حد مين اللي هيطبق عليه هي دي الفكرة يعني. بس اولا كلام تدرس يعقوب ملطي ده. قد صارت ثمار مثلا حيا يمنعنا من الادانة مهما كانت علامات الخطية تبدو واضحة انت بتستهبل هي الست دي اتحكم عليها بالباطل ولا هي فعلا حسب القصة زانية القصة
بتثبت انها هي زانية. وزنت مع يهوذا. وده زنا محارم. لان دي خنته. زوجة ابنه. ايه ده يا جدعان! انت بتقول يعني يمنعنا من الادانة مهما كانت علامات الخطايا تبدو واضحة؟ لأ هي كانت خاطئة وكانت زانية. وهو علم انها هي التي
قامها في الفاحشة وراح قايل خلاص بقى هنعمل ايه؟ يعني انتم هتطبقوا هتطبقوا العقوبة علي؟ ما ينفعش. انا عايز افهم بقى يعني فهي بهذا العمل الايماني فين الايمان في الموضوع؟ فهي عملت ايه عشان يبقى ده عمل ايماني؟ مش فاهم انا بصراحة الناس دي بتقول كده ليه؟ بس ما علينا. في المسيحية بقى اشهر
بيتم البناء عليها ان المسيحية ليست فيها حدود وليس فيها عقوبات. قصة المرأة الزانية. وقصة المرأة الزانية عند النصارى يا اما جزء اصيل من الكتاب المقدس زي ما بنلاقيها موجودة في ترجمة الفانديك. قصة المرأة الزانية او النصوص اللي عليها خلاف اللي هي ليست موجودة
في اقدم مخطوطات واصحها. النصوص انجيلي يوحنا من سبعة تلاتة وخمسين لتمانية حداشر. لوكشة النصوص دي لان قصة المرأة الزانية بتبتدي من يوحنا تمانية واحد لوكشة النصوص دي غير موجودة في اقدم مخطوطات واصحها. واغلب النقاد على ان قصة المرأة الزانية ليست قصة اصلية. يعني تم اضافتها
فيما بعد في انجيل يوحنا لكن اغلب علماء النصارى رأيهم ان قصة المرأة الزانية قصة قانونية وان القصة دي بالفعل حصل ممكن كاتب انجيل يوحنا لم يدونها لكن النصارى على اعتقاد ان القصة دي حصلت. ايه قصة المرأة الزانية دي ؟ اليهود حبوا
ان هم يختبروا آآ يسوع يضعوه تحت تجربة جابوه لواحدة وقالوا له هذه المرأة احنا مسكناها وهي تزني وسيدنا موسى قل في شريعته ان مثل هذه ترجم. انت بقى سعادتك هتقول ايه؟ ايه القصة؟ ايه التجربة في الموضوع؟ ان هم اليهود كانوا عايزين ان
يسوع المسيح يحكم عليها بالرجم فيبقى ده نوع من انواع الانقلاب على سلطة الدولة الرومانية. انت ستضع نفسك مشرعا وقاضيا وحاكما لا ده انت ليلتك مش فايتة. ده انت كده بتمارس نشاط سياسي وبتضع نفسك كنظام حكم
مقابل للحكم الروماني وهتروح في داهية. هم بقى كانوا عايزين يودوه في داهية. فهم كانوا منتظرين منه انه يطبق الحكم. طبعا قعد يوطي على الرملة ويلعب في الرملة ولا يكتب فيها ولا يعمل ايه اللي يعمله. وبعدين راح قايل من كان منكم بلا خطية
اولا بحجر. اللي فيكم لم يقع في معصية تستحق عقوبة في شريعة سيدنا موسى الحلو الابيض يا وردة ده هو اللي يبدأ يرجمها. قال يعني بقى اليهود الاتقياء الانقياء الاصفياء الاولياء قلبهم حن ورق وادرك
ان هم كلهم واقعين في معاصي تستحق عقوبات حسب شريعة موسى فاحنا بقى على اي اساس هنحكم على الست دي واحنا اصلا مستحقين ان العقوبة فانصرفوا فالمسيح رفع راسه وكلم المرأة قال لها اما دانك احد؟ خلاص ما فيش حد آآ فضل
علشان يرجمك فقالت لا كلهم مشوا. فراح قال لها ولا انا ادينك. اذهبي ولا تخطئي مرة اخرى. هو طبعا في ناس بتعلق على القصة. هي دي فعلا كانت هي ولا لأ ؟ وهل فعلا اليهود مسكوها وهي تزني الشخص اللي هي كانت بتزني معه ده راح فين ؟ هرب يعني ولا ايه ؟ ففي كده يعني سغرات في القصة
فبعض الناس بيقولوا المسيح لم يدينها لانه لم يشاهد شيء ولا يعرف اصلا صحة ادعاء اليهود من عدمه. ما دام ثم ادعوشي ولم يظلوا حتى يطبقوا ادعائهم ومشيوا لما قال لهم من كان منكم بلا خطايا فليرمي اولا بحجر. مش هاجي انا بقى
جملة انا ما اعرفش عنك حاجة اصلا لو كنت خاطئة يعني الله اعلم بحالك اذهبي ولا تخطئي مرة اخرى ولا اذهبي ولا تخطئي ايضا. بحسب بقى القصة دي النصارى بعقولهم اللاوذعية الالمعية بيفهموا منها ان سيدنا المسيح اسقط العمل بعقوبة الناموس بعقوبات
انا مش فاهم برضو هم فهموا ده ازاي؟ المفروض المسيح اقر ان فيه عقوبة واقر ان هذا الذنب له هذه العقوبة. ما قالش لأ ما تطبقوش. هو قال لهم انتم منافقين ولا تريدون حقيقة تطبيق الشريعة
والا هو انتم يعني مش واقعين في ذنوب تستحقوا عقوبات من كان منكم بلا خطية فليرميها اولا بحجر. فيبقى هو اقر ان العقوبة دي الذنب ده له العقوبة دي بس انتم بقى بتستهبلوا في موضوع التطبيق. ولا تريدون حقيقة التطبيق. والا كان هيبقى ايه موقف
المسيح لو كان فيهم واحد آآ بدأ يرميها فعلا بحجر او فخلاص. المسيح نفسه لم يطبق لانه ليس شاهدا على جريمتها. وما فيش دليل اصلا على صحة دعوة اليهود. ولو ان ظهر القصة ان المرأة لم تدافع عن نفسها. يعني القصة بتقول كده. هم جابوها مقبوض عليها. وهي
ما فتحتش بوقها يعني ما حاولتش تدافع ما حاولتش تقول دول كذابين دول بيفتروا علي فضلت ساكتة مع العلم انها كان لديها القدرة على الدفاع. يعني لما المسيح قال لهم من كان منكم بلا خطية فليرميها اولا بحجر وبعدين الناس مشيت. فراح المسيح كان
لمها قال لها امادانك احد؟ قالت له لا يا سيد ولا مش عارف مين. ردت عليه. فظاهر حال المرأة انها مدانة بالفعل لكن المسيح نفسه هي ما اعترفتش برضه قصاد المسيح. والمسيح عليه السلام ده بافتراض ان القصة حقيقية يعني. ليس لديه
من الادلة ما يدينها. فقال لها ولا انا ادينك. انا انا ما اعرفش حاجة اصلا يعني. ولا شفت بعيني ولا انا اللي قبضت عليك. ولا شفتك قبل كده انا اعرفك ما انت ما لكيش يعني آآ موضوع ما بيني وما بينك. فاذهبي روحي لحالك بقى ما دام ما دام اهل الدعوة نفسهم خلاص سابوك
انا هسيبك لكن الخلاصة ان النصارى بيفهموا من القصة دي ان خلاص ما فيش تطبيق لعقوبات العهد القديم طبعا بيبنوا على الكلام ده اكتر النصوص المنسوبة لبولس ان بولس آآ لغى الناموس ولغى الختان ولغى كل حاجة يعني لغى كل كبيرة وصغيرة
فهيجي عند العقوبات ويسيبها لكن في نفس الوقت بقى في نقطة في غاية الاهمية. هل المسيحية لا تعاقب على المعاصي؟ لأ مسيحية تعاقب مذكورة عن بولس اكتر من نص هو عاقب. ناس وقعوا في معاصي. الموضوع ده انا عملت عنه اكتر من فيديو
تخطو ضمن سلسلة يا مدخل العهد الجديد وقراه في رسايل بولس. في تقريبا نصين. نص واحد زنا بزوجة ابيه بولس قال لك يعني ده ده انتم خلاص آآ فجرته ده انتم بتقعوا في زنوب ومعاصي الوثنيين ما بيعملوهاش. فدي اول قصة. المفروض ان النص بيقول ان
بولس هيسلمه للشيطان تطهيرا للروح مش عارف. مش متذكر لفظ النص نفسه. لما تيجي تدور في التفاسير يعني ايه هيسلموا الشيطان تطهير للجسد يوم تطهير للروح يوم الحساب او هو طبق عليه عقوبة طبق عليه عقوبة تقريبا موته يعني او قضى عليه
بالموت وده علشان يوم القيامة لا يدان. في بقى نص تاني لبولس مش متذكر تفاصيله. لكن بولس بيحكي عن اشخاص سماهم وقال لك دول تم تسليمهم للشيطان برضو. فيه بقى النص التاني فيه خلاف شوية في التفسير. يعني ايه تم
ومين اللي سلمهم مش عارف مين لكن النص الاولاني بتاع الرجل الذي زنا بزوجة آآ ابيه اوضح ان دي عقوبة من بولس ليطهر في او من رب وانه نفس مفهوم ان الحدود كفارات او العقوبة دي كفارة للذنب. وان الله عز وجل لا يعذب
عبدا على ذنب مرتين. اتعاقبت عليها في الدنيا خلاص مش تتعاقب عليها في الاخرة. الخلاصة يعني انه طبعا القصص بتاعة في كثير جدا من العلماء بيحاولوا يتحججوا ويقولوا والله دي حاجات خاصة بالرسل. بولس الرسول الرسل هم اللي لهم حق يحكموا
لكن احنا دلوقتي ما نحكمش. طبعا انت في المقابل بقى تجد ان الكنيسة طوال تاريخها كانت بتحكم. لكن لا تحكم على على الذنوب او على المعاصي المتعلقة بالاخلاق او الانحرافات السلوكية. يعني ايه الكلام ده؟ يعني طبعا تاريخ الكنيسة
الكاثوليكية منور منور بالنار كانوا بيحرقوا الهراطقة ويقتلوهم ويسلبوهم ويبهدلوهم. ده كان حكم دنيوي على ذنب انتم كفار وعقوبتكم كزا او انتم بتنشروا هرطقة عقوبتكم كزا. فالكنيسة بتحكم برضه طوال التاريخ بنجد ان
الكنيسة كانت بتحكم باحكام اقلها النفي اقلها النفي ان فلان ده احنا هنحرمه وننفيه ولا ولا هنحبسه في بيته ما منه ولا لكن كانت بتحكم بس زي ما قلت اغلب الاحكام دي ليست لها علاقة باحوال شخصية. يعني الكنيسة لا تعاقب على
على هي بمزاجها يعني لا تعاقب السارق لا تعاقب الزاني لا تعاقب القاتل اغلب احكام الكنيسة فيما بعد كان له علاقة بالكنيسة. انت عديت الكنيسة بشكل ما حسب تصور الكنيسة. فالكنيسة هتحكم عليك. لكن اي حاجة لها علاقة بالمجتمع
الناس الكنيسة كانت مكبرة دماغها من هذا الموضوع. لو انت جيت دلوقتي كلمت واحد مسيحي قلت له هل في المسيحية لا يوجد عقاب على الزنا؟ هيقول لك اه لا يوجد عقاب. المسيحية لا تعاقب في الدنيا وتترك الحساب لله في الاخرة. طبعا التصور ده من
افسد ما يكون وفي النهاية النصارى ديانتهم بتقع في احضان العلمانية. احنا علشان نصلح المجتمع الفسدة والفسقة والفجرة يعني يشيعوا في الناس الفساد والزنا والكلام ده كله دون ان يعاقبوا
اللي بيشيع الفاحشة ده يعاقب ده عقلا للحفاظ على المجتمع. طبعا احنا في العصر الحديث عندنا اشكالية اصولية في تعريف وتحديد الفاحشة. القانون يقول لك آآ الاتنين دول برضاهم مش متجوزين آآ ما فيش فلوس في الموضوع
دا حسب القانون يجوز ولا حرج. ما يتقالش فاحشة. اصل انت دلوقتي القضية ايه؟ كل دي احكام دينية ان لازم الجنس يكون في اطار علاقة الزواج. والزواج طقس مقدس او عبادة. انت بتتجوز ربنا اللي شرع لك الزواج
واستحلال الفروج بالزواج فانت بقى بتخرج من اطار الدين اللي بيحدد لك الحاجات دي وآآ خلاص. الفرق الوحيد ان المسيحي ما زال مقرا بالمسميات. يعني ايه ؟ يعني هو يعلم ان من الناحية الدينية الجنس لا يكون
الا في اطار الزواج. جنس خارج اطار الزواج يبقى زنا. لكن آآ احنا ما بنعاقبش. طب لو الدولة بتعاقب ؟ والله هي حرة. اعطي ما لقيصر قيصر وما لله لله ودي سلاطين اقامها الله واحنا لازم نطيع والفلسفة المسيحية في الخضوع للدولة ايا كانت الدولة
ايا كانت تشريعها. والله مسلمين بيحكموا ده حكمهم يمشي. آآ مجوس بيحكمه لهم حكم تاني يمشي. وثنيين بيحكموا لهم حكم حكم تاني يمشي. ما انت ممكن آآ تقع في دولة زي ما الدولة الحديثة زي ما قلت آآ هي ايضا لا تجرم الزنا. فيبقى خلاص
لكن لو جرمت ما نقدرش نعترض. احنا بقى كمسيحيين ودي برضو خلي بالك نفس اشكالية قصة المرأة الزانية. انت مسيحي تحت دولة تانية انت حتى لو كان عندك تشريعات تستجري تطبقها قضية خطيرة جدا والله وزي ما تمشي على المسيحي تمشي على المسلم تستجري تطبقها الله
السؤال اللي بعده اريد ان ابدأ بدراسة عقائد النصارى والرد على شوبين ودخول حوارات معهم. طيب اول شيء طبعا لازم تكون درست عقيدة اسلامية خلصت بمستوى معين من المدارس العلمية او المناهج العلمية او ايا كان. لازم تفصل الاول ما بين شبهات النصارى بشكل عام
عام وما بين شبهاتهم المتعلقة بدراسة عقائدهم. يعني ايه؟ يعني مثلا انت ممكن تسمع فيديوهات اه مدخل الى دراسة المسيحية وفي وسط جهاز مدخل الى دراسة المسيحية اه بننتقد وبنرد على اشياء متعلقة بعقائدهم. لكن لو انت بقى فتحت باب
الرد على شبهات النصارى حول الاسلام ده باب كبير جدا. يكاد يصل الى نفس حجم شبهات الملاحدة حول الاسلام يعني الرد على الشبهات بشكل عام باب واسع جدا وكبير ويحتاج الى كثير من العلم والدراسة. مش مجرد دراسة
قائد النصارى عشان ترد على شبهاتهم. انت لو هتدرس عقائد النصارى يبقى انت هتتعامل فقط مع الاشكاليات اللي حوالين مواضيع العقيدة اللي انت تدرسها. هييجي بقى يقول لك الاسلام انتشر بحد السيف. ده ما خدناهوش في الكلاس. الكلاس بتاعنا عقائد النصارى والحاجات المتعلقة به. طيب مش
عارف مين السبايا ومش عارف مين الشبهات بقى المعروفة زواج مش عارف مين كل ده مخنوق في الكلاس الواقع ان انت لو عاوز تتصدى للرد على الشبهات حول الاسلام لازم يكون عندك اطلاع معرفي واسع بحاجات كتير. لازم يكون عندك اطلاع معرفي بالقرآن الكريم
سير وعلومه ولازم يكون عندك اطلاع بالسيرة والسنة والحديث وشروحاتها والبابين دول اغلب الشبهات حواليهم ما يا اما الشبهة مبنية على اية قرآنية او حديث او حاجة في السيرة. ده في الاساس. عايز بقى تغطي ده او يعني عاوز
توسع اكتر في الموضوع فتدرس بقى موضوع التاريخ الاسلامي على الاقل آآ زمن الخلفاء الراشدين. لان برضو في بعض الشبهات المتعلقة ببعض الاحداث في حياة بعض الخلفاء. المقصد انه لو جيت تشوف مثلا موسوعة في الرد على الشبهات زي
موسوعة بيان الاسلام او موسوعة محاسن الاسلام والرد على شبهات المنصرين. او حتى كتب الدكتور سامي عامر اللي بيرد فيه على الشبهات زي مسلا آآ شبهات تاريخية حول القرآن او كتاب الوجود التاريخي الانبياء او ايا كان. او زي ما اخر كتاب للدكتور سامي اللي هو القول المبين اللي هو ادعاء
النصارى ان القرآن الكريم فيه كلام سيء يعني وفاحش وبذيئة وايا كان. لو جيت تطلع على هذه الموسوعات ستجد انها مقسمة المواضيع الشبهات حول القرآن شبهات حول النبي شبهات حول الصحابة شبهات حول زوجات النبي شف بعد هتقسمه ازاي لكن
في النهاية باب الشبهات ده باب واسع جدا. انا شخصيا لا احب لا احب هذا الباب. ولا لا اتعامل الا مع اشهر توبهات اللي هي يعني ما فيش مسيحي الا وحافزها وبيرددها. والمفترض ان كل مسلم يكون خلاص بقى اي طالب علم المفترض يكون عنده
فيما يخص كيف يرد على مسل هزه الشبهات. لكن في حاجات كثيرة تحتاج الى يعني الدخول في التفاصيل. خصوصا لما تكون مبنية على اية قرآنية بعينها او حديث نبوي معين او رواية معينة في السيرة او حاجة زي كده. يبقى الخلاصة المفروض الاول
خلص منهج او دراسة معينة متعلقة بما لا يسع المسلم جهله. وبعدين تشوف بقى فيما يخص موضوع العقيدة بشكل عام دراسة عقائد النصارى في المقابل دراسة عقائد المسلمين والمسائل الخلافية حول هذه المواضيع. انت عندك الايمان بالله
وملائكتي وكتبي ورسلي واليوم الاخر والقدر خيري وشره. كل ده هتدرسه عند النصارى. وانت متقن مقابله في الاسلام وعارف في الناس تارة بيقولوا ايه لما يحاولوا ينتصروا لهذه العقائد فتعرف ترد عليها هو ده المجال اللي مفروض انت عايز تتكلم فيه او عايز تدخل فيه. اغلب
آآ النصارى بيكتفوا بالعقيدة في الله اللي هو يعني الكلام عن الثالوث الثالوث والتجسد والصلب والفداء. ومعهم بقى الكتاب المقدس لو انت بتتكلم عن المواضيع دي السالوس والتجسد والصلب والفدائي يبقى انت محتاج تسمع فيديوهات مدخل الى دراسة المسيحية وعن الكتاب المقدس يبقى فيه فيديوهات مدخل الى
دراسة الكتاب المقدس وسلسلة فيديوهات تحريف الكتاب المقدس. اسبات تحريف الكتاب المقدس. طبعا سلسلة مدخل الدراسة المسيحية دي معدية الميت فلو انت اجمالا هتلاقي نفسك بتتكلم مسلا في بتاع متين تلتميت فيديو مسلا. والله انت لما تسمع التلتميت فيديو دول والمفترض بقى انه مش
مجرد سماع هتسمع بتركيز وهتزاكر ومعك ورقة وقلم واكتب ورايا الكلام ده كله. ستصل الى مستوى جيد جدا. لما توصل للمستوى ده المفروض بقى يعني هو للاسف العلم ده ما لوش صاحب يعني. فالمفروض بقى يتم تقييمك ونشوف انت وصلت لمستوى ايه وعلى اساس هذا
التقييم بقى نشوف انت ايه اللي ناقصك ومحتاج ايه الزيادة ولو هتتخصص في حاجة او حاجة زي كده. اه اللي انا بقول ما لوش صاحب لانه مين بقى اللي هيقيم ومين اللي له
سلطة اصلا انه يقيم يعني. الله المستعان. السؤال اللي بعده ابدأ بتعلم اللغة العبرية اولا ام اليونانية؟ انا بقول لازم تشوف انت هتدرس ايه وعلى اساسه اتحدد لو هتدرس اليهودية يبقى تدرس العبرية اولا. لو هتدرس المسيحية يبقى تدرس اليونانية اولا. اللغة اليونانية
هتنفعك في دراسة العهد القديم الترجمة السامعينية في دراسة العهد الجديد اللي هو العهد الجديد الكتاب المقدس المسيحي وايضا دراسة كتابتها الاباء الاوائل اللي كتبوا اصلا باللغة اليونانية. وهيبقى بالتالي هتقدر تدرس تاريخ المسيحية المبكر. باحتراف يعني. فيبقى لو هتدرس المسيحية يبقى
اليوناني لو هتدرس اليهودية يبقى العبرة. المفروض ان قبل ما تبحس عن عبري او يوناني تعرف انجليزي. لغة انجليزية اقل واجب علشان تقدر تطلع على المراجع المتخصصة الاكاديمية اللي قليل جدا منها مترجم. ايوة احنا حاليا
النصارى بيترجموا وعاملين شغل كويس لكن اللي مش مترجم اكتر بكتير جدا من المترجم. فلما تتقن اللغة الانجليزية ده هيساعدك في كل حاجة فيما بعد لو عايز تتعلم يوناني هتلاقي ان اتفتح قصادك باب اكبر من المراجع عن اليونانية. ولو عاوز تتعلم عبري برضو اتفتح لك باب
اكبر من المراجع عن العبرية. السؤال اللي بعده. النصارى دايما يقولون عن المسيح مولود غير مخلوق. فما معنى هذه الولادة؟ وكيف تمت في زعمهم؟ ولو كان المقصود بهذه الولادة هو انبثاق اللاهوت من الاب. اليس هذا مثل ميثاق الروح القدس من الاب وبهذا نهدم الثالوث؟ بص يا اخي الكريم النصارى بيقولوا ان
للابن مولود من الاب وان الروح القدس منبثق من الاب. كويس؟ يبقى الروح القدس منبثق والابن مولود. عند النصارى لما تيجي نسألهم ايه الفرق ما بين الولادة والانبثاق هيقول لك الله اعلم. احنا ناس سلفيين وقد وصلنا الخبر بهذا ونحن نؤمن ونصدق
لو كنا نعرف يعني كنا فدناك بس احنا ما ما عندناش علم بالموضوع. طبعا هم لا لا وصل لهم الخبر بولادة الابن ولا وصل لهم يعني الروح القدس هو اللي عندهم
الروح القدس المنبثق يعني المهمة برضه هتلاقي فيها اشكاليات. بس يعني هم بيدعوا الالتزام بالخبر يعني. طيب يبقى هم بيقولوا اولا ان الابن مولود من الاب. طب يعني ايه الابن مولود من الاب؟ هم لا يريدون من مفهوم ان الابن مولود من الاب الا
انه من نفس جنس ابيه ومن نفس جوهر ابوه. يعني ولادة بالمعنى ان الابن من نفس جنس ابوك ولادة حقيقية ليست ولادة مجازية. طبعا مشكلة النصارى ان هم خلاص اتدبسوا في كلمة مولود. وادبسوا
في كلمة منبثق. كويس؟ انت ابني انا اليوم ولدته. طيب ولدتك ماشي. مولود. هذه الكلمة مولود ومنبثق بتحمل في اصلها اللغوي الحدوث. هي دي المشكلة الرئيسية بالنسبة للنصارى. وحتى ان كثير من اباء ما قبل نقيا. والاريوسيين
وغيرهم فهموا ان الولادة حدث. ممكن الولادة غير الخلق لكن هو حادث. كان بعد ان لم يكن انه الاب قبل المولود. الوالد قبل المولود. فالنصارى بقى قالوا ايه؟ لأ. هو احنا مش عايزين من موضوع الولادة ده غيرنا
ايه غير ان ولد من جنس ابيه. قل ان كان للرحمن ولد فانا اول العابدين. احنا مش عايزين غير دي ان آآ المولود لله او من الله ولد الله سيكون مستحقا للعبادة. لانه ولد الله قل هو الله احد الله الصمد لم يلد ولم يولد ولم يكن له كفوا
احد. هم بقى عايزين الحتة دي عايزين لأ هو مولود فيبقى مستحق العبادة. بس احنا مش عايزين اي حاجة تانية. طيب يا جماعة ما هو مولود هيبقى حادث فيبقى ازاي بقى هيبقى مستحق العبادة؟ ما هو يعني انت لما تيجي تشوف مثلا قول الله عز وجل في القرآن الكريم اي اية بس يعني اللي انا
انا لسه جاي قايلها يعني. قل ان كان للرحمن ولد فانا اول العابدين سبحان رب السماوات والارض رب العرش عما يصفون فزارهم يخوضوا ويلعبوا حتى يلاقوا يومهم الزي يوعدون. تنزيه دايما تنزيه وقالوا اتخذ الرحمن ولدا. لقد جئتم
شيئا ادا تكاد السماوات يتفطن. ده مستحيل انتم مجانين؟ المولود ده ازاي يبقى اله حقيقي وهو معتمد على الذي ولده وهيبقى حادث ده امر بديهي وهذا الذي ولد اللي هو الوالد. لماذا يحتاج الى ابن اصلا
سبحانه هو الغني. شف الاية دي في سورة يونس. قالوا اتخذ الله ولدا سبحانه هو الغني. له ما في السماوات وما في الارض ارض ان عندكم من سلطان بهذا؟ اتقولون على الله ما لا تعلمون؟ قل ان الذين يفترون على الله الكذب لا يفلحون. متاع في الدنيا سم الينا
مرجعهم ثم نذيقهم العذاب الشديد بما كانوا يكفرون. سبحانه هو الغني. مش محتاج. هيحتاج لايه ابني معالي ايه اللي هو مش قادر عليه او محتاج الابن عشانه. مفهوم الابن للمخلوق صفة
كمان لان المخلوق ناقص وعاجز وفاقد اشياء كثيرة. فبالابناء والعزوة يعوض النقص ده. لكن الله عز وجل هو الغني. ايات كثيرة في هذا الموضوع النصارى محتاجين يتأملوا فيها. فهي الفكرة ايه في الاخر؟ القرآن يقول افتراضا ان كان
انا للرحمن ولد فانا اول العابدين. اه ماشي. يعني الابن يكون من جنس ابيه فيبقى لو كان للرحمن ولد يبقى من جنس ابيه فهيبقى مستحق العبادة. هل ده ينفع اصلا؟ لأ ما ينفعش. ده مستحيل. مستحيل من الناحيتين ان الابن ده
يعني الفرض الذهني انه هيبقى من جنس ابيه مستحق للعبادة؟ طب من هو المستحق العبادة؟ المستحق العبادة الذي في وجوده على اخر؟ هل ده بيبقى اله بمفهوم الالوهية التي تستحق العبادة؟ لأ مش هيبقى اله لانه مولود
اعتمد على اخر في وجوده الوالد قبليه وهو حادث وكزا. يبقى من ناحية ان ربنا يبقى له ولد غلطان ده يبقى اله حقيقي غلط فهي لا ماشية كده ولا كده. لذلك الله عز وجل يقول لم يلد ولم يولد. هو ليس والد محتاج الى ابن
ولا الابن ده يبقى اله حقيقي مستحق للعبادة. ما ينفعش. ما ينفعش كده او كده. ففي النهاية بقى النصارى راحوا قايلين ايه؟ والله احنا تريد فقط معنى ان الابن من جنس ابيه. لكن الولادة بمفهومها اللغوي قدروا لي حدث. وحتى لو حتقول
ان يمكن للاشياء ان توجد بوصف اخر غير الخلق. لكن هتبقى حادثة برضو. النقطة دي مهمة جدا. يعني كان ممكن الاريوسي يقبل ان المسيح مولود غير مخلوق. لكنه بفلسفات تانية كان بيرفض فكرة وحدة الجوهر. لان
انهم كانوا بيقولوا ان من صفات الجوهر الالهي انه ليس حادثا وليس معتمدا في وجوده على اخر. وليس له علة اما الابن فعلة وجوده هو الاب والابن معتمد في وجوده على الاب وهكذا. يبقى الابن ده له صفات مختلفة عن الاب
صفات ترجع للجوهر. فيبقى جوهر ده غير ده. احنا ممكن نقول عن الابن انه مشابه للاب في الجوهر. لكنه ليس واحدا مع الاب في الجوهر او مش مساوي للاب في الجوهر. فيبقى في النهاية مفهوم الولادة الضروري. بيخلي فيه تفاوت ما بين الوالد
مولود في المكانة وفي يعني تفاوت زمني. نفس الكلام عن الولادة نفس الكلام عن فالنصارى في الاخر يريدون استخدام كلمات ويقومون بافراغها تماما من اي معنى لغوي واحنا بقى هنحط لها معاني جديدة. وان كان عاجبكم الله المستعان. كيف نلزم
القساوسة بشرح السالوس كما نشرحه نحن. ما فيش حاجة اسمها كما نشرحه نحن. احنا ما بنشرحهاش. دي مش عقيدتنا عشان احنا اللي نشرحها. دي عقيدة النصارى. طيب المفروض نلزم النصارى بمنهجية معينة. انت تسأل سؤال للنصراني ما هو الشرح الصحيح للثالوث؟ وكيف اعرف
فهذا هو الشرح الصحيح للثالوث. لازم تحط منهجية. انا دلوقتي ممكن اروح لشهود يهوه يشرحوا لي ثالوث غير اللي الكاثوليك بيشرحوه غير الارسولوكس ما هو الشرح الصحيح للثالث وكيف نعرفه؟ لازم في الاخر يرجع الى التقليد والاباء. خلاص يبقى احنا هنتفق بقى ان شرح
الثالوث الصحيح هو الشرح اللي نص عليه اباء عصر المجامع اللي اهمهم على سبيل المثال اثناسيوس الرسولي وكيريلوس الاسكندري فيه عندك برضو الاباء الكبادوك الزرغري والسنيسي والغرغري والسنزيانزي وباسيليوس الكبير. اباء القرن الرابع والخامس. من الاخر يعني. طيب يبقى مش
ده احنا اللي بنشرح بنرجع لشرح الاباء في عصر المجامع في القرن الرابع والخامس. فكرة بقى احنا مش بنلزم القساوسة بشرح احنا بنقدر ننتقد الثالوث باي وجه كان. لكن هي الفكرة ان في شرح معين للثالوث بيلغي الثالوث حقيقة
قتل اللي هو بقى سواء بقى آآ عقيدة سابليوس ان الاب والام والروح القدس دول مجرد اسماء لذات الهية واحدة. طب يبقى فين الثالوث آآ ما عنديش اعتراض بقى غير على المسميات. ان هل ربنا يتسمى اب ويتسمى ابن ويتسمى روح قدس؟ ونعرف اسامي ربنا منين ؟ لكن انت في الاخر لغيت الثالو
ن فاي شرح للثالوث واقع تحت عبارة جوهر واحد ثلاثة اقاليم ده حيبقى لازم يكون مبني على شرح اباء عصر المجامع اباء ما قبل نيقيا حيقعوا في عقيدة التدني والعهد الجديد لا يعلم بالثالوث اصلا
اي مرجع هيرجع له غير اباء عصر المجامع هيبقى بقى ايه الاباء المعاصرين. طب الاباء المعصرين عندهم مشاكل في شرح الثلوث؟ اه عندهم مشاكل. انا قلت بكده اكتر من مرة انه في اساليب وطرق مختلفة لشرح السالوس. في بعض الاساليب والطرق بتميل كثيرا الى الوحدانية
وتكاد تلغي مفهوم السالوس وفي بقى الاسلوب اللي بيوضح السالوس بشكل جلي وبتفهم ان انتم كده بتعبدوا تلاتة فاحنا هنبقى مشكلتنا مع الشرح الشعبوي الذي يميل جدا الى الوحدانية. بدرجة تكاد تلغي الثالوث بحيس
ان انت طب وبعدين يا ابني انت محتاج تتعلم عقيدتك الاول. هنا نلزمهم بنصوص الكتاب ام فهم اباء الكنيسة الاوائل ام ماذا؟ احنا لازم نبقى مدركين ان السالوس دي تطورت مع الوقت
فاللي موجود في العهد الجديد غير اللي عليه اباء ما قبل نيقيا غير اللي عليه اباء عصر المجامع. لكن المفترض ان المسيحي المعاصر اللي بيحاول ينصرك دي النقطة الجوهرية. واحد عايز ينصرك عايزك تقتنع بعقيدة الثالوث. هيشرحها لك منين؟ لازم
لاباء عصر المجامع والا لو رجع للعهد الجديد هيلاقي مشاكل هتقدر انت تجيب له نصوص من العهد الجديد ضد السالوس. ها مين فهمه صح لو رجعت الاباء ما قبل نيقيا هتقدر تجيب كلام للاباء بيشرح التفاوت. ان الاب اعظم من الابن وان الابن مخلوق
وان الروح القدس مخلوق قال لا امال فين السالوس؟ المفروض السالوس اللي هو عايزك تعتنقه هو اللي شرحه اباء عصر المجامع اباء القرن الرابع والخامس هم بيشرحوا وبيشرحوا الثالوث امام المسلمين بطريقة غير التي يعتقدونها في الحقيقة. خلي بالك هو ممكن الكلام ده
كن صحيح ان هم بيشرحوا الثالوث بطريقة غير اللي بيعتقدوها او هو بالفعل تصوره للثالوث غلط ايوة فيه بعض المخادعين بعض المنصرين انا هاشرح لك الثالوث بطريقة ليس فيها ثالوث حقيقي علشان
للمسيحية انت كشخص مسلم. يبقى ده نصاب وضلالي. وماشي ورا طريقة بولس في التنصير. المفروض بقى ده نقول له ايه ؟ نقول له لأ احنا نرجع بقى للكتابات الاباء ونرجع للقانون قانون الايمان اللي اتحط في مجمع نيقيا وما بعده ونرجع للاباء بتوع القرن الرابع والخامس
لوضع وقانون الايمان. دايما نقطة الانطلاق قانون الايمان. ما فيش طايفة مسيحية تنتسب للمسيحية المعاصرة الا يقروا بصحة قانون الايمان. ارثوذكس كاثوليك بروتستانت. لقيتهم بيصيعوا قل له لأ احنا نبدأ من قانون الايمان. ومن قانون الايمان مين اللي وضع قانون الايمان اصلا
ماسيوس وكيريلوس والناس دي ساهموا في صياغة قانون الايمان. يبقى كتابات الناس دي هي الايه؟ العمدة في الفهم. طيب ما سبب اخفاء وبعض النصارى نصوص الطاعة في كتابهم وقيادية الرجل وما سبب دعم النصارى للشزوز اليس هزا؟ اثبت المسيحية بص يا اخي على رأيي اندروتين
كل الديانات خضعت الا الاسلام. يعني النصارى تيجي تقول له مسلا ايه رأيكم في نزرية التطور؟ كنيسة الفاتيكان اكبر كنيسة آآ بتقبل نزرية تطور خلاص وبتقول لك بقى يعني سفر التكوين ده مش كتاب علمي ونأول النصوص عشان يوافق العلم خضعت. طب ايه موقف
الفاتيكان من الشزوز خضعت باسم بقى المحبة ومش عارف مين والكلام ده كله. فانا باعتقد والله اعلم ان هذه الديانات لا ليست لها قوة حقيقية. القوة الحقيقية في التزام الاتباع بالايمان والدين. وان هم يبقى عندهم منهجية واضحة
حافظ لهم على اصولهم. يعني ايه الكلام ده ؟ المسلمين عندهم اصول وقواعد وضوابط ومنهج لو جه حد طعن في الدين ياخد على قفاه. رد يتقال عليه انت بتطعن في ثوابت الدين. ده امر ثابت
ومعلوم من الدين بالضرورة. ما ينفعش نشكك فيه. النصارى بقى ما بقاش عندهم ثوابت. طبعا مش هيجي واحد علماني يقول له انا هاناقشك في الثالوس طيب المسيحي يتنازل لأ دايما دايما خد مني الكلمة دي. الصراعات والسجالات بتكون حوالين السؤال
وجودي كيف ينبغي ان نعيش. السؤال الاخلاق سؤال المعاملات سؤال العقوبات سؤال الماديات نتصرف في ده كله ازاي؟ ايمانك بالغيب ده ما يهمنيش. لكن لو اثر على حياة الدنيا اقاتلك بالسيف. قالوا يا
عيب اصلاتك تأمرك ان نترك ما يعبد اباؤنا او ان نفعل في اموالنا ما نشاء انك لانت الحليم الرشيد. يعني ما تكبرش الموضوع اوي كده. ايه اللي انت بتقوله ده؟ موضوع العبادة ده احنا ممكن نمشيه. بس هو مبدأ ابائنا دول برضه مش علمونا عبادة وبس
علمونا حاجات تانية كتير احنا عايزين نفضل ماشيين عليها. من ضمنها ان نفعل في اموالنا ما نشاء. انت بقى هتقول لي بفلوسي ايه وما اعملش بها ايه ؟ انت هتقول لي اصرف فلوسي في ايه وما اصرفهاش في ايه ؟ انت هتقول لي اكل ايه وما اكلش ايه ؟ انت هتقول لي
مع الناس ازاي لأ لغاية هنا واستوب فهما النصارى للاسف بسبب طبيعة دينهم المحرم لم يستطيعوا الصمود الى درجة ان المفروض حاجات زي ما قلت كنيسة الفاتيكان خضعت حاجات المفروض منصوص عليها نصا في الكتاب بنصوص محكمة واضحة المعنى متفق على
معناها عند جميع المسيحيين طوال التاريخ المسيحي. مسألة مثلا ان الشزوز ده حرام وغلط وفاحشة وحاجة اجرام طيب وبعدين لأ خلاص هي ما بقتش كده دلوقت. وقس على ذلك اي حاجة تانية. اهل الدنيا العالم
لهم رأي في موضوع الدين يتغير لعيونهم. ولا احنا هنخالفهم ولا احنا هنقول انهم غلط لا سمح الله. ما ينفعش موضوع النسويات وقيادة الرجل والكلام ده كله هو داخل ضمن النظام الاجتماعي الذي وضعه الله عز وجل. في هيكلة اجتماعية
معية ربنا وضعها. لأ احنا مش هنلتزم بالهيكلة الاجتماعية اللي ربنا وضعها. شكل الاسرة التقليدي رجل وامرأة. طب رجل واكبر اكتر من امرأة لأ ما يتجوزش اكتر من واحدة. يصاحب ماشي يتجوز لأ. عايز يتجوز صاحبه ماشي. يتجوز اكتر من واحدة احنا ايه احنا مش للدرجة دي
فشكل الهيكلة الاجتماعية اللي الدين بيحطها لأ احنا بنخالفها خلاص. يبقى يخضعوا ويطيعوا. الله المستعان. ربنا يسبتنا على دينه ويميتنا في حديقة جسيماني المسيح كان بيدعو ابا الاب وبولس ذكر ابا الاب. لا يا اخي هو ده سوء ترجمة في ترجمة الفاندينج. وآآ
نصوص زي كده لما تيجي تطالعها في ترجمات تانية بتقدر تفهم النص معناه ايه. النص بيذكر المسيح قال ايه لفظا المسيح قال ابا الفا بيتا بيتا الفا. هي مكتوبة كده باليوناني. وبعدين راح كاتب وراها على طول هاتيه
عشان انت تفهم ان هو لما كان بيكلم الاب كان بيقول له اباه وهتلاقي ده التشكيل في الفانديك. مش ابى اه شدة عليها فتحة لو طلعت البرنامج اهو هنا التشكيل غلط
يا ابا الاب هي المفروض اب فين هنا؟ برضو نفس الكلام. يا ابا يا ابا. لو جبت اي نص من دول مرقص في اربعتاشر ستة وتلاتين. هفتحه مسلا في في الايسولد. هجيب هنا البايبلز وهكتب مرقص
اربعتاشر ستة وتلاتين. وهجيب نص يوناني. فين نص يوناني اهو ده ده اليوناني اهو ابا الفا بيتا بيتا الفا ابا هوباتيه هو كان يقصد انه هو نطق بهذه اللفظة السامية. لو جيت هنا مسلا قلت اه انا عايز افهم ايه ابه دي اهو ابه بتاخد جي خمسة افتح القاموس
ديك شيدري ده استرونج ادي ابا ابا اوف خلدي اورجيل. خالدي اللي هو دايما بانساخي. بالعربي اللي الناس التعريف. هو يقصد ان ده من اصل سامي. دي كلمة من اصل سامي. فيبقى في كل هذه النصوص
في مورس اربعتاشر ستة وتلاتين يا ابا هو ما قالوش يا ابا هو نادى ابا كده يعني يا ابي كده وهو راح مترجم بقى فقال الاب وطبعا الترجمة الوحشة مش هتخليك تفهم النص. يا ابا الاب يا ابا الاب يا ابا الاب وايه ده! لو
وجيت فتحت مرقص اربعتاشر ستة وتلاتين لو جينا مسلا نفتح مقارنة ترجمات الكتاب المقدس من على موقع البشارة. الترجمة العالمية المشتركة قوي الفاندايك والكاثوليكية والبوليسية والحياة. هنفتح انجيل مرقص اربعتاشر ستة وتلاتين. ترجمة الحياة بتقول ايه
قال ابا بالشدة. يا ابي كل شيء مستطع. وحاطط فصلة قبة فصلة يا ابي. البوليسية وكان يقول اياه ابتاه ما علينا. دي طريقته لترجمة النص عشان ما يلخبطكش ما بين آآ نص يوناني بيذكر الحكم
بروف يونانية نطق عرامي ما علينا الكاثوليكية ابا فاصلة يا ابتي العربية المشتركة ابي يا ابي انت قادر على كل شيء. يعني هو ترجمها مرتين. قبة يا ابي وهباتير يا اب. الله المستعان. السؤال ده بيفكرني بالنصارى اللي بيقولوا ايه؟ وانه تعالى
جد ربنا ما اتخذ صاحبة ولا والو. مين جد ربنا؟ اللي هو الجد يعني. فهو التاني برضو يقول لك ايه؟ مين ابو الاب؟ ما فيش ابو الاب. هل اللي ظهر لبولس في تاريخ دمشق وقال له انه المسيح هل هذا جني؟ والله فيه اخوة كتبوا كتب في الموضوع ده. يسوع جني بولس
انه هو بيفرق ما بين عيسى ويسوع وقال لك يسوع ده هو الجني الذي ظهر لبولس. هي طبعا قصة آآ مشوقة جدا وزريفة ومثيرة بس فين الدليل يعني؟ احنا ما نقدرش ما نقدرش نعرف هل اصلا الواقعة دي حصلت
ثقة ولا لا؟ دي اولا ابتداء. القصة دي موجودة تلات مرات في اعمال الرسل. اعمال الرسل يوقى هو كاتبها اللي احنا ما نعرفش عنه اي حاجة الا ان تلميذ بولس
ويبقى بالتالي كأن بولس هو الذي حكى هذه القصة. طيب هل بقى نصدق ان القصة دي حصلت؟ بس هو الشيطان خدعه ولا القصة دي مفبركة اصلا وهو قال لي في القصة دي من اجل انه يضع لنفسه سلطان. ان انا يا جماعة مش رسول من نفسي
ده يسوع هو اللي ارسلني اليكم والدليل انه زهر لي في الطريق الى دمشق. فانا الفت القصة علشان اعطي لنفسي سلطان رسولي. طب ايه دليل ان ممكن القصة دي تكون مفبركة ومؤلفة. ان القصة دي اتحكت تلات مرات. التلات مرات ما بينه وبين بعض تناقضات مرة في الاصحاء التاسع من اعمال
مرة في الاصحاح اتنين وعشرين من اعمال الرسل مرة في الاصحاح ستة وعشرين من اعمال الرسل. والقصة في الاصحاح ستة وعشرين فيها اختلافات جوهرية جوهرية وشرحنا الكلام ده قبل كده. ازاي قصة بهذه الاهمية تتحكي غلط. ده المفروض تفاصيلها
تكون محفورة ده كانها متصورة فيديو في دماغك. واقعة بهذه الاهمية. يا اخي الواحد بتحصل له حاجات اهون واقل من ذلك بكثير ومش بيعرف ينسى تفاصيلها. ما بالك ان يسوع او الاله نفسه يظهر لك ويكلمك وتفاصيل في الموضوع. فانا بعتقد ان القصة مفبركة
اصلا اللي بيحط تصور ان ده جني او شيطان او في الاخر ده مفاده ايه؟ والله ان بولس ده اتضحك عليه. هو لم يكن شريرا هو وكان صادقا وظن ان ده فعلا المسيح وكلفه لكن انا ظني لأ. انه
بولس ده شرير ومجرم وآآ هو اختلق هذه القصة ليعطي لنفسه سلطان رسولي. والموضوع مليان فجوات كثيرة. وفي الاخر اهم اهم حاجة في الموضوع انه انت تشهد لنفسك شهادة شهادتك ليست حقا. ما انتش يسوع المسيح علشان انا اشهد لنفسي شهادتي حق. انت انسان عادي
انت تشهد لنفسك شهادتك ليست حق. هل في الاصول اليونانية لا يوجد لفظ الجلالة الله ومكتوب سيوس؟ اولا احنا يعني لو قلنا الاصول اليونانية كلمة الاصول دي مش عبارة صحيحة وسليمة لان الاصول دي بتتقال على النسخ المكتوبة بخط يد الكاتب نفسه او بخط من تولى الكتابة عنه. فما بنقدرش نقول
آآ ان دي اصول. المخطوطات اليونانية القديمة او اقدم النسخ او النص اليوناني اليوناني ليس فيه لفظ الجلالة الله. لكن احنا بنلاقي لفظ الجلالة الله او ما يشابهه في الكتب المقدسة المترجمة او اللي هي مكتوبة باللغات السامية. عهد قديم عبري او عهد
لقديم ارامي او عهد جديد ارامي. ده اللي بنلاقي فيه الله او اله او الله او ايا كان النطق. لكن في العهد الجديد فيه كلمة جاد جاد وخلاص ليس اسما ليس اسم علم على ذات الاله. يعني اله. هو سيوس يعني الاله
الله اسم علم على ذات الاله. مشتق بقى من الالوهية ولا ايا كان وهو الله في السماوات وفي الارض ماشي. يعني معنى الله الاله حقيقي وله علاقة بالجذر الوهية او اله او ايا كان. لكن الله اسم علم مش بيسموه ايه في اللغة اسم
بجينز كده لأ اسم علم زي ما اقول ايه بلد بلد اي بلد مصر بلد معينة هل مسيح الايمان غير مسيحي التاريخ الواقع اللي لو احنا مسكنا عقائد النصارى دلوقتي بتؤمنوا ايه في المسيح؟ انه الاقلوم الثاني من الثالوث انه نزل من السماء وتجسد
وهو الاله هو الله الظاهر في الجسد اه يبقى مسيح الايمان غير مسيح التاريخ. مسيح التاريخ كان انسانا نبيا مقتدرا بالفعل والقول امام الله وجميع الشعب. مسيح الايمان هو الله. الاخلوم الساني. الله نزل من السما وعاش على الارض كانسان. ولو هندخل بقى في موضوع مسيح التاريخ ده ما الذي
تعلم به المسيح. لأ هنلاقي اختلافات كثيرة يعني. لكن اه مسيح الايمان غير مسيح التاريخ. ده عند اغلب النقاد على الاقل يعني. مش رأيي انا لوحدي. هل هناك الاناجيل ماذا كنت المفروض موقف المسيحية من الشذوذ الجنسي او المثلية الجنسية؟ انها فاحشة ومقت
وساء سبيلا. نصوص كثيرة موجودة في العهد الجديد. ان مضاجعي الذكور ومش عارف مين يعني لي مصطلح كده في العهد الجديد حرام وغلط وليه وبوظ وهيدخل النار. طيب خلاص؟ فالمفروض موقف نصوص العهد الجديد من الشزوز او المثلية الجنسية انها بترفضها ولا تقبلها
وبتعتبرها على اقل تقدير معصية ومستحق لعذاب النار. كون بقى المسيحيين دلوقتي متسامحين فده مش بناء على نصوص مقدسة. هناك اهم وعند النصارى اذا امكن تذكر بعضها لأ مش هذكر بعضها انا انت ارجع لمؤلفات مختصة في الرد على شبهات النصارى
ان شاء الله في المونتاج ساضع قايمة باشهر الكتب التي ردت على اشهر الشبهات. انا مش ما ينفعش اذكر الشبهات نفسها. لكن ايام وايام زكريا بطرس وايام الحاجات دي كانت فيه مجموعة من الشبهات اشتهرت. والاخ اكرم حسن مرسي له كتب والاخ ايهاب كمان له كتبه يعني
طلع فترة شبهات النصارى عن الاسلام. وطبعا الموضوع قديم يعني من ايام يوحنا الدمشقي. اول واحد من اباء الكنيسة يتحط تحت من الناس اللي روجت شبهات حول الاسلام يوحنا الدمشقي. احد اباء القرن الثامن الميلادي اللي كان عايش ايام الدولة الاموية وكان عايش تحت حكم
مسلمين هو من اوائل الناس اللي يقول لك آآ يا اخت هارون والشبهات الخايبة دي اللي النصارى من القرن التامن الميلادي ما زال بيرددوه. وكلامه بقى عن ان المسيح كلمة الله وهثبت لك الوهية المسيح بالقرآن والكلام الخايب ده هو من ساعتها النصارى يعني ماشيين وراه. ففي كتب مجهود علماء المسلمين
في الرد على شبهات النصارى حول الاسلام ومش عارف مين. وبعدين بقى الشبهات المعاصرة ان الشبهات النصارى حول الاسلام وشبهاتهم المعاصرة. في كتب كتير مكتوبة في ده اوسعهم بيان الاسلام موسوعة بيان الاسلام وموسوعة آآ آآ محاسن الاسلام والرد على شبهة المناصرين. محاسن الاسلام ده ازن هي اربعتاشر مجلد
وبيان الاسلام ده كبير بقى مش عارف اتنين وعشرين ولا مش عارف كم. لازم يكون عندك اطلاع على الكتب دي. لو انت عاوز تؤهل نفسك في مجال للرد على شبهات النصارى يبقى انت لازم آآ لازم تطلع على الكتب دي. طيب. اخر سؤال افضل جواب لمن يقول اثبت لي وجود الخلق. انا عامل فيديو بهذا
افضل منهجية لاسبات وجود الله. فيديو حوالي ساعة بشرح بس فيها المنهجية. ويمكن انا ده اللي انا شرحته او ده اللي انا قلته في كتاب منهجية الوصول للحق. اختصارا لازم تبقى فاهم ان ادلة وجود الله عز وجل تحت عنوانين الخلق والايجاد والاحكام
الاتقان. الخلق والايجاد اي حجة مفادها ان الكون حادث. اذا يعني زي ما ستيفن هوكينج تقول لو الكون له بداية دور الخالق واضح. خلاص اثبت ان الكون حادث له بداية يبقى ضرورة. لازم يبقى فيه خالق
كيف تسبت ان الكون حادث ادلة عقلية ادلة فلسفية ادلة علمية. باب بقى دنيا الحجة الكونية الكلامية انه مبدأ السببية كل حادث له سبب احداثه. الكون حادث اذا له سبب احداثه. ونبتدي بقى السبب ده نفكر عقليا ومنطقيا من خلال الضبط
الدقيق والاحكام والتصميم والاتقان نخرج بصفات هذا السبب انه موافق لتصور المذهب الالوهي عن الله. الاحكام والتصميم والاتقان باب كبير وواسع التأمل في الخليقة بالطريقة التي تدل على الخالق. ابتداء من
الضبط الدقيق للكون من اول الظروف الاولية والثوابت الفيزيائية. وبعدين مراحل التعقيد المختلفة. في عندك بداية كان من نشأة الذرة ذاتهم من اول الذرة ثم نشأة النجوم ثم نشأة المجموعات الشمسية ثم الظروف الفلكية المختلفة
التي تسمح بان الحياة تنشأ على كوكب الارض. وبعدين ظروف كوكب الارض الداخلية التي تسمح بنشرة الحياة على كوكب الارض. وبعد كده معجزة نشأة بعد كده الانسان الانسان بقى موضوع الوعي موضوع حرية الارادة موضوع المسئولية الاخلاقية والنزعة الاخلاقية. كل
مع بعضه برضه موضوع القوانين والنظام. المهم كل ده في الاخر قطعا ويقينا اللي يفكر في كل هذا لا لابد ان يؤمن انه الكون له خالق. وان هذا الخالق يتدخل في الكون. وبما انه يتدخل في الكون. لما تيجي بقى تروح لمرحلة
الادلة على صدق نبوة سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم وعلى وحي القرآن الكريم يبقى الدنيا كده خلاص ثبت بما لا يدع مجالا للشك الاسلام هو دين الله بس بنبتدي واحدة واحدة. شاكر جدا لحسن استماعكم والى لقاء في فيديو اخر قريبا جدا باذن الله عز وجل لا تنسوني من صالح دعائكم. والسلام عليكم ورحمة
الله وبركاته