بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. معكم محمد شاهين التاعب من قناة الدعوة الاسلامية على اليوتيوب. استقبال ازهلة اظهار الحق. اكاديمية وسوخ العقيدة وعلومها على قناة تليجرام فيديو جديد في سياق شرح كتاب اظهار الحق للعلامة محمد رحمة الله الكيراناوي الهندي. حلقة مناقشة اسئلة. فيه سؤال
نسمع كثيرا عن وجود اعترافات من دور النشر من الكتب المسيحية يعني المراجع المسيحية بمجهولية كتير من الناسخين والكتبة لاصفار كثيرة جدا في العهد القديم. هو طبعا لازم نفرق ما بين النساخ والكتبة. هو طبعا فيه مصطلح موجود في العهد
الجديد اللي هو الكتبة والفريسيين. الكتبة دول اللي مذكورين في العهد الجديد المقصود بهم الفرقة او والطايفة او المجموعة المجموعة اليهودية المختصة بنسخ الكتب المقدسة ودراستها والكلام ده كله. فيبقى ده معنى
الكتبة في العهد الجديد في سياق الكتبة والفريسيين والكلام ده كله. طيب بالنسبة بقى لاسفار العهد الجديد لما بنقول كتبت الاسفار او كتاب الاسفار بنقصد المؤلفين. بنقصد الناس اللي مفروض كان يوحى اليه من الله
عز وجل وكتبوا هذه الاسفار مسوقين من الروح القدس. انه الساخ بنقصد بهم نفس معنى الكتبة بتاع الكتبة الفرنسيين في العهد الجديد يبقى النساخ دول العمال او الناس اللي كان منوط بهم اعداد نسخ جديدة
من العهد الجديد او الكتاب المقدس فيبقى لما احنا نيجي نتكلم عن مجهولية الكتبة احنا ما بنقصدش النساخ بالرغم ان دي نقطة في حد ذاتها مهمة. بس تخيل ان النصارى اصلا ما يعرفوش المؤلفين. هيعرفوا نساخ المخطوطات فده
يعني المفروض اللي اعلى منه وهم مش عارفينه ده مفروض اقل. يعني على سبيل المسال لو انت مسلا هتتكلم على كتاب صحيح البخاري والمخطوطات المتعلقة بصحيح البخاري فعلماء المسلمين عاملين دراسات وعارفين ايه هي المخطوطات المنسوبة للامام ومخطوطات تلاميزه والكلام
ده كله وعارفين تاريخ افضل نسخ وافضل مخطوطات صحيح البخاري. وعلى اساسها بيتم تحقيق الكتاب والكلام ده كله. لكن انت لما تكون كون مش عارف اصلا مين صاحب الكتاب. فلما تيجي تتكلم بقى عن مين اللي عمل نسخ الكتاب؟ لأ انت الاولى ان انت تعرف مين اللي كتب
فلما احنا بنتكلم عن مؤلف الاسفار الكتابية او كتاب الاسفار نقصد الناس المؤلف الاصل اللي كان بيوحى اليه من الله. دول مجاهيل اكثر اسفار العهد القديم الكتبة المؤلفين مجاهيل واغلب
بار العهد الجديد كذلك المؤلفين مجاهيل. هو هنا بيسأل بقى على طابعة او هي بالاحرى نسخة كتاب مقدس بتاعة الاباء اليسوعيين. هي طبعا طبعة دار المشرق ببيروت. الترجمة اليسوعية او ترجمة الاباء اليسوعيين. هل هي بتباع داخل مصر؟ ام ان
الاقتناع هيكون عن طريق النت فقط. هي بتتباع في مصر بتتباع تبع الكاثوليك في مكتبة اسمها مكتبة الجوزويت مكتبة الجوزويت دي موجودة في مصر عند الفجالة ناحية رمسيس عند الفجالة لو رحت عند شارع الفجالة
لو سألت فين كنيسة الجوزويت ومكتبة الجوزويت التابعة لها ده ده المنبع اللي بيتبع الكتاب في مصر او اللي بيجيب الكتاب في مصر ووزعها على المكتبات ده مفروض ارخص سعر هتلاقيه في مصر. لو نزلت بقى وقت معرض القاهرة الدولي للكتاب فانت هتلاقي الترجمة اليسوعية غالبا متوزعة
على اغلب دور النشر وخلي بالك انت غالبا لو المكتبة بروتستانتية ممكن تلاقي فيها الترجمة اليسوعية لو المكتبة كاثوليكية اكيد هتلاقي فيها الترجمة اليسوعية. لكن احيانا الارثوذكس يعني ما بيحبوش يبيعوا الترجمات دي. المكتبات الارثوذكسية
التقليدية العادية ما بتحبش تبيع الترجمات غير ترجمة الفاندايت علشان هي عارفة ان الترجمات دي فيها تعليقات هامشية وفيها مداخل وحاجات بتجيب فبيكتفوا بترجمة الفاندايك فقط. احيانا ممكن تلاقي في دار الكتاب المقدس نسخة الترجمة اليسوعية. ولو ان ده المفروض غلط
يعني المفروض دار الكتاب المقدس ما بيتبعش غير اصداراتها للكتاب المقدس. فهتلاقي في دار الكتاب المقدس ممكن ترجمة الحياة ممكن الترجمة العربية المشتركة ممكن آآ ممكن حتى تلاقيها بتوزع الترجمة العربية المبسطة. وطبعا هتلاقي فيها ترجمة الفان دايك. غالبا مش
تلاقي فيها الترجمة اليسوعية. لو انت عايز اسماء مكتبات بعينها تسأل فيها على الترجمة اليسوعية فممكن تلاقي مكتبة الاسرة المسيحية ممكن تلاقي دار السقافة ممكن تلاقي مكتبة بناريون آآ في مكتبة الدومينيكان ما اعرفش فين مكانها في مصر. وزي ما قلت لجيزوي
لو دورت على اسامي المكتبات دي على فيسبوك هتلاقي صفحاتهم ممكن تتواصل معهم وتشوف. في بقى ملحوظة اخيرة ان طبعا كالعادة طبعا او نسخ الكتاب المقدس بتتغير مع الوقت. يعني ترجمة الاباء اليسوعيين دي لان فيها هوامش وفيها مداخل وفيها تعليقات نقدية والكلام ده كله
النسخ القديمة كانت بتستخدم بعض التعبيرات او بعض الكلمات القاسية شوية في النقد خصوصا لما كانت بتعلق على مشاكل البروستاتا حاليا هتلاقي ان مسلا زمان كانت بتستخدم كلمة تحريف من غير آآ خجل دلوقتي ما بقتش بتستخدم كلمة تحريف. استخدم كلمة اختلاف او حاجة زي كده في بعض
بعض التغييرات في الالفاظ يعني آآ ممكن لو انت قارئ مدقق وبتقارن تلاقيها من طبعة لطبعة. لكن في النهاية الطبعات القديمة دي انت غصب عنك خلاص ما انتاش هتلاقيها في آآ في المكتبات بتتباع. فمش هتلاقي غير الطبعات الجديدة. لكن يعني لو انت قدرت تحمل من على النت
وطبعا فيه على على المدونة بتاعتي مدونة التاعب نسخ وترجمات الكتاب المقدس هتلاقي فيها بعض طبعا الترجمة اليسوعية القديمة والطابعة الحديثة بتاعة الترجمة اليسوعية لو انت عايز تقارن ما بينهم لكن يعني المقارنة دي
يبقى في سياق ان انت تبين يعني ان حتى النصارى كتبهم نفسها ما بتسلمش يعني. ما تفسير الاخوة المسيحيين بان دعاة لعبادة اله واحد. كذلك ابراهيم واسحاق ويعقوب ونوح ويونس وداوود وسليمان وجميع الانبياء من قبل المسيح. الم يعلموا بان الله
ام ان انبياء الله قبل المسيح وتابعيهم كانوا ايضا ضالين ومن المحرومين. بص الموضوع ده فيه تفصيل. النصارى قولا واحدا هم الجماعة الوحيدة لطلعوا وقالوا طبعا مع الوقت يعني الكلام ده. لكن فيه سلسلة يعني فيه قايمة فيديوهات على قناة الدعوة الاسلامية آآ انا مخصصها للكلام عن عقيدة
تلوث فيه فيديوهات اخيرة هامة جدا جدا في الموضوع ده. اتمنى يعني الناس تراجعها. لان اولا عقيدة الثالوث من العقائد المسيحية تطورت مع الوقت وشرحت في فيديوهات كثيرة مختلفة ايه هي ملامح هذه العقيدة اللي تطورت مع الوقت؟ وايه اخر ملمح من ملامح
هذه العقيدة اللي خد اكتر وقت او اخر حاجة اتطورت في هذه العقيدة اللي هي المساواة ما بين الاقاليم. لكن على كل حال انا كنت قلت قبل قبل كده وده حق
ان من بداية التاريخ المسيحي وده موجود في القرآن الكريم ان دعوة المسيح عليه السلام او بعثة المسيح عليه السلام كان فيه تلات شخصيات رئيسية محوريين هامين جدا. الله والمسيح وروح القدس. والقرآن الكريم بيقول كده انه بيتكلم
المسيح عليه السلام انه آآ مؤيد من الروح القدس وهكذا. وواضح ان ده ايضا موجود في العهد الجديد. ان فيه اقاليم تلت اشخاص تلت كائنات في تلاتة محوريين من البداية المسيح والله
وروح القدس ويمكن ده بيظهر في العهد الجديد في موضوع المعمودية ان لما المسيح اتعمد على ايدي يوحنا المعمدان انفتحت والروح القدس نزل على هيئة جسمية مثل حمامة واستقر على كتف المسيح وصوت من السماوات قائلا هذا هو ابن الحبيب الذي به سررت او انت ابني الحبيب بك
ايا كان. وكتير بقى يعني بنلاقي في العهد الجديد كلام عن المسيح والله وروح القدس او الروح القدس. لكن قولا واحدا من بداية التاريخ المسيحي ما كانش فيه تعليم واضح وخصوصا يعني على لسان المسيح ان التلاتة دول اله واحد او من
جوهر واحد او متساويين او كذا. فكان معروف ان الاب هو الاله الحقيقي الوحيد. وواضح جدا انه على الاقل من بعد ظهور بولس وخلي بالك يعني زهور بولس في التاريخ المسيحي مبكر جدا. المسيحي اترفع حوالي سنة تلاتين او تلاتة وتلاتين ميلادية تقريبا
بعد رفع المسيح بولس آآ بيضطهد المفروض المسيحيين بيقولوا ان بولس دخل المسيحية حوالي سنة تسعة وتلاتين تسعة وتلاتين ميلادية يعني المهم ان احنا بنتكلم عن شكل من اشكال المسيحية اللي كان موجود في القرن الاول الميلادي. فكرة ان المسيح كان بيتقال انه
ان الله بولس كان بيعلم ان المسيح ابن الله كتبت الاناجيل علمه ان المسيح ابن الله بس طبعا ايضا حصل تطور في هذه العقيدة المسيح ابن الله ازاي؟ وايه طبيعة علاقة الاب بالابن؟ ده برضو اتطور مع الزمن. لكن من من القرن الاول
احنا بنلاقي ان في مسيحيين بيعلموا ان المسيح ابن الله. ودي برضو نقطة القرآن اكد عليها ان هي من ضمن العقائد الرئيسية الجوهرية في المسيحية والاسلام بيرفضها وقالت اليهود عزير ابن الله وقالت النصارى المسيح ابن الله وقالت النصارى المسيح ابن الله فيها ملمح ان ده
اعتقاد الغالبية العظمى من النصارى على مر الزمن قالوه. يعني معنى كده ان هو اعتقاد قديم. وهو طبعا له علاقة زي ما الاية بتقول ان ان اليهود من قبل منهم كانوا بيقولوا على ناس ان هم ابناء الله. وقالت اليهود والنصارى نحن ابناء الله واحباؤه. قل فلم
يعذبكم بذنوبكم. فالمهم يعني ان القرآن بيذم برضه النقطة دي لكن دي كانت نقطة موجودة من البداية. فاللي انا عايز اقوله انه موضوع الاب هو الاله الحقيقي الوحيد او الكلام عن الله والكلام عن المسيح. وانه ابن الله والكلام عن الروح القدس. ده كان موجود من من القرن
الاول للميلادي. طبعا هي مش اقدم عقيدة لان اقدم عقيدة هتبقى هي الاصح. اقدم عقيدة هي اللي هترجع للمسيح عليه السلام نفسه وتلاميزه. لكن هي كانت عقيدة موجودة في القرن الاول. طيب. فيما بعد بقى القول في التلاتة دول والعلاقة ما بين التلاتة دول اتطورت مع الوقت
النصارى فيما يخص علاقة التلاتة دول ببعض وطبيعتهم وهكذا اتطور مع الوقت. انا مش هشرح دلوقتي ازاي اتطورت مش مش دي لما وصلوا لمرحلة ان خلاص بقى احنا سقينا عقيدة الثلوث وقلنا ان الاب ولد الابن والاب انبثق
اكمنه الروح القدس والابن بالولادة اله حق من اله حق والروح القدس بالانبساق آآ يسجد له ويمجد مع الاب والابن خلاص اقرينا قردة الثالوث وادعينا ان العقيدة دي طبعا هي العقيدة الالهية الحقيقية. وان الله منذ الازل والى الابد ثالث
والكلام ده كله. طيب فين الثالوث في العهد القديم؟ في فيديو هام جدا من ضمن الفيديوهات اللي بشرح فيها عن الثالوث عقيدة الثالوث المسيحية من دائرة المعارف الكتابية ده فيديو هام جدا. محاضرة هامة جدا لازم تتسرق. لانه بيقر اقرار هام وهو ان انت لما تيجي
تبحث عن عقيدة السالوس في العهد القديم لن تجد تصريح بعقيدة السالوس في العهد القديم. وفي نفس الوقت لن تجد تصريح بعقيدة السالوس في العهد الجديد لكن هو بيدعي ان كأن العهد الجديد بيتكلم باسلوب ان انت عارف السالوس
هو طبعا بيدعي ده علشان العهد الجديد بيتكلم عن الله وعن المسيح وعن الروح القدس. فيبقى ده سالوس. هو المسيحي يكفيه ان الكتاب المقدس يتكلم عن الله والمسيح والروح القدس فيبقى الكتاب المقدس اتكلم عن السالوس. لكن في ملامح رئيسية عن عقيدة الثالوث
لم تزكر ولم تعلن بشكل واضح وصريح في العهد الجديد. هو بيقول لك يعني تفاصيل كده مش مهم. طب خلينا بقى في العهد في العهد القديم ايه موقف العهد القديم؟ النصارى بياخدوا موقفين ويمكن انا اسف للمقدمة الطويلة دي ممكن حد يقول لك ده ما لوش علاقة بالسؤال لكن انا بحب يعني ان الصورة تكون واضحة
النصارى لهم موقفين فيما يخص عقيدة الثالوث في العهد القديم. في بعض النصارى بيقولوا ان عقيدة الثالوث دي عقيدة حصرية للعهد الجديد لم يتم الكلام عنها خالص ولم يتم الاعلان عنها خالص
في العهد القديم وفي بعض اباء كبار قالوا الكلام ده. اباء اوائل مش آآ شراح معاصرين. ده موقف. ويمكن ده موقف يعني اقلية شوية. في موقف تاني بقى بيقول ان اي نعم الكلام عن الله في العهد القديم ان الله اله واحد
والعهد القديم بيتكلم عن الوحدانية ما بيتكلمش عن السالوس الا ان كان فيه بعض الاشارات وبعض الرموز وبعض الملامح عن الثالوث في العهد القديم. لكن انت مش هتقدر تعرف الكلام ده لوحدك. لازم يكون حد
احلق السالوس فلما يتشرح لك السالوس وتيجي تقرا العهد القديم بالعلم اللي اصبح عندك عن الثالوس حتقدر تشوف هذه الملامح وهذه الاشارات وهذه الرموز عن الثالوث في العهد القديم. يبقى في
النهاية هم الاتنين بيتفقوا ان الكلام المعلن الكلام الواضح كان عن وحدانية الله ان الله واحد. وان انت مش الضرب تتعلم عقيدة السالوس من العهد القديم. ولو كان في العهد القديم رموز واشارات وتلميحات للثالوث
فده لازم يكون على ضوء معرفتك بالسالوس اولا. لان في النهاية النصارى مقرين ان اليهود اصحاب الكتب انكروا كل الكلام ده. بينكروا ان العهد القديم حتى في رموز او في اشارات عن سالوس. ما فيش الكلام ده. هم عندهم عقيدة وحدانية الله
ان الله واحد وليس اخر سواه وان احنا ما نعبدش غير واحد المفروض ان دي من ده على اساس كلام المسيح اعظم كل الوصايا اهم ام وصية واعظم وصية اسمع اسرائيل الرب لا هنا رب واحد ان ربنا واحد
ده ما فيهوش شك وما فيهوش كلام عندهم. طيب ايه بقى اللي حصل ده؟ يعني ليه ربنا طوال تاريخ الانبياء والرسل؟ لان خلي بالك النصارى بالنسبة لهم المسيح عليه السلام هو اخر انبياء بني اسرائيل وانا الموضوع ده شرحته بالتفصيل في الفيديوهات اللي بتتكلم عن النبوة
الانبياء في المسيحية والكتاب المقدس مفهوم النبوة بيتغير بعد رفع المسيح. لكن بالمفهوم التقليدي للنبوة ياء المسيح عليه السلام هو خاتم الانبياء والمرسلين بالنسبة للنصارى. بالنسبة لليهود هم لسه مستنيين خاتم الانبياء
والمرسلين اللي هو بعث المسيح كفروا به بعث سيدنا محمد كفروا به هم لسه مستنيين. النبي الخاتم الرئيس المسيا بالنسبة للنصارى المسيح ده اخر نبي مجازا يعني لان هو الاله نفسه اللي نزل من السما وعشرة الارض كان سان. ده اخر نبي
اي انبياء العهد القديم علم عن الله. طيب فكان الله ترك البشرية لغاية الاخير اللي مش هيجي بعده حد وبدأ بقى يعلم السالوس. ليه بقى؟ ليه ربنا ما علمش عن السالوس طوال تاريخه
الانبياء والرسل. النصارى بيقعدوا بقى يفتوا بكلام كثير مختلف. لكن اشهره ان هم بيدعوا ان البشرية لم تكن اللي تحتمل مسل هزه الاخبار. وان البشرية كانت في مرحلة المهد والطفولة. وان عقلها ما كانش يستوعب عقيدة صعبة او معقدة
او احنا بنقول له لأ ده ربنا واحد وبعدين فيما بعد بقى في الاخر خالص وطبعا النصارى بيقولوا ان ربنا هيأ الكون نشر الفلسفة اليونانية والاسكندر الاكبر نشر الفلسفة الهيلانية اليونانية في حوض البحر الابيض المتوسط. كل ده كان تأهيل لعقول
بشرية. احنا في الاخر يعني ردا على الكلام الفاضي ده. ان يا اخي عقيدة السالوس حتى ما هياش مذكورة بشكل واضح وصريح في العهد الجديد. ففين ان ربنا يعني استنى كل ده لغاية ما عقولنا نضجت
فبنلاقي بقى في العهد الجديد التعاليم الرهيبة اللي عقلنا ما كنش ينفع يستوعبها قبل كده. مش موجود اصلا في العهد الجديد. فانت بتهري اي كلام فاضي. الكلام ده كان ممكن يكون معقول ومقبول لو احنا بالفعل بنائب في العهد الجديد عقائد عن الله ما قريناش
زيها قبل كده ، لكن برضو العهد الجديد بيقول ان الاب هو اللي اله الحقيقي الوحيد ولنا اله واحد الاب فربنا واحد والمسيح نفسه قال اعظم كل الوصايا هي اسمع اسرائيل الرب الى هنا رب واحد. وقال وهذه الحياة الابدية ان يعرفوك انت وحدك. خلاص هي هي نفس العقيدة
ما تصدعوش دماغهم. فيبقى هم بيقولوا ان انبياء العهد القديم لم يعلموا الثالوث. طب هم كانوا يعرفوا الثالوث ولا ما كانوش تعرفوه. ده امر حيبقى امر غيبي. يعني ايه امر غيبي؟ يعني والله لو كانوا يعرفوه يبقى على رأي الراجل بتاع الانجليزي هم كانوا
عارفين الصح وكاتمينهم جواهم. يعني لو كان انبياء العهد القديمة عارفين الثالوث. فاحنا لازم نرجع للمبدأ المتفق عليه ان هم لا لم يعلنوا ده ولم يعلموا ده واقصى تقدير كان ممكن فيه رموز وتلميحات واشارات. لكنها لن تنفع
شيء الا بعد ان يتشرح لك السالوس. بعد بعثة المسيح. فيبقى سواء كانوا يعرفوا او ما يعرفوش مش هيفيدني انا حاجة. لان انا لو كنت عايش في زمنهم ما كنتش هقدر اتعلم منهم السالوس وما كنش هفهم السالوس كنت هقول ان الله واحد وخلاص. وحتى لو كانوا
بيلمحوا فكنت هبقى بالزبط زي الناس اللي المسيح كان بيكلمهم بامثال من غير ما يفسر لهم الامثال. ومش هيفهموا حاجة هيبقوا محتاجين تفسير الامثال علشان يفهموا وده مش موجود في العهد القديم. فهم ما بيقولوش ان الانبياء دول كانوا آآ
او كذا لا يا اما ده شكل من اشكال الناسخ والمنسوخ او شكل من اشكال التفصيل بعد هو الكلام عن ربنا باجمال وحدانية الله بس طوال التاريخ. زمن العهد الجديد بقى هنبتدي بقى نفسر. ونقول ان الوحدانية دي وحدانية آآ
اه مش بسيطة وحدانية فيها تعددية. وان الله تلاتة في واحد او واحد في تلاتة ويقعدوا يشرحوا بقى. لو حضرتك تسمح لي يا شيخة بعد ازنك اتفضل. آآ هو دلوقتي مسلا يعني لو الواحد آآ بفضل الله مسلا جت فرصة ان هو يتناقش او يفتح باب من ابواب النقاش. آآ مع اي حد
نصراني من العامة او حتى من المسقفين منهم زي اللي بيبقوا واقفين في الدور او كده. هم ساعات حتى هم اللي بيطلبوا ان هم يفتحوا النقاش. افضل المواضيع او بمعنى اصح اي المواضيع اولى في النقاش؟ ربنا يكرمك. النقطة دي احنا كنا اشرنا اليها كزا مرة من ضمن المرات اللي
حتى ترتيب كتاب آآ الشيخ رحمة الله الهندي هو مرتبه ازاي؟ يمكن ده افضل ترتيب المفروض نتكلم فيه مع المسيحيين لو هم فاهمين لان انا النقطة دي انا اتكلمت عنها كتير في احيانا بعض المسيحيين او شخص متنصر او ايا كان وحكيت القصة
قبل كده ان في مسألة بعينها هي دي بالنسبة له مربط الفرس وهي دي النقطة اللي بنى عليها ايمانه فحتى لو الكتاب محرف حتى لو ما فيش سالوس حتى لو فيه حاجة معينة كده في العقيدة المسيحية انا شايف ان انها صح
وبناء على كده اكيد المسيحية صح مهما حاولت تشككني. فيبقى مش مهم اي حاجة تانية هي النقطة دي لو سقطت سقطت المسيحية لو وقامت قامة المسيحيين. فيبقى لو في حد بالشكل ده بيبقى من الحكمة ان انت تحاول تسأل وتعرف ايه بالفعل آآ اكثر شيء بالنسبة لك
عبر عن صحة العقيدة المسيحية لو قامت قامت المسيحية لو سقطت سقطت المسيحية. فيه ناس تانيين بقى ممكن زي ما قلنا قبل كده اللي فاهم بيريح واللي مش فاهم لازم نفهمه عشان نرتاح. بيبقى مهم والنقطة دي انا شرحتها في فيديو العلاقة ما بين الايمان المسيحي والكتاب المقدس. والعلاقة ما بين
ان انت لما تثبت تحريف الكتاب المقدس او تسقط الكتاب المقدس ده بيسقط الايمان المسيحي بالفعل. وان في ترابط ما بين الاتنين مش زي ما بعض مسيحيين بيحاولوا يوهموا الناس ان لا احنا تلقينا ايمانا بعيد عن الكتاب فحتى لو الكتاب فيه حاجة احنا ايماننا قائم ده كلام فاضي
انا بقول انه اهم حاجة اتكلم فيها المسيحي هو الكتاب المقدس وبعد كده لو هو بيؤمن بقى لو هو ارثوذكسي او كاثوليكي او بروتستانتي يعني من الناس المثلثة دول يبقى عقيدة السالوس وبعدين
اسود الوهية المسيح وبعدين الصلب والفداء. دول اربع نقاط رئيسية اللي مفروض اهم العقائد عند المسيح. انا بعتقد ان اسهل الطرق لاقامة الحجة واسهل الطرق لبيان بطلان الديانة هي مناقشة الكتاب المقدس ومصداقية ومصداقية الكتاب. وان اول
حاجة واهم حاجة مفروض نتناقش فيها هم كتبت الاسفار. هم مين؟ وهل كانوا ملهمين ولا لا؟ وهل اسفار الكتاب المقدس مكتوبة بوحي من الله ولا لأ؟ هل الكتاب المقدس اصابه التحريف ولا لأ؟ لكن قبل التحريف موضوع الكتبة. مين هم الكتبة؟ احنا نعرفهم ولا ما نعرفهمش
دي نقطة رقم واحد. هل هم قالوا ان هم كتبوا بوحي ولا لا؟ وهل الكتاب المقدس فيه ما يدل انه من عند غير الله ولا لأ؟ زي ما القرآن الكريم بيقول
افلا يتدبرون القرآن ولو كان من عند غير الله لوجدوا فيه اختلافا كثيرا فدي اهم نقاط مصداقية الكتاب لما تتناقش فيه دي اهم نقطة. لو الكتاب ما لوش موسيقية المفروض هو يبقى فاهم ان
كل المسيحية مبنية على الكتاب. وان حتى المسيحية التي تدعي التقليد اهم مصدر من مصادر التقليد هو فلو الكتاب سقط يبقى اهم مصدر من مصادر التقليد سقط يبقى المسيحية كلها سقطت يبقى اي حاجة تانية لازم تسقط بالتبعية
ادام المسيحية ما قدرتش تحافز على الكتاب يبقى هي ما قدرتش تحافز على اي حاجة. هي دي النقطة اللي انا باتكلم عنها في الفيديو بتاع العلاقة ما بين الايمان لو المسيحي فهم ده وقبل ده وتبتدي تناقشه بقى فين هي الادلة اللي على اساسها الكتاب ما لوش مصداقية ولا موسوعة
مين قال لك ان الكتبة مجاهيل؟ لا احنا عارفين الكتبة ونبتدي نتناقش ده يبقى كويس جدا. حتى بعض الناس بيقعدوا يقولوا لي احنا ما في بلادنا ارثوذوكس وكاثوليك وبروتستانت. الناس اللي شغالة نار شهود يهوى. شهود يهوى نفس الكلام. انتم بتدعوا عقائد
انتم بانينها على الكتاب. يبقى نتناقش اولا في مصداقية الكتاب. والله الكتاب له مصداقية. ايا كان اللي هتشرحه لي من الكتاب بل وهؤمن به هدمت الكتاب ايا كانت العقائد اللي هتشرحها اللي مفروض هي مبنية على الكتاب هي كمان هتسقط لان
ما بيؤمنوش بالسالوس. وشهود يهوى ما بيؤمنوش بالتجسد. بيؤمنوا اغلب عقائدهم هي بالفعل عقائد موجودة في العهد الجديد هم تبنوا المسيحية اللي موجودة في العهد الجديد. هتناقشهم ازاي؟ هو هيقول لك بص انا ما ليش غير في نصوص العهد الجديد
ولن ادعي اي عقائد خارجة عن العهد الجديد. وهيعترف لك ان السالوس ده مش موجود في العهد الجديد. وهو لا يؤمن به. وان التجسد والوهية المسيح مش موجود في العهد الجديد وهو لا يؤمن به. تعال بقى نتكلم عن الصلب والفداء. وان المسيحي من الله بالمعنى اللي بولس شرحه وده موجود في العهد
الجديد بالفعل هتتناقش معه ازاي بقى؟ هو هيجيب لك ان الاناجيل فيها ان المسيح اتصلب ومات وام الاموات هتبتدي بقى تسلك مسلك ايه؟ يا اما بولس ده ما لوش مصداقية فههدم اكتر من نص العهد الجديد. الاناجيل هتقارنها ببعض علشان اهدم مصداقيتها التاريخية. هتكلم على ان كتبت الاناجيل مجاهيل
ولم يدعوا ان هم شهود عيان ولم يدعوا ان هم كتبوا بوحي وهكذا. هبتدي اهدم مصداقية المصدر اللي هيستند اليه في تعليمه للعقيدة. عايز بعد كده بقى تدخل في موضوع نقاش عقيدة السالوس مش مشكلة. ونقاش عقيدة السالوس سهل
لانه غير موجود في كتب العهد الجديد. هتدخل في نقاش الوهية المسيح والتجسد اصعب شوية لان هم يدعوا ان في نصوص بتدل عليها وهندخل بقى في باب التأويل وفي باب التفسير واللت والعجن والاخد والرد. النقطة اللي انا بحبها
دايما ان القاعدة الكتاب المقدس. بعد كده الثالوث بعد كده التجسد بعد كده الصلب والفداء. كل ما بتطلع من تحت لفوق كل ما هتلاقي ان نفس المسيحي في النقاش معك اطول. فلو جيت تقول له السالوس وهل هو موجود في الكتاب المقدس ولا لأ؟ دي صعبة شوية
عليه. خلينا في الوهية الابن ايه رأيك في الوهية الابن؟ اصل ده نقاش هما متمرمطين فيه بقالهم قرون فعندهم نفس طويل فيه. هو انت اول واحد يعني تيجي تدعي ان المسيح ليس الها حقيقيا مستحقا للعبادة. ده ادعاء موجود من القرن الاول
المسيحي واحنا بنرد عليه هم بيقولوا كده. طيب فيبقى السالوس لا هيحس الوهية المسيح؟ اه هيبتدي بقى يفرد نفسه وياخد نفسه وياخد ويد. الصلب والفداء بقى هيجعص لك وهيحط رجل على رجل وهيعمل فيها معلم ويمسك الشيشة بقى. لان عنده
كم كبير جدا من النصوص. وبعدين بقى ساعتها تيجي تقول له اه يا مسلم يا اللي مش عارف ترد علي. عشان مش عارف ترد علي تقعد تقول لي مش تحريف ويقعد بقى يهلل لك ويعمل لك بقى فرح. لو انت كنت جبتها له من الاول ان لأ ايا كانت العقيدة اللي انت هتشرحها
ايه اهم مصدر عندك اللي هتقيم عليه تعاليم دينك وشرح عقيدتك الكتاب. يبقى نتكلم في مصداقية الكتاب. هتتجاهل بقى الموضوع ده وتروح لمناطق عنده فيها نصوص كتير وبعدين تلاقي نفسك اتزنقت مع الكتاب بيعلم بالفعل الكلام ده. تقعد تقول له بقى انه ما لوش مصداقية
اه يقول لك ما انت انت مش عارف ترد علي. فهو ده الترتيب اللي اتخذه الشيخ رحمة الله الهندي في الكتاب موضوع التحريف والنسخ. وبعدين اهم العقائد اللي هي تنص لهية المسيح. موضوع الصلب والفداء ده صعب لانه موجود في العهد الجديد. اسقاطه باسقاط العهد الجديد
باسقاط مصداقية العهد الجديد. ممكن تتناقش في موضوع حل العهد القديم تنبأ عن الكلام ده ولا لأ؟ ممكن بس في الاخر زي ما قلت هي مساحة النصراني عنده فيها نفس طويل. وفي الاخر باكد على نقطة ان ممكن يكون من المفيد جدا او حتى مع مع طول
النقاش او كذا ان انت تسأل هذا الشخص المسيحي ايه هي العقيدة اللي انت شايفها بالنسبة لك جوهرية؟ وهو غالبا هيقول لك الصلب والفداء. فانت يبقى لازم تفهموا ان عقيدة الصلب والفداء دي انت بتتعلمها من رسايل بولس انت بتتعلمها من الاناجيل ان ده المصدر الرئيسي للتعليم
مصدر رئيسي للتقليد والمصدر الرئيسي للعقيدة. لأ لو سمحت هل ممكن نناقش المصادر اللي انت اتعلمت منها عقيدة الصلب والفداء دي؟ هل هي لها مصداقية وموسيقية ولا لا؟ فيبقى انت يعني لازم توضح له ان يا عم لأ انا مسلم ان العهد الجديد بيعلم بعقيدة الصلب والفداء مع العلم
انه مش اه مش زي اباء الكنيسة في عصر المجامع. لكن هو موجود. فكرة ان ادم اخطأ والخطية دخلت العالم والموت والمسيح بقى هيفضينا صليب وينزل يتصلب ويموت ويؤم الاموات وعشان يبقى ابرار كل ده مشروع في العهد الجديد. يبقى انت لازم تقول له اه اه
انا عارف العقيدة دي وعارف انها موجودة في العهد الجديد. مش مش هاناقشك. لو لو في نقطة اناقشك فيها فهتبقى ان عقيدة الصلب والفداء دي مبنية على عقيدة التجسد والوهية المسيح ودي مش موجودة. ومبنية على عقيدة السالوس عقيدة الوهية المسيح والتجسد مبنية على عقيدة السالوس. ودي مش موجودة
فلو انت قابل ان احنا نفتح باب. هل العهد الجديد بيعلم بعقيدة السالوس اللي هي اساس عقيدة التجسد. اللي هي اساس عقيدة الصلب والفداء. فلو انا هدمت عقيدة السالوس. يبقى انا هدمت كل الباقي. وانت هتسلم بده يبقى احنا في الاخر مش
نتناقش في الصلب والفداء. هنتناقش في الثالوس. مش هنتناقش في الصلب والفداء. هنتناقش في التجسد ورؤية المسيح. هيجي يقول لك طب نتناقش في الصلب والفداء هو موجود في العهد الجديد. ودي اكبر حجة عند المسيح. خلاص هو يقول لك آآ تلاميز المسيح عهد جديد آآ اناجيل اربعة فلازم تهدم مصداقية
الكتب اللي هو هيعلم منها عقيدته. اتمنى ان اجابتي دي تكون مفيدة. السؤال بيقول كيف نفهم السالوس وهم حتى الان مختلفون فيه وخصوصا بعد ان افردها الاستاز محمود داود طيب. بص يا اخي الكريم الحلقة بتاعة محمود داوود دي رائعة وجميلة وحلوة. وانصح بمشاهدتها ونحط اللينك بتاعها تحت في الوصف
لكن الاخ محمود داوود ما كانش يقصد بيان ان المسيحيين مختلفين في شرح عقيدة السالوس. لان المفروض مش هو هو ده الواقع بدرجة من الدرجات اللي انا اقصده ايه؟ لو انت رحت عند اباء عصر المجامع قبل ما الكاثوليك يطلعوا بعقيدة ان الروح القدس منبثقة
من الاب والابن والشرق هيقولوا لأ ده الروح القدس منبثق من الاب فقط وليس من الاب والابن. المفروض ان عقيدة السالوس يا جماعة عقيدة السالوس والله عقيدة شف انا هقول ايه. بسيطة جدا وسهلة الا في نقطة واحدة بس
عقيدة السالوس بتقول ايه؟ بتقول جوهر واحد وتلات اقاليم. التلات اقاليم دول من جوهر واحد الجوهر الواحد ده هو اللي او الالوهية يبقى احنا نعبد التلات اقاليم. بس كده فيه صعوبة في ما فيش والله ما فيش صعوبة. الاب اتولد منه الابن الاب اتولد منه انبثق منه الروح القدس. ابن الاله اله واللي بينبثق من الاله
الاله خلاص هم في بعض التفاصيل الصعبة اللي هي ايه اللي بيخلي الثالوث صعب؟ اللي بيخلي الثالوث صعب نقطتين نقطتين النقطة الاولى الاصرار مع الاعتقاد بالسالوس ان انت تقول ان انا مؤمن باله واحد
هنا بتظهر الاستحالة العقلية. انت مؤمن بالسالوس. ابو ابنه رح قدس. وبعدين بتقول ان لسه الله واحد وانا مؤمن باله واحد قد لا ده ده جنان ده مش فهنا هيقول لك السالوس سر. سر بمعنى مش هتقدر تفهمه مش هتقدر تقبله غير بالروح القدس. لما تبقى مسيحي
تحيو روح القدس يحل عليك وتبقى مؤمن. لكن لو هو كان شرح لي الثالوث من غير ما يصر على القول بالايمان باله واحد وهو طبعا ملزم بده غصب عن اللي خلفوه عشان منصوص عليه في العهد الجديد وفي العهد القديم. نؤمن باله واحد
فيبقى لازم نفضل نؤمن باله واحد يا ابني هم تلاتة ولا واحد! هم تلاتة وواحد وواحد وتلاتة. هتركب بقى المرجيحة ولا هتدخل الغسالة ولا هتتسحل بقى في الحتة دي. فيبقى اول
اول نقطة مع القول بسلاسة اقاليم ما زال يريد ان يؤمن باله واحد وده ما ينفعش. تاني نقطة بالمساواة بين الاقاليم. ان انت بتقول ان التلات اقانين لهم نفس المجد لهم نفس العظمة لهم نفس القدرة
لهم نفس الازلية لهم هم متساويين في كل حاجة. وهنا بتظهر مرة اخرى المشاكل العقلية. بسبب وجود كينونية علاقات وجودية بين الاقاليم. انت بتقول ان الابن ده مولود من الاب. ازاي حيبقى الابن
والاب هم الاتنين لهم نفس الازلية بانهي عقل؟ وازاي؟ مش فاهم. حتلاقي اشكال حقيقي في الفهم. لان انت تقول كلام لغوي بيقتضي معاني سم تريد ان تنفيها. يبقى انا هقول كلام وهفرغ الكلام ده من مضمونه او من معانيه هصمه
كده وخلاص والاشكال ده انا شرحته في فيديوهات كتير جدا. مشكلة ان لو احنا هنقول ان الابن مولود من الاب ده هيقتضي ضرورة عقلية لغوية ان الاب اعظم من الابن وان ممكن نوصل لدرجة بان الابن مخلوق وان طريقة الخلق هي الولادة. او على الاقل ان الابن
كان بعد ان لم يكن وطريقة كينونته ووجوده هي الولادة. والكلام ده كان تقريبا عند كل الاباء لغاية عصر عشان كده انا قلت ان اخر عقيدة في الثالوث تبلورت هي عقيدة المساواة. المساواة ما بين الاقاليم. فيبقى
السالوس سهل وبسيط نضرب عليه امثلة كتير ده ده انا بتكلم على كتابات الاباء الصعوبة بتكمن في انك تقول ان مع وجود تلات اقاليم ما زلت اؤمن باله واحد الصعوبة بتكمن في ان مع القول
بثلاثة اقاليم وان الابن مولود والروح القدس منبثقة القول بالمساواة. يبقى المساواة ما بين الاقاليم بتحدث استحالة عقلية على اساس طرحك للثالوس والقول باله واحد بيحدث استحالة عقلية على اساس شرحك للسالوس. لو انت كنت شرحت السالوس عادي من
غير ما تقول بالمساواة من غير ما تقول بالايمان باله واحد كان هيبقى ايماني عبارة عن انا باعبد تلاتة وفيه نوع من التفاوت والرتب بين التلاتة. وده اللي كان عليه اغلب الاباء قبل عصر المجامع. ان ما كانش كلهم
الكلام ده عملت عنه فيديو اوريجيانوس الاسكندري اللي هو من اعظم اباء القرن التالت اللي اللي كان من الجيل اللي قبل ما اجمع نيقيا على طول. كان بيقول كده بشكل واضح وصريح. الاب اعظم من الابن والابن اعظم من الروح القدس يبقى ما فيش مساواة في رتب في
الوهية وان انا بعبد تلاتة وان الابن ده اله ساني مع الاب. فيبقى كده اتنين واجمالا الروح القدس ده هم تلاتة. تلاتة انا باعبد تلاتة وفي تفاوت ما بين التلاتة. يبقى لو انت شرحت الثالوث هذه هي النتيجة الطبيعية. تفاوت ما بين الاقل
في الرتب وآآ ان انا بعبد تلاتة الاستحالة بتكمن ان انا عايز الغي النتيجتين الطبيعيتين دول اللي مبنيين على نصوص العهد الجديد المبنيين على شرحك للثالوس. هلغي الرتب واقول بالمساواة وهلغي التعددية وهقول باله واحد امين. يبقى انت كده بقى ايه الدماغ
ساعتها هتعمل اخر تعليق بس عايز اقوله بخصوص موضوع السالوس ده هل اباء النصارى بالفعل مختلفين حول عقيدة الثالوث. انا بقول الاختلاف ده مش اختلاف دراسي اكاديمي. بمعنى ان كل واحد فيهم بيحاول
او اللي يفهم عقيدة الثالوث فخرجوا بتصورات مختلفة وخرجوا شروحات مختلفة. لأ اصل المسألة محاولة الشرح عقيدة الثالوث امام المسلمين. امام المسلمين. فخرجوا بامثلة عجيبة واقوال عجيبة وشروحات عجيبة ليست موجودة في كتابات الاباء الاوائل. او كانت موجودة وهم حرفوا في شرحها او غيروا فيها او ايا كان. فهي
مشكلة ايه؟ ان الاخ محمود داوود جاب ناس بتشرح السالوس وبعدين جاب ناس تانيين بيقولوا ان الشرح ده غلط شرح الغلط ده لماذا ظهر اصلا؟ ظهر علشان هو ده الشرح اللي احنا بنشرحه امام المسلمين او
بنشرحه للنصارى اللي هيتعاملوا مع مسلمين. فلما ييجوا يتكلموا عن السالوس امام المسلمين يشرحوه بطريقة تؤدي الى ان المسلم يحدفهم بالجزمة. يقول عليهم وثنيين كفار مجرمين تعبدوا تلات الهة. الكفر اللي انتم بتقولوه ده
اتقوا ربنا المشكلة كانت كده من زمان حتى ان في كثير من علماء النصارى كانوا بيلوموا على اباء الكنيسة عيسى انت انت البطريرك وبتشرح السالوس غلط مش عشان انت مش فاهم السالوس. هي دي الفكرة. انت قاصد تشرح السالوس بالشكل
عشان انت حاطط في بالك لو فيه مسلم بيسمعني او المسيحي ده لو جه يكلم مسلم ما انا اصلي اقلية في دولة اغلبية. انا لو مسيحي اغلب اللي حواليه مسلمين لو جه حد كلمني عن ايماني بالله وشرحت له زي ما قلت لأ هيحصل مشاكل وهيحس هو
انه في مكانة ادنى وانه محرج يتكلم عن دينه. لان انا لما هاقول الكلام ده قصاد المسلم المسلم هياخد عني صورة وحشة ان انا وثني وبعبد تلاتة زي ما اليهود قالوا عن النصارى. لأ ما ينفعش. ده هيأثر في قلوب الناس. وهيبقى باب لاسلامهم
فيبقى لازم نشرح لهم الثالوث بطريقة ان لأ ده ده احنا موحدين. ده انتم اتعلمتوا التوحيد مننا. انت جاي انت آآ انت في ايه؟ هو ومين اللي قبل مين؟ دي المسيحية هي التي علمت التوحيد للعالم. وتلاقي بقى الكلام ده في الكتب. والنصراني بقى يشرب الكلام ده في
غير تيجي انت تقعد مع واحد مسيحي لو انت مش فاهم الدنيا فيها ايه يقول والله ده تصدق انت يعني ممكن اعتقادك ده يعني فيه فلسفة كده ولا فيه ملمح منطقي ولا ويعني مش واضح اوي يعني الوثنية او التعددية او كزا. فيبقى كده
مش المسلم ما اتهزش ما اتصدمش لما سمع اعتقادي. فالجملة اللي انا كنت هقولها انه كان في بعض بعض الناس كانت بتلوم على اباء الكنيسة البطاركة. انت بتشرح الاعتقاد وحاطط في بالك
منزري هيبقى عامل ازاي قصاد المسلم واحنا من امتى بناخد ده معيار؟ المسلم ده من الاخر يخبط دماغه في الحيط عاجبه اعتقادي اهلا وسهلا مش عاجبه يخبط دماغه في الحيط. وهو ده الحق. انت متخيل متخيل! طبعا هو ده ما بيحصلش
في باب العقيدة في الايمان بالله. لان التوحيد لا يعلى عليه. لكن للاسف ممكن بسبب الحداثة بسبب العولمة وبسبب آآ مركزية الانسان المسلم قد يخجل من بعض الامور اللي موجودة في الشريعة الاسلامية فيشرحها بطريقة لمسلم الكيوت. بيحاول يواجه
السقافة الغالبة عشان ما بانش ان انا الاغلبية اللي حواليا يقولوا عني ايه. لو انا طلعت قلت بقى زي الحاجات المتعلقة فمثلا بالزواج او الميراث او المرأة والرجل في عندنا تصور لأ احنا لازم آآ مساواة تامة ومش عارف مين وبتاع وآآ
انا لو قلت ان في قوامة او لأ ده ما ينفعش طب لو قلت فيه جهاد لأ ده ما ينفعش. طب لو قلت فيه آآ فده كان حصل زي ما هو
هذا الضغط على بعض المسلمين او هو موجود بالفعل ان هذه الثقافة الغالبة ممكن تضغط على المسلمين بحيس ان هم لما كلمه عن بعض الامور الشرعية ما يشرحوهاش بالفعل بالشكل الصحيح. وممكن بقى يوصل بهم الدرجة ان بقى عنده قناعة داخلية ان هو
ده بالفعل الاسلامي. ده انتم اللي مجرمين اللي بتشوهوا الاسلام. يا مجرمين بتشوهوا الاسلام. ليه بتشوهوا الاسلام يا ابني؟ بتشوه الاسلام ليه يا حبيبي؟ احنا بقى نشرح بالطريقة الحلوة اللي لما السقافة الغالبة تسمعها ما تعترضش عليها. ده حصل بقى مع المسيحيين من زمان. وهو اقوى طبعا بالنسبة
المسيحيين لان رؤوس عقائدهم مستنكرة عند المسلم. فممكن بالفعل نوصل لدرجة ان بقى بقى المسيحي ده مقتنع ان اللي هو بيشرحه ده هو المسيحية فعلا. لكن لأ انا بدعي ان لو في جزء منهم
يشرح السالوس غلط لكن اقلية منهم مقتنع من جواه ان هي دي المسيحية الصح. اغلبهم عارفين اللي فيها. اغلبهم عارفين ان احنا بنشرح الكلام ده علشان سلطة الثقافة الاسلامية الغالبة. لكن فيه بقى طلع منهم ناس اشاوس قال لك لا احنا
كمسلسين مش موحدين الشرح اللي انتم بتتلقوه ده علشان بتسمعوا الادان وبتسمعوا قرآن وبتسمعوا خطبة جمعة. لكن دي مش قاداتنا وده مش ايماننا برافو برافو والله احنا الاسهل لنا كمسلمين من ناحية المصلحة الدعوية ان انتم تشرحوا
المسيحية زي ما هي فعلا ده هيسهل علينا كتير. لكن ان انت تحط المسيحية في قالب اسلامي وتشرحه عشان المسلم ما يستنكروش فتظهر المسيحية قريبة من الاسلام ده متعب. بالنسبة لنا لان الواقع ان فيه تفاوت كبير واظهار هذا
التفاوت الكبير بيسهل علينا بيان ان الاسلام افضل من المسيحية. عقلا ونقلا وغيرها. وجزاكم الله خيرا على حسن الاستماع. وشاكر جدا ليكم على هذه الاستضافة وانا بكون سعيد جدا جدا في كل حلقة بنناقش فيها الاسئلة. الى لقاء اخر يوم الثلاثاء القادم
بازن الله عز وجل في رحاب شرح كتاب اظهار الحق للعلامة محمد رحمة الله الكرانوي الهندي. لا تنسوني من صالح دعائكم والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته