بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. معكم محمد شاهين التاعب من قناة الدعوة الاسلامية على اليوتيوب وقناة اكاديمية رسوخ للعقيدة وعلومها. وفيديو جديد مناقشة اسئلة في سياق واطار شرح كتاب اظهار الحق للعلامة محمد رحمة الله الكرانوي الهندي. الاخ باعت اسئلة اول سؤال اسباب هلاك الامم السابقة
لمازا لم يعطي الله لهم الفرصة الدائمة؟ لمازا عاقبهم مباشرة في الدنيا؟ بص لما احنا نيجي نتكلم عن افعال الله عز وجل وعن الحكمة ومن وراء افعاله فدي بتبقى في الاخر يعني عبارة عن تكهنات او بنحاول يعني نستنبط اللي نقدر نستنبطه والا لو هو مش
مذكور في القرآن الكريم والسنة النبوية الشريفة يبقى احنا ما ما عندناش العلم الاكيد اللي من خلاله نقدر نعرف. الانسان في الدنيا دي مخلوق موضوع في اختبار وهذا المخلوق لا يحق له انه يختار طبيعة الاختبار. اللي هو المفروض يخوضه في الدنيا. اللي احنا عارفين
انه الامم السابقة قبل بعسة النبي محمد صلى الله عليه وسلم نقدر نقول بشكل او باخر طبيعة اختبارهم كان مختلف وانه ببعثة النبي محمد صلى الله عليه وسلم يعني في ايات في القرآن الكريم بتتكلم عن انه في اختلاف
في طبيعة البعثة. انا في النهاية لما ابص في الامر انا بعتقد ان حقيقة الاختبار ما لهاش علاقة بالمدة الا فان ممكن الشخص يظن ان لو عمره على الارض زاد هل ده بالضرورة بيضمن له فرصة اكبر
نجاح مش بالضرورة. فيه ناس بيجي لهم البرهان اللي المفروض على اساسه يؤمنوا. والمفروض في هذه اللحظة ياخد القرار هل هو هيؤمن ولا مش هيؤمن ؟ فكرة انه طب لو هو امن كويس لو هو ما امنش عمره ده لو اتمد
ليس ضمانا انه ده له فرصة انه يتوب فانا شايف والله ان ان دي نظرة قاصرة ان احنا يعني ما فيش حاجة اسمها آآ فرصة دائمة. ما فيش فرصة دائمة. فرصة
الانسان في الاختبار هي مدة حياته على الارض. وبينتهي الاختبار بالموت. كون ان فيه بعض الامم جالهم انبياء ورسل ومعجزات باهرات وانت من وجهة نظرك اختبار الايمان والكفر ده بالنسبة لهم قعد اسبوع اسبوعين شهر شهرين
وفي غيرهم جالهم نوع اخر من البراهين والايات والمعجزات الباهرات وربنا سابهم لغاية نهاية عمرهم الطبيعي. يعني ما نهاش عمرهم بصاعقة او عقاب آآ قضى عليهم تماما. انا باعتقد ان ان القضية كلها بتكمن في
في لحظة ظهور البرهان والاية لك. رد فعلك تجاه هذه الاية او البرهان هو اللي في الاخر بيؤثر على قلبك وان طول العمر ليس ضمانا. فيه ناس كانوا مؤمنين ومع طول العمر بيفتنوا في النهاية ويرتدوا. وده امر يمكن احنا
شهدوا كتير الايام دي وفي ناس على العكس ممكن كانوا كفار وعلى ومع طول العمر كان لهم فرصة لكن انا تقف في النهاية انه هي مسألة آآ غيبية احنا ما نقدرش نحكم
آآ عليها والله عز وجل اعلم بحقيقة الامور. انت بيجي لك وقت المفروض تعمل فيه شيء صح ممكن ما تعملش الصح ده او تعمله. وبعدين تعيش بعدها او تموت قد ايه. الله اعلم. هي
بس الفكرة اللي انا بعتقد ان الفكرة الرئيسية هي انه طبيعة الايات والمعجزات والبراهين اللي جت للامم السابقة مختلفة عن الايات التي جاء بها النبي محمد صلى الله عليه وسلم. وان دي دلالة القرآن. وبالتالي طبيعة الايات اللي جت للامة السابقة كانت
تلزم منهم سرعة الاستجابة والايمان. لكن هذا لم يحدث وبالتالي مش هيفرق هم هيطولوا ولا مش هيطولوا لان هم دي طبيعة اختبارهم. ان انا الله عز وجل سيبعث لهم نبي او رسول باية او معجزة معينة بطبيعة معينة غير
بها النبي محمد صلى الله عليه وسلم وانت اختبارك ان انت تؤمن بده وما تؤمنش. في وقتها ساعتها وبالتالي فكرة ان انت يمتد بك العمر هو ده طبيعة اختباره خلاص خلص وهو سقط فيه فاستحق العقاب. وبأكد مرة تانية هي دي دلالة الايات آآ الايات القرآنية اللي
اتكلم عن ان آآ كفار قريش كانوا بيطلبوا نوع معين من الايات. اللي معها يستوجب نوع معين من التعامل. طب انتم انتم لو كفرتم بعديها ايه اللي هيحصل؟ لا هو ربنا ما ما اختبرش آآ الامة اللي بعث فيها النبي محمد صلى الله عليه وسلم بنفس الطريقة اللي اختبر بها الام
السبب. السؤال اللي بعد كده ما قصة الهيكل في العهد القديم؟ وهل ورد ذكره في نصوص اسلامية؟ المفروض ان الهيكل هو مكان العبادة محوري اللي عبادة بني اسرائيل بتدور حواليه. وآآ مع يعني اصل مفروض الهيكل كان في ايام سيدنا موسى
سيدنا آآ هارون العهد القديم بيتكلم عن خيمة الاجتماع. وان ده مكان معين لما كانوا بينتقلوا كانوا بياخدوه معهم. وخيمة الاجتماع ده كان برضه محور العبادة وان مع ظهور خيمة الاجتماع كان ظهر بقى الكهنوت والممارسات الكهنوتية اللي كان وقتها بيتولاها سيدنا
هارون عليه السلام ومن بعده الناس اللي هم من صبتلاوي لاويين. فكانت خيمة الاجتماع محور العبادة عبادة خاصة كده وكهنوت وبتاع وبعدين لغاية زمن سيدنا داود وسليمان المفروض انه بحسب العهد القديم ربنا كلم
سيدنا داود قال له انت كنت وحش فمش هخليك انت اللي تبني البيت لكن هخلي ابنك هو اللي يبني البيت ومش عارف مين فالمفروض بحسب العهد القديم سيدنا سليمان هو اللي بنى الهيكل. فبقى الهيكل مكان ثابت مخصص معين بتدور حواليها
عبادة بني اسرائيل برضو متعلقة بالكهنوت والذبايح ومش عارف مين والكلام ده كله. وانا يمكن اتكلمت عن الهيكل شوية في الفيديو بتاع الخلفية الحضارية للديانة المسيحية انه لما حصل فيما بعد الشتات
ولما حصل انشقاق المملكة وفيما بعد نبوخا في نصر هدم الهيكل وحرقوا الشاليه وسواها بالارض وبعدين بعد الرجوع من السبي البابلي حاولوا يبنوا الهيكل تاني بس كان فيه يهود مشتتين ما رجعوش مش كل اليهود رجعوا فلسطين وبعدين حصل مرة تانية اكتر من مصيبة وكانوا دايما بيهدموا فيها
هيكل فيتشتتوا اكتر في الارض. فكان فيه ظهر ساعتها فرق ما بين اليهود بتوع الشتات ويهود فلسطين. يهود يمكن عندهم ميزة الهيكل ويهود الشتات دول فيما بعد طلعوا مكانها حاجة اسمها المجامع ومش عارف مين وما علينا. قصة بقى ان
هل الهيكل ده مذكور في القرآن الكريم؟ المناظرة بتاعة الدكتور منقذ السقار مع المنصر حمامة ده كان بيتكلم عن الايات القرآنية قرآنية متعلقة بمريم عليها السلام الايات اللي بتتكلم عن المحراب. ففي سورة مريم عليها السلام قال رب اجعل لي اية
قال ايتك الا تكلم الناس ثلاث ليال سويا فخرج على قومه من المحراب. فاوحى اليهم ان سبحوا بكرة وعشرين. فبيقول لك المحراب ده فين المحراب؟ هل هو كان بيتكلم عن الهيكل والمحراب ده انهي جزء من الهيكل وكان فيه كده كلام كتير آآ
ما بين آآ الدكتور منقز سقار الدكتور منقز سقار والمنصر حمامة. برضه فيه اية في سورة ال عمران فنادته الملائكة هو قائم يصلي في المحراب وايضا في سورة اه ال عمران فتقبلها ربها بقبول حسن وانبتها نباتا حسنا
وكفلها زكريا. كلما دخل عليها زكريا المحراب وجد عندها رزقا. قال يا مريم انى لك هذا؟ قالت هو من عند الله. فهو داير ما بينهم نقاش وخلاف ازاي امرأة تدخل المحراب وان المحراب ده المقصود به قدس الاقداس في الهيكل
المفروض بقى ان الاخ محمود داوود كان عمل فيديو بعد المناظرة علق فيها على الموضوع ده. عبادة مريم في الهيكل وهل دخلت قدس الاقداس ولا لأ او هل المحراب ده معناه قدس الاقداس ولا لأ ؟ انا احيل الى الفيديو بتاع الاخ محمود داوود لان المعلومات انا مش مستحضرها دلوقتي والصاعدة على اللينك تحت
في الوصف ده في الجزء الخاص بتاع هل الهيكل المذكور في القرآن ولا لا؟ دي الايات الوحيدة اللي وجدت فيها حد بيربط آآ ايكل بحاجة مذكورة في القرآن. ان القرآن الكريم بيتكلم عن زكريا كان في المحراب ومريم عليها السلام كانت في المحراب وقال لك هو المحراب ده قدس الاقدام
الجهاز بتاع الهيكل غير كده ما عنديش معلومات حاضرة دلوقت. مسيحي يقول ما ذنبي ان الاله لم يحفظ الكتاب؟ انا مسيحي لانه ولدت مسيحي انت مسلم لانك ولدت مسلم فماذا ترد؟ بص الجزء الجزء التاني بتاع السؤال ده من اخيب ما يكون. ان الواحد يعتقد انه علشان هو
هو اتولد من اسرة بتدين بديانة معينة يبقى هو بالضرورة لازم يموت على هذه الديانة. ده مش الواقع. الانسان لازم يشوف الواقع اللي حواليه الانسان طوال مراحله العمرية المختلفة بينتقل من افكار وقناعات كثيرة جدا. وممكن يبقى
اه شوية كان مسلم وبعد كده اتنصر وبعد كده الحد وبعد كده رجع اتنصر تاني وبعد كده ربنا هداه ورجع الاسلام ولا كان سني وبعد كده بقى شيعي بعد كده بقى بهائي والناس بتغير افكارها ومعتقداتها بشكل مستمر
ويمكن الزمن اللي احنا فيه ده ظاهر فيه الكلام ده اكتر بكتير من اي زمن اخر فحجة بقى ان انت مسلم عشان اتولدت مسلم لأ انا قعدت كتير جدا مع مسلمين اتنصروا مع مسلمين الحدوا مع سنة اصبحوا
او العكس بنلاقي مسيحيين اسلموا آآ ملاحدة اسلموا شيعة تسننوا وهكذا. فكرة الدغمائية الجمود اللي انت بتتولد على ديانة فهتموت عليها وما حدش بيغير ديانته. ده وهم غير موافق للحقيقة خالص. والا فالمسيحي ده يعني
ايه ما شافش متنصرين قبل كده ولا سمع عنهم ما شافش عن مسيحيين اسلموا ولا سمع عنهم فده كلام فاضي. فكرة آآ ما ذنبي ان الاله لم يحفظ الكتاب؟ هو فكرة حفظ الكتاب من عدمه. مش هو ده مناط الاختبار او مناط التكليف. انا
كنت اتكلمت في الموضوع ده قبل كده بس يعني الناس لازم تفهم ان في العالم القديم اغلب الناس ما كانش عندهم امكانية الاطلاع على الكتب المقدسة اصلا وبالتالي انا بعتقد انه لغاية بعثة النبي محمد صلى الله عليه وسلم. فكرة ان الكتاب محرف ده ما كانش
شعائق امام معرفة الحق الذي يدخلك الجنة. الانسان في النهاية اهم ما هو مطلوب منه التوحيد. وانه ويؤمن ان لا اله الا الله وان النبي او الرسول اللي هو مبعوث اليه ده نبي ورسول من عند الله عز وجل. ده اهم شيء اعظم كل
الوصايا هي اسمع اسرائيل الرب لا هنا رب واحد. فاهم حاجة التوحيد وان انت تعرف ان الله واحد واحد فقط هو الاله الحقيقي المستحق له وبعدين ان انت تلتزم بقى باهم الوصايا والشرائع والاحكام اللي هي يعني يمكن اختزالها في الوصايا العشر او اهم
الضوابط والقواعد الاخلاقية والسلوكية اللي كل الانبياء والرسل جم بها. وهو ده معنى الكتاب في القرآن الكريم عند اغلب المفسرين ويعلمه الكتاب والحكمة والتوراة والانجيل. ايه الكتاب والحكمة والتوراة والانجيل؟ الكتاب ده غير
التوراة والانجيل وايضا عن النبي محمد صلى الله عليه وسلم الايات على على لسان سيدنا ابراهيم عليه السلام ربنا وابعث فيهم رسولا منهم اتلوا عليهم اياتك ويعلمهم الكتاب والحكمة ويزكيهم. الكتاب ده المقصود به ايه؟ القواعد والضوابط
هم الوصايا والشرائع اللي كل الانبياء والرسل بيعلموها لاقوامهم. اهم الاخلاقيات واهم السلوكيات واهم الضوابط والاحكام اللي كل الامم اتعلموها على ايد الانبياء والرسل. هو ده الكتاب. وبالتالي الغالبية العظمى من الناس مش مطلوب منهم انه
هم يعرفوا كل التفاصيل اللي موجودة في الكتب المقدسة. وانه يكفي الانسان للنجاة من النار وانه يدخل الجنة انه يلتزم التوحيد وانه آآ يؤمن ان لا اله الا الله. قصة كيفية معرفة التوحيد انا باقول وآآ اغلب الناس على كده
اللي درسوا يعني الكتب السماوية السابقة او كتب اليهود والنصارى ان رغم التحريف اللي موجود فيه الا ان معلومة ان اسمها اسرائيل الرب لهن واحد ما هو ده نص في الكتاب المقدس. والنص ده موجود على لسان المسيح اقره المسيح هو اللي بيقول ان اول كل الوصايا هي اسم
مع اسرائيل الرب الى هنا رب واحد. ده موجود ما زال في الانجيل في انجيل مرقص وبالتالي رغم التحريف فاهم ما يجب ان يكون عليه الانسان ما زال محفوظا في الكتب المقدسة. وخلي بالك حتى ده بيذكرني بالنص بتاع
بتاع اعمال الرسل لما عملوا مجمع في اورشليم علشان يعرفوا الناس اللي دخلت المسيحية من الامم. المفروض يلتزم بايه ؟ فوضعوا حد ادنى من الامور اللي المفروض يلتزموا بها في اعمال الرسل خمستاشر من العدد تسعتاشر. لذلك انا ارى
ان لا يثقل على الراجعين الى الله من الامم. بل يرسل اليهم ان يمتنعوا عن نجاسات الاصنام اللي هو المفروض بقى التوحيد تلتزموا بعبادة الله وتتركوا الاصنام والزنا والمخلوق والدم. لان موسى منذ اجيال قديمة له في كل مدينة من يقرز به
اذ يقرأ في المجامع كل سنة. فانت لو جيت تشوف ايه هو حتى الحد الادنى اللي كان المفروض مطلوب منك اهم حاجة طبعا توحيد. في بعض الناس طيب يعني المسألة دي احنا شرحناها كتير قبل كده. منذ رفع المسيح عليه السلام الى السماء. وفيه اختلاف
الاختلاف الرئيسي الجوهري هو المسيح اتصلب ولا ما اتصلبش؟ المفروض زي ما قلت قبل كده كتير ان حتى لو الكتب اصابها التحريف مسألة التوحيد دي مستقرة وما فيهاش اي شك. وما زالت موجودة في الاناجيل لغاية النهاردة بنصوص محكمة واضحة
طريحة عاملة مشاكل في دماغ المسيحيين المثلثين لغاية النهاردة. وعاملة مشاكل في دماغهم طوال التاريخ المسيح. فيبقى اول مشكلة بالنسبة للمسيحيين هي هل المسيح اتصلب ولا ما اتصلبش؟ وبعدين ظهر بولس واخترع بقى عقيدة الصلب والفداء. قلنا انه بولس من بداية دعوته
لعقيدة الصلب والفداء وجد من يعارضه. وعملت في قايمة فيديوهات على قناة الدعوة الاسلامية عن بولس وعملت فيديو عن بولس وعلاقته بتلاميز المسيح وبولس والمعلمين الكذبة. فيديوهات في غاية الخطورة. بولس نفسه بيقول منذ بداية ظهور
الصلب والفداء وفيه ناس بتعارض العقائد اللي هو كان بيدعو اليها. واتكلمنا قبل كده اكتر من مرة عن المسيحية اليهودية والمسيحية وثني وان المسيحية الوثنية قائدها بولس. وان المسيحية اليهودية لا تؤمن بالصلب والفداء. ولا تؤمن بلوهية المسيح. وانها
ايمن كانت بتقول رغم اختلاف طوايفهم ان بولس ده راجل شرير. عرضنا الكلام ده في اكتر من فيديو وخصوصا في الفيديو بتاع المسيحية في المصادر اليهودية المبكرة وساضع اللينك تحت في الوصف. يبقى بالتالي الخلاصة ايه؟ ان ما حدش يقول انا ايه ذنبي ان ربنا ما
اصل الكتاب مش ده طبيعة اختبارك. انت ما حدش بيقول لك اتفضل اهو الكتاب. السلام عليكم ما احنا عملنا اللي علينا. اقرا انت الكتاب بقى واعرف ايه اللي مطلوب منك عشان
تدخل الجنة. ربنا ما بيتعاملش مع الخلق في في اختبارهم في الايمان والكفر بهذه الطريقة. الاصل ان بيجي لك نذير انه يقول لك ان لو انت على باطل الاعتقاد اللي انت عليه ده باطل وكفر. وهيدخلك النار والصح
لمقابله كذا بدون الدخول اصلا في تفاصيل كثيرة تكون مذكورة في الكتب المقدسة. يعني النبي محمد صلى الله عليه وسلم الذي انزل الله عز وجل عليه القرآن لما جه يكلم كفار قريش في مسألة الجنة والنار وايه اللي مفروض تعملوه عشان تدخلوا الجنة وايه اللي مفروض تعملوه عشان
عشان تنجو من النار. الكلام في التوحيد في الصميم. يبقى بالتالي بالنسبة لواحد مسيحي انت ايه الباطل اللي انت عليه؟ الثالوث بغض النزر عن ان الكتب محرفة طوال التاريخ المسيحي مسيحيين بيستشهدوا بنصوص من الكتاب المقدس تبطل السالوس. طيب
واليهود قبل منهم بيقولوا للنصارى المثلثين ان انتم وثنيين ووقعتم في ضلال مبين بيعبدوا المسيح طوايف مسيحية ومعهم اليهود. بيقولوا ان اللي بيعبد المسيح ده فيه ضلال مبين. وبالتالي فكرة يعني ان انت تحاول تقول انا ما ليش
ما فيش زنب هو الكتاب محرف فانا كده مش هاعرف الحق من الباطل. لأ. خلاصة الموضوع ان تحريف الكتاب لا دعم من معرفة الحق الحق اهم حق يجب عليك ان تعرفه. اول كل الوصايا هي اسم اسرائيل الرب لا هنا رب واحد. انت بتعبد تلاتة يبقى انت عندك مشكلة وانت
عارف ان انت عندك مشكلة من بداية ما طلعت الفكرة دي. بتعبد المسيح انت عارف ان انت عندك مشكلة. وفيه ناس بتقول لك ان انت عندك مشكلة من بداية ما زهرت الفكرة دي. فالقضية هي يعني الانسان لم يضن بسبب آآ ان الكتب آآ محرفة. اه ممكن
ان في ضلال في في بعض الامور لكن انا اقصد في النهاية الانحراف التام عن منهج الانبياء والرسل. اللي هي اول كل الوصايا اسم اسرائيل للرب الى هنا رب واحد. وفي النهاية في النهاية الواقع اللي انت فيه. ودي خاتمة الاجابة. ان انت لست في حاجة الى مراجعة
هذه الكتب المحرفة. هو يعني ربنا ساب الناس كده في ضلال وساب الناس بكتبها المحرفة. ولم يبعث محمدا رسول الله ايه يعني؟ لم يكن الذين كفروا من اهل الكتاب والمشركين منفكين حتى تأتيهم البينة. رسول من الله يتلو صحفا مطهرة
فيها كتب قيمة وما تفرق الذين اوتوا الكتاب الا من بعد ما جاءتهم البينة. انت جا لك نبي تاني بكتاب التاني وفهمك القصة من اول وجديد. فالمسيح المعاصر ده اللي بيقول لك انا ايه ذنبي ان الكتاب اتحرف؟ انت غير ملزم بالكتب دي اصلا
طب خلاص انت في دعوة جديدة ورسالة جديدة جت بكتاب جديد محفوظ من الله عز وجل. وهو ده اللي مطلوب منك تؤمن به وتتبعه. فيبقى انت كنت قبل بعثة النبي محمد صلى الله عليه وسلم او بعد بعثة النبي محمد صلى الله عليه وسلم فحجة ان انت تحاول تشعر نفسك
نفسك ان انت مظلوم يا عيني ومش هتقدر تعرف الحق فين بسبب ان الكتب اتحرفت! ده اي كلام فاضي. وبرضه نقطة تانية حابب اذكرها انه بني اسرائيل كانوا هم المسئولين عن الحفاز على الكتب. وفيه نصوص بتبين كده في العهد القديم وفي نصوص بتبين كده
في العهد الجديد الله عز وجل كان بيسلم بني اسرائيل الرسالة عن طريق النبي او الرسول ابتداء يعني من سيدنا موسى سيدنا موسى بعث والله عز وجل انزل عليه التوراة وسيدنا موسى وصل لبني اسرائيل الرسالة وسلمهم التوراة. خلاص
قال لهم انتم بقى مسئوليتكم. ان انتم تحافظوا على هذه الديانة والرسالة وتلتزموا بها وتعلموها هل غيركم الاجيال يعني؟ فبالتالي انت ليه بتحط العيب على ربنا او بتقول ان آآ ربنا هو اللي غلطان او ده
ظلم من الله والعياذ بالله. بولس نفسه بيقول في بداية الاصحاح التالت من رسالة الروميا انه اليهودي ربنا ميزه اما اولا فلانهم استؤمنوا على اقوال الله. فبيقول فماذا ان كان قوم لم يكونوا امناء؟ افلا
لعل عدم امانتهم يبطل امانة الله هم ولاد كلب. انت ليه بتقول بقى ده ظلم من ربنا. وربنا ما كانش بيسيب بني اسرائيل الا ويبعث فيه النبي ورا نبي ورا نبي. لغاية المسيح عليه السلام. انت عندك مفروض تراث وتاريخ
ان في النهاية المسيحية في الاصل يهودية. زي ما قلنا قبل كده آآ من بني اسرائيل يعني. المسيح كان من بني اسرائيل تلاميذ المسيح كانوا من بني اسرائيل دعوة المسيح لبني اسرائيل وهكذا. فانت ديانة خارجة من امة عندها تراب
قص وتاريخ طويل مع دعوة الانبياء والرسل. اكيد مترصخ فيهم فكرة انه اسم اسرائيل الرب لا هو له رب واحد. وان التوحيد اهم حاجة وعارفين اهم الوصايا والشرائع وعندهم علم الكتاب. الكتاب زي ما قلنا اهم
التعليم اللي المفروض علمها الانبياء والرسل على على مدار التاريخ فانت بتتكلم بس عن المسافة اللي ما بين المسيح والنبي محمد صلى الله عليه وسلم. وطوال هذه المسافة كان فيه ناس بيقوموا
الحق لغاية بقى ما جت مرحلة ان الله عز وجل اطلع على اهل الارض فمقتاهم عربهم وعجمهم الا بقايا من اهل الكتاب. فبعث النبي محمد صلى الله عليه انا عمال بتجي لي في افكار يعني انا انا الفكرة الرئيسية بس اللي عمالة تيجي في بالي هو انت يا سيدي ربنا هيظلمك يوم القيامة
وهيدخلك النار فلنفرض فرض جدلي ان انت يا عيني مسكين لم يكن لك سبيل لمعرفة الحق. ونشأت في بيئة او في اسرة او في اي ايا كانت ظروف فلم تعرف الحق وعشت ومت على الباطل وما جالكش اي
نذير ده في الشريعة الاسلامية ايه موقفه؟ هيدخل النار مش هيدخل النار. ربنا هيختبره يوم القيامة. فاهم حاجة ما حدش يعتقد انه هيبقى في الدنيا في ظروف معينة حسب التصور الاسلامي هيبقى على كفر وبعدين هو مظلوم وما كانش
امبو لو كان جاله الحق والله كان هيؤمن بس ما جالوش. فربنا بقى هيدخله النار في الاخر. لأ الاسلام واضح جدا في ده. وما كنا بنا حتى نبعث رسول وايات كثيرة جدا الملايكة بتشهد الناس اللي داخلة النار. هو مش ربنا بعت لكم ايات
وبعت لكم رسل وانبياء ايوة واحنا استكبرنا وكفرنا وكذا. خلاص ما حدش بيدخل النار غير لو كان كافرا. كافرا بمعنى اصيل عرف الحق وانكره ولم يتبعه. فما تحاولش توهم نفسك ان ممكن ظرف من الظروف. ربنا يا
يضعك فيها فلا يصلك الحق فتموت على كفر ولم يصلك الحق ابدا وفي الاخر ربنا هيدخلك النار. ده مش موجود في الاسلام. هل يفهم من تاريخ اليهود والنصارى انهم ليس لهم يد كبيرة في تحريف نصوص كتابهم؟ اذ ان المصاب والحروب والاضطهاد بسببها ضاعت الكتب
المسئول وهي المسئولة بشكل اكبر. بص يا اخي الله عز وجل في القرآن الكريم بيوضح ان اليهود كانوا مجرمين وكانوا بيحرفوا فما ينفعش ان احنا نتجاهل ان هم كانوا مجرمين. اه كان فيه
مصائب كبرى وقعت على دماغهم. بس هم يعني كانوا ملايكة بجناحات. وربنا سلط عليهم اعدائهم وحصلت لهم المصايب دي ؟ لأ اه طبعا هم في الاصل حصلت لهم المصايب دي بسبب ان هم مجرمين وبسبب ان هم انحرفوا عن اهم
الوصايا والشرائع والاحكام وان هم انخرطوا في الوثنية وآآ بقوا في احضان الامم الوثنية اللي حواليهم واتأثروا بهم واتجوزوا منهم ومارسوا من طقوسهم وعباداتهم. والكلام ده موجود في سفر الملوك الاول والتاني واخبار الايام الاول والتاني
لا نستطيع ابدا اننا نصور ان بني اسرائيل دول كانوا ملايكة ويا عيني والله كان غصب عنهم كان بودهم ان هم يحافزوا. النص بتاع اعمال الرسل بيقول الذين اخزتم الناموس بترتيب ملائكة ولا
ام تحفظوه هم اللي ما حفظوش والنصوص التانية اللي هي بتقول كيف يقولون نحن حكماء وشريعة الرب معنا حقا الى الكذب حولها قلم الكتبة الكاذب النصوص اللي انا علقت تعليق قبل كده اللي هي بتوثق ان اليهود كانوا بيحرفوا. فما ينفعش ان احنا نحط تصور دول كانوا ملايكة والله كان نفسهم
على الكتب بس الزروف كانت ضدهم. لو عايز تراجع آآ جمع للايات القرآنية اللي بتتكلم عن تحريف آآ اليهود والنصارى الكتب المقدسة السابقة آآ فيه كان ملزمة اسمها آآ ملزمة كنت عاملها عن آآ حركة اخويا المسلم عايز
ازا اقول لك اني باحبك. كان في كل عيد آآ مسلم او في كل مولد نبي يطلع كده آآ شوية عيال ملزقة تقف بيفط كده يقول لك اخويا المسلم عايز اقول لك اني باحبك. منى يعني نوع من التنصير الملزق كده. فكنت كتبت زي بحث
الصغير يعني احذر من الحركة دي وان ده تنصير يا جماعة وبتؤدي الى الوقوع في ما لا يرضي الله عز وجل داخل بآية يعني ولن ترضى عنك اليهود ولا النصارى حتى تتبع ملتهم. ما علينا. فيه جزء من الملزمة دي اسمها آآ تقريبا ثوابت
او حاجة زي كده لازم كل مسلم يعرفها مش فاكر العنوان بالزبط لان ملزمة قديمة اوي هحط اللينك تحت في الوصف. من ضمنها انه معرفة المسلم ان الكتب السماوية السابقة محرفة وايات قرآنية بتدل على ذلك وروايات من السنة وهكذا. فاليهود كانوا بيحرفوا قولا
واحدا وخلي بالك يعني حتى لو فيه خلاف عند بعض المسلمين هل هم حرفوا المكتوب ولا حرفوا عند ده القراءة والتلاوة لان فيه بعض العلماء يعني فهموا بعض الايات القرآنية ان
او كان في عقولهم يعني. معقولة كان عندهم الجرأة ان هم النص المكتوب نفسه يحرفوه. يعني ما علينا ده خلاف كان موجود يعني عند بعض علماء المسلمين وبعضهم من كبار علماء المسلمين لكن الارجح بالادلة التاريخية
قراءة النصوص الشرعية المجملة ان لأ اليهود حرفوا بكل طريقة. من ضمنها كانوا بيلعبوا في النص نفسه. طيب فيه برضو نقطة وده يمكن اخر تعليق على الموضوع ده ان احنا لما بنتكلم عن تحريف اليهود والنصارى للكتب السماوية السابقة احنا ما بنتكلمش عن كل اليهود حرفوا وكل لأ
كان دايما كان دايما طوال التاريخ جزء من اليهود مسؤولين عن الحفاظ على الكتاب اللي هم الكتبة. الكتبة دي مصطلحات موجودة في العهد الجديد. وشرحتهم برضه في الفيديو بتاع الخلفية الحضارية للديانة المسيحية. وممكن نبقى نتكلم
معنا المواضيع دي باكثر تفصيل للطوائف اليهودية اللي كانت موجودة على ايام المسيح وقبل منه المهم يعني ان كان فيه جزء من بني اسرائيل العدد محدود صغير هو اللي كان مسؤول عن الكتب ونسخها وهكذا. هم دول اللي حرفوا اغلب النصارى لما بييجوا
اتكلموا في مجال ان الكتاب المقدس محفوز من التحريف آآ بيقولوا ايه؟ بيقولوا السيناريوهات غير واقعية وغير موجودة. ان الكتاب كان منتشر في كل حتة ومع كل الناس فازاي هيجمع الكلام ده كلام فاضي. الكتب المقدسة كعدد نسخ كان محدود
دايما لغاية زمن الامبراطورية الرومانية لما دعمت المسيحية. وقتها بقى لقوا الامكانيات الضخمة اللي تساعدهم ان هم يعملوا نسخ كتيرة من الكتاب المقدس ويوزعوها وتبقى منتشرة وطبعا لما جت بقى زمن الطباعة الموضوع اختلف كتير جدا. بس قبل كده عملية
نسخ كانت عملية تاخد وقت طويل ومجهود كبير وفلوس كتير وده ما كانش عند الغالبية العظمى الناس فبالتالي لما بنيجي نتكلم عن النصارى بنلاقي الكهنة الاباء اللي كان ما بين ايديهم كتب لان مش كل الناس
كان متوفر عندهم نسخ من الكتاب المقدس او نسخ من الكتب المقدسة بتاعتنا. السؤال بعد كده هل هناك وسيلة لمعرفة ماهية الكتب السابقة بشكل كبير نحن نعرف القرآن واسلوبه فهل كانت التوراة والانجيل مثله ام كانوا قصص ماذا كان فحواهم كل اللي عندك علشان تعرف حقيقة
الكتب السماوية السابقة انك تجمع كل النصوص الشرعية المتعلقة بالكتب السماوية السابقة. يعني في كتب بقى في الموضوع ده في الايمان بالكتب وفي كتب العقيدة عند المسلمين. لكن انا بعتقد انه بسبب ان المسلم مطلوب منه في الحاجات
ايمان مجمل وان القرآن الكريم مهيمن على كل الكتب السماوية السابقة فهي بالتالي يعني معرفة تاريخية. في الواقع انا مش محتاج اعرف الكتب دي فيها ايه ومش محتاج اعرف طبيعة نصها ولا اي حاجة. انا ملزم بالوحي اللي نزل على النبي محمد صلى الله عليه وسلم. القرآن الكريم والسنة النبوية الشريفة
القرآن الكريم بيتكلم عن التوراة وبيتكلم عن الانجيل وفيه روايات شرعية عن النبي محمد صلى الله عليه وسلم بتتكلم عن التوراة والانجيل. لكن في النهاية في الحاجات دي بالنسبة للغالبية العظمى من المسلمين مش مش هيبقى وراها كبير منفعة قد كده. اغلب العلماء يعني بيقولوا ان
التوراة الشريعة غالبا ما كانش فيها قصص. وسيدنا داوود صلوات وعبادات وآآ سيدنا المسيح عليه السلام في الغالب في كتير من الناس بيقولوا ده غالبا كان كتابا شفهيا ما كانش كتاب مكتوب زي التوراة
اه انا ظني ظني حجم القصص اللي كان موجود في الكتب السماوية السابقة مش بالحجم اللي موجود في القرآن الكريم ما يعرفش الله اعلم يعني ده ده ردم بيغيب. انا بعتقد ان كم القصص اللي موجود في الكتاب المقدس دلوقتي سببه ان اليهود
حسوا بخطورة ان ممكن تاريخهم وممكن تراثهم يضيع. وخل بالك كان دايما لما تيجي تتكلم عن تاريخ بني اسرائيل تأسيس ديانتهم قصة. يعني هم بالنسبة لهم اللي عملوا سيدنا موسى وخروجهم من مصر هم دايما
متعلقين بالقصة ان دي معجزة واية عظيمة وكبرى في ان ربنا نجانا من فرعون وكذا. فهم دايما علشان يتذكروا فضل الله عليهم ونعمة ربنا عليهم نمسك في القصة الرئيسية دي وتكرار النقطة دي على فكرة موجودة في العهد القديم
كتير قوي كل شوية انتم نسيتم ان ربنا خرجكم من ارض مصر ونجاكم من زل فرعون فهم دايما فكروا القصص اللي فيها نعم الله عليهم والقصص اللي فيها تأييد الله عز وجل لهم. والانبياء اللي عملوا معجزات عظيمة
ما بينهم وهكذا. هل بقى كتبهم المقدسة كان بيبقى فيها القصص دي ؟ اه يعني ما اقدرش اعرف. لكن هم شعب بني اسرائيل كان مرتبط ارتباط وثيق بالقصص دي. لان هم كانوا شايفين ان دي اساس ديانتهم. القصة اللي حصلت معهم. لما احنا بنقول
السؤال اللي بعد كده يعني هو بيقول قصص تشكل جزء كبير من القرآن فلماذا يستنكر البعض ان كتب اليهود والنصارى فيها الكثير من القصص؟ بص يا اخي اغلب العلماء بيقولوا يعني
القرآن فيه تلات اقسام. قسم تعليم عقيدة قسم. تعليم شريعة قسم تعليم قصصي او يعني القصص بقى اللي موجودة في القرآن. وطبعا القصص اللي موجودة في القرآن علشان لما حد يقول لي ماذا يستنكر البعض ان كتب اليهود والنصارى
فيها الكثير من القصص انا لا اظن ان مسلم عاقل سينتقد على الكتاب المقدس مجرد وجود القصص لان اللي موجود في القرآن ليس مجرد وجود القصص. الله عز وجل في سورة يوسف نحن نقص عليك احسن القص
وفي ايات اخرى يعني سانية واحدة الاية دي جوهرية في موضوع القصص والفايدة منها. الله عز وجل يقول في سورة هود وكلا نقص عليك من انباء الرسل ما نثبت به فؤادك
وجاءك في هذه الحق وموعظة وذكرى للمؤمنين. اية عظيمة. نقص عليك من انباء الرسل ما نثبت وبه فؤادك وجاءك في هذه الحق وموعظة وذكرى للمؤمنين. الموضوع مش مجرد القصة الموضوع احنا بنستفيد ايه من القصة
طب بس موضوع بسيط خصوصا من الناحية الايمانية. دايما دايما بتلاقي في قصص القرآن اللي مذكور في الاية تثبيت للفؤاد وموعظة وذكرى حاجة كده تخليك ترتقي في درجات الايمان. دايما
بقول للناس دايما دايما يا جماعة قصة سيدنا نوح في الكتاب المقدس. ايه اخباره؟ طب شف بقى قصة سيدنا نوح في القرآن ذكر اكتر من مرة وله صورة باسمه. ايه الفرق في الاتنين؟ الفرق تثبيت الفؤاد والموعظة والذكرى
وفوائد ايمانية وقصة سيدنا نوح. قصة سيدنا ابراهيم ما بين الكتاب المقدس والقرآن. تيجي تشوف القصص اللي هم حاكيينها عن سيدنا ابراهيم فين دعوته لقومه؟ فين مناظراته للكفار؟ فين اللي هيفيدني ايمانيا
تجدوا اقل القليل صفحات ورا صفحات ورا صفحات ورا صفحات ورا صفحات لا فوائد اخلاقية ولا فوائد ولا فوائد اي حاجة سرد تاريخي هم نفسهم بيقولوا ان الانسان العادي لما يقرا الكلام ده هيحس
انه حاجات غريبة وامور من الماضي لا فائدة لها. فيه بس نقطة انه كثير جدا من العلماء يعني تكلموا عن موضوع ان القصص واستخدام القصص في المجتمع الانساني بشكل عام من اجل نقل
تاريخ ونقل يعني لها فوايد جمة كثيرة جدا جدا. لكن للاسف الشديد الكتاب المقدس اختزل في القصة فقط خط التدوين التاريخي للاحداث. ومع ذلك بسبب ان هم عارفين ان في اخطاء تاريخية بالزوفة
يقول لك لأ ده مش آآ ده برضو ده ما هم ما كانش قصدهم يدونوا التاريخ. والله العزيم حاجة يعني في غاية العجب. تحاول ان انت تخرج طب القصص دي في
الاخر بنستفيد منها ايه؟ يقول لك هي يعني شف بقى وجهة النزر الايمانية اللي ممكن تطلع بها من القصص دي. كنت بتناقش انا اكتر من اخ كان معي آآ اخ يعني طالب علم قوي وآآ محمد عادل وآآ اخ تاني اخين تانيين
وعمالين نتكلم على الاقتباس بتاع متى المسكين في كتابه النبوة والانبياء في العهد القديم لما جه اتكلم عن حزقيال وقعد يقول لك كل وساخة الزنا وفحشاء الانسان ومش عارف مين. المهم في الاخر عارف انت متى المسكين بيخرج بالكلام ده كله ايه
هنا صعب صعب ومريع ومش اللي هو يعني حاول على قد ما تقدر تخرج باي فايدة الله يكرمك حتى لو وكان الكلام فاحش وبذيء. حتى لو كان اغلب الكلام احنا مش عارفين منه اي فايدة. حاول حاول حاول تحط
مكان اللي كتب الكلام ده. ما هو اكيد كتبوا الفايدة ما. في مقابل لما تشوف القصص القرآني لأ يعني امر في غاية العظم طمع انه تجد مثلا قصة زي قصة سيدنا موسى او سيدنا نوح او سيدنا ابراهيم او غيره يتألف فيه الكتب في كم الفوائد المتنوعة
اوعى اللي بتخرج منها من القصص دي مش جاب لجابي يعني. انا في الاخر بقول انه هي اكيد مجرد وجود القصص ليست هي المستنكرة انما احنا بنستفاد ايه ؟ وخصوصا من الناحية الايمانية. طيب اخر سؤال ماذا نقول لو قال مسيحي عن صفات الاله السيئة في الكتاب
المقدس مسل قول المسلمين في بعض آآ صفات الله في القرآن مثل حزن ليس كحزن البشر. بص يا اخي النصارى عندهم مشكلة كبيرة جدا جدا جوهرية متعلقة بفهمهم عن الله عز وجل. هم بيجيزوا ابتداء فكرة ان احنا
نتكلم عن ربنا باوصاف البشر. وطبعا يعني هم متأثرين بسبب اختلاطهم بالوثنية والكلام ده كله وآآ لكن هم المشكلتين الرئيسيتين. موضوع ان هم بيجيزوا الكلام عن الله بصفات البشر. نتكلم عن ربنا زي ما بنتكلم عن الناس
ونصف ربنا زي ما بنصف الناس. والنقطة التانية ان كثيرا جدا من ضلالتهم في باب الاسماء والصفات قياس الخالق بالمخلوق بسبب قيام قياس الخالق بالمخلوق انه بيشوف المخلوق فيه ايه؟ فقياسا على ما عليه المخلوق يصف الخالق. وبعدين بقى هم فاقدين الكثير جدا
جدا من الاصول والقواعد والضوابط المتعلقة به احنا لما نيجي نتكلم عن ربنا نتكلم ازاي آآ الاسماء والصفات نعرفها منين وعندهم مشاكل كتير في الموضوع ده. طيب ابتداء باب النقاش في الموضوع ده الوحي. يعني ايه؟ يعني ايه؟ المسلمين
بيقولوا احنا مش بنصف الله عز وجل الا بما وصف الله به نفسه في كتابه او على لسان النبي صلى الله عليه وسلم. حلو. يعني في الاخر برضو فيه نقطة ايه
انا يا سيدي مش مش هشغل عقلي في ذات الله وصفاته واسمائه. ربنا اعلم بنفسه من حتى لو انا شايف بدماغ التعبانة ان ده لا يجوز ان انا اصف ربنا لان لا اقع فيما وقع فيه غيري من اهل البدع. ان لا يا جماعة الصفات
التي هي ظاهر الكتاب والسنة. ما ينفعش نصف بها ربنا. فنقول هناك معنى اخر غير المعنى الظاهر. ده ظاهر القرآن والسنة كفر وما ينفعش نصف ربنا فيه بعض اهل البدع بسبب انه بيتعامل مع الاسماء والصفات بمنهج عقلي ابتداء وقع فيه
زلك ما بنقول لا انه الله عز وجل اصدق قيلا واحسن حديثا وكذا وكذا واللي ربنا يصف به نفسه هو الصح حتى لو انا ممكن آآ آآ دماغي تلخبطني وتقول لي لأ ده ما يصحش نسف ربنا بكده. فيبقى الاصل ان المسألة لو هي سابتة في الوحي يبقى تثبت لله لو
وهي مش مش سابتة في الوحي ما ما نسيبهاش لربنا. فيبقى اصل الكلام انه لأ انتم كتابكم ده محرف وما لوش مصداقية افقية فمش هناخد منه اسماء وصفات احنا مش هنتعامل في الباب ده من ناحية عقلية. لو ربنا قال لنا في القرآن انه هو لا يوصف بذلك. يبقى لا يوصف
لا تأخذه سنة ولا نوم او آآ ولم يعي بخلقهن او كذا. في المقابل استراح وتنفس والكلام فيبقى لنا ده حق ننتقد ما دام الوحي عندك بيقول لك ده ما ينفعش ما ينفعش. لما ييجي واحد نصراني يقول لك الله مات. وربنا بيقول لك ان الله
عز وجل هو الحي الذي لا يموت. وخل بالك يعني دي من الامور العجيبة الغريبة اللي احنا بنضطر نناقش فيها المسيحي داهة بتقول الذي يموت ليس الها. ده بنصوص الكتاب والقرآن وكل حاجة. المسيح مات اذا المسيح ليس اله حقيقيا
حقا للعباد. انا قلت انكم الهة وبنوا العلي كلكم لكنكم مثل الناس تموتون وكأحد الرؤساء تسقطون. وفي نصوص كتيرة تانية غيرها اللي يموت ما يبقاش اله. يبقى انت بتقول ان المسيح هو الله وبتقول انه مات وفي الاخر هتقول لأ بس ربنا برضو ما ماتش بس
صلى مات اللي هو مش عارف مين لا يموت لكن الذي مات هو الله. الله لا يموت لكن الذي مات هو الله او آآ حاجة كده جملة اللي هو تناقض فيبقى احنا ابتداء بنقول لهم يا جماعة مسائل الاسماء والصفات دي موقوفة على الوحي وكتابكم ده ليس له مصداقية ولا موسوقية
مش هناخد منه اسماء وصفات. طب يا عم انت عاوز تعترض على بعض الاسماء والصفات اللي موجودة في الكتاب تقول له لان ده بيخالف الوحي ثابت اللي عندي ابتداء. خل بالك فكرة يعني احنا لما بنقول انه مثلا اي صفة الهية ان الله عز وجل
موصوف بصفة انه ان الله عز وجل سميع وبصير وانه حي وانه كذا. فبنقول انه سمع الله ليس سمع الانسان وانه حياة الله ليس كحياة المخلوقات او كذا. ماشي كويس حلو. مشكلة المسيحي انا برضو هرجع واؤكد ان
انه يعني لو احنا شردنا بدماغنا بعيدا عن الوحي سنقع في ضلال. لان ممكن الانسان يحسن او بعقله اشياء لأ الشريعة نسبتها لله يبقى هي فيها حسن وفيها وفيها كمال وما ينفعش اعترض عليه ما ينفعش
عشان ما ينفعش اقول ربنا ما يتوصفش بكده. حتى لو آآ بشكل مقيد. انا اللي هاقول انا اللي هابقى مقياس ومعيار ربنا ما يتوصفش بكده فهو في النهاية الختام انه لو ده مخالف للقرآن والسنة اقدر اعترض. لكن اصل الاعتراض
السبوت او المخالفة للوحي. مش العقل والمنطق. لان انا باتكلم عن الله عز وجل الذي ليس كمثله شيء. الذي لا تدركه الابصار طار وهو يدرك الابصار وكزا. بس انا بس اخر تعليق حابب اقوله صفات النقص اللي احنا بنعترض عليها اللي موجودة في الكتاب المقدس اللي هي مخالفة للوحي الاسلامي
لو احنا هنيجي نضع الجملة دي ان الله عز وجل مسلا يرتاح ليس كراحة البشر او انه يتنفل بس ليس كما يتنفس البشر او انه يحزن ويكتئب ليس كحزن في الاخر يعني يبقى انت كده تقدر تنسب لربنا اي شيء تريد ان تنسبه لله وتقول خلاص يعني
انت انت يعني الله عز وجل لما نفى عن نفسه صفات الصفات دي ايه؟ ليست صفات كمال هي الصفات نقص هي لا تجوز في حق الله عز وجل. هي مخالفة للطبيعة الالهية. زي ما النصارى كده بيستخدموا او الفلاسفة بيقولوا يعني. فما ينفعش بقى اقول
ان الله يموت ولكن ليس خلاص انت بس زي ما قلت الاصل الوحي. فبتفهم بقى انه هذه صفة نقص لا تجوز في حق الله بحال. ما دام ربنا نفاها عن نفسه. انت باب تثبتها لله الاصل انت كافر
وحل. والمفروض انه بيبقى بعد بقى ما انت اثبتته بالوحي هذا النفي سابت في الوحي. تعضده بقى بالعقل والمنطق ان لو كان ان الاله متصفا بكذا. كيف يكون الها حقيقيا مستحقا للعبادة وهذا لا يعقل وده امر بديهي وجواب. ماشي. السؤال اللي بعده. كثير من
دعاة المحاربين النصرانية واللحاد وغيرها من الاديان الكفرية يدعون الناس لترك ما هم عليه ولكنهم متهاونون في عقيدة الشخص بعد اسلامه فلا فرق عندهم ان يكون اشعريا او صفرا ارجو رجاء خاصة ان انتم تخصصوا فيديو للقانون. انا باعتقد انه غياب العمل المؤسسي والعمل
نظامي المرتب هو السبب في ده. ان في الاول والاخر انت اغلب اللي حضرتك بتقول عنهم الدعاة المحاربين للنصرانية والالحاد وغيرها من من الملل والكلام ده كله والحاجات الكفرية والقضايا الفكرية المعاصرة ومواضيع المال والحاد ومقارنة الاديان. الغالبية العظمى منهم
افراد بيعملوا مجهوداتهم الشخصية على حسب ما ربنا مقدرهم وربنا ميسر لهم. فهو مش هيقدر يعمل كل حاجة. المفترض ان انا مسلا شغال في مجال الحوار الاسلامي المسيحي او في مجال الايمان والالحاد او الرد على الشبهات او اللي هو ايه؟ واحد
يا اما هدخله الاسلام يا اما هسبته على الاسلام. هل بقى انا اللي مطلوب مني بقى بعد كده اني اعلمه كل حاجة المفروض يعرفها في الاسلام؟ لأ المفروض بسلمه لناس تانية. بسلمه لناس تانية شغالين في تعليم المسلمين. وشغالين في تأسيسهم. وهكذا. فهي المفروض الدنيا
تمشي كده. انت عندك مشكلة في التنصير واحد يعني اتنصر او عنده شبهات نصارى او الاخ كذا وكذا وكذا يروحوا يروحوا لهم. عالجنا المسألة احنا مش مسؤولين ان احنا نفضل نتابعه. مش هنقدر. فلازم يبقى فيه مؤسسات تانية. جهات تانية افراد تانية
مشكلة انه المشكلة بقى. مشكلة. فيه مشكلة فيه مشكلة كبيرة. فنسأل الله عز وجل انه ييسر الامور يعني والدنيا هي هتبقى افضل من كده لان انت ممكن في الاخر ايه ده! طب انا هوديه بقى للمؤسسة. هتوديه المؤسسة الرسمية. طيب
الف مبروك. السؤال اللي بعده. شبهة جمع القرآن وان الرسول لم يأمر بجمعه. وان حتى القرآن كان فردا. كيف تم جمعه منين نعرف ان هو لم يمسه تحريف؟ حيث انه اتجمع بايدي بشرية. وازاي نعرف ان الذي وصلنا الان هو نفسه الذي كان في عهد النبي صلى الله عليه وسلم
بص يا اخي الموضوع ده محتاج يعني ان انت تحصل فيه علم كثير جدا جدا حتى تصل فيه الى اليقين. لكن انا بقول ابتداء ان اي حد يشكك في ان القرآن الكريم ممكن يكون اتحرف يعني هو ده لهدفه وهو بيحاول يشكك علشان تؤمن ان القرآن ممكن يكون حصل
تحريف. لو كان القرآن الكريم حصل له زي ما حصل لكتب اليهود والنصارى كنت هتلاقي حال القرآن زي حال اليهود والنصارى. الواقع يكذب ان القرآن الكريم ممكن يكون حصل له تحريم. الاعجاز اللي الامة الاسلامية عايشاه
منذ اكتر من الف وربعمية سنة ان القرآن محفوظ في الصدور وفي السطور وكبار وصغار المسلمين يتلونه اناء الليل واطراف النهار. وان اي حد يغلط فيه بيترد. الحال ده المخالف تماما
ما عليه اليهود والنصارى دليل على ان القرآن الكريم لم يحرم النبي محمد صلى الله عليه وسلم جمع القرآن. كون ان انت تقول النبي لم يجمع القرآن. انت تقصد ايه بالجمع اصلا؟ الصحابة جمعوا
قرآنا في صدورهم قبل ان يجمعوه بين دفتين. والنبي محمد صلى الله عليه وسلم جمع القرآن في صدره قبل ان ان يجمعه بين دفتين. ايوة النبي محمد صلى الله عليه وسلم مات ولم يكن مجموعا بين دفتين. لكنه كان مجموعا في قلب النبي صلى الله عليه وسلم
وفي قلوب عشرات مئات الصحابة. ما ينفعش نقول ان القرآن ما كانش مجموع ايام النبي. كان مجموع. وانا دايما باقول يا جماعة لازم نفهم ان القرآن اصلا كتاب مقروء وقرآنا فرقناه لتقرأه على
قاسي على مكس ونزلناه تنزيلا. لا تحرك به لسانك لتعجل به. ان علينا جمعه وقرآنه. فاذا قرأناه واتبع قرآنه. ثم انا علينا بيان. وايات اخرى كثيرة جدا. وده الواقع. الاصل في القرآن انه بل هو
وايات بينات في صدور الذين اوتوا العلم. المسلمين ما كتبوش في الصحف الا ليتذكروا محفوظ والمسموع. كانت مجرد وسيلة تذكرة. انا عايز افتكر اللي انا سمعته فهدونه. الاصل في القرآن انه
تفوز في الصدور مسموع عن النبي محمد صلى الله عليه وسلم كان يقرأه على الناس. وان الصحابة ما دونوش القرآن في مصر صاحب او في اوراق او في اي طريقة كتابة الا كوسيلة تذكرة ان انا هقرأ اللي انا كتبته علشان
كان اتذكر اللي انا سمعته وحفزته. بس كده. وسيلة اضافية للحفز. فلازم نفهم ان الاصل في القرآن السماع والقراءة والتلاوة مش الكتابة. والحديث القدسي الله عز وجل يقول وانزلت عليك كتاب
لا يغسله الماء. تقرأه نائما ويقظان. يعني ايه كتاب لا يغسله الماء؟ يعني لا يفنى من مادة مكتوبة لو فنى من المواد المكتوبة سيبقى في الصدور وفي القلوب. فيبقى النقطة الرئيسية اللي انا
قلتها ان النبي محمد صلى الله عليه وسلم جمع القرآن بالفعل لكنه جمعه في قلبه. والصحابة جمعوها في قلوبهم قبل لما يجمع في دفتين كل اللي عمله سيدنا ابو بكر وعمر ان هم جابوا المادة المكتوبة على زمن النبي
محمد صلى الله عليه وسلم ورتبوها كما موافق للمحفوز في الصدور وجمعوها بين دفتين. فكان يبقى اول مرة يجمع القرآن بين دفتين ككتاب وبعدين فيما بعد سيدنا عثمان عمل لهذا المصحف اكتر من نسخة. المصاحف دي لو ما كانتش موجودة اصلا
برضو كان المسلمين هيفضلوا حافظين القرآن الكريم زي ما هم حافظينه في الواقع. لان النقطة اللي انا قلتها في الاول خالص وانتم ما سمعتوش للاسف انه اي اي حد يحاول يشكك ان القرآن الكريم اتحرف يعني هو يريد ان يشكك ويقدم لك المعلومة دي. القرآن الكريم
لو كان القرآن الكريم اتحرف كان حصل له زي ما حصل لكتب اليهود والنصارى. كنا لقينا حال القرآن كحال كتب اليهود والنصارى. هذا غير وجود فانت بقى تعرف اكثر على واقع المسلمين في حفظ القرآن الكريم. تعرف اكثر على اللي حصل لكتب اليهود والنصارى تدرك بما لا يدع
الشك ان الله عز وجل حفظ القرآن الكريم كما قال انا نحن نزلنا الذكر وانا له لحافظون. الموضوع ده محتاج ان انت انت تقرأ عن جهود المسلمين من اول النبي محمد صلى الله عليه وسلم. انا كنت عامل خريطة ذهنية ضخمة جدا. في موضوع
حفظ القرآن وحفظ السنة وحي القرآن وبعدين فيه موسوقية القرآن. شجرة كبيرة اسمها موسوقية القرآن طالع منها اول حاجة مفاهيم اساسية لازم تبقى عارفها عن القرآن. وتعليقها بالاحرف السبع والقراءات والنسخ والمنسوخ ونزول القرآن آآ مفرقا
تجويد والتلاوة والعارضة الاخيرة والاسناد والاجازة والتواتر والخط والرسم. حاجات كثيرة لازم تعرفها عن القرآن. فيه بقى النقل التلقي والعرض وبعدين الطبقة الاولى عرض الصحابة على النبي مباشرة والطبقة الثانية عرض الصحابة والتابعين على الطبق
الاولى يعني الصحابة بيعرضوا على بعض وبعدين التابعين يعرضوا على الصحابة وموضوع التبليغ. النقاط اللي انا اعرضها في الشجرة دي لما انت تقرأ مسلا في نقطة واحدة عرض الصحابة القرآن على النبي محمد صلى الله عليه وسلم. ان النبي صلى الله عليه وسلم كان يحب يسمع القرآن من الصحابة
منها انه يتأكد ان الصحابي بيقرا القرآن صح فده كان بيحصل كتير صحابة كانوا بيعرضوا القرآن على النبي. النبي كان يروح للصحابي يقول له اقرا علي. انا احب ان يقرأ علي. برضو الطبقة التانية
الصحابة ما بينهم وبين بعض والتابعين على الصحابة. موضوع التبليغ انه من اساسيات حفظ القرآن الكريم. ان انت مأمور بالتبليغ مجالس قرآنية التلاوة على المدعوين اللي انت بتدعوهم يعني. قراءة القرآن في كل الاحوال اثناء السفر القراءة الفردية الصلاة الجهرية
في الخطب طيب قبل الجمع الاول فيه عندك قبل الجمع الاول اللي هو بتاع سيدنا ابو بكر الصديق. في اربع عناصر تعليم القرآن وحفظ القرآن وكتبة الوحي وترتيب القرآن. في موضوع التعليم محفزات التعلم والتعليم. والرسول معلم القرآن والصحابة
القرآن تجمع معلومات في النقاط دي بتأدي في النهاية الى زيادة اليقين في موسقية القرآن. في حفظ القرآن حفظ النبي صلى الله عليه وسلم للقرآن وحفظ الصحابة الحفاظ من الصحابة. وموضوع كتبة الوحي. كتبة النبي صلى الله عليه وسلم واملاء النبي للكتب
ومصاحف الصحابة وموضوع بقى ترتيب القرآن. فيه بقى الجمع الاول والجمع الثاني لعثمان بن عفان يعني اخر حاجة بس هختم عشان الموضوع ده يعني طويل جدا جدا وكبير. هنا هو بيقول ايه؟ ازاي نعرف ان اللي وصلنا الان هو نفسه الذي كان في عهد النبي صلى الله عليه وسلم
وطبعا فيه جزء من الموضوع ان انت بتجمع علم في مواضيع كثيرة لان جزء كبير جدا جدا منه تصديق الخبر. فانت لازم تجمع المعلومات اللي تؤدي في النهاية انك مصدق الخبر بيقين. بالاضافة الى بقى موضوع
الواقع ان الواقع يكذب ان حصل اي تحريف. طيب احنا عندنا النقطة الجوهرية المفصلية في تاريخنا نقل القرآن مصحف سيدنا عثمان بن عفان رضي الله عنه. المصحف سيدنا ابو بكر جمع القرآن. سيدنا عثمان امر بانه
آآ المصحف ده يجي له من امنا حفصة رضي الله عنها ويعمل منها نسخ وتتوزع على الامصار. احنا عندنا الخلاصة وده بسبب فمن حالنا افضل بمراحل متراحلة من حال اهل الكتاب. احنا عندنا مصاحف قرآنية ترجع يقينا للقرن الاول الهجري. لم
اما بنقارن مصاحف القرن الاول الهجري بالمصاحف اللي ما بين ايدينا بنسبة تسعة وتسعين في المية تسعة وتسعين وتسعة وقل زي ما انت عايز تقول تطابق مع مصحف عثمان ابن عفان مصحف الملك فهد اللي ما بين ايدينا دلوقت. واي اختلاف
عن مصحف سيدنا عثمان ابن عفان رضي الله عنه لا يخرج عما يعرفه المسلمون سواء بقى قراءات شاذة او اجراءات اخرى او او حتى اخطاء فردية وايا كان. لكن المهم في النهاية ان لو احنا هنعمل زي النصارى نتجاهل
ان المسلمين عندهم طريق يعني منفرد نقل القرآن شفاهة. هنتجاهل ده خالص كان المسلمين مش حافزين القرآن جيل بعد جيل واحنا علشان نعرف القرآن لازم نفتح المصحف ونقرا منه. لو المصحف ده ضاع مش هنعرف
قرآن. نفترض ده زي حال النصارى لو مخطوطاتهم المكتوبة ضاعت يبقى نص الكتاب ضاع. ما فيش حد منهم حافز حاجة. فاحنا بقى هنعمل زي وهنقارن النسخة اللي ما بين ايدينا بالمخطوطات القديمة. هنلاقيها متطابقة. واي اختلاف هنقدر نحله بنسبة
يقين مية في المية. على اساس نقد نصي والكلام ده كله. واي مشاكل بيحاولوا يثيروها في المخطوطات. يعني موضوع مخطوطات صنعاء الكلام ده كله هي مخطوطة يتيمة اللي فيها اختلافات ومعروف ليه فيها اختلافات وقصة كده الاخ ابو عمر الباحث ربنا يحفظه ويبارك فيه
اتكلم عنه باستفاضة انت عندك فعليا مئات المخطوطات المصاحف اللي بترجع للقرن الاول والتاني والتالت وهكذا تقارنهم ببعض تقارنهم باللي ما بين ايديك الموضوع كبار علماء نقاد قالوا ما فيش شك
ان المصحف اللي ما بين ايدين المسلمين دلوقتي هو نفسه مصحف عسمان. ففي ناس بتحاول بقى تشكك طب احنا نضمن منين ان عثمان والصحابة ما حرموا ايوة انت بقى جيب اي دليل ممكن يؤدي الى التشكيك. ما فيش هو انت بتشكك لمجرد التشكيك؟ كل الادلة بتعضض
طاقية الصحابة بتعضض اجماعهم على هذا المصحف وان هو ده القرآن الذي نزل على محمد صلى الله عليه وسلم. كل حاجة بتسير في هذا الاتجاه ان القرآن مستحيل يكون اتحرز لا في السطور ولا في الصدور. كنت كاتب هنا في القايمة كنت قعدت ادور بقى هل فعلا احنا
عندنا مصاحف قديمة كنت كاتب قايمة كبيرة من المصاحف القديمة مخطوطة توبنجان مخطوطة سمرقند المخطوطات القرآنية في صنعاء مصحف عثمان بتاع متحف طوب قابي سراي. مصحف عثمان بتاع متحف الاثار التركية. مصحف المشهد الحسيني بالقاهرة. مصحف علي بن ابي طالب
نسخة صنعاء مصحف متحف الفن الاسلامي بالقاهرة. مصاحف المكتبة الوطنية الفرنسية. مصحف المكتبة البريطانية. مصاحف كثيرة كثيرة طوال التاريخ الاسلامي. الاخ آآ حمزة بن سليمان الكهرمان ابادي في الكتاب بتاع آآ اعجمي وعربي
جزء من كتابه تحقيق مخطوطة توبنجن اللي هي المفروض اقدم مخطوطة قرآنية بترجع للقرن الاول هنا متطابقة مع مصحف الملك فهد خلاص ايه يا جماعة؟ والله العزيم المستشرقين اللي درسوا المصاحف القرآنية بذلوا مجهودات جبارة على امل يلاقوا
او واحد في المية اللي هم بيلاقوه في مخطوطات الكتاب المقدس لكن دي من اكبر الادلة على ان الاسلام العظيم هو دين الله الحق. لان الله عز وجل قال انا نحن نزلنا الذكر وانا له لحافظون. وان القرآن الكريم
لا يأتيه الباطل من بين يديه ولا من خلفه الواقع ان فعلا القرآن محفوظ وان ان القرآن الكريم بالفعل لم يحرم الناس بقى لازم يعني تبذل مجهود كبير تقرا وتشوف هذه المقارنات. كل الناس اللي بتردد شبهات متعلقة بالمخطوطات القرآنية
يا اما هم جاهلين بالقراءات يا اما هم جاهلين بحقيقة هذه المخطوطات وان دي مخطوطة يتيمة في مقابل مئات المصاحف الاخرى وهكذا. التشكيك والشبهة ما بيقدروش يأثروا في الانسان الا بسبب جهل ونقص معرفة. السؤال اللي بعد كده اذا تناقش معي
احد النصارى يزعم صحة كتابه. على ماذا ارتكز في حديسي وما اول ما اصدمه به؟ والله فيه حاجات كتيرة يعني. انت في موضوع مصداقية وموسيقية الكتاب المقدس في قسمين. القسم الخاص بمعرفة الكاتب من الذي كتب واه جاب المعلومات منين؟ ممكن تتكلم
في هذا الموضوع بس ده مش هيبقى الاسهل. الناحية التانية المتعلقة به الموسوقية من ناحية المخطوطات. انت عندك معلومتين كل النصارى اجمعوا عليها. ان اصول هذه الكتابات فقدت وضاعت وان المخطوطات اللي ما بين ايدينا فيها الاف الاختلافات. دي ناحية ممكن تلعب عليه. ناحية تانية ان انت
زي ما بنشرح في كتاب اظهار الحق ان انت تتقن عرض بعض الاخطاء او التناقضات اللي موجودة في الكتاب المقدس اشكالات معينة موجودة في الكتاب تتقنها تماما وتقول له ازاي يبقى الكتاب ده صحيح او موحى به من الله او لم يصبه
تحريف وفيه المسألة دي. دي ابسط الحاجات يعني فانت انت ممكن المواضيع اللي احنا اتكلمنا عنها في انقطاع السند تتكلم عنها المواضيع اللي احنا اتكلمنا عنها في الاخطاء والتناقضات تتكلم عنها
دي ابسط الحاجات اللي اغلب المسيحيين العوام ما زالوا على اعتقاد وده لانه مبثوث في كتب دفاعية عندهم ان النسخة اللي ما بين ايدينا مطابقة للمخطوطات القديمة. وفي منهم اللي وصل للبجاحة. ده منهم البابا شنودة نفسه. انه يثقل
اسماء مخطوطات بعينها السنائية والفاتيكانية والسكندرية يقول لك ايه اللي ما بين ايدينا دلوقتي مطابق لهذه المخطوطات؟ ده كلام فاضي. انت الاصول ضايعة المخطوطات في مسافة زمنية ما بينها وما بين الاصول المفقودة وما بينه وبين بعض الاف الاختلافات ما بينها وما بين الكتاب اللي في ايديك الاف الاختلافات. هتروح فين
اخر سؤال كيف ينقض بولس الناموس ويخالف تلاميز المسيح ويجعل خلاص في الايمان بصلب المسيح فقط. ومكتوب في كتاب الديسكولية نحن الاثنا عشر اصول ومعنى اخونا بولس قررنا هذه التعليم وقد كنا قررنا قوانين ووضعناها في الكنيسة استعلمونا باجتهاد ان الذي يسمع ويحفظ كزا كزا كزا
كتاب الدسقولية ده مش اه مش حجة قد كده يعني. هو طبعا هو مصدر من مصادر التشريع يعني الكنيسة القبطية الارثوذكسية عاملة طبعا من الدسكولية بتاعة لك مكتبة المحبة وفي حلقة فاتت كنا اتكلمنا عن الدسكولية قبل كده وقلت ان فيه اكتر من كتاب عامل دراسات عن الدسكولية وبتاع. الديسكولية
ده كتاب مجهول الكاتب في الحقيقة وفي الغالب بيرجع للقرن الرابع الميلادي. ففكرة ان احنا ناخد من الديسكولية معلومات ونقول ان اهو ده كلام التلاميز ومعهم بولس؟ لأ ده مش حقيقي يعني. احنا المعلومات اللي نعرفها عن
موقف التلاميذ من بولس كلها مبنية على اعمال الرسل ورسايل بولس. ما نقدرش نعرف ايه اللي حصل ما بين بولس والتلاميز غير من اعمال الرسل ورسايل بولس. يعني كمية المعلومات المتاحة لنا ضعيفة جدا. لكن مع ذلك
لها دلالات قوية جدا. وزي ما قلت يعني عشان نختم الموضوع لان احنا طولنا في فيديو مستقل ناقشت فيه هذا الموضوع. موقف بولس من معلمين الكذبة موقف بولس من تلاميز المسيح. قطعا ولا شك
بولس ما كانش مع كل يعني لو احنا تنزلنا وقلنا احنا هنصدق يا جماعة. هنصدق اللي موجود في اعمال الرسل هنصدق اللي موجود خد في رسايل بولس يبقى بناء على كده بطرس ضل ضلالا مبينا. بطرس ده واحد من تلاميز المسيح. مكتوب عنه في اعمال
انه نادى بنفس اللي نادى به بولس. يبقى ده ضال ضلالا مبينا. طيب هل اللي احنا نعرفه عن التلاميذ ان كل التلاميز كانوا حبايب بولس وكانوا موافقين على دعوته لأ بولس نفسه ذكر كثيرا انه كان ما بينه وما بين التلاميز خناقات. وان
التلاميز في بداية الامر كانوا اصلا شاكين في حوار بولس ده. ده كان لسة من اسبوعين ده ده اللي كان موافق على قتل استيفانوس ده كان بيجري ورانا يقبض علينا ويرمينا في السجن. فجأة كده هنؤمن انه خلاص بقى آآ
وبعدين في الاخر للاسف الشديد للاسف الشديد للاسف الشديد. كل المعلومات اللي بنقدر نحصل عليها المتعلقة بمصداقية بولس مصدرها بولس وتلاميزه. الله المستعان. فاللي نقدر نعرفه بقى يعني اللي سمح لنا بولس ان احنا نعرفه. الى ان نلتقي في فيديو اخر قريبا جدا
الله عز وجل سبحانك اللهم وبحمدك اشهد ان لا اله الا انت استغفرك واتوب اليك سلام عليكم ورحمة الله وبركاته