بسم الله الرحمن الرحيم. السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. معكم محمد شاهين التاعب من قناة الدعوة الاسلامية على اليوتيوب ومعنا مرة اخرى الحمد لله رب العالمين الاخ فخر الدين حمزة ابن سليمان الكهرمان ابادي. المرة اللي فاتت هو زعل لما انا قلت ان
وهو عالم في هذا المجال فانا خلاص هقلل الرتبة شوية وهخليه آآ طالب علم باحث مجتهد. ربنا يحفظه ويبارك فيه. مجتهد يعني ولا مجتهد. لا مجتهد. كل سنة يبقى انت مجتهد زي. الاخ حمزة سليمان
كتاباته الاخيرة في معرض القاهرة الدولي للكتاب كان عنده كتاب اعجمي وعربي وكتاب معجم القرآني وكتاب تفسير التوراة بالعربية. والسنة دي اصدر كتاب بعنوان ما هكذا تكلم زراديش معارضة فلسفية سيولوجية ميثولوجية. المفروض ان هذا الكتاب ردا على الفيلسوف الاديب الالماني
تاني لو احنا يعني هنسميه كده يعني كتب كتابا اسمه هكذا تكلم زرادشت. والمفروض ان هو حط فيه عصارة آآ كفر وفلسفته وافكاره. فانت رد عليه في كتاب ما هكذا تكلم زرادشت معارضة فلسفية سيولوجية ميثولوجية. نبدأ الاول ب مين هو فرادريك نيتشا
ايه اهمية كتابه وبعدين ندخل بقى في مواضيع اخرى تباعا طيب بسم الله والحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله. برحب بالشيخ محمد شاهين التاعب وبالاخوة الافاضل آآ زوار قناة الدعوة الاسلامية. آآ باختصار شديد جدا
آآ كتاب هكذا تكلم زرادشت يعتبر آآ عصارة الفكر الاوروبي. نيتشا آآ احد الفلاسفة آآ العظام آآ في التاريخ الاوروبي بشكل عام هو اه فيلسوف الماني مولود الف تمنمية اربعة واربعين. كان راجل نابغة لانه تقلد آآ كرسي تدريس اللغات الكلاسيكية في السن الصغير جدا كان عمره
تقريبا اربعة وعشرين سنة. آآ له كتابات متعددة. آآ العلم والمرح غسق الاوثان عدو المسيح. جينيولوجيا الاخلاق. كتب كثيرة جدا مشتهرة سواء في المكتبة الاوروبية او بترجماتها في لغات عديدة آآ مختلفة. كتاب آآ هكذا تكلم زرادشت تحديدا
صاغه بقالب آآ نثري وشعري. قصد به انه يصيغ افكاره الفلسفية التي يريد بها اعادة هيكلة المجتمع من جديد. المجتمع الاوروبي كما آآ لا يخفاك آآ في الحقبة اللي كان فيها
نيتش تحديدا كان يعني منسلت من الدين بشكل كبير جدا الا ان سطوة الكنيسة كان آآ لا تزال موجودة بشكل او باخر ميتشا اراد ان آآ يخرج هذه السطوة تماما
كتب كتاب وهكذا تكلم زرادشت. واختار شخصية لحكيم فارسي قديم علشان يتكلم على لسانه فينقل آآ الافكار والفلسفة اللي اراد بها انه يعيد صيام المجتمع مرة اخرى بشكل يتناسب مع فكرة آآ انكار وجود الاله في المجتمع
لذلك آآ اختار شخصية زرادشت هو حكيم فارسي قديم وصاغ على آآ لسانه تلك الافكار. ممكن واحد يسأل فيلسوف واديب الماني فريدريك نيتشا اشمعنى يعني اختار شخصية آآ زرادش علشان آآ يصيغ افكاره على لسانه. ليه ما اخترش
اي فيلسوف تاني ممكن يكون مسلا اوروبي او اقرب لثقافته يعني. اشمعنى زرادشت ؟ الثقافة الالمانية في تلك الحقبة تحديدا اه كانت اه مولعة بالثقافة الفارسية تحديدا. فسبق نيتشا شاعر عزيم جدا من شعراء اوروبا
اشهر شاعر الماني على الاطلاق قديما وحديثا وهو فان جوتا. فانجوتا كتب ديوان اسمه الديوان الشرقي للمؤلف الغربي. هذا الديوان هو مختص بمديح الحضارة العربية والثقافة الاسلامية والنبي محمد صلى الله عليه وسلم. عليه الصلاة والسلام. آآ بشكل مخصص. فله مثلا آآ قصيدة يقول فيها
آآ من يظن ان النبي آآ لن ينصر في هذه الدنيا فعليه ان يشنق نفسه آآ لربما آآ هذا الشنق يذهب ما فيه من غيظ. مصداقا لقوله تعالى في سورة الحج من كان يظن ان لن ينصره الله في الدنيا والاخرة
فليمدد بسبب الى السماء ثم لا يقطع فلينظر هل يذهبن كيده ما يغيظ. فنيتش اتأثر بالديوان الخاص بجوتة وجوتا تأثر بشاعر فارسي اسمه حافظ الشيرازي. تأثر بهذه الثقافة الفارسية ونقل آآ اشعاره آآ
سواء بالترجمة او بالمعارضة مدينة شبع ديجوتة متأثرا بهذه الثقافة الفارسية العربية والاسلامية. فاختار الحكيم زرادشت القديم اللي هو متضارب فيه الاقوال اذا كان اه الناس بتقول خمسمية قبل الميلاد. ناس بتقول الف وخمسمية قبل الميلاد غير معروف على وجه الدقة. ولكنه اختار ايضا شخصية فارسية. اه تتسم بالحكمة
جمهور الشعوب حتى ينقل على لسانه آآ هذه الفلسفة او الافكار التي يريد ان يعيد صياغة المجتمع مرة اخرى آآ من يبقى لغاية دلوقتي احنا فاهمين ان آآ هذا فيلسوف اديب الماني
كتب كتابا اسمه هكذا تكلم زرادشت واختار الحكيم الفارسي القديم زرادشت كشخصية هو بيصيغ فلسفته افكاره على لسان زرادشت ما مدى اهمية هذا الكتاب وتأثيره بشكل عالمي ومدى انتشاره كده يعني عايزين نفهم
الكتاب ده عمل ضجة قد ايه في العالم من ساعة ما اتكتب لغاية النهاردة نيتشا لما كتب الكتاب اراد ان يضارع به آآ الاناجيل الاربعة. كل من اطلع على الاناجيل الاربعة يدرك انها
آآ مكتوبة باللي نسق يعني ليست مرتبة الافكار فيها غير مرتبة فاراد ان يعيد معارضة هذا الكتاب سواء الكتاب المقدس بانجيل الاربعة وان يحدث طفرة جديدة واخرج هذا الكتاب وسماه بالانجيل الخامس. مدى تأثير هذا الكتاب على المجتمعات
منظور من ناحية الحرب العالمية التانية. آآ هتلر كان متأثرا ايما تأثر بالثقافة آآ آآ الموضوعة في كتاب هكذا تكلم زرادشت عند نيتشا موسوليني والثقافة الفاشية. تأثر كذلك بهذا الامر. آآ من ضمن الثقافة الموروثة في هذا الكتاب. والتي
اعدها انا هي اخطر ما في الكتاب البعض قد يقول بانه انكار وجود الله. الحقيقة ان انكار وجود الله ما بدأش معانيتها. هو بدأ قبل نتشا بسنين. لكن اخطر ما في
كتاب نيتشا هو فلسفة الاخلاق من ناحية وتنظيرها على المجتمع والتسيد العرق الابيض او العرق الاري على بقية الشعوب. والاجناس. ده اخطر ما اه اه في كتاب نيتش. لذلك آآ اثر الحرب العالمية التانية يمكن لحد النهاردة احنا في تبعاته
لم نخرج منه فاذا كان اه اه كتاب نيتشا لو حبينا نقول اخطر ما ورد فيه اه ليس انكاره وجحوده لله تبارك وتعالى. وانما اه اه صياغته لفلسفة الاخلاق في المجتمع. وهنعرض لها ان شاء الله في الجزء الاول مع محاكاة مع الفكر الارستي. على قضية
يبقى مهم جدا ان المشاهد او المستمع يفهم ان احنا في حقبة تاريخية اولا الافكار الضرورية كانت ومنتشرة فداروين كان قبل فريدريك نيتش. احنا ما زلنا في الوقت اللي مفروض اوروبا بتحاول تتخلص فيها من سلطة الكنيسة
الهيمنة والسلطان الديني. وبالتالي هو بياخد افكار داروين والدارونية وبياخد الافكار المادية والالحادية وبيحاول ينشرها. ويكسر سلطان الكنيسة. وده ادى فيما بعد لحد زي هتلر والحرب العالمية التانية والمصايب اللي احنا
زي ما حضرتك قلت لسة عايشين في تبعتها. وبرضو من ضمن الحاجات الهامة جدا فكرة ان كتاب آآ فريدرك نيتشا هكذا تكلم طشت كان من الكتب الاكسر مبيعا في العالم يمكن لغاية النهاردة
تم ترجمته الى مئات اللغات له اكثر من ترجمة باللغة العربية حتى حابب ان انت بس تسلط الضوء على النقطة وتوضحوا اكتر للمشاهد حتى في مسألة مدى تأثر الفلاسفة العرب والاعلاميين او النخب
عرب حتى بالفلسفة المذكورة في كتابه هكذا تكلموا طيب انا احب انوه عن قضية لما حضرتك ذكرت انه آآ هو تأثر بالفلسفة الضرونية. ميت شاة له خطبة في الكتاب مع مجموعة من الناس
وكان يسمهم او يصفهم بانساب القرود. وهذه المجموعة من الناس ما كانت تعترض على كلامه. وكانه يرسخ لمفهوم بانه قضية ان احنا اصل آآ القروض او بيننا سلف مشترك كما يحلو لهم ان يقولوا. آآ ان هذا مستتب في العقلية الجماعية عند الشعب. فلم
ينكر عليه احد ولم يعني آآ يعترض احد وكأنه الامر ايه حقيقة مثبتة ومعروف جدا بانه اعتناق الفكر الدرويني هو نوع من انواع واعلن السيلات من آآ فكرة الخلق وان هناك خالق. فاذا لم يكن هناك خالق آآ حسب الفكر اللي هو الالحادي فلابد ان نجد
وهنتكلم في نهاية البودكاست عن آآ قضية نيتشا وليه آآ نقض افكاره نهاية بالنسبة للترجمات زي ما حضرتك المحت انه كتاب ميتشا ترجم لمئات اللغات. يعني آآ حسب اخر قراءة اطلعت عليها انه ترجم الى مية تمانية واربعين لغة. آآ بحسب التراجم اللي انا رجعت لها
ايه الترجمة الانجليزية والترجمة الفرنسية آآ وبالنسبة للتراجم العربية آآ رجعت ترجمتين مهمين جدا ترجمة الدكتور علي مصباح وهي ترجمة حرفية دقيقة. آآ سلسة آآ معانيها جازلة نوعا ما. آآ الا انه
هناك ترجمة اخرى اقدم منها ترجمة آآ اديب آآ اسمه فيلكس فارس آآ انا رشحت ان اعارض نص نتش على هذه الترجمة لانها وان لم تكن ترجمة حرفية نقلية بشكل دقيق الا انها نقلت المعنى ونقلت الصورة باكثر آآ
شاعرية ونثرية من نص الدكتور علي مصباح ده نص آآ آآ ترجمة آآ فليكس فارس ودي طبعة مكتبة الثقافة او المكتبة الثقافية بيروت لبنان اللي اعتمدت عليها ودي ترجمة الدكتور علي مصباح. آآ دي طابعة مصرية للدكتور علي مصباح. ودي الطبعة الفرنسية لكتاب هكذا تكلم زرادشت
لكن الطبعة قديمة جدا. واخيرا الطبعة الانجليزية والترجمة حديثة. لكتاب هكذا تكلم زرادشت هي دي الطبعات اللي انا اعتمدت عليها في معارضة النص آآ الخاص بنتشا قضية آآ لماذا من آآ يطلق عليهم آآ لفظ النخب بتدافع عن نيتشا لانه اغلب النخب او ما يطلق عليهم لفظا
هم اصلا متسلتين من الشريعة. ابتداء. فوجوبا انهم آآ او حتما انهم يدافعون عن ثقافة ميتشا وان كان هذه الثقافة وان كان هذا الكتاب ينضح كفرا يعني انا بحسب اطلاعي على الثقافة سواء العربية او الاجنبية لان احنا عندنا حتى في ثقافتنا العربية عندنا كثير جدا من الكتب التي آآ
آآ تنضح كفرا ما عندناش مشكلة يعني. يعني مسلا كتاب آآ رسالة الغفران ولعلاء المعري. هذه رسالة يعني الكفر البيور. فالقضية مش قضية انه آآ ان احنا استحدثنا هذا الكفر اتانا من جديد. لا هو قديم. لكن على آآ حسب اطلاعه. سواء في الثقافة العربية او الاوروبية ما رأيت
كتابا ينضح كفرا كما ينضح كتاب آآ هكذا تكلم زرادشت. ومع هذا تجد له الطبعات تباعا في آآ الوطن العربي. وتجد النخب اللي هي او بما يسمى النخب مدافعا هذا الكتاب ومبرأة له انه ليس ملحد
وهذا تجده من للاسف الشديد ليس من آآ من عامة الناس في الطرقات وانما تجدها من اساتذة يتربعون على كراسي اكاديمية في جامعات آآ حكومية او جامعات مصرية. احنا مش انا مش بقول الكلام ده علشان انا احارب الكتاب
اه ان انا امنعه من الاسواق. هل الكتاب لن يمنع والفكر لا يحارب الا بالفكر. خلاص يعني مش هنيجي دلوقتي نمنعه وانتشر خلاص كالنار في الهشيم في العالم كله. ده صحيح. لكن القضية مش منعه كطباعة. القضية قضية منع الافكار الموجودة بداخله. من
تسلل الى الشباب انا اجد في بعض الاحيان آآ تلاقي واحد رافع بوست كده على الفيسبوك ويقتبس عبارة من نتش آآ في الكتاب يا اخي الكريم وانت اطلعت على كامل كتاب؟ الكتاب كفر محض. وللاسف الشديد تجد انه آآ هذه الاقتباسات تنتشر
وهذه الافكار تنتشر فاحنا دلوقتي مش آآ في في رفاهية ان احنا نمنع الكتاب كورق وطباعة والممنوع مرغوب كما تعلم. لكن القضية قضية انه هذا الكتاب بالرغم ان هو بقى له اكتر من مية وخمسين سنة لم
آآ اقع على آآ معارضة لهذا النص معارضة نثرية او شعرية كما فعل زرادشت. وان كان هناك من آآ درس هذا الكتاب دراسة نقدية سواء الالمان انفسهم او الاوروبيين او حتى العرب في آآ بعض الجامعات. النقطة المهمة في الموضوع ان في آآ
اللي احنا هنسميهم مثقفين او النخب او بعض اساتذة الفلسفة وهكذا كأنهم بيتعاملوا مع كتاب نيتشا هكذا تكلم زرادشت انه آآ جزء من التراث وجزء من الادب وبينشروه ما بين الناس وبيحتفوا به. بالرغم انه مليء بالافكار الفلسفية الكفرية البشعة الشنيعة الالحادية
المادية الداروينية والكلام ده كله. فانا باعتقد ان ده مستوى المستوى الابشع او الاصعب من كده ان هم ينكروا ما فيه من كفر والحاد وزندقة وآآ تصريحه بموت الاله وآآ
شكله الاخلاقية العميقة اللي احنا هنسلط عليها الضوء بعد شوية. حابب بس اسألك ليه ممكن حد ياخد الموقف ده انه يدافع عن فرادريك نيتشا ويدافع عن كتاب هكذا تكلم زرادشت
وينفي ما فيه من كفر والحاد وزندقة. سؤال محير جدا وما لوش اجابة عندي غير تأليه الصنم او صناعة الصنم ثم تأليه تأليه وعبادته. المثقفين العرب آآ او غير العرب
آآ الاوروبيين آآ بيتعاملوا مع نتش على انه آآ خلاص بقى نص مقدس. يعني لا يأتيه الباطن من بين يديه ولا من خلفه ليه القضية ان آآ في بعض الاسئلة لا يجاب عليها بعلة غائية معينة
لأ في بعض الاسئلة تجد انه اصبح الكتاب مؤله فجأة نيتشا عاش ومات لا يعرفه الناس. ميت شاة لم يعرف الا بعد ما مات. بسبب اعتناق هتلر لافكاره وتطبيق هذه الافكار وحصاد نتاج هذا التفكير. راجل غزى اوروبا بهذا الفكر. الفكر المتشوي. فلذلك
من عاش حياته مهملا ضائعا وآآ خليني اقول آآ خلاصة عن حياة نيتشا الراجل آآ كان نابغة كما ذكرت. وان لم يكن نابغة ما انتشر كتابه. في الثقافة الالمانية. بالرغم ان هو
كان معارض لفكر الرحمة والشفقة وكان يدعي بان هذه من صفات العبيد وهنعرج عليها في الداخل الا انه مات بهذه الرحمة المتناقضة فيه ليه الذي يذكر عن سبب اعاقة نتشا في آآ اخر عشر سنوات من حياته انه كان يمر في احد الطرقات فوجد آآ شخص
بيضرب الحصان بتاعه. كان راكب عربية والحصان بيجر العربية فكان بيضربه بالسوط. فنتشا ركض من بين الجموع واحتضن هذا الحصان تتلقى آآ على ظهره الصوت بدلا عنه وكان يهمس في اذنيه بقوله انا افهمك. هذه الرحمة التي قتلت نيتش والتي كان يحاربها
هذه الرحمة التي قتلته كان يناقضها في حياته في حياته آآ طوال عمره. ومات نيتشا آآ مصابا بالجنون الكلي. يعني مش مسلا آآ حصل له نوع من انواع الهلاوس او الهلع او شيء من هذا القبيل لأ
مات وهو فاقد تماما لعقليته ومات وهو لا يعرف ان هناك من يعرفه بالرغم من كل هذا بالرغم من كل هذا انه اشتهر وذاع صيته بعد موته والان حينما تسألني تقول والله ليه يعني النخبة العربية او غير العربية
ليه بيقدسوا فكر نيتشا لان هناك من نشره بقوة السيف. هناك من نشره بقوة السلاح نيتشا نفسه لو كان عايش كان نقد كثير جدا من افكاره وهنعرض للافكار اللي هو نقضها عن نفسه في حياته. فالقضية يعني انا ارى ان هذا السؤال لا يجاب عنه
اجابة منطقية حتى لو جاوبت وقلت والله علشان كذا او كذا مش هنقدر يعني نجد علة غائية نصل في النهاية ان هناك سبب آآ لتقديس هؤلاء لينيتش. الا قضية اشتهاره بين الناس واشتهار فلسفته وآآ تحقيق اثر مادي من هذه الفلسفة
اوصل انه الالمان يغزو كامل اوروبا. فلذلك آآ حق لهذه الفلسفة ان تنتشر او حق لنتش ان ينتشر. وان كان اشتهر وانتشر بعد موته. نقدر نقول باختصار ان ده يعتبر جزء من تقليد وعبادة الغرب ان بما ان الغرب آآ قدس هزا الكتاب وقد
هذا الفيلسوف وآآ انتشرت افكاره بشدة آآ في الناس في الغرب يعني فاحنا لازم نقلد الغرب احنا كمان وآآ نقدس هذا الكتاب وننشره ما بينا نعتبره انجيل مقابل للكتب المقدسة ويمكن ده كان قصد في الاول
ساكتب كتابا تتخذوه كأنه مقابل للكتب الدينية خصوصا للكتب المقدسة المسيحية. اخته ذكرت كتابة ملاحظات كان يكتبها على دفتره. وقال انه لما انتهى من كتابة هذا الكتاب ذهب لصديقته. كان اسمها السالومي. فتاة روسية كانت بتدرس عنده يعني
وكان فرحا جدا وقال لها نصا لقد كتبت الانجيل الخامس لقد كتبت ما اناقض به مسيح الشرق. انا الان تخرستوش او انا الان عدو المسيح وبالمناسبة كتب كتاب آآ بعد كتاب زرادشت اللي هو جينولوجيا الاخلاق وآآ
آآ رسق الاوثان وكتب من ضمن هذه الكتب الذي اعلن فيها صراحة عن آآ معاداة للمسيح والمسيحية واسماه بكتاب عدو المسيح. فذكر لهذه المرأة اللي كان آآ اه يصادقها انه اه كتب كتابا يضارع به او يقارع به الاناجيل واسماه بالانجيل الخامس. بالمناسبة قضية
الكتب التي تسمى بالاناجيل بالانجيل الخامس. وبالمناسبة في آآ اكثر من كتاب في الثقافة الاوروبية. اشتهر بانه الانجيل الخامس. ازاي مسلا كتاب آآ او العقد الاجتماعي لجان جاك روسو ده من اعظم الكتب في الفلسفة السياسية وذكر عنه انه الانجيل الخامس. او مثلا كتاب اللوفيا ثان لتوماس هوبز. بعد ما صنف وكتب اشتهر عنه
ايضا انه الانجيل الخامس. وازاي برضو كتاب الامير للنقالة ميكافيلي. وكثير جدا من الكتب التي انتشرت في الثقافة الاوروبية. وكان يطلق عليها مجازا بالانجيل الخامس. لان انه الاوروبيين صعدوا او نهضوا على افكار هذا الكتاب. كان من ضمنها كتاب هكذا تكلم زاراديشت بالمناسبة
انه ما في واحد من اللي ذكرناهم سواء جين جاك روسو او توماس هوبز او نيكولومي كافيلي آآ سمى كتابه بالانجيل الخامس الا نيتشا. الوحيد الذي اسمى كتابه بالانجيل الخامس. يعني هم بيسموا الكتب اللي افكارها آآ بتروج بين
ناس بيبتدوا يتبعوها وبيبنوا آآ افكارهم وثقافتهم على اساسها انه انجيل يعني كمرجع نرجع اليه صحيح. اه في اي مجال بقى من المجالات سواء اه فلسفة اقتصاد سياسة ايا كان يعني. مع كل ما سبق انت وجدت اه حاجة شديدة
جديدة في انك تكتب رد على كتاب فرادريك نيتشا فوضعت هذا الكتاب ما هكذا تكلم زرادشت. وحاطط انت عنوان جانبي معارضة فلسفية سيولوجية ميثولوجي لو تشرح لنا الكلمات الاربعة دول معارضة فلسفية سيولوجية ميسيولوجية يعني ايه
طيب انا هاقسم شرح العنوان الى جزئين. الجزء الاولاني اللي هو ما هكذا تكلم زارا ديشت. وده هنتكلم فيه. لما ندخل في شرح العمل او شرح الكتاب باجزائه الاربعة. وهشرح
دلوقتي معنا معارضة فلسفية سيولوجية ميثولوجية بقالب نثري وشعري. آآ المعارضة مفهوم المعارضة عندنا آآ كعرب هو آآ ازاء الشيء يعني زي مثلا المعارضات الشعرية الشهيرة يعني اشهرها في الثقافة العربية معارضة البردة آآ بدأت بكعب ابن زهير
كما اه اه قال الشاعر البردة في حضرة النبي صلى الله عليه وسلم فقال بانت سعاد فقلبي اليوم متبول مقيد اثرها لم يفدى مقبوله. فجاء البصيري بعده وعارضه فقال ما من تذكر جيران بذي سلم مسحت دمعا جرى من مقلة
بدمي ثم جاء امير الشعراء شوقي رحمه الله آآ فقال آآ ريم على القاع بين الباني والعلم احل سفك دم في الاشهر الحرم. المعارضات الشعرية عادة آآ ما تكون ازاء بعضها البعض. وانما يتفوقون على بعضهم البعض كل بحسب
قدراتي. ده معنى مفهوم المعارضة عموما يعني. طبعا فيه معارضات ادبية في التاريخ الروائي لكن مش هنعرض مش هنعرج لها الان عشان ما ناخدش من وقت الحلقة معنى فلسفية لانه الكتاب فيه اكثر من نوع من انواع الفلسفة
في الفلسفة الاخلاقية في الفلسفة الاجتماعية في الفلسفة السياسية فلسفات كثيرة جدا لانه ما كانش هذا بارادتي ان انا عاوز اكتب كتاب في فلسفات متعددة. وانما كان آآ لزاما علينا ان نضارع فكر نيتشا في كتابه. فكان كل نوع من انواع الفلسفات اللي عرض لها في كتابه كنا نعارضها. فاصبح الكتاب ايضا فلسفي
معنى السيولوجي هو الكلام عن آآ الكلام عن الله في المفهوم المسيحي. وابرز من شرح معنى فيولوجي هو آآ الحبر او القديس البرتوس ماجنوس والبرتوث ماجنوس احد كبار الكنيسة الكاثوليكية في العصور الوسطى وهو
لتوما الاكويني. واللي ما يعرفش توما الاكويني آآ آآ هذا الذي كان آآ يقول فيه اصدقاؤه لما كانوا في دير واحد كانوا يقولون عنه الثور الابكم. فالبرتس ماجنوس اللي هو استازه قال سيأتي يوم على
هذا الثور يضج العالم كله بخواره. فعلشان بس الناس ما تعرف توما الاكويني اكتر من البيرتوس ماجنوس فحبيت اقول انه هذا احد لمزة البرتوس ماجنوس. علشان الناس تستعظم قيمة العالم اللي هو البرتوس ماكلوس. جه البرتوس ماجنوس وشرح آآ معنى ثيولوجي
او اسس لمدرسة الثيولوجيا بشكل عام. وقال بانه معناها الكلام عن الله. او الكلام في منطق وجود الله والكلام ده كله. معنى كلمة اللي هو الفكر الاسطوري. الافكار الاسطورية او القصص الشعبي القديم الاسطوري او شيء من هذا القبيل
قال ابن نثري وشعري انه الكتاب آآ معمول بقالة بنثري روائي. والشعري لانه في آآ كثير من القصائد او الابيات المفردة اه اليتيمة اللي بتسمى في الابيات اليتيمة اللي هي بتكون مفردة في النص. فلذلك سمي الكتاب بما هكذا تكلم زرادشت معارضة اه فلسفية
بيولوجية ميثولوجية بقالب نثري وشعري. يبقى اختصارا نقدر نقول ان كتابك من اهم ما يميزه انه بيتخذ هذا الاسلوب الادبي والشعري والنثري. بغض النظر عن محتواه وهو ده ومعنا معارضة كتاب آآ هكذا تكلم زرادشت بتاع ان هو كتب كتابه بهذا الاسلوب الادبي ويمكن دي من ضمن اسباب
باب انتشار الكتاب. ومن ضمن اسباب ان الناس قالت ان فريدريك نيتش هذا اديب ولوذعي وكذا انه قدر يصيغ فلسفته وافكاره بهذه الطريقة الادبية النثرية الشعرية فانت صيغة كتابك بنفس الطريقة. الصحيح هو كان في البداية آآ لو تذكر من تلات سنوات ما كنا في المعرض لما نزل كتاب اعجمي وعربي
انت كنت بتسألني بتقول لي آآ هتشتغل على ايه دلوقتي قلت لك هاشتغل على كتاب هكذا تكلم زرادشت لفريدريك نيتش ولكن كان في تلك الفترة كنت آآ انتوي ان اعرض لدراسة نقدية حول الكتاب
ثم لما اطرقت قليلا كده قلت آآ الدراسة النقدية محلها الادراج في النهاية. ولن يلتفت لها الناس بشكل عام. فاثرت على نفسي انه اخد وقت اطول حتى لو سنتين او تلاتة لمعارضة النص النثري والشعري عند نيتش
لسبب مهمين السبب الاول ان الناس آآ لا تلتفت للدراسات النقدية عموما طيب آآ اتكلم عن عوام الناس لا يلتفتوا الدراسات النقدية على الاعمال الادبية. والغرض من من المعارضة اننا نريد ان نضارع او نقارع افكار نيتشا
ونرد عليها. فكما هو وصل الى العامة اردت ايضا ان اصوغ كتابا اصل به الى العامة. لذلك لما يسألني حد يقول لي هو انت بتوصف كتابك رواية ولا عمل آآ نقدي؟ هو الحقيقة انه لو القارئ العادي آآ قرأ الكتاب على انه عمل ادبي آآ للنزهة
الادبية او النزهة الروحية انه يدخل مثلا لهذا العمل فيقرأ عمل ادبي آآ ماستر آآ بشكل آآ جيد او بطابع سردي. ودراما سردية فهو سيخرج من العمل لا محالة بهذه الفئة
وهذه القيمة الادبية وبالمناسبة قبل ان اعرض لكتاب آآ اردت ان اتعلم الاساليب السردية في كتابة الرواية انا رحت لكتاب آآ جيرالد برنس اللي هو قواعد السرد. آآ فخرجت من هذا الكتاب اللي هو قواعد السرد بكتاب اسميته معجم السرد القرآني
آآ وهذا المعجم آآ لانه جيرالد برنس كان بيتكلم عن قواعد السرد او القواعد الحكائية او السردية في الرواية فبتبدأ بالحبكة او العامل المؤثر الاول الحافز الاول محفز الاول للنسق الدرامي
آآ ثم الحبكة والعقدة والكلام ده كله فقسمها الى تقريبا تلاتين قسم. لما كنت بتصفح في سورة يوسف عليه السلام فوجدت ان هذه القواعد وكأن جيرالد برنس استلها استلالا من القرآن الكريم. واثرت على نفسي ان آآ اتكلم عن القواعد السردية في القرآن الكريم. فخرج آآ كتاب معجم السرد قبل
ما يطلع هكذا تكلم زراديشتي. لذلك انا باقول انه اللي هيدخل في الكتاب او اللي هيقتني الكتاب لمجرد الامتاع الذهني او الامتاع الروحي بالسرد الروائي والكلام ده كله هو يقينا سيخرج بهذه المتعة السردية والادبية. يقينا. لكن اذا آآ اخذه على انه
معارضة نقدية على نص فانا اثرت على نفسي الا اترك شاردة ولا واردة في النص عند نتشا الا وارد عليها بقالب آآ نثري وشعري فكنت استل آآ نصوص آآ اقتبسها من كتابه. آآ بعضها طبعا بتصرف ثم اجعل حوار بيني
فاصبح النص معارض آآ بقالب واحد يعني اللي هيتصفح الكتاب مش هيقدر يفرق بين النص الخاص بنيتش او النص بتاعي لانه خلاص هم ذابوا لان هم خلاص ذابوا في قالب نص واحد او قالب نثري روائي واحد وكأنهم شخصين بيردوا على بعض وكأن المؤلف واحد. ليه انا
اثرت على نفسي انه اخد اقتباسات من من نيتش او ان انا ما انقلش كلامه بالتصرف وان كنت في اغلب كتابي كنت انقل معنى او فحوى كلامه بالتصرف لان هناك عبارات عند نتشا عبارات كفرية لا يمكن باي حال من الاحوال ان انا اعيد صياغتها من جديد
لو لو انا هعيد صياغتها فانا هاقلل القيمة الكفرية اللي فيها وانا عاوز احافز على القيمة الكفرية علشان الافاضل المشاهير يعني بينكروا وبيدافعوا اللي بينكروا عنه طبعا انا لو حاولت
يا هبة يعني انا لو كنت بحاول جاهدا ان انا احاكي هذا ما استطعت فلذلك كان لزاما ان انقل كلام نيتشا آآ نصا من كتاب آآ فليكس فارس. وان كان هناك لما بيجي يتكلم مسلا عن فلسفة الاخلاق او ما شابه كنت
اعيد صياغة هذه الفلسفة الخاصة به من خلال آآ كلام نثري كنت انا آآ اعيد صياغته بنفسي. انا بس حابب ااكد على المشاهد او مستمع ان كتاب حضرتك ما هكذا تكلم زرادشت
يعتبر بيغني عن قراءة كتاب الاصلي هكذا تكلم زرادشت انت اوردت افكاره اوردت فلسفاته. ونقلت عنه بعض عباراته الهامة جدا الكفرية. في سياق الكتاب ورديت عليه صحيح وفكرة المعارضة دي مهمة جدا لان احنا عايزين آآ نقدم هذا الكتاب لجمهور واسع جدا من الناس. الناس اللي بتحب الرواية هتحب
بهذا الكتاب الناس اللي بتحب الادب والشعر هتحب هذا الكتاب وستجد فيه فائدة الفلسفة والثيولوجيا ان انت بتتناول فلسفته وبترد عليها بتحاول في مسائل الالهيات والكلام ده كله بتناظروا فيها. والجوز الخاص بالمثولوجي ده ملمح في القصة والرواية. ان في بعض
تفاصيل الخرافية الاسطورية في وسط حبكة القصة. من هنا ننتقل بقى للعنوان الاصلي هكذا تكلم زرادوشت وان انت لمحت ان الكتاب ده عبارة عن اربع اجزاء وان ممكن يتم تصنيف هذا الكتاب على انه آآ رواية او قصة
احكي لنا بقى القصة دي كلها. طيب قبل ما اعرج الى الاجزاء الاربعة للكتاب. احب اقول انه حتى المعارض لافكارنا اللي هي ان هي آآ بتقبل الدين وبتقول بوجود الاله
حتى الذي ينفي وجود الاله او ينكر افكارنا سيجد نفع في هذا الكتاب انه سيجد ترتيب لافكار نيتشا آآ وهي غير مرتبة اصلا في كتابه الاصلي. لان اه نتشا في كتابه
فيلسوف لا نسق ما كان يرتب افكاره ازاي مثلا لما تكلم مسلا في العود الابدي ودي وده فكرة عند نتشا. تلاقيه اورده مرة في الجزء الاول مرة في التالت مرة في الرابع
ويرجع يزكره في التاني والكلام ده كله. فحتى المعارض لافكارنا احنا لو لو آآ اقتنى هذا الكتاب لمجرد ان هو يرتب افكار نيتشا المبعثرة في الكتاب فهذا يكفيه وحتى الاخر اللي هو آآ معارض لنا اذا قرأ هذا الكتاب آآ بنية انه يريد مثلا ان ان يطلع على ثقافة الكتاب
او اه اه كيفية الرد او ما شابه ايضا هذا يكفيه. عموما لما وضعت هذا الكتاب لم اضعه لمن معي على الطريق آآ وحسب وانما وضعته لمن كان معي على الطريق ومن كان على الجانب الاخر. الطرفين يقدروا ينتفعوا به كل بحسب آآ ما يريد. بالنسبة لكتاب آآ
اهكذا تكلم زرادشت هو مكون من اربع اجزاء. طبعا كتاب نيتش الاصلي هو ايضا اربع اجزاء ولكن النص عندي مش معارض بفصوله مش باجي مسلا ايه الفصل الاول عنده كذا فانا بعارضه بالفصل. لأ آآ فانا اجتهدت وجمعت افكاره ثم اعدت صياغتها بشكل مرتب ومسلسل كما
تقتضي علوم الفلسفة وعلوم المنطق ثم آآ ادرجتها في سياق ادبي نثري حتى القارئ ما يحسش بملل الدراسة يعني. بس انت خدت نفس البناء ان هو مقسمه اربع اه خدت اربع اجزاء. الافكار بقى اللي هو نسرها في وسط الاربع تجزاء زي ما انت قلت ممكن الفكرة يكررها في اكتر من جزء
انت ما عملتش كده. هي الفكرة آآ لا يتم تناولها الا مرة واحدة بنخلص منها وبنروح اللي بعدها. صحيح ولو حدث هذا لكانت آآ معارضة سخيفة. لانه القارئ مش هيجد فرق بين
كتاب ميتشا والكتاب المعارض له. فهيتوه بين الاتنين. طب احنا احنا كفاية توه ما عندناتش كفاية يعني. لذلك انا قلت بداية ايه؟ انه حتى مناقض لفكرنا وفلسفتنا سينتفع بالكتاب على الاقل انه قعدنا له صياغة افكار نيتشا بشكل منظم ومسلسل
بطريقة آآ جيدة. العمود الاساسي للنص النثري عندي المفروض ان نتشا في كتاب وهكذا تكلم زرادشت آآ تكلم بفلسفته على لسان الحكيم الفارسي زرادشت. المفروض عندي انه في نص النثر عندي المفروض انه انا كمؤلف انا زرادشت وانه نتشا ادعى شخصيتي. ده الكلام ده جه ازاي؟ في الجزء الاول المفروض انه آآ
لتبدأ بميلاد آآ زرادشت ثم آآ اخذه من من البيت الى آآ دير الرهبنة. ثم في سن خمستاشر سنة بيصعد للجبل وبيقضي في جبل العزلة المفروض خمستاشر سنة. دي قواعد الايه؟ او قوانين الدير اه
اللي كان موجود في في تلك الحقبة فلما كان زرة ديشت اللي هو شخص المؤلف آآ موجود في الجبل نزل في احد الايام الى شاطئ البحر. فوجد سفينة هذه السفينة ينزل منها
ربان السفينة وبعض البحار. وكان اه اه ساحر بابل اللي هو تجسد لشخصية نتشا في الكتاب بالمناسبة نيتشا تجسد في النسق الروائي عندي في تلات شخصيات. الشخصية الاولى اللي هي ساحر بابل اللي هيحاور فيها زرادشت
هو الشخص المؤلف في الجزء الاول والتاني. وشخصية المهرج ودي آآ هيحاوروا فيها في الجزء التالت. وينتهي حواره مع الانسي مع مع الشخص الانسي لنيتشا ثم انتقل في الجزء الرابع وهنشرحه آآ وده اصل الشرور اللي استقى منها نتشا افكاره. المفروض انه البحارة والربان انتوا
اقتلوه فزراديشت بيخرج عليهم. طبعا الراجل بقى له اربعتاشر سنة في العزلة فشكله وهيئته. آآ فزع منها البحارة والربان. فتركوا نتش او تركوا ساحر بابل وآآ هرعوا الى السفينة يهربون
فاخد آآ آآ ساحر بابل الى آآ كهف العزلة. وآآ تناظروا مع بعض في وجود الله ولكن الاستعاضة عن وجود الله بالفكر الاخلاقي الارستي. اللي هم الحداشر آآ فضيلة خلقية والسبع مزايا العقلية
صورة يعني. اه بدأ اه نيتش يعرض على اه زرادشت اللي هو شخص المؤلف اه افكاره اه في اعادة صياغة المجتمع والتخلي او استعاضة عن وجود الله بالمنطق الارستي اللي هم الفضائل الخلقية والمزايا العقلية. زي مسلا الفضائل الخلقية زي آآ الشهامة المروءة آآ آآ الصدق آآ
الكلام ده كله. والمزايا العقلية زي النجابة واللوذعية والذكاء وآآ ما شابه. لما بينتهي نتشا من عرض افكاره على آآ اللي هو الشخص المؤلف آآ بيبدأ زرادشت يقنعه انه هذا الكلام باطل وانه لا لابد من وجود اله. طبعا كل ده بنسق سردي معين يعني
يأنف عن الكلام مع زرادشت ويترك له دينار من الذهب وايه وينزل الى العالم. طبعا بيكون فاضل سنة علشان ينزل آآ يرجع الدير مرة اخرى فبعد السنة بينزل فبيجد انه المجتمع انحل اخلاقيا. بافكار مين؟ بافكار نيتشا. اللي هو ساحر بابلي. بالزبط كده
الساحر بابل يدعي انه زرادشت لانه غاب عن المجتمع اكتر من اربعتاشر سنة فهيئاته تغيرت فظن الناس انه فعلا صادق وانه زرادشت بينزل زرادشت الى العالم طبعا القصة آآ يعني آآ ابلغ من ذلك واحداث كثيرة جدا. ولكن الاختصار بيدخل السجن زرادشت واللي بيحبسه هو
حربل بيتعرف في السجن على مجموعة من قاطني السجن يتخذهم فيما بعد آآ اصدقاء له ثم آآ يتخذهم تلاميذ بييجي ساحر بابل بياخده آآ من السجن اللي هو نتشا وبيخدروا بزور الخشخاش وبيخش معه في منازرة اسمها مناظرة احلام الظمآن. وبتستمر هذه المناظرة وزراديشت مغيب عن الوعي. الى ان يعود مرة اخرى الى
سجن حتى يحاكم آآ امام آآ الناس جميعا ابدأ المحاكمة في اليوم التاني وبيعرض في هذه المحاكمة الى الجزء الثيولوجي في الكتاب اللي هي مناظرة اللاهوت النظامي وهنعرج لها بشكل مفصل. الجزء
الاولاني طبعا انتهى بحبس زرادشت. الجزء التاني بينتهي بهروب زرات دشت من الاعدام. وبيبدأ الجزء الثالث آآ تمكن زرادشت في المجتمع لانه ثورته في الجزء التاني بتقضي على آآ وجود نيتشا يعني كشخص
مش كافكار فبيجي في الجزء التالت بشخص المقنع او المهرج فبيقول له انا مهرج وبهلوان ولست المهرجين اللي عندك في القصر. انا بهلوان بالافكار ايه رأيك لو انا اناظر الشخص اللي عندك اللي هو زراديشت. بتقوم مناظرة بين زرادشت وبين شخص نيتش المقنع بالمهرج. في
بقى ايه القضايا الخاصة به آآ يعني الجزء الاولاني لو كان بيتكلم في منازرة عن آآ قضايا الاخلاق في المجتمع والاستعاضة به عن وجود الله. فالجزء التاني اتكلموا في السيولوجيا وعلم اللاهوت النظام
الجزء التالت كانوا بيتكلموا فيه عن آآ المجتمع والفرد. يعني الافكار الخاصة بالمجتمع والفرد وهنعرض لها ان شاء الله بشكل مفصل في الجزء التالت ثم ينتهي الجزء الثالث آآ طرد زرادشت او مطاردة زرادشت
من آآ آآ مملكة فارس الى ارض هليوبوليس اللي هي مصر فبيهرب ازا ردشت بنفسه باصدقاؤه خشية من القتل على يد آآ افكار نيتش او شخص نيتشا تحديدا. في الجزء الرابع آآ وهو اثناء هروب زرادشت الى ارض الاقواس. وهي اللي هي ارض النوبة كان آآ كانت
اما بارض الاقواس قديما آآ ثم الى هليوبلس اللي هي مصر بيقابل من جديد الربان والبحارة الذين القوا بنتشاة في الجزء الاول. فالربان بيقول له انت السبب في انه احنا كنا خلاص هنقتله
انت السبب في انك انت قعدت احياء مرة اخرى فزراديشت بيقول له انا يعني ما ما كنتش اقصد يعني. فبيدور بينهم حوار معين كده ينتهي بهم المآل الا الى انهم يلقوه في الماء
فينزل زرادشتي في الماء وده الجزء المثولوجي ينزل في الماء فيصارع شخص اللوفياثان في قضايا بقى اللي هي الفلسفة السياسية واصل الشرور اللي عند متشا. آآ وينتهي به الحال الى الخروج على ظهر الحوت ثم النزول الى مصر
والقاء خطبته الاخيرة آآ بين المصريين وينتهي آآ الحوار مع نيتش او افكار نيتشا آآ سواء حينما تجسد بشخصية ساحر بابل في الجزء الاول والثاني. او حينما تقنع بقناع المهرج وهنقول ليه تقنع بقناع المهرج وما كانش القصد من الكلام ده ان احنا
نقلل منه او نشنع عليه يعني. لكن هنقول ليه؟ والجزء الرابع ونهاية هو صراع مع اصل الشرور عند نيتشا وليس مع نتاش ذاته فكانت فكان الصراع معه في الاجزاء الثلاثة الاولى. ثم الجزء الرابع والاخير اللي هو اللوفياتان اللي هو اصل الشرور والصراع مع اصل الشرور التي استلها نتشا آآ
بشكل كبير يعني احنا كده فهمنا ان كتابك ما هكذا تكلم زرادشت متقسم لاربع اجزاء. بما ان فريدريك نيتشا وضع افكار وفلسفاته على لسان زرادشت فانت خليت القصة بتدور حول شخص زرادشت اللي المفروض اتعامل مع فريدرك
وافكار وفلسفاته في شخصيات مختلفة. وبيرد بقى على هذه الافكار المفروض الشخصيات اللي بتمثل فكر نيتشاب تتكلم مع زرادشت وزراديشت بيرد عليهم فبيصحح هكذا تكلم زرادشت في عنوان ما هكذا تكلم زرادش بيقول بقى ايه الكلام الصح اللي مفروض يتقال يعني. صحيح. الجزء
الاول من الكتاب بعنوان وحشة الجبل وعزلة الناس. من ابرز الافكار اللي انت بتناقشها في هذا الجزء فكرة فريدريك نيتشا عن عن موت الاله او كلامه عن موت الاله في المقابل بنلاقي ان في بعض مفكرين لو هنسميهم كده بعض الفلاسفة لو هنسميهم كده
بعض النخبة ايا كان حتى ان الموضوع بيصل الى ان بعض آآ اساتذة او آآ الدكاترة في الجامعات اللي مدارس وفلسفة او غيره بينكروا الحاد نيتشا. وبيأولوا او بيعيدوا تفسير عباراته بمعاني مختلفة
مش بمعنى الالحاد المادي وانكار وجود الله او انكار وجود الخالق هل بالفعل نيتشا صرح بموت الاله بالمعنى الالحادي المادي المفهوم المعاصر. ولا هو كان يقصد معاني اخرى؟ واحنا يا عيني غلابة
ابى اغبياء لم نفهم فلسفته العميقة. بداية هنؤصل لمعنى موت الاله في الثقافة المسيحية لانه الاصل انه نيتشا كان راجل مسيحي وابوه قس وكان تعلم تعليم الكنيسة وهو صغير. معنى موت الاله في الثقافة المسيحية تقسم الى آآ قسمين او نوعين. النوع الاولاني ان هو مات فعلا
هو تجسد ومات وقام في اليوم الثالث. ده مفهوم النصارى في آآ قضية موت الاله. النوع التاني في موت الاله ان كل من يرتكب خطية او ابتعد عن طريق الله فالله مات في داخله. وصلت الفكرة الفرق بين الاول والثاني. طيب القضية بقى هو نتشا
يقول بموت الاله في الثقافة المسيحية بالمعنيين بالمعنى الاول والثاني الحقيقة انه لأ. هو لا يقول لا بالمعنى الاول اللي هو المعنى الحقيقي في موت المسيح ولا المعنى الثاني اللي هو معنى المجازي. آآ الخاص بموت الله في شخص الانسان بارتكاب الخطية وما شابه
هو يقول بموت الاب يقوم بفكرة قتل قتل وليس فقط موت. وانا هعرج المسألة دي. موت الاله الاب. ليه؟ في آآ قضية الصلب آآ صلب المسيح على عود الصليب. المفروض في
الثقافة المسيحية ان الذي مات في هذه الحالة هو مين؟ المفروض الابن المسيح. الابن الذي مات على الصليب. ميت شيء يعلن موت الاب في هذا الموقف فيقول نصا ده نص ميتشا يعني ده كلام نيتشا بيقول اتعرف كيف مات الاب الذي ضحى بابنه يوم الصلب؟ لقد قيل لي بان الرحمة
قد قبضت على عنقه فاردته مخنوقا. اذ رأى الانسان معلقا على الصليب فثقل عليه ان يصبح حبه للناس جحيما يورده الفناء. هو هنا بيتكلم على موت الابن ولا الاب؟ وصرح بموت الاب. ده حقيقة
بيروح تاني لنص اخر اللي هو لماذا قتل الاله؟ بالمناسبة ميت شفي اكثر من موضع مواضع كثيرة جدا يعني لو لو هنفردها يمكن تاخد مننا ساعات. عن مواضع ذكره لموت الاله. انا مش هعرض لكل النصوص اللي ذكرها نيتشا حول موت الاله. لان لو ذكرتها يعني
تفيض بنا الوقت الى آآ لن يسعفنا يعني. لكن انا ذكرت اعلانه لموت الاب والذي يناقض الفكر المسيحي سواء بالحقيقة او المجاز اللي هم بينقلوه للاساتزة الفلاسفة عندنا في الجامعات يعني. فهو لم يعلن موت الابن
اعلن موت الاب ولم يقل بموت الانسان بالخطية وانما قال بموت الاب حقيقة هذكر دلوقتي نص بيذكر فيه نيتشا لماذا قتل هذا الاله؟ قتله وليس موت. يقول نيتشا قد وجب على الاله ان يموت لانه كان يحدق بعين نافذة لا تخفى عليها خافية
اعماق الانسان واغواره مستكشفا جميع ما كمل فيه من قبح وعيوب. لقد كان اشفاقه خاليا من الحياء. فكان يذهب الاستار عن قبائح ذاته. افما حق على هذا الفضولي الرحيم ان يموت
اف ما كان لي ان انتقم ممن تحرش بخفاياي او اختار الموت تخلصا منه. فنتش عنده اسبابه لقتل الاله او لموت الاله. السبب الاول ان الله معتني ومحيط والسبب الثاني انه رحيم ومشفق
والسبب الاخير اللي انا اتفق معه فيه ان الله انسان. ماشي. يعني هذا آآ لا يختلف عليه آآ اثنان ولا يتناطح فيه عن زان. ماشي انا ساسلم لك بهذا لكن لو تجد في نصه انه انه شديد يعني شديد العنف وشديد الكراهة لهذا الذي
في اه كما يدعي يعني يفتش في استار ويعرف اه قبائحه وذنوبه وما شابه. فدي قضية انه اه مع احترامي الشديد للاراء الافكار الاساتزة الكبار اللي هم اصلا بيدرسوا فلسفة يعني. قضية ان احنا ننفي عن نيتش الالحاد
لمجرد انه راجل فيلسوف وهو نفسه لو عايش بينا الراجل هيعلن صراحة موت الاله ويعلن صراحة الحاده دون مواربة ودون يعني آآ ان يثقل كاهله شيء فارجو ان الاساتزة الفلاسفة اللي هم يعني مشفقين على نسبة الالحاد لنتشا. الا يكونوا ملكيين اكثر من الملك. الراجل كتابه موجود ومعروف
في افكاره ويكفي المثالين اللي احنا ذكرناهم للدلالة على انه كان يقصد بفكرة موت الاله المعنى الحقيقي الانكاري الجحود الالحادي المنتشر بيننا الان. مش قضية موت الاله في الثقافة المسيحية كما شرحناه من قبل. هو بس في نقطة مهمة جدا في هذا الموضوع
لعل وعسى والله اعلم يعني دي هتبقى مشكلة وحشة ان هؤلاء بيدافعوا عن نيتشة وبينكروا ان هو ملحد لا لشيء الا للمساهمة في نشر افكاره لان انت عارف زي واحد زي سيد القمني. مم. كان بيقول لا بأس من بعض الابلسة الخفيفة. وان احنا نضحك على الناس وما نقولش يعني ان احنا ملحدين
بس احنا ملحدين وكفار عادي. مم. علشان خاطر ننشر يعني هذه الافكار نقول لأ دي مش افكار الحادية وده مش ملحد ونحاول نفسرها باي طريقة تانية رغم ان زي ما انت قلت الكتاب يعني بينضح منه الكفر الخام البيور اللي على اصله يعني. الله المستعان. صحيح. فيه برضو نقطة تانية
لان انا وجدت هذا التصور منتشر في بعض الكتابات الالحادية فكرة ان الملحد لا يحب هذا العلم المحيط لله عز وجل لانه بيكشف حقيقته وبيكشف آآ سوء نواياه وخبثه والكلام ده كله. وكأنه بيرى
ان ده نوع من انواع تحديد حريتي. او هتك الستار. اه. ان اديني مساحة. مم تكون خاصة بي الاله ما لوش علاقة بها او لا يستطيع ان يعرف عنها شيء. وده طبعا يعني تصور آآ باطل عن الاله
وبس حابب ابين ان النقطة التالتة اللي انت ذكرتها ان الله انسان هو يحق له الاعتراض على هذه النقطة بسبب ان هذه عقيدة باطلة تتبناها العقيدة المسيحية ودي كانت من ضمن انتقاداته المسيحية يعني
المسيحية بتؤمن ان الاله نزل من السما وعاش على الارض كانسان واتصلب واتضرب ومات وهم الاموات فهو شايف ان انا كنت قلت النقطة دي قبل كده نقطة ان المسيحية تحمل جزء
كبير بقى ولا صغير من وزر انتشار الالحاد. بسبب تبنيها لتصورات خاطئة وباطلة عن الله عز وجل. فانت لما بتقدم ناس ان هذا هو الاله. ويبتدي هو يتفكر في في هذا التصور. ويجد باطل. ففي الاخر بينكر وجود الله. طب ما هو
انت ساهمت في هذا يعني. الله المستعان طيب اجابة على هذا الكلام اللي حضرتك ذكرته الان فنيتشا اه كلام في الاسلام اه يقول فيه نصا الاتي يعني الذي هذكره الان هو كلام نيتش. ان الاسلام حين يزدري المسيحية
يمتلك بازدرائه هذا الف دليل يخوله لفعل ذلك ان اكبر واشهر الكذبة ممن يطلق الناس عليهم لقب قديسين لنجد اثر رائحتهم المنتنة في تعاليمهم. وقد يدع المرء نفسه اذ ظن لوهلة ان هؤلاء الدجالين يمتلكون الحد الادنى من ذكاء البشر. اتظنهم اذكياء؟ انهم اذكياء لحد البلاهة
لا القداسة اباء الكنيسة هؤلاء لقد افتقروا لكل شيء جبلي وفطري سليم. لقد نسيت الطبيعة ان تهبهم ولو مهرا متواضعا من الغرائز المحترمة والمعقولة والنزيهة انهم ليسوا رجالا. الا ان الاسلام فرض على معتنقيه ان يكونوا رجالا. لقد حرمتنا الكنيسة من مجاني
القديمة ثم حرمتنا بعد ذلك من جني ثمار حضارة الاسلام العريقة ميت شاة كان صراعه حقيقة مع الكنيسة. ميت شاة اعلن في اكثر من موضع. الكلام ده قاله في كتاب العلم والمرح
تذكر بانه الاسلام يصنع حضارة قوية يصنع رجال. ربما البعض حينما يسمع هذا الكلام للوهلة الاولى يظن ان نيتش لم يقل هذا الكلام والحقيقة ان هو قالوا في كتاب العلم والمرح
ويمكن انا آآ ابدلت بعض الالفاظ المترجمة زيت حديتها شوية. اه لانه حدة ميت شاة كانت اعلى بكتير جدا من اللي انا ذكرته ودلوقتي فانيتشا كان آآ خلافه الاساسي زي ما هو ذكر الاساقفة الكذابين الدجالين الكنيسة وفرض سطوتها آآ آآ لما يقول مثلا
انه آآ حرمتنا من مجاني آآ ثمار الحضارات القديمة. ثم عادت فحرمتنا من جني ثمار الحضارة الاسلامية. وانه الاسلام يربي الشباب ويربي النشئ على الرجولة والفتوة وعدم الخضوع والكلام ده كله. فنيتش حقيقة
لذلك انا لا لا اهاجمه بشكل شخصي. ميتش له الحق في كثير جدا زي ما حضرتك ذكرت انه آآ الكلام اللي ذكرته انه المسيحية كانت سبب في آآ تجني او افتئات الملحدين على اصحاب الديانات بشكل
النقطة اللي انت نقلتها عن نيتشا لما قال ان المسيحية حرمتنا من ان احنا نجني ثمار الحضارة الاسلامية طبعا انت لك حق ان آآ اظن ان عدد كبير جدا من الناس هيقول ايه ده مستحيل نيتش هيقول كلام زي كده لكن الافكار دي كانت موجودة عند عدد كبير جدا من
صفة المفكرين قبل نتش او بعد نتش. صحيح ولكن هي الفكرة ان احنا في نقل التراث الاوروبي مقصرين. صحيح. الفكرة كلها بس علشان الناس تبقى فاهمة ان لما الحضارة الغربية ده لو قلنا ان كان فيه حضارة اصلا عندهم كانوا غلابة يعني خالص. طب التلاتين عام
الحضارة الاسلامية وصلت على اعتاب الغرب في صقلية والاندلس آآ آآ اسبانيا والكلام ده كله. المسيحيين بدأوا يخططوا للحروب الصليبية اللي احنا بقى ان شاء الله بازن الله نعمل عنها حلقات كثيرة سواء على قناتك ونبقى نعمل عنها بودكاست هنا على قناة الدعوة الاسلامية. بسبب هذا الموقف
اللي الكنيسة المسيحية اخدتها كثير من المفكرين والفلاسفة وحتى المؤرخين بيقولوا المسيحية حرمتنا خير كتير بسبب ان هم صدوا المسلمين وحاربوهم ولم يسمحوا بانتشار الاسلام باكتر من كده. بالمناسبة في كتاب العلم والمرح لنيتشا زكر كلامك نصا
وقال ان هم حرمونا من جني الحضارة المغاربية. وقال ايضا بان الحضارة المغاربية اي الاندلسية هي اقرب الينا في الاوروبية الالمانية من حضارة اليونان والطليان. يعني اللي انت ذكرته الان بشكل عام انما اورده نيتش نصا في كتابه. يبقى
ففي النهاية احنا بنأكد على ان نيتشا صرح بموت الاله بالمعنى المادي الالحادي الطبيعي الدرويني اللي احنا فاهمينه بشكل معاصر. وبارجع مرة تانية اذكر الناس بهذا الارتباط داروين بعد كده ميت شاه بعد كده هتلر. السلسلة دي مهمة جدا جدا صحيح
وهو صرح بموت الاله ويقصد بهذا موت الاله الخالق الاب. لا يوجد في الثقافة المسيحية فكرة موت الاب. غير موجودة. ومن ضمن الحاجات بس اللي انا حابب اركز عليها ان سبحان الله نيتشا
خد فكرة موت الاله من المسيحية واعاد توجيهها اليهم زي ما بنقول كده قصف جبهة ان هم بيؤمنوا بان الاله نزل من السما وعشر الارض كانسان ومات على الصليب. فده مفهوم موت الاله في سياق عقيدة الصلب والفداء. في السياق الحقيقي
للموت بحسب المفهوم المسيحي ان الاله مات فعلا لما مات على الصليب. التفسير التاني اللي قلنا عليه اللي هو حسب الاشخاص ان لما ايمانه يغيب فيقع في المعاصي فكأن الله ليس حيا في داخله بل هو ميت. صحيح. موت الصلب والفداء ولا قصد الموت اعلى الموت
اعلن موت الان موت الاله بمعنى ان خلاص آآ لا يوجد اله له على الاقل اي دور في حياتنا او في فلسفتنا او في اخلاقنا وهكذا. صحيح. احنا حنعيش كملحدين ما فيش اله آآ له اي تأثير واي دور في حياته. صحيح
لذلك تعقيب اخير. الاساتذة اللي هم اساتذة الفلسفة في الجامعات لما بيبرئوا ساحة نتشا من الالحاد انا ادعوهم الى ان يقرأوا كتاب هكذا تكلم زرادشت قراءة متجردة لان هو لو قرأ الكتاب قراءة متجردة وكان مطلعا ملما بالثقافة المسيحية لا يمكن باي حال من الاحوال ان يقول بان هذا الايمان ايمان
المسيح في السياق التاريخي. صحيح. لانه لم يعلن موت الابن فقط. ولم يقل بموت الاله في الانسان الذي يرتكب الخطية وانما اعلن موت الاله الاب آآ عن طريق ان هو خنق نفسه بيد رحمته والكلام ده كله
قبل ما ندخل على الجزء التاني انا بس حابب ان انت آآ تسلط بعض الضوء على موقف ردريك نيتشا من المسيح نفسه وكيف كان يقابل نفسه بيسوع المسيح وفكرة انا كتبت انجيل خامس وآآ
ايه القصة دي ؟ انا يعني خليني آآ اتفلت من هذا السؤال لسبب واحد. كلام نتشة في المسيح يودي السجن. يسجن راجل يسبه سب علنا. يعني من ضمن الحاجات يقول لك
وسامحوني انا اسف انا بنقل كلام نتشا يعني. هذا الصعلوك الذي اتى من الشرق. ودي يمكن اخف عبارة انا اقدر انقلها على النت نيتشا كان عدوا للمسيح حتى اعلن كتابا له كتاب كتب كتاب سماه
ضد المسيح. ضد المسيح. او عدو المسيح. اللي هو المسيح الدجال يعني بالمصطلح الاسلامي. والمفروض حتى المسيحيين عندهم نفس الفكرة. اه لكن هو يعلن نفسه انه هو عدو المسيح. بخلاف الافهام الاخرى. ايوة ايوة. وكان يعلن عداؤه بشكل يعني نص موجود. نص هكذا تتكلم
ولا كأنه يهودي انت اسوأ بكتير جدا اسوأ بكتير وانا ذكرت كثير من هذا خلاصة سريعة ليه انت شايف ان هو وصل لهذا الموقف؟ يعني ممكن الواحد يعادي الكنيسة وبعدين ياخد آآ موقف مسلا آآ او بروتستانتي او اصلاحي فاهم ازاي ؟ ليه هو وصل الى درجة انه انا
مش بس كاره الكنيسة وآباء الكنيسة انا احارب واعادي المسيح نفسه. طيب لسببين رئيسيين السبب الاولاني هو محق فيه. والسبب التاني هو مخطئ فيه جزما ويقينا السبب الاول افعال الكنيسة في تلك الحقبة او في القرون الوسطى واللي ذكرناها مثلا زي اللي ذكرها في كتاب العلم والمرح. اللي هو
مجاني والكلام ده كله فده السبب الاول انه يعادي شخص المسيح في من يمثله على الارض. ده الذي انا يمكن ان يكون له على فكرة انا ذكرت الكلام ده في كتاب يعني آآ نصوص وذكرتها في كتابي. يسمي الكنيسة بالكلب العقور. بيقول لك نيتشا يعني كان يسب المسيح عليه السلام
حاشاه من كل دغل ودنس. وكان يسب المسيحية وكان يسب الكنيسة بشكل يعني آآ مفرط السبب الثاني الذي انا لا اجده محقا فيه. واللي عملت معه في الجزء التاني مناظرة في آآ بهذا الشأن وهذا الصدد انه كان
يظن ان المسيح ادعى الالوهية لنفسه. لذلك اقمت معه مناظرة في علم اللاهوت النظامي او الثيولوجيا بشكل العام يعني. بمناسبة بس الموضوع ده علشان فيه افكار بتطرأ في دماغي. هل ممكن ننسب لفرادريك نيتشا انه كان من الناس
اللي نشرت السخرية من الدين وسب الدين والسخرية من الاله وسب الاله في الثقافة الغربية صحيح بنسبة كبيرة لانه في نصوص انا بقول لك ما اقدرش اتكلم فيها اه على العلق. انت عارف لما انت ذكرت بعض الاقتباسات انا انا افتكرت مين ؟ افتكرت ريتشارد دوكنس في كتابه وهم الاله في جزء كده
هو كانه يعني بيسب ويشتم اله العهد القديم طبعا بسبب الحروب والدم والكلام ده كله الله المستعان يعني لما الواحد يشوف حال اللي هم مسميين نفسهم تنويريين ومفكرين ونخبويين وفلاسفة ومش عارف
يقدسوا حد هي دي طريقته في التعامل مع الاديان حتى لو باطلة. انه بيسب ويشتم ويهين ويحقر والكلام ده كله والله المستعان يعني. حتى اننا كمسلمين يعني الله سبحانه وتعالى دعانا وقال ولا تسبوا الذين يدعون من دون الله
يسب الله عدوا بغير علم. هذا من اقل وابسط حقوق الاخر عليك وتجد ان يكفل للملحد يكفل له. الاعتداء على الاديان ولا يكفل لاصحاب الاديان. مش هقول بالاعتداء على الاخر وانما بصد هذا العدوان. يبقى في الجزء الاول من كتابك من ابرز الافكار
انت عالجتها وناقشتها موضوع موت الاله. صحيح. في الجزء الثاني بعنوان السجن وثورة زهور القرنفل زي ما انت قلت افكار نيتشا تم تجسيدها في اكتر من شخصية. احنا لسه بنتكلم عن شخصية ساحر بابل. تمام. وعجباني فكرة ساحر بابل
يعني الاختيار موفق للشخصيات ربنا يبارك فيك المفروض ان زرادوشت بيدخل مع ساحر بابل في مناظرة في موضوع اللاهوت النزامي. ويمكن الجزء ده في الكتاب هو اللي متركز في الجزء السيولوجي في العنوان معارضة فلسفية سيولوجية ميثولوجية. تمام؟ ابرز سؤال
ممكن يطرأ للاذهان انت ليه في قصتك وروايتك بتناظر نيتش في اللاهوت النظامي رغم انه هو المفروض كفر بالمسيحية وارتد واصبح ماديا ملحدا. الفكرة دي وراها ايه وليه ؟ آآ بادئ ذي بدء ان آآ آآ كلنا الان مقرين بان نتش راجل ملحد
طيب انا ليه بلزمه بمناظرة اللاهوت النظامي؟ مناظرة اللاهوت النظامي بيني وبينه هو يؤمن او هو يعتقد بان المسيح نسب الالوهة لنفسه لذاته فانا اقمت معه مناظرة في اللاهوت النظامي حتى اثبت له من العهد الجديد الذي ينقل
كلام آآ المسيح انه لم ينسب الالوهة لنفسه. انا بس حابب اوضح للناس ان فكرة ان المسيح نسب الالوهية لنفسه او ادعى الالوهية ده التصور المسيحي يعني هو ما بيفتريش. صحيح. هو بياخد التصور المسيحي المعتمد اللي كل الكنايس المسيحية بتقره ان
المسيح في الاناجيل الاربعة اعلن عن الوهيته بشكل او باخر. المقصد في النهاية ان موقف نيتشا الرافض لالوهية المسيح مبني على الترويج المسيحي الكنسي لموقف الوهية المسيح. ان العهد الجديد من خلال كلام المسيح المنسوب له في الاناجيل
هتقدر تعرف ان هو الله. سواء بقى المدرسة اللي بتقول انه تكلم بشكل مباشر او تكلم بشكل غير مباشر لكنه في النهاية اشار الى انه هو الاله المتجسد فانت كانك في موضوع منازرة اللاهوت النظامي ده تريد ان تصحح خطأ افكار آآ نيتشا
ان انت كفرت بالموضوع لانك مؤمن ان المسيح اعلن عن عن الوهيته او حاجة زي كده احنا بقى هنوصل لك العقيدة الصحيحة ان المسيح لن يعلن الوهية فسنقيم نظرة في هذا الموضوع. صحيح. احنا كنا في الاول عرفنا يعني ايه سيولوجيا. واحنا دلوقتي بنتكلم عن مناظرة حول
اللاهوت النظامي او في موضوع اللاهوت النظامي. يعني ايه اللاهوت النظامي؟ وايه النظام اللي انت اتبعته في المناظرة؟ طيب بالنسبة لمناظرتي مع نيتشا في قضية اللاهوت النظامي تحديدا علوم اللاهوت او علم اللاهوت يقسم الى اقسام. منها علم اللاهوت الكتابي علم اللاهوت الدفاعي. علم اللاهوت التفسيري. انواع كثيرة جدا. من ضمنها علم يسمى بعلم اللاهوت
نظامي. اللاهوت النظامي وكانه يريد تنظيم الافكار الغيبية او تنظيم الافكار آآ الخاصة بالغيب او الاله او ميتافيزيقا ما وراء الطبيعة من خلال هذا العلم تحديدا. فيه كتاب الفه عالم اسمه او قس اسمه جيمس انس. اسمه كتاب
علم اللاهوت النظامي. علم اللاهوت النظامي داخلا بيقسم الى آآ اربع اقسام. القسم الاولاني اللي هو الثيولوجيا وهو الكلام عن الله القسم الثاني اللي هو اللي هو آآ الكلام آآ في الانسان. العقيدة في الانسان. صحيح؟ كأن كلمة لاهوت
المقصود بها العقيدة او الايمان فيما يخص موضوع الجزء الثالث في الكتاب اللي هو اللاهوت النظامي عن السترولوجيا اي الكلام في الخلاص. والجزء الاخير الاسخوتولوجيا اللي هو كلام فيما بعد
الموت. ده بالنسبة يعني تعريف عام عن معنى آآ علم اللاهوت النظامي. تفسيرا بقى آآ بشكل موجز. علم اللاهوت النظامي اوسولوجيا تحديدا بيتكلم عن صفات الاب ومدى انطباعها على الابن. مثلا ان الله رح والمسيح رح يبقى الاتنين ايه؟ اله
ان الله لا يتغير. المسيح لا يتغير يبقى الاتنين اله. ان الله قادر والمسيح قادر يبقى الاتنين اله. ففي آآ نصوص اصلا في العهد الجديد تعارض مفهوم الصفات الخاص بالاب في العهد القديم. مثلا في العهد القديم يذكر نصا ان الله قادر على كل شيء. ثم يأتي في العهد الجديد ويعلن المسيح صراحة فيقول انا لا اخاف
اقدر ان افعل من نفسي شيئا ان الله في العهد القديم يقول انه صاحب الهيبة وصاحب السلطان في العهد القديم. ويأتي المسيح في العهد الجديد ويقول دفع الي كل سلطان
انه ليس صاحب السلطان ولا هيبة وانما دفعت اليه. لذلك آآ اثرت على نفسي ان اناقش كل الصفات الخاصة بالاب في العهد القديم ودفعها من ده الابن في العهد الجديد يعني مثلا آآ صفة الروح لا يحده شيء سرمدي ازلي لا يتغير عالم بكل شيء ذو مشيئة
كلية قدرة قدوس عادل صالح حق ذو سلطان ناقشتهم آآ جميعا في الكتاب ولم اترك صفة لم اناقشها. يبقى اختصارا نقدر نقول انه كلمة اللاهوت في هذا السياق بتعني العقيدة
اللي هوت النظامي المقصود به ترتيب ابواب العقيدة. وكأن الكتاب المقدس او المصادر اللي بيتعلموا منها العقيدة المسألة ليست منظمة او مرتبة فهو بيحاول ياخد مسائل العقيدة من الكتاب المقدس ويرتبها بترتيب معين تحت ابواب واقسام مختلفة. صحيح. فمن ضمن
لاهوت النظام في بقى السيولوجيا العقيدة في الله. ومن ضمن العقيدة في الله مسألة الوهية المسيح. ومن ضمن ابواب باب او محاولات اثبات الوهية المسيح المقارنة ما بين الصفات صفات الابن في العهد الجديد والصفات اله العهد القديم او الاب. لو طبقنا صفات الاب بصفات الابن يبقى
الابن اله زي ما الاب اله. فانت المناظرة بتاعتك بتبين ان هذه الصفات لا تنطبق. فهي لا تنطبق حقيقة. من ضمن الصفات اللي بيتم المقارنة على اساسها اللي هي تنطبق على اله العهد القديم الصلاح. مم. ان الله صالح
ان الله صالح في المقابل بقى المفروض الصفة دي هنشوف هل بتنطبق على الابن ولا لأ لو بتنطبق يبقى هو اله زي الاب لو ما بتنطبقش مش هيبقى اله زي الاب. لو تقدر
اعرض لنا هذه المقارنة ونشوف النتيجة نطلع بها ازاي. طيب بالنسبة لصفة الصلاح ان الله في العهد القديم عرف بانه صالح ويده الصالحة للجميع. وهنشوف في العهد الجديد آآ معارضة هذه الصفة
بالنسبة للعهد القديم هنروح للعهد القديم عبري عربي. للاب بوليس الفغالي ترجمة بين السطور وهنقرأ النص في سفر عزرا بيقول فاتوا الينا حسب يد الله الصالحة علينا برجل فطن من بني محليب لاوي بني اسرائيل وشربيا وبنيه واخوته
في ثمانية عشر هنروح للنص اللي هو او نص العبري ونقرأ منه النص في العبري بيقول لانو كياد الهينو هاتو فاعلينو ساخن ميت جنيه محليه بالليفي اسرائيل. فيشربياه اوفان اب
ذئ حبش من اعصر. ده معناه انه العهد القديم دلوقتي بيقول ان الله صالح وان يده صالحة. هنروح للعهد الجديد وهنعرض ما يقابل هذا النص في العهد القديم. وهنعرضه باكثر من
لغة قديمة حتى نؤكد ان القضية مش قضية لغة واحدة او ان ان لفظ عدم الصلاح موجود في لغة دون الاخرى هنروح برضه آآ ترجمة العهد الجديد ترجمة بين السطور برضو يوناني عربي
للاب بوليس الفراري فيقول وفيما هو خارج الى الطريق ركض واحد وجث له وسأله ايها المعلم الصالح ماذا اعمل لارث الحياة الابدية فقال له يسوع لماذا تدعوني صالحا؟ ليس احد صالحا الا واحد وهو الله. انت تعرف الوصايا لا تزني لا تقتل لا تسرق لا
تشهد بالزور لا تسلب اكرم اباك وامك. النص هنا بيقول ايه؟ لماذا تدعوني صالحا؟ ليس احد صالحا الا واحد وهو كده احنا قرأنا النص العربي عند الاب بوليس الفغالي هنروح اللغة الاولى معنا اللي هي العهد الجديد او يوناني. آآ برضه
ونص مرقص عشرة تمنتاشر بيقول بروستا درامونيه اسكي جوني بيتيسا سافتون ايبيروتا افتون ايدي داس كليجاتيه تي بي اس لماذا تدعونني صالحا؟ هنروح للنص اللاتيني وهو اللي بعد النص اليوناني على طول
بيقول ادكم اجري صوص اس تنفيوم ماجستير نيمو بونوس نيسي نيوس دايوس. نيوكسيدس نيفو واريث نيف نفراودن فيساريس هنور باتريم توم ايت ماتريم. الشاهد بقى بتاع لماذا تدعوني صالحا؟ في اللاتيني
لماذا تدعونني للصالح؟ ماشي. ده بالنسبة لنص اللاتيني. هنروح للنص القبطي ونقرأ من مرقص عشرة تمنتاشر. النص بيقول وقوح افنويا ايبل اي اومويت. افشوجي انجي اوي اوف ايتيف ايجن بيسكيلي نائف تشيني
ام موف جي اف ريف اتس بو. نجاتوس اوبايت ناي اف انت ايريك لي روناموس. ان اونخ ننح ايسوس دي بيجاف نايف. جي ات بيو اكس جوي اموس ايروي جيباغاتوس امون حيليه ناجاتوس. ابل اي اف تي ام مايت اف
ناين توليه اكسين اموي بالنسبة لي لماذا تدعوني صالحا؟ اللي هو جي ات بي اكس جو اموس ايروي جي بيجاتوس. لماذا تدعونني صالحا؟ ده بالنسبة للنص القبطي. بالنسبة للنص السرياني
الخاص بالعهد الجديد مرقص عشرة تمنتاشر بيقول وكاد راضية بروخا راهيت خدنيه في العيال بروكيه ومش شال هوليهي وامر ملفانا طاب مانا لعبديات الخياد العالم. امر ليه يسوع ما نقار انت لي طابا؟ ليه الطابة الا ان خد الهها؟ ليس احد صالح الا الله. فقدانية
انت لا تجور لا تجنوب لا تقتول ولا تشهد سهوتي دجلتة لا تطلوم يقهر لابوك لامك. بالنسبة للنص السرياني اللي يقول فيه لماذا تدعونني صالحا؟ اللي هو النص لما بيجي يقول امر ليه يسوع ما انا قاري لان انت لي طابا
ليه الطابة الا ان خدئ لها؟ ما في صالح الا اله واحد. كده احنا خلصنا النص في نفي المسيح عن نفسه الصلاح وخد بالك انه آآ قضية لماذا ينفي المسيح عن نفسه الصلاح
لماذا؟ الغرض انه في تلك الفترة تلك الحقبة تحديدا لما يدعى احد بالصلاح لا يظن الصلاح المتوارث بين الشعوب انه هذا انسان صالح هذا انسان طالح. لأ وانما كان يقصد به صلاح الالوهة. ولذلك المسيح نفى عن نفسه الصلاح لانه يعي
اقصد المتكلم فنفى عن نفسه الصلاح وقال ليس احد صالح الا واحد وهو الله. بالمناسبة النص ده له اشكال اخرى في او مصادر نص العهد الجديد ان في بعض المسيحيين بيقولوا آآ ليس احد صالح الا واحد وهو الله. والله المقصود به الاب والابن الروح القدس وبيلفوا لفة كده
اباء الكنيسة كانوا بيقتبسوا النص ده ليس احد صالح الا ابي الذي في السماوات. هم والصياغة دي يعني الصياغة محكمة في حصر الصلاح الالهي في اقنوم واحد احد من الاقاليم التلاتة اللي هو الاب
بمناسبة استعراضك كل هذه اللغات ونص عبري ونص يوناني ونص اه لاتيني وسرياني وقبطي اللغات دي كلها انت حاططها في كتابك ما هكذا تكلم زرادشت على لسان زرادشت ولا عرضت الموضوع ازاي؟ لأ هو
الكتاب بداخله نصوص عربية فقط وانما كانت المضارعة بين اللغات انه كان العمل عمل دراسي في الاساس فكان لابد ان انا اعود الى الاصول او طبعا اللغات الاصلية آآ حتى لربما اجد اختلاف فاريد في النص ده في تحضيرك انت يعني. ده الصحيح. ده الصحيح. يبقى في الجزء الاول
من كتابك ما هكذا تكلم زرادشت من ابرز النقاط موضوع موت الاله. وده كان ما بين زرادشت وساحر بابل في الجزء الثاني برضه الحوار ما بين زرادشت وساحر بابل. لكن كان فيه بقى مناظرة اللاهوت النظامي من ابرز النقاط في هذا الجزء. اه تمام. الثيولوجيا
الجزء التالت من الكتاب بعنوان ثورة اليخجال وثورة الدم ايه اصلا معنى الاخجال ده؟ او الاخجال؟ اه. الاخجال هو بناء فارسي قديم. خمسمية تقريبا قبل الميلاد. آآ هذا البناء كان على شكل مخروطي
كرمي مخروطي وكان يحفظ بداخله الثلج على مدار العام كان بيحفظ ولا هو كان بيكون الثلج؟ يكون ويحفظ. يكون ويحفظ. ده يعتبر من اعاجيب المعمار القديم. وانتقل الى شبه الجزيرة العربية وكان اه
اه متوفر يعني. تصميم معين سبحان الله بيجعل درجة الحرارة داخل المبنى يصل الى تحت الصفر لدرجة انه ثلج ويحافظ عليه. ويحافظ عليه. وبالمناسبة ممكن ننزل آآ الصورة آآ يشاهدوها يعني للتعريف باكثر
المفروض ان انت في الجزء التالت زرادشت بيناظر شخصية المهرج. هم. النقطة دي بالنسبة لي اعتقد ان هي نقطة مبهرة واغلب الناس مش هتكون عارفة المعلومة دي لكن انا حابب ان انت تشرح لنا ليه اخترت انه
الشخصية اللي تمثل افكار نيتشا يكون المهرج. في الجزء التالت تحديدا. في الجزء التالت. طيب. آآ بالمناسبة هو ما كانش نوع من انواع التحقير منه ان احنا يعني لو حطر منه ان هو مهرج او كذا ولكن آآ لكثير جدا من الناس ما تعرفوش انه
آآ فيلم زي فيلم باتمان وشخصية الجوكر اللي موجود فيه مقتبسة من فكر نيتش. لانه الجوكر في فيلم باتمان اه هو يقتل العبث. يمثل العبثية واللا شيء. والقضاء على العالم بشكل اه كبير جدا
الربط ما بين نيتشا وموضوع الشخصية المهرج او الجوكر دي جت منين؟ موجودة في كتابه وهكزا تكلم زرادشت ولا صحيح هي موجودة بالفعل. في كتاب نيتشا اورد آآ فكرة المهرج ان هو الشخص الذي يقتل العبثية يقتل لللا شيء. يقول نص
هنقل عنه هذا الاقتباس ان حياة الانسان محفوفة بالاخطار. وهي فوق ذلك لا معنى لها. فان مهرجا يمكنه ان يقضي عليها فما اسهل على المهرج ان يقضي على الحياة وما فيها؟
وهو يتبسم ضاحكا مطلقا العنان لضحكاته لتستمر الى اجل غير مسمى. وان موجات ضحكي لواسلة الى من الى تعاليم ولو بعد موتي بقرون. فكرة المهرج عند نيتشا تحديدا هي فكرة القتل العبثي
فكرة الفوضى المجتمعية التي يريدها بشكل او باخر حتى يصل نهاية الى صلاح المجتمع من وجهة نظره هو لذلك اوجد المهرج في كتابه هكذا تكلم زرادشت على شخص او على شاكلة الانسان العبثي الذي يقتل للشيء يقتل لمجرد فكرة اللهو العبث وانتشرت هذه الفكرة فيما بعد
بقناع الامريكية اللي هي العبثية المطلقة وآآ فكرة الجوكر في الافلام زي آآ آآ باتمان باجزاؤه وما شابه. وانت بتقرا الكلام المنسوب لنتش عن آآ هذا المهرج. بحس ان في نوع من انواع
السوداوية العميقة لكن هو كانه يعني بيحاول يخففها او يعطيها بعض الرموز. فاهم قصدي؟ هو هو تلميز شوبين هور تلميز شوبنهاور اللي هو مؤسس السوداوية. العجيب ان مع كلام صريح زي كده
يأتي في النهاية حد يدافع عنه ويقول لك ده مش ملحد. ازاي مع تصور سودوي الى هذه الدرجة؟ وانت تعتقد انه صحيح من بوجود اله. المفروض ان في الجزء التالت بقى بينظر هذا المهرج
والمناظرة في مواضيع كسيرة جدا مختلفة من ضمنها موضوع المرأة والمجتمع والشريعة الحاكمة بين التقييد والتقنين. اعطينا لمحة عن افكار نيتشا حوالين هذه المواضيع. طيب يمكن من امتع المناظرات اللي دارت بيني وبين نيتشا في الكتاب كانت مناظرتي معه في ايوان الملك لما
كان مقنع بقناع المهرج. لانه عرض فيها للافكار بقى ايه منفتحة اكثر. آآ وجهة نظره في المرأة المجتمع في الالواح آآ القديمة هو يسمي الشرائع بالالواح القديمة وكان دائم الطلب في تحطيم هذه الالواح
آآ وجهة نظر آآ نيتش في المرأة آآ وجهة نظر آآ يعني لو قلت سيئة جدا هكون حتى يعني ايه مش عارف اوصفها بالشكل تطور طبيعي للداروني يا ريت لانه الداروينية بتقول ان آآ الراجل والمرأة سلف مشترك مع آآ القروض. نيتش بيقول ان المرأة اذا ارتقت
اعلى مراتب الارتقاء للمرأة تصبح بقر. يعني هذا اذا ارتقت يعني ده علشان بس الناس اللي بتدافع عنه وعن افكاره يشوف وجهة نزره في المرأة ايه؟ هو ده التنوير اقول اه يعني نصين اه اقتباس من نيتشا بيقول اه لم تبلغ المرأة بعد ما يؤهلها للوفاء كالصديق فما هي الا هرة
وقد تكون عصفورا واذا هي ارتقت اصبحت بقر. وله نص تاني اشد منه بيقول اذا ما ذهبت الى النساء فلا تنسى الصوت الصوت بمعنى الكرباك يعني يعني آآ بيعاملها معاملة الحيوانات التي تحتاج الى ترويض ودار ده عشان بس الافاضل اللي هم بيروجوا لفكر نتشا يعرفوا آآ وجهة نظر نتشا في
تحديدا هنروح لوجهة نزر نكشف المجتمع بشكل عام. نيتشا آآ ديكتاتور مجتمعي من الطراز الرفيع. وانا هعرض الان لنص واحد من افكاره اللي هي ضد المجتمع بشكل عام. فليه نص في قهر المجتمع بيقول اه نصا يعني. ان الانسان المنحط يخضع للسنن المتناقضة. لما بيقول
متناقضة بيقصد بها الشرائع اليهودية الاديان متناقضة يعني متناقضة. فاذا شئت ان تزرع الفضيلة فيه وجب عليك ان تسلخه عن حياته ارغاما وتسوده الطغيانا. تمشيه بالعافية يعني بالاستبداد غصب عنه. يعني لذلك بقول كانك بتسوق حيوانات يعني. اه هو مقبول
الملحد الفكر الديكتاتوري. الاستبدادي والاستبدادي. مش عارفة مصلحتها واحنا هنسوقها زي ما احنا شايفين صح. لكن انت لو اردت انت سوس الناس بالشريعة يقول لك لأ لا تلزمني بالشريعة. ليه بتلزمني بالشريعة؟ لكن هو يقبل على نفسه ويقبل على فكره انه
سود المجتمعات بالقهر والاستبداد وما شابه وجهة نظر نيتشا في الشرائع الحاكمة. هو ليه ضد الشريعة الحاكمة؟ له نص يقول فيه انه اكثر الناس قتلا وسرقة وزنا وتعذيب والكلام ده كله اكثرهم
مؤمنين فبيقول هذه الشرائع القديمة هو بيسميها الالواح القديمة. هذه الالواح القديمة لم تنه المؤمنين عن آآ منعهم من ارتكاب هذه المعاصي والذنوب. نفس التصور الالحادي المعاصر. فايه لازمة بقى انه آآ احنا نقبله؟ فاتركوكم من الالواح القديمة
عليكم بالالواح الجديدة التي اكتبها لكم. ده ده ده كلام نيتش. يعني هو هو يبرز للمجتمع الواح جديدة هو يريد ان يكتبها. وقال يعني الواحه الجديدة دي ستقود الى الفضيلة يعني
طبعا دارت بيني وبينه مناظرة في هذا الصدد وفي هذا السياق طويلة مش هينفع نقرأها يعني الاخوة يقرأوها في الكتاب. لكن الفكرة العامة انه الالواح القديمة لم تأتي لتقيد الارادة في الانسان. وانما اتت لتقنن الارادة الفاعلة. ولتنذره بالعقاب وبالحساب. لكن انت كراجل
بتقول عندك الواح جديدة فانت لابد ان تكون هذه الالواح تقيد الارادة الفاعلة في الانسان. لانك انت تنكر على الالواح القديمة انها آآ غير مقيدة. انت تقول بان الالواح القديمة غير مقيدة للارادة الفاعلة. في الانسان
طيب الالواح الجديدة اللي انت هتجيبها هل هي مقيدة؟ اذا كانت مقيدة ايه المانع انك تمنع القتل والسرقة والزنا ولو كانت مقننة فايه الجديد فيها عن الالواح القديمة؟ ولكن طبعا المناظرة تطول بينه وبينه في هذا الصدد
فاتركها للقارئ يعني يقرأها ويحكم بنفسه يعني. فيه ملمح مهم جدا في الجزء التالت آآ في سياق يعني المناظرة ما بين زرادشت وآآ فرج بيكشف جانب اسود من فلسفة نيتشا في موضوع الاخلاق. فكرة ان نتشا كان بيقسم المجتمع
تقسيم عنصري طبقي وعلى اساس هذا التقسيم بيقسم ايضا الاخلاق. يعني مش كفاية انه بيقسم سادة وعبيد. لأ ده كمان السادة كان لهم اخلاقهم والعبيد كمان لهم اخلاقهم. والموضوع عنده عنصرية اكستريم جدا
برضه بتعجب في سياق التنويريين اللي بيدافعوا عن نيتشا مع هذه الافكار السودا المظلمة. هل بالفعل نيت شكانا عنصرية بهذه الدرجة البغيضة ولا احنا برضه مش فاهمين كلامه انا ما اطلعت على الثقافة ولا فلسفة مش عارف اوصف الاسم يعني لكن ابغض للمجتمع من ثقافة نيتش في هذا الصدد
يعني ميتشا يقول بانه المجتمع يقسم الى قسمين اخلاق السادة واخلاق العبيد. كل ما يتصف به من قوة وآآ شجاعة واقدام وسلطة ونفوذ دي آآ اخلاق السادة كل ما يتسم بالرحمة والشفقة والعطف دي اخلاق العبيد. ولكن عنده ايضا آآ تقسيمات في الانسان نفسه في مدى قبوله
على ان يكون سيد او عبد بيقول انه انه آآ هناك ثلاثة اقسام الحاكمون ودول اللي خلاص هم في طبقة السادة الذين يأمرون وينهون وآآ فيهم صفات الغلظة والكبر والغرور ولا يقبلون الشفقة ولا الرحمة
وفي النوع التاني المطيعون ودول في طبقة ادنى متوسطة. دول اللي عندهم قابلية ان يصبحوا في هذا المقام والقسم الاخير المستعبدون. ودول اي شخص آآ فيه خصلة من آآ الشفقة الرحمة
العطف اي شخص يتسم بهذه السمات فهو من اخلاق العبيد. وعلى مدار كتابه آآ يعلن صراحة ابيدوا اهل الرحمة اقتلوا اهل الشفقة. ويمكن المشاهدون الان يظنوا ان ده فيه نوع من انواع هو فيه حد كده ؟ يعني فيه حد يعني يعظم في صفات الغلظة والكبر
الصلف والغرور والنقمة. يعني له نص يقول انه الشر مقدم على الخير. ان الشر افضل من الخير دي النصوص نتشا. اذا كان اضيء وارجو ان القضية دي تحديدا يعني تلقى آآ استماع واذن صاغية من المستمع
اذا كان نيتشا يرى ان ان الشر هو اعظم فضيلة في الانسان. او اعظم فضيلة بذلت للانسان طب ايه بقى الملاحدة الذين يستشكلون عليها معضلة الشر؟ خد بكلام آآ واحد من ارباب الالحاد اللي بيقول لك ان الشر اعظم فضيلة موهبة
للانسان. يعني اذا كان الانسان له هبات وهبها آآ وهبتها له الطبيعة. تنزلا يعني. اذا هم لا يقولون بوجود الله. فيقول ان اعظم الهبات المهابة للانسان الشر ومدى تقدمه يقاس بمدى ارتقائه في الشر. لما تتأمل في كلامه تحس فعلا ان ده كلام شياطين مش كلام آآ
بني ادمين عاديين. لأ. وتحس انه درجة من الظلم والاستبداد احنا في عصورنا الحالية بقينا ونكسف منه. يعني بنحاول نلطفه شوية ما نبقاش ظاهرين واضحين في الظلم والاستبداد للدرجة دي
بالمناسبة لما حبوا يعملوا فيلم عن هتلر سموه ايه؟ صعود الشر. وده كلام نيتش ان لابد للانسان ان يرتقي في مراتب الشر لان اعظم هبة مهبة للانسان هو الشر. فلذلك انا بقول انه التعمق في مثل هذه النصوص زي هكذا تكلم زرادشت
عارضتها والرد عليها ده باب من ابواب الرد على فصول الحاد. يعني لما يجي حد دلوقتي يتكلم في معضلة الشر. اتفضل ادي كلام نتشا. بيقول لك ان هو اعظم قيمة مهابة للانسان والانسان لا يرتقي الا بمدى ارتقائه في هذا الشر. فاذا كنت انت تستشكل معضلة الشر على المؤمنين
طيب واحد من ائمة الالحاد عندك يقول بان الشر فضيلة موهبة. وان الانسان حتى يرتقي لابد ان يرتقي في مراتب الشر وكأنه آآ تجسيد بشكل او هذه الامور في في الثقافة الاوروبية الافلام والقصص والاغاني
كل هذه الامور التي يعني تتسم بالترفيه او الانترتيمنت هو موجه. لكن هم عندهم نوع من انواع التوجه الصحيح او التوجيه الصحيح. ييجي مسلا يعمل لك فيلم او افلام عن آآ الحرب في امريكا. عمره ما هيقول لك في الفيلم آآ
تحيا امريكا او انا آآ بجاهد عشان امريكا او انا بناضل عشان امريكا عمره ما يقول الكلام ده. لكن يبرز لك مدى شجاعة الجندي الامريكي. مدى مدى فداؤه دون ان يلمح باي شكل من الاشكال الى والله انا فداء العالم انا فداء الوطن الكلام ده نوع من انواع الايديولوجية الصحيحة. لذلك
اي عمل موجه ايديولوجي وانا كنت مصر على ان الكتاب ما يكونش ايدلوجيا موجه في طريق ايه الرد الاسلامي على آآ ثقافة نيتش ورد منطقي فلسفي فيه فلسفة سياسية وفلسفة دينية وفلسفة اخلاقية بشكل عام وغير مختص طريق واحد او ايدلوجية
معينة بترد منها انك انت في النهاية بتأمل انه اللي يقرأ هذا الكتاب آآ ما هكذا تكلم زرادشت. الذين معك على الطريق والذين في الجانب الاخر. من ضمن الحاجات المهمة اللي انت عالجتها في الجزء التالت. فكرة من اشهر الافكار اللي عرضها نيتشا في كتابه هكذا تكلم زرادشت
وهو عرضها بنوع من انواع الغاز. ما اتكلمش عنها بشكل صريح وواضح. موضوع اطوار العقل وهو قال ان العقل يتطور من مرحلة الجمل الى مرحلة الاسد وينتهي به الى مرحلة الطفل
واللي قادر يفهم كلامي يفهمه واللي قدر يحل اللغز يحله انت حليت الموضوع ده ازاي وشايف كان يقصد ايه بموضوع التطور من الجمل الى الاسد الى الطفل. طيب باختصار آآ
نيتش يقول بانه عقل الانسان في بداية حياته وكعقل الجمل. آآ يتحمل كل شيء. آآ لا يجابه الطبيعة. آآ يرضى باي يقدم ليه؟ بالزبط عامل زي الانسان في بداية حياته آآ يتحمل آآ الدين اللي هو موجود فيه. آآ آآ يعيش في مجتمع لا يناهض
في المجتمع ولا يرد افكاره الدينية والكلام ده كله. آآ بعد كده بيتحول العقل عند نيتشا من الجمل اللي هو المتحمل لكل شيء الى الاسد. والاسد من طبائعه للتمرد يقول بان هذا العقل الجمل يتحول فيما بعد الى التمرد
ثم بعد هذا التمرد يعود هذا العقل اللي هو الخاص آآ الاسد الى الطفل. طيب ايه الوجه المشترك بينهم هو حقيقة في ثلاثة نقاط رئيسية. اولا آآ طور العقل من جهة
تحمل التكاليف وطور العقل من جهة قبوله المجتمعي والطور العقلي من جهة قبوله لذاته. لما يكون العقل جمل فهو من جهة آآ تحمل التكليف فهو متحمل لحمل الشرائع من جهة قبول المجتمع له بيكون
مقبول الناس قبله. من جهة قبوله هو لذاته بيكون هو راضي عن نفسه وعن تصرفاته. لما بيتحول هذا العقل الجمل المتحمل الى عقل الاسد فهو بيكون برضو من ضمن ثلاثة نقاط. من جهة
تحمل التكليف بيكون غير متحمل. يسقط التكليف من جهة قبول المجتمع له بيكون غير مقبول. المجتمع بيبدأ يناهضه ويبدأ يرد على افكاره. وازاي ما حاصل مع الملاحدة دلوقتي من جهة قبوله لذاته يكون قابل لذاته
العقل الاخير اللي هو العقل الطفل من جهة تحمل التكليف لا يتحمل والاصل في الطفل انه عابث. يعبث. ومع هذا فهو غير متحمل التكليف. ومن جهة قبول المجتمع له فهو مقبول. فهل تجد مثلا طفل
اه اه يخالف لا يصلي مثلا لا يصوم اه القى بكتاب مقدس اه في اي دين وتجد شخص مسلا ينهار او يحملوا خطية الفعل بالطبع لأ. فهو حتى ولو ارتكب هذه الكبيرة فهو مقبول من المجتمع. ومن جهة قبوله لذاته فالطفل ايضا
من قابل لذاته ما عندوش مشكلة. هو كأن فريدر كنتش عايز من المجتمع ان هم يفوتوا على اطوار العقل التلاتة دول. بس هو ما كانش صريح اوي هو عايزهم يوصلوا لايه ؟ صحيح. فهو شايف ان المرحلة الاولى بتاعة الجمل دي بتاعة الناس المتدينين الغلابة اللي متحملين للتكليف
عايزين نعدي مرحلة الجمل ونصل الى مرحلة الاسد اللي هو فيه موضوع بقى الثورة على الدين وآآ موضوع الاميريكية والفوضى الخلاقة والكلام ده كله ازن نيتشا نص على الكلام ده
آآ نصا ففي النهاية بقى نصل الى طور عقل الطفل نعيش كلنا بقى في لهو ولعب وفوضى وعبس وتبقى هي دي الدنيا وخلاص. صحيح الجزء الرابع من الكتاب اسمه صراع اللافياثان ونزول هليوبوليس. وده الجزء المثولوجي من الكتاب. صحيح
المفترض ان زرادشت بيقابل مرة تانية البحارة وربان السفينة اللي كانوا هيقتلوا ساحر بابل في الاول ولاموه وبعدين حصل ما بينهم حوارات في الاخر رموه في البحر. فقابل صحيح. والليفياثان هنا من الشخصيات الرئيسية في الكتاب اللي بيمثلوا اصل الشرور اللي نيتش استقى منها كل
بنيلة. صحيح. ايه هو اللافياثان او يعني ايه اصلا اللافياسان واشمعنى اخترتم كممثل لافكار وتصورات نيتش او اصل الشرور لنيتش استقى منها افكاره. بالنسبة لليوفيا هو حيوان ميثولوجي اه اه موجود في العهد القديم. اه اه في اكتر من سفر. اكتر سفر اه اه شرحه في سفر ايوب. اه اصحاح اربعة
من الفقرة واحد لاخر فقرة آآ في الصفر هو بيعرف مين هو هو حيوان آآ برأسه اشبه برأس التمساح والجسد اشبه آآ جسد الافعى بيشرح في هذا السفر آآ اوصافه بشكل كبير جدا وبشكل مفصل. بالنسبة لي انا ليه اتخذت من آآ آآ رمز
لانه آآ احنا حاورنا اه نيتشا في الجزء الاول والجزء التاني والجزء التالت. فعرضنا لافكاره اللي هو طرحها بنفسه. واللي هو اعتنقها بنفسه الجزء الرابع والاخير احنا بنعرض فيه لاصل الافكار اللي انتهجها نيتشا كان جايبها منين ؟ فلذلك اخترت آآ حيوان اللوفيا ثان لانه
اعتقاد المعتنقين للديانات المؤمنة بالعهد القديم والعهد الجديد هو يمثل آآ مش اله الشر ولكن هو الرمز رمز الشر او رمز السطوة في الشر الذي الشيطان. ولكنه ليس الشيطان. هو يرمز الى الشيطان وافعال الشيطان ولكنه في النهاية ليس
اوصاف معينة آآ التمساح والرأس المقرن وآآ او حتى التنين. في بعض الترجمات بتسميه التنين. اه اه بالزبط. هو كان اللورثان ده اشبه مين مائي يعني اه لانه حتى في سفر ايوب بيقول بانه يخرج من اه فمه لهبا ومذكور برضه في سفر اشعية. اه. هي بس الفكرة علشان الناس تبقى فاهمة
الكتاب المقدس بيتعامل مع اللويثان على انه اه حيوان حقيقي ربنا خلقه. الشيخ عرب ربنا يحفظه ويبارك فيه كان له بحث في مجال علم الميثولوجيا والكتاب المقدس فتناول فيه آآ كائنات كثيرة الكتاب المقدس بيتناولها كانها كائنات حقيقية من ضمنها اللويثات
وكنت انا عملت شرح لهذا البحث وتناولت موضوع اللويثان باستفاضة. احيانا بيوصف على انه الحوت واحيانا يوصف على انه تنين يعني فيه اوصاف له كثيرة. حتى ان التلمود بيتعامل معه على انه الكائن الذي يلهو معه الاله ويلعب
وده امر يعني عجيب جدا. صحيح. والمفترض ان اللوياسان ده في اخر الزمان سيقتل ثوابه هو رمز للشيطان او الشر او الشيطان بيتجسد فيه او ايا كان حاجة كده شبه قصة سفر التكوين. ان الحية هي الشيطان ولا الشيطان دخل جوة الحية ايا كان يعني
الواحد ممكن يفهم ان انت اخترت شخصية اللويثان او اللافيثان بناء على انه مذكور في الكتاب المقدس والصراع نيتشا مع الكتاب المقدس والكلام ده كله. هل ده كان السبب الوحيد
في اختيار شخصية او ان هناك اسباب اخرى خلتك تختار شخصية وده بيظهر نوعا ما في اضيع اللي انت حطيتها على اللسان وبتناقشوا فيها وبتناظروا فيها. صحيح. الجزء الاخير من الكتاب بيعرض الى آآ
فلسفة نيتشا آآ مع الاطار السياسي للمجتمع فلذلك آآ اخترت حيوان اللوفياثان لانه اه هناك كتاب مشهور جدا لاحد مشاهير الفلسفة الانجليزية توماس هوبز وكان اه اه اسمى كتابه باللوفيا
اللوفيا ثان عند توماس هوبز شكله مختلف عن الاوصاف الموجودة في الكتاب المقدس. اللوفياثان عنده آآ على شكل آآ رجال متعدد آآ يقيم هيئة اللوفيثان ويحمل في يد آآ الصولجان آآ وعصا الرياسة للساقفة وفي اليد الاخرى يحمل
السيف دي الصورة موجودة حتى على كتاب اللوفياثان لتوماس هوبز. هذا الكتاب زي ما ذكرنا في اول الحلقة يعتبر من الكتب الموجودة في الثقافة الاوروبية والتي يزعم البعض بانها الانجيل الخامس. لانه آآ هتكلم بشكل مبسط جدا في الفترة اللي عاش فيها
توماس هوبز كانت فترة حرب الثلاثين عام في اوروبا هذه الفترة كانت فترة مقتلة عظيمة جدا آآ في العصور الوسطى وكان الانسان لا يأمن على حياته فكان توماس هوبز اتى بمفهوم جديد اللي هو مفهوم اللوفياسان او دولة اللوفياسان. آآ قام توماس هوبز
صياغة عقد اجتماعي يقوم هذا العقد الاجتماعي بعقد وثيقة تربط بين الدولة والتي تمثل اللوفيثان مع الشعب. هذا الارتباط بين الدولة والشعب. او الحاكم بعيد عن هذا الارتباط الحاكم او السيفيور
آآ حتى ينصب في مكانه او يبقى في مكانه كحاكم آآ كان يلزمه آآ شرطين. الشرط الاول ان يؤمن للانسان حياته ان يحفظ عليه حياته الشرط الثاني ان ييسر له سبل آآ جلب قوت يومه كل يوم. مش ان الحاكم هو اللي يأكله ويشربه لأ
مجرد ان هو يسيبك تستجلب القوت ويؤمن حياتك من الموت. خد بالك انك انت الفترة دي انت بتتكلم في القرون الوسطى قرن الستاشر قرن السبعتاشر حرب الثلاثين عام وكانت مقتلة عظيمة جدا في اوروبا. فما كان انسان يخرج في الصباح ويأمن على نفسه ان يعود الى بيته من جديد في المساء. وانما كان غالب الناس او
غالب امرهم انهم يقتلون في الله شيء. فجاء اللوفيتان الذي وضعه توماس هوبز او هذا الكتاب في السلطة والسياسة من اجل ان يرسخ مفهوم العقد الاجتماعي بين المجتمع المتمثل في الدولة مسماه لانه آآ رمز القوة والشر ولا يرحم
الكلام ده كله وما بين آآ الشعب. طبعا جه بعد كده آآ آآ ثارت ثورات على هذا انه توماس هو يقول بالحكم المطلق بالملكية المطلقة فجه بعد كده آآ افكار زي جان جاك روسو في العقد الاجتماعي آآ وكتب لانه بانه لقى هناك عقد بين الحاكم والمحكوم وانه
في آآ شروط لتلقي المنصب الحكم. وفي آآ شروط وضوابط آآ بين الحاكم والمحكوم آآ وجه بعد كده برضه جلوك في رسالة في التسامح الديني. وكتب في الفلسفة السياسية وبرضه خطأ توماس هوبز. وقال بانه لا هناك آآ بان العقد
يربط ما بين الحاكم والمحكوم وليس بين الدولة والمحكوم. كان سبب تسمية اللوفيثان في الجزء الرابع لانه فيه مناقشة للفلسفة السياسية التي يعرض لها آآ نيتشا آآ في كتابه. نيتشا في كتابه هكذا تكلم زرادشت زي ما اتكلم عن اطوار العقل الثلاثة
تكلم ايضا عن اطوار حياة الانسان التلاتة ايه الموضوع ده؟ وايه تفاصيله؟ طيب آآ نيتشا آآ مفهومه الرئيسي والاساسي بعد فلسفة الاخلاق تقوم على فكرة الانسان متفوق. وان هذا الانسان المتفوق الذي يسعى اليه هو الذي يجني مجاني الحضارات القديمة والحديثة. وهو الذي يرسخ
ويقعد لمفهوم المجتمع وهو الذي يتسيد آآ المجتمعات وليس بحاجة الى وجود اله. قبل ان يقوم هذا الانسان المتفوق الذي يدعو اليه من الجلد للجلد زي ما بنقول. يعني نيتشا يقوم كتابه في الاساس على فكرة الدعوة الى اعتناق فكرة الانسان المتفوق. الانسان المتفوق هو
الانسان الذي يؤله نفسه بذاته ويستعيض بهذا عن فكرة وجود اله انا رمز القوة انا رمز السلطة انا رمز النفوذ. لا رحمة ولا شفقة ولا عطف والكلام ده كله. الانسان المتفوق هو المرحلة الثانية من مراحل
التطور الانسان بيبدأ بما يسمى عند نتشا بمرحلة الانسان الاخير. الانسان الاخير اللي هو اللي عايش دلوقتي هو يقول ان هذا الانسان اكثر سعادة لانه ميسر له سبل حياة سبل العلاج الطعام الشراب. وان هذه الحروب اللي موجودة آآ في المجتمعات
يعني بالنسبة لما كان يحدث في السابق زي ما بيقولوا كده يعني حاجة زي آآ نسيم نسيم الورود ما يحدث الان من حروب واعتراكات والكلام ده كله. بالنسبة لمكانة قديما يعني حاجة كده بسيطة يعني. فيقول عن هذا الانسان الاخير انه انسان مرفه
ولابد القضاء على هذا الانسان حتى يأتي الانسان المتفوق. الانسان المتفوق هو الانسان الذي يؤله نفسه كما ذكرنا يرفض فكرة وجود الاله يستعيض عن الاله بذاته بافكاره قوانينه بتشريعاته بما يسميها هو الالواح الجديدة. ويدعو
الى كسر الالواح القديمة. الانسان اللي انا بسميه بقى لانه هذا لم يرد في الكتاب وانما قال به نتشا في طيات آآ كلامه الخالد او الانسان العائد الانسان العائد ده اللي احنا بنتكلم فيه عن آآ فلسفة نيتشا ويقول لا يقول بالاخرة ولا بالثواب والعقاب والجنة والنار والكلام ده كله
ميتشا يقول بمفهوم اسمه مفهوم العود الابدي. مفهوم العود الابدي عند نيتش يختلف عن حضارات الشرق الادنى او الهند القديمة. آآ لان حضارات الشرق الادنى القديمة او حضارات الهند تقول بان الانسان حين يموت
يعود كرة اخرى الى الحياة. ولكن كل بحسب عمله. يعني لو كان راجل كويس وخير وصالح آآ يأخذ جسد ملك امير مستشار حاجة زي كده. لو كان انسان شرير يرجع بقى في جسد افعى يرجع في اسد كلب في جسد خنزير. الكلام ده كله
مفهوم نتش عن العود الابدي مفهوم مختلف. هو يقول بان الانسان يعود مرة اخرى في جسد انسان آآ اخر. هذا الانسان قد يكون صالح قد يكون طالح قد يكون آآ كبير قوم قد يكون انسان آآ صعلوك ليس له قيمة. لكن في النهاية هي عملية دائرة
وليس هناك اخرة ولا جنة ولا ثواب ولا عقاب. بخصوص موضوع العود الابدي انت ذكرت في كتابك ان هذه الفكرة اللي قشر بها تقضي على مجمل فلسفته سواء بقى في موضوع الاخلاق او انكار وجود الله. او حتى موضوع الانسان المتفوق. اشرح لنا الموضوع ده بشكل اعمق شوية. طيب بشكل
بسيط جدا ومبسط وغاية في التبسيط. ميت شا زي ما قلنا ان هو يقوم كتابه من الجلدة للجلدة على فكرة الانسان المتفوق نعم هناك افكار متعددة زي آآ التقسيمات الاخلاق ونكار وجود الله
وافكاره ضد المجتمع والمرأة والكلام ده كله. لكن في الاساس هو يدعو لفكرة الانسان المتفوق. طيب العود الابدي كيف يدمر فكرة الانسان المتفوق ده مش كلامي علشان ما يجيش حد بعد كده يقول والله انت ده فكرك عن فلسفة نيتشا وان وان انت آآ قضيت على فلسفته بفكرك الحقيقة
اعلن بنفسه في كتابه هكذا تكلم زرادشت ان فكرة العود الابدي تقضي على امنيتي في صنع الانسان المتفوق لانه اذا الانسان المتفوق ارتقى في المجتمع واصبح السوبر اللي هو يأمل اليه
ثم يموت ليعود ليعيد الكرة مرة اخرى. فكده احنا في عبث ولا نفع. ولا جدوى. وكان يعاني الامرين في كتابه ان يدفع النفس هذا التناقض كان دايما يقول انه ما يؤرقني ان هذا العود الابدي الذي لا مناص منه ان احنا نفكر فيه وهو يؤمن به اعتقاد جازم بل ويدلل على ذلك
علميا يعني يقول بان العلوم الان يعني ده كلام نتش. يقول بان العلوم استقرت على ان الانسان فيه عودة ابدي لا فيه جنة ولا عقاب ولا الثواب ولا حساب ولا الكلام ده كله
فلهذا الاستقرار العلمي عند نتشا يقول بان آآ هذا العود الابدي الذي يؤمن به نتشا يقضي على مفهوم الانسان لان الكرة اه كل مرة من جديد ثم يموت ثم يعود ثم يحيا ثم يصبح انسان متفوق ثم يموت. هذه الفكرة فكرة العود الابدي تقضي على فكرته في الانسان المتفوق
قضت على فكرته في الانسان المتفوق الذي قام في الاساس عليه انكار وجود الله. تقسيمات الاخلاق بين السادة والعبيد آآ ايضا آآ افكاره الهدامة ضد المرأة والمجتمع. ففي النهاية كل هذه الافكار التي روج لها نيتشا وضعها في قبر
قال بالانسان المتفوق فاذا كان هذا الانسان المتفوق يعود بالعود الابدي مرة بعد مرة بعد مرة وكر بعد كرة بعد كرة فما النفع وما الجدوى؟ فلذلك نيتشا بنفسه يقول بان هذا التناقض الذي وقع فيه ليس له حل. وده كلام نيتشة موجود في كتابه. لو انني آآ استللت هذا الفهم من كتابه آآ كان ممكن
ان حد يقول والله ده فهمك على النتشة. او لأ خد بالك انه العود الابدي لا يتناقض مع فكرة قيام الانسان المتفوق لكن هذا الكلام الذي نص عليه نتشا بنفسه والذي امن به واعتقده بذاته. فما فيش مجال ابدا ان حد ييجي يقول مثلا والله ده
لنص نتشا والله لأ ده مفهومه عن الانسان المتفوق يبقى قائما ويبقى ثابتا راسخا وانما فهمك انت المغالط والكلام ده كله احنا بكده بفضل الله عز وجل نكون عدينا على اهم آآ محتويات كتابك ما هكذا تكلم زرادشت
في الاربع اجزاء في عندك تعليق اخير حابب تقوله؟ يعني تعقيب اخير يعني الكتاب تحديدا انا ارجو ان الناس آآ الطرفين اللي هيقرأ الكتاب ينتفع به آآ سواء اذا كان دخل آآ لنقد افكار نيتشا او حتى الذين على الجانب الاخر
ارجو ايضا ان ينتفعوا به. انه حتى لو على الاقل نسق لهم ورتب لهم افكار نيتشا المنعثرة والمشتتة في آآ انحاء كتاب ان يجد كلاهما ضالتهم في الكتاب. وان كان عندي الاولى الذين معي على الطريق حتى ارد لهم على آآ الافكار
القائد الهدامة في نص نيتشا واخر فصل في الكتاب هو خطبة زرادشت هليوبوليس انا مش هقرأها لان النص طويل يعني يربو على آآ الف كلمة او يزيد آآ لكن في هذه الخطبة تحديدا
هي خطبة نثرية بالمعنى. آآ ولكن في هذا في هذا النص في خطبته الاخيرة اشرح في هذه الخطبة آآ كينونتي قبل تأليف الكتاب وبعد تأليف الكتاب سبب التأليف ولماذا الفته؟ ولمن الفته؟ وهل ادعو الناس الى قراءة كتاب
اه زرادشت الخاص بنتش املا واشرح بشكل عام سبب دخولي في المسألة وسبب خروجي منها وما اثر علي اه من قراءة تلك الفلسفات بشكل عام. كتاب الاخ آآ فخر الدين حمزة بن سليمان الكهرمان ابادي ما هكذا تكلم زرادشت
معارضة فلسفية سيولوجية ميسولوجية في قالب نثري وشعري الكتاب من اصدارات مركز طبسيل للنشر والتوزيع اتمنى متابعة صفحة المركز على الفيسبوك علشان تبقى عارف هم موجودين في انهي معرض كتاب في انهي دولة
او تشوف آآ موقع السوق الالكتروني بتاعهم لو انت حابب آآ تطلب الكتاب اونلاين. او يشحنوا لك الكتاب لاي دولة من دول العالم انت موجود فيها باذن الله عز وجل ستجد ان اقتناء الكتاب سهل ويسير
والكتاب يستحق. لو انت مهتم بالادب والنثر والشعر الكتاب هيهمك. لو انت مهتم بالرواية والقصة كتاب هيهمك لو انت مهتم بالمناقشات الفلسفية. الكتاب هيهمك. لو انت مهتم بمقارنة الاديان والحوار الاسلامي المسيحي او المناظرات في اللاهوت او السيولوجي الكتاب هيهمك. فالكتاب نافع من اوجه كثيرة. اسأل الله
عز وجل ان يتقبل من الاخ حمزة سليمان هذا العمل. وان يبارك فيه وان يكتب له القبول. ولعل وعسى في يوم من الايام يعني ساباهي وافاخر بك ان انا جلست مع الاخ حمزة ابن سليمان صاحب كتاب ما هكذا تكلم زرادشت. بعد ما يكون الكتاب بقى
الاكثر مبيعا في العالم ويتم ترجمته لاكتر من مية وخمسين لغة. بازن الله عز وجل. وفي حياتك باذن الله مش زي نيتشا بعد ما ماتوا. اللهم امين. آآ بعد ان انتهينا من آآ الكلام حول الكتاب. وكنت ارجو والله انه لما اخرج مرة اخرى على
ان ان تكون الاحداث في غزة قد انقضت وان ينعم الله عليهم بالخير والنعمة ولكن يبدو ان الاحداث مستمرة وانا ارجو من اخواني جميعا آآ انهم لا يألفوا العدوان على اخوانهم. ولا يألفوا آآ الاستكانة
امام ما ما ينزل بهم من سوء. وذكرت قديما بان آآ الدعاء لاهلنا في غزة انما نتستر نحن به امام الله عما آآ خذلناهم به. وانما ارجو اخواني وارجو في نفسي ان تظل القضية قائمة
الى ان يفتح الله عليهم. والقضية لا تكون منسية وآآ هذا ما كنت اعلم. والله اعلى واعلم والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته