السلام عليكم ورحمة الله تعالى وبركاته بسم الله الرحمن الرحيم احمد الله سبحانه وتعالى واصلي واسلم على نبينا محمد وعلى اله واصحابه اجمعين اللهم صلي وسلم وبارك عليه وعلى اله واصحابه اجمعين
ربي اشرح لي صدري ويسر لي امري واحلل عقدة من لساني يفقهوا قولي اللهم بك استعين وبك استبين وعليك اعتمد واتكل انت ثقتي وانت مولاي. اما بعد ووصلت الى قوله رحمه الله تعالى ونحو ابليس يجوز فيهما
وبلز ولا ثالث لهما نحو ابل وبليز هذا هو اي ما كان على زينة فعل. هذا هو الباب الخامس ما قبل الاخير بحسب تقسيمات اليزدي او هو الرابع بحسب تقسيمات غيره من الابواب التي هذا هو الباب الخامس وهو باب
له تفريع واحد لان الثالث الى الى السادس لكل منها تفريع واحد فقط هذا التفريع الوحيد هو الباب الرابع كالباب الثالث باسكان عينه فقط اذا ونحو ايبلين وبيلي زين اي ما جاء على فعلين يجوز فيهما في ابل وبلز ابل
انتهى الكلام ثم قال ولا ثالثا لهما انتهى الكلام فيما يتعلق بالتفريع. ثم اضاف مسألة اخرى بقوله ولا ثالث لهم ابتداء لعلك تقول لما هناك قال ففخذ مما ثانيه حرف حلقين يجوز فيه فخذ. ذكر مثالا يعني كلمة واحدة وهي فخذ. ثم قال
ونحو كتف ما قال ونحو كتف وكبد الى اخره. ثم في الذي بعده قال ونحوه عضد كلمة واحدة. ثم بعده قال بعد نحو عضد قوله ونحو اي بيل وبيلي زين ذكر كلمتين
فلما هنا ذكر كلمتين قد يكون هذا هو معنى قوله ولا ثالث لهما. اي لا وجود في لغة العرب ما هو على زينة فعل الا ثم ذكر ايبيلان وبيليزا ولا ثالث لهما ولا وجود لكلمة ثالثة على زنة فعل. هذا تفسير
من التفسيرات قلته ابتداء لانه قد يخطر ببالك ان تقول لما قال ففخذ وهناك ونحو كتف ثم ونحو عضد ثم هنا قال ونحو ابل وبيليزي مرة ثانية ارجع الى باب فعل من الاسماء من الاسماء الثلاثية المجردة ليس فيه الا تفريغ وحيد وهو اسكان العين
فيجوز في مفرد والجمع امال اول كثير امال ان تقول ابل وبيليزون يجوز فيها ان تقول بيلزون وقد تقدم في اللقاء الماضي ان البيليزا من اوصاف الناقة ومن اوصاف المرأة وفسرت ما معنى وقلت ايضا ان معظم اللغويين يرون ان الاصل
واما بليز فمفرع ولذلك استدرك على ابن الحاجب بذكره بزنهنا. لانه الكلام الان في تعداد الابنية الاصول اذا يقال في ابل وبيل زين ابل وبلز فيردان الى حبر الى باب حبر الى باب فعل. فيكونان في باب
حبر فرعين في حين انهما ابل وبيليزون بالاصالة على فعل بالاصالة ايبيلون وجليز اذا مرة ثانية نحن في الباب الخامس ما قبل الاخير قبل ان اشرع مزيد من التفصيل اريد ان انبه الى تنبيه اربط فيه باب ابل
بيبابي فعل الذي هو مثل عنق باب عنق يجوز فيه تفريع واحد وهو عنق وباب ابل يجوز فيه تفريع واحد وهو ابل. التنبيه يطول باب فعول بضمتين اولى واجدر واحق من التفريع واكثر
اكثر امثلة مستعملة. اذا باب فعل بضمتين اولى واجدر واكثر واحق بالتفريع باسكان عينه من باب ابل والامثلة المفرعة قلت والتفريع قياس في هذه الستة التي ذكر فيها انه سمع فيها التفريع
التفريق نوعه التفريع الذي ذكره مقيس اما ما لم يذكره من التفريعات فيرجع الى السماع ولا يقاس. يعني مثلا في عضضين قلنا له وحيد وهو عضد لم يقل فيه عضد نهائيا فلا يجوز ان تقوله. واما عضو دون فسمع ولم يذكره ابن الحاجب لم
اذكره ابن الحاجب لم يذكر ان عضدا يفرع على عضد كذلك. لان تفريع عضد على عضد قياس مضطرد لا ينكسر ولا ينخرم. واما تفريعه الى عضد بنقل ضمة الضاد الى اوله ليس عضد بالذات
كل ما جاء على فعل نقل ضمة العين الى الفاء فهذا مقصور على السماع ولا يقال بالقياس فيه. لذلك ما سكت عنه ابن الحاجب من التفريعات التي يظن ظان انها استدركت على ابن الحاجب
لان ابن الحاجب لم يذكرها. ابن الحاجب ذكر ما هو قياس متفق على اقيسي. على قياسيته وسكت عما ما هو مقصور على السمع اذا باغو فعولين بضمتين امثلته التي سمع فيها التفريع اكثر من امثلة
باقي في عينين التي سمع فيها التفريع باسكان العين ثم باب فعل مطلقا من غير تفريع اكثر من باب ابل لانني قبل قليل ذكرت ان باب ابل منهم قال هل فيه كلمة واحدة فقط اتفاق وهي ابل
واما بيلز فمختلف فيها. وبعضهم زاد عددا من التفريعات. وفي اللقاء الماضي قلت جميع ما ذكروه من مما جاء على فعل هو في حقيقتي اما لغة فرعية واما من لحن العامة. فاذا كان فرعية فلا فلا يثبت بها بناء لان الكلام
انا في اثبات الابنية الاصولي لاسم الثلاثي المجرد. وان كان من لحن العامة فيرمى ولا يعتدون باب فعول اكثر امثلة من باب فعل والمسموع مما نقل انه فرع من فعول الى فعل اكثر وجودا. بكل تأكيد لان امثلة فعل اكثر ثم
اما باب فعول اجدر واولى واحق بالتفريع باسكان عينه من باب فعل. لم؟ لان الضمتين اثقل من الكسرتين. بل ضمة واحدة اثقل من كسرة وضمة ثانية زادت الامر ثقلا. فالضمتان اثقل من الكسرتين
والضمة بمفردها اثقل من الكسرة بمفردها وكونه بادي فعل بضمتين اكثر وافصح التفريع فيه اكثر وافصح. وهذا الباب اولى واجدر واحق بالتفريح. هذه المسألة ذكرها المصنفون آآ في شرحه وذكرها الرضي والركن والماغوسي في شروحهم. هذا التنبيه الاول
التنبيه الثاني توهم زيادة لفظة نحو في قوله ونحو ايبي لين في قوله ونحوه ايبل توهموا وجود اعداد لما جاء على زينة فعل هذه الاعداد اكثر من هاتين اللفظتين. يعني هناك لفظة ثالثة ورابعة وخامسة وربما الف. مما جاء على فعل توهم
زيادة نحو ان ما جاء على فعل اكثر من هاتين اللفظتين فاذا اوهمت لفظة نحو ودود اكثر من ابل وبلز فاذا هذا يتناقض مع قوله في نهاية التركيب ونحو ابل وبيليز يجوز فيهما
ابل وبلزون ولا ثالث لهما. كيف تقول ولا ثالث لهما؟ ثم تقول ونحو يعني ما كان من مثلي فالجمع بينهما على هذا الفرض وعلى هذا الجمع بين صدر التركيب وعجوزه محال غير ممكن
اجاب الجار بردي في محاولة للجمع بين نحو وبين لا ثالث لهما قبل ان اذكر الجواب اريد ان اذكر امرا يتعلق او هو واجب ومن حق الجارة بردي ان اذكره
وانت تقرأ شروح الشراح وتأليف المؤلفين سواء اكانت شروحا ام كانت حواشيا ام كانت غير ذلك تلحظ وانت تقرأ مدرسة اخلاقية تربوية ينتبه ينتمي اليها. هذا الشارح او هذا المحشي او هذا المؤلف ان كان المؤلف ليس شرحا وليس حاشيا
اي مدرسة اخلاقية وتربوية ينتمي اليها الجاروردي رحمه الله تعالى مدرسة الادب العالي مع الائمة والابتعاد ابتعادا عظيما عن النقد والتخطئة والتغليط والاستدراك والتسفيه للاقوال الى اخره فالجار بردي رحمه الله تعالى لا تلحظوا لا تقرأوا لا تجدوا في شرحه كله
في شرحه كله لفظة واحدة نابية فيها اساءة او تخطئة او توهيم يعني بسوء ادب بقصد او من غير قصد فيها تجني فيها تجريح فيها غلظة في حق ابن الحاجب او في حق غيره من الائمة
قمة اخلاقية تربوية. يحاول ما استطاع الى ذلك سبيلا ان يبتعد عن لفظة فيها جرح فيها توبيخ فيها توهين توهيم تقريع اساءة بعكس عدد من الشراح الاخرين فعندما تقرأ في شروح لن اذكر اسماء عندما تقرأ في شروحهم
تجد ما ينتمي الى الاساءة لفظا وفعلا الى المصنف والى غيره الجار باردي كعادته في مدرسته التربوية الاخلاقية الادبية العالية اجاب عن مثل هذا بان الافراد الذهنية لما جاء على فعل
يا عم من هذين اللفظين وان لم يوجد غيرهما في الخارج يعني لو افترضنا وجود ثالث ورابع الى اخره فما كان من هذا النحو من نحو ابل وبيلزن الذين لا ثالث لهما لو كان هناك نحو
مثيل له ثالث ورابع وخامس فان هذا التفريع باسكان الثاني قياس مطرد لا ينخرم ولا ينكسر اذا قال الافراد الذهنية لما جاء على فعل اعم من هذين اللفظين وان لم يوجد غيرهما في الحقيقة في في الواقع في الخارج
فقوله ونحو ابل وبيلز بالنظر الى الافراد الذهنية. يعني عقلا العقل عقلا ممكن ان ينطق العرب بغير ابل وبلز من يقول كذا وكذا وكذا مئات الالفاظ على زينة فعل. عقلا هذا ممكن
ولكن الواقع يقول واقع الخارجي يقول لم ينطقوا بثالث لهما فلو افترضنا من باب الفرض جدلا وجود ثالث رابع خامس الى اخره فيجوز فيه تفريعه بالاسكان اذا اجاب بان الافراد الذهنية لما جاء على فعل اعم من هذين اللفظين. وان لم يوجد غيرهما في الخارج. فقوله ونحوه
ايبلين وبيليزن بالنظر الى الافراد الذهنية وقوله ولا ثالث لهما اشارة الى انه في الخارج حقيقة لا وجود لثالث غيري هذين اللفظين قال صاحب الاغنية الكافية ابراهيم بن الملا في تقوية وتعضيد جواب الجار الجارة بردي صرح ابن الحاجب وغيره
بان ما يثبت تعميمه من اللغة بالاستقراء فانه ليس من القياس المختلف في جوازه ما يثبت لكي نفهم هذا التعضيد من قبل صاحب الاغنية الكافية بن الملا قال صرح ابن الحاجب وغيره لا يقصد في هذه المسألة بشكل عام بان ما يثبت تعميمه من اللغة بالاستقراء
فانه ليس من القياس المختلف في جوازه كرفع الفاعل هذا ثبت تعميمه في حق كل فاعل وفي نصب المفعول فهذا ثبت تعميمه في حق كل مفعول قال وما نحن بصدده الان من هذا الباب
ومن ثم لا اشكال في جواز تسكين افراده المفروض وجودها افراد وجودها خارجا. وهذا لعمري تعضيد قوي وقال اليزيدي جواب الجارة بردي هذا قلت ان اليزدي اطلع على الجارة بردي
ومن وبواسطة الجارة اطلع على الركن وابن الناظم لان الجارة استوعب الركن والركن استوعب ابن الناظم وكأن اليزدي استوعب الثلاثة قال جواب الجارة بردي هذا قلت ليزني لم يطلع على الركن ولم يطلع على ابن الناظم مباشرة بل بواسطة الجاربردي
جواب قال لي جواب الجارة بردي هذا مبني على انتفاء غيرهما في الخارج. وهو ممنوع كمداي كما دريته يعني انتفاؤه انتفاء الغير ممنوع كما دريت. لوجود غيرهما في الخارج يقصد بغيرهما تلك الالفاظ التي بعضها بعضهم عدها
من اللغات الفرعية وبعض معدها من لحن العامة وايضا لان ابن الحاجب وهذا مقصود اليزدي ابن الحاجب نفس ابن الحاجب اثبت غير ابليس اثبت ثالثا لهما وقد تقدم اثباته لهذا الثالث فكيف يقول هنا ولا ثالث لهما
اين اثبت الثالث؟ هناك لما تكلم عن مسألة حبك قال واما حبكان فعلى تداخل اللغتين في حرفي الكلمة واما حيبوكان فعلى تداخل اللغتين في حرفي الكلمة. ما اللغتان اللتان تداخلتا؟ فتولدت منهما ثالثة حيبة
الاولى حيبي كان الثانية حوبوكون. فتولدت الثالثة حي بوكون كما مر تفصيله. اذا قول ابن الحاجب واما حيبكون فعلى تداخل اللغتين. اذا على تداخل اللغتين الثابتتين عنده وهما حيبيكون وحوبوكون. اذا
اثبت ثالثا وهو حي بي كون بكسرتين. فكيف يقول هنا ولا ثالث لهما ارجعوا مرة ثانية الى جواب الجارة بردي جواب الجارة بردي اشارة الى حبك التي اثبتها ابن الحاجب في قول تداخل اللغتين في حرفي الكلمة والى الالفاظ التي
سلم بصحتها بعضهم. قلت يقولون ان الحق ان الصحيح ان جميع ما عدا ابلا وبلزا فهو من اللغات المفرعة او من لحن العامة بعضهم قال بل لابد من بل وثبت بعض الافراد بعض الالفاظ بالاصالة لا بالتفريع ولا بكونها من لحن العامة
فقول اليزيد جواب الجار المردي هنا هذا ولا ثالث لهما مبني على انتفاء يعني في تعليلي لما قال ولا ثالث لهما مبني على انتفاء لما قال ونحو من غير ان يعارضه ولا ثالث لهما قال جوابه هذا مبني على انتفاء غيرهما في الخارج. وهو اي وجود الغير في الخارج ممنوع
كما دريت ايوة عفوا وهذا الجواب ممنوع كما دريت. لوجود غيرهما في الخارج. اذا هذا الجواب مرفوض ممنوع لانه كما علمت لوجود الغير في الخارج. وان سلم انتفاء الغير ما زال الكلام ليزي وان سلم انتفاء الغير
في الخارج لزم تجويز الاسكان في النحو بتقدير وجوده في الخارج. وهو قياس في اللغة وهو باطل لكونه ملغيا. اذا كيف تقول ان ان سلم وجوده في الخارج لزم اسكانه والاسكان قياس
والخارج ملغي. اذا كيف تقول ان سلم وجوده والخارج ملغي اذا صار الكلام باطلا مردودا من هذه الجهة قال الساكناني قول الجاربردي ان قول المصنف ونحو ابلين وبيلي زين بالنظر الى الافراد الذهنية
ثم قوله ولا ثالث لهما بالنظر او اشارة الى انه لم يوجد غيرهما في الخارج باطل لان الكلام في الالفاظ المستعملة في الكلام. والافراد الذهنية الممدودة ذهنا لا في الخارج ليست من الالفاظ المستعملة
في الكلام حتى تكون مستعملة من في الكلام تكون موجودة بالخارج وايضا الكلام ما زال للساكناني. وايضا الحصر في الافراد الذهنية والخارجية اما بالقياس واما بالاستقراء. الكلام ما زال للساكناني. يعني يبطل الكلام من
جهة ثانية بقوله وايضا الحصر في الافراد الذهنية والخارجية اما بالقياس واما بالاستقراء. هذا الحصر يكون اما بالقياس واما بالاستقراء والاول باطل. يعني الحصر بالقياس لعدم قياس يقتضيه واما الثاني اي الحصر بالاستقراء. فكذلك باطل
لاستحالة الاحاطة بجميع افراد كلامهم عادة. ان اراد به الاستقراء التام لا الاستقراء الناقص. لاحتمال ثبوته اي ثبوت الافراد فيما لم يتبع فيه ولا يثبت الاصل بالمحتمل وقال الماغوسي القول بانه يلزم ان تكون لفظة نحو لغوا
غير لازم اذا الذي مشى عليه اليزدي والساكناني هو الحكم بان نحو زيادة مفسدة للاسباب التي ذكروها الماغوسي ينتصر الجارة بردي الذي انتصر وابعد التهمة عن لفظ او التوهين والتغليط عن لفظ ابن الحاجب. قال الماغوسي القول بان
يلزم ان تكون لفظة نحو لغوا غير لازم لان الافراد الممكنة من هذا البناء الممكنة عقلا. من هذا البناء اعم مما ذكر من المثالي ولان ما ذكره من الحكم يجري فيما نقله غير اهل البصرة من هذا البناء
يعني اهل البصرة قلنا ان سيبويه اثبت ابلا وزاد غيره بلسان ايضا ولكن غير البصريين زادوا فوق هاتين اللفظتين. اذا هذا الحكم بزيادة نحو انما يكون على مذهب البصريين فقط
اما النحو فموجود على مذهب غير البصريين اذا قال الماغوسي القول بانه يلزم ان تكون لفظة نحو لوا غير لازم. لان الافراد الممكنة من هذا البناء ايه يا عمو مما ذكره ابن الحاجب من المثالين ابل وبلز. ولان ما ذكره من الحكم الذي هو لا ثالث لهما. انما
لا يصح ويجري ويصدق فيما نقله وعفوا لان ما ذكره من الحكم الذي هو جواز اسكان العين في هذا النحو ليس في قوله لا ثالث لهما. ولان ما ذكره من الحكم
وهو جواز التفريع قياس التفريع باسكان العين في هذا النحو يجري يصح ويصدق فيما نقله غير اهل البصرة من وجود نحو من هذا البناء على تقدير ثبوته المراد بنحوهما ما يمكن وجوده ما يمكن وجوده على زنتهما. وان لم يكن موجودا عند
المصنف هو ليس عند المصنف لم يطلع عليه ولكن قد يكون موجودا عند غيره ما يمكن وجوده او ما يمكن ايجاده على زينته ابل وبلز. وان لم يكن عند المصنف او على مذهب البصريين
وصلت الى قوله ولا ثالث لهما. قال ونحو ابل وبليز يجوز فيهما ابل وبلز ثم قال ولا ثالث لهما تعددت كثيرا جدا تفسيرات الشراح لمقصود المصنف رحمه الله تعالى واحسن اليه بقوله ولا ثالث لهما. ما الذي
ما الذي يريده بقوله ولا ثالث لهم. اقول تعددت كثيرا ساذكر عددا منها عددا ليس الجميع القول الاول لا ثالث لهما اي لا ثالث لهذين اللفظين استقراء وان اوهم لفظة يعني ولا تحقرن بلفظة نحو في قوله ونحو ابل
قال لا ثالث لهما اي لا ثالث لهذين اللفظين استقراء. وان اوهما لفظ نحو بقوله ونحو ابلين وبيلي زين وجود زيادة عليهما فيكون المصنف بهذا قد بنى كلامه في هذه المقدمة على ما اختاره سيبويه وغيره من البصريين
مما رواه الثقات الاثبات عنهم بل حكي الاجماع من البصريين على انه لم يأت في الاسماء على بناء فعل بكسرتين غير ابل. ومن الصفات غير بل ولم يلتفت البصريون والائمة الثقات الى ما حاكاه الكوفيون
مما سوى ابل وبلز من ناقة من قولهم ناقة ابيدون وايجيدون وميسكون وميشيتون وحيبكون الى اخره والالفاظ قلت تتبعتها فوجدتها اكثر من عشرين لفظة اذا ولم يلتفت المصنف الى ما حكاه الكوفيون مما سواهما مما سوى ابل وبل زين
اذ لم يثبته احد مما نقل عنهم من الثقات قال الركن واليزيدي في هذا نظر اي في هذا القول لا ثالث لهما استقراء واعتدادا بقول البصري البصريين وعدم اعتداد بقول الكوفيين لانه لم يثبت احد من الثقات ما سوى سوى آآ ابل وبلز. قال الركن واليسدي وفي
في هذا نظر لانه يرد ان يستدرك عليه على هذا القول وعلى من قال بعدم وجود ثالث غير هذين عدد اخر نقله كثير من الائمة والثقات وقال الساكناني هذا القول اي لا ثالث لهما استقراء
اعتدادا بمذهب المصريين وعدم اعتداد من مذهب الكوفيين هذا القول باطل لثبوت غيرهما قال الجاربردي ستجدون الامر مختلف قال الجاربردي والنظام نظام النيسابوري في حاشيته وكره سينكره بالاسكان وفتح القاف سينان
في شرحه الصافية والماموسي في شرح كنز المطالب. وصاحب كفايات المفرطين محمد طاهر وصاحب الوثيقة مراد المصنف ها هنا بيان الابنية الفصيحة الثابتة بالنقل الصحيح عمن يوثق بنقله وما يتفرع عليها من الفروع دون غيره
اذا بيان ما ثبت لغة صحيحة فصيحة. قد يكون هناك غير لكن هذا الغير لغة فرعية لغة ملحونة مضعفة مردودة او ساقطة وقصد المصنف هنا ان يبين ما ثبت من الصحيح الفصيح
قال الساكناني ان قلت قال الشارحون يقصد اه الجارة بردية ان قلت والركن ربما قال ان قلت قال الشارحون فيما سوى ابل وبليز انها لم تثبت ولا تكونوا بطريق الاصالة هذا رد على ما قاله الجاربردي. طبعا ليس ردا على ما قاله النظام والماغوسي وصاحب الى اخره. لان هؤلاء بعدهم
واذا رد هو معنى ما قاله الجار باردي. قال الساكناني ان قلت قال الشارحون فيما سوى ابل وبلز انها لم تثبت ولا تكون الا بطريق الاصالة او ليست بفصيحة والكلام الان في اللغة الفصيحة قلت هذا باطل
مردود مدفوع. قال قلت هذا باطل لماذا قال هذا باطل قال لثبوت هذا الغير يعني ثالث ورابع الى اخره فوق ابل وبلز عن الائمة اتفاقا كفعل والاقفش القول الثاني من الاقوال في معنى لا ثالث لهما. انا الان اعدد الاقوال في تفسير مقصود المصنف او فيما فهمه الشراح من مقصود
بقوله لا ثالث لهما. القول الثاني لا ثالث لهما باعتبار ما ذكره الثقات مما يعد مستعملا فصيحا لكثرة دوره على السنة دوره يعني دوران واستعماله على السنة العرب الموثوق بعربيتهم
واما غيره مما ليس كذلك فلا اعتداد به وان كان ذلك الحكم اي اسكان الثاني يجري فيه مع ضعفه لعدم فصاحته القول الثالث معنا لا ثالث لهما انه لا يجوز في اللفظين المذكورين وهما ابل وبلز الا اللغتان المذكورتان
ما هاتان اللغتان المذكورتان لا تفهمن الا تفريعتان الا تفريعان لا ليس هذا المقصود اذا معنى قوله القول الثالث معنى لا ثالث لهما انه لا يجوز في اللفظتين المذكورتين وهما ابل وبلز الا اللغتان المذكورتان وهما ابل
وبيلزون ولا فرع ثالث لهما كان كما كان ذلك لنحو فخذ يعني هناك ايبيلون والثانية ابل وبيليز مثلها والثانية بيلزون ولا تفريعة ثانية. فتكون لدينا لغتان البناء الاصلي ايبيلون والفرعي صارت
لغتين ولا ثالثة اي ولا تفريعة ثانية. فلا يجوز في نحو ابل الا ابل. بمعنى لا يجوز ابل لا يجوز قبل لا يجوز ابل لا يجوز ابل الى اخره كما انه جاز في نحو فخذ وكتف
تفريع ثان في كتف وتفريع ثان وثالث في فخذ وطبعا هذا القول واضح السقوط لا اقول واضح الضعف لان الضعف يحتمل بقاءه مع ضعفه لكنه واضح السقوط لذلك اقول نقضه رده اسقطه الجاروردي واليزني والماغوسي بانه لهذا الباب
كما لباب عضد وكمال باب عنق فرع واحد كذلك. هذا الباب له ابل فقط. وعضد له عضد فقط وعنق له عنق فقط في عضد وعنق وابل لا يجوز الا تفريع واحد وهو اسكان الثاني. فلو كان قولك ولا ثالث لهما اي
لا وجود للغة ثالثة. اللغة الاولى البناء الاصلي والثانية ايبلون ولا وجود لتفريع ثان فتصبح اللغات الثلاثة هذا معنى لا ثالث لهم. لو كان هذا هو المقصود اذا كان ينبغي ان يقول ونحو عضد يجوز فيه عضد
ولا ثالث لهما. ونحو عنق يجوز فيه عنق ولا ثالث لهما فلما لم يقل في باب عضد وعنق ذلك دل على انه ليس هذا هو المقصود قال اذا نقض هذا الكلام لذلك قلت واضح السقوط. نقض الجار بردي واليزوي والماغوسي هذا التأويل والتفسير بانه لهذا
الباب تفريع واحد كما انه لباب عضد وعنق تفريع واحد اذ لا يجوز في كل من باب عضد وعنق الا الاسكان اسكان العين مع المحافظة على فتحة العين في عضد والمحافظة على ضمة العين في عنق
وهناك لم يقل ولا ثالث لهما فلو اراد المصنف هذا المعنى الذي ذهبت اليه لقاله هناك ايضا هناك ونحو عضد يجوز فيه عضد ولا ثالث لهما. ونحو عنق يجوز فيه عنق ولا ثالث لهم. فلما لم يقل
هذا هناك اذا ليس هذا المقصود هنا لانه لا مرجحها هنا ولا شيء يلزمها هنا بان يكون هذا هو المقصود لو كان هو المقصود لازم ان يقوله هناك اذا ولا مرجحها هنا لهذا المعنى. ولا مرجحة ها هنا يجعله يرجح ان يقول يعني يضطره الى ان يقول ولا ثالثا
فلهما في حين هناك لم يكن مضطر طالما هذا هو المقصود. اذا ولا مرجح ها هنا يرجح استعماله ولا ثالث لهما. وهناك لم يحتاج اليه الزم من هذا التحكم. لزم من هذا التأويل التحكم
القول الرابع ما زلت اتكلم في تأويل الشراح لمعنى ولا ثالث لهم لا ثالث للاصل والفرع لهؤلاء الثلاثة التي هي باب عضد وعنق الى ثالث لهؤلاء الثلاثة التي هي باب العضد والعنق والابل. اذ هي
ليست كاخواتها من باب الفخذ والكتف في ثبوت لغة ثالثة بمعنى لا ثالث في قوله لا ثالث لهما اي يقصد لا ثالث للغتين اللتين احداهما الاصل في عنق والثانية الفرع عنق. واحداهما الاصل في عضد والثانية الفرع عضد. واحداهما الاصل في ابل والثانية ابل
اذا لا ثالث لهما اي لا ثالث للاصل والفرع فالضمير في لهما للاصل والفرعي الاصل الذي هو عنق ابل والفرع الذي هو عضد عنق ابل لا ثالث لهما الى توفيعة ثانية. لهذه الابواب الثلاثة
هذا يختلف عما قبله بانه المقصود اذا هذه الثلاثة ليست كاخواتها التي هي او كاخواتها التي هي او كاختيها التي هي الاختان اللتان هما باب فخذ فله ابواب ثلاثة تفريعات ثلاثة فتصبح
ومع الاصل اربعة وباب كتف له تفريعان فيصبحا ني مع الاصل ثلاثة طبعا هذا التأويل ترفضه اللغة يرفضه التركيب لا يصح من اين عرفت انه يقصد بي لا ثالث لهما اي للغة الاصل والفرع في كل من عضد وعنق وابل ليس
فهناك ما يوضح انه يقصد لا ثالث لهما اي لا ثالث للاصل والفرعي لا وجود لتفريع ثان لكل من عضد وابل وعنق قال الساكناني فان قلت اذا بناء على هذا التفسير يجب ان يتأخر قوله ولا ثالث لهما عن قوله ونحن
اوفل الاتي فانه ايضا مثل باب عضد ايبي الين وعنق لا ثالث له ايضا. اذ لا يجوز في قفل الا ونحو قفل لا يجوز فيه الا تفريع واحد. قفل على رأي طبعا فيصبح كباب عضد وعنق وابل صارت اربعة وقفل
لا لا لغة ثالثة في كل من هذه الابواب الاربعة. لو كان تفسيرك على هذا القول الرابع صحيحا. اذا كان يجب ان يؤخر قوله ولا ثالث لهم وهذا كلام حق
كلام حق هذا الذي قاله الساكنين لو اردت هذا لو اراد هذا كان ينبغي كان يجب ان يؤخر قوله ولا ثالث لهما فيضيف قفلا الى عضد وعنق وابل. لان الاربعة الحكم واحد بانه لا لغة ثالثة. بل اللغة الاصلية
في كل من هذه الابواب الاربعة والتفريع الوحيد لكل باب من هذه الاربعة ثم بعدا ومع ذلك ايضا يقال على هذا القول الرابع ما الدليل لا شيء مطلقا لا سياق ولا ضمير ولا ولا لاحقة لا
ولا لفظية تؤيد انه يشير الى باب عضد وعنق وابل. بل التثنية في لهما ايضا تزيد في بعد اه كوني الاشارة الى ثلاثة وليست الى اثنين الى ثلاثة التي هي باب عضد
وعنق هو ابل القول الخامس معنى لا ثالث لهما نفي لثالث لكل منهما لوجود ثان فقط للابل وهو الابط وثان فقط للبيريزي وهو الابد. وهذا لعمري في غاية التكلف وفي غاية السقوط
لما اثبت الابطا وقد نفاه كثيرون الابط كمشط طبعا المشط الميمو مثلثة مشط مشط مسط ميشيتون في في مكسور الميم آآ يقولون في الامثال لا تحرك ابطاك يعني يؤكدون ان ابط من لحن العامة او لغة ضعيفة مرذولة. فكيف تثبت
اذا قوله لا ثالث لهما يقصد نفي نفي اسم ثالث من الاسماء على وزن فعل ونفي صفة ثالثة. بمعنى اثبات اسمين على زينة فعل وهما ابل وابط واثبات الصفتين على زينة فعل وهما بيلزون وابل
ناقة ايبيدون وناقة وقالوا لا افعل ذلك ابدا الاي بي دي. يريدون ابد الابدي طيب يقولون يقال هنا اتيانك بابط دون مسيكين وحيبك ومشط وآآ آآ قيلي حين لقلح الاسنان يعني هذا تحكم
ذكر هذا العصام. يعني قال الثابت كلمتان من الاسماء على زينة فعل وكلمتان من الصفات على زينة فعل لا وجود لاسم ثالث على زينة فعل وصفة ثالثة على زينة فعل ذكر هذا العصام في حاشيته والكلام هذا مردود
حدود رابعة وخامسة وسادسة تشبه ابيطان وتشبه ابيدان وايجدان. لما اثبت ايبيدان وايبيتان ونفيت غيرها كثير القول السادس الضمير في لهما في قوله ولا ثالث لهما راجع الى نحو ابل
والى ما قبله حصرا وهو نحو عنق اي لا ثالثة لهذين البنائين وهما ما كان على زنة فعل بكسرتين وعلى زنة فعل بضمتين. بل لكل منهما وزنان. الاول اصل والثاني فرعون. والذي هو المسكن الوسط
يعني لا ثالث من التفريعات. تفريع وحيد بالاضافة الى الاصل واما ما سمع من التفريعات في نحوي ابلين وعنق او لم يسمع مطلقا تفريعات في نحو ابل وعنق فان قيل يفرع ابل وعنق على غير ابل وعنق فلا اعتداد به
اذا معنى لهما الضمير راجع الى ابل وعنقه. فكل منهما يجوز فيه ابل فقط وعمق فقط. فابل وعنق هي التفريع وهي اللغة الثانية. وابل وعنق هي اللغة الاصل فهما لغتان. اصل وفرع ولا وجود لفرعية ثالثة
لهما لبابي ابل وعنق فقط وليس لابل وعنق وعضد كما قال من قبله بمعنى لا يدخل باب وعضد لان باب عضد له ثالث. لانه سمع في عضد عضد وعضد وعضد
ذكرت لكم في اللقاء الماضي ان رضي وان المصنف ذكاء وغيره ذكروا قال وهو يتكلم عن عضد قال ونحو عضد يجوز فيه عضد ثم في شرحه قال ولا يجوز فيه عضد وقال وربما في شرحه وربما قاله بعضهم. يعني سمع لغة
ولكن لا يعتد به. بها اذا لا ثالث لهما اي لا لغة ثالثة يعتد بها. يعني هناك ثالثة لكن لا يعتد بها لا لغة ثالثة يعتد بها هناك ثالثة ولكن لا يعتد بها. عفوا لا لغة ثالثة مطلقا
لا لغة ثالثة مطلقا لا لغة ثالثة مطلقا في نحو ابل وعنق. واما في نحو عضد عضد فهناك ثالثة ولكن لا يعتد اذا القول السادس مرة ثانية اخشى ان اكون قد اخطأت في ايضاحي
لهما الضمير رادع في لهما الى ابل والى الذي قبله وهو عنق بمعنى لا ثالث لهذين البنائين بالاضافة الى اللغة الاولى الاصل واللغة الثانية الفرع الاسكان يعني لا تفريعة ثانية ولا ثالثة ولا رابعة الى اخره
وهما اي فعل ابل وفعل عنق لكل منهما لغتان الاصل والفرع واما نحو عاضوضين وان لم يذكر المصنف سوى فرع واحد له الا انه سمعت فيه تفريعات اخرى وذكر بعضهم مجموعة من التفريعات
ليست فقط عضد الاصل وعضد الثاني وعضد الثالث. بل ذكر رابع وخامس وسادس. سابينه بعد قليل اذا قال واما نحو عضد فليس المقصود بقوله لا ثالث لهما. المقصود فقط باب ابل وعنق. واما نحو عضد وان لم يذكر المصنف له سوى فرع واحد الا انه سمعت فيه تفريعات ايضا
اخرى وفي تخصيص ابل وعنق بالتعرض لوحدة الفرع مع انه لم يذكر لنحو عضضين وحدة الفرع ايماء لطيف ما زال الكلام لصاحب هذا القول وهو الكمال كمال الدين الفساوي في شرحه. قال وفي التعرض وفي تخصيص ابل
اقيم بالتعرض لوحدة الفرع. يعني بقوله لا ثالث لهما. اذا هما اثنان الفرع والاصل. لا فرع ثانية قال وفي التعرض وفي آآ تخصيص ابل وعنق بالتعرض لوحدة الفرع مع انه لم يذكر لما قبلهما ايضا وهو نحو عضد سوى فرع
الواحد ايماء لطيف من المصنف. الى ان الفرع فيما قبلهما يعني في عضد لا ينحصر في ذلك الوقت واحدي بل له اكثر من فرع وفي الاقتصار على ما ذكره من الفرع اشعار اخر ها هنا بوجود غيره فيه. اشارة الى ان ما تركه
المصنف مما سوى ما ذكره تركه لضعفه. ذكر هذا كمال الدين القول السابع من الاقوال في تفسير معنى قوله ولا ثالث لهما قول عجيب يعني في غاية الضعف والسقوط قال في النص تصحيف
يعني في قوله ونحو ابل باللام وبيل زين ولا يجوز فيه ابل وبلز وبلز ولا ثالث لهما قال هنا تصحيف طبعا التصحيف هو التحريف التحريف تغيير الحرف. التصحيف تغيير النقط والشكل
تغيير النقط والشكل تصحيف. تغيير الحرف تحريف. وبعضهم يقول التصحيف يطلقه على التحريف والتصحيف معا. وهو لا اقصد تحريفا قال في النص تحريف يعني يريد في النص تصحيف يريد تحريف بتغيير حرف
فالمصنف لا يريد لفظة ابل بقوله ونحو ابل وبيلز لانه لو ارادها واراد البليزا معها لما صح ان يقول ولا ثالث لهما. لوجود ثالث حقيقة اكثر من هذا الثالث وهو الاي بي دو
لا افعل ذلك ابد الابل حكاه ابن دريد وغيره. والابط والحبك حبوا حبكوا والمشط الى اخره والحبر لغة في الحبر الى اخره اذا قال ولو اراد الابل والبلزا لما صح ان يقول ولا ثالث لهما. لوجود ثالث فاكثر
وهو الابل الاي بيدو والاي بي تو والاي بيدو والحيبيكو والميسكو والمشط الى اخره فالصحيح عند صاحب هذا القول ان لفظة ابل في قوله ونحو ابلين حصل فيها تصحيف في كلمة ابل
فهي مصحفة والصحيح ان الكلمة ونحو ابيد ونحو ابد بالدال وليست ابل باللام وبالتالي من ثم اذا سلمنا بهذا التصحيف وان الصحيح ونحو صار الكلام ونحو اي بي وبيلي زين ولا ثالث لهما يعني في الصفات
فالثابت من الصفات ابد ناقة ابد ولا وطبعا وهذا يرد بقولهم ولا افعل ذلك ابدا ابدي. ابد الابدي الابد هنا اسم وليس صفة فيرد هذا القول لانه على هذا القول قال يريد ونحو ابد وبيليز وابد هنا بقوله ونحو ابد وبلز صفة
للناقة الوحشي للاتاني الوحشية. الاتان انثى الحمار. وقيل للناقة الضخمة والبلز الصفة كما قلت تفسير معناها وبالتالي يصير مقصود المصنف ولا ثالث لهما اي لابد وبلز باعتبار ان كلا من
وبالتالي قوله ولا ثالث لهما اي لا ثالث لاي بيدين في الصفات وطبعا هذا مردود لانه ثبت اجت للناقة القوية ايضا وهي صفة قال لان الفعل بكسره لان فعل بكسرهما لم يجد صفة الا في هذين اللفظين
وحينئذ يستقيم الكلام بانه لا ثالث لهما اي في الصفات. لا ثالث لابد وبيلز في الصفات طبعا هذا مردود بامور قبل الرد هل يتقوى؟ قال يتقوى اصحاب هذا القول بانه لا وجود لصفة ثالثة على زينة فعل الابد وبليتس
تقوى اصحاب هذا القول بقول ثعلب لم يأت من الصفات على فعل الا حرفان. امرأة اي ولود واتى بيليزون ثم قالوا ويقوي النائب اذا صحفت عن ابلين وان مقصوده ما ذكر
من ان ابل باللام اسم والبيل الصفة يقوى ان الابل مصحفة عن ابل ان ابد اه ان ابلا اسم وان بيلزان صفة فكيف يصح ان نجمع بين اسم وصفة بقوله ولا ثالث لهما
بالطبع هذا القول فيه تعسف وهو ظاهر التعسف وهذه العبارة ليست لي. ظاهر التعسف وهو تكلف رديء. قاله عدد كبير من الشراح. هذا القول ثالث هذا القول آآ السابعة هنا ظاهر التعسف تكلف الرديء والقول بالتصحيف
ليس بشيء لماذا؟ لانه يفترض وجود تصحيح والاصل عدم التصحيف. ان اردت ان تدلل على وجود تصحيف عليك ان تبرهن ان تثبت وجوده وبهذه الطريقة التي قلتها لا اثبات ثم لماذا لا يصح الجمع بين ابل وبلز؟ الاول اسم والثاني صفة هو لا يجمع بينهما لماذا؟ الجمع بينهما جائز
قال هذا عدد من الشراح هو لا يتكلم عن اسم وعن صفة يتكلم عن زنة سواء اكانت لاسم ام كانت لصفة ثم يرد ايضا بقولهم اجد واجد صفة القول الثامن من الاقوال
قالوا عمم المصنف الاسكان في الفعل في الاسم والصفة عمم الاسكان في الفعل في الاسم والصفة اي كل ما كان على ابل اسما او صفة هلا في عينين اسما او صفة يصح تفريعه بالاسكان
ثم اتى باللفظين الاي بي دي والبيلزي. الابد بالدال والبليزي وحكم بانهما بانه لا ثالث لهما في الصفات اذا هذا الحكم الذي هو التفريع بالاسكان جائز في كل ما ثبت على زنة فعل اسما كان او صفة
ثم اتى بابد وبلز وحكم بانه بقوله لا ثالث لهما اي لا ثالث لهما في الصفات والمصنف على هذا القول الثامن ما اراد حصر مجيئي الفعلي مطلقا في المثالين المذكورين
والا لكان لفظ نحو اذ لا نحو لهما حينئذ لو اراد الحسرة في ابل وبلز او في ابل وبليز بل اراد حصر مجيئي الفعلي صفة في هذين المثالين وبيليز طبعا على تسليم حصول التصحيف والتحريف وليس مسلما
قالوا فعمم الحكم اولا بجواز اسكان العين. في كل فعل اسما كان او صفة بقوله ونحو ابليس ان يجوز فيهما ابد وبنز وذلك باعتبار ما نقل من الاسماء والصفات لانه نقل من الاسماء ابل
ونقل من الاسماء ابد ونقل من الاسماء مثلا على افتراض اثباتي على افتراضي على فرض اثباته ايبيتون الى اخره ثم خصص ثانيا اتيان الفعل في الصفات بالمثالين المذكورين بقوله ولا ثالث لهما
وذلك باعتبار ما نقل من الصفة اذا الكلام فيه جزئان صدر وعجوز الصدر هو تعميم الحكم بالتفريع الوحيد باسكان العين. في كل ما سمع في فعل اسما كان او صفة
في عجز الكلام لا ثالث لابد صفة. ولكن لهما ثالث يضاف اليهما ولكنه في الاسماء ثالث ورابع وما فوقه مثلا. ولكنه في الاسماء وليس في الصفات قالوا ايضا في هذا القول
في هذا التأويل قالوا وليس قولي هذا التأويل ايضا ظاهر التعسف وهو تكلف رديء ولفظ المصنف لا يساعد في النطق. ولا يعين في النطق بمثله القول التاسع قالوا معناه انه لم يجز اسكان العين
في شيء مما جاء على فعل الا في ابل وبلس بمعنى جاء على فعل كثير من الالفاظ لكن لم يجز اسكان العين في شيء من هذه الالفاظ لم يسمع في شيء من هذه الالفاظ
الا في ابل وبلز. ولا ثالث لهما يجوز اسكان عينه وطبعا هذا تحكم لاننا قلنا ان هذه التفريعات قياسية لا تنكسر. هكذا صرح عدد كبير من التصريفيين من شراح كافية ومن غيرهم
قال تعسف هذا الكلام لفظ المصنف لا يساعده. ولا يعين قال الجاربردي والساكناني هذا القول فاسد ضعيف لانه لو كان المراد ذلك لتناقض كلام المصنف. فان قوله ونحو يجوز فيه ابل وبلز تصريح بان كل ما كان على فعل بكسرتين
يجوز فيه الاسكان ثم قوله على هذا التفسير ولا ثالث لهما يدل على انه لا يجوز الاسكان الا في ابل وبلس. اذا صار عجز الكلام يناقض صدره. ولذلك هذا كلام فاسد ضعيف
وواضح فساده وضعفه القول العاشر وساكتفي به وهو عجيب جدا ما الافتراض يعني مضحك افتراض التصحيح مضحك وهذا مضحك اكثر من الاول قال صاحب هذا القول يجوز ان يكون الناسخ قد اسقط من اصل المؤلف شيئا
يعني من المتن الاصلي من الشافية الاصلي اسقط الناسخ شيئا بين كلمة ابل وبلز. وان الاصل يجوز ان يكون ان الاصل في الاصل الاول في النسخة الاولى للمصنف يجوز ان يكون
الاصل هكذا ونحو ابلين يجوز فيه ابل ونحو اذا صار عندنا افتراض التصحيح مع افتراض السقط وقلنا ان تفترض وجود سقط وان تفترض وجود تصحيف الاصل عدم القول بالتصحيف وعدم القول بالسقط الا مع دليل
اذا افترض وجود سقط مع وجود مع وجود تصحيف قال الماغوسي صاحب هذا القول والماغوسي يجوز ان يكون الناسخ قد اسقط من اصل المؤلف شيئا بين ابل وبلز بين هاتين اللفظتين وان الاصل في النسخة الاولى للمصنف هكذا ونحو ابلين يجوز فيه ابل
ونحو ونحو يجوز فيه ابد وبيلزون ولا ثالث لهما. فعل هذا فعل هذين الفرضين. وجود السقط ووجود التصحيح يستقيم معنا يستقيم قوله ولا ثالث لهما ولا يعترض عليه لانه سيكون التقدير
ولا ثالث لهما اي لا ثالث لابد وبيلي زن ولكن في غير هذا الملجئ الى افتراض تصحيف وسقط في غير هذا من التوجيهات غنية عن ارتكاب هذا التكلف يعني افترض الماغوسي هذا قال يجوز ان يكون هكذا ولكن فيه تكلف وفي غيره غنية عنه
بعد ذلك اقول يعني افتراض ان جميع النسخ النسخ نقلت عن نسخة واحدة فيها تصحيف وتحريف اذا هذا يسقط جميع نسخ المتن ثم هل يفترض هل يتوقع عقلا يقبل عقلا
ان جميع النسخ المتولدة عن الشافية اصلها نسخة وحيدة ليس هناك اكثر من نسخة قرأت عليه قرأت على تلامذته حتى في وقت متأخر يقال ربما حصل في النسخة الاولى تصحيف وسقط
ثم بعد ذلك النسخة التي هي شرح المصنف النسخة التي هي شرح المصنف. المصنف لم يفترض مثل هذا التصحيف والتحريف لا تقولن يقولون وفي الشرح المنسوب الى المصنف على انه لم يثبت له يقينا. لماذا كثيرون نقلوا عن الشرح وليس هناك من دليل على ان
انه ليس له. يقولون نعم يقولون وهو في الشرح المنسوب لكن ما الدليل القوي الثابت الحجة البينة على انه ليس له ثم بعد ذلك لماذا لم يقال بهذا التصحيف والتحريف والسقط
عند الشراح الاوائل ابن الناظم لم يقل بمثل هذا التصحيف والتحريف الركن هاي جارة برديو اليزدي الخضر اليزدي والركن والجاردي وابن الناظم كل والساكنان كلهم قبل من قال بمثل هذا التصحيف والتحريف. فهل يعقل ان النسخ المتقدمة اصحابها
اه كل الشراح من اصحاب المتون الذين اعتمدوا على من المتقدمين لم يتنبهوا او لم يقولوا ما تجرأوا على القول بتصحيف وسقطين. ثم يبنون بعد ذلك تفسيرا. فهذا في غاية التكلف. بهذا المقدار اكتفي والحمد لله رب العالمين اولا
واخرة. وصلى الله وسلم وبارك على نبينا محمد وعلى اله واصحابه اجمعين. والسلام عليكم ورحمة الله تعالى وبركاته