غراس العلم طريقك نحو علم شرعي راسخ بسم الله الرحمن الرحيم الحمد لله الذي علم بالقلم علم الانسان ما لم يعلم احمده سبحانه الذاكرين الشاكرين واصلي واسلم على نبينا وحبيبنا
قرة عيننا محمد صلى الله عليه وعلى اله وصحبه وسلم تسليما كثيرا حياكم الله ايها الافاضل في مجلس يتجدد بنا في التأسيس العلمي ما زال هذا البرنامج قائما بحمد الله نسأله سبحانه وتعالى ان يرزقنا
المداومة والاستمرار على التعلم والتعليم والدرس والتدريس الفهم والتفهم لما يحتاجه الانسان وما ينفعه وما يقربه من الله سبحانه وتعالى اليوم سنشرع ان شاء الله وما زال حديثنا مستمرا في التأسيس العلمي في الحقيبة الثالثة
من حقائب اه هذا التأسيس ووصلنا الى المدخل الثالث نستطيع نقول من مداخل العلوم الا وهو اليوم يعني هو مدخل ثلاثي نستطيع ان نقول نظرية المعرفة ثم ننتقل الى اصول الفقه ثم علم مقاصد الشريعة. نجول ونصول في هذه الثلاث
اخذنا اولا في العقائد والفرق والاديان ثانيا تكلمنا عن اه الفقه بمدارسه وطرقه اليوم ان شاء الله الى نظرية المعرفة واصول الفقه ونبدأ ان شاء الله مباشرة لان الحديد يعني يحتاج الى وقت نبدأ مباشرة
الكرام عن القسم الاول وهو نظرية المعرفة خلق الله سبحانه وتعالى هذا الانسان يحتاج ان يتفاعل مع كل العناصر الموجودة حوله في الحياة الامور الدينية او الامور الطبيعية امور الرياضية ما يسمى في علوم الفلسفة الالهيات والرياضيات
والطبعيات. هكذا الانسان. الانسان يوجد في هذه الحياة لا يوجد وحده هناك كثير من العناصر الخارجية الموجودة حوله بشق يعني باقسامها الثلاث ما يتعلق مشاعره واسئلته الفطرية التي يبحث فيها عن وجود اله وما علاقته بهذا الكون؟ وما نهايته
ذلك. هذا جزء معرفي يحتاج ان يتفاعل معه ويتخذ منه موقف هناك ايضا طبيعة يتعامل معها من مواد غذائية ومن مشروبات ومن جبال ومن انهار ومن بحار ومن معادن ومن قوانين فيزيائية كيميائية يقوم عليها الحياة. هناك ايضا امور رياضيات ما يسمى وهندسيات
طريقة حساب الاشياء ومعادلتها والنظر فيها. باختصار ما يهمني ان نفهمه ان الانسان عندما يوجد في هذا الكون يحتاج ان يتفاعل ويتخذ موقف معرفي من قضايا عديدة تحيط به وكلما استطاع ان يشكل منهجا معرفيا للوصول الى حقائق الاشياء. وكان هذا المنهج صلب وصحيح. كلما كانت المعرفة التي يحصلها
صحيحة وجيدة وكلما كان الطرق في تحصيل المعرفة او بناء المعرفة عن الاشياء التي حوله خاطئة كانت معارف التي توصل اليها سواء في الامور العقيدة او الالهيات والشرعيات. او في امور الطبيعة او في امور كلها ستكون ماذا؟ او كثير منها سيكون خاطئ
وبالتالي انتبه آآ العلماء قديما الى اهمية ضبط مفهوم المعرفة وما هي المعرفة؟ وكيف يتم الوصول اليها؟ وما هي طرائق الاستدلال الصحيح وما شابه ذلك؟ وربما نقول ربما الفلاسفة اليونان هم من اوائل من طرق هذا الباب
التسلسل التاريخي الفلاسفة اليونان من اوائل من طرق باب نظرية المعرفة. كيف يعرف الانسان الاشياء هذا هو السؤال باختصار كيف يعرف الانسان الاشياء سواء كانت امور فكرية ولا امور حياتية يتفاعل معها كيف تتشكل لدي المعرفة
وطرحوا مجموعة من الاسئلة. اولا هل يمكن للانسان ان يصل الى المعرفة اصلا المعرفة لا يمكن الوصول اليها ويبقى الانسان في مرحلة الشك. ولا يمكن ان يتأكد من يقينية معلومة معينة. طب اذا كانت المعرفة يمكن الوصول اليها ما مصادر
للمعرفة ما المصادر التي اذهب اليها؟ عندي الحواس الخمس مصدر مصادر عند العقل طب الوحي الالهي هل هو مصدره ولا لأ؟ طب الكشف والالهام نبدأ هنا تطرح الاسئلة ما هي المصادر للوصول الى المعارف؟ طب كيف استخدم هذه المصادر بالشكل الصحيح
حتى اصل الى المعرفة هنا يتداخل نظرية المعرفة مع المنطق هاي الجزئية. كيف استعمل مصادر المعرفة الحواس او العقل او النص او للوصول الى المعرفة وبناء الادلة. عملية الاستدلال سواء الاستدلالات
انعقد الاستدلال الفقهي الاستدلال اللغوي في اي عملية استدلال هناك طرق معينة لبناء الادلة وهكذا. هذه المواضيع العامة التي يناقشها مفهوم او علم ايش؟ نظرية المعرفة. طيب اذا لو اردنا ان نذكر المبادئ العشرة حتى ان نرتب افكار
اي علم دائما اذا اذا اردت ان تتحدث عنه تكلم عن المبادئ العشرة فيه اذا اردنا ان نعرف نظرية المعرفة فنقول نظرية المعرفة هي المسائل والقواعد التي تتحدث عن المعرفة
من حيث طبيعتها ومصادرها وحدودها وما شابه ذلك نظرية المعرفة طبعا هذا تعريف مختصر تتناسب مع هذا المستوى التأسيسي. يا مسائل وقواعد تتحدث عن ايش؟ عن المعرفة من حيث ما طبيعتها؟ وما مصادرها؟ وما حدودها
وما يتبع ذلك هذا هو التعريف. اذا لما تقرأ اي كتاب نتحدث عن نظرية المعرفة او تسمع كثير اليوم لو فتحت يوتيوب او شي تجد بعض المشايخ او الدعاة او الفلاسفة او محاضرة. نظرية المعرفة. نظرية المعرفة
شو نوعية المعرفة؟ احنا هنا اتينا حتى افهمك شو يعني هذا العلم تمام؟ كناخد تصور مجمل عن وشو اهميته لطالب العلم. ما اهميته في العلوم الشرعية اذا عندما نتكلم عن هذا العلم اذا هي عبارة عن مسائل
نتحدث حول المعرفة من اي جهة اجانا تتحدث حول المعرفة. من حيث طبيعتها مصادرها حدودها طرق الوصول اليها وهكذا كما قلت بالتعريف يعني السهل الميسر الذي يمكن اعطاؤه الان من خلال هذا التعريف
ننتقل الى المبدأ الثاني من المبادئ العشرة. وهو ما موضوع هذا العلم ان مبادئ كل فن عشرة الحد والموضوع اذا من خلال التعريف ما هو موضوع علم نظرية المعرفة ما هو موضوعه
المعرفة حصلت ويتحدث عن المعرفة بس لازم تكتب الحيثية. المعرفة من حيث ايش من حيث طبيعتها مصادرها حدودها وما يتبع ذلك وهذا سبحان الله يعني من ميزات الانسان اخواني عن الكائنات الحية الاخرى
ان الانسان يراقب نفسه كيف يعرف يعني الحيوانات البهائم التي ترونها في الحياة هي اكيد لديها معارف حول اشياء تحيط بها. صح؟ فاذا رأت العشب تعرف انه هذا عشب اذا رأت الكلب اذا رأى لحم يعرف انه هذا لحم اذا
اذا رأى شيئا معين يهرب منه. الحيوانات لها معارف لكنها لا يوجد عندها قدرة داخلية ان تفهم كيف هي تفهم ان تفهم وان تحلل كيف هي تحلل ما يسمى علم العلم
اما الانسان من مقادر من المقدرات اللي ربنا اعطاها لهذا الكائن البشري انه هو يستطيع ان يحلل كيف هو يحلل الجبنة ولا صعبة؟ انا استطيع ان افكر انا كيف بعرف الاشياء؟
انا كيف عم بستدل ؟ هادي قضية المراقبة الذاتية. لطريقة عقلي في التعامل وكيف انا احلل وكيف هذا هذا لا يوجد الا في الانسان وهذه من نعم الله عز وجل عليك. انك تستطيع ان تفكر كيف انت تفكر
وتضع قواعد وهذا وهذا هو العلم. هذا هو علم نظرية المعرفة. هم لذلك عادة ما يطرق هذا العلم الفلاسفة او اصحاب النضوج العقلي العالي جدا جدا. اللي لديهم وعي كبير
ما الذي يحصل معهم اثناء تفكيرهم في الاشياء ويرصدون هذه الامور التي تحصل معهم فيأخذونها ويسجلونها ويأتون بعدها ذلك بماذا؟ بكتب في المعرفة وكيف تبنى لدى الانسان؟ لذلك الفلاسفة الاغريق انه كانت شغلتهم الشاغلة في فترتهم الانتباه نحو كيف يبني الانسان مع
كيف يفكر الانسان كيف يكون الاستدلال؟ استطاعوا هم ابتداء ان يشكلوا مبادئ لهذه النظرية ما اهمية ان ادرس نظرية المعرفة. خاصة انا لي كطالب علم. بعد ان فهمت اني تتصور عام ايش يعني نظرية المعرفة
ما اهميتها لي انا كطالب علم من يعني من خلال فهمك لكلامي. ايش تتصور ستكون اهمية او ثمرة دراسة هاي النظرية دي شيخ عمر احسنت يعني فاهمين نظرية المعرفة ستساعدني على رد شبهات
اه لاقوام ينكرون وجود المعرفة او لا يوظفونها بالشكل الصحيح اذن فهمي لنظرية المعرفة لكيف يفكر الانسان رد على شبهات اقوام ينكرون اصل المعرفة. اليوم بطلع لك اقوام خاصة الملاحدة
النقاش الالحادي كثير منهم ينكر اصلا وجود معرفة. او بعضهم بيقول المعرفة شيء نسبي مش شيء حقيقي موجود ما في حقائق في الخارج بعضهم يقول ما في حقائق في الخارج. وينكر هذه الامور
هادي مشاكل كبيرة معرفية. طب كيف انا سارد على هذا الطرح قضية هل يوجد معرفة ولا لا يوجد؟ هل المعرفة نسبية او غير نسبية؟ ما هي دراستي المعرفة ستساعدني على الرد على الشبهات. طيب. بس الشيخ عمر اجا من الاخير
ما هو قبل ذلك؟ ما هي اهمية نظرية المعرفة؟ اه حذيفة احسنت نظرية المعرفة كما فهمتم من خلال التعريف هي تشكل لقواعد وكليات واصول انطلق من خلالها حتى استطيع افهم كل المعارف من حولي
يعني باختصار لما انا ادرس نظرية المعرفة وافهم مصادرها وطرقها والياتها وكذا انا اشكل في داخلي ماذا منهج معرفي نشكل منهج معرفي اصول وكليات من خلال هذا المنهج المعرفي سأنظر في كل العلوم علم العقيدة. علم الفقه علم التفسير علم اللغة العربية. اي علم
طريقة تعاطيها مع هذا العلم فهمي لطبيعته اه استدلالاتي في ترجيحي بين الاقوال حكمي عليه معرفتي لمصادر المعرفة فيه. وهذا كله يحتاج اخواني الى ايش منهج معرفي. لذلك الانسان الذي لا يمتلك منهج معرفي
ولا يعرف كيف تتشكل المعرفة؟ وما هي اصول المعرفية التي ينطلق منها؟ يبقى مهزوز يبقى سهل ان ترد عليه شبهات من طوائف بدعية. ومن اقوام ومن فلاسفة ولا يستطيع ان يعرف اين موطن الشبهة. كما حكى اخونا
ليه ؟ لانه انت قد يكون موطن الشبهات عند المخالفين او المبتدعة او الكافرين او شيء. موطن الشبهات هو الخلل اصلا في النظام المعرفي لديهم فإذا دراسة طالب العلم نظرية المعرفة اول ثمرة مهمة لها هي تشكيل اصول وقواعد كلية
في حياة طالب العلم تعينه على اكتساب منهج من خلاله سينظر في كل العلوم الشرعية الاخرى انت عندما تنظر في الفقه ساسألك شو مصادر المعرفة لديك ثم تنظر في العقيدة شو مصادر المعرفة لديك؟
ثم تنظر في التفسير في اللغة طب كيف تستدل على المسائل المعرفية في هذا العلم لابد يكون عندك منهج معرفي فإذا هذه الاهمية والثمرة الاولى الاساسية واظن هي تمثل كل شيء. يعني انت لو اردت ان تقول نظرية المعرفة هي تمثل انت في الحياة العلمية
مثل شخصيتك وما الذي سينتج عنك من اراء؟ وكيف ستكون توجهاتك واختياراتك وافكارك؟ لانه المنهج المعرفي يحكم كل المخرجات التي بعد ذلك المنهج المعرفي يحكم كل طرائقك في التفكير في المسائل العقيدة
يحكمني كيف انت في الفقه؟ يحكمني كيف انت في اللغة اذا كنت مهتم في اللغة. يحكمني كيف انت في مثلا في التفسير او شروح الاحاديث كل هذا وانا اقرأ لازم يعني تنمي قدرتك وانت تقرأ لكلام الائمة والشراح وو ان تحاول
اعرف ما مناهجهم المعرفية. فالغزالة اله منهج معرفي ابن تيمية المنهج معرفي منهج معرفي اختلاف المناهج المعرفية التي شكلها كل شخص منهم في حياته ادى الى اختلاف بينهم في ماذا؟ في العقائد
اكيد اختلاف مناهجهم المعرفية كيف ينظر الغزالي الى المعرفة؟ ما هي مصادر المعرفة عند الغزالي؟ وما مراتبها؟ وما الذي يقدم وما الذي يؤخره كيف يستدل وينظر الغزالي للاشياء هذا اخرج شخصية الغزالة بكل ما فيها من عقيدة وفقه واخلاقها
ابن تيمية شخصية اخرى. الها منهج معرفي هو حاول ان يصل يبحث حتى اكتسب منهجه الخاص. لما اكتسب منهجه الخاص شكل رؤيته فيما يتعلق بالعقائد. رؤيته فيما يتعلق رؤيته فيما يتعلق بالتفسير والشروح وما شابه ذلك
وكل انسان له منهج معرفي لكن قد يكون منهجك المعرفي صح وقد يكون منهجك المعرفي فيه اشكال. لذلك حتى المناهج المعرفية تحتاج ان تدقق فيها حتى تعلم هل انا وصلت الى منهج معرفي صحيح واستقامة
ولذلك اقوى ما فعله ابن تيمية وهذا لم يفعل عادة من المتقدمين من اهل الحديث اقوى ما فعله ابن تيمية في محاورته لاهل البدع ما هو نبين لهم الخلل في المنهج المعرفي لديهم
يعني ابن تيمية لما كان يعالج او يناقش الاشاعرة او المعتزلة او الفلاسفة او غيرهم على ماذا كان يعتمد في مناقشاته؟ ولماذا هو يعتبر الاخطر بالنسبة للمخالفين ابن تيمية يعني ما بذكروا غيره من اهل الحديث. ليش ابن تيمية بالتحديد؟
يشكل لهم العقدة ابن تيمية لم يناقش في الجزئيات. يعني ما ناقش هل تثبت بدون صفة اليد ولا لأ. ما ناقشهم مشان تثبتون صفة المجيء لله. ما ناقشتهم في مسائل القضاء
قطر اساسا نقاش اساسي مع المبتدعة كان في ماذا المنهج المعرفي وهذي تحتاج الى اذكياء جدا اجي احلل هذا الشخص المبتدع هاي الفرقة المبتدعة بدي اتعمق اتعمق في دراستها حتى اعرف اصول المعرفية اللي عم تنطلق منها في التفكير
ثم بعد ما امسك الخيوط من الاساس ابدأ انقض نظريتهم المعرفية ابين لهم انتم خللكم وانتم قدمتوا العقل على النقل. مثلا مثلا هذا خلل معرفي في طريقة مصادر المعرفة انتم هنا تقسيمكم للمتواتر والاحاد في الاخبار. الان هل الخبر جزء من مصادر المعرفة؟ هل الوحي او النقل؟ مصدر مصادر المعرفة؟ نعم
اذا كان مصدر مصادر المعرفة كيف تتعاملون معه؟ قالوا احنا منقسم متواتر احاد. طب شو تقسيمكم للمتواتر؟ او عفوا ما مفهوم المتواتر عندكم؟ بدأ يناقشهم في لانه الخلل في النظام المعرفي عند المعتزلة. الخلل في النظام المعرفي عند الماتوريدية. الخلل في النظام المعرفي عند مشاعرة. الخلل
خلف النظام المعرفي عند الفلاسفة. الخلل عند اصحاب الاديان الاخرى عند الملاحدة كل الكل الكل اشكال الانحراف ينتج فروع ونظرات خاطئة فكلما كنت انت وهذه يعني ثمرة اخرى الان نذكرها
كلما كنت انت وعي على وعي كبير في نظرية المعرفة وفاهم لصحيحها من فاسدها كلما استطعت ان تعرف اسباب الخلل والانحرافات عند الطوائف الاخرى كلما كنت على دراية بنظرية المعرفة
وفاهم باصولها وطريقة تشكلها كلما كان لديك قدرة على معرفة اسباب الخلل عند الطوائف والاديان والفرق المخالفة لمنهج اهل السنة الجماعة هذا هو الاقوى يعني بعض طلاب العلم بعيش حياته
بدي رد على المبتدعة وبناقشهم في الجزئيات يا اخي جزاك الله خير بس مش هذه هي العظمة زي ما بحكوا القدرة العالية لديك ان تكون قادر ان تفهم اين الخلل في الجذور
الخلل في اصولهم المعرفية. هون انت بتكون وصلت الى منبع الخطأ انا لما ابقى اناقشك في جزئيات انا يعني ما بحل اصلا المشكلة تمام؟ دايما بقول لك حتى بدك تحل مشاكل. بدك تحل مشاكل زوجية يا شيخ
ما بنفع تضلك تنظر فروع الاشكاليات اللي بين الزوج والزوجة شو لازم تعمل يا شيخ عبدالرحمن؟ تروح تعرف وين اصلا المشكلة بينهم حتى تحلها. صحيح؟ نفس الشيء يعني هادا بس ما
نفس الشيء في مع الفرق المخالفة الك انتم ضرائب تمام حتى انا استطيع ان ارد او اعالج مشكلة بدي اعرف ايش جذورها ما بنفع اضلني اناقش في الصفات الاختيارية الله تقوم به الصفات الاختيارية ولا لأ. مش رح ينفع اضل اناقش في جزئية صفة اليد والوجه. لا يا عمي تعالي
كل هذه الجزئيات والخلافات. هي نابعة عن ماذا؟ عن طريقة معينة في النظر انا بدي اجي بين فساد هاي الطريقة اخواني اذا ثمرة هذا العلم اولا كما قلنا تشكيل اصول وقواعد كلية
امثل لك منهج في اكتساب المعارف في مختلف العلوم. اثنين زي ما حكينا ادراك اسباب الخلل والتشوهات عند الفرق المخالفة لمنهج اهل السنة والجماعة بل حتى ادراك الخذل والتشوهات ترى هذا مش فقط في العقائد. حتى في الفقهيات. يعني انا كيف بدي اعرف شخص معين اليوم بفتي الناس باهوائه وامزجته في الفقهيات
كيف بدي اناقشه؟ بدي شف هو كيف يفكر في الامور الحياتية في المسائل الفقهية وبعرف وين الخلل عنده في استنباطاته الفقهية والنتائج التي يصل اليها هذا كله ينبني على منهج معرفي. انسان في التفسير
عم بيخرج باراء تفسيرية غريبة جدا وتحليلات شحرور وغيره من الحداثيين والليبراليين وما شابه ذلك انا لازم اوصل انه هذا الفكر الحداثي او الليبرالي او شيء هو كيف يتعامل مع نصوص القرآن لما يخرج بهاي المخرجات؟ اكيد عنده طريقة معرفية في النظر لازم اوصل اليها
وقس على ذلك سائر العلوم. فقضية انها نظرية المعرفة تشكيل منهج لي استطيع ان اعرف اسباب الخلل الاصيلة عند المخالفين في اي علم من العلوم برجع بقول. اقول لك حتى لو في علم اللغة
يعني الخلافة مش بدعة صح؟ حتى في علم اللغة اذا في انسان عم بيطلع باراء لغوية غريبة انا كيف بدي اعرف ما سبب الشذوذات اللغوية اللي عنده؟ بدي اتتبع منهج المعرفي تعال يا اخي انت
ايش مصادرك المعرفية في علم اللغة؟ من وين بتوخد معلوماتك؟ كيف انت تستدل على صحة المسألة اللغوية مع تتبع رويدا رويدا بحاول اكتشف واصل. وين الخلل في منظومته المعرفية. ولذلك هو لا يصل الى اقوال رشيدة في وهكذا. فلما اقول اخواننا
المعرفة حط ببالك كل العنوان بنركز على علوم العقيدة كونها الاخطر لكن هي فعليا هي حاكمة لكل العلوم عقيدة لغة تفسير فقه اي علم يحتاج الى نظرية مدخل معرفي او طريقة معرفية في فهمه
اذا كانت طريقتك في التعامل معه معرفيا صحيحة مخرجاتك بتكون ان شاء الله جيدة قويمة. واذا كانت طريقتك المعرفية خاطئة مخرجاتك ستكون سيئة ورديئة فاظن من خلال الثمرة عرفتم انه هذا اخطر شيء
هذا العلم هذا العلم هو من اخطر العلوم انه يمثل معرفة الانسان وتفاعل الانسان مع الحقائق الموجودة حوله النسبة ان مبادئ كل فن عشرة الحد هو الموضوع ثم الثمرة. بسم الله
ونسبة دايما في النستو بنتكلم عن ايش النسبة التحصيلية والنسبة الموضوعية والنسبة التأثيرية. عادة نتكلم عن ثلاث نسب. اليس كذلك؟ طب نبدأ في النسبة التحصيلية التحصيلية رايح جاي يعني طردي عكسي
ما هي العلوم التي تحتاج ان تتقنها سابقا؟ لتفهم نظرية المعرفة وما هي العلوم التي تحتاج نظرية المعرفة؟ قبل ان تتقنها. صح يعني ما هي العلوم التي اتقانها؟ شرط لتحسين نظرية المعرفة
وما هي العلوم التي تحتاج نظرية المعرفة قبل ان تحصلها اليس كذلك نيجي الان على الطريقة الاولى هل هناك علوم لازم ادرسها حتى افهم نظرية المعرفة الحقيقة ما دامت نظرية المعرفة هي اصل الاصول
في اصل الاصول المفترض انه فش علم يحصل قبلها هذا من الناحية التنظيرية ما دامت هي اصل العلوم كل العلوم تحتها تمام؟ كيف اعرف هذا يحكم كل العلوم الاخرى اذا الاصل انه لا يوجد شيء احتاج ان اتعلمه قبل ذلك
حتى استطيع اني افهم او ادرس نظرية المعرفة لكن من حيث الواقع اه دراسة نظرية المعرفة تحتاج الى ذهن مرن حتى يستطيع لانه مناق هذا العلم مناقشات واغلبها او كثير منها مناقش نقاشات فلسفية اذا صح التسمية
او نقاشات منطقية عقلية. مش خاطئة هي صحيحة عقدت بالشكل الصحيح ومهمة تحتاج الى ماذا؟ مرونة ذهنية حتى تفهم مصطلحات هذا العلم حتى تفهم القواعد العقلية التي تطرح في طبيعة النقاشات الفلسفية. واذا بدك تتعمق اكثر واكثر. راح يصير في استدلالات
في منهج معني ثم يجمعني في اخر الحقيقة لا استطيع ان اقول ان هناك علم معين معين تحتاج ان تدرس وقبل ان تدرس نظرية المعرفة لكن ما ما تحتاجه قبل ان تدرس نظرية المعرفة
ان يكون عقلك يعمل بشكل جيد انسان مثلا لم يدرس منذ فترة طويلة جدا اي شيء في الحياة جالس عالسوشال ميديا ما عندوش اي اهتمامات علمية مباشرة تبدأ ميعاد نظرية المعرفة ايش راح يستصعبها
هي مش فلسفة هي قواعد بس لانه انت مش متمرس على اشغال الدماغ في التحليل والنظر مقارنة وما شابه ذلك ستجد ان المصطلحات صعبة شوية او النقاشات بدها وقت حتى تفهم يعني كيف اليوم كثير من الشباب تيجي بتقول لهم تعالوا
مش عن المنطق. المنطق طبعا هو جزء من نظرية المعرفة منطق يا شيخ والله صعب هذا العلم هو مش صعب تكره العلوم اللي فيها اعمال عقل كثير بعض الشباب العلوم الهادئة. يعني مجلس سيرة نبوية
مجلس اخلاق تزكية هاي بدهاش الذهني لما تيجي تقول لي مجلس كله قواعد عقلية واصولية وتفكير بتعب منه فهنا يعني ما في الك حل يعني الا اقول لك اذا كان عقلك يعمل وتحب اعمال العقل والتفكير
نعم ستوفق باذن الله لفهم نظرية المعرفة. لا تحتاج بشكل عام لعلوم اخرى حتى تفهمها. تحتاج عقل يحب التفكير والتحليل والنظر اذا عقلك كما قلت بعيد التحليل وفترة طويلة ما شغلته الله يكرمك
لا انصحك ابتداء ان تدرسها لانك تجد صعوبات في مصطلحات صعوبات في التعامل صعوبات في التحليل. لذلك الاخوة الذين يدرسون العلوم الرياضية والهندسية اسرع فهما لهذا العلم للاخوة اللي بس يعني مقتصر في دراسته الشرعية على الادبيات والاخلاقيات والسلوكيات
اشتغل في العلوم الهندسية والرياضية عقلي وشغال لما تيجي نظرية المعرفة يدرسها كعلم خلص زي قواعد الرياضيات لكن اللي ما عنده هاي المرونة يشعر بشيء من الضعف هذا بالنسبة لي هل هناك علم يدرس قبل نظرية المعرفة؟ اذا الجواب لا يوجد علم لكن يحتاج الى عقل مرن
اما بالنسبة للعكس وهي ما هي العلوم التي تحتاج الى نظرية المعرفة قبلها حقيقة العلوم التي تحتاج الى استدلال العلوم التي تقوم على استدلال وتحتاج الى استدلال تحتاج ان تعرف نظرية المعرفة قبلها. وهذا حقيقة منتشر في مختلف العلوم الشرعية
يعني الان انت لما تدرس العلوم الشرعية اه حذيفة اعطيني لما تدرس العلوم الشرعية المرحلة الاولى بتكون مرحلة تصور المسائل صح؟ لما تدرس العقيدة الفقه آآ بعض مثلا التفسير المرحلة الاولى انت ما بتقوم باستدلال
انت فقط تنقل او تفهم تصور المسائل الموجودة. هاي المرحلة ربما اقول لا تحتاج فيها الى نظرية المعرفة بالمعنى الدقيق. لكن اذا اردت ان تنتقل لمرحلة ثانية في العلوم. اي علم. علم العقيدة اللي هي مرحلة الاستدلال على هذه المسائل. ومناقشة الاقوال الاخرى
الى متى انتقلت في العقيدة الى مرحلة الاستدلال؟ او انتقلت الفقه الى مرحلة الاستدلال الفقهي او في اللغة ما عد فقط ناقل لا اصبحت بدك تستدل على مسائل اللغة وتناقش فيها. او في التفسير اصبحت تريد ان ترجح بين اقوال المفسرين او شروح الحديث. اردت ان تصل
مرحلة الترجيح والمقارنة والتحليل اي علم اي مرحلة فيها استدلال ومناقشة وترجيح انت هنا تحتاج الى فهم نظرية المعرفة بشكل عام. حتى تعرف كيف بدي ارجح كيف بدي استدل؟ كيف بدي انقد قول المخالف؟ مهو اذا انت ما
هاي المهارات لن تستطيع ان تقيم دليلا على قولك لن تستطيع ان ترجح لن تستطيع ان تبني مسائل وانما فقط انت بتكون ناقل فقط انا والله قرأت المسألة تصورتها. لكنني لا استطيع ان اقيم ادلتها ولا ان ادافع عن ادلتي ولا انقض ادلة غيري لانه فهمي للمعرفة
ضعيف محدود جدا. فاذا نظرية المعرفة مهم تحصيلها. لكل من يريد ان ينتقل في العلوم الى الى المرحلة الثانية فيها وهي مرحلة الاستدلال والنقاش والترجيح والاخذ والعطاء اما مرحلة مجرد تصور المسائل
في علوم العقيدة والفقه والاصول. المرحلة الاساسية قد اقول انه لا تحتاج فيها الى نظرية المعرفة. فهذا ننتبه له. طيب ترى اخواني علم اصول الفقه ويعتبر بالنسبة لنا نظرية معرفة
اصول الفقه الاسلامي استودعك من الاسماء. بس هو جزء من نظرية المعرفة ان هو ماذا يمثل كيف استنبط الاحكام الشرعية الصحيحة من الادلة؟ هو جزء هو نظرية معرفة. ولذلك يعني في كتب اصول الفقه
تجدون في بدايتها يتكلمون عن القواعد العقلية البحتة يتكلمون عن العلم واليقين والظن والجهل ويعطيك معلومات عنها. يعطيك بعض الامور العقلية. بعدين بدخلوا بعمق اكثر في المعارف التي تحتاج فقط
الناحية الفقهية او حتى الامور الشرعية. فاصلا علم اصول الفقه هو يشكل جزء من ايش؟ من نظرية المعرفة الان لما نتكلم الان اصول الفقه شو هو راح يجي معنا ان شاء الله بعد قليل
شو تعرف اصول الفقه شو تعريفه يا اخواني؟ اخدناه بمدارس قبل فترة قبل خمس سنين شو تعرف اصول الفقه؟ مش قلنا ادلة الفقه الاجمالية عندنا تفاكه الاجمالية شو هي؟ مصادر التشريع
مصادر اذن هي مصادر المعرفة مصادر المعرفة في الفقه اذا اصلا هو اصول الفقه هو مصادر التشريع. يعني ما هي مصادر المعرفة في علم الفقه؟ اذا اصول الفقه هو جزء من نظرية المعرفة. ولذلك
من لا يدرس اصول الفقه على مذهبه لن يستطيع ان يعرف نظرية المعرفة عند الحنابلة. ولا نظرية المعرفة عند المالكية. ولا نظرية المعرفة عند الشافعية ولا عند الحنفية في طبعا دائرتهم الفقهية. كذلك لما تأتي تدرس الفرق
بدك تعرف عندك اهل حديث اشاعرة معتزلة ما تريدية. بدك تفهم كل واحد اله نظرية معرفة بناها لنفسه. فلذلك تفهم ما كيف يفكر هؤلاء؟ كيف يفكر وهكذا. فنظرية المعرفة مهمة جدا اخواني لمن يريد ان يبرز في علم من العلوم مستدلا له منافحا عنه دافعا وهكذا
طيب بالنسبة للامور النسبة الموضوعية النسبة التحصيلية فهمناها. النسبة الموضوعية. شو يعني النسبة الموضوعية ايوه يعني موضوعات تبحث في نظرية المعرفة وتبحث في علوم اخرى. هذي اخواني الله يرضى عنكم بدكم تكونوا يعني بتدرسوا على الاقل بتراجعوا. النسبة موضوعية
تدرس في نظرية المعرفة وتدرس في ابواب اخرى. نستطيع ان نقول هناك نعم بعض المواضيع العقلية تدرس في نظرية المعرفة وتدرس في علوم اخرى مثل ايش؟ مثل علم اصول الفقه
يعني انت قد تقرأ في كتب نظريات المعرفة تجد بعض المباحث العقلية نفس نفس هاي المباحث تجد اصوليين عم يبحثوها في كتب اصول الفقه تمام مثل العقل الاستدلال وتعاريف هذه الامور. كيف يبنى الاستدلال؟ هي نفس هذه المباحث
تطرق في كتب نظريات المعرفة الفلسفية وكتب اصول الفقه الشرعية. نفس الشيء يعني بعض المباحث تطرح في كتب نظريات المعرفة وتطرق ايضا في علم المنطق بس انا اصلا المنطق يعني ما بعتبره علم مستقل. انا اصلا بعتبر المنطق هو فرع او جزء من
هذا العلم جزء من نظرية المعرفة. فلذلك انا اصلا ما راح اعطيه مدخل خاص في نظري المنطق. هو جزء من نظرية المعرفة ليس اكثر. طيب بالنسبة للقضية التأثيرية او النسبة التأثيرية دائما نحكي لما نحكي عن النسب. نسبة تحصيلية نسبة موضوعية نسبة تأثيرية. النسبة التأثيرية
كيف يؤثر هذا العلم على غيره من العلوم؟ وكيف هو يتأثر بها اذا فهمتوا كلامي عن نظرية المعرفة اظن ستصلون الى الجواب واضح. كيف يؤثر هذا العلم في غيري من العلوم؟ ماذا ستقول؟ ايوه
ستقول نظرية المعرفة هي تؤثر في كل العلوم بلا استثناء حتى غير العلوم الشرعية. حتى في العلوم الطبيعية والهندسية المؤثر الاساس المؤثر الاساس في كل العلوم هو المعرفة التي يمتلكها الانسان. المنهج المعرفي الذي لديك
هو يؤثر على كل العلوم الاخرى التي ستحصلها لغوية لسانية شرعية فقهية رياضية هندسية طبية. هو غير منفك كل العلوم من حيث التأثير. هل هناك علوم تؤثر فيه هل نستطيع ان نقول هناك علوم تؤثر في نظرية المعرفة؟ المنطق يقتضي الا يكون هناك علم يؤثر في نظرية المعرفة. هيك الاصل انه هي نظرية المعرفة الاصل انك
شكلها ثم بعد ذلك تبدأ تعرف فكيف يكون هناك شيء قبلها يؤثر فيها الاصل ان نظرية المعرفة هي ان تشكل منهجك المعرفي. ثم بعد ذلك تبدأ تنظر في العلوم. فلا يقبل من حيث المنطق السوي
ان يكون هناك علم من علوم الشريعة او علوم عم يؤثر على ماذا على نظرية المعرفة لديك. لانه انت عم بتشكلها ثم تنظر في العلوم. لكن الواقع الان هذه النظر المثالي لكن الواقع يثبت ان كثير من مدخلات
الحياة عم تؤثر على نظرية المعرفة التي نشكلها خليني عبارة اوضح البيئة اللي بنشأ فيها في حياتي عم بتأثر بشكل واضح على نظرية المعرفة. ايش يعني؟ الان تجد انسان ولد وترعرع في بيئة اهل الحديث
فبطلع بنظرية معرفية مشابه لهؤلاء القوم مش قادر يعني يستدلها بالاستدلالات لكن هو يفكر مثلهم لكن شخص ولد ونشأ في بيئة اشعارية في العادة في العادة ايش يطلع مثله شخص نشأ فيه باعتزالية
الشخص نشأ في بيئة رافضية. هكذا طبيعة الانسان انه متأثر بمن حوله. الاذكياء الذين يستطيعون ان ان ينعزلوا عن البيئة التي نشأوا فيها. ويبدأوا بتشكيل نظرية معرفية مستقلة تماما عن اي
مؤثر ثم يعودوا للنظر في الامور من جديد. هؤلاء نذرة قلة حاول يعملها الغزالي وعملها ابن تيمية وعملها ابن حزم. يعني هؤلاء بذكرهم لانهم من ابرز النماذج اللي يظهر لنا انهم حاولوا ان يستقلوا عن الواقع
المحيط بهم حاولوا ويأخذوا يعني ويشكلوا نظرية معرفة بعيد عن واقعهم اللي نشأوا فيه لكن جلنا كطلاب علم وعامة الناس لما نشكل نظرية معرفية لدينا عادة ما تكون البيئة التي نشأنا فيها والمؤثرات
الخارجية بتحكمنا في نظرتنا للاشياء واختيارنا للاشياء وتوجهنا لها استطيع ان اقول هل هناك شيء يؤثر في نظرية المعرفة؟ نقول من حيث النظرية الاصل ان لا يوجد شيء. الاصل لكن من حيث الواقع
العملي نعم هناك ما يؤثر في نظرية المعرفة لديك. وهو ماذا البيئة الخارجية المحيطة بك. عم بتأثر على طريقة نظرك لتلك الاشياء وتعاملك مع المعارف. طبيعة التلقي انت نشأت في مدرسة كذا يعني نشأت في مدرسة كذا
فاكيد هناك تغذيات معينة شكلت لدي نظرية لم تشكلها لديك. والعكس وهكذا. فالبيئة الخارجية ضاغطة نوعا ما على تشكيل نظرية معرفة لديك وان كان الاصل انك تكون مستقل لكن هذا الاستقلال
نادر ان يفعله البشر. نادر وان يفعله البشر. كان كثيرا ما يتكلم عنه الفلاسفة الاغريق. وغيرهم ان الانسان يجب ان يخرج يتحرر من كل ما حوله يفكر ويبدأ ثم يدخل لكن هذا من حيث الواقع العملي لا يحصل. طيب
نيجي الان على الوضع. من الواضع لهذا العلم يعني الان هم يقولوا من حيث المعرفة ليس خاص بالعلوم الاسلامية. هو من العلوم الانسانية العامة. فيقولون الوضع له نعم هذا شف الفضل هنا لان هذا علم فلسفي انساني انا بتجوز هاي القضية بس ممكن انت توخذ فضل هذا العلم من خلال المكتسبات التي ستحصلها يعني الثمار التي ستحصلها
يعني فضل العلم انا بركزش عليه كثير لانه بقى فضفاض. احكي اللي بدك اياه. فضل العلم انني ساحمي عقيدتي من التشوهات. انني استطيع ان اصل الى الصواب. انه يعرفني بطبيعتي بعلاقة
بما حوله من المعارف يعني باب فضفاض تكلم فيه بما شئت بما تشعر انه هذا العلم سيؤثر على حياتك ونظرتك للامور. طيب الواضع من واضع هذا العلم هم يقولون افلاطون هو واضح هذا العلم كقواعد اولية
هو من بدأ يشير الى هذا العلم كقواعد اولية لانه هذا العلم زي علم المنطق يعني وليس ككتاب طبعا احنا نقول الوضع شو يعني الوضع اول من صنف اما هو الاصل انه كل انسان من لدن ادم عليه السلام ادم لديه منهج معرفي
كل كل انسان يعيش في الحياة لديه من يجمعني في بغض النظر صح غلط. ذكي مش ذكي. كل واحد لما ينظر للاشياء من حوله يفكر بطريقة هذا هو المنهج المعرفي
كوجود في الذات البشرية من لدن ادم الى كل البشر المناهج المعرفية موجودة. لكن مين اللي عم اول من حاول يكتب فيها؟ المناهج المعرفية وفي نظرية المعرفة ويضع شيء من قواعده. قالوا اول من برز في كتاباته الحديث عن هذا الموضوع هو افلاطون
وافلاطون. طيب يا رباه لكن طب دعوني بعد افلاطون اجي الى الساحة الاسلامية كونها هي الاهم. كالساحة الاسلامية العامة من الذي تكلم عن نظرية المعرفة في الساحة او في الفكر الاسلامي. من الذي طرق هذا الموضوع؟ حقيقة اللي طرق هذا الموضوع ثلاثة
او ثلاثة علوم آآ الفلاسفة الاسلاميون الذين طبعا الفلاسفة الاسلاميون هم الذين ينتسبون الى الاسلام. وان كان كثير منهم حكم عليه بالزندقة والكفر بس هذا مش موضوع الان. زي الخرابي والكندي وبن سينا وهؤلاء. فالفلاسفة المنتسبون للاسلام
تطرقوا لموضوع نظرية المعرفة طيب الدرجة الثانية اه علماء العقيدة. بديش اسميهم متكلمون. علماء العقيدة. ليش انا اخترت علماء العقيدة؟ حتى تشمل علماء العقيدة الذين تطرقوا لنظرية المعرفة من اهل الحديث
وابرزهم ابن تيمية او من الاشاعرة وهؤلاء يعني هم شغفهم اصلا نظرية المعرفة. والماتوريدية وابو منصور الماتوريدي من اوائل من تكلم في نظرية المعرفة ابو منصور الماتوريدي من اوائل من تكلم في هذه النظرية. فاذا الفلاسفة المنتسبون للاسلام تكلموا في نظرية المعرفة الفارابي
الكندي بن سينا وهؤلاء. اثنين علماء العقيدة اهتموا جدا فيها لانه نظرية المعرفة ستؤثر على العقيدة التي تتبناها مباشرة تؤثر فيها وبالتالي نجد اهل الحديث عندهم هذا المساق. وان كان هذا الحديث بشكل عام يخشون من الدخول في هاي المباحث باعتبارها فلسفية ونقاشات
لأ ابن تيمية قوة تقال لا هذا علم بدنا نقتحمه ونقتحمه فلذلك اقتحم ابن تيمية هذا الموطن اقتحم ابن تيمية هذا الموطن وشكل وتكلم وتحدث عن نظرية المعرفة وكيف تكتسب بشكل عام
اليوم في كتاب اسمه نظرية المعرفة عند شيخ الاسلام. ابن تيمية. من خلال تتبع كلامه المختلف اخرج بعض المصنفين نظرية المعرفة للجدعان ولا صاحب الكتاب. من طبعات تكوين. المهم نظرية المعرفة عند شيخ الاسلام ابن تيمية
طيب ثالثا الذين تكلموا عن نظرية المعرفة ايضا علماء اصول الفقه للحاجة اليها في بناء المنهج الفقهي. فهؤلاء الثلاث العلم الاسلامي او في الفكر الاسلامي هم ابرز من تحدث عن هذا العلم
الفلاسفة الاسلاميون علماء العقيدة واصول الاصوليون. لذلك في علم اصول الفقه دائما ستجد في كتب اصول الفقه المتقدمة ستجد دائما مقدمة في نظرية المعرفة. بس هم ما بسموها مقدمة شو بسموها؟ مقدمة
منطقية. بس هي فعليا مقدمة في نظرية المعرفة. في اي كتاب اصولي متقدم ستأجد متقدم يعني كبير. ستجد الكلام عن نظرية المعرفة واول من قالوا تطرق لها في كتب اصول الفقه الغزالي. اول من اشار الى نظرية المعرفة
في ضمن مباحث اصول الفقه الغزالي ثم اصبحت نمط عام. انه لازم الذي يكتب في اصول الفقه يبدأ اول خمس ست صفحات بالكلام عن بعض القواعد العقلية والفكرية وما يتعلق بالعقل وادراك ما هو العقل ونظرته للاشياء وكيف يبنى الدليل وما بين مقل ومكثر. طيب اسم هذا العلم
الان اذا اذا دخلنا الى كتب التراث الاسلامي اذا نظرنا في كتب التراث الاسلامي حقيقة هذا العلم ما كان يسمى نظرية المعرفة يعني انت لو دخلت على المكتب الشامل حاولت تكتب نظرية المعرفة لن تجد هذا العنوان عند في التراث الاسلامي القديم
التراث الاسلامي القادم ماذا كان يسمى هذا العلم؟ كان يسمى مدارك العلوم نظرية المعرفة هذا العلم عند الاسلاميين كان يسمى ماذا؟ مدارك العلوم. والبعض كان يطلق المنطق ويعني به نظرية المعرفة
بس المنطق حقيقة هو جزء من نظرية المعرفة او نمط او يعني نعم موضوع من مواضيع وليس هو نظرية المعرفة بالمعنى العام. فاذا حتى نقتصر على انفسنا نقول عند يسمى مدارك العلوم. مدارك يعني كيف يدرك العلم؟ هو نفس معنى
خدمة نظرية المعرفة قالوا هذا المدرسة الالمانية الفلسفية هي التي استحدثت هذا الاسم وترجم الى اللغة العربية تحت اسم نظرية المعرفة. فتسميته نظرية المعرفة قالوا هذا من الفلسفة الالمانية طبعا هم بستعملوا مصطلح الماني. تم ترجمته باللغة العربية. فسمي ماذا؟ نظرية المعرفة. اه المدرسة الفرنسية بتسميه
يعني اليوم اذا ممكن تقرأ في بعض الكتب بعض المشايخ اللي بحبوا المصطلحات هيك الغربية. بقول لك وعلم الابستيمولوجيا. شو يعني الابستيمولوجيا؟ نظرية المعرفة. بس هاي عند المدرسة الفرنسية هيك بسموه
الابستومولوجيا كتير هاي المستصلحات تجد بعض المشايخ مهتمين بالفلسفة. بيطرحوها اثناء كلامهم. حلو انك تكون عارف الاسم يعني بحيث اذا سمعتوا اه قصدوا نظرية المعرفة. ولو حكى نظرية صفها علي اسهل لي يعني. بس يعني جيد انك تفهم تعدد الاسماء. طيب. اه الاستمداد من اين استمد نظرية المعرفة
الاستمداد يعني هذا العلم نظرية المعرفة من اين استمدت مسائل ومواده لا ومصادر المعرفة جزء منه احسنت. من الضرورات العقلية او اذا بدك تقول العقل بشكل عام. مهو هذا الفلاسفة الاغريق كان شغلهم عادة التأمل العقلي
فلما نظروا في عقلهم ونظروا وتأملوا كيف يفكرون. تأملاتهم العقلية من خلالها ولدوا مسائل هذا العلم. احنا بنستطيع المعرفة ولا لا؟ طب ما هي مصادر المعرفة لدينا؟ طب كيف نحن نستدل عن اشياء؟ هذا كله عقل عقل بفكر
وكلما وجدوا فكرة بعقولهم كتبوا الملاحظة. كتبوا الملاحظات. فمادة هذا العلم حقيقة هي ناشئة من العقل. التأملات العقلية واعتماد الانسان على الضرورات العقلية اللي ربنا واضعها في دماغه. صار يحاول يفكر كيف انا اعرف
صار يفكر كيف انا اعرف. فسجل ملاحظاته في هذه العلوم. طيب. اذا الاستمداد من العقد بشكل عام طب ما حكم تعلم هذا العلم الان اذا كان هذا العلم وسيلة لضبط المعارف والعلوم
الاصل انه فرض كفاية يعني اذا كان هذا العلم بدراسته سنحمي معارفنا الشرعية سيكون دراسته ايش ؟ فرض كفاية على علماء الامة ان يكون هناك من يفهم هذه الامور حتى يستطيع يرد على الشبهات. اليس الرد على الشبهات وعلى اهل البدع؟ ومعرفة اسباب الانحراف؟ هذا من شغل العلماء؟ ولا
للامة ان يخلو انسان منهم يعالج هاي الامور الرد على الشبهات ومعالجة الانحرافات والوصول الى الحقائق هذا يحتاج الى فهم طبيعة المعرفة ممتاز اذا دراسة المعرفة او نظرية المعرفة فرض كفاية بهذا المعنى العام
اذا قام به من يكفي من العلماء سقط الاثم عن الباقين. لكن لابد من درايته. طيب اخيرا ما هو مبدأ العاشر والاخير من مبادئ العلوم؟ مسائل العلم. سريعا انا ساقول لك مسائل العلم هو كل ما يحدث في هذا العلم. انا سارتب لك
لما يبحث في هذا العلم في اربع نقاط اساسية. حتى تكون انه هو شوي العلم غريب اول مرة بجوز انت تسمعه كعلم. فجيد انك تفهم ما هي ابرز المسائل التي تبحث فيه
والمسائل اول مسألة تبحث في هذا العلم هو امكانية المعرفة. هاي اول مسألة فيها نقاش طويل. امكانية المعرفة. هل يمكن للعقل البشري ان يصل الى المعرفة فعلا الانسان يجب ان يبقى في دائرة الشك دائما من اي معلومة تصله ولا يوجد معرفة
هل المعرفة نسبية ولا غير ولا هي شيء موجود فعلا انا طبعا هذي نقاشات فلسفية والصحيح ان المعرفة موجودة. وهناك حقائق. والقول بانها نسبية قول كارثي جدا. بس هذا هو السؤال الاول امكانية
المعرفة بعد ما يتوصلوا للاجابة الصحيحة ان المعرفة ممكنة ويردوا على السفسطائيين وغيرهم اللي بقولوا ان الانسان يبقى شكوكي او ان المعرفة نسبية بننتقل للسؤال الثاني وهي ما مصادر المعرفة؟ اذا كانت المعرفة شيء موجود
ويمكن للانسان ان يصل اليها. ما مصادر الوصول اليها؟ فيتكلم عن الحواس. باعتبارها مصدر معرفي الحواس الخمس. العقل الوحي وهذي منطقة فاصلة بين الفرق والاديان. هذا الوحي يعتبر مصدر معرفي. مثلا من المصادر اللي وقع فيها نقاش الكشف. زي ما حكينا مدرسة كشفية. هل هناك هل الكشف مصدر
لمصادر الحصول للمعرفة والوساوس الشياطين ولا في حالة وسط يمكن ان تؤخذ في هذا الموضوع. فيبدأوا يتكلموا عن هاي المصادر ويناقشونها. المبحث الثالث وطبيعة المعرفة. يعني كيف نستطيع ان نصل الى المعارف من خلال مصادرها؟ هسة انا عرفت المصادر
خلص انا حددت مصادري كما قلت لك ممكن المصادر بيني وبينها تختلف. انت معتبر الكشف مصدر لا مش معتبره مصدر واحد بعتبر الوحي مصدر معرفي. واحد ملحد لا بقول لك انا بعترفش والوحي مصدر معي. وهكذا. فرح تجد ان الناس مصادرهم المعرفية سيختلفون ويتباينون فيها. او
قد يتباينون في مراتبها. يعني مثلا في بعض المدارس الاسلامية العقدية هسا بيؤمنوا انه الوحي مصدر معرفي. وانه العقل مصدر معرفي. بس وين بصير الخلاف في الرتبة انه اي المصادر يقدم على الاخر احنا بنقول النقل والوحي يقدم على العقل كمصدر معرفي. بيجي واحد بقول لك لأ
العقل كمصدر معرفي يقدم عندي على النقل. وبتبدأ النقاشات. طيب فنقول المبحث الثالث طبيعة المعرفة هو كيف اصل الى المعرفة من خلال مصادرها؟ يعني بعد ما حددت مصادري المعرفية كيف ساستعمل هذه المصادر
للاستدلال بها على المعارف في اي مبحث او حقل علمي بدي ادخل فيه. لغة عقيدة فقه وما شابه ذلك. فيبدأ هون المنطق كيف تشكل الادلة؟ كيف تشكل الاقيسا؟ كيف ما هي مصادر الاستدلال وهكذا
طيب اخيرا ممكن يتكلموا عن قيمة الوصول الى المعرفة وحدودها. هل المعرفة التي يصل اليها الانسان يستطيع ان يعرف كل شيء هناك جزء من المعرفة لا نستطيع الوصول اليه مهما استعملت مصادر المعرفة وادوات الاستدلال سيبقى جزء من المعرفة ما يسمى الغيب
بيجوا هون المدرسة المادية التي لا تؤمن الا بماذا بكل ما هو موجود في الدنيا. لا يؤمنون بما باشي اسمه غيب. وبتيجي المدرسة الاسلامية اللي بتجعل من ابرز خصائصها الذين يؤمنون
بالغيب هذا من اكبر قواعدنا في المعرفة. اننا نؤمن ان هناك جزء من المعرفة يمكن الوصول اليه. وجزء من المعرفة الله سبحانه وتعالى سمعوا عنا هل كل البشر يؤمنون بهذا في المعرفة؟ لأ. المدرسة المادية تؤمن ان كل شيء يستطيع الوصول اليه. وكل شيء لا يمكن الوصول اليه ماذا يقولون؟ لا وجود له
وهذي من اكبر الجنة لها وجود ولا لا الان الماديون ايش بقول لك؟ هل نستطيع الان اننا نشوفها هل انت بتدرك الجنة باحدى حواسك؟ لأ. اذا لا وجود لشيء اسمه الجنة. احنا المسلمين لأ نؤمن بشيء اسمه وجود الجنة. هي الان مخلوقة وموجودة ومن عقيدتنا انها موجودة
ومخلوقة وان كنا لا نراها او لا نستطيع. فهل المعرفة محصورة فقط في الجانب المحسوس هو الذي يقع تحت دائرة الحس؟ ام هناك معرفة غيبية لا يمكنني ان اصل اليها الا من خلال مصادر معينة. ومصدر هذه المعارف يمكن ان يكون كتم عني بعض تفاصيل
واظهر لي بعض التفاصيل. هذه كلها نقاشات في نظرية المعرفة الان سريعا ساختم في الكلام اذا نادي اربعة مسائل تبحث في يعني اهم المواضيع في نظرية المعرفة كمسائل. الان احنا كشباب في التأسيس العلمي
يمكن نعطي ثلاث كتب من خلالها تشرع تشرع في فهم نظرية المعرفة وطبيعة هذا العلم. اول شيء هناك كتيب صغير اسمه مدخل الى نظرية المعرفة. لاحمد الكرساوي مدخل الى نظرية المعرفة كتيب صغير يعينك على بداية
تشكيل تصور عن هذا الموضوع. ايضا آآ هناك كتاب مصادر المعرفة في الفكر الديني والفلسفي عبد الرحمن الزنيدي مصادر المعرفة في الفكر الديني والفلسفي عبدالرحمن الزنيدي وفي كتاب آآ المعرفة في الاسلام للشيخ عبد الله القرني
المعرفة الاسلام للشيخ عبدالله القرني. هذه الكتب الثلاث هي تشكل مدخل الى نظرية المعرفة. بعد ذلك انت اذا فهمت نظرية المعرفة من خلال هذه المداخل كاطر عامة. ممكن مثلا حتى تتطور الامور هذيك اكثر واكثر
كتاب اه نظرية المعرفة عند شيخ الاسلام ابن تيمية بس هاظا مش اللي عم تقرأوه. هاظا لانه بدك شغل يعني بدك تكون قوي في المنطق. قوي في مصطلحات معينة. قوي في العقيدة. حتى تستطيع تفهم كيف استنبطنا المنهج المعرفي لشيخ الاسلام. هذا بس خلي عندك عنوان هذا
كتاب لعلك في يوم ما تنظر فيه ثم بعد ذلك المقدمات المنطقية في كتب اصول الفقه كثيرا ما ستساعدك في تشكيل قضية المعرفة. دراستك لعلم المنطق سيساعد ايضا في تشكيل نظرية المعرفة وهكذا. طيب. هذا بالنسبة للعلم الاول نظرية المعرفة
ننتقل الان ايها الكرام للعلم الثاني. معنا اليوم وهو ماذا؟ اصول الفقه اصول الفقه. وكما قلت لكم انا اعتبر اصلا اصول الفقه هو شكل من اشكال نظرية المعرفة بس هو يختص بنا كمسلمين يعني يختص بالساحة الاسلامية وحتى اصول الفقه وليس خاص بالفقه. هو يستفاد منه في العقائد
وفي الفقهيات لذلك البعض كان يسمي اصول الشريعة حتى يدخل فيه العقيدة والفقه. وان كان يعني هم يسمونه اصول الفقه باعتبار المادة الموجودة فيه. بسم الله الان سريعا لانه الان بدنا نسرع شوي يا اخوانا
في موضوع المداخن علم اصول الفقه ما تعريفه اصول الفقه نتكلم عن ادلة الفقه الاجمالية كيفية الاستفادة منها وحال المستفيد بعبارة اسهل اصول الفقه ما معنى ادلة الفقه الاجمالية؟ مصادر التشريع
علم اصول الفقه بيعلمني انا كفقيه ما هي مصادر التشريع؟ التي اعتمد عليها في انتاج الاحكام الشرعية هذا معنى ادلة الفقه الاجمالية الكتاب مصدر تشريعي. السنة مصدر تشريعي. الاجماع مصدر تشريعي. القياس مصدر تشريعي. اثبت ذلك
طيب في مصادر تشريع مختلف فيها الاستحسان الاستصلاح سد الذرائع شرع من قبلنا الاستصحاب هل اي مصادر تشريعية؟ اثبت ذلك ثم بعد ذلك اذا اثبتت ان هذا مصدر تشريعي بالادلة
كيف او ما هي قواعد التعامل مع هذا المصدر؟ كيف يتم توظيفه من اجل انتاج الاحكام الشرعية اليس كذلك؟ يعني خلاص انا عرفت انه هذا ان المصلحة المرسلة مصدر تشريعي
المرحلة الثانية في علم اصول الفقه كيفية الاستفادة منها كيف استفيد من المصلحة المرسلة بشكل صحيح؟ حتى انتج الاحكام الشرعية. كيف استفيد من شرع من قبلنا بشكل صحيح؟ حتى انتج الاحكام
الشرعية. كيف استفيد من القياس بشكل صحيح؟ حتى انتج الاحكام الشرعية. فيأتي اذا ادلة الفقه الاجمالية كيفية الاستفادة منها. وايش ثالثا؟ حال المستفيد. شو يعني حال المستفيد اسمعني من الشخص الذي له الاحقية في ان يستعمل المصدر التشريعي ويستفيد منه في انتاج الاحكام الشرعية
انا الان بدي اقرب لكم صورة هذا العلم. بصورة مصنع انا الان يا اخواني فتحت مصنع ممتاز. فتحت ايش مصنع صناعة المواد الكيميائية صناعة الشامبو هاض ولكم اياه. فجبت الان ماكينات على هذا المصنع
جبت الان ماكينة وضعت داخل هذا المصنع هاي الماكينة فيها قوالب بتدخل المواد الخام داخل هاي القوالب يخرج عندك ماذا؟ مخرجات ممتاز الان في هون مين اللي بدخل المواد الخام؟
في شخص هو اللي بكون واقف فوق الماكينة بدخل المواد الخام داخلها تخرج المخرجات اليس كذلك بشيك مصانعنا تقوم هذا بالضبط ما يحصل معنا في علم اصول الفقه والفقه. هذه الماكينة هي اصول الفقه
هذه الماكينة هي اصول الفقه من اصول الفقه مصادر التشريع وكيفية الاستفادة منها. عندك والله حق اسمه الكتاب. عندك سنة عندك قياس عندك وبعدين طبعا ماكينة كبيرة هاي يا جماعة. عندك اه مصلحة مرسلة
عندك سد ذرائع ممتاز بيجي هذا الشخص هذا الشخص مين هو؟ المستفيد احنا بنسميه المجتهد المستفيد هو المجتهد. العالم المجتهد عنده مواد خام المواد الخام زي ايش ؟ عنده والله نص في القرآن
عنده نصف السنة. عنده كلام للصحابة عنده والله نظرة اجتهادية معينة بدخل مواده الخام داخل ايش؟ داخل ماكينة اصول الفقه بعد ما يتعلم عليها. انا لما بدي اجيب موظف يشتغل هاي الماكينة بدنا نجيب موظف من الشارع بقول له تعال يا فلان. امسك الماكينة واشتغل عليها. لأ
بتجيب موظف ايش عنده الادوات والقدرة انه يتعامل مع هذه الماكينة و اللي بخربا بدمرا بتكون المخرجات اسوء من هيك مخرجات ما بتلاقي فمهم جدا اني انظر تعال. اولا انا كاصولي بدي اقول الشخص الموظف اللي بده يشتغل في هاي الماكينة بده تكون فيه المواصفات التالية. واحد بده يكون لغوي
يعرف بالحديث يعرف نصوص الاحكام وايات الاحكام يعرف بالمقاصد ابلش اذكر شروط المجتهد والله هذا الموظف وجدت في شروط المجتهد نعرف في الحديث بيعرف في الايات الاحكام احاديث الاحكام في اللغة محو صرف وبلاغة بعرف الناسخ والمنسوخ علوم القرآن. ممتاز. جمع كل المواصفات
بقول له تعال هاي الماكينة وحتى نعطيه كتالوج كيف يتعامل معها؟ والله بدك تدخل النصوص على على قال بالكتاب الكتاب في مجموعة قواعد الكتاب في امر في نهي في خاص في عام في مطلق في مقيد. بعطيه كيف راح
نتعامل مع هذا الجزء لما يجي على السنة باجي بقول له السنة فيها قول فعل تقرير وكل واحد اله احكامه في احاده متواتر وانت اكيد عارف بدك تعرف كيف تتعامل. لما يجي عالقياس بدي اكون اعطيته في الكتالوج كيف بده يتعامل مع القياس. عندي قياس علة قياس دلالة
حفلة فبعد ما اعرف هذا الموظف الان هذا الموظف اولا حددت مواصفات معينة له ثم لما اجى يتعامل مع هاي الماكينة اعطيته كتالوج في تفاصيل هاي الماكينة كيف تتعامل معها. فهذا الموظف اصبح خبير
خبير في التعامل مع هذه الماكينة. فيدخل النصوص والافكار والاجتهادات التي تظهر له داخل هذه الماكينة في القالب المناسب فينتج بعد ذلك مخرجات. ما هي المخرجات الاحكام الشرعية الاحكام الشرعية الفقهية
فهمتوا يا اخواني؟ فاذا اصول الفقه هو هذه الماكينة اصول الفقه مصادر التشريع وكيفية الاستفادة منها الاصولي بقدم لك فيها كتالوج. ولك هاي مصادر التشريع. وهاي كيف تستفيد منها. بس برضه بدي بدي اضع حال المستفيد. يعني من هو الموظف
الذي يحق له ان يستعمل هاي الماكينة. فيأتي الاصول يضع شروط الاجتهاد ايضا ان يكون عالما باللغة بالاصول بالفقه وما شابه ذلك فيتعرف على الماكينة هذا الموظف المحكم فيبدأ ينتج الاحكام. الان
اصول الفقه كم ماكينة عنا الماكينات بتختلف. ليش ؟ في الماكينة الحنفية وفي الماكينة المالكية وفي الماكينة الشافعية وفي الماكينة الحنبلية مش ماكينة واحدة. لانه احنا هل المخرجات كلها واحدة في الفقه الاسلامي؟ لا في عندك مذهب حنفي
ومالكي وشافعي وحنبلي وبدك تدخلي الظاهري دخله. تمام؟ فاذا الماكينات تختلف عنا اربعة وخمس وست ماكينات احيانا الماكينات قد تلتقي في بعض النقاط صح ماكينة الحنفية بتشبه ماكينة الحنابل في جزئية. بس بتختلف عنها في قطعة ثانية. جزئية ثانية. وهذا بالتأكيد سيؤثر على
المخرجات التي تخرج من المجتهد الحنفي عن المجتهد المالكي عن المجتهد الشافعي عن المجتهد الحنبلي. تمام؟ فاذا حاول بعض العلماء يخرج بفكرة انه شرائكم جميعا نحط ماكينة وحدة وكلنا يشتغل عليها بس قالوا ما زبطتش يعني طاهر بن عاشور يقول حاول
ان يضع اصول فقه قطعية للجميع. كمحاولة لكن صعبة جدا لان العقول تختلف وعقل الجويني لن يحكم العالم بالتالي لا يوجد ماكينة واحدة في الفقه الاسلامي. بل هي ماذا؟ مجموعة ماكينات ولا اشكال. لانه اختلاف العلماء في الفروع رحمة
كونه في ماكينة حنفية ومالكي وشافعي وحنبلية. هذا توسع مقبول انه في النهاية كل ماكينة الها ايش؟ كتالوج ومنهج لا نخشى من ايش؟ من فوضى المخرجات. المشكلة لما يطلع لك واحد بشتغل بدون ماكينة. اللي هم جماعة اخوانا بسموه فقه الدين. هادا هادا بدون
الماكينة شغالة اللي بده يحاول يستنبط احكام وما عنده ماكينة شو المخرجات اللي بدها تطلع معك؟ يعني هذا المجتهد دخل النصوص على ماكينة طلع احكام. خلص انا مش خايف من مخرجاته. لانه احنا عارفين هاي
مش واحد صنعها. مر عليها عشرات القرون. وبيجي الاصولي بعد الاصول وبعد الاصولي بزبط هاي الماكينة بلقح بصلح المشكلة يجيك عمره عشرين سنة او خمسطعشر سنة او عشر سنين ولا ثلاثين واربعين
ما عندوش ماكينة اصلا. بقول لك انا بدي اخذ من البخاري ومسلم مباشرة. بقول له ممتاز. وبدي اخذ من القرآن مباشرة الاحكام. هو الشافي احسن مني. ويقول له ممتاز وكل جماعته كان الهم ماكينة. انت الان بدك تيجي عاية قرآنية. وين بدك تحطها في الماكينة؟ شو ماكينتك؟
حتى تعطيني حكم صح فهمتوا اخوان وين المشكلة؟ ان ما ان الذين لا يتمذهبون هم لا يمتلكون ماكينة من اخراج الاحكام. بالتالي شو تتوقع من فتواهم؟ فوضى على كيفه. لانه هو مش عم بدخل النصوص على ماكينة بتفرز. وخلص شو اللي طلع معه طلع. بالتالي انا لا يمكن اثق باحكام شخص غير متمذهب
يمكن لانني اعرف ان الحكم الذي وصل اليه لم يدخل على الة صناعية تمام حتى انت اليوم في حياتك العملية لما تشوف واحد بصنع اشي بايده زي واحد بصنع اشي داخل ماكينة
واحد انت قلت لواحد بدي قالب معين سدر معين او وقال لك انا بصنعها على ايدي. اجا واحد ثاني قال لك لا انا بدخلها عمكينة بتطلع لك عدل. انت شو رح تختار
لا تقول يا خي بديش اللي بصنعها بايديه. قول اللي بصنعها بايده. بتطلع عشوائية ممكن ما تزبطش معه هذا اللي بدخل عمكينة مية بالمية بتزبط. تطلع صح يعني طبق زي ما بقولوا
وكل انسان في الحياة هيك طبيعة العلوم. يحتاج الى الثقة بالمخرجات. الثقة بالمخرجات لما اعرف انه مخرجاتك مبنية على انه ادخلت الايات والنصوص عماكينة معينة. هاي الماكينة اخرجت المخرجات. طب هاي الماكينة هذي من اول من صنعها بكون
اصحاب المذاهب وابو حنيفة هو وضع اسس الماكينة الحنفية مالك ووضع اسس الماكينة المالكية. الشافعي وضع هاي الاسس واحمد وضع هاي الاسس. فلما بده يجي شخص معاصر بقول لي انا من اتباع فقه الدليل
بدي اقول لممتاز اصنعني ماكينة زي ماكينة ابو حنيفة والشافعي ومالك واحمد. زي ما هذا اللي عملوا ماكينات اعمل لي انت ماكينة. بعدين خلص مذهب خامس انا ما عندي مشكلة
اما انه انت تدعي انه انت ما بدك تتمذهب و بدك تعطيني احكام من القرآن والسنة مباشرة. وانت ما عندك ماكينة تبني عليها مخرجاتك انت كارثة على الامة كارثة بمعنى الكارثة بالخط العريض يعني. هذا مصيبة. لانه يعلم الناس الفوضى في دين الله سبحانه وتعالى والعياذ بالله
حتى تعرفوا قيمة التمدد. طيب. اذا فهمت اظن من خلال هذا المثال ما معنى اصول الفقه وشو علاقته بالفقه؟ وشو تعريف اصول الفقه؟ ادلة الفقه الاجمالية كيفية الاستفادة منها اللي هي من ادلة الفقه الاجمالية اللي هي مصادر التشريع. وحال المستفيد. يعني ايش؟ شروط المجتهد. حال المستفيد يعني من
المجتهد الذي يحق له ان يستعمل الادلة الاجمالية ويستفيد منها لاخراج الاحكام الفقهية. واضح مشايخنا؟ طيب ما موضوع علم اصول الفقه. ده من الموضوع من التعريف ما موضوعه اه كمل
موضوعه ادلة الفقه الاجمالية لذلك ماذا قال صاحب الفية مراقص سعود؟ الاحكام والادلة في الموضوع وكونه هادي فقط مسموع هم اختلفوا هل الموضوع الاحكام مع مصادر التشريع ولا موضوع علم اصول الفقه؟ فقط مصادر التشريع. يعني البعض قال موضوع الاصول الفقه هو
تصور الاحكام الشرعية بقسميها التكليفي والوضعي ومعرفة ما هي عناوينها مع دراسة مصادر التشريع. بس حقيقة تصور الاحكام الشرعية يعني ما معنى الواجب؟ ما معنى الحرام؟ ما معنى المندوب؟ ما معنى السنة؟ ما معنى
ما معنى الشرط؟ ما معنى السبب؟ هذا لا استطيع ان اقول هو موضوع علم اصول الفقه. هذا مساعد في علم اصول الفقه او مهم في فهمه. لذلك يذكر في كتب اصول الفقه. لكن اصول الفقه حقيقة موضوعها ادلة الفقه الاجمالي
يعني مصادر التشريع موضوع علم اصول الفقه مصادر التشريع من حيث اثبات حجيتها وكيفية الاستفادة منها. هيك بتقول موضوع هذا العلم مصادر التشريع من حيث اثبات حجيتها ما هو المصدر الحجة؟ ما الذي ليس بحجة؟ اثنين
كيفية الاستفادة منها. طيب. ما ثمرة هذا العلم؟ طبعا ثمار كثيرة حقيقة لعلم اصول الفقه. منها اولا ضبط منهج الاستدلال. ضبط منهج استدلال اللي هو نظرية المعرفة في في الفقه
ضابط منهج الاستدلال حتى نصل الى احكام شرعية منضبطة. هذه اول ثمرة. انه انا لما ادرس اصول فقه وراح نعرف من اصول الفقه ما فيش اصول فقه هكذا عامة اليوم. بدك تدرس اصول فقه. يا بتدرسها عالماكينة الحنفية. يا ماكينة شافعية. يا ماكينة حنبلية يا مالكية. فش
ماكينة هيك لحالها في السوق يعني اي سوق راح تروح تجيب من عنده ماكينة اصول الفقه. ما في واحد ببيعك ماكينة بتقول لمين هاي ؟ والخي هيك لحالها جاي مش منسوب الهلال لحنفي ولا رجام ما فش. عندك اربع ماكينات بدك تختار واحد منهم. فلما تختار انت هادي الماكينة وتدرسها
ضبط منهج الاستدلال. حتى ضبط بالتالي المخرجات التي ستخرج معنا. هذه اعظم شيء في حياتك كلها. ان تمتلك منهج اعظم شيء في حياتك الشرعية ان تمتلك منهج لانه لما بيسمعك الناس بيعرفوا انه كلامك علمي. انا كيف بشوف واحد بعرف انه بسولف من من جيبته كمان
يقولون خلص بعرف انه يعني لما انظر انه لا يتكلم عن منهج معرفي بتكلم بيشرق وبغرب بعرف انه هذا رجل لا يوجد ماكينة معينة تعلم منها بالتالي احكامه فضفاضة وكلامه مش محكم ولا يستطيع ان يدلل ويؤصل لكلامه بشكل معرفي مرتب. طيب
ثانيا حفظ الشريعة اصول الفقه من ثمار حفظ الشريعة من التبذير والتحريف لما اليوم يجي واحد حداثي او تيجي النسوية او بيجي اي طائفة او ليبرالي او علماني يجي يستحدث حكم جديد في الاسلام. او يقول لك يا اخي الاسلام مش هيك انتم
مش فاهمينه صح او يحاول يفهم القرآن في الحداثيين على امزجته واهوائهم. انا بقول له تعال اعطيني ايش ماكينتك واستدل لي عليها حتى اعرف انت بتتكلم بمعرفة ولا لأ ستكتشفون ان كل هؤلاء سواء من ليبراليين او حداثيين او نسوية او او كلهم لا يمتلكون مناهج معرفية صحيحة
وانما هو الذوقيات والاهواء للطعن في الاسلام. فلذلك لماذا حفظت الشريعة خلال قرون طويلة حفظت الشريعة لما حفظ العلماء هذه الماكينات لما حفظ علماؤنا ماكينة الحنفية والمالكية والشافعية والحنبلية ما فتحوا مجال في ازمنتهم لشخص يتسلق على الشريعة ويعطي حكم من جيبته
لكن اليوم لما خرج بعض الناس بقول لك ما في داعي للتمذهب وخلينا على ما يسمى فقه الدليل. انت فتحت الباب لكل الحداثيين والعلمانيين الليبراليين ان يتسلقوا على الشريعة ويحكوا فيها لانه في النهاية راح يقول لك هو انت اولى مني تقرأ النص يا اخي انا مسلم وانت مسلم. انا بقدم قراءة للنص وانت بتقدم
فانت ما راح تستطيع تحصره. اما هذه الماكينات خلاص اصبحت حاصلة للامة. عندك اربع ماكينات منضبطة بدك تفكر بتفكر من خلالها. اللي بده يخرج بماكينة جديدة ائتونا بحجتكم وائتونا بصنعتكم. حتى نعرف هل كلامكم يخرج ضمن صنعة محكمة منضبطة او هو كلام الاهواء والامزجة. فلذلك الشريعة حفظت
حفظ هذه لحفظ المذاهب الاربعة حفظت واليوم لما بدأ البعض يحاول يهدم في هذه الماكينات او يقلل من شأنها فتح باب شر على الامة والعياذ بالله حتى تفهموا خطورة ترك التمذهب. القضية الان اصبحت قضية حساسة مش في عفوا انها تمذهب ولا لأ. قضية اني احفظ الاسلام ولا يهدم الاسلام
هذه خطورة مذهبية. انه اذا انت ما ذهبت انت تفتح الباب للامزجة والاهواء للكلام في دين الله بدون معايير منقحة. بدون معايير وقواعد منضبطة على اصول معينة في التفكير. طيب
هذه الثمرة الثانية حفظ الشريعة. ثالثا من فائدة علم اصول الفقه هو استمرارية هذه الشريعة واستدامتها في كل زمان ومكان الان كل زمن فيه نوازل وفيه مستجدات فما الذي يجعل الشريعة صالحة لكل زمان ومكان؟ قدرتنا على ان نستنبط احكام النوازل والمستجدات. وهذا لا يمكن ان يكون الا بامتلاك منهج معرفي
في اصولي اللي هي الماكينة فاذا اصول الفقه يعين على استمرارية تطبيق الشريعة في كل زمان وفي كل مكان لان الشريعة ستبقى قادرة على مواكبة تطورات العصر ونوازل ما يحدث فيه. واكبر خطر انه الشريعة
نوقفها عند حد معين. ونقول والله ما عنا جواب على مستجدات الوقت المعاصر. معناتا كانك بتقول ايش ؟ ضع الشريعة على جنب اذا انت ما عندك قدرة على ايجاد احكام شرعية للنوازل والمستجدات
كانك تقول للناس في واقعنا المعاصر الشريعة توقفت عند زمن معين وانتهت. وهذا خطر. بينما ضبط هذه المناهج المعرفية ضبط ماكينات المذاهب الفقهية يعين على استدامة الشريعة في كل زمان ومكان. طيب
نسبة هذا العلم الى العلوم الاخرى ان مبادئ كل فن عشرة الحد والموضوع ثم الثمرة ونسبة ما نسبة هذا العلم الى العلوم الاخرى بنرجع بنقول عنا ثلاث نسب نسبة تحصيلية. نسبة موضوعية ونسبة تأثيرية. طيب. الان النسبة التحصيلية
علوم يجب ان احصلها قبل ان اتعمق في اصول الفقه وعلوم تحصل بعد علم اصول الفقه فنقول العلوم التي احتاج ان احصلها قبل دراسة لوصول الفقه اولا علوم اللغة العربية
ثانيا دراسة شيء من قواعد المنطق لان اصول الفقه خاصة في القرن الثالث الهجري فصاعدا صبغ كثير من باللغة المنطقية. فلابد ادرس متن مختصر في المنطق ثالثا لابد ان تدرس ايضا مختصرا في الاحكام الفقهية. لانه اذا اخذت متن في الفقه هذا سيساعدك على فهم اصول الفقه
صح راح تقول لي بالشيك تناقض يا شيخ مش اصول فقهية بتخرج الفقه. صح. بس هو الواقع في حيث التحصيل انه اللي بدرس اولا شوية فقهيات بيجي بعدين بدرس اصول الفقه بعرف كيف يطبق ويمارس اه اصول الفقه وقواعده على الفقه. اما انسان ما بعرف اي حكم شرعي
في حياته حتى لما اجي ادرسه اصول فقه ما راح يفهمها بعدم وجود امثلة تطبيقية يطبق عليها هذه القواعد فإذا تحتاج ان تدرس شيء من اللغة العربية تحتاج تدرس شيء من الفقه مختصر. تحتاج ان تدرس شيء من المنطق مختصر
هيك بتكون انت مستعد الان لان تدرس اصول الفقه وتفهم هذه الماكينات طيب العلوم التي تدرس وينشغل بها بعد دراسة هذا العلم. العلوم الاستدلالية سواء الاستدلال لمسائل العقيدة هذا يكون حقيقة بعد دراسة اصول الفقه
الاستدلال في مسائل الفقه ما بنفع تدخل. بتقول لي والله بدي استدل مذهبي وانت بتعرفش اصول الفقه الاستدلال في الفقه نحتاج الى ماذا؟ الى دراسة كذلك اذا اردت ان تشرع في الاستدلال او الترجيح في شروح التفاسير
او شروح الحديث شروح الاحاديث ما هي عبارة عن استدلالات مثلا ابن حجر في شرحه على البخاري شو اسم شرحه؟ على البخاري فتحي الباري هو ايش بعمل ويستنبط من الاحاديث احكام
من خلال استدلال يقول هذا الحديث يدل على كذا. ويستدل على بهذا الحديث على كذا. كلمة يستدل معناته هو الان بستعمل اصول الفقه انا ما راح اعرف هو كلامي ابن حجر صح ولا غلط في الاستدلال؟
الا من خلال انه انا امتلك ماذا؟ اصول الفقه وفهمها. فحقيقة دراسة كتب التفسير العميقة والقوية ودراسة كتب شروح الحديث. ودراسة الاستدلال الفقهي ودراسة الاستدلال العقدي. كل هذه العلوم تحتاج انك ايش تكون دارس
اصول فقه. ممتاز. طيب بالنسبة للقضية الموضوعية بالنسبة الموضوعية يعني مواضيع تدرس في علم اصول الفقه وتدرس في علوم اخرى. مثلا عنا بعض المواضيع تدرس في علم اصول الفقه وفي اللغة العربية. مثل موضوع الامر
تمام وبعض المباحث اللغوية كما تدرس في اصول الفقه يتم دراستها في كتب النحو وفي كتب اللغة العربية بما يناسبها ايضا بعض المباحث تدرس في العقيد اصول الفقه وتدرس في العقائد زي ايش ذكرنا سابقا
كتاب المسائل المشتركة بين اصول الدين. واصول الفقه مثل مسائل التحسين والتقبيح العقلي. والتكليف بما يطاق وما لا يطاق وما شابه ذلك. هاي مسائل بدرسها العقدي وبدرسها الاصولي ما ايضا بعض مباحث الحديث
تقسيم الحديث متوافر واحاد وانواع الاحاد. هذا يدرس الاصول ويدرس المحدث والوصول له نظرة في بعض المصطلحات الحديثية واحكام تختلف طبعا عن احكام المحدثين. واذا انت ما بتعرف شو الفرق بين الحديث المرسل عند الاصوليين وعند المحدثين
بتخطأ الاصوليون لهم نظرات في مباحث الحديث تختلف عن نظرات المحدثين. وهاي ايضا مواضيع مشتركة اذا بين الاصول الفقه وبين مصطلح الحديث. يعني هذا طبعا والامثلة يمكن كثيرة تكون في هذا. النسبة التأثيرية
اصول الفقه كيف يؤثر على العلوم الاخرى اصول الفقه هو مؤثر على كل علوم الشريعة الاستدلالية فاستدلالك في في العقيدة يؤثر في اصول الاصول التي عندك لان اصول الفقه صح اسمه اصول الفقه لكن هي في الحقيقة تؤثر حتى في العقائد
كذلك استدلالاتك الفقهية ستتأثر ماكينتك الاصولية. وقس على ذلك شروحك في التفسير. شروحك للحديث. كل وستتأثر بماذا؟ شيء طبيعي اه اصول الفقه التي لديك النسبة التحصيلية والنسبة التأثيرية بتلاحظوا انه في بينهم تشابه كثير
طب علوم تؤثر في اصول الفقه ابرز علم يؤثر في اصول الفقه اللغة العربية. لذلك القرافي في مقدمته كتابه الفروق قال واعلم ان هذا العلم اساسه او جل قواعده يعني مأخوذ من اللغة العربية
اصول الفقه كثير من ماديتو ما يسمى مبحث دلالات الالفاظ. مأخوذ من اللغة العربي فهو مؤثر كبير. ايضا العقيدة العقيدة مؤثرة كثيرا في اصول الفقه. لذلك حتى السمرقندي في ميزان الاعتدال في مقدمة كتابه ذكر
ان الانسان لا يصنف في اصول الفقه الا منطلقا من عقيدته التي يدينها فالاشعري عقيدته تؤثر في تصنيفه الاصولي والما تريدي عقيدة تؤثر في تصنيف الاصول. والمعتزلة عقيدة تؤثر في تصنيف الاصول
مع انه ما كان ينبغي ان يكون هكذا الامر. لكن بسبب نشأة الفرق الاسلامية واختلاف عقائد المسلمين صارت العقيدة تؤثر في الكتاب الاصولي والا الاصل ان اصول الفقه تكون واحدة لانه هي المنهج الذي ربى عليها النبي صلى الله عليه وسلم الصحابة والصحابة كانوا عليه. لكن
بسبب نشأة الخلاف العقدي اصبح الخلاف العقدي يؤثر في الدرس الاصولي. وهذا نص عليه بشكل واضح في ميزان الاعتدال. طيب فضل هذا العلم كما قلت لك كلمة الفضل يعني كلمة واسعة. يمكن نتكلم عن فضل هذا العلم مثلا انه يشمل ادلة عقلية ونقلية. وكما قال الغزالي في مقدمة المستصفى ما اجتمع فيه العقل
النقل الادلة العقلية والنقلية يكون من اشرف العلوم. ايضا من حيث الحاجة اليه حقيقة فضل هذه الحاجة اليه عظيمة جدا النبي تحفظ الشريعة وتستدام. مش حكينا ثمرته حفظ الشريعة واستدامتها. في علم تحفظ به الشريعة وتستدام. اذا الحاجة اليه ماسة وكبيرة
اه اول من صنف في هذا العلم من هو بتعرفوا اكيد اول من صنف كتابا كاملا في اصول الفقه المشهور انه الامام الشافعي. طبعا الشافعي كتب الرسالة القديمة وهو اول تصنف حقيقة في اصول الفقه
بعد ان طلب عبدالرحمن ابن مهدي منه ان يكتب له رسالة يكشف له فيها عن طرق الاستنباط والاستدلال فكتب له الشافعي رسالته القديمة وهي الرسالة العراقية تسمى هاي الرسالة الاولى فقدت
ولا يوجد منها الان شيء موجود بين ايدينا ثم لما ذهب الشافعي الى مصر واستقر فيها املى هذي ام لا هذه الرسالة مرة اخرى على تلميذه الربيع بن سليمان المرادي
طبعا هل هذه الرسالة التي في مصر تختلف عن الرسالة التي في العراق بالتأكيد سيكون فيها خلاف لانه الشافعي غير فقهه في العراق عن فقهه في مصر. لكن ما مدى الاختلاف؟ ما مدى الاتفاق؟ انا لا يوجد بين ايدينا الرسالة القديمة حتى نستطيع نعرف حجم او مناطق
اتفاق الاختلاف كثيرا. لكن عموما عليك ان تعرف ان ما هو موجود اليوم بين ايدينا ليس الرسالة القديمة المطبوع والمتداول باسم كتاب الرسالة للامام الشافعي هو الرسالة المصرية. وهي الثانية
وهي التي املاها على تلميذه الربيع ابن سليمان المرادي في مصر. وليست الرسالة الاولى التي هي الاصل تكون اول كتاب صنف في اصول الفقه. طيب الاستمداد من اين استمد هذا العلم؟ كما قلت لكم قبل قليل مادته الاساسية
اللغة العربية نعم اه اسم هذا العلم انا شكلي قفزت عن عفوا. ما اسمه؟ عادة اما يسمى اصول الفقه او يسمى اصول الاحكام لذلك بعض الكتب احكام الاحكام في اصول الاحكام. بعض الكتب هكذا عنوانها. اصول الاحكام مثل كتاب الاامدي. الاحكام في اصول الاحكام
والبعض يسميه ايش ؟ اصول الفقه العلم له هذين الاسمين اوله هذان الاسمان اما يسمى اصول الفقه او اصول الاحكام. واما من حيث الاستمداد كما قلنا من اين يستمد يستمد من اللغة العربية وحقيقة ايضا استطيع اقول بعض مواده تستمد من علم العقيدة
بناء على النظرة اللي قلناها انه الذي سيصنف في اصول الفقه سيصنف بناء على الخلفية العقدية التي ينطلق منها في كثير من الزوايا ستجد ان كثيرا من المادة الاصولية متأثرة ومستمدة في جوانبها من المادة العقدية. فاستمداده
نستطيع نقول من علم العقيدة ومن علم ماذا آآ اللغة العربية. هذه الاستمدادات. واما باقي اموره فهي من ذات ولداته حكم تعلمه فرض كفاية واما مسائل فهي كل ما يدرس فيه من مباحث الاحكام ومصادر التشريع وقواعد الاستفادة من مصادر التشريع
طيب لكن الان ساتكلم سريعا عن مدارس اصول الفقه وطريقة التصنيف فيه لنا منطقة مهمة حقيقة الان المدارس الاصولية لما قلنا من اول من كتب في اصول الفقه الشافي ثم بعد ذلك
بدأ التصنيف الاصولي يظهر بعد استقرار المذاهب الفقهية اصبحت كل مدرسة فقهية. الحنفية او المالكية او الشافعية او كل يحاول ان يكتب اصول فقه على مدرسة ليبين اصول فقه هذه المدرسة. لكن حقيقة بعد النظر والتتبع في المدارس نجد ان اصول الفقه
اخذ مناحية عديدة وغريبة في التصنيف فظهر عندنا ابتداء مدرستان مدرسة المتكلمين مدرسة الجمهور ومدرسة الفقهاء الان المعتاد في الكتب المعاصرة واللي ذكره ابن خلدون وبعضهم انه ايش؟ انه مدرسة المتكلمين هي مدرسة
المالكية والشافعية والحنابلة وانه مدرسة الفقهاء هي مدرسة الحنفية. حقيقة الكلام هذا بهذا الاطلاق مش دقيق الاصل ان يقال مدرسة المتكلمين كل من صنف في اصول الفقه بعيدا عن فروع مذهبه
واشتغل بتثبيت قواعد اصول الفقه من خلال الجدل والاستدلال والقواعد العقلية والنظرية اما مدرسة الفقهاء وكل من صنف في اصول الفقه قواعد اصولية ولم يكن هدفه المناظرة عليها والاستدلال العقلي والنقلي. وانما هدفه اثبات هذه القواعد من خلال فروع المذهب. بس
وهذه الثانية كما قال ابن خلدون هي الامس بالفقه حتى تفهم الكلام اكثر واكثر دعني اشرح لك القصة الان اخواني هل احمد بن حنبل ترك كتاب في اصول الفقه مالك
ابو حنيفة الان لما اجى فقهاء الحنفية بدهم يصنعوا ماكينة الاصول الحنفية كيف بدهم يعرفوا انه هذه اصول الفقه تبعت ابو حنيفة؟ بالمنطق انت الان ابو حنيفة ما ترك كتاب في اصول الفقه
كحنفية لما بدنا نكتب اصول فقه المذهب الحنفي كيف بدنا نعرف انه هاي اصول فقه لابي حنيفة اذن من خلال ايش؟ تتبع فتاوي ابو حنيفة استقرأ طريقته في الفتوى. بجمع لي عشرين ثلاثين الف فتوى له. بصير استقرأها واتبعها
باخد من خلال هذه الفروع والفتاوى قواعد اصول الفقه ابي حنيفة. طيب احنا الحنابلة احمد بن حنبل عنده كتاب في اصول الفقه؟ لأ طب كيف بدنا نعرف اصول فقه احمد بن حنبل
لما تحكي هاي اصول فقه احمد ابن حنبل. كيف عرفت؟ وما تركش كتاب في اصول الفقه الطريقة المنطقية انه لما بنروح للخلان الله يجزاه الخير اللي جمع لنا فتاوى احمد الجامع لعلوم احمد بنشوف كل فتاوى احمد هادا اللي صار
وبنصير ايش؟ من خلال الفتاوى نستنبط قواعد اصول احمد ونفس الاشي المالكية. جمعوا فتاوى مالك ونظروا فيها بتتبع الفروع استنبطوا قواعد ما لك الاصولية. وكذلك كثير من قواعد الشافعية لانه كتاب الرسالة للشافعي
وما ذكر في كل قواعد الاصولية. ذكر في مسائل اساسية مفصلية. لكن كثير من اراء الشافعي الاصولية استنبطت استنباطا من ماذا من فروعه فاذا الطريقة المنطقية نركز في هذا الكلام لتفهموا انك لن تجده مكتوب في الكتب بهي الطريقة
الطريقة المنطقية لوضع اصول فقه للحنفية او المالكية او الشافعية او الحنبلية ايش تعمل؟ انك تنظر في فروع المذهب فتستدل بها على قواعد اصول المذهب. مش هيك حكينا ها هي الطريقة المنطقية. اني بدي اجمع الفروع الفقهية للمذهب. اللي حطها الامام وتلاميذه
هاي الفروع من خلالها بكتب القاعدة الاصولية وبالتالي انا الان كحنبلي بدي اكتب كتاب قواعد اصول الفقه على مذهب احمد. فبدي اقول ويرى احمد ان الامر يقتضي الوجوب وان العام يبقى على عمومه حتى يأتي المخصص. ويرى احمد ان المطلق يحمل على المقيد في كذا وكذا
لما احكي انه هذا مذهب احمد. كيف ساستدل على هذه القاعدة؟ انها مذهب احمد بالمنطق كيف ساستدل هل ساستدل بالنقاش العقلي والمنطقي واللغوي ولا طبيعي اني استدل بفروع المذهب اذا المنطق انك انت الان مش راح تناقش عقليا ولا لغويا القاعدة. انت عم تكتب اصول احمد حتى تستدل انه هذا اصل
يا احمد بدك تنظر في فتاويه اه فهمتوا اخوانه شو اللي عم بصير في مدرسة المتكلمين ما صار هذا الحكي في مدرسة المتكلمين افتح كتاب كتب المتكلمين راح نتكلم عنها الان
تجدهم لما بتكلموا عن قواعد الكتاب والاستدلال بالكتاب وقواعد السنة ولسنة بالسنة وقواعد القياس وكذا لا تجد بالكاد بالكاد تجد يذكرون امثلة من فروع المذهب مشهد للقاعدة التي يذكرها الجويني والغزالي
ولا الجويني والغزالي كيف يضع هذه هذه القواعد؟ الحقيقة هو يضع قواعد اصولية ويستدلها بالنظر العقلي او بادلة من اللغة العربية او ما شابه ذلك. هو لا يستدل على هذه القاعدة من فروع مذهبه
وبحط قاعدة وعم بيستدل بنقاش عقلي او لغوي او نقلي لاثبات انه القاعدة هاي الاصولية صح عشان هيك سميت طريقة المتكلمين لانها لا تقوم على النظر في فروع المذهب في وضع القواعد. وانما تقوم على ماذا؟ على وضع القاعدة ومناقشتها بالادلة العقلية والنقلية واللغوية
بغض النظر عن فروع المذهب هاي تسمى طريقة مين متكلمين طريقة الفقهاء قالوا لا قالوا مش هيك بتكون الكتابة الاصولية. قال انت بتكتب اصول فقه تعبر عنك ولا تعبر عن مذهبك؟
اذا انا بدي اكتب اصول فقه تعبر عن مذهبي ما بصير انا لما اضع القاعدة الاصولية اناقشها نقاش عقلي ولغوي ابتداء. انا لازم اولا اثبت انه هاي هي القاعدة عند امام المذهب
والدليل هنا لن يكون الا من خلال ايش ؟ الفروع والمسائل الفقهاء قالوا اذا هؤلاء المتكلمون استدلوا على القاعدة بالادلة العقلية واللغوية والنقلية ولم ينظروا اساسا في فروع المذهب. يعني هم احيانا بذكروها. بس بذكروها تبع او تمثيل او شيء
مش اساسا حاضرة في النص لكن مدرسة الفقهاء لا استدلوا على الاصول بفروع الامام فلما يأتي يقول لك العام يبقى على عامه بقول والدليل ان احمد قال في المسألة هذه كذا وقال في المسألة هذه كذا وقال في المسألة هذه كذا والدليل ان
يقتضي الوجوب ان احمد قال في هذه كذا شايف هو عم يستدل على القاعدة بماذا؟ بفروع الامام بس هون شو بعملوا ؟ لأ ما بستدل بفروع الامام. عم بيستدل على ان الامر يقصد الوجوب. بروح على اللغة العربية. ان مقتضى اللغة العربية ان من قال لصاحبه افعل فيجب
وعليه ان يفعل والا كان مخالفا. افتح كتاب لهي الطريقة وهاي الطريقة راح تشوف الفرق الهائل. انه هؤلاء عم بيستدلوا للقواعد بالادلة النقلية والعقلية يستدلوا للقواعد باي طريقة. بس بالفروع
وضحت اخواني الفرق بين المدرستين الان مدرسة المتكلمين هذه الان المشهور في الكتب المعاصرة انه هي مدرسة الحنابلة والشافعية والمالكية. وانه مدرسة الفقهاء هي مدرسة الحنفية هذا الاطلاق مش دقيق هكذا
بالحقيقة كل من سلك هذا المنهج في كتابته الاصولية فهو على طريقة المتكلمين سواء كان حنفي ولا مش حنفي وكل من سلك هذا المنهج وهو الاستدلال على الاصول بالفروع الامام هو على طريقة الفقهاء سواء كان حنفي ولا مش حنفي. يعني هل هناك كتب
لغير الحنفية على طريقة الفقهاء؟ نعم. كتاب العدة لابي يعلى الحنبلي العدة لابي يعلى الحنبلي صاحبنا هو سلك طريقة الفقهاء كان لما يقرر القاعدة الاصولية يقررها من خلال ايش؟ فروع الامام احمد
فالقول ان مدرسة الفقهاء هي مدرسة الحنفية باعتبار ايش؟ انه اكثر من كتب على هذه الطريقة الحنفية ولا تعني انهم خاصة فيهم لا وكذلك لما نقول طريقة المتكلمين هم الذين يقررون القواعد بناء على النظر العقلي واللغوي بعيدا عن فروع المذهب
هذا اكثر من طرقوا الحنابلة والمالكية والشافعية. لكن ايضا يوجد كما سيأتي معنا حنفية سلكوا هذا الطريق فانا اشوف انه ربط القضية بين جمهوره حنفية مش كثير كثير دقيق في تصور المدرسة. المهم لما تقول مدرسة المتكلمين هم
الذين يعتمدون هذا المنهج. لما تقول مدرسة الفقهاء هم الذين يعتمدون هذا المنهج. وايهما اضبط لفهم اصول المذهب يعني اي الطريقتين اضبط حتى افهم اصول مذهبي طريقة الفقهاء لانه هنا هو عم بحط القاعدة
مش بناء على نقاشاته العقلية هو واللغوية. هو بحط القاعدة وهو ينظر الى فروع الامام فبكون اضبط انه هذا اكيد اصل احمد او يغلب على الظن انه اصل احمد او مالك. فلذلك كما قال ابن خلدون وهذه امس بالفقه. لانها بتضبط لك
وصول مذهبك فعليا ولذلك الذين كتبوا على طريقة المتكلمين انت تشعر لما تقرأ في كتبهم ان هو ليس مهتما يعني مثلا اغلب من كتب على هذه الطريقة مثلا اه من الشافعية والحنبلية والمالكية
اولا تشعر انه هو مش مهتم جدا جدا. انه يثبت انه هاي اصول امام مذهبي. هو مهتم انه يثبت القاعدة نفسها. بغض النظر يقول فيها امام مذهبي ولا لا تجد الاهتمام باثبات ايش؟ القاعدة نفسها. ومما يؤكد هذا انه كثيرا في مدرسة المتكلمين ما تجد شخص شافي
بشرح كتاب اصولي لواحد مالكي واحد مالكي عم بيشرح كتاب اصول لواحد شافعي. يعني كتاب المحصول للرازي اعظم شروحه شرح القرافي والرازي شافعي والقرافي مالكي شبكة الخطوط ببعضها يعني انت الرازي كاتب المحصول. وهو انت شافعي
طب القرار في المالكي ايش دخله يشرح المحصول تبع الرازي ؟ مش انت مالكي؟ وهذا شافعي وكذلك الغزالي المستصفى تاعه من شروحاته قد تكون مفقودة. شرح المنزل المالكي ابو الغزالي شافع والمازلي مالكي. ليش عم بشرحوا لبعض؟ مش هيكا بتختلط اصول المالكية باصول الشافعية. ما هو الجواب الصحيح عن هاي الحالة؟ لماذا كثير
حتى روضة الناظر حتى كتب تجد كتاب شافعي بيجي واحد حنبلي بشرعه وكتاب حنبلي بيجي واحد مذهب ثاني بيشرحه في مدرسة المتكلمين. ما هو الجواب الصحيح عن هذا الامر ونقول هو لا عليك ان تفهم ان المتكلمين لما وضعوا اصول الفقه ليس الاهتمام حقيقة بيان
رأي الامام امام المذهب في القاعدة الاصولية. وانما الهدف عندهم هو نصرة القاعدة الاصولية بحد ذاتها بادلة عقلية ونقلية قوية بغض النظر انه هي رأي امام مذهبي ولا لأ. فبتلاقي القرار في المالكي عم بيناقش الرازي في المحصول في قضايا
ونقاشاتهم كلها جدل بادلة عقلية ونقلية لأ انت اخطأت في دلالة المقتضى. دلالة المقتضى تعم والدليل على ذلك من اللغة كذا وكذا. طب فبتجد انه كل النقاش بينهم نقاش بادلة عقلية ونقلية. طب يا جماعة شو بحكوا ائمتكم في المذهب؟
الامام مالك والشافعي شو بحكوا لا تجد حضور لفتاوى الشافعي ولا لفتاوى مالك. اثناء نقاش القرافي للرازي ايش عم بناقشوا ؟ بالادلة العقلية واللغوية لذلك هاي ابعد عن الفقه ليش قال ابن خلدون انه هاي امس بالفقه
هون بتشعر انه الموضوع اختلف شوي. يعني هون انا ما بشعر انك عم بتألف لي اصول لمذهبك انا بشعر ان كورونا بتألف لي اصول انت بتعتقدها سواء الجويني لما كتبوا البرهان
او الغزالي لما كتب المستشفى. او عبدالجبار لما كتب كتابه في الاصول الفقه العمد او ابو الحسين البصري لما كتب المعتمد انت لما تنظر بيجيك لاول وهلة اذا انت حتى مش عارف شو يعني مثلا ابو الحسين البصري بتعرف انه ابو الحسين البصري ما حداش الى الان متأكد شو مذهبه؟ الفقيه
هناك اربع كتب اساسية على طريقة المتكلمين. البرهان للجويني طب خليني مانيش متفاتح السالفة على طريقة المتكلمين هناك اشعريان ومعتزليا معتزلية الاشعريان ابو المعالي الجويني والغزالي. ابو المعالي الجويني كتب البرهان اللي بيسمى لغز الامة
قد ما هو كتاب دقيق وصعب بس عميق وفي فهم يعني الرجل عقلية مش سهلة والمستشفى للغزالة المعتزلية مين همة ؟ عبد الجبار الف كتاب العمد ابو الحسين المصري كتاب معتمد
طبعا اخطأ ابن خلدون في مقدمته لما قال والف ابو الحسين المعتمد شرح العمد هذا كلام مش صحيح المعتمد كتاب اخر لابي الحسين البصري. وابو الحسين الف كتاب مستقل اسمه شرح العمد
اه هذا السهو من ابن خلدون في مقدمتي. المهم عبد الجب الان المتكلمون مدرسة اصول الفقه على طريقة المتكلمين برزت من من هذين الجناحين جناح اشعري وجناح معتزلي الجناح الاشعري على رأسه مين ؟ طبعا الباقلاني حقيقة كان له جهود
قبل اه ابن معان الجويني لما الف الارشاد والتقريب. لكن دعنا نقول الحجرات الاساسية في طريقة المتكلمين هم هذان الاشعريان ابو المعالي الجويني في كتابه البرهان ليلقب بغز الامة. والغزالي في المستصفى
وعلى طريقة المتكلمين من؟ عفوا على طريقة المعتزلة من؟ عبدالجبار الف كتاب العمد وابو الحسين البصري الف كتاب المعتمد ابو الحسين البصري الى الان لا احد يستطيع يجزم ما مذهبه الفقهي
واكثر الحنفية ينصبون اليهم طب شو اللي خلى ابو الحسين البصري الان المعتمد موجود؟ موجود ومطبوع بين ايدينه مطبوع متخيلين انه في مجلدين في اصول الفقه كتبهم ابو الحسين البصري
ومع انه قرأناهم ونظرنا فيهم ما استطعنا نحدد ما مذهبه ليش يزم انت كاتب كتاب في اصول الفقه ما عرفنا شو مذهبك الفقهي اذا هذا يدل انه لما كان يكتب
ما كانش يجيب فروع المذهب ما كان يأتي لو كان على طريقة الفقهاء مباشرة ببين مذهبه الفقهي لانه سيستدل على القاعدة بفروع امامه. لكن بكتب عطريقة المتكلمين فهو بناقش بادلة المعتزلة والنقاش العقلي والفلسفة والفكري واللغوي. فانت لا يوجد فروع فقهية في
كتاب تعتمد عليها لمعرفة ايش مذهب الرجل حتى ابو بكر الباقلاني الاشعري ترى يختلف في مذهب الفقهي هل هو مالك بالله والصحيح انه مالكي طب ليش واحد زي الباقلاني بألف كتاب في اصول الفقه عظيم جدا وواحد زي ابو الحسن الاشعري اعرفه زي ابو الحسين البصري بيألف كتاب اصول
عالي جدا ويعتبر عمدة في مدرسة المتكلمين. ولا يعرف مذهبه الفقهي هذا يدل اخوان ان طريقة المتكلمين انا في وجهة نظري خرجت عن السكة قليلا خرجت عن السك قليلا فاهتمت بذكر القواعد الاصولية. يعني الجويني لما الف البرهان هو يكتب ما يؤمن به هو
وان كان شافعيا يعني بغض النظر شو وجهة نظر الشافعي هو يكتب ما يؤمن به هو. الغزالي يكتب ما يؤمن به هو يا عبدالجبار ما يؤمن به هو ابو الحسين يكتب ما يؤمن به هو. طبعا يؤمن به هو ومشايخ وبغض النظر. بس لا تشعر ان الكتاب هنا هدفها وضع اصول فقه للمذهب
لأ هي وضع اصول فقه انت تؤمن بها وهنا وضع اصول فقه انت تؤمن بها. لكن هل كل ما كتبه الجويني في البرهان نستطيع ان نقول يمثل وجهة نظر الشافعي
لأ حتى اقول انه يمثل وجهة نظر الشافعي احتاج انه ايش اعمل بدي ارجع اتبع فروع الشافعي عشان هيك هو راح يتعبني. انه انا مش قادر اجزم هل ارائك اللي كتبتها هنا هي تمثل وجهة نظر الشافعي؟ لذلك حتى في البحر المحيط وكثير من كتب الشافعية المتأخرة
لا يجزمون بالرأي الاصولي للشافعي وان كان هناك كتب كثيرة كتبت في اصول الفقه من الشافعية. السبب انك اكثر الشافعية او ما ان الشافعية لما يكتبون يكتبون طبعا انه الجبيني شافعي
الغزالي شافعي هؤلاء لما عم بيكتبوا عم يكتبوا اصول فقه بدون النظر لفروع الامام فانا مش قادر اثق انه هاي اصول فقه امام مذهبك. ما استطيع ان افهمه انه هاي اصول فقه انت تؤمن بها
عشان هيك سميت اصول الفقه على طريقة المتكلمين. وحقيقة اصبحت اصول الفقه بسبب هاي الطريقة اصبحت محل رجال العقدي بين المعتزلة والاشاعرة كتب اصول الفقه على طريقة المتكلمين هي عبارة عن ساحة حرب بين المعتزلة والاشاعرة يردون على بعضهم البعض في المسائل زي التحصين والتقبيح
صيغ الامر من صيغ الامر والتعليل وهل هناك علة لافعال الله؟ تجد ان هناك نقاشات عقدية في كتب اصول الفقه. فبتعرف انه شوي الامر خرج عن السكة طبعا وجهة نظر الطائرة من عاشور ايش بقول لك
دخول الطاهر لا والجويري حقيقة لما الف البرهان وزي ما قلت لكم قبل شوية اراد كمحاولة منه ان يضع اصول فقه جامعة للامة يعني كأن هو فعلا لا يريد ان يكتب اصول فقه الشافعي. لأ يريد ان يضع اصول فقه كقواعد عامة انه هاي يجب تحكمنا جميعا
بس هل هذا المقصد صحيح؟ يعني هل الجويني هو له صلاحية ان يضع اصول فقه تحكم الفقه الاسلامي جامعا؟ والكل يجب ان يندرج تحتها اذا صح طبعا هذا كله تحليل طبعا من الطائر بن عاشور. اذا صح هذا الكلام انا بعتبر ان الجويني جازف. وان كان من الاذكياء بلا شك
ان الاذكياء بلا شك الجويني في الفقه سينسى تشوشاته العقدية لعوامل لكن هو لما يكتب في الاصول وفي الفقه تشعر انسان عالي جدا يفهم ما يقول لكن محاولة ان يضع اصول فقه
قطعية تحكم الجميع هي لن تكن ناجحة بالتأكيد. لانه هذا عقلك وفي النهاية عقل الجبيني لن يحكم عقل الامة ولن يحكم طرائق التفكير الاخرى. المهم طبعا هاي الكتب الاربعة البرهان المستصفى
العمد المعتمد. مين اجا لخصها كلياتها اذا لخصها اتنين طب اه نكمل ما بقي اخواني لان هي فقط افكار يسيرة بقيت ان شاء الله بالنسبة لطريقة المتكلمين قلنا هذه الطريقة بنيت على اشعريين ومعتذريين
الاشعريان هما من معالي الجويني والغزالي. هاي معلومات مهمة اخواني حتى تفهم رحلة اصول الفقه. اذا بكرة درست اي كتاب تعاملت مع اي شيء في هذا الحقل. بتعرف انه هذا
متداخل شوي اموره. حتى تنكشف لك الطريق المعتزلين من هما؟ جبار المعتزلي وابو الحسين. ودك تحفظ اسماء الكتب يعني هذه كتب اساسية بالمعالي والمستشفى للغزالي والعمد لعبد الجبار والمعتمد منجة لخصها لخصها يعني واخذ خلاصة ما في هذه الكتب الرازي
المحصول في كتابه الاحكام في اصول الاحكام هذه كتب الاربعة نستطيع ان نقول ان خلاصة ما فيها مناقش في كتاب المحصول الرازي وكتاب الاحكام في اصول الاحكام لمين؟ للاعمدة الرازي جاء بعد ذلك شخصان
قام بترخيص كتابه الحاصل والتحصيل الحاصل او التحصين لسراج الدين الارموي والحاصل حتى ما انسى اللقب لتاج الدين الارمنوي ممتاز عبد الرحمن تعال تعال اذا اه الحاصل والتحصيل انا فوق هذي هي
صغره نصغر الصورة الطيبين يا شيخ طيب اذا الحاصل والتحصين وهذان الكتابان جاءت خلاصتهما في كتاب المنهاج للبيضاوي وهذا كتاب المنهاج هو حقيقة خالص من ابرز الكتب التي تدرس الى يومنا هذا في الجامعات المحترمة التي تهتم بدراسة كتب التراث
وفي الاروقة العلمية كتاب المنهاج للبيضاوي. وشرع بشروح كثيرة شرح بجروح كثيرة. لانه كتاب عمدة في هذا الخط الكتاب العمدي الاحكام جاء ابن الحاجب تذكروا ابن الحاجب وامر معنا ايش مذهب ابن الحاجب؟
مالكي صح ومر معنا في مدخل للفقه لما تكلمنا عن كتب المالكية شو اله كتاب في الفقه المالكي اساسي وعمدة حكينا عنه المرة الماضية جامع الامهات هذي اهمية اخواني الدراسة ان تراجعوا. اذا انت متخيل الاعمدة شافعي
مين اجا اختصر كتابه ابن الحاجب المالكي انا بدك تفهم انه شو اللي عم بصير يا جماعة؟ ليش المالكية عم بدخل عخطوط الشافعية فالان اجا ابن الحاجب اختصر كتاب الامدي في منتهى السور والامل
منتهى السول والامل في علمي الاصول والجدل. وبعد ذلك اختصره مرة اخرى فيما اصبح يعرف بمختصر ابن الحاجب. وهذا طارت شهرته في الافاق ايضا. مختصر ابن الحاجب فاذا ابن الحاجب المالكي
اختصر كتاب الاحكام للامد الشافعي في منتهى السول ثم عاد فاختصره مرة اخرى في مختصر اسمه مختصر منتهى السول. بس علميا الان اسمه المشتهر بين الناس. مختصر ابن الحاجب. فهذان المتنان المنهاج للبيضاوي
ومختصر ابن الحاجب هما خلاصة طريقة اصول الفقه عند المتكلمين ولذلك اكثر الشروح على هذين المتنين. منهاج البيضاوي يمثل اختصار لطريقة الرازي والمختصر ابن الحاج يمثل اختصار لطريقة الامدي. لانه الرازي والامدي كل واحد يعني اله
طريقة ذوقية في التصنيف تختلف عن الاخر طريقة ذوقية في التصنيف بتختلف عن طريقة الاخر. احنا مش موضوعنا هون نناقشها. لكن اختصار طريقة الرازي في المنهاج واختصار طريقة الام دي في. مختصر ابن الحاجب
لاحظوا اذا التداخل بين المدارس يعني اذا صح انه ابو الحسين البصري حنفي تكون كل الخطوط شبكتها ببعضها. يعني في واحد حنى في هونا من ضمن الاربعة الكبار زي ما بحكوا. اجا اختصروا كتبهم ضمن الرازي والامدة. الاعمدة اجا واحد
ذلك اختصر كتابه. فسبب هذا التداخل بين المالكية والشافعية والحنفية في طريقة المتكلمين ما هو؟ انه هذه الطريقة فيما ارى ليس من هدفها كتابة اصول فقه المذهب هدفها كتابة اصول فقه ما يعتقد الانسان انه هذه هو اصول الفقه التي ينبغي ان تكون. والمنافحة عنها بالادلة العقلية والكلامية والجدلية
وفضلا عن ان تصبح ساحة حرب جانبية بين الفكر العقدي الاشعري والفكر العقدي. الاعتزال انه كل هذولا اللي حكيناهم اشاعرة او معتزلة وفعليا فعليا هؤلاء كلهم من هون فتحت لهم اشاعرة
تمام لاحظوا كيف الاثر العقدي فرض وجوده في الساحة الاصولية ولذلك انت لما تقرأ في هاي الكتب بتتعلم كثير امور بس ما راح تتعلم اصول فقه مذهبك اتعلم كثير امور مهمة وتضبط لك قواعد لغوية ممتازة هذه الكتب
لكن ما راح تتعلم اصول اصول اصول فقه مذهبك بدك تذهب الى الاصوليين اللي في مذهبك اللي سلكوا طريق الفقهاء الان رح نرجع انت بهمك كانسان بدي اعرف اصول مذهبي. بهمني مين ؟
اللي سلكوا طريقة الفقهاء اللي لما يذكروا القاعدة الاصولية مش هدفه يدافع عنها من ناحية جدلية منطقية عقلية لغوية. هدفه ان يؤكد لي انه وهاي اصل عند احمد من خلال فروع احمد. هذا اللي بهمني. واما هذه بتهمني اكيد. بتهمني لما بدي اجي اقول اذا كان اصل احمد كذا وكذا
خليني ادافع عن اصول مذهبي من خلال الادلة العقلية واللغوية. فهاي مرحلة ثانية لازم تيجي. اني اولا اعرف شو اصول الفقه مذهبي من خلال طريقة الفقهاء. ثم اذا اردت ان انصر مذهبي وانصر قواعد المذهب بالادلة العقلية واللغوية والنقلية
باجع طريقة المتكلمين بستفيد من ادلتهم. اللي اوردوها. فهمنا يا اخواني؟ طيب. مدرسة الفقهاء زي ما حكينا عادة بقولوا ان هي مدرسة من حنفية. بس برجع بقول هذا التعبير مش دقيق
هي مدرسة الفقهاء لكل من كتب على هذا النمط. ولذلك تجد حنفية وتجد مالكية قد تجد شافعية وحنبلية. بس بالتأكيد اكثر من كتبهم الحنفية حتى اعطيك فائدة تتعلق بالحنفية. الحنفية
المدرسة الحنفية هي مدرسة ضخمة هي اضخم المذاهب الفقهية. طريقة الكتابة الاصولية عندهم اصلا تنقسم الى مدرستين. هناك المدرسة العراقية وهناك مدرسة السمرقندية حتى تعرف اخواني التداخل العالي بين العقيدة اصول الفقه. اول مدرسة طلعت هي المدرسة العراقية عند الحنفية بالتأكيد لانه
اصلا ابو حنيفة ومحمد بن حسن والطبقة الاولى والثانية في انتشار المذهب وين كانت؟ في الكوفة في العراق في اول مدرسة كتبت في اصول فقه الحنفية هي المدرسة العراقية. من رواد هاي المدرسة؟ ابرز شخصيتين فيها؟ ابو الحسن الكرخي
والجصاص التلميذ الكرخي تمام والجصاص له كتاب الفصول معروف. الفصول في اصول الفقه الان المدرسة العراقية هي تشكل طريقة الفقهاء فعلا انه من ينظر في هذين في كتب فيما ينقل عن ابي الحسن الكرخي وفي كتاب الجصاص الفصول يجد انه لما يأتي لقاعدة اصولية
يستدل لها بفتاوى ائمة المذهب يستدلها بماذا بفروع المذهب فتاوى وادلة المذهب ليؤكد انه هاي هي القاعدة الاصولية عندنا فطريقة اذا الطريقة العراقية تسير على طريقة الفقهاء شايل التسهيل عن طريقة الفقهاء
يعني تهتم بذكر الفروع الفقهية لما تؤكد القاعدة الاصولية وتكثر منها ليك بدك تعرف شغلة انه هاي المدرسة وهدان الشخصان كان من المعتزلة فالمذهب الحنفي فيلم القرن الثاني او الثالث القرن الثاني والثالث
لما كان في العراق كان كثير من الحنفية معتزلة تمام؟ فابو الحسن الكرخي معتزلة والجصاص معتزلي فلذلك ستشم في كتبهم الاصولية رائحة الاعتزال نصرتهم لبعض القضايا العقدية الاعتزالية صحيح وبذكروا فروع المذهب
لكن العقيدة والنفس العقدي صعب يبعده صاحبه. ستجد بعض التقريرات في مسائل معينة تسير على طريقة المعتزلة. ليش لان المدرسة العراقية رؤوسهم كانوا من المعتزلة. وكان الاعتزال هو الغالب على الحنفية في تلك الحقبة
الان المدرسة السمرقدية هي نشأت مع نشأة يعني تقريبا نستطيع ان نقول مع نشأة ابو منصور انها تريدي من الوصول ما تريدي هو رأس الفرقة الايش ما تريده العقيدة ما تريديه. ابو منصور لما تريدي سمرقندي
فلما جاء ابو ابو منصور الماتوريدي والف كتابه مآخذ الشريعة وغيرها من كتبه بدأ يؤصل او يكتب اصول فقه الحنفي وكان حنفي وبدأ وفي العقيدة هو مؤسس الفرقة الماتوريدية طبعا شو الفرق بين الماتوريدية والاشاعرة؟ في فرق بينهم في العديد من المسائل بس هم متقاربين
لكن هذا هون ابو الحسن الاشعري وهناك ابو منصور الماتريني. في فرق في بعض المسائل العقدية لكن في اغلب المسائل الماتوردية والاشاعرة متفقون اه هنا مش متذكر حقيقة الرقم لكنه في في القرن الثالث الهجري
بس مش بذكر الرقم ابو منصور الماتوريدي في مآخذ الشريعة وفي كتبه انه هو كان موجودة بفترة ابو الحسن الاشعري بس كان هو في سمرقند موجود في منطقة سمرقند. في بلاد ما وراء النهر
بدأ يكتب في اصول الفقه على طريقة من بدأ يبتعد شوي عن طريقة الفقهاء او ما كانت منتشرة عندهم طريقة الفقهاء. كان يكتب على طريقة المتكلمين. يعني يكتب المسألة الاصولية
لا ينصر بفروع المذهب الحنفي لا يهتم اكثر بماذا؟ بالجدل الجبل العقلي والفكري. فالطريق السمرقندية هي حقيقة قريبة لطريقة المتكلمين. هي قريبة مش لطريقة الفقهاء. هي طريقة المتكلمين ولذلك اللي ممن جاء وكتب عليها ميزان الاعتدال
ماي فصل يا رب دقيقة دقيقة اعطيني المي يا رب ممن جاء فكتب على هاي الطريقة صاحب كتاب ميزان الاعتدال. السمرقندي علاء الدين السمرقندي ميزان الاعتدال علاء الدين السمرقندي واللي حكيت قبل شوي انه هو نص في مقدمة كتابه
انه يا جماعة اللي بده يكتب في اصول الفقه بده يكتب بناء على منطلقه العقدي. وكان يعني من اكثر الناس صراحة في ذلك. قال اصول الفقه هي فرع للعقيدة. فكل انسان
سيكتب في اصول الفقه بناء على معتقده العقدي من حيث التطبيق هذا اللي صار ترى ان الجميع الاشاعرة بكتبوا على منطلقاتهم العقدية في اصول الفقه المعتزلة نفس الشيء. وما تريدي نفس الشيء. وهذا التصريح واضح منه. فاذا
اذا قرأت في حياتك في المدرسة الحنفية اشي اسمه المدرسة السمرقندية؟ بدك تعرف نعم انه الاشعة الحنفية كان عندهم قسمين في في التأصيل. المدرسة حنفية عفوا المدرسة العراقية والمدرسة اولا
من ميزاتها التقليل من ذكر الفروع فهي اقرب اكتب الى طريقة المتكلمين الجدل والنقل مش الاهتمام بالفروع وكانوا ما تريدية. خلص ابو منصور الماتوريدي فرغ مذهبه ونشأ في سمرقند واصبح الحنفية في سمرقند على طريقة مين في العقيدة
ابو منصور ثم شاع الطريقة ابو منصور الماتوريدي حتى غلبت حد على المدرسة العراقية فاصبح الحنفية سواء في العراق ولا في سمرقند كلهم يغلب عليهم انهم ما تريدية في العقائد. يعني الاعتزال عند الحنفية ضعف. بعد بداية ظهور ابو منصور الماتوريدي. كانوا الحنفية
كثير منهم معتزلة بان الاعتزال نشأ في العراق وفرق في العراق لكن مع طغيان ابو منصور الماتوريدي وفكره ومدرسته. صارت المدرسة السمرقندية تطغى في افكارها العقدية. على المدرسة الاعتزالية الحنفية في العراق
حتى في العراق صار الحنفية يميلون الى طريقة ابي منصور. لذلك الى اليوم عادة الحنفية شو عقائدهم؟ ما تريديها؟ الى اليوم اغلب الحنفية عقائدهم ما تريديه في اي مكان يعني بقولوا الا القلة اللي على طريقة اهل الحديث. طبعا هذا كلام عام لانه مثلا ابو جعفر الطحاوي
احنا بنؤمن انه رجل على عقيدة سوية ان شاء الله. بس هو على طريقة اهل الحديث فمش شرط انه يكون الماتوريدي حنفي. او الحنفي ما تريدي. لأ ممكن يكون ابن ابي العز الحنفي
شرح العقيد الطحاوية ابو العز الحنفي ميزان الاصول عفوا عفوا اذا الاعتدال هذا طبع ذهبي. ميزان الاصول عفوا عفوا. جيدا انا قلت ميزان الاصول ميزان الاصول لعلاء الدين السمرقندي ميزان
اعتدال هذا الكتاب تبع الذهبي في الرجال ايش كنت انا احكي انا؟ انه ليس شرط ان يكون الحنفي ما تريدي. انه ابن ابي العز الحنفي ناصر عقيدة ابن تيمية وابن القيم
كان على طريقة اهل الحديث في العقيدة. لكن هذا الغالب. المهم خرجت بعد ذلك انت شيخ بس احكي لي انت وين ترسم ايش السهم هذا يا رب بعدين وهكذا الخبرة مش قوية كثير كثير كثير
طيب جيد الان ظهرت مدرسة ثالثة بعد ذلك حقيقة هي مدرسة ايش مدرسة الجمع بين الطريقة العراقية واستمر وعلى رأسها ابو زيد الدبوسي الذي الف اهم الكتب عند الحنفية تقويم الادلة
ثم جاء بعده البزدوي ثم جاء السرخسي الان مع الوقت وبعد ان تأثر العراقيين بعقيدة ومصير ما تريدي ابو زيد الدبوسي وهذا كان من بلاد ما وراء النهر واجى زار العراق وتعلم فيها
والف كتابه تقويم الادلة حاول يجمع فيها بين طريقة العراقيين والسمرقندية. فشو عمل؟ اكثر من ذكر الفروع الفقهية كيف بده يجمع؟ طريقة العراقيين بتلك الفروع فاكثر من ذكر فروع المذهب
مع بداية ظهور ايضا النقاش الجدلي اللغوي والعقلي في المسائل. فقال انا بذكر الفروع وفي نفس الوقت بذكر الادلة بنقاشات علمية وعقلية ولغوية وبعدين اجى البزدوي الف كتاب اصول البزدوي. اللي هو يعتبر حقيقة اخطر كتاب عند الحنفية. يعني من اهم الكتب اللي بعديه اجا علاء الدين البخاري اه
شرحه في كتاب كشف الاسرار. البزدوي في اصوله اذا شرحه صاحب كشف الاسرار علاء الدين البخاري هذا من يعني اي واحد فيكم بده يرجع لاصول فقه الحنفية يبحث فيها. بده يرجع لهذا الكتاب في العادة. كشف الاصرار شرح
البس ضوي علاء الدين البخاري وكذلك السرخسي في المبسوط هؤلاء اذا انت نظرت في كتبهم هؤلاء الثلاثة ابو زيد ثم البزداوي ثم السرخسي. هؤلاء ستجدهم يكثرون من ذكر فروع المذهب الحنفي
شهادة للقواعد. وفي نفس الوقت يستدلون بالادلة اللغوية والعقلية ويدخلون في النقاش. فكأنهم جمعوا بين الطريقة العراقية طريقة السمرقندية واصبحت هاي الطريقة هي الطاغية المذهب الحنفي يعني هذه القضية انقسامهم الى مدرسة عراقية وسمر قندية هذا في البدايات
لكن تطور الامر عندهم واصبحوا كأنه في منافسة لما شافوا انه احنا لازم ننافس مدرسة المتكلمين. قالوا خلينا نحافظ عالفروع الفقهية وفي نفس الوقت نثير الجدل الكلامي في دراستنا للاصول
فجمعوا بين المدرستين فهي حقيقة شكل من اشكال الجمع. لكنهم بقوا ضمن دائرة المذهب الحنفي. بقي هؤلاء ضمن دائرة المذهب الحنفي في تقريراتهم. ابو الداموسي ولباس دوي والسراخسي هؤلاء الثلاث
آآ اذا لاحظوا انه لما نقول نرجع منقول لما يقول لك طريقة المتكلمين وطريقة الفقهاء طريقة الفقهاء مش خاصة بالحنفية. وطريقة المتكلمين مش خاصة بالجمهور. لانه انا ممكن اعتبر المدرسة السمرقندية بشكل من الاشكال
على طريقة المتكلمين يعني هذا التقسيم بحد ذاته هو شو المشكلة؟ انه بتلاقي ابن خلدون ذكر شغلة بنضل احنا كلياتنا للعصر الحديث شو مقال ابن خلدون بنعيد لأ انت الاصل حتى لو ابن خلدون قال شغلة يا عمي روح تتبع روح. ابن خلدون كان في المغرب الاسلامي قد يكون كلامه مش دقيق. في كل ما ذكره من توصيفات
وحقيقة لا في هناك بحوث اليوم اكثر دقة لباحثين متخصصين. تظهر انه كهذا التقسيم انه مدرسة الفقهاء ومدرسة الحنفية بهذا الاطلاق مش دقيقة من يحتاج الى تفصيل اكثر منه حتى الحنفية عندهم مدارس. طيب بعد ذلك
اذا هذي فقط مدرسة الحنفية بدي ارجع الان سريعا اذا عندنا المدارس الاصولية مدرسة المتكلمين مدرسة الفقهاء وعرفنا الحنفية شو تقسيماتهم وعرفنا مدرسة المتكلمين ايضا ما هي ابرز الكتب التي خرجت فيها والى ان هذا كله مدخل مهم جدا بالنسبة لك تتصوره. اه في المرحلة المتأخرة يعني في القرن اه السادس والسابع الهجري
بدأت تظهر معالم مدرسة تجمع بين طريقة المتكلمين والفقهاء سموها مدرسة الجمع. الجمع بين المتكلمين والفقهاء. راح تقول لي شو بتفرق هاي عن مدرسة الجمع عند الحنفية نعملها الدبوسي وجماعته. بنقول انا استطيع اقول
انه ما فعله الدبوسي وبالبزدوي هو نواة لظهور مدرسة الجمع بين المتكلمين والفقهاء هي كانت النواة لظهور مدرسة الجمع بين المتكلمين والفقهاء. ليه؟ لانه اول من طرق هذا الباب هو شخص حنفي
اسم بديع النظام الساعاتي الف كتاب اوعى فوق اسمه ابن الساعة الف كتاب مش اسمه بديع النظر. الف كتاب بديع النظام في الجمع بين اصول البزدوي والاحكام. الساعاتي الحنفي الساعاتي الحنفي
الان هذي مدرسة ثالثة نشأت يا رب مدرسة الجمع بين المتكلمين والفقهاء اول من الف فيه الساعات كلف كتابه بديع النظام هذا الكتاب سعادة الحنفي جمع فيه بين اي كتاب واي كتاب
جمع فيه بين اصول البزدوي اللي حكينا عنها قبل شوي وبين الاحكام للآمدي اللي ذكرناه على طريقة المتكلمين شفتوا شو عمل؟ اخذ كتاب مميز على طريقة المتكلمين وهو كتاب احكام الاحكام الاامدة
واخذ كتاب مميز عن طريقة الحنفية كتاب ايش وصول البزدوي جمع بينهم في كتاب بديع النظام. كمحاولة للتقريب يعني لما نقول مدرسة الجمع انت الان شو تصورك ماذا كيف سيكون الجمع بين مدرسة
المتكلمين والفقهاء كيف سيكون؟ يعني لما نقول الجمع بين طريقة المتكلمين والفقهاء في تصورك شو يعني الجميع ماذا سيكون؟ ايوا احسنت هذا هو المتصور ان الجمع هو اني اتي الى القاعدة الاصولية اذكر نصوص الامام او فروع المذهب التي تدل عليها
ثم احاجج عن القاعدة بادلة عقلية ولغوية. هيك بكون جمعت ذكرت الفروع وناقشت المسألة. كلاميا هذا هو المتصور وفعليا اذا بدنا نذكر امثلة او من رواد من رواد مدرسة الجمع بين المتكلمين والفقهاء؟ حقيقة رواد هاي المدرسة يعني في
اجدهم الحنفية هاي المدرسة هم الحنفية لذلك لما يذكروا امثلة عليها يذكرون كتاب بديع النظام لابن الساعاتي يذكرون كتاب اصول الفقه تبع صدر واصول الفقه للفناري وملا خسرو وغيرها من رؤوس الحنفية
فانا اعتقد انه هاي المدرسة اعتقد ولست جازما لكن ما يظل لي انه هاي المدرسة الحنفية لما رأوا الجدال الكلامي بين الاشاعرة والمعتزلة في مصنفاتهم الحنفية حبوا انه يكون لهم دور في ذلك. خاصة انهم اصحاب المذهب الماتوريدي. فقالوا احنا ما بدنا نقتصر على ذكر فروع الامام بس. في الاستدلال على القاعدة
لازم ايضا احنا نساهم في النقاش العقدي الاصولي ونصبح نسلك طريقة المتكلمين. فقالوا اذا نجمع نجمع بين ذكر الفروع وبين النقاش الكلامي ولذلك انا قلت لكم هاي المدرسة وان كانوا في اليوم الكتب بقولوا اول من كتب فيها ابن الساعاتي
لكن حقيقة انا ازعم ان الدبوسي ووضع النواة بشكل من الاشكال. لانه هو جمع بين المدرسة العراقية والمدرسة السمرخندية. بس الدبوسي ضل جوة دائرة المذهب الحنفي. الساعاتي شو عمل؟ اه ابن الساعاتي لأ كبرها شوي
يعني طلع واخذ كتاب من مذهب اخر لانه اخذ ايش اخذ البز ضوئي في الحنفي واخذ الاحكام للامد الشافعي. فهون بنحكي اللي عملوا بديع النظام انه طلع من دائرة المذهب الحنفي ما ضلوش
منغلق في دائرة الحنفية قال لك لا بدي اجيب كتاب حنفي وكتاب شافعي واطلع اشي مشترك. هسا هاي الطريقة حقيقة برجع بقول هي تضر من يذهب يبحث عن اصول فقه مذهبه
انك راح تشعر طب انا ايش عن ايش يعني كتاب شافعي مع كتاب حنفي ينجمعوا في كتاب واحد ليش كتاب شافعي وحنفي ينجمعوا في كتاب واحد طب انا بدي اصول فقه مذهبي
ليش بتوديني على برجع بقول انه هؤلاء تأثروا بطريقة المتكلمين. فصار النقاش الدائر اكثر على الجدال. وهذا انا لا اعتبره جدا يخدم الناحية المذهبية لا اعتبر هذه الطرق تخدم الناحية المذهبية الا من ناحية معرفة طبيعة الادلة والنقاشات. اما من يريد يعرف اصول الفقنة
مذهبه حقيقة لا انصحه بهذه الطرق وانما انصحه بما كان على طريقة الفقهاء لانها اصوب لذلك اليوم اصول الفقه حقيقة تشعر انه ساحة مفتوحة يعني الفقه فيه اشي اسمه معتمد المذهب واضح صح؟ المعتمد عند الحنابلة في الفتوى كاد المعتمد في اصول الفقه زي ما كان يعقلنا مشايخنا بتحس
الامور شوي ضايعة سبب ضياعها اننا لا نستطيع نجزم باصول فقه مثلا لمذهب معين ان هذا الرأي المعتمد عند المتأخرين في كثير من الامور هو طريقة التصنيف فيه طريقة التصنيف على طريقة المتكلمين بتخلي فيه صعوبة نوعا ما في معرفة ما هو المعتمد في اصول الفقه. المعتمد في الفقه سهل
لكن ما هو المعتمد في اصول الفقه؟ ستبقى نقاشات فكرية دائرة وجدلية حتى داخل المذهب الواحد. يعني انا واياك متفقين عالفتوى بس بجوز مختلفين في الاصل انه هذا اصل احمد ولا لأ ؟ او هل هذا اصل الشافعي ولا لأ ؟ مع انه اثنين شافعية
السبب هو طريقة التصنيف انه التصنيف اخذ منحى شوي عقدي. صارت القضية العقدية تغلب والطريقة الجدلية الكلامية صارت نهم الى فوائد بس الها سلبيات. بقول الى فوائد بس الها سلبيات
طيب المدرسة الاخيرة ما اسميها اصول الفقه المقارن اصول الفقه المقارنة. الان حقيقة شوفوا لما افتحوا في كتب التأريخ لعلم اصول الفقه. بتجدوا كثير من المعاصرين بقولوا طريقة الجمع بين الاصوليين بين المتكلمين والفقهاء
يمثلون لها بكتاب جمع الجوامع تاج الدين السبكي يقولون من الكتب على طريقة الجمع بين المتكلمين والفقهاء كتاب جمع الجوامع للسبكي. حقيقة انا ارى انه هذا الكلام خطأ انه السبكي اللي بقرأ جمع الجوامع ودرسه بعرف انه جمع الجوامع هو لم يجمع بين طريقتين
وانما هو اصول فقه مقارن. كيف عنا فقه مقارن؟ زي المغني مش بقول لك كتاب فقه مقارن شو يعني؟ شركة افريقيا مقارنة يذكر المذاهب هاذو المذاهب هاذو بيستدل هذا وهذا بيرجح
هادا ما اسموه الجمع. هادا اسمه ايش ؟ مقارنة جمع الجوامع لزوج الدين السبكي هو هكذا الكتاب قرأناه كاملا. الكتاب هو لا الجمع زي ما حكيتوا. الجمع يعني اني اجيب الفروع الفقهية مع الاستدلال العقدي
هذا اسمه جمع. اما تقول لي وهاي المسألة خالف فيها الجمهور الحنفية. فاستدل الحنفية بكذا ورأي الجمهور كذا. انت هون مش عم تجمع. انت هون شو عم تعمل عم بتقارن في الصواب انه جمع الجوامع لتاج الدين السبكي ليس على طريقة الجمع بين المتكلمين والفقهاء. هو على طريقة اصول
الفقه المقارن انه بذكر شو وجهة نظر الجمهور او الشافعية. وشو وجهة نظر الحنفية وتأتي شروح جمع الجوامع لتبين ما هو الاظهر وبماذا استدل الشافعية وردوا على الحنفية وشو ادلة الحنفية وبصير نقاش. ويرجح في النهاية رأي معين
بغض النظر فهذا نمط يجب ان تفهمه لانه كثير من الكتب المعاصرة لا اشعر انها يعني تتكلم بدقة في هذا الكلام. فهناك اصول فقه مقارن وهذه لم تجمع وانما قارنت بين اراء الجمهور واراء الحنفية ومن امثلتها ابرزها جمع
الجوامع السبكي وكل كتاب سيقارن هو يعتبر من اصول الفقه المقارنة حتى في الوقت المعاصر كتابي الوجيز اليوم يدرس في الجامعات كلياتها هو هذا اصول فقه مقارن ترى يعني بعض الطلاب هدول اللي بيدرسوا اصول فقه مذهب معين. لأ الوجيز للشيخ زيدان هو صح الشيخ زيدان حنفي رحمة الله عليه. لكنه هو طب واغلب او اغلب
طرائق الواديس للتقسيم على طريقة الحنفية. لكن بذكروا من هون و هون هو انا بعتبره اصول فقه مقارن. ولذلك هذه الكتب خطأ يبدأ بها طالب العلم. يعني انا اعتقد ان البداية بالوجيز خطأ
لانه الطالب تخرج من الجامعة مفكر حاله دارس اصول فقه. طب انت دارس اصول فقه على مذهب مين انت لما تخلص الوجيز في الجامعة. انت دارس وترفق على مذهب مين
انت تنشر مذهبك يقول لك انا شافعي. طب هو جيز ما بيخدمكش كثير اصلا. الوجيز الشيخ عبد الكريم حنفي فهو اغلب اغلب تقسيماته واختياراته على طريقة الحنفية. طب انا حنبلي ما بخدمني الكتاب. انا شافعي ما بخدمني. حتى كثير
من الشباب بشوفهم متشوشين. يعني بيجي بسألني في اصول الفقه. بشوفه متشوش بناء على انه دارس في الجامعة الوجيز. وتقسيماته وكذا. ومش عارف انه اكثر هاي التقسيمات حنفية مش موجودة عند مدرسة الحنابلة والشافعية والمالكية. هذا بسبب فوضى
لذلك الاصل انت الان بدي ادرس اصول الفقه ايش اعمل بتذهب لاصول فقه على مذهبك انت شافعي نبدأ باصول الفقه على طريقة الشافعي انت ما لك بتوخد اصول الفقه عند المالكية
انت حنبلي بتوخذ اصول الفقه عندها الحنابلة امتحن اللي بتوخذ الحنفية و بدك تبدأ بكتاب صغير مختصر صغير في المذهب المشكلة طبعا راح اقول لك راح تواجه طبقة تواجه مشكلة. بروز اخواننا الحنفية ما راح يواجهوا مشكلة اللي بواجهها الجمهور
ستواجه مشكلة انه انت حلل انت مالكي او شافعي انت حنبلي او لسه ضيعنا. انت حنبلي او شافعي او مالكي راح تجد انه اغلب اصول الفقه على المكتوبة من علماء مذهبك على طريقة من
متكلمين اذا انت حنبلي او شافعي او مالكي راح تكتشف انه اكثر كتب اصول الفقه اه للتسعة وتسعين بالمية منها. على طريقة المتكلمين فرحت كل طريقة المتكلمين شيخ يعني هي عملت لي مشكلة
انه هي ما تأتي لي بفروع كلام الشافعي حتى تثبت انه القاعدة هاي والله مأخوذة من كلام الشافعي. وانما هي اغلبها جدلياتهم ومناقشاتهم كاصحاب المذهب. يعني كل واحد عم الجبيني بتكلم عن وجهة نظره. الغزالة عن نظرته. الرازي الامدي
وحتى بلاقيهم شبهوا في بعض شوي بلاقي مالكي شارع كتاب شافع شوي شافعي شارع كتاب حنبل وشوي حنبلي يعني داخلين ببعض راح تعاني. فعلا راح تعاني في ادراك ما هو اصول الفقه
على مذهبك و بدك تحاول تشوف اي كتاب في مذهبك كتب على طريقة الفقهاء هذا اسلم هذا اسلم ما لقيت اعتمد كتب المتأخرين يعني ما لقيت كتاب على طريقة الفقهاء جيد تدرسه. على الاقل ادرس كتاب على طريقة المتأخرين. لانه مثلا احنا عند الحنابلة
بندرس التحبير شرح التحرير قصة تحرير شرح التحرير هذا طبعا هو خلص موسوعة الحنابلة في اصول الفقه عند المتأخرين. المرداوي المرداوي مش حط المعتمد في المذهب في الفروع. وبرضه الف موسوعة الضخم التحمير شرح التحرير. يذكر
ذكر فيها اصول الحنابلة في بكافة تفاصيلها لكن لما يذكر اه شو المشكلة انه لم يضع منهجية زي ما عمل في الفروع لم يضع منهجية في اصول الفقه؟ يبين ما هو المعتمد
في الفتوى في اصول الفقه عندنا مثل شو بتلاقي ؟ بقل لك اي مسألة اصولية الامر يقتضي الوجوب انه يقتضي التحريم العام كذا. ادنى المرتفع على المقيد. دلالة الاشارة هل تعم دلالة
المقتضى هل تعم ولا لا؟ لما بتعامل معها نفسه ما بقول لك والمعتمد في المذهب كذا. بيجي بقول لك ذهب ابو يعلى وابو الخطاب الى كذا وذهب ابن عقيل الى كذا
مين الراجح ذهب ابن الحلواني وابن تيمية الجد وابن تيمية الحفيد الى كذا وذهب فلان الى كذا. طب شو المعتمد حتلاقي صعوبة انا افهمك المشكلة حتى ما ضلكش انت مرتبك. سجلت صعوبة
ما بقول في كل المسائل. لا في مسائل واضح ان الاغلب عليها. خاصة في رؤوس المسائل. لكن انا كلامي في التفاصيل العميقة في المنطوق برادة المفهوم تفصيلات وشروط وقيوده. ستجد ان كثير من الزوايا هي مختلف فيها بين اصولي الحنابلة. نفس الاشي ارجع من البحر
من المحيط للزركشي ستجد انه بيان ما هو معتمد الشافعي في بعض المسائل زي مسألة مثلا قول الصحابة هل يؤخذ به ولا لا الزركشة ذكر اراء مختلفة عند الشافعية مش زي ما هو مشهور انه لا لا لا يؤخذ بها
هل الشافعي يأخذ فقط بمراسيل سعيد ابن المسيب؟ نفسه مش الشافعية مختلفين في تحرير هاي المسألة فهذه ستبقى نوعا ما معضلة. معضلة في تحرير ما هو المعتمد في المذهب في اصول الفقه. هسا تحرير ما هو المعتمد في
فروع سهل تحرير ما هو المعتمد في الاصول مش سهل بسبب طريقة المتكلمين السائدة عند الحنفية عند المالكية والشافعية والحنابلة. اللي ما بتشعرك بالاستقرار في معرفة معرفة ما هي اصول احمد فعليا
هناك خلاف ولا نستطيع ان نجزم بالراجح في كثير من التفاصيل. لانه في النهاية ما اعتمدنا على الفروع بكثرة. ما اعتمدنا عدد الفروع لكن في العادة ابو يعلى عندنا بكون افضل من غيره لانه ابو يعلى الف كتاب العدة وهو على طريقة الفقهاء. فما يختار ابو يعلى في اصول الفقه
يكون مقدم على اختيارات غيره كاعتمادها اصول فقه احمد. لانه هو صنف كتابه ابتداء على طريقة الفقهاء. بخلاف غيره اللي ما صنفوه عن هاي الطريقة طيب هذا كلام سريعا في قضية المدارس الاصولية
يعني كمدخل لهذا العلم اه في الختام ماذا احتاج من عدة لادرس علم اصول الفقه ماذا احتاج من عدة لادرس علم اصول الفقه او كيف ادرس هذا العلم اه الان برجع بقول الطريقة الصحيحة ان تبدأ بمختصر على مذهبك حتى ولو كان المقتصر على طريقة المتكلمين
لكنه على الاقل على مذهبك ستجد كثير من القواعد هي فعليا قواعد المذهب بلحمتنا الشافعي يأخذ الورقات الحنبلي مثلا يمكن يبدأ بالنظم الصغير ابتداء آآ المالكي منظومة ابن ابي الكف
تمام ثم بعد ذلك تذهب الى كتاب متوسط مثل الحنابلة عندنا بلغة الوصول. ولما تدرس الكتب حاول ابتداء ان تأخذ الكتب التي تتكلم عن المسائل بدون الادلة زي الفقه المرحلة الاولى في الفقه ايش قلنا؟ تصور المسائل. نفس الاشي في اصول الفقه
ان تتصور المسألة كما هي وتعرف ما هو يعني المعتمد او الخلاصة او اشهر ما قيل في مذهبك. المعتمد او الخلاصة او اشهر ما قيل في مذهبك في هذه المسائل. فاولا تصور المسائل
ثم بعد ذلك تيجي كتب الاستدلال وهذي عادة راح تكون عن طريق المتكلمين. فتنظر كيف يستدل على هذه القواعد الاصولية؟ ما هي الادلة ما هي الادلة فانت اذا درست اولا ابتدأ زي ما قلت لك احنا كحنابلة نبتدأ بمجموعة متون فقط تصور المسائل. نبدأ بالنجم الصغير ثم مثلا ينتقل الطالب الى
الوصول ثم بعد ذلك ينتقل الى مختصر التحرير هذي كلياتها الكتب الثلاث الهدف منها تصور المسائل الاصولية. فاذا انتهى من ذلك يستطيع ان يعود فيقرأ في كتب الاستدلال على المسائل الاصولية. فيبدأ يقرأ مثلا في التحبير. شرح
من المرداوي فيعرف كيف استدل الحنابلة على قواعدهم. يبدأ يقرأ اذا احب يعود فينظر في مثلا اه شروح ابن عبدالهادي وان كانت لا يظهر فيها كثيرا الاستدلال الاصولي يعود يقرأ في كتب ابو يعنى. ابو العدة ويقرأ في كتاب ابو الخطاب الكلوزاني
تمام التمهيد ويقرأ في كلام ابو الوفاء ابن عقيل وابو الوفاء ابن عقيل الواضح في اصول الفقه من اكثر وابرز من استدل على قواعد الحنابلة او اصول الحنابلة. واستدلالاته عميقة وانه عقلية جبارة. او الوفاء ابن عقيل
فانت ستضطر هنا ان تعود الى جملة كتب تتكلم عن الاستدلال على قواعد مذهبك. ثم تنتقل اخيرا الى اصول الفقه المقارن جمع الجوامع يعني غلط تدرس جمع الجوامع وانت مش دارس اصول فقه على مذهبك. انه جمع الجوامع اصول فقه مقارن. يقارن بين اصول المذاهب. واما انا ابتداء ما الي علاقة في هذا. انا
ابتداء ادرس اصول فقه على مذهبي الخاص. هذا ككلام عام وتحتاج حقيقة اصول الفقه من العلوم التي يغضب فيها الجانب العقلي التحليلي لذلك الشباب اللي ما عندهم ميول للتحاليل والنظر والاستدلال. بتوجده بيهرب من اصول الفقه
وبعض الكسالى المعاصرين يزهد في علم سور الفقه اصول الفقه خلاص انت بتقرأ كتاب والاصول بالعلم من اصول للشيخ ابن عثيمين. وقصة فكت يعني اصول الفقه بده هذا التعب وهاي الكتب. بنفكر هاي المكتبة الاسلامية الضخمة اللي
تركها علماءنا في اصول الفقه. بده يختصرها في الاصول من علم الاصول للشيخ ابن عثيمين. وهذا كتابه ان كان نافع للمبتدئ جدا لكنه في النهاية لا يمثل اصول الفقه بالمعنى العام العريض
اصول الفقه عالم ضخم ومدارس وحفلة يعني قضية قضية كبيرة الاصل انك عليك ان تشحذ ذهنك للعلوم العقلية هو علم يغلب فيه الجانب العقلي فتجد الكسول او غير مهتم ينفر منه يقول لك بتعبني والله يا شيخ. بده شغل وانا مش حاب اشغل دماغي
او بزهد فيه الصواب انه اذا اخذ بحقه وبطريقة صحيحة وتم توظيفه بشكل جيد على الفروع الفقهية فائدته عظيمة جدا. لكنني انتبه ماذا ساقول لك لا تعطي مساحة كبيرة للقراءة في كتب اصول الفقه
ايش يعني اذا بدك تستفيد من اصول الفقه خذ ثلاث اربع كتب اساسية اظبطها افهمها ثم بعد ذلك انتقل للتطبيق اين التطبيق في كتب الاستدلال المذهبي هيك بتتعلم اصول الفقه بشكل عملي. انه نحن نعاني حقيقة في اصول الفقه. خاصة اللي على طريقة المتكلمين. انه كثير من الطلاب بقول لك انا درست كثير كتب
بس ما بعرف اطبق في واحد دارس الفية ابن مالك بس بعرفش يعرب بقول لك انا دارس كتب اصول فقه بس ما بعرف اطبق السبب فعلا انه طريقة المتكلمين ليست طريقة جيدة في تعويض الطالب الملكة الفقهية
بخلاف طريقة الفقهاء. طريقة الفقهاء هو محاط الفرع وحاط الاصل. فانت رابطهم مع بعض طريقة المتكلمين جافة. بتحس حالك قاعد في كتب عقيدة احيانا مش في كتب اصول فقه. قد ما في مناطعة فيه بين الاشاعر والمعتزلة. تشعره بعض الصفحات كلها نقاش
عقدي واحيانا بتيجي المسألة جافة والنقاش العلمي فيها طويل. لكن في النهاية ما اعطانيش صاحب الكتاب مثال ولا مثالين طب انا بدي التطبيق انا بدي اتعلم الممارسة. فلذلك انا ما بنصح بالتوسع في قراءة الكثير من كتب اصول الفقه. انه رح يضيع كثير من الوقت بدون توليد الملكي
وانما انصحك زي ما قلت لك اربع خمس كتب اساسية تدرسها تتعلمها في مذهبك ثم بعد ذلك مباشرة تذهب الى كتب الاستدلال. فمثلا بتيجي لكتاب الممتع الصاروخي على المقنع لانه بيستدل على مذهب الحنابلة. بتيجي لكتاب مثلا العمدة الفقه. لشيخ الاسلام ابن تيمية شرح عمدة الفقه لشيخ الاسلام
قد ما بستدل بتصير تتعلم انت الاستدلال. حتى شروح الشيخ منصور البهوتي شروح الشيخ منصور خاصة شرحه على دقائقه للنهى دقائقه للنهى عن المنتهى. بذكر ادلة لما تنظر في الادلة وتشوف اه والله هون امر هون منطوق المخالف والمفهوم الموافقة. هنا قياس هون قياس علة هون قياس دلالة. فبتبلش تشوف
قواعد اصول الفقه حية امامك في كتب الاستدلال. حتى المغني لابن قدامة جدا ممتاز لا تتطلع في اقوال المخالفين. اطلع بس استدلال ونصرة القدامى. لاقوال المذهب بدون ما تنظر في اقوال المخالفين حتى ما تتوتر
شوف كيف النقاش حديث على اية على قياس على اجماع على مصلح وهكذا ايضا هناك كتب حقيقة وهي عامة تعلم الطالب الاستدلال الاصولي تمرينية تعليمية وهي كتب ابن دقيق العيد
ابن دقيق نعيد بالتحديد ربنا اعطاه موهبة جميلة في تطبيق قواعد اصول الفقه على الاحاديث النبوية له كتاب اسمه احكام الاحكام شرع عمدة الاحكام بتعرف عمدة الاحكام لعبدا الغني المقدسي. واله كتاب اسمه شرح الالمام
حقيقة من ابرز واذكى من يطبق اصول الفقه على الفروع ويعلمك الية ووسائل التطبيق ابن دقيق العيد يعني خلص كيف تقول لك معلم ناجح معلم ناجح في تطبيق القواعد الاصولية وتنزيلها. فقراءة احكام الاحكام على عمدة الاحكام بعد ما تدرس اصول الفقه. احنا حاطينه في غراس في المستوى الخامس
والاخير احكام الاحكام ان شاء الله. ليه ؟ لانه انا بدي اياك تدرس اصول الفقه. بعدين بتروح تقرأ احكام الاحكام. مش طالب مش قارئ الا الاصول العلم الاصول بده يقرأ احكام الاحكام
ما راح تفهم. راح تشعر انه الكتاب ثقيل. كتاب عالي جدا ومفيد وبعطيك الملكة وبفهمك كيف يتم تنزيل قواعد اصول الفقه على الاحاديث وبالسانتي يعني بشكل تبهر انه والله عظيم سورة عظيمة
عظيم انه كيف بفكروا في الحديث بهاي الطريقة وانه بدون ما ادرس اصول الفقه ولا عمري راح اقرأ النص بهاي الطريقة اه فهونا بيجي التطبيق اللي راح تشعر فيه بحلاوة علم اصول الفقه. اما مجرد قراءة اصول الفقه من الكتب مع الوقت رح تشعر بالملل
تشعر انه مش عارف اطبق يعني مش عارف شو اثر هذا العلم في حياتي. انا بس جالس في سجلات وافكار عقدية. وافكار عامة ما في الها الروح. الروح تتولد كما قلت لك في كتب الاستدلال المذهبي وكتب المعلمين مثل كتاب ابن دقيق العيد. كذلك ظهر ما يسمى في العصور المتأخرة. كتب ما يسمى تخريج
على الاصول هاي كتب تخريج الفروع على الاصول آآ كثير من المتكلمين اتى بها لما شاف الاشكالية اللي عندهم. هسا المتكلمين لما كانوا يكتبوا كما قلت كانوا ما يأتوا عادة بفروع المذهب. صح؟
ففي العصور المتأخرة لما شافوا الجفاف المادة الاصولية عندهم انه اصبحت سجالات خرجوا بماذا؟ بكتب تسمى تخريج الفروع على الاصول من ابراجها تخريج الفروع على الاصول الزجاوي وعندك كذلك تخريج الفروع على الاصول للاسناوي
تمام اللي هو سماء التمهيد الزنجاني في الزنجاني تخريج الفروع عن الاصول الزنجاني وتخريج الفروع عن الاصول الاسناوي. وكذلك من اشهر الكتب كتاب التلمساني مفتاح الوصول في تخريج الفروع على الاصول. هاي الكتب التي ظهرت متأخرة شو كان هدفها؟
انا اعتقد انه هي لم هي ثمرة الازمة الموجودة في كتب المتكلمين. لما شافوا كتبهم السابقة لا تربط الطالب بفروع المذهب قالوا ما بنفع الطالب ما يتدرب. فالفوا هاي الكتب اللي هدفها تطبيق القواعد الاصولية
على فروع المذهب. فالزنجاني والاسناوي الشافعيان جابوا القواعد الاصولية وذكروا امثلتها عند الشافعية وكذلك ابن اللحام الحنبلي. الف كتاب في تخريج الفروع عن الاصول. وكذلك كما قلنا التلمساني المالكي. الف كتاب في هذا. هذا النوع من
كتب برضه مفيد. ليش مفيد؟ لانه برجع بقول هو يمثل الناحية العملية التطبيقية. انه بيجي طبعا الهدف من هاي الكتب ان يذكر القاعدة الاصولية ويذكر فروعها في داخل المذهب هذا الهدف وهذا مهم جدا من ناحية تطبيقية انك تدخل فيه
يعني هذا كلام مختصر ان شاء الله. وبالتأكيد في كل هذه المراحل انت تحتاج الى شيخ تسيروا معه يعني شايفين يا اخواني بجوز انت ضعت مع كل هالدرس الساعتين بتقول والله هذي حفلة حق الشيخ
هاي الحفلة تدل على ماذا؟ ان العلم ليس بالشيء السهل وان شاء الله ميسر على من يسره الله له لكن هاي الحفلة والخارطة والقواعد. طبعا كيف بدي ابني نفسي في هاي العلوم؟ هنا تحتاج الى شيخي
وحدك ستبقى ضعيف تبقى متردد. مش عارف ايش تسوي. ضايع تايه. طب اقرأها طب اقرأ هاد. طب مليت يا شيخ. طب والله ما انا وهكذا. اللي هي الحالة العامة لشبابنا. الشيخ
الذي يتقن هذه المسائل يرتقي بك وبالتالي بتستفيد. اما وحدك اكيد هذا العلم لا يدخل فيه وحده صلى الله على سيدنا محمد وعلى اله وصحبه وسلم اعطيني مذكرة يا شيخ
غراس العلم طريقك نحو علم شرعي راسخ حي المحافظ