بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. معكم محمد شاهين التاعب من قناة الدعوة الاسلامية على اليوتيوب وفيديو جديد من سلسلة اعتراف خطيب. احد المسيحيين المدافعين اللي كنت
تفكروا من الناس المحترمين. لكنه للاسف الشديد طلع زيه زي باقي المنصرين. من السفلة والكذابين والمدلسين والمخادعين سياق الرد علي فيما يخص موضوع مجهولية كتبة الاناجيل اربعة في محاولة بائسة يائسة لاثبات ان احنا نعرف مين هم كتبت الاناجيل الاربعة
جاب اقتباس من كتاب لاحد العلماء اللي بيحاولوا يردوا على بارت ايرمان. الاقتباس ده من كتاب اسمه ذاكيس فورجيس والعنوان ده شبه الكتاب اللي معروف اسمه القضية المسيح. لكن هنا بدل ما بيستخدم كلمة كرايست بيستخدم كلمة جيسوس. موضوع الكتاب انه
وبيحاول يثبت صحة الايمان المسيحي فيما يخص يسوع المسيح. وان يسوع المسيح هو بالفعل الله المتجسد. جايب ايقونة ليسوع المسيح وده غالبا والشكاك اللي بيحاول يشوف ايه ضع يدك او مش عارفين. العنوان الجانبي ذابب ليكال اند هيستوريكال ابدانس فوركرايز
الادلة التاريخية والكتابية ليسوع المسيح. المؤلف واحد اسمه براند بيتري. له كتاب اخر مشهور اسمه جيسوس ان ذات جو الشروق براند بي تري دا عالم متخصص في المسيحية وفي الجذور اليهودية للمسيحية. بيحاول يرد في الاساس
على بارتي ايرمان في موضوعين اتنين هل الاناجيل الاربعة تعتبر شهادات تاريخية نقدر نثق فيها بحيث ان احنا نبني عليها ايمان والنقطة التانية هل يسوع المسيح هو الله المتجسد ولا لأ ؟ من خلال نصوص الاناجيل. اربعة. وبالتالي اول حاجة براند بيتري بها
حاول يثبتها مدى موثوقية ومصداقية الاناجيل الاربعة. وبيبدأ بمسألة في غاية الاهمية. هل احنا نعرف مين هم كتبت الاناجيل الاربعة اه ولا لأ ؟ والنقطة دي مهمة جدا جدا جدا. وهو نفسه بيأكد عليها اكتر من مرة. بداية الطريق للوصول
دقيق وموثوقية الاناجيل اربعة هو معرفتنا لمين هو كاتب الانجيل. معرفتنا لمن هو كاتب الانجيل هو ولا هيأدي الى اننا نصدق الانجيل ونثق في الكلام اللي موجود فيه. لكن للاسف الشديد براند بيتري طلع هو كمان
زيه زي كل المنصرين للاسف الشديد ايضا من الكذابين والمدلسين والمخادعين. وللاسف الشديد دي من علامات اهل الباطل. انت بتقدر تعرف ان الديانة دي باطلة لما تجد ان الشخص اللي بيدافع عن هذه الديانة
الجأ الى الكذب والغش والتدليس والخداع. وللاسف الشديد المسيحيين مع مرور الوقت اصبحوا اكثر طاعة في الكذب والغش والتدليس والخداع. والا كانت ديانته اندثرت من زمان. وكل ما ييجي حد
الكذب والغش والتدليس والخداع بيحاولوا يتعلموا من الضربة اللي خدوها على قفاهم ويعيدوا صياغة الكذب والغش والتدليس والخداع علشان يحاولوا يضحكوا على البسطاء من المسيحيين العوام غير المتخصصين والله عز وجل ذكر ذلك عن اهل الكتاب في القرآن الكريم. قال تعالى في محكم التنزيل يا اهل الكتاب لم
يلبسون الحق بالباطل. لم تلبسون الحق بالباطل وتكتمون الحق وان انتم تعلمون. واهل الكتاب عارفين كويس اوي ان الطريقة دي من اهم الطرق اللي من خلالها بيحاولوا تثبيت المسيحيين على دينهم الباطل. وده نوع من انواع الصد عن سبيل الله. قال تعالى قل يا اهل الكتاب
ابي لما تصدون عن سبيل الله؟ لم تصدون عن سبيل الله من امن عوجا تبغونها عوجا وانتم شهداء. وما الله غافل عما تعملون. والله ثم والله ثم والله. لما عملت فيديو في الرد على هذا المسيح
المدافع كنت اظن انه بالفعل شخص يريد الحق ويسعى الى العلم والمعرفة الصحيحة. مش بيدافع وخلاص لكن للاسف الشديد هذا المدافع المسيحي بينتهج منهج معروف جدا من زمان. وهو هات اي حد
بيدافع عن الديانة المسيحية واخد القاب علمية في اتش دي ودكتوراة ويتقال عنه انه عالم ومتخصص وانقل كلام هذا الدفاعي على انه كلام صحيح ولا شك فيه ولا ريب. انت قريت كلامه في هذا الكتاب؟ هل ادركت ان هذا
شخص مدلس ومخادع ولا لا؟ هناقش النهاردة كلام براند بيتري ومحاولاته اليائسة والبائسة في اثبات ان احنا نعرف بالفعل من هم كتبة الاناجيل الاربعة؟ وهنشوف مع بعض فين كذباته؟ وفين مخادعاته وتدليسه
لكن قبل ما ندخل في اي تفاصيل يا ريت تعمل لايك للفيديو لان ده بيساهم في انتشار محتوى القناة. وما تنساش الاشتراك في القناة وتفعيل الجرس علشان تقدر تتابع كل جديد
زي ما قلت ده غلاف الكتاب. الكتاب بعنوان لبراند بيتري ده الاقتباس اللي جابه الشخص المسيحي المدافع في سياق محاولة اثبات ان احنا نعرف مين هم كتبت الاناجيل الاربعة. براند بيتري بيقول
اس تو اجنور فيرتشولي ال اوف ذا افيدنس يعني ايه الكلام ده ؟ هو بيقول ان فيه نظرية بتقول ان الاناجيل في الاصل كتابات مجهولة الكاتب الكلام ده احنا عرضناه في اكتر من فيديو. ان الاناجيل في الاصل كتابات مجهولة الكاتب. هو بقى بيقول ايه؟ الطريق
الوحيدة اللي من خلالها ممكن تدافع عن هذه النظرية اللي بتقول ان الاناجيل في الاصل كتابات مجهولة الكاتب ايه بقى الطريقة الوحيدة انك تنكر كل الادلة اللي ضد هذه النظرية اللي موجودة في اقدم المخطوطات اليونانية
واقدم الكتاب المسيحيين الاوائل. الاقتباس ده ايه مشكلته؟ ودي مشكلة براند بيتري في هذا الكتاب اصلا انه بيتعامل مع هذه النظرية ان الاناجيل في الاصل كتابات مجهولة الكاتب ان النظرية دي ما عليهاش اي ادلة. بل ان كل
الا ضدها. ادلة المخطوطات القديمة وادلة الكتاب المسيحيين الاوائل. الكلام ده قاله براند بيتري في اول فصل من الكتاب خالص ومهم جدا ان احنا نرجع مع بعض لبداية الكتاب عشان نشوف السياق
اللي براند بيتري بيحكي فيها القصة دي. وازاي بيحاول خداع المسيحيين البسطاء؟ الفصل الاول بعنوان بيبحث عن يسوع. واول سطر في الكتاب بيقول فيه ان الكتاب ده بيدور حوالين سؤال ضخم وجوهري وهام. هل يسوع
الناصري ادعى انه الله النقطة دي مهمة جدا. انت ازاي هتقدر تثبت ان يسوع المسيح هو الله؟ من خلال جيل اربعة. يبقى احنا لازم نبحث في موسوقية ومصداقية الاناجيل الاربعة. هو بيقول انه تربى كشخص كاثوليكي لكن
ما كانش لسه درس الموضوع بشكل اكاديمي ومتوسع. وبعدين المفروض ان هو التحق بالجامعة وبدأ يدرس دراسات عليا في ايه دراسة الكتاب المقدس والكلام ده كله؟ فبيحكي ان فيه محاضرة كانت متعلقة بيسوع والاناجيد. البروفيسور دخل الفصل
وقال الاتي انسوا اي حاجة اتعلمتوها قبل كده عن من هم كتبة الاناجيل. البروفيسور ده المفروض يقصد ايه؟ ده على فرض ان القصة دي حقيقية وان هو ما بيخترعش. غالبا القصة دي حقيقية. وعايزك تلاحظ ان براند بيتري غالبا
هذه المقدمة اللي في مقابل مقدمة بارت ايرمن في كتابه مسكوت نجيس تحريف اقوال يسوع لان في كتابه مسكوت نجيس بيحكي برضه قصته الاكاديمية. لكن بارت ايرمن بيحكي ان قصته الاكاديمية ادت الى انه فقد
الموسوقية والمصداقية في الكتاب المقدس لكن براند بيتري بيحكي العكس. هم برضه حاولوا يشككوني زي ما حاولوا يشككوا بارت ايرمان. بس انا بقى ما وقعتش في الفخ انا كنت جامد جدا. وقدرت اعرف ان هم كلهم كدابين. وبيضحكوا على الناس. هو بيحاول يصور
رأي العلمي المعاصر اللي بيقول ان احنا ما نعرفشي من هم كتبت الاناجيل الاربعة اللي ما بين ايدينا دلوقتي الكلام ده دقيق احنا ما نعرفشي مين هم كتبت الاناجيل اربعة اللي ما بين ايدينا دلوقت. هو بيحاول يصور ان العلماء
اللي بيقولوا كده ما عندهمش اي ادلة على الموضوع ده. بل ان كل الادلة ضدهم. هو هنا بقى بيركز على نقطة بعينها. ازاي احنا ما نعرفشي مين هم كتبت الاناجيل اللي ما بين ايدينا دلوقتي بالرغم من ان الاناجيل دي عليها عناوين انجيل متى انجيل مرقص
انجيل لوقا انجيل يوحنا. ما احنا عارفين اهو مين هم كتبت الاناجيل. خل بالك. هي دي نقطة التدليس والخداع. هو هنا بيقول ايه؟ البروفيسور بيحكي الكتاب المقدس بالانجليزي عليها عناوين. الانجيل حسب متى مرقص لوقا يوحنا. البروفيسور بيقول
هذه العناوين تم اضافتها في مرحلة لاحقة. وان احنا بالفعل او ان احنا حقيقة ما نعرفش مين اللي كتب بالاناجيل. وان العلماء المعاصرين متفقين على ان الاناجيل في الاصل كتابات مجهولة الكاتب. الكلام ده
احنا ذكرنا عليه ادلة كثيرة جدا. ومراجع كثيرة جدا. ان عناوين الاناجيل اضافة لاحقة من القرن الثاني. وان الاناجيل في الارض اصل كتابات مجهولة الكاتب. براند بيتري بيقول ازاي احنا ما نعرفش مين هم كتبت الاناجيل. انا كنت فاكر ان متى ومرقص لوكا
يوحنا كانوا تلاميذ يسوع المسيح. وبعدين هو كاتب نقطة ما بين قوسين زي ما هنشوف في الفصل التاني انا كنت غلطان لما كنت كنت فاكر ان مرقص ولوقا تلاميذ المسيح. خلي بالك من ضمن السمات اهل الباطل انه لا يتعرض للاشكاليات
ما بيناقش المشاكل. بيحاول يسلط الضوء على نقطة واحدة ضيقة محددة جدا. ويتجاهل اي شيء اخر. ولم بيعمل كده بيبقى فاكر انه هيقدر يخدع الناس ويسبت لهم صحة رأيه. الايمان المسيحي التقليدي الغالبية العظمى من عوام المسيحيين
بيؤمنوا بكده ان كتبت الاناجيل هم متى ومرؤس روكا ويوحنا. ودول تلاميذ المسيح. هو بيقول انا كنت غلطان مرقص ده مش تلميذ دوق مش تلميذ. طب انت ليه بتقول كده؟ اصل ده وفقا لاقدم مصادر التقليد الكنسي. ان مرقص مش تلميز وله قمشتي
تلميز. طب هل فيه مصادر كنسية بتقول ان مرقص ده كان تلميذ ولوقا ده كان تلميذ؟ اه فيه. وعرضنا الكلام ده قبل كده وفي مسيحيين الى اليوم بيدافعوا عن ده. طب ده معناه ان في تناقض في مصادر التقليد. طب مش ده
فكك في مصداقية التقليد هو ما بيتعرضش للموضوع ده. نحل مشكلة التناقض ازاي؟ او بالاحرى هل التناقض في مصادر بيفقد التقليد مصداقيته ولا لا؟ لان هو هيعتمد في الاساس من ضمن اهم ادلته
شهادة التقليد عن مين هم كتبت الاناجيل. شف هنا في الفقرة دي بيقول ايه. لو الكلام اللي البروفيسور بيقوله ده صحيح. وهو بيقول انا ساعتها ما كنتش شاكك في ان كلامه صحيح. لان انا كنت حمار كبير. وهو البروفيسور فلو كلام البروفيسور ده صحيح. ازاي نقدر نعرف
ايه اللي يسوع المسيح بالفعل عمله وقاله. وبعدين قعد يتكلم بقى عن موضوع يسوع التاريخ. هنا في الفقرة دي مرت تانية بطريقة غير مباشرة بيحاول يطلع البروفيسور ده كأنه كذاب ومخادع بيستغل جهل الطلبة
روج لهم اكاذيب. قعد يقول بقى انا هاحاول اتحقق من الدنيا دي. وبدأ ياخد كورسات باللغة اليونانية القديمة. علشان يعرف يقرا العهد الجديد بلغته الاصلية. هنا بيذكر جملة كل الناس بتذكرها. لكن المهم الفعل مش مجرد الكلام. بعد سنين من الدراسة
اتعلمت اني اتبع الدليل حيث قادني. لو انت بالفعل بتتبع هذه العبارة كنت المفروض تعمل ايه؟ في نظرية هي بتقول ان الاناجيل في الاصل كتابات مجهولة الكاتب. تسأل سؤال ما هي الادلة على هذه النظرية؟ سؤال سهل جدا
والله العظيم. وتناقش هذه الادلة. هو ما بيعملش كده. هو بيفترض حاجة ويقوم ناقدها ورادد عليها وكأن اللي هو افترضه هو بالفعل دليل هؤلاء العلماء اللي بينصروا بها هذه النظرية. وده كلام غلط
هنا بيقول انا خلاص بقى اتعلمت وفهمت. انا عديت مرحلة قراءة كتابات العلماء المعصرين. النقطة دي مهمة. المفروض اللي يقول الكلام ده يبقى فاهم او يبقى عارف او مطلع على ادلة هؤلاء العلماء المعصرين. فهو لا يدعي الجهل. انا قريت كتابات العلماء المعصرين. وايه كمان؟ ده انا بقى رجعت
الاصلية. قريت الكتاب المقدس العبري واليوناني. وقريت الكتابات اليهودية القديمة خارج العهد الجديد. اللي هو المحيط التاريخي والاجتماعي ليسوع المسيح. الجذور اليهودية المسيحية. وقريت كتابات الكتاب المسيحيين الاوائل اللي هم كتابات اباء الكنيسة. واكتشفت اكتشافات في غاية الاهمية. ايه اللي انت اكتشفته؟ قال لك انا لم
اجد اي مخطوطات او نسخ مجهولة الكاتب. الجملة دي مهمة وهو عاملها بالايتاليك بالخط المايل ايه اللي انت بتتكلم فيه ده؟ اه هي دي النقطة المهمة. هو ده الخداع والتدليس. النظرية بتقول ان الاناجيل في الاصل كتابات مجهولة الكاتب. كويس
في سياق كلامه ان عناوين الاناجيل اضافة لاحقة. كويس هو بقى بيقول ايه؟ بيفترض ان الدليل على ان العناوين اضافة لاحقة ان فيه مخطوطات ما فيهاش العناوين. لكن هو لما رجع
اخطوطات قال لك انا لم استطع ان اجد اي مخطوطات مجهولة الكاتب يعني ما فيهاش عناوين. الانجيل بحسب متى الانجيل بحسب مرقص الانجيل بحسب لوكا الانجيل بحسب يوحنا. هو بيقول انا ما لقتش ولا مخطوطة واحدة
ما فيهاش العناوين. يبقى انتم جبتم منين ان العناوين دي اضافة لاحقة. بكرر مرة تانية. هو بيفترض ان ده الدليل ان دول اكيد عندهم مخطوطات ما فيهاش عناوين. وبعد كده مخطوطات فيها العناوين. فتبقى العناوين دي اضافة لاحقة. هل هو ده ادلة
العلماء المعصرين في الاساس لأ امال انت بتناقش الموضوع ده ليه؟ ده انت مناقشه بعمق هل فيه مخطوطات ما فيهاش العناوين ايه هي المخطوطات اللي فيها العناوين؟ والله العزيم ده تهريج. ده كلام فاضي. هو بقى بيقول ايه؟ ده انا حتى رحت سألت البروفيسور بتاعي
فين المخطوطات بتاعة الاناجيل اللي ما فيهاش العناوين. فبيطلع البروفيسور ده كأنه حمار. ما مش عارف حاجة. فالبروفيسور قال له والله ده سؤال جيد. المفروض بقى ان انت تبحس شوية في الموضوع. فبراند بيتري بيقول ايه؟ بيقول انا فعلا بحثت ووجدت
سريعا ان ما فيش هو بيأكد ان ما فيش ما فيش ما فيش خالص خالص. ده منهج واحد مؤرخ. ولنفترض جدلا ان احنا جمعنا كل المخطوطات اللي ما بين ايدينا
الوقت للاناجيل الاربعة. وجدنا ان كل هذه المخطوطات عليها عناوين الاناجيل. هل ده معناه ان عمر ما كان فيه طاء للاناجيل ما لهاش عناوين! والله العظيم حاجة تحزن ان ده يبقى بروفيسور ودكتوراة وعالم متخصص
ما لهاش وجود في الوجود. ايه دي؟ مخطوطات ما عليهاش عناوين. وبعدين راح قايل لاختباس اللي جابه المدافع كيبان الطريقة الوحيدة ان انت تدافع بها عن نظرية ان الاناجيل في الاصل كتابات مجهولة الكاتب انك تتجاهل كل الادلة من المخطوطات القديمة
والكتاب المسيحيين الاوائل. وراح داخل بقى على الفصل التاني بعنوان هل الاناجيل مجهولة الكاتب؟ اول حاجة ودي نقطة مهمة هو بيأكد على اهمية ان احنا نعرف الكاتب. وبيقول لو احنا عندنا اصدارين من السيرة الذاتية للبابا
اصدار كتبه تلميز من تلامذة البابا او صديق من اصدقاء البابا. حد نعرفه وكان معاصر للبابا والكلام ده كله اصدار تاني بقى كتبه حد ما نعرفوش. هنثق في انهي اصدار فيهم؟ الاصدار اللي احنا نعرف مين اللي كتبه ونعرف علاقته بالبابا. اما الاصدار
احنا ما نعرفش كاتبه هيبقى حواليه درجة من الشك. مين اللي كتب الكلام ده؟ وجاب المعلومات دي منين؟ وليه المفروض نثق في الكلام اللي مكتوب ده. الكلام ده مهم جدا
يبقى هو بيأكد معرفة الكاتب شيء ضروري لمصداقية الكتاب وموثوقية الكتاب اي كتاب بنيجي نقراه بنسأل مين اللي كتب الكلام ده؟ جاب المعلومات اللي هو كاتبها منين؟ ليه المفروض نثق في الكلام اللي موجود في الكتاب ده
خلي بالك هو ليه بيضرب المثال بصيرة ذاتية؟ لان هي دي حالة الاناجيل الاناجيل دي بتكتب عن حد اللي هو يسوع المسيح او يسوع الناصري. بتكتب عن افعاله واقواله ومعجزاته وحواراته وهكذا. ليه المفروض نصدق ان الكلام ده حقيقي
في عن يسوع المسيح هو بيقول لان الكاتب كان تلميذا او تلميذ لمصدر مهم. بيأيد يعني الكلام اللي موجود في التقليد ان متى تلميذ وان يوحنا تلميذ فيبقى هم مصادر. وان مرقص تلميز بطرس وان لوقا تلميز بولس وكان
اعرف باقي التلاميذ. فعلشان كده الاناجيل شهادات صادقة. طب لو احنا ما نعرفش مين هم كتبت الاناجيل. هنبقى فيه مشكلة. خلي بالك انا بص الكويس اوي الموضوع ده هناقشه بعدين. بفصل كويس قوي ما بين ان الاناجيل في الاصل كتابات مجهولة الكاتب والادلة اللي
العلماء المعاصرين على اساسها قالوا ان الاناجيل لم يكتبها الشاهد عيان. ولم يكتبها احد من تلاميز المسيح سواء نعرفه او ما نعرفوش دي قصة تانية عليها ادلة تانية بعد شوية براند بيتري بيناقش السؤال ما هي الادلة ان الاناجيل في الاصل كتابات
مجهولة الكاتب. ايه ده! ده ناقش السؤال. اه ناقش السؤال. ذكر السؤال بمعنى اصح. لكن هل جاب الادلة؟ هو طبعا ايه بيتمحك انه بيرد على بارت ايرمان. فبيقول في كتابه كيف اصبح يسوع الها لبارت ايرمان بيذكر ملخص النظرية دي
سؤال عشان زي ما بقول كتير لو كان المتكلم مجنون فالمستمع عاقل. مش انت المفروض بتناقش سؤال ما هي الادلة على هذه النظرية ليه جايب عرض مختصر للنظرية؟ ما تجيب عرض مفصل لادلة النظرية وتناقشها. لأ
هو ده التدليس والخداع. انا بوهمك ان انا بناقش الادلة واقوم جايب ملخص مختصر واختصار اخل براند بتر نفسه بيعرض الاختصار بشكل مخل. واناقشه يبقى انا رديت على ادلة النظرية. فهو هنا بيقول بارك ايرن
بيعرض ملخص للنظرية. رقم واحد بناء على هذه النظرية. الاناجيل الاربعة في الاصل ما كانش عليه هم عناوين تعرف الكاتب. هنا كاتب هامش رقم اربعة. فهو مفروض جايب الكلام ده من هاو جيسوس بكريمج
الصفحة رقم تسعين. وبعد شوية من كتاب بتاع وبيرجع مرة تانية هاو جيسوس بيكيمج. خلي بالك ودي نقطة مهمة جدا بارجع تاني واكد على التدليس والخداع. ده عرض للكلام مش الدليل على الكلام. الاناجيل في الاصل
تم نشرها وهي لا تحتوي على اي شيء يدل على هوية الكاتب. ده المعنى. ماشي. المفروض بقى تسأل قال ايه الدليل على كده ؟ لأ انا مش هناقش. مش هاناقش الادلة. فهو في الاخر بيقول ان الكلام ده معناه ان المؤلفين
اختاروا طواعية ان هم يخفوا هويتهم. لغاية هنا هسأل سؤال مهم جدا. لو احنا طردنا ان العناوين دي ما كانتش موجودة. هل الكلام ده بالفعل ينطبق على الاناجيل ولا لا؟ متن الانجيل بدون عنوان. هل
الكلام ده ينطبق على الاناجيل ولا لا؟ انهي كلام؟ ان كتبت الاناجيل كانوا قاصدين ان هم يخفوا هويتهم لو انت قريت متن انجيل متى هتقدر تحدد هوية الكاتب؟ لأ. نفس الكلام بالنسبة لانجيل مرقص. نفس الكلام بالنسبة
انجيل لوقا نفس الكلام بالنسبة لانجيل يوحنا. وخلي بالك هو نفسه بيأكد على الكلام ده. ان العنوان هو الدليل الداخلي الوحيد اللي بيدل على هوية الكاتب. لكن هو بيدافع ان العناوين دي موجودة من الاصل. وبالتالي احنا نعرف هوية
كتبت الاناجيل من البداية. وهو بيحاول يخدع الناس ان الدليل الوحيد على ان الاناجيل دي في الاصل كانت مجهولة الكاتب ان العناوين دي مش موجودة في الاصل وان العناوين دي اضافة لاحقة وكأن الدليل الوحيد على ده ان احنا
تاني مخطوطات ما فيهاش العناوين. وهو بيدعي ان كل المخطوطات فيها العناوين. يبقى العناوين دي من اصل الاناجيل. الدنيا مفهومة وواضحة كويس يبقى هو هنا بيعرض الكلام ما بيعرضش الدليل. المرحلة التانية من النظرية ان الاناجيل الاربعة كانت متداولة ما بين الناس
من غير عناوين. الكلام ده حقيقي ولا لا؟ هي النظرية بتقول كده. طيب معلش. ايه الدليل على ده؟ لا انا مش هعرض ادلة. هو انا عبيط هو انا عبيط اعرض الادلة اللي انا مش هارد عليها بارجع مرة تانية واقول والله هو ده الكذب والخداع. انت بتحاول تقنع الناس بانك بتناقش
الادلة وانت لم تذكر اي ادلة بتعرض ملخص للنظرية من غير ادلتها. النقطة رقم تلاتة عناوين الاناجيل تم فيما بعد وهو هنا بيقول ليه العناوين دي تم اضافتها علشان الاناجيل دي يبقى لها مصداقية وموسوقية. يبقى لها سلطان
ايه برضه الدليل ان العناوين دي تم اضافتها فيما بعد. لأ انا ما بعرضش ادلة. ما بعرضش ادلة. رقم اربعة وده فيه كذب على بعض ارت ايرمن قال لك ايه؟ بسبب ان الاناجيل في الاصل كتابات مجهولة الكاتب بسبب ان الاناجيل في الاصل كتابات مجهولة الكاتب
الاستدلال او النتيجة المنطقية العقلانية هي ان الاناجيل دي لم يكتبها الشاهد عيان. والله بارت ايرمان ما قال الكلام ده. ايش جاب لي جاب؟ هو هنا بيقول بارت ايرمان ال وادي الهامش اهو رقم تسعة. قال الكلام ده فين
هو بيقول بارت ايرمان قال في النقطة رقم اربعة بما ان الاناجيل كتابات في الاصل مجهولة الكاتب يبقى نقدر نستنتج بشكل عقلاني ان هم ما كانوش شهود عيان. ايه العلاقة؟ ما فيش علاقة. هو ده اللي احنا بنسميه مغالطة رجل قش. ده غلاف كتاب
ده الجزء اللي بارت ايرمن بيناقش فيه الكلام اللي مفروض نقله براند بيتري او لخصه هنا بارت ايرمان بيقول كدليل ان الاناجيل ما كتبهاش تلاميذ المسيح ان اتباع يسوع كما يقول العهد الجديد
افسو كانوا ناس من الطبقة الدنيا غير متعلمين بيتكلموا الارامية من اليهود لكن هذه الكتابات مكتوبة من قبل اشخاص لا تنطبق عليهم هذه الاوصاف. كتبت الاناجيل كانوا اشخاص حصلوا على درجة عالية من التعليم. ولغتهم الاصلية هي اليونانية من جيل مسيحي متأخر. وبرضو
بارت ايرمان ما بيعرضش الادلة بالتفصيل. يبقى انت لما تقول ان بارت ايرمان بيقول ان الاناجيل في الاصل كتابات مجهولة الكاتب استنتج من ده ان كتبة الاناجيل ما كانوش شهود عيان بارت ايرمان ما بيستنتجش الموضوع بالطريقة دي. ودي مغالطة رجل قش وان
انت مخادع ومدلس. باكد مرة تانية ان العلماء بيفصلوا ما بين النقطتين. فكرة ان الاناجيل في الاصل كتابات قلت الكاتب ادلتها مختلفة عن ادلة ان كتبت الاناجيل ما كانوش شهود عيان وما كانوش تلاميز للمسيح. مع الاخذ في الاعتبار ان براند بتر نفسه بيأيد القول اللي
ان مرقص ما كانش شاهد عيان وان لوقا ما كانش شاهد عيان. يبقى فكرة ان الكاتب ما كانش شاهد عيان ده اصلا ينطبق على مرقص ولوقا بالنسبة لك. هنا بيقول ايه؟ ده ملخص ان الاناجيل مجهولة الكاتب. وان النظرية دي منتشرة بشكل
مدهش ما بين العلماء وغير العلماء على حد سواء. طبعا هو بيقول ليه النظرية دي منتشرة بشكل مدهش؟ عشان هو بيقول المشكلة الوحيدة في النظرية دي ان ما لهاش اي اساس. طبعا الموظ دي بنغزي بها العين
اصل البروفيسورات دول مش بهايم. اكيد عندهم ادلة. هو بيقول لك النظرية دي مشكلتها الوحيدة ان هي تقريبا ما لهاش اي اساس. ما هو انت بطريقة عرضك دي هتوهم الناس بكده. انت المفروض
بتناقش الادلة عرضت ملخص للنظرية ليس فيها اي عرض للادلة وتقوم قايل مشكلة النظرية دي ان ما لهاش اي ادلة. باكد مرة تانية ان هو بيدعي ان هو فات على كتابات كل المتخصصين. ولا حد فيهم عرض اي ادلة. شف بقى هنا
بيقول لك ايه؟ هنا بيأكد ما فيش ولا نسخة قديمة موجودة بدون عنوان ده بالنسبة لاناجيل اربعة. قال لك اول واكبر مشكلة بتواجه النظرية دي ان ما فيش اي نسخة بدون عنوان لمتى او مرقص او لوكا او يوحى
ان اكد على النقطة دي كزا مرة ما فيش ولا مخطوطة. ما فيش ولا مخطوطة لمتة او مرقص او لوكا او يوحنا من غير عنوان ايفرب بن فاوند عمرنا ما اكتشفنا مخطوطة للاناجيل من غير عنوان. ايه الثقة دي! بيستنتج من ده فيدونات اكسيست اسفار زوينو
عمري ما كانت فيه مخطوطة للاناجيل من غير عنوان. والعبقري ده بقى عمل ايه؟ قال لك بص على هذه اللوحة اللي فيها عناوين الاناجيل من المخطوطات اليونانية القديمة. انت جايب اللوحة دي منين؟ قال لك بحث كده اسمه
بالصفحة اللي بعد كده عامل جدول خلي بالك هو بيأكد على ايه؟ ما فيش ولا نسخة للاناجيل متى مرقص ولوقا ويوحنا؟ من غير عنوان. فجاي الجدول المفروض بيزكر العناوين. ايه اقدم دليل قبل المخطوطة السنائية؟ بالنسبة لانجيل متى؟ البردية رقم اربعة
والبردية رقم اتنين وستين. هو بيقول ان البرديتين دول بيرجعوا للقرن التاني الميلادي. وبعد كده بقى فيه مخطوطات احرف كبيرة السنائية وانت طالع فدي ما لهاش اي لازمة. ده بالنسبة لانجيل متى اقدم مخطوطة فيها عنوان البردية اربعة والبردية اتنين وستين. هو
بيقول بيرجعوا للقرن التاني. خلي بالك من نقطة مهمة. هو عارف كويس اوي ان فيه خلاف فيما يخص تاريخ البرديات القادمة قديمة. هو هنا بيخلي البردية اربعة دي بترجع للقرن التاني. والبردية اتنين وستين بترجع للقرن التاني. لو بصينا على قايمة
ديات العهد الجديد اللي موجودة في بداية نسخة الجريك نيوتاستمنت البردية اربعة بيرجعوها للقرن التالت والبردية اتنين وستين بيرجعوها للقرن الرابع. وده مرجع مهم جدا. ذا تاكست اوف ذا ايرليست نيوتاستمنت جريك
مانيو سكريب. نص اقدم مخطوطات العهد الجديد اليوناني. لفليب كونفورت وديفيد بارت. بيناقش تواريخ المخطوطات تفصيل وبيبين ان فيه خلاف كبير ما بين العلماء فيما يخص تأريخ هذه المخطوطات. هو هنا بيتكلم عن البردية اربعة
وبيقول انها من القرن الساني. لكن حاليا اغلب العلماء بيرجعوها للقرن التالت. وده مهم جدا جدا. لان زي فاحنا هنعرف بعد شوية وزي ما قلنا كتير جدا قبل كده ان اقدم ذكر لكتبة الاناجيل بيرجع للقرن التاني. فطبيعي
جدا ان لما الاباء بدأوا يسموا الاناجيل متى مرقصة ويوحنا؟ انك تلاقي مخطوطات من الوقت ده وما بعد عليها العناوين دي. يبقى البردية اربعة دي بترجع للقرن التالت. دي صفحة البردية اللي فيها العنوان. تخيل
المفروض ان دي جزء من كلمة يو انجليون ماثيون. ودي صفحة المخطوطة من موقع سي اس ان تي ام. سانتوف ده المفروض العنوان جزء منه يعني يا دوبك نحاول نقرا اي حاجة. يبقى ده اول دليل بيستدل به. البردية رقم اربعة
اغلب العلماء الان على انها تعود للقرن التالت ده شكل الصفحة اللي فيها العنوان ويعني جزء مقطوع من عنوان بداية انجيل متى. بعد كده عندنا ايه اتنين وستين. بيقول انها بترجع لسنة كم؟ القرن التاني الميلادي. لو بصينا على موقع سي اس ان تي ام بتقول ان
بترجع للقرن الرابع. لو بصينا على القايمة بتاعة هنلاقيها بترجع للقرن الرابع. طبعا مشهورة جدا لعبة ان انا عايز ابدر المخطوطات على قد ما اقدر. علشان يبقى عندي دليل قديم لكن لما تطلع كل ادلتي من القرن التالت وانت طالع ما بقلهاش قيمة لان انا عارف ان الاضافة تمت
او المعلومة اللي حواليها خلاف اتعرفت من القرن التاني الميلادي. يبقى لما اجيب مخطوطات من القرن التالت الدليل ده ما بقاش له قيمة. ادي البردية اتنين وستين من موقع سي اس ان تي ام بترجع للقرن الرابع. دي صفحة صور البردية. اغلب البردية قصاقيص
يا ما شاء الله! فين العنوان بقى في الموضوع؟ القصقصة دي ما فيهاش حاجة؟ مش لاقي عنوان هنا. مش لاقي عنوان هنا. مش لاقي عنوان هنا هي دي بقى القصوصة. يو انجليون وده مفروض بقى ماسايون. شايفين الادلة؟ ادلة
طائعة ده كده بالنسبة لانجيل متى. اقدم ادلة بردية من القرن التالت وبردية من القرن الرابع. قصاقيص العنوان مش مكتوب تب فيه كامل اصلا. لكن الاهم بالنسبة لنا انها بعد القرن الثاني الميلادي. طب بالنسبة لانجيل مرقص لا توجد نسك قديمة
قبل السينائية فيها العنوان. طب بالنسبة للوقا عندنا البردية خمسة وسبعين وايضا بالنسبة ليوحنا البردية ست ستة وستين وبرضو خمسة وسبعين. طب هنا البردية خمسة وسبعين بترجع لسنة كم؟ ما بين التاني والتالت. والبردية ستة وستين بترجع للقرن
التاني. طبعا هو برضو مبدر التواريخ. تعالوا نشوف البردية خمسة وسبعين وستة وستين. ادي القايمة بتاعة البرداية ستة وستين بدايات القرن التالت والبردية خمسة وسبعين بدايات القرن التالت يعني بعد القرن الساني الميلادي. وقت ما المعلومة اتعرفت
يبقى ده دليل ما لوش قيمة. يا جماعة افهموا بالله عليكم. العلماء بيقولوا الاناجيل فضلت مجهولة. لغاية القرن بدأت تظهر انجيل متى مرقص لوقا يوحنا. انت لما تجيب لي مخطوطات من القرن التالت وانت طالع. انا استفدت ايه؟ موقع سي اس ان
تي ام بيقول ان البردية خمسة وسبعين من القرن التالت ودي الصفحة اللي فيها ختمة انجيل لوقا يو انجليون كتالوكان وبداية انجيل يوحنا يو انجليون يبقى لحسن حزنا عندنا صفحة فيها نهاية لوقا في خط ختمة وبداية يوحنا
فخط عنوان دي البردية خمسة وسبعين اللي بترجع للقرن التالت. طب البردية ستة وستين ما بين التاني والتالت يعني اواخر التاني او زي ما شفنا في اليو بي اس حوالي متين ميلادية. يعني بداية القرن التالت
البرديه ستة وستين عند بداية انجيل يوحنا بيقول يو انجليون كاتا مفروض بقى يو انين في الحتة دي. لو رجعتم لكتاب لفليب كونفورد هنلاقي عند البردية ستة وستين مفرغ العنوان
وعند البردية خمسة وسبعين في نهاية انجيل لوكا يو انجليون كاتالو كان وبداية انجيل يوحنا انجليون كاتا يأنين. يبقى باكد مرة تانية. دي مخطوطات متأخرة. نيجي بقى دلوقتي نجاوب على سؤال في غاية الاهمية. هل ما فيش
ولا مخطوطة واحدة ما فيهاش عنوان للاناجيل. نيجي بقى نسأل سؤال في غاية الاهمية. عشان هنا المفاجأة عناوين الاناجيل الاقيها في من خلال دراسة المخطوطات العناوين دي يا اما بتكون في بداية الانجيل يا اما بتكون في خاتمة الانجيل. زي ما شفنا
في البردية خمسة وسبعين في نهاية انجيله في عنوان وبعديه بداية انجيلي يوحنا عنوان. السؤال المهم بقى البرديات القديمة. عندنا كم بردية فيها بداية انجيل او نهاية انجيل. ايه اللي انا عايز اوصل له من خلال
السؤال ده. اللي انا عايز اوصل له هو ان عدد البرديات القديمة اللي فيها بداية انجيل او نهاية انجيل قليل جدا جدا جدا. وبالتالي ما ينفعش تستدل علي بسبب سوء احوال
مخطوطاتك اللي معزمها قصاقيص وصفحات متقطعة ان احنا عمر ما كان عندنا ولا مخطوطة واحدة من غير للاناجيل. لان احنا عندنا مخطوطات كتيرة للاناجيل. بدايتها مفقودة ونهايتها مفقودة. ده كتاب مشهور جدا جدا في النقد النصي
وباربر الم في اخر الكتاب خالص في عندك بابايري. فين مخطوطات اللي فيها بداية او نهاية انجيل متى؟ بصوا معي كده. فيه عندنا هنا البردية رقم واحد. دي صفحة البردية رقم واحد
من موقع السي اس ام تي ام. البردية دي بترجع للقرن التالت موجودة في فلادلفيا في جامعة بنسلفانيا. البردية دي فيها بداية انجيل متى من غير عنوان. ادي اهو جينسيوس اي سو خرستو هيو داود
مكتوب هنا الصفحة رقم ايه الفا والانجيل ما لوش عنوان. الانجيل ما لوش عنوان. دي صورة افضل لنفس الصفحة. الانجيل ما لوش عنوان. ولو بصينا على كتاب نيوتاستمنت جريك مانيوس كريبتس
تلاقي ان التفريغ مكتوب في الصفحة ان هي صفحة رقم ايه؟ واحد وبتبدأ ببداية انجيل متى وما فيهاش عنوان يبقى الكلام الفاضي اللي ذكره اكتر من مرة. وذكره هنا قبل الجدول. ان ما فيش ولا مخطوطة للاناجيل
من غير عنوان ده غلط البردية رقم واحد فيها اول صفحة من انجيل متى من غير عنوان رغم انه كاتب في بداية الصفحة رقم الصفحة فكان ممكن بدل ما يكتب رقم الصفحة يكتب عنوان الانجيل. وبعد ما ذكر الجدول قال بشكل صادم
ما فيش ولا مخطوطة من غير عنوان. لأ في البردية رقم واحد. لكن مرة تانية ده في سياق الكلام عن ايه ؟ هو احنا عندنا اصلا كام بردية فيها بداية او نهاية انجيل متى او مرقص او لوقا او يوحنا بالنسبة لانجيل متى
فيه عندنا البردية رقم واحد وما فيهاش عنوان انجيل متى؟ طب بالنسبة لمرقس ما عندناش ولا بردية فيها البداية ولا النهاية. يبقى انت جاي بتتكلم في ايه؟ بالنسبة للوقا في البردية خمسة وسبعين فيها النهاية. ووجدنا فيها العنوان. ايضا
بالنسبة لانجيل يوحنا اللي فيها البداية البردية ستة وستين ولقينا فيها العنوان والبردية خمسة وسبعين ولقينا فيها العنوان لكن راجع معي مرة تانية. قد ايه برديات لانجيل متى اللي باقي منها مجرد قصاقيص. من غير نهاية
ومن غير بداية. بردية واحدة فيها البداية ما فيهاش العنوان. لو كان عندنا كل هذا العدد من البرديات نسخ كاملة بالبداية والنهاية كلهم بعناوين نفس الحال بالنسبة لمرقس اللي ما عندناش له ولا مخطوطة فيها بداية او نهاية
نفس الكلام بالنسبة لانجيل لوقا مخطوطات ناقصة في البداية لكن مخطوطة واحدة فيها النهاية. نفس الكلام بالنسبة لانجيل يوحنا طوطتين بس فيهم البداية وولا مخطوطة فيها نهاية كاملة. لو كل المخطوطات دي كانت كاملة فيها بداية ونهاية. ولقينا فيهم عنوان
كذلك للوقا كذلك لمرقس. كذلك لمتى كان ممكن اقبل استنتاج ان ده ينفي بشكل كبير جدا ان عمر ما كانت فيه مخطوطة من غير عنوان. لكن مع هذا الحال السيء للبرديات
والاقي فيهم بردية ما فيهاش عنوان يبقى انت نصاب وكذاب ومدلس ومخادع. ده اقل ما يقال. فيما بعد براند بي بيقول لنا السيناريو عظيم. هو عايز يقول لك كل المخطوطات خلاص فيها العناوين. وبعدين بيقول نقطة ان عمر ما في حد اختلف
في نسبة الاناجيل غير لمتى ومرقص وله قوي يوحنا. يبقى ده معناه ان احنا متأكدين ان كتبة الاناجيل هم ما اتهموا الرسل وقوي يوحنا ولو ما كناش عارفين مين هم كتبت الاناجيل؟ كان حصل مع الاناجيل نفس اللي حصل مع الرسالة الى العبرانيين. والنقطة
النقطة دي هنا مهمة جدا. انت لسة في بداية الفصل بتأكد على مدى اهمية ان احنا نعرف مين الكاتب. وبتقول احنا لو مش عارفين مين الكاتب هيبقى في درجة من الشك
لازم نعرف مين اللي كتب وجاب المعلومات منين علشان نقدر نصدق الكلام اللي مكتوب. تقوم مفاجأنا ان الرسالة اللي بالفعل مجهولة الكاتب وانه بسبب ان الرسالة الى العبرانيين بالفعل مجهولة الكاتب اباء الكنيسة
اختلفوا حول مين اللي كتب الرسالة الى العبرانيين. وراح جايب قايمة بيقول فيها العناوين لا تظهر من هو الكاتب واحيانا بيبقى فيه خلاف مين اللي كتب الرسالة بل ان فيه مخطوطة بتقول بشكل صريح ان دي رسالة مجهولة الكاتب
اول حاجة بنسألها المسيحي ولهؤلاء الدفاعيين هل انت بتقبل ان بالفعل رسالة الى العبرانيين مجهولة الكاتب؟ وازاي يبقى فيه صفر من اسفار الكتاب المقدس مجهول الكاتب. طب هو بيقول الكلام ده ليه؟ هو بيقول الكلام ده على اساس ان ده دليل ان الاناجيل ليس
مجهولة الكاتب. هو بيفترض وبيقول لو الاناجيل كانت مجهولة الكاتب في الاصل كان حصل لها زي ما حصل مع الرسالة الى العبرانيين. كانوا الاباء ولو لمرة واحدة حول نسبة هذه الاناجيل لاشخاص. لكن هو بيدعي ان منذ فجر التاريخ والاناجيل دي منسوبة لمتى
اصوله قوي يوحنا. لان هو بيدعي ان العناوين موجودة منذ القديم. ايه الرد على الكلام ده؟ اولا جبنا دليل ان في مخطوطة ما فيهاش عنوان. وقلنا ان حل المخطوطات سيء جدا اصلا. وكلها بعد القرن التاني الميلادي. طب ليه الاباء ما اختلفوش حول
من هم كتبة الاناجيل؟ انا ممكن اطلع اكتر من تصور. لكن السؤال المهم هنا هو هل اتفاق المسيحيين من القرن التاني وانت طالع على ان كتبت الاناجيل هم متى ومرقص ورقة ويوحنا. هل ده دليل كافي ان بالفعل الاناجيل اللي ما بين ايدينا
الوقت كتبها الناس دول متى ومرؤوا السلوكة ويوحنا؟ ده سؤال. السؤال التاني هل اتفاق الاباء على ان كتبت الاناجيل الاربعة من القرن التاني وانت طالع. هم متى ومرؤس ولقوي يوحنا. هل ده دليل ان الاناجيل في الاصل ما كانتش
شي كتابات مجهولة الكاتب انا بقول لأ ودي النقطة المهمة اتفاق الاباء من القرن التاني وانت طالع مش دليل ان الاناجيل دي لم تكن في الاصل كتابات مجهولة الكاتب. ايه الدليل على كده؟ هنشوف بعد شوية ايه الدليل؟ براند بيتري بعد ما اتكلم في الفصل التاني
ان كل المخطوطات فيها العنوان وان ما فيش ولا مخطوطة واحدة ما فيهاش العنوان. واثبتنا ان الكلام ده غلط. بدأ في الفصل التالت يتكلم عن ازاي نقدر نعرف مين هم كتبت الاناجيل؟ فقال لك يا اما بالادلة الداخلية يا اما
الا الخارجية الادلة الداخلية يعني حاجة من داخل الانجيل نفسه. الدليل خارجي يعني معلومة تاريخية من برة. هو بيعتبر ان عناوين الاناجيل ده الدليل الداخلي. فهنا بيقول الدليل عنوان الانجيل. والدليل ده بالنسبة له ايه
اعظم الادلة الداخلية. عنوان الانجيل. خلي بالك مرة تانية بالنسبة الموضوع العنوان هو بيستدل على ان العنوان ده من اصل الانجيل ان كل المخطوطات فيها العنوان. واثبتنا ان اولا كل ادلتك متأخرة بعد القرن التاني الميلادي. ومعلومة عناوين الاناجيل او معلومة مين هم كتبت الاناجيل
المعلومة دي ظهرت في القرن التاني الميلادي. هل هو هيتفق معنا على ان المعلومة دي ظهرت في القرن التاني الميلادي؟ هنشوف بعد شوية. طيب هل فعل ما فيش ولا مخطوطة ما فيهاش عنوان قلنا الكلام ده غلط. والبردية واحد فيها بداية انجيل متى ما فيهاش عنوان. وحال المخطوطات في
السوء فما ينفعش يستدل بسبب سوء حال مخطوطاته على ان عمر ما كان فيه مخطوطة من غير عنوان. رغم ان فيه خطوطة من غير عنوان. فهنا بيناقش اهم دليل داخلي اللي هو العنوان. اللي احنا بنقول ان هو اضافة لاحقة. ايه اللي هو بيعمله بعد كده
قال لك العنوان بيقول ان ده انجيل متى فتش في انجيل متى ايه اللي نعرفه عن متى؟ طب معلش سؤال هل متن انجيل بيدل على ان متى هو اللي كتب الانجيل؟ لأ. طب انت ليه ما بتقولش للناس كده؟ فهو خلاص في اخر مناقشة انجيل متى بيقول
العنوان. طب وبالنسبة لانجيل مرقص؟ قال لك برضه العنوان. طب اي حاجة داخل الانجيل. ما فيش اي حاجة اطلاقا. لان مرقص نفسه مش مذكور في هذا فهنا بيقول الانجيل نفسه ما فيهوش اي ادلة داخلية خلينا نعرف مين هو مرقص. مش ان مرقص هو
اللي كتب دي ما فيهاش اي معلومة نهائيا عن مرقص اصلا. يبقى بالنسبة للانجيل متى العنوان. وبعدين بيجيب النص بتاع متى تسعة تسعة. اللي بيحكي عن متى مش اللي بيدل على ان متى كتب. يبقى هو عارف ان الدليل الوحيد ان متى اللي
اتى بالانجيل هو العنوان ومرقص هو بيأكد على كده. الدليل الوحيد هو العنوان. الكتاب اصلا ما بيتكلمش عن مرقص بالنسبة للوقا قال لك نفس الكلام زي انجيل مرقص. الدليل الوحيد هو العنوان. الانجيل نفسه لا يذكر
تلقى اصلا. قال لك اهو زيه زي انجيل مرقص. لوقا لم يذكر ابدا في الانجيل. طب وبالنسبة للانجيل يوحنا؟ قال لك برضه ونفس الكلام العنوان هو الدليل الوحيد. اسم يوحنا التلميذ مش مذكور في انجيلي يوحنا. في بقى هنا نقطة
كاجرامية اجرامية. والله عملها براند بيتري. ايه بقى هي النقطة الاجرامية دي؟ حاول يتكلم في موضوع التلميذ الذي كان يسوع يحبه. وحاول يقول ان الادلة بتشير الى ان التلميذ الذي كان يسوع يحبه هو يوحنا ابن زبدي
فده دليل داخلي ان يوحنا ابن زبدي هو اللي كتب الانجيل. طبعا هو لا يناقش كلام العلماء في ان الفصل واحد وعشرين اضافة لاحقة ولا ما بيناقش اي مشاكل الاجرام في الموضوع بيستدل بكلام ريموند براون ان يوحنا ابن زبدي هو التلميذ الذي كان يحب يسوع. وجاي
الكلام لريمون دي براون. انا شخصيا استغربت احنا عرضنا قبل كده كلام ريموند براون بالتفصيل في موضوع التلميذ الذي كان يحب يسوع. وهو قال ان الادلة ان التلميذ الذي كان يحب يسوع اكثر اقناعا انه العازر عن انه يكون يوحنا ابن زبدي. واتكلم في الموضوع ده
تفصيل هو بقى هنا راح كاتب في الهامش ان ده كلام قديم لريموند براون. والكلام الجديد لريمون براون اللي غير فيه رأيه موجود في كتابه مدخل للعهد الجديد اللي احنا عرضناه. طب يا مدلس يا مخادع انت ليه
تستدل بكلام ريموند براون هنا رغم انك عارف ان هو غير رأيه. فسر لي ده معناه ايه؟ الا انه محاولة خداع يا رب ما يقرا الهامش. اصل ده مش علم. ولا دي اكاديمية. ان انا ابقى عارف ان ده كلام قديم
ولما اجي اناقش المسألة استدل بكلامه القديم. وانا عارف ان كلامه الجديد اخر ما اقتنع به ووصل اليه بيخالف الكلام ده. ازاي اعمل كده؟ انت معتمد يعني انه باذن الله ان شاء الله بدون مقاطعة. مش هيقرأ الهوامش
اللي انا راميها في اخر الكتاب ده اسمه اجرام. لان اللي هيقرا الكلام ده من غير ما يقرا الهامش هيقول ده يريموند براون احد اشهر العلماء الكاثوليك. وهذا لم يعد رأي ريموند براون. هو كانه يعني ما لقاش حد
قد يستدل به. فجاب كلام ريموند براون القديم. المهم هو في الاخر اثبت ان الدليل الوحيد الداخلي هو عناوين الاناجيل. العلماء المعصرين بيقولوا ان عناوين الاناجيل دي اضافة لاحقة. ايه الدليل الرئيس
ان العناوين دي اضافة لاحقة. هنقول بعد شوية. هو بيرد على الكلام ده ازاي؟ ان العناوين دي موجودة في كل المخطوطات. الرد في تلات نقاط اولا احوال المخطوطات في غاية السوء ما فيهاش بداية ونهاية. ثانيا المخطوطات اللي فيها العناوين كلها بعد القرن الساني
ميلادي وده وفق العلماء بعد ما معلومة من هم كتبت الاناجيل انتشرت. ورقم تلاتة ان كلامه غلط اصلا لان فيه ارضية رقم واحد فيها بداية انجيل متى من غير عنوان. فهو خلاص موضوع العنوان ده لو شككنا فيه يبقى لا توجد
اي ادلة داخلية ان الاناجيل دي كتبها متى او مرقص او روكا ويوحنا. فيبقى لو الاناجيل دي ما فيهاش اي دليل داخلي على من هو الكاتب او على هوية الكاتب او اي دليل تدل على هوية الكاتب؟ يبقى الاناجيل دي في الاصل كتابات
وقلت الكاتب. برافو. هو باب ينتقل لمسألة تانية. وهنا بقى فيه نقطة خداع وتدليس رئيسية. بيقول ايه بقى قال في حد من الاباء الاوائل للكنيسة. اعتقد ان الاناجيل الاربعة في الاصل كانت كتابات مجهولة الكاتب. فبيتكلم في الفصل الرابع
عن شهادات الاباء الاوائل. الفصل ده فيه مصايب اقل ما يقال. لكن النقطة المهمة هنا هل ده السؤال اللي احنا بنناقشه والله العظيم هو ده التدليس. احنا بنناقش سؤال هل الاناجيل دي في الاصل مجهولة الكاتب ولا لأ؟ لا نناقش سؤال. هل هناك اب
من اباء الكنيسة الاوائل. قال ان الاناجيل مجهولة الكاتب. الاجابة لأ ما فيش لا يوجد اي اب قال ان الاناجيل دي مجهولة الكاتب. خلاص المشكلة اتحلت؟ لأ طبعا. ايه بقى المشكلة الرئيسية؟ العلماء بيأكدوا بما لا يدع مجالا للشك. والمسألة دي
براند بيتري لا يناقشها ان اول ذكر لنسبة الاناجيل لاسماء كتبة في القرن الثاني ميلادي. والدليل الرئيسي والاساسي والجوهري على ان الاناجيل دي في الاصل كتابات مجهولة الكاتب ان احنا عندنا كتابات لاباء مسيحيين اوائل قبل اريناوس اسقف ليون اتكلموا عن الانجيل او حتى عن
انا جيل لكنهم عمرهم ما ذكروا مين الكاتب. عمرهم ما قالوا انجيل متى او انجيل مرقص او انجيل لوقا او انجيل يوحنا. ده قليل الجوهري الرئيسي. هل هو بيناقش الموضوع ده؟ لأ. هنا في الفصل الرابع اللي بيتكلم فيه عن شهادات الاباء. بيقلب
الموضوع زي ما قلت هو لا يناقش ايه الادلة على ان الاناجيل دي في الاصل مجهولة الكاتب لأ. خلى الموضوع ايه؟ هل هناك اب قال ان ده مجهول للكاتب؟ طب انت ليه ما سألتش نفسك سؤال؟ هل هناك اب تكلم عن الانجيل او الاناجيل بدون
طول الاشارة الى الكاتب والله العزيم زي ما بيقولوا في الفلسفة الذي يسأل الاسئلة الصحيحة يصل الى الاجابات صحيحة. الراجل ده بيغير الاسئلة. بيغير موضوع النقاش. عشان يحاول يلهيك ويخدعك
فتصل الى نتيجة تظنها هي اجابة السؤال الاصلي. وهي ليست اجابة السؤال الاصلي. السؤال الاصلي قال لي الاناجيل في الاصل كتابات مجهولة الكاتب هو ده السؤال الاصلي. انت خليت السؤال هل هناك اب قال ان الاناجيل دي مجهولة الكاتب
طب لو الاجابة لأ هل ده معناه ان الاناجيل في الاصل ليست كتابات مجهولة الكاتب؟ كل ده ليه ؟ لانه لا ناقش الادلة. مرة تانية هنا بيحاول يستغبى الناس. بيقول ايه؟ زي ما هنشوف هناك سبب جيد للناس اللي بتدعي
ان الاناجيل في الاصل كتابات مجهولة الكاتب. ايه بقى هو؟ انك تتجاهل بشكل متكرر الادلة الخارجية. وكأنها غير موجودة. طبعا هو اللي بيتجاهل الادلة الحقيقية. ولا يناقش اي مشاكل متعلقة بالادلة الخارجية
تاني هو بيقول يا جماعة ما احنا عندنا ادلة خارجية اهو متى مرقص لوكا يوحنا. في كتابات اباء من القرن التاني وانت طالع. يبقى خلاص اتحلت المشكلة. ليه ايه بقى بتقولوا ان الاناجيل في الاصل كتابات مجهولة الكتاب؟ هنا بنلاقي قايمة بالادلة الخارجية من كتابات الاباء الاوائل. اقدم دليل ايه
شهادة بابيص اسقف هيرابلس. وبيقول ان هو التلميذ يوحنا. بعد كده يوستينوس الشهيد. وانا لا افهم هو ليه حاطط وسطيمس الشهيد في القايمة؟ يوستينوس الشهيد ولا لمرة واحدة قال انجيل متى او مرقص او لوكا او يوحنا
هو بيستغفل الناس وبيستغباهم. بعد كده جايب اهم شاهد اللي هو اريناوس. وبعد كده باقي الشواهد القانون المراتوري او دي مات الاناجيل ضد ماركيون او كليمندس او ترتيليانوس او اورجانوس اي حد. مرة تانية هو لا يناقش الاشكاليات
بابيص شهاداته موجودة فين ؟ بابيس شهاداته الاصلية ضايعة. مذكورة فقط عند يسابوس القيصري ابو التاريخ الكنسي في كتابه تاريخ الكنيسة. لكن دي شهادة بترجع لكم للقرن الثاني الميلادي طيب سؤال وده اللي هو لا يناقشه قبل بابيص او في زمن بابيص. هل عندنا اباء اتكلموا عن الانجيل
او حتى الاناجيل. ولم يذكروا الكتبة ان ده انجيل متى او مرقص او لوكا او يوحنا؟ عناوين الاناجيل خلي بالك بقى فيه نقطة مهمة جدا جدا جدا. براند بيتري هو نفسه بيقول ان لازم الاناجيل دي كان
بقى لها عناوين منذ البداية. وبيشير الى بداية انجيل لوقا اللي بيقول اذ كان كثيرون قد اخذوا بتأليف قصة. وبيقول ان النص ده معناه اه ان كان في اناجيل تانية غير الانجيل اللي كتبوا نوقة. طيب احنا لما نيجي نستخدم الانجيل او اي انجيل من الاناجيل الاربعة هنعرف
منين احنا بنستعمل انهي انجيل من غير العنوان؟ برافو عليك في الفصل التاني بعد ما زكر الجدول ادعى لا يوجد على الاطلاق اي دليل من المخطوطات على ان العناوين دي مش موجودة. طبعا زكرنا البردية رقم واحد خلاص. هو بقى بيعيب على السيناريو بتاع ان
جلدي في الاصل كانت مجهولة الكاتب. بيقول ايه؟ من اول لحزة ان كان فيه اكتر من انجيل القراء كانوا هيحتاجوا طريقة يفرقوا من خلالها ما بين الاناجيل. النقطة دي مهمة جدا. طب هل احنا بنلاقي ده في كتابات الاباء الاوائل
هو هنا لما بيجيب القايمة بتاعة الاباء. من اواخر الاباء الرسوليين. هو مش احنا عندنا كتابات الاباء الكتابات المسيحية في المئة سنة الاولى. الكتابات دي لما كانت بتقتبس من الانجيل او
كانت بتفرق ازاي ما بين الاناجيل؟ هو بيتجاهل هذه الحقيقة ان احنا عندنا كتابات مسيحية مبكرة جدا بتشير الى الانجيل بدون الاشارة الى كاتب الانجيل. وباكد مرة تانية ده الدليل الرئيسي الجوهري
ان بالفعل الاناجيل دي كانت متداولة ما بين المسيحيين غالبا كل كنيسة كانت تعرف انجيل من الاناجيل وكانت بتستخدم هذا الانجيل وتشير اليه باسم الانجيل. ودي نقطة مهمة هو بيتجاهلها. هو بيفترض ان الاناجيل دي
كلها كانت معروفة عند المسيحيين. وان المسيحيين في الامبراطورية الرومانية كانوا عارفين اربع اناجيل. وده غلط. بل ان كثير من الاباء بدأوا يناقشوا فكرة ان احنا عندنا اربع اناجيل رغم ان الكلام في الكتابات الاولى هو انجيل الانجيل ما بنتكلمش عن اناجيل
الا في القرن التاني. طب نبتدي نفهم ان في القرن الاول اغلب المسيحيين حسب مجتمعاتهم وكنايسهم كانوا يعرفوا انجيل واحد بس. ومش بيسموا الانجيل. ما بيقولوش انجيل متى او مرقص او لوكا او يوحنا. في القرن التاني بدأنا
اللي اتكلم عن اناجيل زي ما يوستنوس الشهيد بيقول. بس برضه ما نعرفش مين هم كتبت الاناجيل او ما بنسميش الاناجيل باسماء. فهو ده الدليل الرئيسي والاساسي ان الاناجيل دي في الاصل كتابات مجهولة الكاتب. لان احنا عندنا تاريخ طويل من
اشارة الى الانجيل او الاناجيل من غير اسامي. وفجأة في القرن التاني بنلاقي معلومة من هم كتبت الاناجيل. ومن الوقت ده انت طالع بدأت تتعمم الفكرة خلاص. ان الاناجيل دي مين اللي كتبها؟ متى مر اسلوبها يوحنا. ده الغلاف الداخلي ذا
بتاع مايكل هولمز. ودي معلومات الطبعة العربية. في رسالة كلمنداس الاولى سلم الرسل الانجيل لاجلنا من الرب يسوع المسيح. رسالتي كلمندس الاولى ماذا كتب لكم في بداية الانجيل؟ رسالة كلمندوس الثانية لان الرب يقول في الانجيل ان لم تكونوا امناء في القليل. من يأتمنكم على الكثير؟ ده انهي انجيل ده
تالت اغناطيس الى اهل فلادلفيا. لاني سمعت بعض الناس يقولون لا اؤمن بما في الانجيل. ان لم اجده في المحفوظات القديمة. رسالة استشهاد هات بوليكاربوس فان الانجيل لا يعلمنا زلك
تدي داخل ولا يجب عليكم الصلاة مثل المرائين. عوضا عن هذا صلوا هكذا مثلما امر الرب في انجيل في مرة تانية كما تجدون في الانجيل فاعملوها تماما مثلما تجدون في انجيل ربنا
بكل الكتابات المسيحية المبكرة. كتابات الاباء الرسوليين. رتبهم بشكل تاريخي. ستجد اشارات الى الانجيل او الاناجيل او اي اقتباسات او ايا كان دون الاشارة ابدا الى انجيل متى او مرقص او لوقا او يوحنا. زي ما هو
كاتب في الجدول اول واحد بيدينا معلومات وبيسمي الاناجيل بعناوين هو بابيص. اسقف هرابلس سنة مية وتلاتين ميلادية. من مية وتلاتين وانت طالع بدأت المعلومات دي تنتشر. مرة تانية هو جايب كلام يوستينوس الشهيد. هنشوف بعد شوية
ولا مرة يوستينوس سمى الاناجيل متى اموركم ساقول لكم او يوحنا. هو نفسه جايب كلام يوستينوس وده امر عجيب وغريب انا مش فاهمه. طب بابيص بيتكلم عن مين ؟ بابيص بيتكلم عن انجيل متى وبيتكلم عن انجيل مرقص وبيتكلم عن انجيل يوحنا
ساب الفقرات اللي حفظها لنا يوسابوس القيصري في كتابه تاريخ الكنيسة. غير كده بعد بابيص اول واحد مين؟ اريناوس اسقف طفليون في كتابه ضد الهرطقات. سنة مية وتمانين ميلادية. فيه طبعا شهادات اخرى كلمنس الاسكندري واورجانوس وغيره. برضه
وفي كتاب يساوي القيصري تاريخ الكنيسة. ذكرنا كل الكلام ده بالتفصيل. هل هو بيناقش ان قبل الاباء دول بنجد اشارة انجيل او الاناجيل بدون الاشارة الى عنوان الانجيل. ما بيناقش الموضوع. دليل مثل هذا اللي بكرر للمرة اللي مش عارف كم
هو الدليل الجوهري والرئيسي في الموضوع هو لا يناقشه. ده معناه ايه؟ هل دي اكاديمية علمية؟ شف هنا بيقول ايه. بيتكلم عن شهادة الاباء عن انجيل متى؟ برضو بيعكس السؤال هل في حد قال ان انجيل متى كاتبه مجهول؟ شف هنا بيقول لك ايه
الشهيد بيقول مذكرات الرسل. يعني ايه مذكرات الرسل؟ هل هو قال ان الانجيل ده كتبه متى او مرقص او لوقا او يوحنا انت جايب الشهادة دي ليه ؟ اه على اساس ان يوستينوس بينسب الاناجيل الرسل! ايوة لمين ؟ يوستينوس الشهيد مرحلة فارقة في
موضوع لان بعض الاباء الرسوليين على طول الشهيد. زي ما هو ذاكر في الجدول. بابيص اخر الاباء الرسوليين بعديه على طول اباه القرن التاني اولهم يوستينيوس الشهيد. هل يوستينوس بيذكر عناوين الاناجيل؟ لأ
رغم انه بيقتبس من الاناجيل. ايوة. طب كان بيفرق ما بين الاناجيل ازاي من غير عنوان؟ كان بيسميهم كلهم مزكرات الرسل. انا مش هناقش الاشكاليات اللي موجودة في شهادة بابي يس عن انجيل متى العبري؟ لان هو ما بيناقشهاش. السؤال الجوهري ايه؟ هل المعلومات اللي بنعرفها من التقليد
على الاناجيل اللي ما بين ايدينا دلوقتي. تخيل يا مؤمن ان هو نفسه لما بيتكلم عن موضوع ان الانجيل اللي ما بين ايدينا ده باللغة ومتى كتب بالعبرية. طبعا هو ما بيناقش مشكلة الاقوال. انجيل اقوال مش قصص. الانجيل ده
لو افترضنا ان هو ترجمة للنص العبري. مين اللي كتب الانجيل ده؟ هو نفسه بيقول احنا ما نعرفش. هنا بيتكلم عن ان الانجيل في الاصل بالعبري. طب مين بقى اللي ترجمه لليوناني؟ قال لك الاباء ما بيتكلموش خالص عن الموضوع ده. الانجيل اليوناني ده مين اللي كتبه؟ مانع
ما اعرفش هم بينسبوه لمتى وخلاص عشان هم بيفترضوا انه ترجمة من الانجيل العبري. مين اللي ترجمه؟ ما نعرفش. ده هو بينقل القديس جيروم في كتابه مشاهير الرجال لما جه يتكلم عن القديس متى قال ايه؟ انه كتب انجيله في الاصل بالعبري وان
في نسخة محفوظة في مكتبة قيصرية طبعا ما بقاش فيه نسخ محفوظة. وهو ما بيتكلمش عن الموضوع ضياع انجيل متى العبري؟ مش مهم. جيروم اعترف مين اللي ترجم لليوناني؟ احنا ما نعرفش
يبقى الانجيل ده اللي ما بين ايدينا مجهول الكاتب احنا ما نعرفشي مين اللي كتب لنا النص اليوناني ده لاحز برضه نقطة هامة جدا لما بيجي يناقش ايه اللي احنا نعرفه عن كتبة الاناجيل؟ من الذي كتب؟ ومتى كتب؟ ولماذا كتب
وكيف كتب؟ اسئلة بيقول في الهامش انا مش هناقش موضوع فين كتب؟ ليه مش هتناقش موضوع فين كتب قال لك عشان احنا ما عندناش معلومات كفاية. الاناجيل دي اتكتبت فين؟ حتى ان يوحنا ذهبي الفم. قال في تفسيره لانجيله
متى؟ الاناجيل دي اتكتبت فين؟ واتكتبت امتى؟ احنا ما نقدرش نحدد شيء. اللي هو فيما معناه ما عندناش المعرفة اللي خلينا نأكد اي حاجة. كتب فين وكتب امتى ؟ طب معلش انا اسف. اذا كانت اهم تلات اسئلة مين اللي كتب
وكتب فيل وكتب امتى ؟ اتنين منهم ما عندناش معلومات في الموضوع او معلومات متناقضة او فيما معناه عندنا مشاكل فيما يخص تحديد هو كتب فين وكتب امتى. ايه اللي يضمن لنا ان معلومة مين اللي كتب معلومة صحيحة. يعني انت
انت ما تعرفش هو كتب فين ولا كتب امتى ؟ عرفت منين ان فلان ده هو اللي كتب؟ ما هو من اهم ادلة ان معلوماتك او سوقة انك تعرف اللي كتب ده كتب فين وامتى؟ لا المهم ان هو كتب وخلاص. فين وامتى دي هناقشها بعدين؟ كل
هو بيحاول يأكد عليه. الاباء بيأكدوا ان متى كتب الانجيل. ايه علاقة الانجيل اللي كتبه مكتب الانجيل اللي ما بين ايدينا؟ لا انا مش بناقش المشاكل دي. جه بقى المعلومات اللي احنا نعرفها عن انجيل مرقص. قال لك الادلة بترجع لبابيص اللي كان تلميذ يوحنا. طبعا هو لا يناقش
بتفصيل يوحنا ده هو يوحنا الرسول ولا يوحنا الشيخ؟ هو جاب سيرة الموضوع قال لك فيه خلاف ومش عارف مين. طب وبعدين حليت كلى ما حلش المشكلة. هنا جايب كلام بابيص وبعد كده كلام اريناوس وبعد كده كلام كلمندس
كويس وبعدين قال لك بناء على الشهادات دي ده مرقص تلميز بطرس وما كانش شاهد عيان وما كانش تلميز. برافو. فيه بقى مشاكل متعلقة هذا التقليد انا مش هناقشها. لكن هو على الاقل بيشير الى ان في تناقض مرقص كتب الانجيل قبل موت بطرس ولا بعد موت بطرس. طيب
تناقض ده معناه ايه؟ مش مهم. ده ما يشككناش في المعلومة؟ لا مش مهم. لما جه يتكلم عن انجيل لوقا قال لك والله الادلة على ان لوقا هو اللي كتب
ما هياش بنفس قدم المعلومات بتاعة متى ومرقص ويوحنا. هو نسي هنا اذكر يوحنا. لان المفروض بابياس اتكلم عن يوحنا. فهو بيفوت باب يس وبيفوت يوستينوس وبينط على طول لاريناوس
له قضاء ايضا لم يكن شاهد عيان. ولم يكن من تلاميز المسيح. واشار ايضا الى مشكلة ان في بعض الاباء بتقول ان الانجيل ده اتكتب قبل موت بولس وفي اباء تانيين قالوا لأ ده بعد موت بولس
طب هنحل التناقض ده ازاي؟ وبرضو تناقض الاباء في ترتيب كتابة الاناجيل والكلام ده كله. هو بيشير لكن وبعدين حليت المشكلة؟ ده ما اكشف حاجة وبعدين بيتكلم عن شهادات الاباء بخصوص انجيلي يوحنا. وبيبدأ بشهادة يوستينوس الشهيد. انت جايب كلام يوستينوس الشهيد ليه؟ هو هنا بيقول
قل ده انجيل يوحنا لأ بيسميها مذكرات مذكرات الرسل انا مش قادر افهم يعني هو بيستغفلنا ولا ايه بالزبط بعد كده جاب كلام رناوس والقانون المراتوري وكليمندس وترتيلانوس هنا بيذكر نقطة يوحنا ده يوحنا مين ؟ يوحنا الرسول ولا يوحنا الشيخ؟ فهو بيقول حتى لو الاباء اختلفوا
فيما يخص بعض الرسايل ورؤية يوحنا اللاهوتي. كتبها يوحنا الرسول ولا يوحنا الشيخ الا ان الاباء كلهم اتفقوا ان الانجيل كتب ابو يوحنا الرسول مش يوحنا الشيخ طب معلش ما في ادلة ان اريناوس
ممكن يكون اتلخبط ما بين يوحنا الرسول ويوحنا الشيخ وهو بيعتبرهم نفس الشخص والكلام ده قاله يوسابوس القيصري في مشاكل كتير في الموضوع هو مبيناقش المشاكل ولا بيحلها العجيب في
مواضيع انه مسلا لما بيتكلم عن الانجيل ده امتى اتكتب؟ فجايب كلام ترتليانوس ضد ماركيون ان انجيلاي ما توالوه اتكتبوا قبل لوقا ومرقص. تخيل! يعني يوحنا ده مش اخر انجيل. ده تاني انجيل
ولو دخلنا على موقع سي اس ان تي ام عشان نشوف المخطوطات. لو دخلنا على المخطوطة رقم زيرو اتنين وتلاتين. اللي هي كودكس واشنطنيس مخطوطة جميلة قوي للانجيل الاربعة بترجع لما بين القرن الرابع والخامس. بنلاقي ان المخطوطة بتبتدي بانجيل متى وبعد متى انجيل
يوحنا يبقى متى يوحنا وبعد انجيل يوحنا فيه انجيل لوقا واخر انجيل خالص انجيل مرقص. بنلاقي ان ترتيب ده موافق للي مذكور عند ترتيلوس في كتابه ضد ماركيون. متى يوحنا؟ لوقا موركو
قس. اللي انا عايز اقوله في الاخر ان المعلومات اللي احنا بنعرفها من خلال التقليد فيها مشاكل كثيرة جدا جدا. ممكن بالفعل يكون ده كتب انجيل ولوقا كتب انجيل. ومرقص كتب انجيل ويوحنا كتب انجيل. لكن ايه علاقة الاناجيل الاربعة اللي ما بين ايدينا
بالمعلومات اللي احنا بنلاقيها في التقليد. انا اسف جدا على الاطالة. بس الموضوع في غاية الاهمية. هل الاناجيل دي بالفعل كتابات مجهولة الكاتب اكتب ايوة ايه الدليل الاستخدام الطويل للانجيل او الاناجيل بدون الاشارة الى عنوان وده الدليل الجوهري
رئيسي ان الاناجيل دي من غير عنوان. من غير العنوان هذه الاناجيل لا تدل على كاتبها. اول معلومة لمن هم كتبت الاناجيل بابيص ثم اريناوس. يوستينوس الشهيد لا يتكلم عن عناوين الاناجيل. ولا يذكر
جيل متى او مرقص او لوكا او يوحنا. فيما يخص المخطوطات او البرديات القديمة حال البرديات في غاية السوء. ونادرا لما تلاقي بردية فيها بداية انجيل او نهاية انجيل. هل عندنا مخطوطات
او بردية قديمة من غير عنوان؟ ايوة. البردية رقم واحد فيها بداية انجيل متى من غير عنوان. يبقى من خلال الاستقراء في الكتابات المسيحية المبكرة وصولا لارناوس لا نجد عناوين للاناجيل. مع دليل مخطوطي
الانجيل من غير عنوان. يبقى الاناجيل دي في الاصل كتابات مجهولة الكاتب. المحاولات الفاشلة اللي المدافعين بيبزل من اجل الانتصار للايمان التقليدي لابد ان يحدث من خلال التدليس والكذب والخداع والغش
ومن خلال المغالطات المنطقية ومن خلال قلب الاسئلة الحقيقية لاسئلة اخرى في محاولة ايهام عوامل مسيحيين ان انا لما اسأل سؤال مختلف ثم احصل على اجابة تقتنع ان الاجابة دي هي اجابة السؤال الاصلي رغم ان دي
دي مش اجابة السؤال الاصلي. ده اجابة سؤال مختلف. انا خدعتك به. ثم في طريق البحث اجد اشكاليات كثيرة جدا. ولا اناقش هذه الاشكاليات لو حاز هذا الفيديو على اعجابك ما تنساش تعمل لايك للفيديو لان ده بيساهم في انتشار محتوى القناة. وما تنساش مشاركة الفيديو مع اصحابك. وما تنساش الاشتراك في القناة
الجرس علشان تقدر تتابع كل جديد. ولو تقدر تدعم وترعى محتوى القناة. لو انت شايف ان هذا المحتوى يستحق الدعم والرعاية فقم بزيارة صفحتنا على بيتر او بيبال او حتى قم بالانتساب للقناة ستجد اللينكات كلها تحت في وصف الفيديو. الى ان نلتقي في فيديو اخر قريبا جدا باذن الله عز وجل لا تنسوني من صالح
دعائكم والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته