بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. معكم محمد فين التعب من قناة الدعوة الاسلامية على اليوتيوب. ومن قناة اكاديمية رسوخ لعقيدة وعلومها على التليجرام. وحلقة قام مناقشة اسئلة جديدة في سياق شرح كتاب اظهار الحق للعلامة محمد رحمة الله الكيرنوي الهندي. سؤال بيقول ما هي الفروق بين
وصايا العشر في سفر الخروج وسفر التثنية. طبعا يعني انا مش مش قصادي النصوص دلوقتي لكن المفروض ان انت تقدر تطلع النصوص اللي انا فاكره الوصاية العشر صفر الخروج في الاصحاح العشرين وآآ اتعاد مرة تانية في سفر التثنية وفي آآ
فيه فروقات بسيطة في الصياغة وفيه فروقات يعني فيه بعض الناس فيه بعض المسيحيين بيقولوا انه ممكن القصة الكتابية شبه القصة القرآنية انية اللي فيها ان سيدنا موسى القى الالواح والالواح اتكسرت
وبعدين هو كانه اخد نسخة تانية من من الوصايا. فهم علشان كده بيبرروا الاختلاف. لكن انا شخصيا باعتقد ان ده من التناقضات او او الفروقات الجوهرية اللي احنا يعني نحتج بها على المسيحي ان ده دليل تناقض او حاجة زي كده
لان هي يعني نوعا ما ممكن يكون لها مخرج. السؤال فيما يخص ذكر نسب المسيح عليه السلام في الاناجيل والاختلافات فيه وايضا الاشارة ان السيدة مريم من طب تلاوي من ذرية هارون هل ممكن الاستفادة من هزه النقطة في الجواب على شبهة يا اخت هارون طيب؟ هو طبعا موضوع الاختلافات في النسب ما بين الاناجيل
اتكلمنا عنه كتير جدا قبل كده. وفيه حتى من ضمن الاختلافات والتناقضات اللي ذكرها الشيخ رحمة الله الهندي في كتابه واظهار الحق احنا عملنا فيديو كامل ناقشنا فيه تفاصيل الخلاف في النسب ما بين متى ولوقا. وبعدين الشيخ رحمة الله الهندي مرة تانية جاب تفاصيل ايضا لما
جه يتكلم عن الاغلاط والاغلاط اللي في انجيل متى ذكر نصوص كثيرة موجودة في الاصحاح الاول من انجيل متى ضمن سرد بكاتب انجيل متى لنسب المسيح. فالموضوع ده اتكلمنا فيه كتير جدا جدا وقلنا انه غالبا كاتب انجيل متى جاب معلومات
من مصدر وكاتب انجيل لوقا جاب معلوماته من مصدر تاني خالص. وهو ده سبب او هو ده تبرير ليه النسابين مختلفين بشدة للدرجة دي. رغم ان الظاهر ان النسابين بيرجعوا ليوسف النجار. رجل مريم التي
ولد منها المسيح او ولد منها يسوع بموضوع بقى آآ هل مريم من سبت لاوي ده برضو اتكلمنا عنه قبل كده وقلنا انه الاصابات زوجة زكريا عليه السلام مكتوب عنها بشكل صريح ان هي من بنات هارون. النقطة دي مهمة الاصابات هي اللي مكتوب عنها انها من بنات هارون
طوب ان الاصابات نسيبة مريم عليها السلام. فما بينهم نسب. والشيخ رحمة الله الهندي اتكلم عن الموضوع وقال انه ده تناقض ظاهر بالنسبة للنصارى. لان هم من ناحية النسب في بعض النصارى لما بيحاولوا يحلوا التناقض
ما بين نسب انجيل متى ونسب انجيل لوقا بيقولوا ان نسب انجيل لوقا بيرجع لمريم ونسب انجيل متى بيرجع ليوسف. رغم ان احنا قلنا ان ان اظهر او اللي ممكن يمشي يعني ان متى هو اللي بيرجع لمريم لان هي اسمها على الاقل مكتوب يوسف رجل مريم التي ولدت
منها اللي هو اخر نص ده. لكن مريم مش مذكورة خالص في نسب انجيل لوكا. برضو علشان الموضوع له علاقة بهو يوسف ده يوسف رجل ولمريم عليها السلام او يوسف النجار ده كان ابن مين؟ فهو على ما كان يظن ابن يوسف ابن هالي وبعدين انجيل متى بيقول لأ
ان يوسف ده ابن حد تاني. ما علينا. الفكرة ان اذا كان النصارى بيقولوا ان في نسب من الاتنين بيرجع لمريم عليها السلام فيبقى انت كده عايز تقول ان مريم عليها السلام من بيت داود من سبت يهوذا. لان احنا قلنا قبل كده ان سيدنا داود وسليمان
عليهما السلام من سبت يهوذا والملوك كانوا غالبا من سبت يهوذا. والنبوءات بتقول على على حسب يعني انه المسيا المنتزر ده هيبقى من سبت يهوذا هيبقى من نسل داوود. طبعا الكلام ده برضو احنا ناقشناه قبل كده هل فعلا المسائية المنتظرة
هيبقى من نسل سيدنا داوود عليه السلام ولا لا؟ وقلنا ان المسيح نفسه اشكل عليهم هذا الامر وقال لهم ازاي هيبقى ابن داوود وداوود بيقول له آآ قال الرب لرب اجلس عن يميني ازاي هيبقى ابنه وهو ربه يعني اشكل عليهم هذا الفهم. ما علينا فيبقى لو هو
هو هيخلي نسب بيرجع لمريم عليها السلام يبقى مريم من سبت يهوذا من نسل سيدنا داود ما هي اصلا متجوزة يوسف النجار ويوسف النجار المفروض بظاهر النسابين ان هو اللي نسبه بيرجع لسيدنا داود
الفكرة هنا ايه؟ ان نص العهد القديم بينص على ان كل سبت يتجوز من نفس السبط. يعني كأن الاسباط دول كانوا عائلات كلهم طبعا بيرجعوا لابناء سيدنا يعقوب في الاخر كأن مع الوقت كل صبت بقى عيلة لوحده وكل صبت بيتجوز من من السبت بتاعه بس
حتى ان الموضوع ده احنا اشرنا له برضه في خطأ آآ اتكلم عنه الشيخ رحمة الله الهندي عن اللاوي المغترب. لاوي مغترب في صدق تياهوذا او ان هو يعني مذكور عنه في نفس النص انه لاوي وانه من صبت يهوذا مش فاكر بالظبط الخلاف فذكرنا
برضه انه بنص العهد القديم الاسباط ما بتتجوزش غير من بعض. وقلنا ان ده دي مشكلة ظاهرة عند النصارى. نص العهد القديم بيقول ان الاصابات من بنات هارون نص العهد الجديد بيقول ان الاصابات نسيبة مريم. ازاي يكون ما بينهم نسب وانتم
ادعوا ان مريم عليها السلام من صبت يهوذا لانها متجوزة يوسف النجار اللي من صبت يهوذا اللي كل لازمته في الاناجيل انه يبقى من سبت يهوذا وانه يبقى من نسل داوود. هو يعني انا معتقد ان هي دي لازمته. هو ما هو ذكر في الانجيل
عشان كده فهم عندهم مشكلة. نحلها ازاي بقى؟ والله قريت لها حلول ودايما باقول ان الحل الذي لا اتذكره آآ لا لم يكن مقنعا آآ اي كلام اتقال وخلاص لكن لو يعني لو دورتم في كتب الردود على الشبهات هتلاقوا انه اتقالت النقطة دي انه الاصابات نسيبة مريم ازاي تكون
وانسيبتها وهي من سبت آآ لاوي سيدنا هارون وسيدنا موسى كانوا من صبتلاوي. هي من بنات هارون يعني من صبتلاوة الخلاصة يعني كان ممكن اخد وقت اقل من كده بكتير. في موضوع يا اخت هارون. القرآن بيقول لمريم عليها السلام. لما اليهود جم
استقبلوها وهي شايلة ابنها يا اخت هارون ما كان ابوك امرأ سوء وما كانت امك بغيا. وطبعا فكرة برضو ان هي كانت آآ في الهيكل ولا لأ ومش عارف مين بمنتهى البساطة هي اخت هارون زي بنات هارون. وان المقصود بها انها هي
اي سيدنا هارون عليه السلام من ناحية زي ما كثير من العلماء قالوا وحتى رواية عن سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم. معناها انها زي فانه في الاخلاق في التبتل والزهد في حتى انها نزيرة للعبادة والكلام ده كله. وانه غالبا حتى
طب نص الكتاب لو هي الاصابات من بنات هارون والاصابات نسيبتها يبقى هي اخت هارون بنات هارون هم اقارب حتى بالدم لانهم من نفس الصدق بس. نص متى ستاشر تلاتة وعشرين فالتفت وقال لبطرس
مفروض النص ده ان المسيح هو اللي التفت وقال لبطرس اذهب عني يا شيطان انت معسرة لي لانك لا تهتم بما لا لكن بما للناس. هل هذا النص يناقض نص
تمت برضه ثم تقدم قليلا وخر على وجهه وكان يصلي قائلا يا ابتاه ان امكن فلتعبر عني هذا الكأس ولكن ليس كمريد انا بل كما اريد انت. انا كده محتاج افتح آآ نسخة كتاب مقدس
سانية واحدة ادي الكتاب المقدس احنا بنتكلم في متى ستاشر تلاتة وعشرين انا مش فاكر السياق متى ستاشر تلاتة وعشرين ادي من ذلك الوقت ابتدى يسوع يظهر تلاميذه انه ينبغي ان يذهب الى اورشليم ويتألم كثيرا من الشيوخ ورؤساء الكهنة والكتبة ويقتلوا في اليوم الثالث يقوم. فاخذه بطرس اليه وابتدأ ينتهر
والى ان حاشاك يا رب لا يكون لك هذا. فالتفت وقال لبطرس اذهب عني يا شيطان انت معثرة لي لانك لا تهتم بما لله لكن بما للناس. الظاهر بالنسبة لي
خلي بالك برضو دي نقطة الفيديو بتاع النهاردة منشرح كتاب اظهار الحق كنا بنتكلم فيه عن موضوع في اليوم الثالث يقوم آآ الاية يونان النبي ان كما كان يونان في بطن الحوت ثلاث ايام وثلاث ليالي. كذلك ابن الانسان سيبقى في بطنه
الارض تلت تيام وتلت ليالي وقلنا ان العد ده لا يمكن لا يمكن يحصل بسبب ان في انجيلين بيصرحوا ان المسيح اتدفن في المساء والمساء ده يعني مساء السبت. يعني يوم الجمعة خلاص خرج برة التعداد. وهو امن الاموات يوم الحد. فهو
ما فضلش في باطن الارض غير صباح وليلة صباح وليلة السبت. وممكن ها يكون لحق نهار الحد او ما لحقوش فلا يمكن يكون تعدي من اليوم التالت. وبرضو كنا اتكلمنا قبل كده في فيديو مستقل من ضمن سلسلة اعتراف خطير عن موضوع في اليوم الثالث يقول
وان انا غالب ظني ان بولس هو اللي اسس الفكرة دي في اليوم الثالث يقوم وان ده حسب الكتب امتى عن النص بتاع آآ صفري هوشع في اليوم الثالث يقيمون ان النص بيتكلم عن بني اسرائيل وازاي مفاهيم الخيامة
خلاص والحياة اتغيرت من مفاهيم يهودية لمفاهيم مسيحية. بولس اللي وضع قيد الصلب والفداء هو اللي عمل كده في نصوص في العهد الجديد وعلى فكرة للاسف يعني انا شايف ده ملمح من ملامح وقطعا الاناجيل دي محرفة
فكرة قد ايه الاناجيل بتنتصر او قد ايه العهد الجديد بينتصر لعقيدة الصلب والفداء دي قطعا ولا شك دلالة على ايه ان العهد الجديد محرف في ضوء القرآن اللي بيقول وما قتلوه وما صلبوه ولكن شف بالهم. لكن انت بتلاقي ان في نصوص على لسان المسيح زي
زي ما احنا لسه قاريين دلوقتي في انجيل متى ابتدأ يسوع يظهر لتلاميزه انه ينبغي ان يذهب الى اورشليم ويتألم كثيرا من الشيوخ ورسائل كان والكتبة اقتل وفي اليوم الثالث يقوم فاخذه بطرس قال لك حاشاك يا رب. حاشاك يا رب ده المقصود به ايه ؟ لا يا رب انت ما يحصلكش كده. ايه اللي انت بتقوله ده ؟ ده انت
جميل ما تقولش على نفسك كده. وده برضو نفس دلالة تلميذي عمواس ان هم كانوا ماشيين عبسين والمسيح ظهر لهم بعد القيامة وهم ما عرفوش ان هو ده يسوع فقال لهم ايه الموضوع
اللي انتم بتتكلموا فيه ده وانتم ماشيين زعلانين قال لهم آآ انت يعني ما كنتش دريان ايه اللي حصل المختصة بيسوع الناصري الذي كان انسانا نبيا بالفعل والقول امام الله وجميع الشعب. وكيف ان رؤساء الكهنة مسكوه وقبضوا عليه وسلموه للموت؟ ونحن
نرجو انه المزمع ان يفدي اسرائيل. هو يعني بطرس ليه بيقول حاشاك يا رب لا يكون لك هذا؟ ايوة انت بالنسبة لنا ايماننا فيك ان انت المسي او المسيح ده ينافي انك يحصل لك كده. مسية مين؟ ملك
اسرائيل ده اللي يحصل له كده. ما تقولش كده وبرضه انجيل يوحنا لما في بداية الانجيل تلميز من التلاميز بيقول له وجدنا مسية او مش عارف هم كانوا معتقدين ان هو المسي. وعملنا فيديو مهم جدا عن الموضوع ده ان فكرة ان المسية يموت ويقوم من الاموات دي
فين موجودة في الكتب؟ مش موجودة. فين في تصور اليهود ان ده يحصل للماسية؟ مش موجودة. وده ظاهر العهد الجديد حتى. طب المهم يعني انا بحب ارغي كتير حوالين الموضوع ده بينقي الده ولا مش بيناقض ؟ ظاهر النصوص اللي في اخر حياة المسيح قبل ما يتقبض عليه. اللي موجود
وده في متى ومرقص ولوكا انه راح مكان معين علشان يصلي فيه. وبعدين هم قبضوا عليه في هذا المكان اللي من ضمنها النص ده يا ابا امكن فلتعبر عني هذه الكأس ولكن ليس كما اريد انا كما تريد انت ظاهر النصوص دي انه هو لا يريد ان يموت. وخلي
بالك برضو بعض الناس قالوا لعل لعل لعل من ضمن اختبارات المسيح انه كان تظنوا انه هيتقتل ويموت زيه زي انبياء كثر من انبياء العهد القديم. زيه زي يوحنا المعمدان اللي اللي مات في حياته حسب الاناجيل وانبياء كثر يعني
يعني ماتوا يا اورشليم يا اورشليم يا قاتلة الانبياء وراجمة المرسلين. فلعل المسيح يعني كان يظن انه هيقتل زيه وزي انبياء تانيين. ده بقى ممكن يكون نواة كلام منسوب للمسيح مفاده انه ينبغي ان اموت او ينبغي ان
ان اقتل او ينبغي ان اتألم. هعاني من اجل هذه الدعوة ومش بعيد الخنازير اليهود دول يقتلوني. وانا هبلغ دعوتي حتى لو ينبغي علي ان اموت او حاجة زي كده يعني. الجزء بقى بتاعة الصلاة خصوصا بتاعة انجيل لوقا اللي هو بيقول آآ ونزل
من السماء يقويه واذ كان في جهاد كان يصلي باشد لجاجة وصار عرقه كقطرات دم نازلة على الارض. مشهد كان مرعوبا رعبا شديدا. هل معقول يعني المسيح عليه السلام فعلا وصل الى هذه الحد؟ وصل الى هذه الدرجة من
الخوف من الموت فيه ناس كتير بتقول يعني ده لا يليق بالمسيح. من وجهة نزر اسلامية او من وجهة نظر يعني ظنوا انه الانبياء بيكونوا اشجع من كده وانه المسيح حتى حسب احداث تانية حصلت محكية في الاناجيل كان بيواجه اليهود حتى لو
يعني مسك وحجارة في الارض عشان يرجموه او يحاولوا يقتلوه او كان اشجع من كده. فيعني المهم ان النص ان هو لا يريد ان يموت. وآآ في الاخر يا رب اذا انت اردت هذا ماشي ليكن لا ارادتي بل ارادتك. لكن لو كان علي انا
لا اريد ان اموت. هل ده بقى معناه بالضرورة انه بيناقض الكلام الاولاني ان هو نفسه بيقول ينبغي ان يعني ممكن يكون لها مخرج ممكن يكون يعني هو يرجو من الله انه يغير القدر اللي مكتوب عليه او ان الله عز وجل يعني لا
امضي في هذا الحكم ما اعرفش. بس هي يعني كل نصوص الصلوات اللي هي مفادها فلتعبر عني هذه الكأس مشكلة عند النصارى في ضوء ان انا جاي عشان اتصلب واموت
فيبقى هم تبريرهم خلي بالك ده بقى احنا احنا لا نتكلم عن نبي نتكلم عن الاله المتجسد الاله نفسه مش عايز يموت بيقول بيقول للاقنوم الاول بصراحة الواحد يعني كثيرا جدا لما بيحلل بعض النصوص
بيحللها في ضوء العقيدة الاسلامية وبيحللها في ضوء ان آآ يسوع المسيح كان انسانا نبيا. احيانا يعني تتبلع تمشي تعدي. لكن لما باجي افكر يعني اقول عياذا بالله لو انا مسيحي ومؤمن بان ده بقى هو الاله
المستحق العبادة. الاله المتجسد الذي نزل من السماء وعرش الارض كانسان. تمشي باجد صعوبة شديدة انها تمشي. وفي برضو ملحوظة تانية السيناريو بتاع انجيل يوحنا في النقطة دي ماشي في طريق تاني خالص. تجد فيها ان يسوع المسيح في انجيل يوحنا
قوي وواثق ومش هامه حد. وما فيهاش حتة الصلاة اللي بيقول فيها لتعبر عني هذه الكأس. وما فيش الكلام ده في انجيلهم وده ماشي اكتر في سكة انا جاي عشان اتصلب وانا حمل الله اللي هرفع خطايا العالم وده لازم يحصل فهتممه
وانا واسق من نفسي وعارف انا بعمل ايه. دي سكة انجيل يوحنا. تجد كأن الاناجيل التانية متى مرقص ولوقا خدوا جزء اللي هو كلام بولس انه في اليوم الثالث يقوم وحطوه على لسان المسيح وبعدين في الجزء الاخير ده بتاع الصلاة انا مش
عايز اموت الله المستعان. يقول نصارى بان كاتب انجيل يوحنا هو التلميذ الذي كان يحب يسوع. لأ النقطة دي احنا عملنا عنه فيديو عملنا عنه اكتر من فيديو كاتب انجيلي يوحنا
وفي فيديو بعنوان اه كيف نتأكد او كيف نعرف من الذي كتب الكتاب المقدس؟ حاجة زي كده. تعتبر محاضرة طويلة ساعة باناقش فيها فصل من كتاب. بيتكلم عن الموضوع. الفكرة كلها انه فيه نص في اخر
انجيل يوحنا اظن الاصحاح العشرين او الاصحاح واحد وعشرين هفتح بس الكتاب اهو انجيل يوحنا هو في اخر اخر واحد وعشرين. في مقطع كده في اخر اصحاح واحد وعشرين. فالتفت بطرس ونظر التلميذ
الذي كان يسوع يحبه يتبعه. وهو ايضا الذي اتكأ على صدره وقت العشاء. وقال يا سيد من هو الذي يسلمك؟ يعني هنا الانجيل بيقول ان فيه موقف محكي قبل كده في انجيل يوحنا. قبل ما المسيح يتقبض عليه كان متكئ في حضن يسوع واحد من
تلاميذه الذي كان يسوع يحبه. فيبقى الوصف ده اللي هو التلميذ الذي كان يحبه يسوع ده وصف موجود في اليوحنا. بعدين بقى في الاصحاح واحد وعشرين في الاخر خالص بيقول ايه؟ في العدد رقم اربعة وعشرين هذا هو التلميذ الذي يشهد بهذا. وكتب
تبى هذا ونعلم ان شهادته حق. النص ده هو السبب انه كاتب انجيل يوحنا هو التلميذ الذي كان يحبه يسوع رغم انه انا ارى وكثير من العلماء يرون النص مش دلالته كده النص مش معناه كده النص في غاية الغرابة
يعني يتفهم ازاي انا مش عارف. هقراه تاني علشان بس هو بيقول يعني النص بيتكلم بضمير الغائب تقول هذا هو التلميذ الذي يشهد بهذا. وكتب هذا يشهد بهذا وكتب هذا ونعلم ان شهادته
هذا اللي كتب هذا مين بيشاور على ايه فين اه نص غريب جدا طيب انا ده تعليقي لغاية هنا السؤال بيقول مع ان انجيل يوحنا يذكر ان التلميذ الذي كان يحب يسوع هو العازر. برضو لأ ده مش صحيح. ركز معي في النقطة دي عشان نبقى
اي دين الانجيل لا يذكر بشكل صريح من هو التلميذ الذي كان يحبه يسوع. خلي بالك انت في عندك شخص في شخص اسمه في الانجيل التلميذ الذي كان يحب يسوع. هو اسمه كده. هو شخصية في
الانجيل كاتب الانجيل بيسميه التلميذ الذي كان يحب يسوع. كده المقطع الليبل ده كده كويس اوي. ليه فيه ناس بتقول ان لعازر هو التلميذ الذي كان يحب يسوع علشان انجيل يوحنا بيصرح ان يسوع
كان بيحب العازر ايوة بس هل ده معناه بشكل قاطع ان التلميذ الذي كان يحب يسوع هو العازر؟ لأ انا في رأيي لأ الربط ده مجرد استنتاج غير قاطع. ما ينفعش من خلال نصوص بتقول ان يسوع
كان بيحب العازر ويسوع كان بيحب مرسى وتقوم قايل يبقى العازر هو التلميذ الذي كان يحب يسوع. واضح انه التلميز الذي كان يحب يسوع واحد من الاثنى عشر هي دي الفكرة. والعازر ما كانش واحد من الاثنى عشر. طب انت جبت الكلام ده منين؟ هو من
خلال الفقرة دي اللي هو بطرس بيقول فيها فالتفت بطرس. ونظر التلميذ الذي كان يسوع يحبه وهو ايضا اللي هو التلميذ الذي كان يسوع يحبه هو ايضا الذي اتكأ على صدره وقت العشاء. لما نيجي بقى ندور في انجيل يوحنا على القصة
اللي هي كان بيحكي عنها بطرس دي وقت العشاء. هنلاقي الكلام ده فين؟ برنامج اسمه الاربيك بايبل كنت اشرت اليه قبل كده وحطيت له لينك تحت ميم هفتح منه انجيل يوحنا الاصحاح واحد وعشرين. وهجيب اخره خالص اللي هو بس ايه اللي هو الاداة اللي اسمها
انجيل يوحنا الاصحاح واحد وعشرين العدد اربعة وعشرين ده. هذا لا مش هذا هو التلميز. فالتفت بطرس ونظر. ده بقى موجود فين اهو ده واحد وعشرين ده عشرين ولسنا نعلم لأ اهو يوحنا تلتاشر في يوحنا تلتاشر النص بيقول وكان
متكئ في حضن يسوع واحد من تلاميذه كان يسوع يحبه. ده في يوحنا تلتاشر تلاتة وعشرين. هل فيه اشارة في يوحنا تلتاشر المفروض انه في في الاصحاح الاتناشر في الدخول الى اورشليم وبعدين يسوع ينبأ بموته وبعدين في
يهود يصرون على عدم ايمانهم. من بداية تلتاشر اما يسوع قبل عيد الفصح وهو عالم كزا كزا كزا. اذ كان قد احب خاصته اين كان العشاء قد القى الشيطان كزا وقد دفع كل شيء ومش عارف مين كزا كزا كزا. فجاء الى سمعان بطرس انت تغسل رجلي مش عارف مين كزا
انا مش عايز بس اضيع وقت في الموضوع ده كتير لكن انا غالب ظني غالب ظني من خلال سياق النصوص ان القصة دي وكان متكئ في حضن يسوع واحد من تلاميزه كان يسوع يحبه. التلاميز دول المقصود بهم الاتناشر تلميز. مش كل التلاميز. هو واحد من
تميزوا الاتناشر المقصود. هم دول اللي كانوا معه في هذا العشاء فيبقى بالتالي لو كلامي انا صحيح ان النص ده انه كان متكئ في حضن يسوع واحد من تلاميزه. كان يسوع يحبه. القصة دي ان التلاميز دول
هم الاتناشر تلميز يبقى ما ينفعش يكون ما بينهم العازر. لان احنا عندنا اسامي الاتناشر تلميز واه اي نعم فيما بينهم اختلافات ما بين الاناجيل ومين اللي اتنشر تلميز دول لكن ما فيهمش العزر خالص
ما فيش حد خالص بيقول ان العازر واحد من التلاميز الاتناشر بس. فهم علشان كده بيميلوا الى ان طيب مين بقى التلميذ الذي كان يحب يسوع العلماء المدققين المحققين بيقولوا ما نعرفش. لا توجد ادلة كافية او
وادلة اصلا تقودنا بشكل واضح الى شخصية هذا التلميذ الذي كان يحب يسوع. علشان كده اغلب العلماء فبيقولوا ان كاتب انجيل يوحنا مجهول. بغض النظر هذا هو الذي كتب هذا. النص ده معناه ايه؟ في بعض العلماء بيقولوا
انه ممكن يكون هو اللي كتب الاصحاح واحد وعشرين. الاصحاح واحد وعشرين اضافة لاحقة. وعملنا اكتر من فيديو اتكلمنا فيه عن الموضوع ده ان انجيل يوحنا في اخر الاصحاح العشرين بيقول وايات اخر كثيرة صنع يسوع قدام قدام تلاميزه كزا كزا
واما هذه فقد كتبت الانجيل دي خاتمة الانجيل. فجأة الاصحاح واحد وعشرين بعد هذا آآ اظهر ايضا طوع نفسه ايه اللي انت بتحكيه ده؟ اغلب العلماء بيقولوا اصحاح واحد وعشرين اضافة لاحقة. فهل لو كان النص ده بيقول هذا هو الذي كتب هذا
يقصد الانجيل بالكامل ولا الاصحاح واحد وعشرين؟ آآ يعني في الغالب لو كان هذا النص يقصد انه كتب اي حاجة يبقى كتب الاصحاح وحده وعشرين. طيب لو احنا تنزلنا وقلنا انه كتب الانجيل بالكامل في الاخر لا يوجد دليل على شخصية
التلميذ الذي كان يحب يسوع. لانه غالبا كان واحد من التلاميز الاتناشر وحتى زي ما قلت في موضوع العازر ده الانجيل ما بيصرحش انه هو ده التلميذ الذي كان يحب يسوع. هو بس الانجيل بيقول ان يسوع كان بيحبه. العبرانيين خمسة خمسة. كذلك
المسيح ايضا لم يمجن نفسه ليصير رئيس كهنة بل الذي قال له انت ابني انا اليوم ولدتك. كما يقول ايضا في موضع اخر انت كان الى الابد على رتبة ملكي صادق
الذي في ايام جسده يتقدم بصراخ شديد وتبرعات لقادر ان يخلصه من الموت. وسمع له من اجل تقوى. بص يا خيري. النص ده هل هذا النص الصريح على نجاة المسيح؟ لأ. لأ ليه ؟ بص يا اخي النص ده ما احناش فاهمينه كويس. او ما احناش مسلا عارفين هو
اصول به ايه؟ ماشي. السفر كله بيدعم عقيدة الصلب والفداء ولا لا؟ هل فيه في الرسالة الى العبرانيين ما يدعم الصلب والفداء ما يدعم عقيدة ان المسيح اتصلب ومات وام الاموات؟ المفروض ان كاتب الرسالة الى العبرانيين يؤيد عقيدة الصلب والفداء
وهو ماشي على نفس عقيدة بولس يبقى صعب جدا نقول انه النص ده معناه نجاة المسيح مش صلب. صعب صعب جدا. انا عايز بس افتح آآ ترسلها للعبرانين رسالة طويلة للاسف يعني
هو بص يا اخي الرسالة العبرانية الاصحاح التاني اربعتاشر فاذا قد تشارك الاولاد في اللحم والدم اشترك هو ايضا كذلك فيهما. لكي يبيد بالماء اوت ذاك الذي له سلطان الموت اي ابليس. ويعتق اولئك الذين خوفا من الموت كانوا جميعا كل حياتهم تحت العبودية. لكي يبيدوا
بالموت. يعني هو بيأكد انه مات. طبعا فيه نصوص تانية يعني مش عايز اضيع وقت ان انا افوت على رسالة الى العبرانيين اطلع منها النصوص التي تؤيد عقيدة الصلب والفداء. لكن ده المفروض موجود. هو بيأكد ان المسيح مات. فيبقى
ازاي بقى نقول ان ده نجاة المسيح؟ لأ. طب امال هما بيفسروا النص ده ازاي ؟ انت عارف ايه المشكلة؟ المشكلة انه الناس كتبت الاناجيل دول او كتبت العهد الجديد ما هماش ازكى ناس ولا هم افصح ناس ولا هم بيتكلموا بروح قدس ولا
روح القدس بيقودهم ولا بيسوقهم ولا فاحيانا كثيرة تجد ان هم يعني بيتكلموا بكلام والكلام ده مش افضل آآ صياغة للفكرة بتاعتك. النصارى بيفسروا النص ده الذي في ايام جسده. يعني وهو عايش على الارض. اذ قدم بصراخ
شديد ودموع قلبات وتضرعات للقادر ان يخلصه من الموت. هم بيفهموا عبارة يخلصوا من الموت اي لا يظل ميتا. وسمع له من اجل تقواه. يعني ربنا استجاب له واقامه. هم بيفهموا
كده. وغالبا كاتب العبرانيين كان يقصد كده. هم بيفهموا النصوص بتاعة يا ابتاه ان شئت ان تنجز عني هذه الكأس. هو طبعا النص بتاع الكاس اه انا لما اشربها واذوق الموت. يبقى انت يعني توجز عني هذه المقصد
ان نص الصلاة اصعب ان في ان معناها يا رب انا لا اريد ان اموت لا اريد ان اتجرع كأس موت هو ده المعنى. فلو هو تجرع كأس الموت وبعدين ربنا اقامه من الاموات. يبقى كده ربنا استجاب لدعائه؟ لأ
طبعا. فهي الفكرة انه غالبا كاتب العبرانيين كان يقصد الادعية دي. يا ابت ان شئت ان تنجز عني هذه الكأس. انا مش عايز لا مش عايز اشربها لان في حتى نص بيقول الا ان اشربها فلتكن مشيئتك. اللي هو انا مش عايز اشربها. يا رب
لو انت ارادتك ان انا لازم اشربها ماشي. لكن انا لا اريد فيبقى الدعاء اللي في الاناجيل اللي في متى ومرقص معناهم انا لا اريد ان اموت. كاتب العبرانيين بيستخدم صيغة للقادر ان يخلصوا
من الموت فيبقى هو كانه مات والموت ماسك فيه وهو يريد ان يخلص من هذا الموت فاقاموا من الاموات وسمع لهم من اجل التقوى في النهاية يعني انا برجع مرة تانية وبقول صياغة النص صياغة مش حلوة. ترجمة الفانديك ترجمة وحشة. المشكلة الرئيسية فين
خدم بصراخ شديد ودموع طلبات وتضرعات. ونروح بقى نشوف الطلبات والتبرعات دي نصها كان ايه؟ فيبقى انت لو قلت نصومي علو يبقى صمع بصيغة دعاؤه. مش باللي في دماغك انت. لكن انا بقول لك هم النصارى بيفهموا كده. انه صنع له
بمعنى انه لن يبقى ميتا لن يظل ميتا هيقوم من الاموات. هو ده اللي صنع له من اجل تقواه. فيبقى خلي بالك لا يعقل لا يعقل ان احنا نلاقي في كتب العهد الجديد واحد من كتبة العهد الجديد بيقول
المسيح من الصلب او من الموت. لا يعقل ذلك لان الكتب دي اللي كتبوها ناس بيؤمنوا اصلا بالصلب فداء واتباع بولس. امال ايه اللي ممكن نلاقيه؟ اللي ممكن نلاقيه كلام للمسيح مفاده ان ممكن ربنا ينجيه. او
انه سينجو او انه سيهرب او وبعدين النصارى بقى يحاولوا يلووا هذه النصوص زي ما بيلوا اي نصوص تانية. خلي بالك انا بكرر الكلام ده اني يعني فيه نص مثلا مشهور بيقول المسيح بيقول فيه ستطلبونني ولا تجدونني وحيث اكون انا لا تقدرون انتم ان تأتوا. نص
معناه ايه ؟ او زي ابتاه ان شئت ان تجز عني هذه الكأس او نصوص مفادها ربنا ينجيه هو لا يريد ان يموت حاجات ضد الصلب والفداء هي في النهاية ليست نصوص صريحة بنجاة المسيح. كتبت الاناجيل قالوا ان اتصلب ومات وقاموا. باقي اسفار العهد الجديد قايمة
طلعنا على عقيدة الصلب دي العقيدة الجوهرية المحورية اللي نادى بها بولس وكتبت العهد الجديد دول هم خط بولس ورسايل بولس ولاهوت بولس اكتر من نصف العهد الجديد. فما ينفعش نتخيل ان ممكن بشكل صريح نجد آآ المسيح آآ
نجا من الصلب او نجا من الموت او كزا في العهد الجديد. طيب سؤال طويل ثلاثة ايام بليالي حرفيا ثلاثة ايام وثلاث ليالي. العبارة منقولة عن صفر يونان او يونس يعني هي لا تنطبق بدقة على المدة التي تفصل بين موت الرب وقيامته. هو مين اللي مين اللي بعت الكلام ده
هو ده السؤال ولا ده رد واحنا مفروض نعلق عليه؟ دي اقتباسات. احنا المفروض النهارده في الفيديو آآ عرضنا فيه كلام العلماء علماء النصارى بيأكدوا على ان المسيح ما عدش في القبر تلات ايام وتلات ليالي. في بعضهم قال هو ما قعدش تلات
ايام وتلات ليالي كاملين. هو ولا كاملين ولا ناقصين. وانا قلت في الفيديو انه حتى لو احنا حسبنا ان جزء من نهار يتحسب يوم وان جزء من ليلة تتحسب ليلة برضه مش هيكمل تلات تيام وتلات ليالي. هو اصلا مش هيكمل تلات
ايام ناهيك انه يكمل تلت تيام وتلات ليالي. وشرحت الكلام ده بالتفصيل يعني مش عايز اكرر اللي احنا شرحناه في فيديو النهاردة. لكن دي المفروض اختباسات وبيقول لا يقوم يسوع بعد ثلاثة ايام كما في مرقص تمانية واحد وتلاتين. دي اقتباسات لها علاقة بالموضوع بس احنا اه دي الكلية الحبرية بتاعة الكاسلين
محمد عادل شكله هو اللي بعت الكلام ده. مش عارف يعني انا علقت على الموضوع ده في بما فيه الكفاية وحتى في الفيديو يعني ما رضيتش ان انا تبحر في المراجع الاجنبية ودايما بقول يعني احنا لو عندنا مراجع كتبها عرب او حتى مترجمة باللغة العربية ما دام الاعترافات
موجودة في مراجع عربية يبقى خلاص يعني هذا يكفي شهرة للموضوع. لان غالبا يعني العرب بيحاولوا يخبوا او يتجاهلوا او او يبعده او ايا كان فاحيان كتير تجد مثلا مشاكل موجودة في المراجع الاجنبية ليس لها ذكر في المراجع العربية. دلوقتي بسبب
لباب الترجمة اتفتح جامد وبتاع فبقينا بنلاقي بالعربي. هي اصلا كتب مترجمة. او حتى مفسرين عرب ايا كان. لكن ما دام فيه مراجع بالعربي خلاص اي محاولة علشان نخلي ان المسيح قام في اليوم الثالث انا قلت قلت في الفيديو لو انت
تتكلم عن قامة في اليوم الثالث يبقى انت لازم تنقي الاناجيل اللي انت هتاخد منها. لان فيه اناجيل بتقول انه ادفن السبت يلوح يبقى كده احنا لسه في يوم الجمعة. فيوم الجمعة تتحسب. وبعدين في اناجيل بتقول اذ طلعت الشمس
فيبقى نهار الحد تتحسب. فلو احنا قلنا الجمعة هتتحسب. والسبت كده كده محسوب. وهنحسب الحد كمان يبقى في اليوم الثالث بتقريب يعني ها وانت عاصر على نفسك لمونة. لكن زي ما قلت في اناجيل بتصب
انه دفن في المساء. المساء ده معناه ان الجمعة خلصت. يبقى مش هتتحط في العد. يبقى انت عندك سبت وحد بالكتير. طبعا ما فيش ليلة الحد. هو نهار الحد. يعني اقصد ليلة السبت نهار السبت
ام سي ليلة الحد وممكن احتمال نهار الحد فالخلاصة لو انت هتنقي من الاناجيل بالعافية هتخليه قامة في اليوم السالس. لكن ظل في باطن الارض تلات وتلت ليالي مش هتيجي خالص
لان ليلة الجمعة دي راحت مننا هنحسبها ازاي ؟ انت ما عندكش غير نهار الجمعة. ليلة السبت نهار السبت ليلة الحد يعني وها نهار الحد لو هنمشي على النص اللي بيقول اذ طلعت الشمس. لكن زي ما قلت في نص تاني بيقول
الظلام باقي ممكن شرح عن قول المسيح عن نفسه انا والاب واحد. ففي يوحنا سبعتاشر واحد وعشرين ليكون الجميع واحدا كما انت كما انك انت ايها الاب في وانا فيك ليكونوا هم ايضا واحد فينا ليؤمن العالم انك ارسلتني وانا قد اعطيتهم طيب. هو النص ده سؤال؟ النص ده مش
بص يا اخي انا كنت لسة يوم الحد اللي فات ده رحت جلست مع شخص اه نصراني وكان عاوز يعرف عن الاسلام ونتناقش شوية وبتاع ولعل الله عز وجل يهديه. فادعوا له يعني ان ربنا يهديه. الاسلام ان شاء الله
قال لك فيه نص في انجيل يوحنا انا والاب واحد ده معناه ان المسيح هو الله. طبعا انا كان اجابتي ان النص لازم له تأويل. يعني لما لما تيجي تسمع انا والاب واحد لازم تسأل واحد ازاي واحد في ايه؟ نفهم انا والاب واحد دي بانهي
هو للاسف كان يعني اطلاعه ما كانش قد كده في المسيحية رغم انه المفروض ان هو شماس فراح قايل لي انا والاب واحد يعني المسيح هو الاب. المسيح هو الاب يبقى انت فهمت انا
اب واحد بمعنى انا والاب شخص واحد. كائن واحد اقنوم واحد. ما فيش فرق ما بيني وما بينه انا هو الاب. انا قلت له الفهم ده طبعا غلط حسب عقيدة السالوس الفهم ده غلط. الابن ليس هو الاب والاب ليس هو الابن والاب ليس
هو الروح القدس والابن ليس هو روح القدس المغايرة ما بين الاقاليم من صلب عقيدة السالوس. هم تلاتة عددا عشان ده غير ده غير ده يبقى بالتالي انت لما تيجي تفهم انا والاب واحد النص ممكن يتفهم غلط يبقى ايه الفهم الصح؟ هو هيقول لك انا والاب واحد في
جوهر. طيب. انا ما اعرفش النص يتفهم ازاي. شف انا هتنزل لانهي درجة. انا ما اعرفش الناس سقت فيهم ازاي في ضوء النصوص بقى اللي انت اللي هي مذكورة في يوحنا سبعتاشر واحد وعشرين. ليكون الجميع واحدا كما انك انت ايها الاب في
وانا فيك. ليكونوا هم ايضا واحدا فينا. طيب ليكونوا هم ايضا واحد فينا. يعني النص ده مش بس انا واحد ده كمان انا في الاب والاب فين. طيب النص اللي بعديه ليكونوا واحدا كما اننا نحن واحد. يعني
اب والابن واحد. المسيح نفسه بيقول بنفس الكيفية اللي انا والاب واحد هم كمان ليكونوا واحد سيناء ما هو ده المعنى انت فيه وانا فيك ليكونوا هم ايضا واحد فينا. واللي هو اللي يكون الجميع واحدا كما انك انت ايها الاب. انا فيهم
وانت في ليكونوا مكملين الى واحد فيبقى ليكون واحدا كما اننا نحن واحد واحدا فينا. طيب لو نص انا والاب واحد يقتضي معنى تأليه للمسيح يبقى لازم تأله التلاميز لان النص بيقول كده كما اننا نحن واحد. وهم واحد فينا حتى انا انا انا كلمته وقلت له كده. قلت له اسلوب
كاتم انجيلي يوحنا اسلوب غير معتاد. اسلوب بالنسبة لنا احنا كمسلمين اسلوب غريب وحتى بالنسبة لباقي الاناجيل. انجيلي هو الانجيل الوحيد اللي بيقول انا في الاب والاب في وانا والاب واحد ومن رآني فقد رأى الاب والاب الحل فيه هو يعمل اعمال فهو انجيل
غريب وفي نفس الوقت الانجيل ده هو اللي بيقول وهذه الحياة الابدية ان يعرفوك انت الاله الحقيقي وحدك. يعني انجيل يوحنا اللي فيه نصوص النصارى متعودين يستخدموها في تأليه المسيح هو نفسه الانجيل اللي بيقول بشكل واضح
ان الاب هو الاله الحقيقي الوحيد. بما ينافي عقيدة السالوس. طيب يبقى في الاخر انا باعتقد ان انا في الاب والاب في وانا وانا والاب واحد هي معاني ايمانية. وبالتالي التلاميذ هم كمان ليكونوا واحد فينا. انت ايها الاب في
وانا فيك ليكونوا هم ايضا واحدا فينا. فيبقى انا والتلاميز والاب واحد هو ده المعنى بحسب هذه النصوص انا والاب والتلاميز او انا والتلاميز والاب واحد واحد بقى يعني ايه ؟ كلنا فيه كده حاجة بتشملنا. لو هتخلي الحاجة اللي انا والاب واحد دي بتقله
يبقى اتقال له التلاميز معه على طول. بس ده ما بيحصلش. يبقى لازم تفهم النص بتلاتة. طب برضه بقول ايه؟ انا والاب واحد في الجوهر تمشي نسأل نفسنا سؤال هو لو انا لو النص معناه انا والاب واحد في الجوهر يبقى ازاي في نفس الانجيل يقول ان الاب هو الاله الحقيقي
الوحيد وازاي في نفس الانجيل يقول ابي اعظم مني. الله! مش هو المفروض لو هم واحد في الجوهر يبقوا متساويين يبقى اله وده اله وبرضو قلت ان المسيح في النص بتاع يوحنا عشرة تلاتين لما بيقول انا والاب واحد لما بنيجي نقرأ
بقية النص بنلاقي كلام في غاية العجب. ايه اللي حصل؟ قال لك انا والاب واحد فتناول اليهود ايضا الحجارة ليرجموه. يعني لما سمعوا منه الكلام ده مسكوا طوب من على الارض عشان يرجموه. اجابهم يسوع اعمالا كثيرة حسنة اريتكم من عند
قبل بسبب اي عمل منها ترجمونني. اجابه اليهود قائلين لسنا نرجمك لاجل عمل حسن. بل لاجل تجديف فانك وانت انسان تجعل نفسك الها. يبقى اليهود فهموا من انا والاب واحد
انك وانت انسان تجعل نفسك ايه؟ ده عقيدة التجسد. هم فهموه انه بيدعي الالوهية. وهو قدامهم انسان هم طبعا ما امنوش باب الوهية المسيح. هم اعتقدوا انه قال كفرا يستحق الرجم. الفكرة كلها ايه
حسب اعتقاد المسيحي مش هو ده الفهم الصحيح المفروض اه هو ده الفهم الصحيح. يبقى المفروض ان المسيح كان يتركهم على فهمهم. يقول لهم انتم زي الفل انتم فهمتم لكن انتم انكرتم. يعني هم
ما انتم عايزين ترجموني عشان انا قلت كده انك وانت انسان تجعل نفسك الهي. الواقع اللي حصل ايه ؟ ان المسيح لم يترك هم على هذا الفهم. المسيح قال فيما معناه ان انا حتى لو قلت ان انا اله. ده مش هيكون
تصريح كافي يخليكم ترجموني. تاني كده الجملة دي المسيح ردوا عليهم معناه اني انا لو حتى كنت قلت اني اله فبحسب نص العهد القديم ده مش معناه اني بقول ان انا اله حقيقي مستحق العبادة او فيبقى المفروض ترجموني. المسيح
بيقول اليس مكتوبا في ناموسكم؟ انا قلت انكم الهة؟ ان قال الهة لاولئك الذين صارت اليهم كلمة الله. ولا يمكن ان ينقض المكتوب فالذي قدسه الاب وارسله الى العالم اتقولون له انك تجدف لاني قلت اني ابن الله ان كنت لست اعمل اعمال ابي فلا تؤمنوا بي كزا كزا
في النهاية حتى لو كان المسيح رده على اليهود شغل الالغاز الا ان ردوا معناه ان اللي انتم عملتوه ده غلط وانه آآ يعني هو بيبرأ نفسه من هذا الفهم. والمفروض من وجهة نظري انه لما هم قالوا وانت انسان تجعل نفسك الها. وهو ده
حق فعلا كان المسيح سابهم ومشي وخلاص. كما فعل في مواقف اخرى ان هم حاولوا يموتوه او حاولوا يرجموه وخرج من بين ايديهم هكذا وخلاص. برضو في نقطة تانية اخيرة في موضوع انا والاب واحد. لو كان النص معناه انا والاب واحد في الجوهر. زي ما قلت
يبقى ده معناه المساواة ما بين الاقاليم. وزي ما قلت انه ده ضد النص اللي بيقول وهذه الحياة الابدية ان يعرفوك انت الاله الحقيقي وحدك او ضد نص اللي بيقول ابي او
مني لكن غير كده لما بنيجي نقلب في الاناجيل نجد غير النصوص دي نصوص اخرى كثيرة مفادها انه لا اتوجد مساواة ما بين الاب والابن. فيبقى في النهاية وانا باعتقد ان دي بتبقى من اكبر صدمات النصارى. هم بيبقوا معتقدين ان
نص ده واضح قوي انا والاب واحد وبيتصدم ان النص مش واضح زي ما هو كان فاكر. وان النص ممكن يتفهم غلط. وان النص بص له مخارج من خلال نصوص الاناجيل. فبتبقى صدمة بالنسبة له. اخر سؤال لماذا الكتاب المقدس في كنيسة التوحيد الارثوذكسية الاثيوبية
مختلف في عدد الاسفار ومحتواه عن الكتاب المقدس لازم تستخدمه قتال ارثوذكسية. برغم من ان الكنيستين كانتا تحت سلطة بابا واحد قبل انفصال. هو طبعا هنا السؤال قال واجهته ان المفروض حسب التاريخ بشكل تاريخي البابا اثناسيوس الرسولي هو اللي عين البطريرك بتاع كنيسة
اثيوبيا فيبقى المفروض ان كنيسة اثيوبيا تابعة للكنيسة القبطية الارثوذكسية. لكن هي الفكرة كلها ايه؟ بحسب تتبع وتاريخ قانون العهد الجديد كأن زي ما في مراجع بتقول كأن تحديد قانون العهد الجديد
ليس جزءا من العقيدة المسيحية. العبارة دي انا عملت عنها فيديو من كتاب اسمه آآ العهد الجديد نظرة ارثوزكس بتاعة حنا يوحنا كرافد ولا مش فاكر مين اسمه واحد روسي يعني ارثوذكسي روسي
فهو كتب انه تحديد قانون العهد الجديد فيه مرونة وانه مش ضمن العقيدة المسيحية. هو يقصد بكده ايه؟ العقائد المسيحية تم تحديدها في المجامع المسكونية. لكن قانون العهد الجديد لم يتم تحديده في مجامع مسكونية. ولذلك قانون العهد الجديد الى اليوم عليه خلافات. وغالبا قانون
العهد الجديد تم تحديده على اسس جغرافية. يعني ايه؟ يعني كل منطقة وضعت قايمة بقانون العهد الجديد حسب الاسفار اللي هي تعرفها والاصفار المؤثرة بالنسبة لها. فلذلك في مصر تم وضع قانون
وفي سوريا تم وضع قانون وفي الغرب تم وضع قانون ونلاقي كل واحد في كل حتة على حسب الاصفار اللي يعرفها وبحسب قناعته بايه اللي مفروض يكون ضمن القانون؟ وضع قانون العهد الجديد. كنيسة اثيوبيا انا كنت قلت قبل
كده كتير ان انا المفروض بازن الله هبقى اعمل عنها فيديوهات وانا عندي مراجع مختصة بكنيسة اثيوبيا محتاج اراجعها واحضر للموضوع ده فيديوهات فانا ما عنديش تصور واضح على اي اساس كنيسة اثيوبيا اختارت القانون بتاعها. لكن اللي انا اعرفه ان القانون الاثيوبي قانون
مسير جدا على رأي المسرحية بتاعة ما محمد صبحي. اكبر قانون تقريبا في تاريخ الكنيسة المسيحية ومزودين في العهد القديم ومزودين في العهد الجديد وحاجة يعني الدنيا رايقة واحد وتمانين صفر ولا مش عارف كام ايه ده ليه ده كله فمحتاج انا اتعمق اكتر هي الكتب دي ايه تاريخها بالنسبة للكنيسة الاثيوبية
لكن انا مقتنع بفكرة ان كل كنيسة حسب مكانها الجغرافي وبحسب الاسفار كانت معروفة في هذا النطاق الجغرافي وكانت مؤثرة بالنسبة لها. واتعلمت منها او قريتها او ايا كان. على هذا الاساس تم وضعه
قانون في كل كنيسة بتحكم منطقة جغرافية. وان واضح فعلا ان هو ده كان العرف يعني لم يكن هناك سعي لتوحيد القانون بشكل مسكوني. انا يعني احنا عملنا فيديوهات كتيرة
جدا جدا عن موضوع قانون العهد الجديد بنجد انه لغاية القرن التامن العلماء بيتكلموا عن القانون ولسه فيه خلاف في العهد الجديد لسة فيه خلاف ايه يا جدعان يوحنا الدمشقي في المائة المقالة الارثوذكسية بيحط قانون العهد القديم لا يذكر الاسفار القانونية التانية بيذكر في العهد
جديد صفر زيادة في القرن التامن. صباح الفل. ده بيأكد لي ان هي مسألة حسب النطاق الجغرافي كل واحد بيحدد القانون. وتحس برضو فكرة يعني تحديد القانون ده مش هيودي ويجيب. مش هيأثر كتير. العقيدة مستقلة. احنا كده كده آآ
ما نستدلش من الكتاب ولا بنزبط عقيدتنا لأ يعني احنا بس هنحط قايمة كده يعني. كأنها مسألة عرفية لكن ده مش ده مش هيأسر على موقفنا العقائدي اللي تم تحديده من خلال مجامع. يعني على سبيل المثال الغرب
اجمع خلق دنيا والشرق انشقوا. طيب الخلافات العقائدية اللي تم الاتفاق عليها في مجامع مسكونية او حتى تم خلاف عالية في مجامع مسكونية كل ده في معزل عن تحديد قانون الكتاب المقدس. يمكن اول مرة لما نلاقي يعني الغرب
اه الغرب عمل مجامع مكانية. الشرق كان في الطراوة. الشرق ما عملش ولا مجمع علشان يحدد قانون الكتاب المقدس الغرب عمل مجمع هيبو ومجمع قرطاجينا وفيما بعد مجمع ترينيت وال شرقي ايه نزامه؟ قرارات آآ محلية ما فيش مجامع اتعملت
على كل حال هحاول ان انا ادرس اكتر الكنيسة الاثيوبية تحديدا. لكن برضه ظني انه دي الاسفار اللي كانت معروفة عندهم حسب هذا النطاق الجغرافي وخلاص وان الامر كان فيه مرونة وما فيش اي مشكلة. طيب احنا كده الحمد لله خلصنا والى ان نلتقي في فيديو اخر قريبا جدا باذن الله عز وجل
تنسوني من صالح دعائكم والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته