عندنا ناس رووا عن زرارة اضافة هنا نقدر نقول قتادة كده. ايوة واظن في واحد رواه هنا الحسنة شوف الحسن ابن ابي الحسن البصري وبكر ابن عبد الله هنا ايضا
حسن ابو بكر ماشي؟ يعني عن سعد كم واحد لكن احنا عايزين ايش؟ عايزين رواية من زرارة وعايزين رواية بهز ابن حكيم فبغض النظر عن المتابعات هذي نحن نتكلم عن باهز بن حكيم. باهز بن حكيم ما هو الصواب في روايته
اين دائما شوف اللي مختلف عليه والسؤال عنه السؤال عن من؟ قال رواه محمد بن عبد الله الانصاري عن باز بن حكيم عن زرارة وخالفه حمات ربنا يسلمها. الان ما هي المعطيات اللي عند
ابي حاتم الراسي بغض النظر عن هذي هذي طبعا في راسه الخلاف بين حماد وبين محمد بن عبد الله الانصاري على باهز الان هل بهز قال زرارة عن عائشة او قال زرارة عن سعد عن عائشة
واضح فبهز قد يكون هو المقصر فلم يذكر سعد بن هشام ولا لا وبالتالي يكون هذه الرواية اثبت من اي ناحية؟ من ناحية اذا كان محمد بن عبد الله الانصاري متقن وهذا فيه تخليط
ماشي؟ طيب الاخ كمال الثاني ان يكون بهز ابن حكيم قال سعد ويكون حماد هنا ظبط اكثر من محمد بن عبد الله الانصاري وان كان اتقن منه ودواعي ضبطه انه زاد رجلا
واللي يزيد رجل معناه انه وايضا الحديث من طريق سعد له اصل معروف مشهور ومن طريق زرارها ايضا له عن طريق قتادة غير فبالتالي الكلام عن ماذا قال بهز؟ لانهم هم
ما هم ينظرون الى الحديث بكليته فقط اذا نظرنا الى الحديث بكلية نقول هذا خطأ من هذا او من هذا لا ندري لكن هم ينظرون الى هذا ماذا قال ما الفائدة من ذلك؟ تحدد لنا هذا الرجل مستواه العلمي
عفوا واضح المسألة يعني نعم عفوا احيانا ممكن ينشط هم انا عليه خلاف نعم؟ يمكن زرارة لا زارها في ناس روح غير لا انا قصدي ان الزرار ده زرار موجود برضه في الاتنين. انا عارف
بس احنا اهتمينا. لان الخلاف ليس على زرارة الخلاف على بأس بهزه انا وبهزونا فهو هو بس حيخالف نفسه والشيء الثاني زرارة هناك من تابع من من رواه عن عن زرارة نفسه عن سعد
وهناك من رواه عن سعد بدون زرارة اللي هم ناس تابعوا زرارة على الرواية هذي. فبالتالي الخلاف على من؟ على بهز ابن حكيم فنريد ان نعرف هذا الخلاف من بهز نفسه
ولا ممن روى عنه فقد يكون من بهز وتقل درجته والصواب هذا على كل حال وقد يكون من واحد من هذين وليس من باز ويكون هذا مثلا مخطئ او هذا مخطئ
واضح الوالدين مش عندكم شواهد طيب نأتي الى الى الزيادات التي ليست موجودة في المعطيات شوف هو دايما آآ يبرز ابو الحسن البراء عن علي بالمدينة هنا في التهذيب الكمال لو تلاحظون
لانه لا يعرفه ايه البراء هذا لا يدري من هو فيبرزه قد يكون نقل غير صحيح وقد جاهدت ان اعرفه ولم اعرفه لا ندري من هو بس انها من الرواة اللي مذكورين في كتب الجرح والتعديل الذين ينقلون عن علي بن مدين
وصاحب التهذيب الكمال اذا ابرز رجلا قبل قائل القول فاما انه يبرزه لاجل ان هناك خلاف عليه فسيأتي بالخلاف ويبينه يعني مثلا اسحاق بن منصور عن الدوري عن يحي معين فيأتي
اقوالهم فيقول هذه رواية فلان وهذه رواية فلان. فاذا لم يكن هناك خلاف وابرز رجلا قبل القائل اعرف انه عنده اشكال يعني كانه يعطيك السند. ما قبل البراء هذا كفى له لك
انه صحيح واظحة؟ المسألة هيعيد صاحب تهذيب الكمال اذا اذا ترك الاسناد صاحب تأديب الكمال وكذلك الذهبي ذهبي اقتدى به يقول لك في مقدمته ما القيت او الغيت من الاسناد
فقد كفلته لك يعني هذا هذا الاثر عن علي ابن المدينة او عن اي واحد من النقاد او حتى حديث قد يوجد في الخطيب البغدادي او يوجد في العساكر من عساكر سنده طويل للخطيب البغدادي سنده طويل. يعني كثير من الرجال شيوخ البغدادي او شيوخ
لكن لا تجدهم في الكتب الا بصعوبة نحن لا نعرف الا تهذيب الكمال وتهذيب الكمال للكتب الستة وهذه بعد الكتب الستة جاءت فتجدد رجال عندهم لن تجدهم الا بصعوبة فيقول لك صاحب تعذيب التعذيب الكمال
ماء الغيت من الاسناد من بدايته فقد كفلته لك. يعني صحيح وما ابرزته عليك ان تبحث عنه واضحة فهنا ما قال قال علي بن مديني ايش قال قال ابو البراء. وقال ابو البراء. قال علي ابن المدينة. ابو الحسن ابن البراء. ابن البراء. ابو الحسن. ايوه. البراء. عن علي بن المدين. عن علي بن مدين. ليش ما قال عن
لان ابو الحزم البراء هو لا يعرف ثقته. ولا يعرفه هل هو غير ثقة لكنه من رواة عن علي واضح؟ وضحت الان؟ يلا. انه المسؤولية. لانه لو حذفه معناه قال لك انه ثقة
وهذا وهكذا الذهبي اذا وجدتم في السير على انه النبلاء رواية فاسندها الى قائلها فقد تكفل لك بما قبل ذلك وان ابرز شيئا من الاسناد فكأنه يقول لك اما ان يقول لا اعرف هذا الاسناد
او يقول لك في مشكلة ولا يريد يعلق عليه دائما يعني يبرز لسانه ويمشي ماشي؟ مفهوم الموضوع هذا فهنا ما هي المقومات التي ترجح هذا؟ وما هي المقومات التي ترجح هذا؟ المقومات التي ترجح هذا هي ثقته ولا لا
انها اوثق من هذا اقل خطأ منه والمقومات التي ترجح هذا انه زاد رجل والزيادة تدل على التثبت هذا ملخص ما في هذين الرجلين لكن لو نظرنا هل تابعهم احد؟ فسنجد هنا سلمكم الله
ان ان هذا الحديث تابعه يزيد ابن هارون وابن ابي عدي يعني تابعوا محمد بن عبد الله الانصاري. ماذا نكتب؟ هنا متابعة يزيد ابن هارون وهو امام وابن ابي عدي
الان من حيث النظر لو نظرتم في هذه الرواية ايهما ارجح في رواية باهزي بن حكيم هذه او هذه لماذا؟ الاتنين صحفيات هذه هي اقوى لان فيها اكثر من واحد ولا لا؟ لا الخلاف على بأس
اه انت بتتكلم عادي. بهز ماذا قال قال هكذا او قال هكذا نتكلم عن بس يا حبيبي. نتكلم عن بس. ماشي؟ باهز ماذا قال؟ قد يخطئ لانه ليس من الثقات الكبار
فهل قال هذا اذا قال هذا كيف هذا هؤلاء الثلاثة يقصرون قصر واحد ما عليه لكن ثلاثة ماشي طيب هذه الرواية هل هناك متابعة؟ سنرى عمران ابن يزيد العطار من هو؟ احد يشوف انه ترجمته؟ عمران ابن يزيد العطار. هؤلاء ثقات كبار. هذا
شوف يزيد ومحمد الانصاري وابن ابي عدي كلهم ثقات. طبعا ابن ابي عدي اقل مرتبة منهم. يزيد امام متقن فهذه المتابعات ترجح رواية محمد بن عبد الله الانصاري. طيب اقرأ لنا كلام الحافظ
ماذا قال هنا؟ سألت ابي عن حديث رواه الانصاري طبعا وغيره لكن ربما اما لا يعلمون برواية غيره او اختاروا رواية الانصاري لعلوهم. طيب. هنا لم يتابعه الا العطار والله اعلم بهذه المتابعة
موجودة برضو. ماشي؟ حماد قلنا آآ لا بأس به امام بس العطار ما هو معروف كثير عندنا وشوي يحتاج له الى وقت اللي هو عمران ابن يزيد العطار. عمران ابن خالد ابن يزيد اصله. قرشي
آآ قال ابو حاتم كتبت عنه حديثا واحدا ابو زرعة وقال للنسائي لا بأس به معناه ان منزلته يعني ليست بذاك العلو. فربما رواياته غير مشتهرة عند الناس ولذلك نسبوا الرواية الى من؟ حماد بن سلمة. عندنا المعطيات ما هي المعطيات
ثقة هذا الرجل ومتابعة له ولا لا؟ فاذا هذه الرواية اثبت من هذه الرواية من حيث الخلاف على بهز ابن حكيم لذلك ابن عبد ابو دارى قطني ابو الحسن لم
يذكر هذه الرواية وقال خالف بهز ابن حكيم خالف من؟ قتادة فنصب الخلاف بين قتادة وبين باز بن حكيم ان قتل هذا يروي عن زراره ما يروي عن زراره لكن قتادة قال عن سعد بن هشام في رواية قتادة بدون شك انها اثبت لكن نريد ان نحقق
في كتابنا هنا رواية بهز ابن حكيم فاختلفوا على باهز بن حكيم محمد بن عبد الله الانصاري وحماد بن سلمة. محمد بن عبد الله الانصاري اوثق فروايته اصح. لكن ماذا قال لنا
اه قال ورواه حماد بن سلمة عن باز عن سعد بن هشام ايهما قال ابي ان كان حفظ حماد اذا علق المسألة على حفظ حمال يعني يحتمل ان حماد لم يحفظ
وانما ارى يعني اه اه وافق احاديثا اخرى. لان حماد قد يكون عنده رواية اخرى غير هذي. غير رواية بهز رواية ثانية او يعلم بها فركب هذي عليها فيقول ان كان حفظ فهو يشير الى ضعف الحفظ هنا
ان كان حفظ فهي اشبه. ليش اشبه من ذي اشبه لوجود سعد بن هشام لانه موجود في الروايات الاخرى انها هي الصحيحة. فهو يقول رواية عن باز بن حكيم اشبه بالصواب يعني بهز ابن حكيم اختلف عليه خلافا حقيقيا. والخلاف منه هو
فهذا الرجل يقول باز عن زرارة وروايته صحيحة عن باز وهذا الرجل يقول عن باز عن زرارة عن سعد وروايته ان حفظها صحيحة عن عن باز وهي الاشبه فكأنه يقول بس قالها مرتين
يعني هو هذا لا يرد هذه لما يقول لك هذه اشبه اشبه بالصواب انه يعني قد يكون الخطأ ممن؟ من باهز بن حكيم في الرواية الاولى هذي اشبه بالصواب لماذا
لان الحديث معروف من طريق سعد بن هشام برواية اخرى لكنه علق المسألة على حفظ من محمد بن سلمة لكن اذا علمنا ان العطار ثبتت روايته فمعناه ان ان حماد بن سلمة حفظ ولا لا
وهذي اشبه بالصواب من هذه يعني هنا قصر الباز بن حكيم ولم يقصر هؤلاء بس هذا ملخص الكلام