بسم الله والحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله صلى الله عليه وسلم. قواعد آآ لا تعارض في الشريعة في نفس الامر بل في نظر المجتهد لكن لما كان افراد المجتهدين غير معصومين من الخطأ
امكن التعارض بين الادلة عندهم. قال ابن خزيمة لا اعرف عن النبي حديثين الصحيحين متضادين فمن كان عنده فليأتيني لاؤلف بينهما كيف الاسم هذا؟ ولو كان من عند غير الله لوجد فيه اختلافا كثيرا. آآ ادلة الشارع ادلة لا يعرض بعضها بعضا
لا توجد معارضة حقيقية بين نصين ورد عن الشارع فلا تعارض حقيقي بين ايتين لا تعارض حقيقي بين حديسين لا تعارض حقيقي بين اية وحديث. طب ولكننا قد قد نرى تعارضا قد نرى تعارضا
فنقول لك هذا التعارض ليس تعارض حقيقي. انما هو تعارض في زن المجتهد. انا فهمت هو الحديس الاول على وجه وفهمت على وجه وفهمي ان للحديثين لاحد الحديثين يعارض الفهم الاخر. فهزا التعارض وقع في ظني انا. فيأتي الراسخ في العلم
ويقول لي هذان الحديسان ليسا متعارضين ويؤلف بينهما يعني يجمع بينهما قال الله تعالى الناس في وقف الحشر الكفار في الحج يسألون. وقال ايه؟ فهم لا يتساءلون في الاية الاخرى. وقفوهم انهم مسئولون
وفي الاية الاخرى يقول ايه فهم لا يتساءلون. فيومئذ لا يسأل عن ذنبه انس ولا جان. هم يسألون ولا لا يسألون؟ يسألون. في مواضع لا هو قال لك آآ قالوا ايه؟ آآ لا يسألون سؤال عتاب
وانما يسألون سؤال توبيخ ينفى عنهم السل باعتبار ويثبت السؤال باعتبار انا قد اسألك سؤال عتاب. اقول لك لماذا لم تأتي بالامس؟ يا وليد. نعم. لمازا لم تاتي بالامس؟ هزا السؤال ايه؟ لا سؤال
ده سؤال العتاب اعاتب. فاهم؟ سؤال سؤال عتاب. فاهم؟ وفيه سؤال توبيخ. لماذا لم تأتي بالامس فهم لا يسألون سؤاله. آآ سؤال عتاب. العتاب يكون للمحب. هؤلاء كفرة. يعذبون في النار. فهم لا يسألون سؤال العتاب
لكن يسألوني سؤال ايه؟ توبيخ ليس بينهم تعارض بس انا عندما عرضت عليك الامر في اوله فقلت انا بقى يسألون في اية ولا يسألون فيه وهذا يعارض هذا آآ قال لي بلا تعارض في الشريعة في نفس الامر. يعني في حقيقة الامر لا يوجد تعارض. طب وازا وجدنا تعارضا فهذا التعارض في نظر المجتهد فقط. ليس في الحقيقة
والراسخ في العلم يستطيع ان يقول لا يتعارض بين هزا وزاك والتعارض يزال بينهما. ابن خزيمة يقول لا اعرف عن النبي حديسين متضادين فمن كان عنده حديثين متضدين فليأتني بهما لالف
بينهم. يعني ايه اجمع بينهم؟ اقول هذا الحديث شفهم على هذا النحو وهذا الحديث شفهم على على هذا النحو ماشي؟ التعارض اما يعتبر من جهة ما في نفس الامر واما من جهة نظر المجتهد
اما من جهة ما في نفس الامر فغير ممكن بالاطلاق واما من جهة نظر المجتهد فممكن بلا خلاف فانه ان امكن الجمع فلا تعارض كالعام على الخاص والمطلق مع المقيد
وان لم يمكن الجمع احتجى الى الترجيح. هذا فيه تكرار وهو يقول لك اذا وجدنا حديثين متعارضين او ايتين متعارضتين هزا التعارض لا يمكن ان يكون تعارض في نفس في الحقيقة ونفس الامر
طب هذا التعارض ما محله؟ قال لي محله نظري انا بظني انا في اجتهادي انا انهما متعارضين. قال لي طيب ازا امكن الجمع بينهما اجبال تعارض اذا امكن الجمع بينهما فلا تعاضد. عندما يقول اقتلوا المشركين ويقول لا تقتلوا اهل الذمة. طب ما اهل الذمة ايضا
من جملة المشركين قال لي لأ احنا كنا لا تعارض بين عام وخاص بس الادلة يفهم بعضها بعضا عندما قال اقتلوا المشركين وقال لا تقتلوا اهل الذمة وهم من المشركين فهمنا ان المقصود بالمشركين اي اقتلوا المشركين من غير اهل الزنا. نعم
الادلة يفهم بعضها ايه؟ بعضها. قال يبقى متى امكن الجمع بين الدليلين؟ متى امكن الجمع بين الدليلين؟ فهما ليسا بمتعارضين عندما يقول لك على المظاهر عتق رقبة ويأتي في موضع اخر يقول وعلى على المظاهر عتق رقبة مؤمنة. فتقول هو اوجب المطلق ام انجب المقيدة؟ نقول هو يمكن الجمع بينهم
الحملة المطلق على المقيد. عندما قال على المظاهر عتق رقبة اراد المؤمنة. بدليل قوله في الاخر على المظاهر عتق رقبة مؤمنة. قال لي يبقى المطلق على المقيد هذا من صور الجمع. آآ العام يخص بالخاص او يحمل على الخاص. هذا من صور الجمع. ومتى
امكن الجمع فلا تعارض عندما قلت لك يسألون باعتبار كزا ولا يسألون باعتبار كزا هنا امكن الجمع بين الدليلين يبقى لا تعارض يبقى التعارض في ظل المجتهد في اول الامر. فازا وجد احدهما عاما والاخر خاصا حمل العام على الخاص هذا لا تعرض فيه. حمل المطلق على المقيد لا تعرض
حمل هزا على معنى وهزا على معنى اخر لا يعارضه لهزا لا تعارض فيه قال لي طيب وان لم يمكن الجمع لم يمكن الجمع آآ في طرق ازا عرفنا التاريخ سهل علينا الامر. حديسين متعارضين لا يمكن الجمع بينهما
فاهم اه نهيه عن زيارة القبور وازنه في زيارة القبور ازا عرفت التاريخ يبقى ناسخ منسوخ. متأخر. المتأخر ينسخ المتقدم. طب ازا لم اعرف التاريخ اصير الى الترجيح اقول اقول هزا اقوى من هزا فهزا يقدم. والاخر
يطرح عملا باقوى الدليلين هذا اللي يكون تعارض حقيقي يا شيخ. مش شرط حقيقي اني نسقط هذا بسبب هذا ايه؟ نرجوا هزا ونسقط سادسة. آآ الناس في سورة وما ترشح الصورة. يعني اولا اجمع بين الدليلين. ايوا
ماشي احنا اتفقنا اتفقنا اتفقنا على ان ايه على احد التعريفات للترجيح ان آآ لابد ان يتساوى الدليلين. ايوة. فلو كان احدهما ضعيفا. الضعيف يطرح ويعمل بالصحيح. ولا تتحقق ولا يتحقق الطعام. ايوة. ومن سم ازا لم يوجد عرض
الترجيح. الترجيح مبني على التعارض. يبقى لا معارضة لا تعارض بين صحيح وضعيف. هزا معروف والكلاهما الصحيح. كلاهما صحيح انت تسكتس وهو قاعد منه بسبب حقيقي ايه اسقاط واحد منهما بسبب الاخر
احنا اسقطنا احد الدليلين لاجل الاخر بس هزا بردك ليس تعرضا ايه؟ حقيقيا. حقيقيا. آآ انا الزي لم استطع اجمع بين الدليلين. فاهم وانا الذي لم اعرف التاريخ لو عرفت تاريخ كنت اقول بالنسخ
لكن انا الذي لم اعرف التاريخ انا الذي لم اعرف واوجه كل دليل منهما. فاضطررت الى ان ايه؟ ان اعمل باحد الدليلين وافرح الاخر. ولزلك الترجيح مؤخر الجمع سم آآ النسخ ازا عرف التاريخ طب ازا لم يمكن الجمع ولم يعرف التاريخ
يبقى اخر اخر الدواء الكي. آآ انا اطرح احد الليلين لاجل الاخر اللي ما يمكن فيه التوجيه صور ان يكون في جهة الكلية مع جهة جزئية تحتها. كالكذب المحرم مع الكذب للاصلاح بين الزوجين
وقتل المسلم آآ المحرم مع القتل قصاصا في الجزء ها هنا رخصة بالنسبة لذلك الكلي كيف تفهم هذا عندنا في احكام شرعية احكام كلية. المسلم معصوم الدم تمام كده؟ ده حكم كل مسلم معصوم الدم
ويستسلم من هزه القاعدة الكلية صور معينة. المسلم اذا قتل عمدا يقتل قصاصا وقتله خصاصا استثناء من القاعدة. من قاعدة عامة تمام كده؟ اه قال لي الكذب حرام هزه قاعدة عامة كله كزب حرام. ويستسنى منه
الكذب لاصلاح ذات البين يعني بردك يندرج تحت اه تحت تخصيص العام قدرت التخصيص العام يعني اه ان يقع في جهتين يبقى دلوقتي عام وخاص عاملوا ايه؟ وخاص يحمل العمل الخاص. واقول كله كله كذب محرم الا الكذب الذي هو الاصلاح البين. وكل مسلم دمه معصوم الا القاتل عمدا
اه ان يقع في جهتين جزئيتين كلتاهما داخلة تحت كلية واحدة كتعارض حديسين او او قياسين او علامتين كجزئية واحدة فها هنا لابد من احد من احد امرين حريصين متعارضين سيئين
مثلا ما روي ان رسول الله صلى الله عليه وسلم كان يوتر في صلاة الفجر كان يوتر فيه صلاة الفجر وسئل احد الصحابة عن عن الوتر في صلاة الفجر فقال هو محدث
مبتدع ابتدعه الناس لم يكن النبي صلى الله عليه وسلم يفعله يعني واحد احد الصحابة يقول النبي صلى الله عليه وسلم كان يوتر في الفجر واحد الصحابة يروي انه كان لا يوتر
هذا فيه ايه ظاهره الايه ظاهره التعارض اذهب انا انزل انظر في الحديسين هل يمكن لجان العمل بينهما النبي كان يؤتى الفجر النبي ما كان يوتر في الفجر هل يمكن فاهم
آآ كده متعارضين. احد الصحابة يروى ان النبي صلى الله عليه وسلم تزوج ميمونة وهو حلال والاخر يروي ان ان النبي تزوج ميمونة وهو محرم هل النبي تزوج المؤمنون حلال
ولا تزوج ميمونة وهو محرم ويجوز للمحرم ان يتزوج وان يعقد اسناء احرامه مازا نصنع في حديس ميمونة هذا هل تزوجها وهو محرم ولا تتزوجها حلال انظر في في الحديسين
آآ اجي بس في حديس آآ انا اكتب الامثلة عشان هو قال حديسين. آآ عندما ازهب الى حديس الوتر الاقيه اجده من رواية انس وان اسكن مصاحبا للنبي صلى الله عليه وسلم
الى ان مات والحديس الزي قال اي بني محدس في الوتر هزا الرجل صحب النبي صلى الله عليه وسلم عدة ايام يمكن ان اقول هو صاحب النبي عدة ايام. ففي هزه المدة اليسيرة التي كان فيها في حضرة النبي صلى الله عليه وسلم. ما كان النبي يوتر. لكن انا
الزي كان مع النبي صلى الله عليه وسلم في ايه في حله وترحاله اطلع على ما لم يطلع عليه هذا الرجل رجحت حالة استاز انس على حديس الزي ينكر الوتر
آآ ميمونة تروي ان النبي تزوجها وهو حلال وعبدالله بن عباس يروي ان النبي تزوجها وهو وهو محرم يقول ميمونة اعلم بحالها من لابن عباس ونقدم خبر ميمونة على خبر
ابن عباس تفهم هزا اه قال لي طيب كتعارض حديسين او تعارض ايه ايه يا سيد تعرضك ياسين زي ايه اعطي امثلة يا ريناد انت قلت مسح الرأس يسن تسليسه. لانه عضو من اعضاء الوضوء. قياسا على الوجه
مسح الرأس على الوجه. الوجه. بجمع ان كل من هو عضو وضوء والوجه يسن تسليسه. فالرأس يسن تسليسه. فانت قلت جهاز القياس الرأس يسن تسليسه قياسا على الوجه بجمع ان كل منهما عضو وضوء. انا اعرض قياسا بقياس اخر
يقول مسح الرأس مسح فلا يسن تسليسه قياسا على الخف بجميع ان كل منهما مسح وفي هزا القياس يعرض قياس اخر. نرجح احد القياسين على الاخر بمرجح افهم؟ نعم اه فالشيخ هنا بيقول ايه؟ ان يقع في جهتين جزئيتين يعني كحديس جزئي ويعارضه حديس جزئي. او قياس جزئي
يعارضه قياس جزئي ان يقع في جهتين جزئيتين كلتهما داخلة تحت كلية واحدة يعني هزا الحديس وهزا الحديس كده هو ما يندرجش تحت سنة النبي سلم وسنة النبي حجة وهزا القياس وهزا القياس كلاهما يقدرش تحت قاعدة عامة وهو ان القياس
حجة ماشي؟ او علامتين على جزئية واحدة علامتين على جزئية واحدة. واحدة آآ يعني على جزئية الوحدة. آآ ممكن نفسر العلامة بالعلة. العلامة بالعلة. هذا الشيء هزا الشيء في وصفين
كل وصف منه يعطيه حكما كل وصف منهما يعطيه ايه؟ حكما. زي ما غسلنا كده كون المسح المسح الرأسي. كونه عضو من اعضاء الوضوء هذا يعطيه وهو سنية التسليس وكونه مسحا والحاقه بالخف يعطيه حكما وهو عدم سنية التسليس. فكل علة منهما
تعطي حكما يختلف عن الحكم الاخر كما اقول مثلا في بيع المعطاة انا انا كشافعي في بيع المعطاة قل بيع لم توجد فيه الصيغة فلا فيقول مسلا آآ المالكي بيع وجد فيه الرضا فيصح. يبقى هو نزر الى معنى الرضا
فصحح البيعة. وانا نزرت الى عدم الصيغة فلم اصحح البيان. وبيع المعطاة تحقق فيه الرضا ولم توجد فيه الصيغة يبقى وجود الرضا علامة على صحة البيع. وعدم الصيغة علامة على؟ عدم صحة البيع
تفهم هزا فها هنا لابد من احد امرين. الاول الحكم على احد الدليلين بالاهمال فاقول مسلا قياس الرأس على الوجه اولى بالقياس الرأس على الخف فانا اطرح القياس الساني واعمل بالقياس الاول
انا كشافعي آآ اعول على معنى عدم الصيغة ولا اعول على معنى الرضا انا مسلا انا كشافعي اثبت الوتر. اعول على حديس انس ولا اعول على الحديس الاخر اللي هو حديس آآ المجاشعي
الذي قال ايه؟ اي بني محدس. فاعمل بهذه الدليل واهمل اه الحكم على احد الدليلين بالاهمال فيبقى الاخ معمولا به. انت كده سألت سؤال يا مولانا. السؤال اللي بردك صعب شوية. وهو قلت الدم صرنا الى الترجيح فهزا
ان الدليلين متعارضين وفيه بينهم تعارض حقيقي. بدليل ان انا اضطريت ان انا اطرح احد الدليلين واعمل بالاخر. وانا الشيخ من شوية ان هو لا توجد طرف حقيقي. نعم. آآ في ادلة الشرع. كيف نفهم هزا؟ آآ هزه الامثلة التي زكرتها لك
توضح الامر اه ابن عباس رضي الله عنه اه روى ان النبي صلى الله عليه وسلم تزوج ميمونة وهو محرم وميمونة نفسها اخبرت ان النبي صلى الله عليه وسلم تزوجها وهو
حاليا فيبقى الخلل هنا جاء منين من عند ابن عباس لكن في واقع الامر في واقع الامر النبي تزوج ميمونة وهو حلال. تمام. فهمت كده؟ فالخلل جاء منين وهنا في تعارض في تعارض
بس التعارض لا ينسب الى الشارع التعارض نشأ من جهة الراوي. ايوة. خلل عند احد الرواة. فاهم؟ نشأ عنه هزا بس انا القاعدة عندي ان خبر الواحد حجة. نعم خبر الواحد حجة
وخبر ابن عباس حجة وخبر ميمونة حجة. ومتعارضين ولا يمكن الجمع بينهما. فانا ارجح في خبر ميمونة ارجح بخبر ابن عباس لانها صاحبة الوقيعة هيبقى كده جمعنا بين الكلامين فها هنا لابد من احد امرين. الحكم على احد الدلالة بالاهمال فيبقى الاخر معمولا به. وذلك لا يصح الا مع فرض ابطاله
بكونه منسوخا هذا اذا علم التاريخ كيف هزا الولاء يا وليد كيف هذا انت تقول نهى النبي صلى الله عليه وسلم عن زيارة القبور فانا اقول لك قد اذن النبي صلى الله عليه وسلم في زيارة القبور
جهاز التعارض فيأتي ليلته ويقول ما تقوله انت الصحيح هو ما تقوله انت صحيح. ولكن النبي صلى الله عليه وسلم نهى عن زيارة القبور في اول الامر. سم بعد ذلك رخص فيها. فالاول
منسوخ. يبقى لماذا طرحنا نهى النبي عن زيارة القبور؟ لماذا طرحناه؟ لم نعمل به ايه؟ لانه نسخ او الزي اهملناه ولم نعمل به وجد فيه خطأ كحديس ابن عباس هو توهم ان النبي تزوجها وهو
هو مسلم. فطرحنا خبر ابن عباس لانه هو الذي غلق فيه طب من ما هو الدليل الزي بين لنا انه غلط في ان ميمونة صاحبة الواقعة تقول ان النبي صلى الله عليه وسلم تزوجها؟ ايوا. وهو حلال
تفهم؟ يبقى احنا اهملنا الاخر ليه لانه منسوخ او لانه وقع فيه غلط او وهم او غلط من الراوي او وهم في السند او المتن ان كان خبر احاد زي ما حصل في حادس ايه؟ آآ ابن عباس
تمام كده؟ اه. آآ الثاني الحكم عليهما معا بالاهمال ويلزم منه الا يتوارد دليلا على محل التعارض من وجه واحد بل من وجهين. الحكم عليهما معا بالاهمال ويلزم منه الا يتوارد الدليلان على محل التعارض
من وجه الواحد بل من وجهين خلي بالك من حاجة آآ الزهر عندي اه انه يلزم منه ان يتوارد لا دية اه وجودها في ظل اخطاء ان يتوارد الدليل على محل التعارض من وجه واحد
ان يتوارى. من يتوارد اه انا لا افهمها ببلادهم. مش المفروض تشغلها اه خليني اشرح هلأ ما في يوتيوب. اه ان يتعرض الدليلان من كل وجه. يتعرض الدليلان من كل وجه. بحيس انه لا يمكن الجمع بينهما
ولا يعرف التاريخ ولا يعرف التاريخ اه لو امكن الجمع جماعة ولو عرف التاريخ يبقى الثاني منهما نسخ للاول تمام كده وتساوي من كل وجه. لا استطيع ان اقول هزا يقدم على زلك
تساويا من كل وجه. لا استطيع ان اقول هزا يقدم على زاك يبقى انزر معي هم تعارض من كل وجه وتساويا من كل وجه فلا يمكنني ان اجمع بينهما لانهم يتعرضان من كل وجه. اقتلوا المشركين لا تقتلوا المشركين
كل المشركين لا تقتلوا المشركين تعرض بكل وجه. صح كده ولا لا؟ وفي الوقت نفسه؟ لا اعلم ايهما سبق وايهما لحق لا اعلم الاول من المتقدم ومن المتأخر وليس احدهما اقوى من الاخر
لانه ما تعرض من كل وجه لا يمكن الجمع تمام كده؟ ولانني لا اعلم التاريخ لا يمكن النسخ ولانهما تساويا في القوة وتساويا من كل وجه لا يمكنني الترجيح تصور هذا؟ يبقى لا لا يمكن الجمع ولم يمكن النسخ ولم يمكن الترجيح. هذا متى يتحقق
ازا تعارض من كل وجه حتى لا يمكن الجمع ولم اعرف التاريخ حتى اتمكن من النسخ او القول بالنسخ وتساويا من كل وجه بحيس لا يمكنني الترجيح مازا اصنع في هزه السورة؟ لو فرض وجودها
على فكرة دي مسألة وممكن تكون مفترضة. طب لو فرض وجود هزه السورة مازا نصنع؟ فبعض العلماء بيقول مازا نصنع في هزه السورة بعض العلماء عنده مسلك اسمه مسلك التساقط
بس لقيت ايه التساقط ويقول تعارض فتساقط لأ التساقط يعني ايه التساقط يعني ده كأنه غير موجود وهذا غير موجود. كان الدليلين غير موجودين ونبحس عن ادلة اخرى وازا لم نجد للآخر نرجع الى ايه؟ ان الاصل في في المنافع الاباحة والاصل في مضار التحريم. فهمت هذا
يبقى واحد قال لي اقتلوا المشركين لا تقتلوا المشركين. فرضا. مازا نصنع في هزه؟ لم يمكنك الجمع. ولا النسخ ولا الترجيح. بعض العلماء يقول لك التساقط. يبقى اجعل لهزا وزك انهما لم يوجدا. سم بقى ابحس بقى ان كان هزا من المنافع فالاصل في منافع الاباحة
كان من المضارب الاصل في المضار التحريم فهمت؟ ده مسلك يسموه مسلك التساقط بعض العلماء بيقول لك آآ مسلك التخيير. ايه مسلك التخيير؟ يعني اعمل بما شئت منهما. الشتاء عملت الاول واهملت الساني
عملت الساني واهملت الاول. وفي مسلك سلس مسلك التوقف اللي هو اقيم هكزا وسيلة اعمى لاننا لا يمكن العمل ساتوقف الى ان يظهر مرجح اتوقف الى ان يظهر مرجح. يبقى في حالة اذا اذا تساوى الدليلين فعرض بكل وجه وتساوى من كل وجه. ولم اعرف التاريخ في هذه الحالة ماذا اصنع
منهم من يقول بالتساقط ومنهم من يقول بالتخيير ومنهم من يقول بالوقف صفحة كام طيب قال لي ان يقع التعارض في جهتين لجزئيتين لا تدخل احداهما تحت الاخرى ولا ترجعان الى كلية واحدة كالمكلف لا يجد ماء
ولا متيمما. يعني لا ماء ولا ترابا فهو بين ان يترك مقتضى اقيموا الصلاة لمقتضى اذا قمتم الى الصلاة فاغسلوا او يعكس سورة هزه المسألة كالاتي. انا عندي دليل جزئي
اللي هو اقيموا الصلاة وعندي دليل جزء اخر يقول اذا قمت الا الصلاة فاغسلوا وجوهكم يعني الوضوء الصلاة لا تكون الا. الوضوء. بوضوء. طب زيد وجد في مكان لا يشفيه ماء ولا يشفي ترابا. هل يعمل باقيموا الصلاة ويطرح الدليل الاخر؟ فيصلي بلا طهارة
ولا يعمل بالطريق الدليل الاخر اللي هو ازا خطوا الى الصلاة فاغسلوا. وبالتالي هو لا يتمكن من الوضوء ولا من التيمم يبقى لا يصلي. يبقى هو بين امرين اما ان يصلي بلا وضوء واما الا يصلي. يصلي. فازا عمل باحدهما طرحه. طرح الاخر
والحكم هنا انه ايه نصلي. نصلي حرمة لوقت لحرمة الوقت ان يقع التعرض في جهتين جزئيتين. ايه هي الجهة الاولى؟ اللي هو اقيموا الصلاة حتى ولو بلا وضوء حتى ولو بلا
والاخر اذا قمت الى الصلاة فاغسلوا فان لم تجدوا ماء فتيمموا. يبقى لا وضوء الا لا صلاة الا بوضوء او الاعلى فاقد الطهورين لو لو اعمل الاية الاولى طرح السرية. ولو عمل بالسارية طرحا
الاولى ان يقع التعارض بين كليتين من نوع واحد. وهذا ظاهره شريع لكنه في في التحصيل صحيح. وجه شريعته ان الكليات الشرعية قطعية وتعرض للقطعيات محاماة ماشي مش عارف الشيخ ما بيشرحش ليه
طيب خلينا انا امسل بس ده برضك مش مش هيبقى تعارض حقيقي. ده يبقى عامل زي ايه؟ زي التخصيص. اللي ورد في الشرع انه لا ضرر. صح كده؟ والنبي قال
ده ضرر ولا؟ دولار. ونحن اخزنا بميزان قاعدة كلية وهي ان الضرر طب زيد مؤزي انه الضرر ايه ضرر يزال في كل كلي من كليات الشريعة كل يوم اخره من كليات الشريعة يقال الضرر لا يزال
بالضرر اذا قلت انه يقتل لايذاءه لان الضرر يزال قلت لك لا يقتل وان كان مؤزيا لان الضرر لا يزال بالضرر. فقد يتصور من هذا ان الكلي الاول يتعارض مع الكلي الاخر
الكلية السالفة تفهم هزا؟ زائد يقتل لانه مؤزي فاقول لك لا والضرر يزال فاقول لك لا يقتل لان الضرر لا يزال بالضرر. طب ما الضرر يزال هذه القاعدة كليا والضرر لا يزال بالضرر قاعدة كلية. وتعارض في زيد هذا. تفهم؟ فالشيخ بيقول لي هذا الظاهر شنيع لان الكليات لا
عرض الكليات ايه؟ لا تتعارض. نعم وهذا ليس هذا ليس من قبيل الطعام. هذا من قبيل العام مع الخاص الضرر يزال ولكن يزال بقيد ان الا يكون مزالا بضرر هذا من قبيل ضبط القاعدة
ماشي؟ آآ او تخصيص للقاعدة الدار الوزان ولكنه لا يزال فيما ازا كان يزال بالضرر واما وجه الصحة فعلى ترتيب اه يمكن الجمع بينهما بيقول وفي تحصيل صحيح وجه شناعته ان الكليات الشرعية قطعية. الضار الميزان قطعي والضرر لا يزال بالضرر
قطعي والقطعيات لا تتعارض. واما وجه الصحة فعلى ترتيب يمكن الجمع بينهما فيه ازا كان الموضوع له اعتباران فلا يكون تعارضا في الحقيقة. انت ليه ما شرحت الكلام دوت مش انا شرحت الكلام ده؟ الضرر يزال
والضار لا يزال بالضرر يمكن ان اجمع بينهما ويمكن اجمع بينهم كما اجمع بين العمل والخاص. الضرر المزاد نعم. ولكن لا يزال بالضرر كما يقول اقتلوا المشركين لكن اهل الذمة لا يقتلون
فالضرر يزال ولكن لا يزال بالضرر. انا كده جمعت بينهما كما اجمع بين العام والخاص مثاله ان الله سبحانه وتعالى وصف الدنيا بوصفين متضادين وصف يقتضي ذنبها وعدم الالتفات اليها وترك اعتبارها
ووصف يقتضي بتحاول الالتفات اليها الاول انما الحياة الدنيا لعب ولهو وزينة وتفاخر وتكاثر في الاموال وتخفاف بينكم وتكاثر في الاموال والاولاد كمثل غيس الكفار اذا ماتوا. ثم يهيجوا افتراهم اصفرا ثم يكون حطاما وفي الاخرة عزاب شديد ومغفرة من الله ورضوان. وما الحياة الدنيا
الا متاع الغرور والساري ما فيها من الدلالة على وجود الصانع ووحدانيته وصفاته. افلم ينظروا الى السماء فوقه كيف بنيناها وزيناها وما لها من فروج وانها منن ونعم من الله الذي جعل لكم الارض فراشا والسماء بناء وانزل من السماء ماء
طب يعني هي الدنيا دليل على وجود الصانع وفيها من النعم التي ابتلى الله عز وجل بها علينا. وهزا صفة مدح وبعد كده قال ايه ده هي مزمومة لعب ولهو وزينة وتفاخر. طب هي مذبحة ولا مزمومة
فاقتضى الوصف الاول المضادة للثاني. والجواب ان لها نظرين نعم الدنيا ممدوحة باعتبار مزمومة باعتبار احدهما نظر مجرد من الحكمة التي وضعت لها الدنيا من كونها متع معرفا للحق دعوا الريف متعرفا للحق ومستحقا آآ لشكر الخالق بل انما يعتبر
عيشا ومختنصا للذات ومآلا للشهوات فهي من هذه الجهة قشر بلا لب ولعب كده جد وباطل بلا حق. والثاني نظر مقترن بالحكمة التي وضعت لها فظاهر انها ملأى من المعارف والحكم. يجب شكرها فانتدب لذلك
ماشي حسب قدرته وصار ذلك القشرة محشوا لبا فمن هنا صارت محمودة غير مذمومة فذمها باطلاق الله يستقيم كما انها متحركة باطلاق لا يستقيم اسلوب الموفقة طبعا باعتباره الدنيا قد تكون دليلا على وجود الصالح
وانا انظر في هذه النعم فاشكر الله عز وجل عليها واحمده عليها. واتوصل بما فيها الى معرفة الله ووحدانيته وصفاته وكمالاته فهذا هو اللب. طب والقشر اللي هو ظاهرها لا عبد ولهو زينة وتفاخر. فاذا نظرت الى القشر ودون اللب
نزار كان في نزرت في الدنيا الى جهة انها لعب ولهو. وجردت النظر عن كونها طريقا الى معرفة الله يبقى هيعمل هزه الجهة تزم الى هزه الجهة تزم. وان نظرت اليها من جهة كونها معرفة بوجود الصانع وبكمالاته جل وعلا
فهي من هذه الجهة ايه ده يبقى كده انت فهمت حاجة. انها لا تزنب اطلاق ولا تمدح باطلاق تمدح باعتبار وتزم باعتبار. كيفية العمل عند التعارض عارف الروماني على الفوق. تاكل
اللب عند المصريين ازرق كلوا ما تعرفه لازم اسود دهن سحب فيكن في رومان احسنت احسنت الرمان هزا. ايوة. قشره ولبه. ايوة. القشر مازا تصنع فيه؟ يلقى واللب يؤكل. يؤكل البطيخ. ايوة. الاخضر
والاحمر ايوه لب ماشي؟ ايه؟ لكل فواكه لباقي خش ولب نعم طيب مازا اه الدنيا فيها قسم ولو. اه. قشرها الزي على الظاهر. ضعيف. الزي يلقى ويذم. كونها لعبا ولهوا. فاهم
ولبها اللي هو فيه الفائدة انها تعرفك بالله وصفاته. اللغات. اللباب. اللباب عقل يعني لا اللب اللب خالص كل شيء. اللب العقلي. لكن نقصد اللب هنا هو ما يكون داخل القشر. نعم. القشر فائدته فقط حفز اللب. نعم
لكن هو لا فائدة له اخر اه لا فائدة له اخرى. لكن اللب هو ايه والمقصود انا اشتري البطيخ ماذا اصنع فيه ارمي القشرة واكل. طيب. اللبن. محشوا لبا. يعني ممتلئ باللب. ايوه. يعني
طب مازا تصنع انت في الدنيا قالي والله اتزوجت واطعم والبس واتمتع ولكن استعين بزلك كله على القيام بوظائف الدين يبقى انت مازا صنعت؟ اخزت الدنيا قشرها ولبه يعني انا اخزت من الدنيا متاع
وفي الوقت نفسه انا اوزف هزا المتاع الى الدين وخدمة الدين. يبقى هزا قشر استفدت بالقشر انا جاي اشرح اصول فقه مش جاي اشرح بطيخ. ماشي فهمتم الكلام؟ نعم. كيفية العمل عند التعارض
قال غزالي يجب على المجتهد في كل مسألة ان يرد نظره الى النفي الاصلي قبل ورود الشرع النفي الاصلي قبل ورود الشرع. خلي بالك من شيء. فيه حاجة عندي دليل اسمه دليل الاصل
دليل نعم اللي بعتمد عليه في الاستصحاب انا عندي الاصل الاصل في الاشياء قبل ورود الشرع والاصل في اشياء بعد ورود الشرع الاشياء قبل وجود الشرع لا حفظ لها والاشياء بعد ورود الشرع الاصل فيه في المنافع الاباحة وفي المدار التحريم
هو ده تلخيص الكلام. قبل ورود الشرع الاشياء لا حكم لها وبعد ورود الشرع الاصل في المنافع الاباحة وفي المدار التحريم يعني ايه يا مولانا الكلام دوت؟ يعني انا الان انا ابحس عن حكم هزا الشيء. فلم اجد نص ولا قياس
يثبت له حبا فارجع به الى هل هو من الاضرار فيحرم ام من المنافع فيباح هذا ما يسمى الاعتماد على دليل الاصل يبقى الاصل في الاشياء قبل ورود الشرع. ايه؟ لا حكم له. لا حكم له. وبعد ورود الشرع؟ في المنافع الاباحة؟ وفي المظاهر التحريم
سم يبحس عن ادلة السمع المغيرة سم يبحس عن ادلة السمع الايه؟ المغيرة يعني ازا كان الاصل في الاشياء الاباحة فمن الممكن ان يأتي دليل الشرع؟ ايه؟ الاعية والاحاديث يعني مسلا انا لو قلت لك الربا الربا نوع من انواع المبادلة
والاصل في الاشياء اللي يبيعها بس جاء قوله تعالى وحرم الربا مغيرا لهذا الاصل يبقى انا الان اسأل آآ البيع والربا البيع والربا اذا نظرت الى الاصل فكل الاشياء في الاصل حلال
كلها في الاصل ايه؟ حلو او كلها في الاصل غير ممنوع منها كلها في الاصل غير ممنوع منها. طيب الربا لا يمنع منها. والبيع لا يمنع منها. هل الامر استمر على هزا الوضع ولا
تغيرها. تمام. تغير في الربا ولم يتغير في البيع تغير في الربا البيع لم الربا لم يكن ممنوعا الان هو ممنوع. والبيع لم يكن ممنوعا وهو الان على ما كان عليه غير ممنوع
يبقى الشيخ الغزالي بيقول ايه؟ ننظر في الاشياء قبل ورود الشرع. وبعد وروده. تمام كده؟ ننزر الى الاصل. الاصل في اشياء الاباحة. هل الاصل الاشياء عدم المنع الاصل في الاشياء عدم
تفهم هزا؟ الاصل في اشياء عدم المنع. طب عدم المنع هذا الشرع غيره ولا اكده قلت لك مين مسال؟ البيع والربا في الاصل كله كلاهما لا يمنع منه. سم جاء الشرع فغير في الربا ولم يغير. في البيت
فينظر اول اول شيء في الاجماع اول حاجة انظر فيها ايه الاجماع النهائي الاجماع ايه؟ بس انت لو اعتمدت على النص النص قد يكون عاما في خصص. قد يكون مطلقا فيقيد
قد يكون منسوخا. فاهم يعني النص ممكن يكون منسوخ ممكن يكون عام في خصص ممكن يكون مطلق فيقيد. نعم. ممكن يكون مجمل في بين. النص فيه نظر. يعني فيه نظر من
لكن الاجماع يعطك نتيجة ايه؟ نهائية. اجمعوا على وجوب الصلوات الخمس خلاص لازم حكم حكم نهائي فان وجد في المسألة اجماعا ترك النظر في الكتاب والسنة يعني عايز يقول ايه؟ بعد ذلك اي الدليل تأتي به من الكتاب تأتي به من السنة هو مضاف لدليل الاجماع مش مش آآ خلاص آآ آآ الاجماع العاقل على
الصلوات الخمس اي دليل بعد ذلك يأتي لن يضيف لك جديدا. ها يقول اقيموا الصلاة يؤكد الحكم بني الاسلام على خمس اقامة الصلاة. هيؤكد الحكم الزي ثبت عندك لن يغيره
طيب قال لي والاجماع مقدم على الكتاب والسنة ليه لن يقبل الناس. الاجماع لا ينسخ لكن اللي تلاقوا السنة يقبل طب والاجماع لا يأول والكتاب والسنة تقبل الإجماع لا يخصص الكتاب يخصص
والسنة تخصص. فاهم؟ هي اول يقصد يعني. يؤول يعني آآ التأويل التأويل كما قلت لك عام فاحمله على الخاص. مطلق احمله على المقيد لكن آآ يبقى آآ الاجماع لا ينسخ والكتاب والسنة قد ينسخ. دليل الكتاب ودليل السنة قد ينسخ. الاجماع لا يؤول لكن
الكتاب قد يؤول عام احمله على الخاص مطلق احمله على المقيد. تفهم؟ فالاجماع على خلاف ما في الكتاب والسنة دليل على النسخ اذ لا تجتمع الامة على الخطأ. طب انا انعقد الاجماع وفرضنا ان هزا الاجماع اجماع صحيح منعقد. ووجدت
دليل من الكتاب او دليل من السنة يخالفه. كما وجدناهم اجمعوا على جواز زيارة القبور مسلا كده فيبقى اجمعوهم على زيارة القبور دليل على ان ما روي عن ان النبي صلى الله عليه وسلم نهى عن زيارة القبور ان هزا الدليل
انا اقول لك اجمعت الامة على جواز زيارة القبور فقلت لي لقد نهى النبي صلى الله عليه وسلم عن زيارة القبور يقول لك ما دام قد اجمعوا على جواز الزيارة فهزا الحديس
فالاجماع على خلاف ما في الكتاب والسنة دليل قاطع على على نسخ هذا الدليل او تأويله على رزقه او تأويله بما يوافق الاجماع وهنا الشيخ زكر النسخ فقط. بس هو على نسخه او على تأويله بما يوافق الاجماع. سم ينظر في الكتاب والسنة المتواترة. آآ المسألة التي
فيها مازا فعلت فيها اولا يا مولانا نزرت في الاصل سم بعد زلك هل هزا الاصل ادلة الشرع غيرتها ام لا؟ ثم انظر في دليل الاجماع ان وجدت فيه بغيتي يكفيني النظر
عند هزا الحد لم اجد في الاجماع بغيتي لم اجد الاجماع منعقد على حكم هزه المسألة مازا اصنع؟ انتقل الى الكتاب والسنة فانتقل الى المتواتر سم الى الاحاد. سم ينظر في الكتاب وهو متواتر
والسنة المتواترة وهما على رتبة واحدة. لان كل واحد يفيد العلم القاطع ولا يتصور التعارض في القطعيات السمعية الا بان يكون احدهما ناسخا والاخر منسوخا افهم يا مولانا لا يتصور التعارض بين ايتين من كتاب الله او بين اية آآ اية وحديس متواتر او بين حديس المتواتر وحديس متواتر. لا يتصور ورود
هو تعارض بين هذين الدليلين الا ايه الا على وجه النسخ بان يكون احدهم متقدم والاخر ومتأخر فيقول الساني منهما نسخ لايه؟ الاول انت نزرت في الاصل؟ نعم. سم نزرت في الاجماع. نعم. وبعد سم تنزر في الكتاب والسنة
انا قلت لك انا انظر ثم انزر في الاشباع اولا وجدنا دليل الإجماع ويكفيك النزر عند هزا الحد. طب لو لو لم تجد في الاجماع بغيتك. مم هزه المسألة مش مجمعة لا ليس مجمعا عليها. انتقم الى الخطوة السادسة. انظر في الكتاب والسنة
فان وجدت هزا في المتواتر لا اجاوزه الا الاحاد. نعم وجدت بغيتي في المتواتر يبقى هل انظر في في الاحاد قبل المتواتر ولا المتواتر قبل الاحاد طب انظر في الاجماع قبل السنة ولا السنة قبل الاجماع؟ اجماع. الاجماع. يبقى اولا انظر في دليل الاصل. ثم
الاجماع اه صم المتواتر من الكتاب او السنة سم الاحاد قال المتوازن ده لا يتعارض الا ازا كان احدهما ناسيخا والاخر منسوخا. فما وجد فيه نص من كتاب او سنة متواترة اخذ به
ويكفيك النظر عند هذا الحد لم تجد بهيتك لم تجد دليل الزي تبحس عنه في المتواتر؟ اليس ثم ينظر بعد ذلك الى عمومات الكتاب وظواهره سم ينظر في مخصصات العموم من اخبار الاحادي ومن الاقيسة
انا هنا اعتمد على ايه احنا عندنا الادلة الادلة اللفظية تنقسم الى نص وظاهر النص هو الزي لا يحتمل والزاهر هو ما يحتمل غيره احتمال مرجوحة. قال له طيب وجدت في السنة المتواترة او في القرآن نص لا يحتمل الا
انا اقول به وتنتهي القصة. طب لم اجد نصا قال لي اعتمد بقى على الظواهر طب العام قال لي العاب من قبيل الزواهر لانه قد يكون باق على عمومه وهزا هو الاصل
بس هو ايه الاصل اه او قد يكون مخصوصا اخز العمومات وابحس لها عن مخصص. فان وجدت لها مخصصا اخصص بالعام وان لم اجد لها مخصصا احمل العام على عمومي
يعني ابحث عن ابحث ماذا نصنع في المشركين؟ اجد قوله تعالى اقتلوا المشركين قال لي بصفته المشركين ده عام. هل كل المشركين يقتلون ام لا؟ اقول لك ازا ابحس عن المخصص
لو وجدت مخصصا خصص به هذا العام. بحثت فوجدت لا تقتلوا اهل الذمة. طيب اقتلوا المشركين الا اهل الزنا. طب ازا لم اجد مخصصا احمل العام على عمومي وينظر بعد ذلك الى عبوات الكتاب وظواهره. ثم ينظر في مخصصات العموم من اخبار الاحاد
ومن الاقيسه فان عارض قياس عموما او خبر احاد عموما فقد ذكرنا ما يجب تقديمه منها عندما زكرنا قلنا ايه اه الكتاب يخص بالكتاب والكتاب يخص بالسنة. والسنة تخص بالكتاب والسنة تخص بالسنة. والكتاب والسنة
يخصان بالقياس والمتوافر بهما يخص بالاحاد وفي بعض هزه المسائل وسائل خلافية تافهة فان لم يوجد لفظا نصا ولا ظاهرا مش ده اللي احنا كنا صدرناه قبل كده. ان الادلة اللفظية منها ما هو نص ومنها ما هو ظاهر. انا ابحس اولا عن النصوص التي
لا تحتمل. فان وجدتها قلت بها. وان لم اجد النصوص ابحس عن الظواهر. ثم بعد ذلك ابحث عن آآ ما يعارض هزه الزواهر يعني ازا كان عام هل له مخصص؟ ازا كان مطلق هل له مقيد؟ تمام؟ آآ سم بعد
فان لم يجد لفظا لا نصا ولا قياسا لا نصا ولا ظاهرا نظر الى قياس النصوص انا ابحث عن حكمي وسنة النبيز. هل النبي بيحرم او لا يحرم فبحثت فلم اجد فرضا لم اجد لفظ من قبيل النص او من قبيل الظاهر يحله او
فمازا اصنع في الدبيس الجأ فيه الى دليل القياس. فاقول النبيز مسله مسل الخمر. فكلاهما موسكو فهو يحرم قياسا على كيف استطاعت انت الظاهر سم الاجماع سم آآ النصوص التي لا تحتمل من الكتاب والسنة المتواترة. سم بعد زلك اخز الظواهر كالعام
العام والمطلق وابحس عن المخصص او المقيد. طب فان لم اجد في الكتاب والسنة في الادلة اللفظية دليلا قبيل نص او من قبيل الظاهر ماذا اصنع اللي تلجأ اليه القياس على المنصوص
نظر الى قياس النصوص او القياس على المنصوص فان تعارض قياسان او خبران او عموما طلب الترجيح احنا ضربنا امسلة تزوجها وهو محرم. تزوجها وهو حلال ارجح اه مسح الرأس مسح فيسن تسليس اه مسح الرأس ركن من اركان الوضوء فيسن تسليسه كالوجه. فاقول لك بل هو مسح فلا يسن تسليسه قياسا
انا خف سارجح هزا القياس على هزا احد القياسين على الاخر فان تساويا عنده مازا يصنع توقف على رأي وتخير على رأي اخر اه التخيير اللي هو ايه؟ يعمل باحاديث بما شاء
يعمل بما شاء. والتوقف ان هو آآ لا يعمل بشيء الى ان يأتي الى ان يظهر له مرجح لو ظهر تعبت فهمت الخطوات؟ نعم وفي اتجاه اللي هو اشار اليه قبل كده اللي هو اتجاه التساقط
وبعضهم ايه؟ كره هذا اسم التساقط. اه نعم سوء ادب واستعادة عدد لا يصل الاجتهاد الى هذه الدرجة يعني غالبا يعني ايه اشبع اجد يعني ايه التخلص من التعارض اتمكن من التخلص من التعرض بتبقى غالبا بالجمع. غالبا بالنسخ غالبا بالترجيح. غالبا انا لا اصل لدرجة
قد يتعرض الدليلين من كل وجه ابقى مضطر الى ان اسقط الدليلين. فاهم او ان ايه او ان اقول اعمل بما شئت منهما. غالبا لا اصل الى هذه الدرجة ماشي
وربما ربما انت كمجتهد آآ تقف لكن غيرك آآ يظهر له ان هزا ارجح من زلك قاعدة اعمال النصين اولى من اعمالي. احدهما واهمال الاخر ايه دي قاعدة مهمة جدا
يعني عايز يقول ايه؟ الجمع مقدم على الترجيح. الجمع مقدم على؟ الترجيح. الترجيح. يعني ايه اعمل بالدليلين معا. يعني اعمل بهذا الدليل في جانبك واعمل بهذا الدليل في جانب. اولا من ان تعمل احد الدليلين وتهمل الاخر. انت تقول لي اقتلوا المشركين
وتقول لي لا تقتلوا اهل الذمة. لو قتلت كل المشركين بما فيهم اهل الذمة الغاية الدليل الاخر فاقول لك الاولى ان تعمل الدليلين معا بتحمل العمل الخاص. وتقتل وتقاتل المشركين غير اهل الذمة. واما اهل الذمة فلا يقاتلون. ويبقى انت كده وفيت بالايه؟ بالناس. بالدليل
اقتلوا المشركين نعم قتلنا غير اهل الذمة. طب ولا تقتلوا اهل الذمة؟ دعنا نتسناها ولم تقاتل اهل الذمة اه ازا امكن الجمع بين النصين بان يحمل كل منهما على معنى
فهو اولى من ابطال احد بالصيد. زي ما انت قلت لي كده مسؤولون سؤال عتاب اه سؤال ايه توبيخ فيومئذ لا يسأل عن زنبه انس ولا جان اي لا يسألون سؤال عتاب. ومحبة
ماشي اه امثلته قوله الا اخبركم بخير الشهداء الذي يأتي بشهادته قبل ان يسألها شايف الحديس ده؟ من هم خير الشهداء يا رسول الله؟ الزي يأتي بشهادته قبل ان يسألها
يعني قبل ما نقول من يشهد على هذا الحق انت تقول انا اشهد وقول آآ طب شوف القول الاخر وقوله صلى الله عليه وسلم خير امتي قرني ثم الذين يلونه ثم الذين يلونهم ثم
الذين يريدونهم ان بعدكم اقواما يخونون ولا يأتمنون ولا يؤتمنون بعد ان تنخرط القروض السلاسة الفاضلة تأتي القرون الغابرة. ماشي؟ فيها ايه بقى؟ اناس يخونون ولا يؤتمنون. صح. ده مدح ولا زنب؟
يخونون ولا؟ يؤتمنون. قال لي ويشهدون ولا يستشهدون دون ان نطلب منهم الشهادة يتجرأوا عليها ويشهدوا. يبقى الزي يشهد قبل ان يستشهد مزموم. طيب وفي الحديس الاول ده خير الشهداء
الشهداء هنا مش جمع شهيد جمع شاهد. نعم. خير الشهداء من ايه من يأتي بالشهادة قبل ان يستشهد انت زعلت هتقول لي ايه؟ انت دلوقتي عمال تقول ايه؟ هو الذي يشهد قبل ان يستشهد من خير الشهداء ولا من شر الشهداء
والحديس الاول بيقول لخير الشهداء. والحديس التاني يزمه. هو ممدوح ولا مزموم الاول طب يعمل ايه؟ يعني انت الان تشهد قبل ان تستشهد يعني مزموم صح؟ الشهداء يبقى خير الشهداء هو من يشهد قبل ان يستشهد. وشر الشهداء يبقى هو خير الشهداء وشر الشهداء. كيف اجمع بينهم؟ كيف يكون خير
شهداء وسر الشهداء يعني اه احمل هزا على معنى وباعتبار هو خير الشهداء ازا فعل كزا. وشر الشهداء ازا فعل كزا ويبقى عملت في هزا الحديس في في اتجاه وعملت بهذا الحديث في التيجان الاخر
يا شيخة يزكر هنا يقول لك ايه اذا كان من حقوق الله فخير الشهداء هو من يشهد قبل ان يستشهد. لان عدم شهادته يضيع حق الله طب ازا كان الحق للعبيد
يبقى لا تعطي الشهادة الا ازا سألتها في حق الله رسالة للشيخ بحق الله آآ فلان اتهم ظلما. فلان اتهم ظلما. وانت عندك دليل على برائته. ولم يسألك احد هذا الدليل
لم يسألك احداثا الدليل عندما تأتي وتشهد فانت بالخير اليه من خير الشهداء. لك ان ترفع عنه زلما ماشي؟ ترفع عنه ايه؟ زلما طيب من من شهد على زيد بالزنا
من شهد على زيد بالزنا انت رأيت وقع منه هذا الفعل وقبل ان تسأل الشهادة تزهب وتقول رأيته يفعل كزا فهذا من شر الشهداء تفهم؟ نعم عندما نطلبك للشهادة تأتي وتشهد. لكن قبل ان تسأل الشهادة
لا تتبرع بها ليش؟ في الاول انا رفعت انا لم اشهد له بحق. انا انا رفعت عنه زلم فاهم؟ لكن في الصورة السانية انا اوقعت عليه الحد قال فجمع بينهما بان الحديس الاول محمول على ما اذا شهد
وصاحب الحق لا يعلم ان له ان له ايه؟ شاهدا وصاحب حق لا يعلم ان له شاهد. شاهدا. فقبل ان اسأل الشهادة ازهب. ازهب واشهد. وكيف يعلم انت شهيد يعني. ايه؟ وكيف يعلم انت شاهد
فسألني اصلا هو لا يعلم انني شاهد ولكن لا يعلم هناك شاهد له سحر. نعم. من حقك ان تذهب يعني وهو كيف يكتب وهنا لا يعرف هناك شاهد هو ما طلب
حتى يدخل في هزا الحديس يعني خلاص خلاص. ايه؟ فهمتها كما قلت لك انت الان اتهمت ظلما وليس عندك دليل على دفع هذه التهمة وانا عندي دليل يدفع عنك هزه التهمة. وانت لم تسألني
ولا تعرف ان لك شاهد. ايوة. فانا ازهب واقول لك فلان اه بريء لانه كزا وكزا وكزا في الاول طيب ازا انا لو لم اشهد ضاع الحق تفهم يا مولانا؟ نعم. لا لا يوجد شاهد على هزا الحق غيري. وانت لا تعلم هزا الشاهد
فاهم؟ فلو لم اشهد انا طاعة الحق فانا عندما اشهد قبل ان استشهد فانا من خير الايه الشهداء في الاول فالاولى ان يشهد وان لم ليصل المشهود الى ايه؟ حقه. الى حقه. والساني محمول على ما اذا
علم من له الحق ان له شاهدا ولكن انت الان انا عند القاضي وقت دخول فلان اخذ مني مالا. وانت يقوم لك على هذا الحق زيد وعمرو وقال يشهدون بانني اخزت منك مالا. لا يأتي رابع ويقول
فاهم دون ان يطلب من الشهادة؟ يتبرع بالشهادة. الحق سابت بشهادة غيري ما دمت لم تسأل الشهادة شهادتك الحق الحق يصل الى صاحبه بدونها فلا تعطي الشهادة الا ازا سئلتها. ازا تبرعت بها فانت من شر
الشهداء لان الحكمة في هزا يا مولانا اه تقليل معنى البغضاء او التباغض بين المسلمين خرج علي يعني اه يعني مسلا هزا الحق سبت القاضي بل يشهد لك زيد ابن عمرو
اه يا عمرو يا زيد هل اخز مالا؟ نعم اخز مالا. ليه يا عمرو اخز مالا؟ نعم اخز مالا. بشهادة الرجلين يسبت الحق. فلو جاء هزا السالس وشهد دون ان يسأل
ربما يعني احزن احزن منك اغضب عليك بسبب انك شهدت علي. واغضب على عملي بسبب انه شهد علي. فاذا جاء رابع وخامس اغضب عليهم ايضا مع ان شهادتهم لا تفيد الحق سبت بشهادة ايه؟ غيرهم. لعلها
هزا المعنى يكون منزور اليه. وحتى يا شيخ عندي شهية وناقش معك في النفسي هو يتكلم اه انا بشعر بانه من قبل على عنده شيء نعم فاصلاح ذات البين ايوة
نصل الى الحق. هذه مصلحة ونقلل التباغض هنا ندفع مفسدة في هذه الصنعة من حمل عموم كل منهما على ايه على جهة ومثله قوله صلى الله عليه وسلم لا عدوى ولا طيرة. آآ
مع قوله صلى الله عليه وسلم لا تورد الممرض على المصح وقوله فر من المجزوم كما تفر كما تفر من الاسد افهم هزا الحديس؟ نعم. يقول لك لا عدوى. العدوى غير موجودة. وفي الوقت نفسه يقول لك لا تورد الممرض على يعني انت مريض لا تدخل
الاصحاء لانك تنقل اليه من مرض. ازا العدوى موجودة. قال لي وفر من المجزوم كما تفر من الاسد لانك ازا اقتربت منه اتق الله. تعدى فالعدوى موجودة. هو قال لك الاول لا عدوى. نعم. وهزه الاحاديس تسبت
العدوى كيف نجمع بينهما؟ قال وجه الجمع بينهما ان هذه الامراض لا تعد لا تعدي بطبعها ولكن الله تبارك وتعالى جعل مخالطة المريض بها للصحيح سببا لاعدائه بمرضه ثم قد يتخلف ذلك عن سببه كما في سائر الاسباب
تفهم هزا الكلام. اه. الكلام ده ممكن تفهمه في اصول الفقه. لما انا كل ده كلام درج في العلة. هل هي مؤسرة بزاتها؟ ام مؤسرة بجعل الله النبي صلى الله عليه وسلم يقول لا عدوى
وليس الامر كما يعتقد الطبيعيون ان العدوى بنفسها مؤثرة وان العدوى بنفسها توجد المرض. ليس الامر كما كان النبي يقول هذا. الطبيعيون يقولون بتقول ايه؟ العدوى بزاتها مؤثرة وهي التي توجد المرض وهي التي تخلق المرض. نعم
النبي صلى الله عليه وسلم قال لا عدوى العدوى ليست مؤسرة بزاتها. والعدوى لا تخلق المرض طيب ايه فرة من المجزوم كما تفر من الاسد؟ نعم العدوى تصيب الانسان وتوجد المرض لا بزاتها بل بتقدير الله. نعم
والله عز وجل هو الذي جعل العدوى سببا لحدوس المرض وهزا السبب قد يوجد ويوجد معه المسبب وقد يوجد ولا يوجد معه المسبب. وهزا مشاهد. ادخل انا وانت على المريض
ستعدى انت وايه واسلم انا مع اننا اتعرضنا لنفس لنفس السبب فيبقى السبب يعمل جميل هذا اه السبب يعمل لكن لا يعمل بزاته يعمل بتقدير الله فان شاء الله عز وجل اعمل السبب فوجد
المرض وان شاء ابطل الله حكمه السبب هزا عشان لو هو يزن يعني باقترابه ينتقل اليه مرض. اه. ويزن بنفسه حال ابتعاده لا يأتي اليه مرض يعني. مم يعني ليش السبب اقتراب ابتعاده؟ جميل يبقى انت دلوقتي النبي عندما يقول لا عدوى يعني ايه لا عدوى؟ النبي ينفي ان العدوى مؤثرة بذلك
وانها تعمل بزاتها وعندما يقول وعندما يسبت العدوى ويقول فر من المجزور كما تفر من الاسد. عندما يثبت العدوى اي ان العدوى سبب سبب للمرض فانت فر من هزا السبب. لكن هزا السبب لا يعمل من تلقاء نفسه. هو لا يعمل الا بتقدير الله. وبالتالي يمكن ان يوجد المسبب ويمكن
الا يوجد المسبب. ماشي ففي الحديس الاول نفى ما كان يعتقده اهل الجاهلية من ان ذلك يعدي بطبعه. ولذلك قال فمن اعدى الاول؟ عندنا قاعدة في عند اهل العقول قاعدة تقول ما كان بالزات لا يتخلف
المكانة بالزات لا يتخلف. وما كان بالزات يوجد ازلا لأنه لا توجد له علة افهم يا منى يعني ازا كانت العدوى والسيرة بزاتها يبقى المفروض ان هذه العدوى موجودة في الازل. نعم
طب النبي يقول فمن اعدى الاول؟ يبقى معنى زلك ان العدوى هزه حادسة وما كان بالزات لا يكون الا قديما. فهمت كلمة النبي دي؟ فمن اعدى الاول. معنى زلك ان العدوى حادثة. نعم
وما يكون بالزات لا يكون لا يكون حديثا ما يكون بالذات لابد ان يكون قديما ففي الحديث الاول ماشي وفي الثاني اعلم بان الله سبحانه وتعالى جعل ذلك سببا لزلك. جعل العدوى سببا للمرض
حذر من الضرر الذي يغلب وجوده عند وجوده وحذر من الضرر الذي يغلب وجوده عند وجود سببه المرض يغلب وجوده عند وجود ايه سببي. نعم يبقى واعلم بان الله سبحانه وتعالى جعل العدوى
سببا للضرر. وحذر من الضرر الذي يغلب وجوده عند وجود سببه الذي هو العدوى والمخالطة بس العدوى هزه تعمل ومخالطة المريض والعدوى تعمل لا بزاتها بل بفعل الله سبحانه خلاص كده؟ طب معلش هنتوقف عند هزا الحد
ونكمل روحي تاني وفي الساني ومثل ذلك اه يعني شف يعدي يعدي صح؟ لا فمن اعدى الاول قبله الجاهلية من ان ذلك يعدي ما يعدي يعني بنفسي. بطبعي بنفسي. يعني زي ما هي بزاتها تعدي
ماشي؟ لا بتقدير الله. بل بزاتها تعمل. لا هي بزاتها لا تعمل. هي لا تعمل الا بتقدير الله. صحيح. ماشي