بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. معكم محمد شاهين التاعب من قناة الدعوة الاسلامية على اليوتيوب وفيديو جديد خطير جدا من سلسلة اعتراف خطيب بنتكلم عن الاناجيل الاربعة والنهاردة هنتكلم تحديدا عن انجيل مرقص. وما زلنا مع الاب متى المسكين احد اهم واكبر
اباء الكنيسة القبطية الارثوذكسية. وصدقني لما اقول لك الكلام اللي احنا هنقوله النهاردة خطير جدا جدا. هيخليك باذن الله عز وجل تقول من قلبك الحمد لله على نعمة الاسلام وكفى بها نعمة وتتيقن من صدق قول الله عز وجل في القرآن الكريم قل يا اهل
الكتاب لا تغلو في دينكم غير الحق ولا تتبعوا اهواء قوم قد ضلوا من قبلوا واضلوا كثيرا وضلوا عن سواء السبيل. مهم جدا جدا انك تكون شفت الفيديو الاولاني عن كلام الاب متى المسكين فيما يخص اصالة ورسولية انجيل متى؟ وبيأكد
اكد على اليقين المترسخ في الكنيسة بناء على هذا التقليد. النهاردة بقى هنشوف الاب متى المسكين وهو بيضرب بهذا التقليد عرض الحائط وبيسقط هذا التقليد ويفنده والاباء اللي عظمهم وقال عنهم ان هم علماء مدققين ومحققين هيقول عنهم
من النهاردة ان هم مجرد عميان مساقين. وكل ده من اجل الانتصار لتقليد كنيسته القبطية الارثوذكسية. اللي هو نفسه بيعترف انه تقليد متأخر جدا. وبالتالي علشان ينشر هذا التقليد المتأخر بيضطر انه يدمر
اقدم واصح مصادر التقليد. لكن قبل ما ندخل في اي تفاصيل يا ريت تعمل لايك للفيديو لان ده بيساهم في انتشار محتوى القناة. وما تنساش الاشتراك في القناة وتفعيل الجرس
علشان تقدر تتابع كل جديد. باكد مرة تانية علشان تستفيد اكبر قدر من الاستفادة ارجع للفيديو الاولاني اللي ناقشنا فيه كلام الاب متى مسكين عن كاتب انجيل متى. النهاردة هنجيب كلام الاب متى المسكين من كتابه الانجيل بحسب القديس ماركوس دراسة وتفسير
وشرح شف كاتب ايه على الغلاف اول واقدم الاناجيل. ودي معلومات الطبعة اللي احنا بنقرا منها. لكن في البداية حابب بس ارجع للغلاف الانجيل بحسب القديس ماركوس دراسة وتفسير وشرح. اول واقدم الاناجيل. الجملة دي بناء على ايه؟ بناء على التقليد
ولا بناء على احدث الدراسات النقدية التاريخية؟ النقطة دي هتبين لك مسألة في غاية الاهمية. مسألة ان ما فيش حاجة اسمها تقليد حقيقة لان زي ما قلت قبل كده مفهوم التقليد معناه السند المتصل. انتقال المعلومة عن طريق سند متصل
مصدر للمعلومة بينقلها للي بعده للي بعده للي بعده للي بعده لغاية ما يوصل لنا. والمفترض ان التقليد معناه الاصل قبول المعلومة لانها من مصدر يستحق التصديق. وبالتالي النصارى مثلا بيؤمنوا ان
تيح كان له تلميذ اسمه يوحنا الرسول. يوحنا ابن زبدي. ويوحنا ابن زبدي. كان له تلميذ اسمه بابيص وبابياس بينقل لنا المعلومات اللي هو اتعلمها من يوحنا الرسول اللي يوحنا الرسول اتعلمها من المسيح او من باقي الرسل ايا كان
وبالتالي لما يكون عندي حالة زي كده المعلومة دي لابد ان تستقبل بالتصديق ما ينفعش اناقشها او يبقى فيه احتمالية الخطأ. لان المفروض الافراد اللي في السند المتصل سلسلة الرجال التي نقلت الي المعلومة كلهم عندي مصدقين. وبالتالي على سبيل المثال الاب متى المسكين نفسه
يعلم تماما ان هناك تقليد راسخ في الكنيسة ان متى هو اول واحد يكتب انجيل. لكن الدراسات النقدية التاريخية حديسة بتأكد ان مرقص اول انجيل اتكتب. بعد كده متى ولوقا وفي الاخر يوحنا. فدي بس لمحة بسيطة فيما يخص مشاكل التقليد. يا اما
صادر التقليد نفسها بتتناقض وبتتضارب. او بتخالف النتايج اللي احنا وصلنا لها عن طريق الدراسات النقدية التاريخية. هنبدأ بقراءة كلامه تحت عنوان عنوان التقليدي القديم الخاص بكتابة انجيل القديس ماركوس بماله وما عليه من علات
وعايزك تمسك معي ورقة وقلم واكتب ورايا الاباء اللي هو زكرهم والمعلومات اللي ذكرها عنهم وتعليق وعن هذا الاب والكلام اللي هو نقله. وبعدين اعمل ايه بقى؟ هنرجع لكلامه اللي هو ذكره في الانجيل بحسب القديس متى دراسة
تفسير وشرح تحت عنوان الاصالة الرسولية لانجيل القديس متى واللغة التي كتب بها. وشف لما جه اتكلم عن انجيل ذكر انهي اباء ونقل عنهم ايه ووصف هؤلاء الاباء بايه ؟ قسما بالذي رفع السماء بلا عمد. لو انت ما خرجتش من هذا الفيديو
بيقين ان هؤلاء يتبعون اهواءهم وانه لما يعوز ينصر قول معين بينصروا مهما كان وانه ممكن يقول الكلام وعكسه عادي جدا يبقى انت غالبا مش هتعرف تستفيد من اي حاجة انا بقولها بشكل عام. حابب
بس اوضح الكلام باللون البرتقاني احنا هنا بنقرأ عن القديس مرقص الكلام باللون الاصفر احنا كده بنقرأ عن انجيل متى. كويس قوي. هو هنا بيتكلم عن التقليد القديم الخاص بكتابة
جيل القديس ماركوس رقم واحد تقليد بابياس اسقف هيرابلس. بيقول ايه بقى؟ اول من افتتح هذه الروايات الخيالية عن الانجيل هو بابيص اسقف هيرابلس وقد فقدت كتاباته. ولكن اقواله وصلت الينا عن طريق يوسابيوس في كتاب تاريخ الكنيسة. ولم يكن باب يس نفسه يتكلم عن معرفة شخصية
بل كان ينقل حسب قوله عن الكاهن المكرم. ويعتقد انه كان يتكلم عن يوحنا الشيخ قد يكون هو قنا الرسول. اول حاجة قبل ما نقرا ايه الكلام اللي نقله عن بابليوس
نرجع نبص بصة سريعة على الكلام اللي هو ذكره عن انجيل متى. اول حاجة لما جه يتكلم عن كتابة انجيل متى نقل عن مين يوسابوس القيصري نقلا من مخطوطة تحكي ان باب يس
هو نفسه الباب يس وبينقل عنه. يعني لما جه يتكلم عن تقليد كتابة انجيل القديس ماركوس بدأ بكلام بابيص اللي موجود عند يوسابيوس في كتاب تاريخ الكنيسة. ولما جه يتكلم عن تقليد كتابة انجيل القديس متى برضه
بدأ بكلام بابيص اللي من قول عند المؤرخ يوسابيوس في كتابه تاريخ الكنيسة. هو لما جه يتكلم عن انجيل متى هو بينتصر لهذا التقليد. اللي اصله مين؟ بابيص. ولما جه يعلق على الكلام اللي نقله عن بابياس قال ايه؟ هذه المعلومة
ثم ينقلها بابيص عن الرسل انفسهم. مش من دماغه يعني؟ مش من دماغه. طب ما هو نفس الكلام بخصوص تقليد كتابة انجيل القديس مرقص ان بابيص ينقل عن اه المرة دي بقى هنعمل مشاكل. اصل التقليد ده احنا مش عايزينه. ده بينقل عن الكاهن المكرم. مين الكاهن
ده احنا ما نعرفوش. يعتقد انه كان يتكلم عن يوحنا الشيخ. برضو يوحنا الشيخ ده احنا مش عارفينه. قد يكون هو يوحنا الرسول. نبتدي بقى نشكك هو بيجيب معلوماته منين ؟ عشان احنا رافضين هذا التقليد. طب معلش نقطة علشان تبقى واضحة واحنا بنكمل هذا الفيديو. ليه الاب متى المسكين
رافض هذا التقليد ومش حابه. لان هذا التقليد عن بابيص بيأكد ان مرقص لم يكن شاهد عيان. عمره ما يسوع المسيح عمره ما سمع يسوع المسيح. عمره ما كان من اتباع يسوع المسيح. والكلام ده مرفوض بالنسبة لاب متى المسكين ليه؟ لان
ان هو بينتصر لتقليد تاني. هو اللي في حقيقته خيالي عن ماركوس انه كان من اتباع المسيح وانه كان بيقابل المسيح كل يوم وان العشاء الاخير تم في علية ماركوس يبقى ماركوس ده شخصية مسيحية في غاية الاهمية
رغم ان التقليد اللي بينتصر له الاب متى المسكين ده تقليد متأخر جدا. بيبدأ يظهر من القرن الخامس طالع لكن هو ده التقليد اللي هو حابه. واللي هو عايزه يبقى حقيقي. والله العزيم الكلام ده خطير. احنا عارفين ان بابيص كان بينقل عن حد
حد هو مسميه يوحنا الشيخ. وان غالبا وبحسب الكلام اللي مزكور ايضا عند يوسابيوس في كتابه تاريخ الكنيسة يوحنا الشيخ ده غير يوحنا ابن زبدي يوحنا الرسول لكن هو بيثبت
ان يوحنا الشيخ ده كان من تلاميز المسيح. كان من الرسل. كويس؟ وفيه بقى طبعا خلاف هو يوحنا الشيخ ده هو كاتب انجيل يوحنا ولا لا يوحنا الشيخ ده هو كاتب رؤية يوحنا ولا لأ؟ لكن المهم الثابت في التقليد ان يوحنا الشيخ ده تلميز من تلاميز المسيح
وبابيا التلميز يوحنا الشيخ. وطبعا المفروض ان بابيص مش تلميذ يوحنا الشيخ وبس. لو قلبت في كتاب تاريخ الكنيسة هتلاقي دعاءات اخرى كثيرة ان بابيص سمع من الرسل وايضا في كتاب اريناوس اسقف ليوم ضد الهرطقات بيذكر بابياس وانه
وهو كمان سمع من الرسل وبينقل نفس التقليد اللي اريناوس بينقله. انت هتشكك في بابيص يبقى ما تاخدش منه حاجة. لكن هذه الانتقائية والازدواجية ما تنفعش ما ينفعش لما تيجي تتكلم عن انجيل متى يبقى بابيص ده برنس بينقل عن الرسل. اما لما تيجي تتكلم عن انجيل ماركوس
ده كتاباته مفقودة وبينقل عن الكاهن المكرم احنا ما نعرفش مين الكاهن المكرم ده بيقول يوحنا الشيخ احنا ما نعرفش مين يوحنا الشيخ ده. ده تقليد اي كلام. انت عارف ايه الفضيحة في الموضوع؟ شايف هنا لما بينقل كلام بابيص وقال الشيخ هذا ايضا ان مرقص
اذ اصبح المفسر لبطرس دون بدقة كل الذي تذكره من الامور التي قالها وعملها الرب. وبابياس ده بيأكد ان مرقص لم يسمع الرب ولا اتبعوا. كويس ايه بقى الفضيحة في الموضوع؟ لو فتحنا مع بعض كتاب تاريخ الكنيسة تأليف يوسابيوس القيصري. دي ترجمة القمص مرقص داود طبعة مكتبة المحبة. لما نيجي نبص على
ده كلام بابيص هنلاقي ان كلام بابيص عن انجيل مرقص تخطية على طول كلام بابيص عن انجيل متى. فانت باي حق تقبل تقليده عن انجيل متى وترفض تقليده عن انجيل مرقس
مش خيار وفاقوس يبقى هنا باكد مرة تانية. ليه الاب متى المسكين رافض هذا التقليد بتاع بابياس؟ اولا لانه بيأكد ان مرقص لم يسمع الرب يسوع ولا اتبعه هو عنده تقليد تاني متأخر بيحاول ينتصر له بيقول ان ماركوس ده كان من تلاميزه روسوا المسيح وكان بيقابل المسيح وكانوا بيتعشوا في بيته وهكذا
التانية برضه وصف مرقص وارتباطه ببطرس. مما يدعم وجهة نظر انه لم يسمع الرب ولا اتبعه انت ليه محتاج تتعلم من بطرس انت نفسك مصدر. هو متى المسكين مؤمن بكده. ان مرقص شاهد عيان من تلاميز رسل المسيح. مش محتاج يتعلم من بطرس حاجة. وبعدين
في نقطة كمان مهمة جدا جدا. دراسات النقد التاريخي الحديثة بتأكد اللي احنا ذكرناه قبل كده في فيديوهات تانية. ان علاقة بطرس بانجيل مرقص مش واضحة خالص. فبالتالي ده بيكذب التقليد. ممكن هنا واحد يقول لك طب يا محمد ما هو كده بيستند للدراسات
التاريخية هذه الدراسات اثرت على رأيه ان التقليد ده غلط. بقول له معلش مفروض دي مش طريقة تفكير متى المسكين. لان فيما يخص انجيل متى الدراسات النقدية الحديثة بتأكد ان انجيل متى اللي ما بين ايدينا دلوقتي ليس مترجما عن العبرية. ومع ذلك
حتى المسكين بيرفض ده تماما وبيأكد على ان انجيل متى اللي ما بين ايدينا دلوقتي مترجم عن الانجيل عبري مفقود. وبالتالي هي الفكرة فكده اهواء قوم قد ضلوا. لما هواه بيوديه على انه ينتصر لقول من التقليد بينتصر وبيضرب
الدراسات النقدية التاريخية عرض الحائط. ولم هواه بتوديه انه يرفض تقليد معين بيرفضه بغض النظر الدراسات النقدية تاريخية بتأيد الكلام ده ولا بتعارضه؟ انا اكاد اجزم يقينا القصة بالنسبة له مش الدراسات النقدية التاريخية اللي بتبطل هدف
هذا التقليد. القصة ان هو عنده تقليد تاني احب اليه من هذا التقليد. اللي بيخلي ان مرقص راح مصر وان مرقص كان من تلاميز ورسل المسيح وان المسيح كان بيقابل مرقص دايما وان العشاء الاخير حصل في بيت مرقص والكلام المتأخر جدا ده. هو بيعلق هنا وبيقول
وهذا الذي ينقله بابياس عن الشيخ لا يتوافق مع كل ما نعرفه عن شخص القديس ماركوس. اللي انت تعرفه عن شخص القديس ماركوس ده جايبه منين ؟ ما هو بابي اصل المفروض هو اقدم مصدر. لأ اضرب به عرض الحائط. اصل انا عندي معرفة تانية عن شخص القديس ماركوس
جايبها من مصادر تانية. الاب متى المسكين من اباء الكنيسة القبطية الارثوذكسية. هو عنده تقليد عن ماركوس متعلق بالكنيسة القبطية ارثوذكسية. اللي انت بتقوله لي ده حتى لو كان اقدم مصدر تاريخي ده بيخالف اللي انا عارفه. اضرب به عرض الحائط. قال لك ماركوس ده
بارز ومعلم وليس مجرد مترجم او مفسر. اذا نفهم من هذا ان هذا التقرير الذي ينقله بابيص عن الشيخ لا يعطي الصورة الصحيحة عن القديس ماركوس. ماشي براحتك هنا بيقول ايه؟ حينما نأتي الى تقرير بابيوس الذي يقول ان القديس ماركوس لم يرى الرب ولا سمعه ولا اتبعه نجده مخالفا تماما
لحقيقة القديس مارقوس كصاحب العلية. بل وصاحب ضيعة جوستيماني. جاب الكلام ده منين ؟ تقليد متأخر جدا. بس عنده في الكنيسة القبطية الارثوذكسية. ماشي. يبقى خلي بالك ما انت المسكين بيأكد الموضوع عنده مش دراسات نقدية تاريخية. الموضوع عنده
في تقليد بينقي التقليد فبيختار. هنا بقى هندخل في نقطة محورية. يا عم انا مت قبل ان ممكن مصدر قديم يخطئ. لكن الفيصل ما موقف الاباء اللي جم بعد بابيص من هذا التقليد؟ هل قبلوا هذا
هم رفضوه. اه قلت لي بقى. فهنا قال لك ايه؟ تقليد مقدمة انجيل مرقس الموجهة ضد ماركيون. زكرناه برضه قبل كده وقريناه. قال لك وصلنا من هذه المقدمات وصف الانجيل القديس ماركوس ضائع منه بعض سطوره الاولى. ولكنه يستمر قائلا. بيحكي عن ماركوس
ده بيقول له ده ابو صباع صغير وبعدين كان مترجما ومفسرا لبطرس وبعد موت بطرس كتب انجيله في اماكن بايطاليا خلي بالك قوة اقتطع اقتطع كلام تقليد مقدمة انجيل ماركوس الموجهة ضد ماركيون. ذكر ضمنيا بيقول
ايه بس ما جابش الكلام. ايه بقى اللي هو ما جابوش؟ ان المرجع ده اللي هو بيقول عنه ان المؤرخ الفلاني بيقول بصحة هذه المقدمة وبيحدد زمنها بسنة مية وستين لمية وتمانين ميلادية. المقدمة دي هي كمان بتأكد ان مرقص ما كانش لا تلميذ ولا رسول
ولا عمره شاف يسوع ولا سمعه ولا اتبعه. فهو برضو هنا زعلان. قال لك بفحص هذه المقدمة يظهر انها مأخوذة من قول بابيص. انت عرفت الكلام ده منين مم. وبعدين بفرض انها مأخوذة من قول بابيص
مش ده تأكيد لصحة قول ولا الناس دي عميان ماشية ورا قائد اعمى وخلاص شف هنا بقى التناقض. قال لك المقدمة دي فيها معلومة جديدة. هي ان مرقص كان له اصابع صغيرة. ماشي. هذه معلومة متأخرة عن بابياس. ليه
كان بسبب ذكرها في مقدمة من القرن الثاني موجهة ضد ماركيون اصبحت ذات وزن تاريخي عالي. معلش لا مؤاخزة يعني والله العزيم ان كان المتكلم مجنون فالمستمع عاقل. المعلومة دي بس هي اللي لها وزن تاريخي عالي؟ طب كلامه عن انه برضه
المترجم لبطرس وانه برضه ما شافش الرب يسوع. ولا كان من اتباعه ولا سمعه. ما لوش وزن تاريخي عالي. فيه ايه يا جماعة؟ اتقوا ربنا. دي معلومة جديدة آآ يعني ما بتخالفناش في حاجة. فنقبلها. بس انا مش عايز ابان ان انا بنقي اللي على مزاجي
طار الصح من الغلط بالاهواء فهقوم قايل ايه؟ بسبب ذكراه في مقدمة من القرن الثاني اصبحت ذات وزن تاريخي عالي. اه هي دي بس اللي هي وزن تاريخي عالي. اما اللي قبليه واللي بعديه ما لوش
ما فيهوش وزن. ان شاء الله يتذكر في ايه؟ مش مهم. طبعا فيه مشكلة ان التقليد بيتناقض هو الانجيل ده اتكتب قبل موت بطرس ولا بعد بطرس بس النقطة دي احنا مش نتك عليها اوي. لكن هي في المقدمة ضد ماركيون مرقص كتب انجيله في ايطاليا وليس
وبعد موت بطرس في روما. خلي بالك هو هنا بيقول كلام مفاده ان اللي مزكور في المقدمة ضد ماركيون ان مرقص كتب انجيله في ايطاليا بتأيده تواهب معينة. يبقى ده معناه ايه؟ هو بينقل معلومات صح ولا بينقل معلومات غلط؟ انت ازاي يبقى عندك تقليد منقول في مصدر
وانت تقعد تنقي منه اه ده حلو هاخده. ده وحش ارميه. ده حلو هاخده. ده وحش ارميه. سيبك يا عم من المقدمة ضد ماركيون. يوستينوس الشهير شهادة ما لهاش اي لازمة مش مؤثرة معنا في حاجة. لانه لم يذكر انجيل القديس مرقص مباشرة اصلا. فسيبك منه. اللي بعديه اريناوس اسقف ليو
ارناوس اسقف ليون قال ايه ؟ بعد ان ذكر ان انجيل القديس متى كتب اثناء مكان القديسين بطرس وبولس على قيد الحياة؟ قال ايه ايه بقى؟ وبعد ان استشهد كلاهما قام تلميذ بطرس
والمترجم له لينقل لنا كتابة الامور التي بشر بها بطرس ركز معي ارجوك والله العظيم الكلام ده مهم. ابونا متى انت رحت فين؟ ما فيش اي جنس تعليق على كلام
اس ابو التقليد الكنسي هو التقليد ده ما بيخالفكش في حاجة؟ يعني انت موافق على كلام ده؟ بتقبل هذا التقليد طب اريناوس برضو ناقل من بابياس والله يبقى كذاب لو قال كده. هو ما علقش خالص على كلام اريناوس
عمل من بنها زي ما بنقول في مصر ليه ما علقش انا كده هدمر التقليد اولا اولا ده انا لسة كاتب على الغلاف. ان مرقص اول واقدم الاناجيل اقوم ناقل تقليد عن اريناوس
ان متى هو اول انجيل اتكتب اثناء حياة بطرس وبولس وان مرقص كتب بعد ما مات بطرس وبولس يا جماعة اصحوا من الغيبوبة اللي انتم عايشين فيها دي. اريناوس بيدعي انه تلميذ بوليكاربوس. بوليكاربوس بيدعي انه تلميذ يوحنا
رسول اريناوس في كتابه ضد الهرطقات بيأكد ان الكلام ده هو نقله بالسند المتصل عن الاساقفة. متى المسكين اذب التقليد ده. بيكذبوا اول معلومة. مرقص اتكتب الاول ولا متى؟ هو بيقول مرقص اول انجيل يتكتب. طب سبك من زمن الكتابة
هو بيقول ان مرقص ده تلميذ بطرس والمترجم له. بينقل لنا ايه كتابة الامور التي بشر بها بطرس يعني مرقص ده في الحقيقة انجيل بطرس. هو بيرفض ده. ما فيش اي تعليق. والله ثم والله ثم والله
الملامح دي تدرك يقينا الناس دي على باطل وعارفة انها على باطل. اصله هيعلق هيقول ايه؟ هدمر المسيحية هدمر المسيحية عشان انتصر لتقليد متأخر بعد شهادة اريناوس اللي الاب متى المسكين طنشها تماما وما علقش
عليها وكتر خيره اللي ذكرها. بيجيب شهادة القانون الموراتوري. دي مخطوطة اكتشفها واحد اسمه موراتوري سنة الف سبعمية واربعين ميلادية قانون الاماراتوري عبارة عن مخطوط يرجع تاريخه الى القرن السابع او الثامن وهو يحوي الاسفار المعروفة في روما في الفترة بين مية وسبعين ومية وتسعين ميلادي
يعني هي المفروض شهادة بترجع للقرن التاني الميلادي. وهي تقص نفس قصة بابياس ان الاشياء التي قالها القديس بطرس سجلها هل قديس مركم؟ مرة تانية بنرجع نسأل سؤال هل التأكيد على نفس الشهادة وتكرارها في اكتر من مصدر؟ مش معناها
اصدقها والموافقة عليها بعد كده بيجيب سيرة كلمنداس الاسكندري. منقولة ايضا في كتاب يوسابيوس القيصري تاريخ الكنيسة ولها بعض المخطوطات الاخرى. كليمندس الاسكندري بيخالف ارنوس اسقف ليون فيما يخص متى تم كتابة انجيل مرقص
المهندس الاسكندري بيقول حسب الشهادة اللي موجودة عند يوساوس القيصري ان في ناس ترجوا مرقص كونه كان مرافقا لبطرس مدة طويلة ويذكر كل ما قاله ان يسجل لهم كلماته. هيسجل كلمات بطرس
الكلام ده متى المسكين بيعترض عليه ولا يوافقه. ومرقص عمل هذا ونسب انجيله الى الذين ترجوه. وحينما علم بطرس بذلك لم يتحمس في ممانعة ذلك ولا هو شجع العمل. الشهادة دي تقريبا مذكورة في مخطوطات تانية. ففي مخطوطة تانية بتقول ان
صادق على الكتابة لقراءتها في الكنائس والتفصيلة دي مش موجودة عند يسابوس القيصري. فهنا بيقول نجد ان التقليد المنسوب للقديس بطرس بدأ ينمو ويزداد عليه والكلام ناقد بعضه. فالقول ان القديس مرقص كتب انجيله في حياة بطرس يناقض ما جاء في اريناوس والمقدمة ضد ماركيون. طبعا فكرة
ان التقليد يتناقض دي مشكلة مستقلة. يعني احنا حاليا بنتكلم عن معلومتين في غاية الاهمية. المعلومة الاولى هل ارقص كتب الكلام اللي بطرس قاله له وان مرقص نفسه لم يكن شاهد عيان ولم يكن تلميذا او رسولا
ولم يشاهد الرب ولم يسمعه ولم يتبعه. دي نقطة. يبقى الانجيل ده في حقيقته انجيل بطرس. لان مرقص ما عندوش معلومة مرقص ما كانش رسول ولا كان تلميذ. النقطة التانية هو كتب الانجيل ده قبل وفاة بطرس ولا بعد وفاة بطرس
طيب احنا لو قسمنا الموضوع للمعلومتين دول. المعلومة الاولى لحد دلوقتي متفق عليها. لكن المعلومة التانية فيها تناقض. يعني احنا بدأنا بكلام بابيص وبعد كده مقدمة انجيل مرقص الموجهة ضد ماركيون. بعد كده اريناوس اسقف ليون ابو التقليد الكنسي. بعد
كده القانون الاماراتوري بعد كده كلمندس الاسكندري. كل دول بيتفقوا ان مرقص هو مترجم او مفسر بطرس وان مرقص لا سمع الرب يسوع ولا اتبعه. نيجي بقى لاب مهم جدا القديس العلامة اوريجانوس. بيقول ايه
يعيد مؤكدا ما قاله بابياس ويوثق بما جاء في رسالة بطرس الاولى. وبيذكر كلام ان مرقص الذي عمل كما علمه بطرس ومرة اخرى الاب متى المسكين بيعمل من بنها. لا يعلق على كلام اورجانوس اطلاقا. طب ليه يا حضرة القمص لما نرجع لكلام
الاب متى المسكين عن انجيل متى لما نقل عن اوريجيانوس من نفس الكلام راح كاتب تعليق في غاية الاهمية هذا هو التقليد الذي استلمه. واورجانوس لا يستهان بعلمه وتقاريره. فكلها يأخذها جميع العلماء
باخذ ثقة واحترام. ليه ما قلتش الكلام ده هنا؟ لما ذكرت كلام اورجانوس عن انجيل مرقص لا. انا لا اوافق هذا التقرير اصلا اصلا. يبقى كلام اوريجانوس ما لوش اي تلاتة قيمة. لا تقول لي بقى لا يستهان بعلمه وتقاريره ولا اي حاجة من الحاجات دي. انتم
الازدواجية وصلت لحد فين ؟ بعد كده بقى بيجيب كلام القديس جيروم وبيقول ايه ؟ مرقص مترجم بطرس الرسول نفسه لم يرى المخلص. لكن هنا بقى لقى نقطة جديدة ده جيرون بيقول اول اسقف على اسكندرية
هيطير بقى من الفرحة وجدنا شهادة لتقليد الكنيسة القبطية الارثوذكسية بترجع للقرن الخامس الميلادي. ادي القديس نفسه بيقول ان مرقص هو اول اسقف على الاسكندرية. شوفوا معي والله العظيم انا متعجب ازاي الاب متى
مسكين بيقول الكلام ده انا كنت مخدوع فيه. انا كنت متخيل انه اعقل وافهم من كده. شف بيقول ايه. وهذه تا هدا واضحة انها نقلا عن بابياس. كويس قوي. هو قال نفس النقطتين مرقص مترجم بطرس الذي نفسه لم يرى المخلص
وبعدين والنقطة الجديدة الوحيدة ان مرقص كان اول اسقف على الاسكندرية. شف هو نفسه بيعلق وبيقول ايه. وهذا التقليد لاول مرة هنا من جروم اللي عاش في النصف الثاني من القرن الرابع والنصف الاول من القرن الخامس
لانه غير مذكور في اي من السابقين. فكرة ايه؟ ان مرقص اول اسقف على الاسكندرية. الكلام ده مش عند بابي  ولا ارناوس ولا كليماندس ولا حتى اوريجيانوس مع الاخذ في الاعتبار ان كليمند السكندري وان اورجانه السكندري. وعمرهم ما جابوا سيرة ان مرقص كان اول اسقف على الاسكندرية. ولكن
من المستحيل ان يتوافق هذا مع التقليد الروماني كزا كزا. خاصة وانه منذ جيرو فصاعدا اهتموا باب الحوار ده. فهو مسك في شهادة جيروم ان مرقص اول اسقف على الاسكندرية. وان بعد كده التقاليد اللي منذ جيرم فصاعدا
انقالت نفس الكلام وان مرقص استشهد في السنة الثامنة من حكم نيرون يبقى سنة اتنين وستين يبقى ده قبل موت بطرس وقال لك الكلام ده موجود في كتاب جيرو مشاهير رجال. وبعدين الاب متى المسكين بيقول ويحذو حذوه كل من يوسابيوس والمراسيم الرسولية وابي فادي
شف بقى هنا بقى بيعلق وبيقول ايه. الجملة دي في غاية الخطورة. ومن هذه التحقيقات يتضح لنا ان كل المؤرخين القدامى مؤرخين دلوقتي. المؤرخ ده يجتهد فيصيب يجتهد فيخطئ. دول مش اباء قديسين بينقلوا التقليد. لأ. دول
المؤرخين احنا بنتكلم عن مين يا جماعة؟ بابياس تلميذ يوحنا الشيخ اريناوس اسقف ليون ابو التقليد الكنسي. كليمندس الاسكندري اوريجيانوس الاسكندري والقديس جيروم ايضا. والقديس ايضا كلهم اتفقوا على ان مرقص مترجم بطرس الرسول الذي نفسه لم يرى المخلص
فهنا بيقول ومن هذه التحقيقات يتضح لنا ان كل المؤرخين القدامى اخذوا عن بابيص اخذ اعمى دون تحقيق او مضاهاة هذه الاقوال على واقع الانجيل نفسه. خلاهم كلهم دراويش. مرة تانية بابيص بينقل
العن يوحنا الشيخ واريناوس اسقف ليون ابو التقليد الكنسي. وكليمندس الاسكندري العلامة مدير مدرسة الاسكندرية جانوس الاسكندري العلامة مدير مدرسة الاسكندرية. والقديس جيروم الحبر العلامة الفهامة الانجيلي المتخصص كل دول دلوقتي خدوا عن بابيص اخذ اعمى دون تحقيق او مضاهاة هذه الاقوال على واقع الانجيل نفسه. يا عم الحاج الله
نفس الناس دول خدوا عن بابيص في انجيل مرقص نفس الناس دول خدوا عن بابياس في انجيل متى انت بتقبل الكلام عن انجيل متى بترفض الكلام عن انجيل مرقص؟ بتمدح الاباء دول في كلامك عن انجيل متى؟ وبتقول
عليهم عميان في كلامهم عن انجيل مرقص ازاي؟ حد يفهمني ازاي. هو بقى قعد يقول لك ايه فبطرس هو الذي املى الانجيل على تلميذه في روما. والبعض يقول قبل موتي والبعض
بعد موتي ويخرج عن هذا التقليد الغربي الصرف جي روم العالم الانجيلي. بيخرج عن هذا التقليد ازاي معلش انا مش فاهم. وبص هنا اتكلم عن جيرون مرة اخرى عمال يمدح فيه بيقول ايه؟ هو الذي ترجم اعمال يوسابيوس الى اللاتينية. وترجم مؤلفات اورجانوس وديداموس. وتحقيق
التاريخية على غاية من الدقة. ده هو بيتكلم عن مين؟ معلش. بيتكلم عن جيرون العالم الانجيل والله العظيم انا لما قريت الكلام ده شكيت في نفسي قلت في نفسي هو انا مش لسة قاري حالا اهو في الصفحة
قال لا قبل دي ان الجيرون بينقل ان مرقص تلميز بطرس وانه بينقل ان مرقص لم يرى الرب يسوع ولا تبعه! يا عم ارجع تاني يمكن تكون غلطان. قال لك اهو مرقص مترجم بطرس الرسول الذي نفسه لم ير المخلص
طب ما هو بينقل نفس الكلام بابيص. انت اهو بتقول هذه الشهادة واضحة انها نقلا عن بابيص. وانت بترفض تقليد بابيص. والله العظيم المسيحيين هيجننوني. انا بتعصب علشان انا مش متخيل هو فيه ناس كده؟ هل الاب متى المسكين
كان بيكتب ايه لما يقول في الاول ان جيروم قال مرقص مترجم بطرس الرسول. وبيقول عن مرقص الذي نفسه لم يرى وخلص. وهذه الشهادة واضحة انها نقلا عن بابيوس. يرجع في الصفحة اللي بعديها يقول يخرج عن هذا التقليد الغربي
الصرف جروم العالم الانجيلي ويقعد يمدح في العالم الانجيلي جيرون ويقول تحقيقاته التاريخية على غاية من الدقة واضح ان تقليد جيرون شرقي وان ده هو مش عارف مين وانه عاش في مصر ومش عارف مين لهذا نأخذ بتحقيقه بكثير من الثقة وهو
طابق تقليدنا القبطي الى حد كبير. اللي يقرا الكلام ده والله العظيم يشك ان هو لسه قايل في الصفحة اللي بعديها ان كلام جيرون بيوافق كلام بابياس اللي هو قال عنه في اول صفحة
انه اول من افتتح هذه الروايات الخيالية. فقط لان جيرون قال ان مرقص اول اسقف لمدينة الاسكندرية فجأة الجيرون ده عظيم ده عالم انجيلي تحقيقاته التاريخية على غاية من الدقة. يا ابني انت لسة ناسي اللي هو قايله في الصفحة اللي فاتت! هو
نقل نفس كلام بابيص. لا حول ولا قوة الا بالله. شف بقى هنا قعد بقى ايه يمدح في جروم اللي نقل نفسه في كلام بابيص وبعدين في الصفحة اللي بعديها بيذم في تقليد بابيص. اما تقليد جميع المؤرخين القدامى. جميع المؤرخين القدامى. لما
جه ينقل عن نفس هؤلاء الاباء لما جه يتكلم عن انجيل متى ما كانوش باموا ارخين اومال كانوا ايه؟ التقليد راسخ المسلم للاباء اللي بيوفر يقين فده امر متيقن في الكنيسة منذ البدء. ده عن
اما عن انجيل مرقص دي خرافات. روايات خيالية رغم انه جميع المؤرخين القدامى اتفقوا عليه. قال لك دي نسخة من اقوال بابيص. الذي يقوله ان القديس مرقص لم يرى الرب ولا سمعه. طب وده معناه ايه؟ يكون قد الغى
كل مصداقية اقواله فيما يخص القديس مرقص وانجيله. يا عم الحاج الله يكرمك فكرة ان مرقص لم يرى الرب ولا سمعه. موجود في كلام جيروم الذي نفسه لم يرى المخلص
انت بتقول هذه شهادة واضحة انها نقلا عن بابيوس وبعدين تقول لا يا جماعة احنا بناخد بكلام جيرووم العالم الانجيلي. وتحقيقاته التاريخية على غاية من الدقة. القديس جيرون بيوافق ان
لم يرى الرب ولا سمعوا. يبقى يكون قد الغى كل مصداقية اقواله فيما يخص القديس مرقص وانجيله. شف هنا بيقول ايه ده بخصوص التقليد بتاع انجيل مرقص الوحش. اصبحت التقاليد القديمة التي تداولت في الكنيسة على مدى العصور السالفة
قظى بها كل الكتاب المنحازين لروما. انت بتتكلم عن مين؟ انت بتتكلم عن كل التقليد. انت بتتكلم عن اللي نقل من يوحنا الشيخ بتتكلم عن اريناوس اسقف ليون بتتكلم عن كليمندس الاسكندري مدير مدرسة اللاهوت
اسكندرية بتتكلم عن القديس العلامة اوريجانوس مدير مدرسة اللاهوت بالاسكندرية. بتتكلم ايضا عن العالم الانجيلي جيروم المحقق المؤرخ المدقق كل دول المنحازين لروما اللي في منهم اتنين من اهم اباء الاسكندرية كليمندز للاسكندري واورجانوس
ايه ده! ما له بقى التقليد ده؟ قال لك تعتبر الان على غير ذي صحة ولا تفيد القارئ والمتتلمذ لحق الانجيل بحسب القديس مرقص لان شهادة شاهد العيان تنقل الحق كما هو. هو عايز يقول لك مرقص ده هو شاهد عيان. بيكتب في
انجيل اللي هو شافه وسمعه بنفسه. اما التقليد اللي بيقول لم ير الرب يسوع ولم يسمعه. ده تقليد على غير صحة. نفس الاباء اللي اتكلموا عن مرقص هم نفس الاباء اللي اتكلموا عن متى. في مرقص ده غير ذي صحة. في متى
يفيد اليقين. شف في الاخر بيقول لك ايه. هذا هو الانجيل بحسب القديس مرقص. كما نراه من خلف هذه الشواهد التي حد به بعيدا عن واقعه وحجبت تعليمه عنا. كل القرون السالفة ظلما وبدون معرفة بسبب
هذا البابيص بسبب هذا البابيس. واحد من اهم الاباء الاوائل. من الاباء الرسوليين. تلميذ يوحنا اللي فيه بعض الناس اتقالوا هو نفسه تلميز يخنى الرسول. ولو احنا وفقنا ما بين كلام اوريجيانوس في ضد الهرطقات
مع الكلام بتاع بابيص عند يسابوس القيصري في كتاب تاريخ الكنيسة. يبقى بابيص ده كان تلميذ الاتنين. يوحنا الشيخ ويوحنا الرسول ده مكتوب عنه انه هو تلقى التقليد الحي من السنة الشيوخ اللي عاصروا الرسل والمسيح
عشان شهادته مش عجباه بقى هذا البابيس. لو واحد مسلم قال هذا البابيس يقول لك ده شف بيتكلم باحتقار وقلة ادب ازاي عن واحد قديس عند النصارى من اهم اباء النصارى الاوائل برجع في الاخر
كد ان اللحنة قصاده ده مثال حي لاتباع الهوى. نفس الاباء من نفس المصدر بابي اتكلم عن انجيل متى نقل عنه ونقل عنه اوريجيانوس ونقل عنه جيرون ده تقليد يفيد اليقين. اما لما نيجي نتكلم عن انجيل مرقص بابيس. نقل عنه نقل عنه كلمندس الاسكندري
نقل عنه اورجانوس الاسكندري. نقل عنه القديس جيرون يقول عن رواية بابيص دي رواية خيالية. والاباء دول نقلوا عن بابيص عمياني من غل تحقيق ولا تدقيق ما بقاش بقى فيه علامة اكليمندس الاسكندري المحقق المدقق. ولا بقى فيه اوريجيانوس العلامة الاسكندري المحقق المدقق
ده فيه حتى جيروم انا مش قادر استوعب كلامه عن جرومه. جروم حلو جروم وحش جيرون نقل عن بابيص جيرون ده جميل. وكل ده عشان ينصر تقليد متأخر. اول واحد يتكلم عنه هو القديس جيرون في القرن الخامس
ان مرقص هو اول اسقف لمدينة الاسكندرية. رغم انه نقل معي المعلومة دي انه كان مفسر بطرس وانه لم يرى الرب يسوع ولا اتبعه. لكن الجزء الاولاني ده اخيه وحش ده بتاع بابيص. الجزء التاني حلو. طب ما هو جيرو نقل الاتنين
يعني بيأكد وبيصدر على الاتنين. طب يعني احنا هنعمل ايه يعني؟ احنا عندنا مشكلة الا وهي ان التقليد بيتناقض عندنا اقدم تقليد بيقول انه لم يرى الرب يسوع ولا سمعه ولا اتبعه وعندنا تقليد متأخر بيقول
انه سمع الرب يسوع واتبعه وكان من ضمن التلاميز والرسل والرب يسوع كان بيقابله دايما وكانوا بيتعشوا في بيت مرقص وهكذا هنقبل انهي تقليد فيهم؟ القديم اللي من قول عن كل الاباء تقريبا ده انا خلي بالك عمال اتجاهل
المقدمة بتاعة انجيل مرقص الموجهة ضد ماركيون. لان كاتبها مجهول. وعمال اتجاهل القانون الموراطوري. لان كاتبها مجهول وما اتكلمتش عن يوستينوس الشهيد عشان هو لم يذكر انجيل القديس مرقص مباشرة. رغم ان متى المسكين قال هو
انه اشار الى انجيل القديس مرقص على انه مذكرات بطرس فيبقى بيأكد نفس التقليد ان انجيل مرقص ده عبارة عن كلام بطرس مش كلام مرقص نفسه شاهد العيان. لكن ما علينا مش مهم. خلي
ده هو في الاول خالص جه يتكلم عن اين ومتى كتب القديس مرقص انجيله. وهو عارف ان السؤال ده اين ومتى كتب التقليد بيتناقض فيه لكن الجزء بقى بتاع مرقص كان تلميذ بطرس فانجيل مرقص هو في الحقيقة انجيل بطرس
وان مرقص لم يسمع الرب يسوع ولا اتبعه ده ما عليهوش خلاف في التقليد المبكر. لغاية القرن الخامس وجيرون بيأكد عليه. طب وبعدين هنا بيقول لم يعطي التاريخ المسجل زمن كتابة الانجيل بالتحديد. سواء في الانجيل نفسه او في اعمال الرسل. لذلك
تكاثرت التخمينات سواء من جهة زمان كتابته او المكان الذي خلد اليه القديس مرقص ليكتب انجيله. يعني احنا لا نعرف هو كتب امتى انت ولا كتب فيه. فمن جهة الزمان اختلف بين المبكر سنة خمسة واربعين والمتأخر لغاية سنة ستين وسبعين حتى. اما المكان
فقيل روما وقيل الاسكندرية. كما قيل ايضا ان مرقص الرسول جاء الى مصر وانجيله في يدي. هنا الاب متى المسكين بيقول نقطة في غاية الاهمية تعتبر من اهم الاسباب الرئيسية التي ادت الى رفض التقليدي اللي بيقول ان انجيل مرقص ده هو في الحقيقة
بيقا انجيل بطرس قال لك بالاستقراء المتأني وبفحص الانجيل اية اية. انتبهنا الى ان الانجيل هو عبارة عن تسجيلات متتابعة عن رؤية وسمع. ده رأيه والقليل منها نقلا شفاهيا من بطرس الرسول او نقلا كتابيا من مخطوطات اقدم. هي دي المشكلة عنده. هو
حسب تصوره من خلال دراسته الانجيل الانجيل ما فيهوش ما يدل على علاقة بطرس بانجيل مرقص ازاي بقى وكل التقليد بيقول كده؟ هي دي المشكلة. بس انا بارجع وااكد مرة تانية ان ده جزء من المشكلة. المشكلة الرئيسية
عنده التقليد المتأخر اللي بيقول ان مرقص كان تلميزه رسول وان مرقص شاف الرب يسوع وسمع منه. وان الرب يسوع وتلاميذه اتعشوا في بيت مرقص وهكذا. انا هاكتفي بهذا القدر في هذا الفيديو وباذكركم مرة تانية بقول الله عز وجل في القرآن الكريم قل يا اهل
الكتاب لا تغلوا في دينكم غير الحق. ولا تتبعوا اهواء قوم قد ضلوا من قبلوا. واضلوا كثيرا وضلوا عن سواء اسم تميل. لو حاز هذا الفيديو على اعجابك ما تنساش تعمل لايك للفيديو لان ده بيساهم في انتشار محتوى القناة. وما تنساش مشاركة الفيديو مع اصحابك. وما تنساش الاشتراك في القناة
الجرس علشان تقدر تتابع كل جديد. ولو تقدر تدعم وترعى محتوى القناة لو انت شايف ان هذا المحتوى يستحق الدعم والرعاية. تقوم بزيارة صفحتنا على بتريان او بيبالا حتى قم بالانساب للقناة ستجد اللينكات كلها تحت في وصف الفيديو. الى ان نلتقي في فيديو اخر قريبا جدا باذن الله عز وجل لا تنسوني من صالح دعائكم. والسلام عليكم ورحمة الله
الله وبركاته
