بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. معكم محمد شاهين التاعب من قناة الدعوة الاسلامية على اليوتيوب والاخ عبدالرحمن الشرقاوي ربنا يحفزه ويبارك فيه. وما زلنا في كتاب الانجيل
اين البيزنطية والاسكندرية وما زلنا في الفصل الرابع تقديم موجز عن علم تحقيق النصوص. ووقفنا عند عنوان القواعد التي تستعمل في علم تحقيق النصوص. لاختيار القراءة صحيح في بس نقطتين حابب آآ نأكد عليهم قبل ما نكمل آآ التعليقات. النقطة الاولانية ان هو اعترف في بداية الفصل ده ان
للقراءات المختلفة اللي هو بيختار ما بينهم. هي قراءة واحدة صحيحة والقراءات الباقية محرفة. وفي علم النقد النصي في احتمالية ان كل الاشكال اللي موجودة في المخطوطات ممكن تكون كلها محرفة. احنا بنحاول على قد ما نقدر آآ نوصل لاكتر
وصاح شكل النص. احنا ما نقدرش نجزم بان اه فيه من ضمن الاشكال الباقية في المخطوطات بالفعل شكل اصيل والباقي كله محرف ممكن يكون كل اللي موجود محرف والنقطة دي يمكن
هنعلق عليها اكتر في الفصل اللي هيتكلم فيه عن عادات النساخ. لان هو بالفعل بيسلط الضوء قد ايه انه الساخ طوره النص بشكل كبير جدا واضافوا على النص تفاصيل كثيرة جدا. وهو كعادته يعني مش بيكون صريح وواضح بس بيشير الى اشياء هامة جدا
في وسط كلامه فدي اول نقطة ان القراءات بتاعتهم دي محرفة نتاج اخطاء اثناء عملية النسخ سواء عفوية غير مقصودة او آآ متعمدة ومقصودة. تاني نقطة ان هو وجع دماغنا بالخمس تلاف وتمنميت مخطوطة
وفي الواقع المخطوطات المهمة اللي هو بيرجع لها علشان يعيد تكوين نص العهد الجديد. ربعمية خمسة وتلاتين مخطوطة اللي هم المش عارف مية خمسة وعشرين بردية ومش عارف تلتمية وشوية مخطوطة من مخطوطات الاحرف الكبيرة
نيجي بقى للجزء بتاع القواعد التي تستعمل في علم تحقيق النصوص لاختيار القراءة الصحيحة هو في الاول خالص بيقول يتطلب تطبيق آآ منهجية علمية ذات قواعد صارمة. ان انت يعني القيام بتحقيق نص ما للوصول الى القرار الاصلية له. وتجاوز اغلاط النسخ
يتطلب تطبيق منهجية علمية ذات قواعد صارمة غير ان هذا وحده لا يكفي اذ اخذنا بعين الاعتبار ان علم تحقيق النصوص ليس مجرد علم بل هو علم وفن هذا يعني ان الخبرة التي يكتسبها العامل في هذا الحقل. والميزان الفكري الدقيق الذي يحصله يزيدان في المقايسة الصحيحة
لتقرير صحة قراءة مختلف بشأنها هو للاسف الشديد يعني الجزء ده يعتبر اتكلم فيه باختصار لكن الفكرة كلها ايه؟ ان اللي انا عايز اوضحه ان التعامل مع العهد الجديد والتعامل مع العهد القديم في موضوعين من نقد النصي غير
تحقيق النصوص بشكل عام. يعني لما الواحد ييجي يحقق مسلا كتاب لاحد العلماء او حاجة زي كده وبيراجع الكتاب على اكتر من مخطوطة غالبا مش بيحتاج انه آآ يبذل المجهود اللي المسيحيين بيبذلوه في النقد النصي للعهد الجديد او النقد النصي للعهد القديم
الموضوع بالنسبة لهم بيكون اسهل من كده بكتير. فهو هنا يقصد ان انت بتحاول تدرس ازاي نص العهد الجديد اتطور واتغير مع الزمن ومن خلال دراساتك وملاحزاتك دي بتكتسب خبرات معينة وبتفهم ازاي المسيحيين او
ازاي النساخ كانوا بيلعبوا في النص اثناء انتقاله تاريخيا بناء على خبرتك دي ده بيساعدك كتير في انك تقدر آآ ما بين الاشكال المختلفة اللي موجودة في المخطوطات ده غير بقى انك آآ يعني بتمشي على مبادئ معينة او على قواعد معينة هي مشتركة في موضوع علم تحقيق النصوص. طيب
وفي قواعد مقسمينها في علم تحقيق النصوص او العلم المعني بالوصول للنص اللي يفترض ان هو الاصلي او اقرب صورة له آآ في قواعد حاجة اسمها القواعد الادلة الخارجية وفي حاجة اسمها قواعد الادلة الداخلية. فهو هنا بينقل في الادلة الخارجية بيقول قاعدة مهمة جدا وهي آآ هو
اولا القواعد الادلة الخارجية ديت متعلقة بالنص نفسه المنسوخ سواء نوع الخط او اللغة او المادة اللي بيتكون منها حاجات متعلقة بدراسة المخطوط بالمخطوطات. بالزبط فهنا هو بيقول ان القاعدة الاولى ان النص الاقدم هو النص الصحيح. وليس بالضرورة المخطوط الاقدم
ودي حضرتك برضو كنت عملت ضربت عليها مثال في سلسلة آآ او في ابحاس حضرتك عن آآ مشاكل النقد النصي. زي نص السؤال الغاضب اه او لأ مش يسوع الغاضب. يسوع الغاضب. اه ان مشكلة العيد ديت ربما لا تكون
المخطوطات القديمة الاقدم هي اللي فيها الشكل الصح. لكن آآ نجد ان الشكل الصحيح في مخطوطات اقل قدما يعني. وده متعلق في القواعد التانية اللي بترجح آآ ان القراءة ديت هي القراءة الافضل او الاحسن او المخترع اكتر. هو بس في نقطة هنا قبل ما تدخل في حتة
هو بيقول القاعدة الاولى النص الاقدم هو النص الصحيح وليس بالضرورة المخطوطة الاقدم يعني السؤال بقى هنا انا هعرف منين النص الاقدم ان ما كانش هو اللي موجود في المخطوطة الاقدم. يعني القاعدة اللي هو حاططها دي المفروض الطبيعي ان آآ النص
الاقدم هو الاصح ايوة بمعنى انه اللي بنلاقيه في اقدم مخطوطات هو الاقدم والاصح حتى يظهر دليل عكس ذلك. يعني هو كأنه بيقول اصل القاعدة الاولى دي حسب صياغته معناها النقد
اللي هو ما هو ما هو ده اللي احنا بنحاول نعمله. الوصول لاقدم واصح نص. يبقى هو يحط لي قاعدة ان الاقدم واصح النص هو الاقدم اصح نص حتى لو ما كانش موجود في اقدم مخطوطة فاهمه ازاي ؟ اه. فهو القاعدة المفروض انه المخطوطات الاقدم
اول شكل الاقدم للنص هو الاصح بمعنى اللي احنا بنلاقيه في اكبر المخطوطات بس ده مش معناه بالضرورة بقى لما نيجي نقارن ما بين اقدم مخطوطات ان اقدمهم على الاطلاق هو اللي يكون محتفز باقدم شكل النص
يعني مثلا عشان بس نفهم النقطة دي. احنا حنكبر دماغنا من المخطوطات اللي بعد القرن السادس. ده غالبا اللي بيحصل ومسلا في مشكلة زي مشكلة العيد او مشكلة يسوع الغاضب. بنجيب المخطوطات القديمة. هي النص اللي موجود في المخطوطات القديمة هي
الاصح عن المخطوطات اللي من القرن السادس والتاسع والكلام ده كله. فهنجيب البرديات وهنجيب الصينية والفاتيكانية والسكندرية وبيزا واشنطن والافرامية البرديات ومخططات القرن الرابع والخامس وجدنا مسلا ان المخطوطة الصينية فيها شكل للنص
وبعدين البرديات اللي اقدم منها فيها شكل تاني للنص لكن بناء على قواعد تانية بدأنا نفهم لأ يبقى مش بالضرورة النص اللي موجود في البرديات رغم ان البرديات اقدم من السنائية ان هي اللي فيها الشكل اقدم للنص
جنائية واضح ان هي اللي فيها الشكل الاقدم لان ده بناء على قواعد تانية. فيبقى احنا هدفنا في الاساس ان احنا نطلع النص الاقدم بس لازم ناخد بالنا ان النص الاقدم ده ممكن ما يكونش هو اللي محفوظ في اقدم مخطوطة
هو ده اللي عاوز يوصله يعني وحتى بيقول الكلام ده هنا بيقول ان آآ ان ممكن مسلا مخطوطة هو طبعا ضرب مسل بعيد شوية ان مخطوطة من القرن العاشر ممكن تنسخ نص من
القرن الثاني هو بيحكي في خيال علمي. اه علقنا عليه بان هو ما فيش ادلة على ازاي يديني الوسيلة اللي تسبت ان كلامك ده صح. واقع علماء ما فيش عند العلماء حاجة اسمها ايه ده دي المخطوطة بتاعة القرن العاشر دي اللي رقمها كزا او اللي معلوماتها كزا دي احنا عرفنا
هي منسوخة من مخطوطة من القرن التاني. يبقى بالتالي احنا كل ما ندرس النص بناخد في الحسبان المخطوطة. ده مش موجود في الواقع. هو اضرب مثال من دماغه لكن واقعيا في النقد النصي العهد الجديد ده مش موجود
يعني ممكن اه نلاقي مخطوطة من القرن العاشر بتنسخ من القرن السادس. بس برضه طب ما احنا عندنا مخططات اقدم من القرن السادس. فما لهاش القيمة اللي هو عاوز يحسس الناس اصل فاهم انت كأن
كل المخطوطات اللي بعد القرن السادس واقعيا هي ما لهاش لازمة. هو هم عندهم تصور بعد بعسة النبي محمد صلى الله عليه وسلم وبعد انتشار الاسلام وزي ما هم بيقولوا بقى السقوط بيزنطية في ايد المسلمين والسقوط الاسكندرية في ايد المسلمين. فبقت ما هو الانجيل من بيزنطيا لاسكندرية. مم
وهما الاتنين خلاص تحت حكم المسلمين وفقدوا اكبر مدينتين بيعملوا آآ نسخ فخلاص اقدم بالنسبة لهم هو اللي هيبقى له قيمة. لان احنا بنتكلم عن كتاب اتكتب في القرن الاول الميلادي. بالزبط. والقاعدة التانية بيقول القراءة التي
قراءات موجودة في اماكن آآ او في مخطوطات منشأها متباعدة. جغرافيا هي التي تفضل. آآ ذلك لان المخطوطات التي يتم النسخ عنها في بيئة جغرافية واحدة قد تتكرر فيها الاغلاط زاتها. هو المقصد ان مسلا في مسلا احنا قلنا
ان في آآ اربع بيئات رئيسية في نسخ المخطوطات او النسخ اللي بتتكتب بخط اليد. في البيئة اللي هي او الاسرة السكنية وفيه الاسرة الغربية وفيه الاسرة البيزنطية وفيه الاسرة القيصرية. من المفترض مسلا لو فيه اسرة معينة تفردت بقراءة معينة
والاسر التانية اتفقت على انها تخالفها بشكل معين آآ واحد في النص. فاحنا من المفترض ان احنا بندي اكتر القراءة اللي بتتفق عليها البيئات الجغرافية المختلفة. لان هو التفرد ده طالما هو ما فيش حاجة بتدعمه يبقى هو اكيد
ده ممكن يكون من الغلط انه الساخ او يكون نفسها ايا كانت بقى اه او ان الناسخ نفسه حاول ان هو يعدل النص لهدف معين الفكرة في القاعدة دي انه هو بيخالفه في العنوان
يعني هو بيوهم الناس ان النص السكندري هو النص الاقدم والاصح فيبقى بالتالي وده حاصل كثيرا جدا. ان النص السكندري ممكن يتفرد بقراءات اه مش موجودة في اي شواهد تانية. وهو بيعتبرها الاقدم ولا صح. وكثير جدا من العلماء بيعتبروها الاقدم والاصح. ويعني كان في مثال
نفسه بيخالفه المسال بتاع آآ الابن الوحيد الذي هو في حضن الاب هو خبر النص ده في عائلات النص السكندري فقط بيقول الاله الوحيد الذي هو في عون الاب هو خبر
ومع ذلك اليو بي اس بتاخد بالقراءة دي وبتقول لا هو ده الشكل الاصلي والاقدم والاصح بتاع انجيل يوحنا. الشكل ده للنص يعني عند كثير جدا من علماء النقد النصي على اقل تقدير بيدوها تقدير دي. يعني انت سواء قلت الابن الوحيد او
والاله الوحيد بيديها تقدير دي ليه؟ لان كل شواهد النص السكندري بتتفق عليها. ولكن كل العائلات الشخصية التانية ما فيهاش الشكل ده للنص فهي الفكرة ايه؟ لو كانت القراءة دي صحيحة المفروض ان هي هتنتشر
بشكل متساوي نوعا ما في كل العائلات النصية لان نص العهد الجديد انتشر في الاماكن المختلفة. اللي بدأوا ينسخوا فيها المخطوطات وينتجوا فيها نص العهد الجديد. فلو ده شكل اصلي
النص كان هيبقى موجود في اسكندرية وبيزنطية وفي قيصرية وفي فرنسا وبريطانيا وكزا. مم لكن انت بقى تقول ان النص السكندري وحده بيتفرد بشكل معين للنص. وكل العائلات الاخرى ما بتدعمش الشكل ده. ده بيأيد نظرية او تصور ان
ممكن يكون الشكل ده نتاج ظروف بيئية معينة. ففي بعض العلماء بيقولوا بخصوص النصر ده تحديدا الاله الوحيد الذي هو في حضن الاب. بيقولوا ان ده بسبب الصراع السكندري القريوسي ان
في الوقت ده في مصر كان فيه صراحه ولالوهية المسيح واحنا عايزين نص يثبت الوهية المسيح بشكل واضح فراح قايل حتى في بعض العلماء قالوا ان لو احنا هنفهم النص ده وفق عقيدة الثلوث النص لا يستقيم لاهوتيا
ما ينفعش اقول الهي الوحيد الزي هو في حضن الاب. لان المفروض الروح القدس هو كمان حضن الاب. مم. لان عندهم فكرة ان الاب ولد الابن وما زال فيه والروح القدس انبثق من وما زال فيه. فالاب حاضن
ويحوي الابن وروح القنصل ما هماش منفصلين. فما ينفعش اقول ان الابن هو الاله الوحيد اللي في حضن الاب. مم. ده معه الروح القدس كمان. مم فيبقى ده لاهوتين غلط. طبعا اه فيه ناس بيردوا على الكلام ده ويقول لك طب ما في نصوص تانية كتير بتخالف عقيدة الثالوث. يعني انت دي مش حجة
لكن المهم يعني النص حوالين مشاكل كثيرة جدا. وهي بتتحط غالبا ضمن التصنيف ده. بس برضه بنقع في مشكلة تانية ان الواقع ان مخطوطات النص السكندري اقدم بكثير من كل عائلات النصية التانية. انت ما عندكش شواهد بنفس قدم النص السكندري
يبقى انت ممكن تتصور ان النص السكندري يحفظ شكل قديم للنص ولان انا ما عنديش شواهد من العائلات التانية بنفس قدم النص السكندري فهي ما اتحفزتش في العائلات التانية. على بال ما الشواهد
بتاعة العائلات التانية ظهرت كان النص اتحرف وانتشر فدي مشكلة كبيرة جدا. آآ في موضوع النقد النصي. الموضوع مش مش بالسهولة دي يعني تمام بعد كده بيقول ان القراءة الموجودة في النص الذي ينتمي الى افضل اسرة من اسر المخطوطات اليونانية القاعدة اللي قبليه
بالزبط كده. لسة ده لسة اللي احنا شارحينه. بالزبط ، ان هو لو فيه نص مسلا وهو بيقول دلوقتي ان لو فيه مسلا نص زي النص السكندري بيكون له الافضلية
على النصوص التانية. او حتى يعني مخطوطات معينة من النص السكندري بيبقى لها افضلية على باقي المخطوطات السكندرية. يعني هو باختصار كده احنا لو مشينا على القاعدة التالتة دي معناه ايه؟ يعني كل القراءات اللي احنا بنلاقيها في النص السكندري هي الاصل وخلاص. يعني احنا مش هنخرج عن حاجة موجودة في
اه في قراءات النصر السكندري هل ده صح؟ ده مش صح؟ ده مش صح. هي يعني علشان كده احنا بنقول هي ما هياش قواعد في اكثر اكسر العلماء بيسموهم مبادئ مبادئ نادي النصر يعني خلي الافكار دي في دماغك وانت شغال آآ
ممكن تساعدك في الموضوع. هو هنا كاتب مسرد باسر المخطوطات الاربع مرتبة هنا بحسب الافضلية. فكاتب الاسرة السكنية اسكندرية اهم مخطوطاتها البردية ستة واربعين البردية ستة وستين وخمسة وسبعين وخمسين والسينائية والسكندرية
بين قوسين في اعمال الرسل ورسايل بولس والرؤية. مم. المخطوطة الاسكندرية دي مخطوطة عجيبة. المفترض ان هي اتكتبت في الاسكندرية كانت اه اه عند بابا الاسكندرية وبعدين اتسرقت وحصلت لها قصص كده. فالمفترض ان يبقى فيها ناس سكندري. قالوا ده في الاناجيل
في نص بيزنتي والاعمال والرسايل والرؤية نص سكندري وما هماش قادرين يفهموا ازاي ده حصل بس ما علينا. هو ده الواقع من خلال مقارنة نصها يعني وبعدين عندك المخطوطة الفاتيكانية انا مش عارف هو ليه هو تقريبا مرتبهم بالحروف يعني المفروض ان الفاتيكانية بتتحط
بعد السنائية ما يحطش اسكندرية قبل الفاتيكانية لكن ما علينا والمخطوطة قل وتي وزد ودالتا ماشي. الثانية الاسرة القيصرية الاسرة القيصرية دي في علماء كثر بيشككوا اصلا ان في حاجة اسمها النص القيصري. لان يعني بغض النزر البرديات اللي هو كاتبها البردية دي المفروض تكون نص
بس برضه احنا هي هي الفكرة ايه العلماء لما بيدرسوا المخطوطات بيلاقوا ان في اشكال مميزة معينة للنص سواء بقى في طريقة الكتابة آآ بعض الكلمات اللي بترجع لبيئات معينة فعلا زي ما عندنا مسلا آآ كلمة اللي هي لون
امريكا بيكتبوها بطريقة من غير يو وبريطانيا بتبقى بتكتبها بطريقة بيو ففي نفس اللغة بس بيئات مختلفة. بتستخدم اللغة بطريقة مختلفة. فده موجود برضو في اليونان. فالمهم من خلال تصدي بيقدروا يلاقوا الاسر دي
الفكرة بقى ان في بعض الملامح حواليها آآ منازرة هل دي فعلا بيئة مستقلة ولا ممكن نرجعها لاسرة من الاسر لان مسلا على سبيل المسال يبقى ناقص قيصري يعني ايه نص قيصري؟ يعني قيصرية فلسطين يوسابيوس القيصري
ولجانوس الاسكندري ده له يبقى نسق قيصري مش فاهم ما هو المفروض يبقى ناس سكندري. كان آآ سبحان الله ما تفهمش يعني. هو البعض بيقول علشان يعني ممكن يكون واعظ هناك لفترة وكده حاجة زي كده. بس هو طبعا بالاساس هو المفروض ان هو معلم سكندري يعني مش آآ مش قيصري الغربية آآ
المخطوطة مخطوطة بيزا والترجمة اللاتينية القديمة والسرياني مش القديم يعني بعض البرديات امشي البرديات دي لناس غربي ما علينا والاسرة البيزنطية اهم مخطوطاتها. طبعا اقدمها المخطوطة السكندرية في الاناجيل وبعد محطات احرف كبيرة وبعدين
الغالبية العظمى من بين مخطوطات هي نص بظنط. طيب الادلة الداخلية دي بتبقى متعلقة بمضمون النص واسلوب الكاتب هو بيقول القاعدة الاولى تفضل القراءة التي تتضمن صعوبة معينة تاريخية جغرافية لغوية. آآ بمعنى ان الناسخ دلوقتي وهو بينسخ النص
بتاعه وجد ان فيه مشكلة في النص سواء بقى جغرافية آآ يعني فيه مكان مكتوب في النص آآ جنب الماية وهو مش جنب الماية في الحقيقة آآ مشكلة تاريخية آآ النص بيقول حاجة والتاريخ بيقول ضدها
او عكسها اه لغوية ان هو مسلا ممكن يكون فيه اه مشكلة معينة في النص من حيس اللغة برضو هو الناسخ المفروض يعني العلماء بتوع النقد النصي بيتخيلوا ازاي هو هيتعامل مع النص. يا ترى آآ يعني لما يشوف
مشكلة هيحاول يصححها وده ده الواقع ان اغلب القراءات بتحاول ان هو زي ما هو بيقول زلك لان هناك ميلا عند النساخ لتصحيح ما يعتقدونه في غير محله. فدي برضو نقطة مهمة جدا لان احيانا الناسخ بيحاول يفترض ان النص ممكن يكون
في مشكلة وهو ما بيكونش فيه مشكلة في الفصل السادس. بالزبط. بس هي الفكرة يعني انه الناسخ هو هو بس علشان الكلام يكون واضح. اه هم احيانا آآ لما لما العلماء بيجدوا اشكال مختلفة للنص. بيحاولوا يتخيلوا الناس اللي كان ممكن يعمل ايه. ده اللي يقصده عبدالرحمن
الفكرة ان الواقع ان الناسخ كان بيعمل كده فعلا. انه لما النص آآ يكون فيه بالنسبة له صعوبة معينة وهو تاريخية جغرافية لغوية او حتى لاهوتية وعقائدية ايا كانت صعوبة. هو كناسخ قرا النص. حس ان النص فيه مشكلة ما بيحاول يزيل هذه المشكلة. ده اللي حصل فعلا
نص العهد الجديد فاحنا بقى لما بنيجي نلاقي الاشكال المختلفة للنص بنحاول نحط نفسنا مكان الناسخ. يا ترى ايه المشكلة الاصلية اللي واجهها وهنشوف بقى شكل النص اللي بيعمل صعوبة ونقول اه ده يمكن حلها فصدرت القراءة الفلانية او صدرت
الفلانية وصادرت فيبقى دي الحلول اللي هو آآ انشأها في النص عشان يحل المشكلة فيبقى القراءة الاصعب هي الاصح. لان هي دي القراءة اللي كان الناسخ هيغيرها علشان يحل المشكلة
لأ هي النقطة مهمة فكرة انه آآ ما يعتقدونه في غير محله. ان انت ده مجهود بشري والكتاب مفتوح للتعامل البشري. فالناسخ الزكي ده يقوم فايت على النص. اه النص ده فيه مشكلة لاي سبب ما
ويطلع هو اللي حمار مش فاهم. عادي جدا. فهو القس غسان خلاف ضرب امثلة بده انه اه في بعض النصوص الناس غيرها متوهما ان في مشكلة لكن هو ما خدش باله من حاجة معينة في النص بتزيل هذه الاشكالية. في حين
ان مرات اخرى كثيرة الناس تغير النص علشان في مشكلة كان في مشكلة. مم. وده بقى بيدينا تصور وانا كنت يعني بقرأ امبارح في الفصل السادس عمال اقول طب يا فلحوس النص كده آآ آآ هو وجهه وفيه مشكلة. ايه بقى حل المشكلة؟ هو ما بيقدملناش حل للمشكلة
بس هو بيقول لك يعني ده اللي حصل. الناس اخواج واجه مشكلة وحلها. طب يبقى ايه بقى طب هو احنا هنرجع الناس لاصله اللي هو فيه مشكلة. ايه حل المشكلة؟ لا دي مش قضيتنا. دي مسألة تفسير. يعني هو بيقول كده. اه. دي مسألة تفسير. لكن آآ آآ احنا
ما لناش دعوة. احنا هنا بندرس الناخ كان بيعمل ايه. احيانا كان فعلا بيجد صعوبة وبيحلها. واحيانا كان بيطلع غلطان وخلاص الله المستعان هو طبعا القضية الجوهرية ان هو يمكن مش يعني لا يمكن ان يكون هناك يقين في الموضوع ده لان هو دايما ممكن آآ وارد ان يكون فعلا
اسخ غير ده ووارد يكون نص فعلا آآ ما كانش فيه مشكلة وحصل يعني آآ افتراض من عندنا احنا انه ممكن يكون حصل في مشكلة في حين ان الواقع ان هو ما كانش فيه مشكلة فعلا
اه لكن بما انه زهر شكل جديد للنص فبدأنا نفترض على اساس ده ان هو ممكن بيكون حصل تصحيح. ايوة اه القاعدة اللي بعد كده هو بيقول العبارة الاقصر اه اه القصيرة يعني بين قراءات مختلفة تعد هي الاصح في
معظم الحالات لزلك بسبب ميل النساخ للاضافة والتوضيح اكسر منه الى الاغفال والايجاز. وانا طبعا يعني هو بيستخدم هنا تعبيرات خفيفة مش عايز يقول للحزف يعني هو بيستخدم عبارة الاغفال هنا كانه نوع من انه ما يقصدش او ان هو بيحاول ان هو يعني ايه يلطف
اللي حصل بالزبط يعني. وحضرتك برضه كنت ضربت امسلة آآ على كده مسألة طعن يسوع في جنبه آآ قلناها قبل كده وعبارات تانية برضو ممكن بتبقى مشهورة في الموضوع اللي زي كده زي مسلا نص اللي هو اما زلك اليوم وتلك الساعة فلا يعلم بي ما احد ولا الملائكة
الزين في السماء يا ترى في متى بيقول ولا الابن ولا آآ يعني حزف كلمة آآ ولا الابن. فالعلماء على اعتبار ان هو بيشوفوا الناس برضه بيتعامل ازاي مع النص
بيشوفوا آآ آآ في الموقف اللي زي ده الناسخ هيضطروا اكتر ان هو يحزف ولا يضطر اكتر ان هو يسيب الحاجة زي ما هو. لو آآ في نص مسلا آآ البنوة ده اللي هو اما زلك اليوم وتلك
فده بيطعن في علم المسيح آآ بجهله يعني في علم الساعة. فبالتالي دي داخلة في القاعدة بتاعة القراءة الاصعب بالزبط شكل عمل له صعوبة فحلها بالنسبة له انه يحزفها. بالزبط هي كلها تعتبر مرتضى رابطة يعني نوعا ما برضو. هي الفكرة كلها
انه لما بنيجي ندرس تاريخ انتقال نص العهد الجديد ونتأمل في عادات النساخ في كل تاريخ نص العهد الجديد بنلاقي ان الميل العام الاكبر عند النساخ ان هم يضيفوا على النص مش يحذفوا منه
فلو احنا قلنا زي ما هو هيعمل فيما بعد هنقسم اشكال التغيير في النص ان في اضافة على النص في حذف من النص او زي ما هو بيسميه اغفال او ايجاز ان النص يكسره
ويعني او تبديل وتغيير. هنلاقي انه المقارنة ما بين ان الناسخ يضيف وان الناسخ يحذف لأ الناسخ كان بيضيف جدا جدا مما كان بيعزف لكن هو احيانا كان بيحزف. فعشان كده هو بيقول لك
آآ في معزم الحالات ان انت لما تلاقي في المخطوطات شكل قصير للنص وشكل طويل للنص غالبا الشكل الطويل هو الاصح لان غالبا الناسخ كان بيحب يضيف على النص لاسباب كثيرة جدا جدا جدا
اكتر مكان بيحذف من النص تمام وبعد كده في قاعدة آآ يعني ممكن نعنونها بحسب ما بنستخدمها اللي هو موضوع الاحتمالية آآ الاسلوبية اللي هو اسلوب المؤلف نفسه آآ كان ازاي يعني؟ اه التالتة ديت دي القاعدة الرابعة والتالتة يعتبروا برضه في
نفس الموضوع. القاعدة التالتة دي يعني هي مبادئ. مم. درس سياق القراءة المباشر يا سعد. ملاحزة اسلوب المؤلف واستخدامه ماشي. دي دي كلها حاجات زي ما هو بيقول كده داخلة ضمن الخبرة يعني. اه. القاعدة الخامسة بقى القراءة التي فيه برضو مشاكل نصية كانت مهمة في دراسة
الاضافة يعني في مسلا زي نص قصة المرأة الزانية نفسه. اه اه وضع النص نفسه يبين ان في حاجة في حاء اتحشرت في النص كده في في النص او دخلت في النص يعني من غير ما يبقى في حتى تمهيد للموضوع ده. آآ
فهو على الاساس ده احنا بنحاول ندرس المؤلف اصلا اسلوبه ايه. يعني يا ترى الالفاظ اللي بيستخدمها يوحنا هي نفسها اللي موجودة في قصة المرأة الزانية ديت ولا لأ ؟ يا ترى السياق نفسه يعني آآ مرة واحدة حسينا ان السياق اتقطع كده ودخلنا في موضوع تاني جديد خالص
بالرغم ان ما فيش حاجة بتمهد للحادسة ديت دي كلها متعلقة باللي هي الاحتمالية الاسلوبية او ازاي المؤلف نفسه الاصلي اه كان بيكتب او كان بيستعمل ايه؟ القاعدة الخامسة القراءة التي يعتقد انها سببت اه ابدالها بغيرات تعتبر اساسية اللي هي في تعبير
هو جايب الصياغات دي يعني هو بيخترع ليه صياغة القواعد بالشكل الغريب ده يعني؟ هي بتعبيرنا احنا القراءة التي تفسر سبب وجود القراءات الاخرى غالبا ما تكون لي الاصل. ان القراءة نفسها مش هنخترع العجلة يعني اصل هو القواعد دي منصوص عليها. القراءة التي
تفسر سبب وجود القنوات الاخرى اللي هي لما انت الشكل ده للنص هتفترض ان هو الاقدم هتقدر على اساس هذا الافتراض تفسر ليه الاشكال التانية زهرت اما لو اخترت شكل تاني وافترضت ان هو الاقدم
هتجد صعوبة او مش هتقدر تفسر طب ليه الاشكال التانية زهرت. يعني على سبيل المسال النص بتاع مشكلة العيد القاعدة دي هي من اهم اسباب ان العلماء عارفين ان الشكل بتاع السنائية رغم ان مش هو الاقدم لكن هو الاصح. بسبب القاعدة دي. لو احنا حطينا ان النص بيقول انا لن اصعد الى هذا
افترضنا ان هو الاقدم هنقدر نفهم ان الناسخ هيجد ان النص فيه صعوبة لان المسيح هيطلع بيكدب لانه بعد كم نص تانيين طلع فعلا العيد فيبقى هيبدل الكلمة بكلمة تانية معناها انا مش هطلع دلوقتي
وعشان لما يطلع بعد شوية يبقى المشكلة اتحلت وعلشان كده احنا لما بنفترض ان شكلي انا لن اصعد هو الاقدم بقدر افسر الباقيين لكن لو انا افترضت ان شكلي انا مش هصعد دلوقتي هي الاقدم. كان ليه الناسخ او
ايه اللي ممكن كان ييجي في دماغه عشان يغيرها كان عاوز يفسد النص يعني؟ كان عنده سوء نية وعاوز يخرب النص كان عاوز يطلع يسوع ان ان النصارى طبعا ما بيفترضوش الافتراضات دي. فهم بالنسبة لهم لأ انا الشكل بتاع انا لن اصعد
هو الاقدم عشان لما بافترض ده باقدر افسر الاشكال التانية زهرت ازاي وان كان طبعا يعني حتى زي ما احنا تكلمنا قبل كده ان ممكن اصلا نص نفسه يكون سببه في هزه القراءة اللي مسلا آآ احد النساخ الوثنيين هو اللي
تسبب في تلك المشكلة. هم ما بيحبوش بقى يفترضوا الافتراضات الوحشة اللي تودينا في داهية. ودي برضو فكرة يعني انت في الاخر اه في عندك اه عقائد عاوز تحافز عليها وتصورات ايمانية معينة وانت بتدرس النقد النصي لكتاب مقدس عاوز تحفز عليه ده برضو بيأثر على اختياراتك انت
هي علشان كده انا حابب ابرز في النهاية ان المسألة بقت بشرية. الكتاب المقدس كتاب بشري من بدايتي والى نهايته. فكرة البشر بقى على تحديد نص الكتاب. ده امر آآ
عجيب جدا جدا وخلي بالك انا يعني عايز اوضح نقطة هامة جدا. المسلمين لما بييجوا يتكلموا في موضوع القراءات القرآنية والتواتر والكلام ده. احنا بنحط يعني علشان تعرف ما هو القرآن
بنحط قواعد حقيقية بمعنى ان اي انسان على وجه الارض هيقدر يعرف المسألة مش رأي المسألة مش رأي ولا خبرة ولا ما فيش الكلام ده. فيه قواعد وفيه اصول وفيه علم حقيقي. اي حد على وجه الارض هيقول لك
ده قرآن ده مش قرآن اما هنا لأ الموضوع مفتوح للنقاش والموضوع مفتوح للرأي والموضوع مفتوح للخبرة هتقول لي ده ده النص الكتابي يقول لك لأ هنزر لك صادوا ان ليه ده ما يكونش نص كتاب
كده احنا خلصنا الفصل الرابع وهندخل بقى على الفصل الخامس لمحة عن تاريخ الكتابة والنسخ في عصر آآ قبل عصر الطباع. معزم الفصل ده ما لوش اي لازمة. لكن هو حب يعني انه يحشر فيه كلام عن القرآن فنمشي فيه
في واحدة واحدة هو كاتب في المقدمة نقطة انا ارى ان هي فيها كذب او تدليس. بيقول ثمة واقع يميز صناعة الكتب بين عصر النسخ باليد وعصر الكتب المطبوعة نقلت الطباع وهذا الواقع يظهر فيه
اختفاء اغلاط النسخ والكتابة في النسخ المطبوعة على الة. بينما كانت اغلاط النسخ تملأ المخطوطات القديمة فلا تجد بينها مخطوطة واحدة تشبه مخطوطة نسخت عنها تمام المشابهة الكلام ده غلط
حالة طباعة منعت وجود اخطاء في الكتب حتى لو اخطاء مطبعية ما زالت موجودة مم. لكن الفكرة ايه؟ الفكرة الرئيسية ان الطباعة ادت الى ان النسخ كلها تكون متطابقة. باغلاطها
بمشاكلها. اما قبل عصر الطباعة ما فيش مخطوطين متشابهين. اه الدنيا متدرمغة ومليانة اخطاء سواء عفوية غير مقصودة او او تحريفات مقصودة لكن ما فيش مخطوطين متطابقين الناسخ لما بيعمل مخطوطة جديدة الجديدة غير القديمة اللي نسخ منها. بيغلط وبيزود ومشاكل. وبينقل اخطاء غيره. مم. هو نفسه
وزكر امسلة كسيرة نسخة ايرازموس اول طبعة قال لك دي اكتر ده اكتر على وجه الارض طيب وبعدين يبقى الطباعة ما منعتش وجود اغلاط. لكن خلت ان كل الطبعة الاولى بتاعة ايرازموس متطابقة فيها كل الاغلاط. الاغلاط اللي هنا زي الاغلاط
اللي هنا ودي بالنسبة لهم كانت معجزة. لاول مرة في التاريخ الكتب تتطابق فدي بس نقطة مهمة لغاية النهاردة بنمسك الكتب المطبوعة بنلاقي فيها اخطاء. فمش هي دي القصة يعني. فيه برضو تعليق في المقدمة هو قايل منذ ذلك
حين تحررت الكتب من عامل رافق يد النساخ وهو اغلاط النسخ برضه وصار بالامكان اصدار الاف النسخ من الكتاب ذاته يتطابق بتطابق كامل بينها كلها. ماشي هم بس ده مش معناه ان ما فيهاش اخطاء
حتى لو كانت نفس نتيجة اخطاء النسخ. هم نصوص محذوفة سقطات ايا كانت الاخطاء. هو بعد كده بيتكلم عن تاريخ الكتابة بين النهرين وبابل مش مهم الساحل المتوسط الشرقي الفينيقيين هو بقى بيتكلم عن تطور الكتابة واكتشفه البردي ومش عارف مين كل ده ما يهمناش في حاجة
مش مهم. الكتابة في حضارة النيل برضو مش مهم. الحضارة الاوروبية اللغة اليونانية واللاتينية برضو ده ما يهمناش كتير كاتب بقى المسيحيون السوريان والعرب بيقول حفظت المكتبة المسيحية العربية عن طريق النسخ ترجمات الانجيل الباكرة الى العربية وقد ابتدت بالظهور من القرن الثامن للمسيح. انت مش لسه
التاسع. هم. هو المرة دي جاي بالقرن التامن. المرة الجاية هتبقى في القرن السابع والنبي كان معه اناجيب واحدة واحدة بنرجع لورا اهو. لكن ما علينا يعني دي برضو ما يهمناش كتير في الموضوع. هو كانه عاوز يعني يخلي ان في
نوع من انواع الفضل للمسيحيين السوريان والعرب. المهم بقى الجزء المهم في الفصل ده اللي هو بيحشر فيه الكلام المسلمون. هو على فكرة كانه بيحاول يمهد برضه اه للنقد او التشكيك اللي بيحاول يوجهه
آآ يعني وضع كزا مقدمة كده بتحاول ان هي تخدر برضه المسلمين ان هو بيقول لك مسلا في الصفحة تلاتة وتسعين ان هو يبدو ان الكتابة يبدو ان كتابة القرآن ده اللي احنا لسه داخلين عليه حالا. اه
هو كل الهري اللي فات ده في الحقيقة ما لوش لازمة في موضوع النقد النصي ده ما يفرقش معنا كتير. لان انا اللي يهمني وقتها يعني انا كناقد نصي اللي يهمني عادات النساخ وادوات النساخ في العصر المسيحي وخلاص. انا ما يهمنيش تطور تاريخ الكتابة عبر الزمن ده ما يفرقش معي
انا هبدأ ادرس من القرن الاول. واشوف يا جماعة اياميها كانوا بيكتبوا بايه؟ وعلى ايه؟ وعادت النسخ وقتها. انا ما جلسة النسخ الفرعوني لما كان بيقرفص وقاعد فاهم ازاي كل ده ما يهمنيش. فهو دخل عند العرب المسلمون والجزء بقى اللي انت
كنت هتقرا فيه ده يبدو ان كتابة القرآن كان من اهم العوامل او نسفه. آآ كانت من اهم العوامل التي نهضت بصناعة الكتابة ونسخها في جميع المدن الرئيسية التي وصل اليها الاسلام. فكأنه بيحاول يعني آآ بيقول بعد كده
الامر الزي ادى الى نشوء بعد كده بيقول الامر الزي ادى الى نشوء المكتبات. مكتبات عامرة بعشرات الاف الكتب. او الوف الكتب. اه كانوا بيحاولوا ان هو اي مهد لنقده اللي هيجي فيما بعد يعني متناقض. مم. ليه متناقض؟ انت مينفعش تمدح المسلمين
وتقول ان كتابة القرآن ونسخه من اهم العوامل التي نهضت بصناعة الكتابة وبعدين تقول الناس الجامدين جدا دول اللي بسبب اهتمامهم بنسخ القرآن غلطوا في القرآن وهم بينسخوه اهدلوه وطلعوا بقراءات كتيرة زيهم زينا. ده تناقض. الواقع ان اللي انت بتقوله ده صحيح
بسبب ان المسلمين كانوا مهتمين جدا جدا بنسخ القرآن. طوروا موضوع الكتابة ده بشكل كبير جدا علشان في النهاية عملية النسخ تكون في غاية الدقة. علشان بيحافزوا على نص القرآن الكريم اللي هو كلام الله نص مقدس بالنسبة لهم ما ينفعش يتغير
برضو فيه نقطة هامة جدا كعادة كل النصارى لما بييجوا يتكلموا مع القرآن. هو ذكرها ما بين قوسين كده لما قال لك ايه؟ كان لعملية نسخ القرآن دور كبير نبذة حول جمع القرآن. اللي هو صرع فقال لك ايه؟ فقال لك جلود وخزف وجريد النخل وعظام الجمال والخيل
كما بين علامتين تنصيص صدور رجال اي ذاكرتهم هو بيتجاهل ان هو ده المصدر الرئيسي والاساسي في في حفز القرآن الكريم وانتقاله. ما فيش واحد على وجه الارض. حاول ينتقم
القرآن الكريم الا ولازم يتجاهل النقطة دي. وعلى فكرة انا مش هقول اعذرهم بس الواقع اني كأن المسيحيين مش قادرين يتخيلوا ازاي المسلمين دول كانوا بيحفزوا كتابهم كده من الجلدة للجلد. مم. الاصل
اصل في القرآن ان النبي محمد صلى الله عليه وسلم ما كانش بيعرف يقرا ولا يكتب. سيدنا جبريل عليه السلام الملاك كان بيقرأ القرآن على النبي محمد صلى الله عليه وسلم والنبي محمد صلى الله عليه وسلم كان بيقرأه على الصحابة. وده بنص القرآن الكريم. احنا قررنا الكلام ده كتير جدا جدا
وبالتالي اغلب الصحابة برضه ما كانوش بيعرفوا يكتبوا ولا يقروا اللي كان بيعرف يكتب ويقرا ده زي اللي معه شهادة دكتوراة كده ده كان من علية القوم. اه في بعض الصحابة كبار كانوا بيعرفوا يكتبوا. سيدنا عمر
الخطاب وابنه او غيره كان فيه كبار صحابة كانوا بيعرفوا يكتبوا. لكن ده ما كانش الاصل. الاصل ان المسلمين كانوا بيسمعوا القرآن من النبي وكانوا بيحفظوه. وفكرة بقى بيئة العرب اللي كانت اصلا فيها موضوع الحفظ والنقل الشفهي ده. اية من الايات يمكن
اصل ده ما كانش موجود في اي حضارة تانية. اه. فهم يمكن مش قادرين يتصوروا ان ده حقيقي. وخلي بالك ده حقيقي لغاية النهاردة يعني فيه مسابقات حفز القرآن القرآن الكريم موجود على اليوتيوب اللي هم بيسموه ذاكرة فوتوغرافية. ده كأنه مصور المصحف في عقله
ده هو لما بيستشهد بالاية او بيقراها بيقول لك دي صورة ايه والاية رقم كم والصفحة اللي على اليمين ولا على الشمال من فوق ولا من تحت وممكن يكون عارف ده انهي حزب وانهي كزا ده موجود في المسلمين لغاية النهاردة
غير بقى موضوع حفز القرآن ده يمكن القرآن ده اسهل حاجة لان الله عز وجل قال ولقد يسرنا القرآن للذكر فهل من مدكر؟ ده كان الطبيعي في علماء المسلمين او في اغلب المسلمين لغاية النهاردة لان اطفال المسلمين نفسهم بيحفزوا القرآن من الجلدة للجلدة. فوق ده بقى انه كان بيحفز سنة وبيحفز
كتب علماؤه كزا. يعني لما تستعرض تاريخ ممكن لغاية النهاردة تجد فيه علماء حافزين القرآن حافزين البخاري حافزين مسلمين ممكن مش البخاري ومسلم حافظين الصالحين. مم. حافظين متون كثيرة. ده موجود في المسلمين لغاية النهاردة. انا هتجاهل كل ده. ده بالنسبة لي
العلم تخيل علمي انت مش قادر تتخيله حطه تحت الاختبار في الواقع هتلاقيه موجود. مم. انا يعني لما بشوف اطفال المسلمين عندهم هزه القدرة حتى لو هو لسة مسلا عنده تسع سنين هو لسة عنده مسلا ست سنين
حافز جزء عام وجزء تبارك مسلا. مم. اقل حاجة. مم. انا بتخيل المسيحي يشوف الكلام ده يتصدم يجيلو يجيلو سكتة قلبية ازاي اللي عنده ست سنين حافز الكم ده من النص ممكن في جلسة ساعة مسلا يسمع جزئين. ورا بعض من غير ما يغلط فيه ولا غلطة. مم. ايوة ده ده موجود عند
فهو بيتجاهل ان القرآن من قول اصلا شفاهة وان المسلمين لم يكتبوا في المصاحف الا كمحاولة اضافية لتدعيم تدعيم حفز الشفعي. مم. احنا حافزين النص احنا حافزين القرآن بشكل معين هنرمز لهذا الحفظ بالكتاب
علشان لما نيجي نقرا الكتابة دي نتذكر اللي احنا حافزينه في الزاكرة. فبرضه هو بيقول نفس الكلام الخيبان بتاع ان ما كانش فيه تنقيط وما كنش فيه تشكيل كأن المسلمين مش حافزين نص القرآن
طب ايه المشكلة مع كتابة المصحف تطور مع الزمن. لكن التطور ده ليقابل المحفوز اصلا. مم. يعني انا في الاول اجتهدت فكتبت من غير لا نقط ولا تشكيل ولا اي حاجة. بس الكلام اللي انت ما تعرفش تقراه ده علشان انا اللي كاتبه وعارف هو بيدل على ايه
انا عارف ازاي اقراه بالزبط. مزبوط. ومش هغلط فيه ابدا. بالزبط. انا بقى فيما بعد حاولت اسهل على نفسي واقول طيب انا اقدر اعبر بالكتابة ازاي اكتر عن عن فقلت طب يا عم ما ازود نقط. طب ما ازود كمان تشكيل. طب ما ازود كمان علامات الوقف والكلام ده اللي هي العلامات الخاصة اللي موجودة في المصحف للقراءة
طب ما تخليه بالالوان احط بقى قواعد التجويد دي ازودها في المصحف فيبقى الادغام والغنة والقلقلة والتفخيم والترقيق والمدود بالالوان. مم. ودايما بضرب المسال ده هات المصحف التجويد الملون ده
اديه لاي واحد عمره ما حفز قرآن ولا عمره قرأ تجويد. وقل له اقرأ لي القرآن الكريم اهو وادي عندك يا عم المفتاح تحت بيقول لك الالوان دي معناها ايه؟ ايوة
وادي عندك ضهر المصحف الرموز دي كلها معناها ايه ؟ مم. ولو راجل اقرا لي صح مش هيعرف. مم. لان الاصل انه في حد يعلمك فتعرف ازاي تقرا فتفهم بقى الرموز دي
آآ ازاي تساعدك انها تفكرك ازاي تقرا صح. مم. بالزبط. فلذلك انا بقول يعني كل الهري اللي هو كاتبه في محاولته انه يقول ده القرآن زيه زي العهد الجديد ده
ده كلام فاشل. انا حابب برضو اطرح مسال حضرتك كنت بتحب تضربه دايما في مسألة القراءة ديت. وهو يعني مسلا آآ قراءة مسلا زي مسلا قراءة الف لام ميم ان ما فيش مسلم بينطقها الم وانما بينطقها الف لام ميم كده يعني. ان في صور تانية زي ما الاخ محمود داوود بيحب يقول
آآ الم تر كيف فعل ربك باصحاب الفيل؟ بالزبط. الم نشرح لك صدرك؟ بنقول الف لام ميم نشرح لك صدرك؟ ما عمرها ما حصلت. مم. ماشي فيعني هو اي حد بيحاول يطعن في القرآن لازم يتجاهل النقل الشفهي ده
وبرضو يعني مسألة النقاب برضو هو يعني كان تكلم برضه الشيخ مسلم عبدالله عنها في سلسلته في الرد على كتاب محمد المسيح كان نقول برضو ان في نصوص آآ بتبين ان حتى النقاط كانت موجودة قبل آآ القرآن الكريم وان هو آآ
تم تجريد شهرتها يعني. بالظبط كده. وآآ حتى في مصاحف قديمة اللي بتعود للقرن الاول فيها تنقيب. مم بس ما كنتش بنفس الشهرة او او فيما بعد برضه حصل عليها شوية تطوير. اه. بحيث انه استخدام النقط
كان موجود لكنه برضه ما كانش لسه وصل للمرحلة زي ما احنا بنكتب دلوقتي. اه هو زي ما بيقول الاستاز مسلم عبدالله ان هو اهم شيء ان احنا يعني بغض النزر عن احنا بنكتب الحاجة ازاي احنا عارفين احنا بنعبر عنها ازاي بالصوت
وكان ضرب على مسال على زلك زي مسلا اللي هي الفرانكو او الحاجات اللي هي الايه احنا عارفين طريقة معينة اا ننطق بيها نفس اللفز لكن طريقة الكتابة نفسها هي اللي بتختلف. دي بس في مسألة
ممتاز. هنا بيقول نبذة حول جمع القرآن ونسخه. بيقول كان لعملية نسخ القرآن دور كبير في تقدم علوم الكتابة العربية وتنوع صور حروفها واساليب نسخها على مدى عصور ما قبل الطباعة. وفي جميع انواع مواضيع الكتب التي تم تأليفها او ترجمتها ونسخها في تلك المرحلة
برافو عليك. هتمدح بقى بعد كده تطعن هنا بقى بيقول لك ايه وسرع للقرآن ما كان يسري على كل الكتب خلال القيام بعملية النسخ فما من كتاب نجى خلال عملية النسخ من هفوات يرتكبها النساخ
سواء من كتب الحضارات القديمة كزا كزا كزا كزا دلوقتي في سؤال وعلشان بس الناس تبقى مدركة مدى ضعف الطرح وهشاشته. مم. انت لو راجل وعندك بقى فعلا اه اه
خربانة زي ما عندك في العهد الجديد عند المسلمين هم كمان نفس الكلام. ما كنت تجيب لنا مصاحف مخطوطة وتورينا. بالزبط. ما انت شغال طول الكتاب بتضرب امسلة في اللي حاصل في العهد الجديد. قادر تضرب امثلة زيها في القرآن مش هتقدر. لان خلي بالك الناس لازم
افهم اللي هو بيحكي عنه فيما يخص القراءات والاحرف السبع ده ما لوش اي علاقة بعادات النساخ وعملية النسخ ده ما لوش اي علاقة ما لوش اي علاقة. هو بيدلس على الناس. طيب
ما من كتاب نجى فحصل في القرآن اخطاء اثناء عملية النسخ حفوات يرتكبها النساخ. ماشي سؤال بقى واحد مهم جدا هل انه الساخ غيره في نص القرآن عمدا الامسلة اللي انت بتضربها دي الا اما انت بتقول اخطاء النسخ نوعين. نوع عفوي غير مقصود ونوع
المقصود متعمد. هنفترض ان حصل في القرآن الاخطاء العفوية غير المقصودة رغم ان ده نادر جدا جدا وقليل جدا جدا ولم يكن ينتشر في مخطوطات القرآن الكريم ومطرح ما بيظهر بيموت. بيموت. كويس. فيه بقى
اخطاء آآ نسخ تحريفات متعمدة الناسخ مثلا وجد صعوبة في نص القرآن راح مغيره؟ لأ الناسخ مسلا وجد القرآن مليان ايات متشابهات عمرك انت شفت آآ في القرآن محاولة توفيق ما بين المتشابهات؟ فهو بيدلس على الناس في الكلام ده لأ وخلي بالك اصل هو
عنده مشكلة يمكن الكتب التانية كمان اللي هو بيتكلم عنها القديمة السومارية الفرعونية اليونانية من كتب دينية توراة انبياء كتابات خرجوا الله. ممكن  في بعض الكتب في التاريخ اه حصل فيها هفوات يرتكبها النساخ اثناء عملية النسخ. لكن برضه ما حصلهاش زي العهد الجديد التحريف المتعمد ده. بالزبط. او حتى مش
كم اللي حصل في نص العهد الجديد؟ اللي هو فكرة ايه؟ الكتاب ده انا بانسخه والكتاب ده له قيمة عندي فانا عايز احافز عليه زي ما هو. انا ممكن كبشر غصب عني وانا بانسخ اغلط
لكن ان انا بقى وانا بانسخ اغير عمدا في النص لحاجات انا شايفها في دماغي هي دي الخطورة الشديدة جدا اللي احنا بنلاقيها فيها في انتقال نص الكتب المقدسة المسيحية. وان وانه ده لو حصل في كتب تانية ده هيفقد مصداقيته
واصلا يعني معروف ان يعني الكتب الدينية اكيد هيبقى فيها آآ يعني هو آآ الكتب الاخرى ديت مهما كان مش هيبقى في دوافع قوية زي الدوافع الدينية اللي موجودة عند المسيحيين في اضافة او حزف او الكلام ده للكلمة يعني مسلا انا افترض ان انا مسلا عايز
غير عشان عقيدة في في المسيحية. لكن لو كاتب تاني يعني ايه اقصى الحاجات اللي ممكن تحصل علشان آآ يغير في كتابات سواء السومارية في الفلسفة لو كتاب في الرياضيات لو كتاب في الطب لو كتاب في اي حاجة تانية. انا بانسخ النص علشان انا
عايز احافز على النص يبقى موجود عندي. هي الفكرة كلها في عقيدة النصارى وفي كيفية تعاملهم مع الكتاب. ان هو لم يجد حرج وهو مش شايف ان ده غلطان انا ممكن اغير على الكتاب
وطوروا وصلحوا واخليه افضل من وجهة نزري ده ما فيهوش مشكلة. اما اغلب الكتب التانية انا في تصوري انه ده كتاب في اختصاص معين وهو مهم بالنسبة لي وانا عايز احافز على النص زي ما هو. فالعقلية بتاعتي مختلفة تماما
عن تعاملي مع مع الكتب المسيحية. اللي هو بيعترف ان حتى في القرون الاولى على الاقل. كان فيه الحرية والاريحية في التعامل مع النص. بالزبط. شف بقى هنا هو بيقول لك ايه. وعلشان كده احنا بنقول من تكلم في غير فنه اتى بالعجائب. اقرا الكلام وكويس
ثمة اجماع ثمة اجماع في الروايات على ان نسخ القرآن بدأ لما طلب الخليفة ابو بكر بجمعه. ده كذب مم يعني ايه نسخ القرآن؟ ما ما كانش القرآن ما كانش بيتنسخ قبل كده
ده كذب. مم. القرآن كان بينسخ ويكتب في ايام النبي محمد صلى الله عليه وسلم. كون ان انت يعني وخلي بالك اه اللي حصل ايام سيدنا ابو بكر الصديق ده ما كانش نسخ القرآن. كان جمع. هو جمع المادة اللي مكتوبة ايام النبي محمد صلى الله عليه وسلم. ونسخها
في مصحف واحد. مم طب المصحف ده اتعمل منه نسخ في الغالب ما اتعملش منه نسخ. غير على ايام سيدنا عثمان ابن عفان رضي الله عنه. لكن هو كانه كان مصحف امام ومرة
ارجع ما عندناش روايات انه ان المصحف اللي جمعه سيدنا ابو بكر الصديق ده اتعمل منه مصاحف كثيرة. هم هم جمعوه بس. اه. طيب هو بقى بيقول لك ايه؟ ثم اجماع في الروايات على اننا نسخ القرآن بدأ لما طلب الخليفة ابو بكر بجمعه. مما
كانت تكتب نصوص عليها ما هي كانت مكتوبة اهي قبل ما يجمع يبقى يبقى نسخ القرآن بدأ ازاي؟ ما علينا. هو بينقد نفسه من جلود وخزف وجريد ومش عارف مين. كما صدور الرجال
هو مش دريان يعني بيقول ما علينا. المهم في الاخر قام جامع القرآن بتنفيز طلب ابو بكر وهم اربعة. ماشي. هو النقطة بس اللي قبليها حتى هو حاول ان هو يركز على نقطة معينة. نستعمل آآ فلان نسخة فلان او اهل فلان نسخة فلان ديت عايز يبرمج اللي قدامه على
ان دي برضو نفس اللي حصل في الاسر المخطوطية. لكن الواقع الاسلامي بيقول ان حتى لو كان في بلد معين انتشر فيها آآ قراءة ما ده لا اما عن البلد ديت اي حد يقدر يقرأ باي قراءة آآ يعني اي قراءة هو تلقاها عن النبي صلى الله عليه وسلم. لكن هو انا اظن ان هو
متعمد ان هو يحط النقطة ديت آآ يوهم آآ ان احنا عندنا عائلاتنا الصية احنا كمان. بالزبط كده. هنا بقى في الاخر بيقول لك خلافا في قراءتها هو برضه كالعادة بيخلط ما بين الاحرف السبع والقراءات. هم. يعني القرآن نزل على سبعة احرف
السبعة احرف دول القراءات. هم. وده كله من قول بشكل شفهي عن النبي محمد صلى الله عليه وسلم بالتواتر. بالزبط ايه دخل ده بقى بعادات النساخ؟ انت كده بتستهبل. بالزبط. القراءات دي ما لهاش اي علاقة بعادات النساخ
الطرق المختلفة في قراءة النص القرآني ما لهاش اي علاقة بعادات النساخ. انت بتحاول توهم الناس ان لا ده كله طلع تاج اصل كانوا بيستعملوا مصحف ايه فين ومصحف ايه فين الكلام ده غلط. ما لوش اي علاقة بالواقع
انا بصراحة كان مفروض ادور هنا بيقول لك من جهة الاختلاف رجع لحاجة اسمها معجم الاسلام التاريخي. وريني كده الكتاب هو في الهوامش تبع في المراجع زي ما عملت في اول فيديو. معجم الاسلام التاريخي ده مش مرجع اسلامي
ده لواحد اسمه السرود المش عارف مين مش مرجع اسلامي. يعني ده اخره. انا هجيب اي مرجع بيظهر فيه طعن وخلاص. بص ما من شك في ان النص القرآني المعمول به اللي هو اللي موجود لغاية النهاردة
ودي نقطة برضه مهمة هو ما بيتكلمش عنها او او ما بيسلطش الضوء عليها. ما من شك في ان النص القرآني المعمول به يعود ما بين قوسين لناحية ترتيب السور. ناحية ترتيب الصور ولا النص ولا
لكل الى فترة الخليفة عثمان. المصحف المشهور جدا عند المسلمين اللي موجود عند كل المسلمين. برجع لسيدنا عثمان. طب ده في حد ذاته لو كان عندك زيه مش كنت هتطير من الفرح؟ اكيد طبعا. لو تخيل لو انت كان عندك مسلا ايه اه يوحنا مسلا اخر واحد كتب
في العهد الجديد راح مجمع لك نسخة كاملة من العهد الجديد ونسخة عهد جديد كاملة متجمعة ومترتبة وحلوة زي الفل من الجلدة للجلدة من ايام يوحنا الرسول من القرن الاول الميلادي كنت هتعمل ايه ؟ كنت هتقول بس كده ده احنا مش محتاجين نعمل مجد نص. احنا معنا كتاب بيرجع
الواحد من من التلاميز. طب احنا معنا مصاحف بترجع واحد من كبار الصحابة من الخلفاء الراشدين وكان لسة على ايامه عايش كبار صحابة. اللي اساميهم لغاية النهاردة موجودة في اسانيد القرآن
وبينقل عنهم بالتواتر. طب انت عايز هتشكك في ايه بقى اكتر من كده ؟ يعني ايه اللي ايه الموسوقية اللي اعلى من كده اللي احنا المفروض نرجع لها في حين ان هو الواقع ان هو الكتاب المسيحي المقدس اللي هو العهد الجديد. هو يعني فيه قاعدة واضحة وصريحة عند العلماء عندهم
من موالاة توجد الا قراءة واحدة فقط اصلية مهما تعددت القراءات. في حين ان النص القرآني يعني آآ الرسول آآ اجاز يعني يعني حصل ان كان مسلا اتنين صحاب فنزعوا في قراءة والنبي كان جوابه عن هزا ان هكزا وانزلت وبرضو قال له
كذا انزلت ان آآ برضه ان القرآن الكريم نزل على كزا طريقة آآ يعني آآ آآ كزا اختلاف آآ كلها يعني آآ ترجع له هو صلى الله عليه وسلم بلغها عن ربه. وان كل
القراءات ديت او كل الاحرف عفوا ديت آآ وحي من عند الله عز وجل لا توجد بينها اي تناقضات. وانما هي يا اما بتؤدي نفس المعنى او بتثري هذا المعنى. لكن المعنى ده غير متحقق
في العهد الجديد ان هو اصلا احنا كل القراءات اللي عنديها هي نتاج لعمل النساخ. واحيانا زي ما حضرتك اكدت ان هو وارد انه يكون اصلا كل القراءات المتاحة ديت غلط
والعلماء بيلجأوا لما يسمى بالتصحيح الحدسي اللي هو بيحاولوا فيه آآ يفترض ان فيه اه غير كل النسخ اللي موجودة غير كل القراءات الموجودة في النسخ المتاحة. هو في الاخر بيحاول يقول لك يعني في اخر الاقتباس اللي هو جايبه ده من الكتاب اللي هو مش مرجع
اسلامي اصلا لا يمكن النظر الى موضوع قراءة القرآن بمعزل عن الظروف التي تم ويتم فيها نسخه. ده كذب ده مش حقيقي القراءات ليست لها اي علاقة بظروف النسخ ولا عادات النسخ ولا اي حاجة من الحاجات دي. القراءات موجودة قبل ما القرآن
يتجمع وقبل ما سيدنا عثمان يعمل منه نسخ لازم الناس تفهم كده. طيب هو جايب كلام ينقل الدكتور عفيف دمشقية في كتابه اثر قراءته القرآنية في تطور الدرس النحوي. عن ابن
انه تدبر وجوه الخلاف في قراءة القرآن فوجدها سبعة اوجه. انا انا للاسف ما حققتش النقل يعني كان المفروض اجيب الكتاب ده واشوف آآ هو نائل عن ابن قتيبة وارجع للمرجع الاصلي بتاع ابن قتيبة واشوف هو بيقول ايه لكن
اللي انا فاهمه ان علماء المسلمين اجتهدوا في فهم ما هي الاحرف السبع هو هنا ذاكر سبع حاجات. السبع حاجات دول غالبا اوجه الاحرف السبع اللي القرآن الكريم نزل عليه. كويس؟ هم. اللي الناس لازم تبقى فاهماه ايه؟ ان القرآن الكريم ككتاب
له طبيعة مختلفة عن الكتب المقدسة السابقة. مختلفة عن العهد الجديد. مختلفة عن العهد القديم. مختلفة في ايه في انه ليس نصا واحدا ثابتا مكتوبا آآ وخلص الكلام على كده. يعني ايه الكلام ده
يعني لو احنا افترضنا ده انجيل ايه ؟ ده انجيل يوحنا النصارى بيؤمنوا انه كاتب الانجيل ده جلس وكتب نصا مم. والنص ده فيما بعد راحوا جايبين ناسخ يعمل منه نسخة وبعدين النسخة دي وقعت في ايد حد تاني وجه حب عمل منه نسخة
فظهرت نسخ فيبقى الاصل في المسألة ان الكتاب ده له نص واحد محدد هو ده الشكل الاصلي. الشكل الاصلي اللي الكاتب كتبه بخط ايده او بخط من تولى الكتابة عنه
طيب الكتاب ما لوش غير شكل واحد. القرآن بقى مش كده. القرآن الروايات المتواترة بتقول انه نزل على سبعة احرف. سبعة احرف يعني يعني سبع طرق مختلفة للاداء. سبع اشكال او في
سبع انواع من التنوع للنص القرآني في بقى المشكلة ان في بعض الناس ما بتاخدش بالها ان في اه من ضمنها خلاف في النص. ان مسلا القرآن بيقول ما لك يوم
الدين ملك يوم الدين. وممكن فيه زيادات لفظية وايا كان. لكن في النهاية كل ده وحي ومن اجل زي ما انت قلت اسراء المعنى ولا يناقضه ولا يتعارض وبالتالي اعلم الناس بتفسير القرآن هم اللي بيكونوا عارفين القراءات المتواترة. يعني لو قلنا القرآن نزل على سبعة
احرف فده معناه ان فيه سبع تنوعات نزل بها القرآن. طب انا ممكن ان آآ انقل هذا القرآن عن النبي محمد صلى الله عليه وسلم. بطريقة معينة حسب ما اخدت
احرف. مم. واحفز القرآن بالشكل ده وبعدين النبي صلى الله عليه وسلم مروي عنه انه كان بيسمع القرآن من الصحابة. فكانوا الصحابة يقروا القرآن على فالنبي اكد عليهم قرائتهم فدي اللي اسمها قراءة. مم. ان الصحابي ده قرأ القرآن على النبي محمد صلى الله عليه وسلم. هم. والنبي صلى الله عليه وسلم اكد له صحة قراءته زي الموقف
اللي انت قلت اه تقريبا عمر بن الخطاب والصحابي اخر اه اه سيدنا عمر قرأ سمع وبيقرأ القرآن مم قال له انت اتعلمت القراءة دي منين قال له من النبي صلى الله عليه وسلم. قال له بس انا ما اتعلمتهاش من النبي كده. هم. هو الرواية ما بتقولناش هو قرا ايه تحديدا وايه
لكن ده موجود حتى في طريقة نطق الكلمات. مم. يعني صلاة صلاة تفخيم ترقيق آآ اي ما لا ايا كان طهي طه دا موجود فممكن مجرد صوتيا هو قرأ طه
اه واحد تاني قرأها دي قراءة ودي قراءة وهو سمعها بشكل مختلف عن اللي هو سمعها من النبي. مم. قال له طب تعال اما نروح. ودي برضو من ادلة تدقيق المسلمين
هو انا هسمع حاجة اللي انا سمعتها من النبي وهاعديها كده. هم. لأ ما فيش الكلام ده. احنا نشوف اصل الموضوع رجع والنبي اكد له هو قراه صح. هم. كما انزل
يعني سيدنا جبريل قراها كده على النبي. والنبي قراها كده على ناس وسمعوه منه والتاني لما قرا قال له ايوة هكذا انزلت والروايات بقى بتقول اللي هو فيما معناه ما دام دي طريقة صحيحة انت سمعتها مني يبقى يجوز تقرأها
تتعبد بها وتصلي بها ومقبولة منك. ودي نقطة مهمة. هم. علشان كده في بلاد ظهر فيها رواية حفص عن عاصم وفي التانية ظهر فيها ورش عن نافع. وما هماش مطلوب مش مطلوب مننا ان احنا مش مطلوب من كل مسلم يعرف كل القراءات. ومش مطلوب
من كل البلاد انه يبقى عارف ورشه ويبقى عارف حفصه ويبقى عارف ان كثير ويبقى عارف مش لازم. وده نص الاحاديث اللي هو فايهن قرأتم اصبتم اه فأيهن اه قرأت بها اجزأك كلهن شاف كاف. كل ديت روايات بتبين ان
كل الحاجات اللي هي يعني هو حتى اشار بشكل خبيث برضه في مسألة ان هو ان ممكن يكون مسلا فيه تشكيل مختلف او ممكن يكون اي واقعية ده مش موجود. كل ما تم نقله عن النبي محمد صلى الله عليه وسلم موجود. اه وقتلنا زي ما احنا
مش احنا اللي بنحاول ان احنا نخمن المعنى او بنحاول ان احنا نخمن يا ترى ضبط الكلمة نفسها التشكيل نفسه كان عامل ازاي؟ كل ده متوهب عنده كل ما تم نقله عن النبي محمد صلى الله عليه وسلم احنا فقط بنأديه ما لناش دور في ان احنا بنتدخل وبنحاول نخمن
بالك برضو من ضمن النقاط الهامة جدا جدا. ان الموضوع ده عند المسلمين محصور ومدقق فيه بمعنى انت لو جيت سألت واحد مسيحي اشكال القراءات اللي عندك عددها قد ايه؟ ميتين الف وتلتميت الف ربعمية
مش مهم اما عند علماء المسلمين القراءات دي محصورة. مم. ومعروفة دي قراءة مين ودي قراءة مين ودي قراءة مين ودي قراءة مين وايه اساندها ومين كبار علمائها ومين اللي علموها وهكذا. فالدنيا عند المسلمين انت ما بتخترعناش جديد. احنا عارفين الكلام ده من ايام النبي
محمد صلى الله عليه وسلم ومعروف عندنا ومضبوطة ما ما هياش نتاج اه ده احنا لقينا مخطوطة فيها كزا ومخطوطة فيها كزا فيبقى طلعنا بقراءات جديدة. ده مش موجود عند المسلمين
تهريج كبير اللي هو بيحاول يعمله ده. اصل هو ذاكر السبع حاجات هنا اللي ناقلها من كتاب اثر القراءات القرآنية في تطور الدرس النحوي ده اختلاف في اعراب كلمة او في حركة الاختلاف في يعني كل دي
اجتهادات للعلماء ومحاولات استقراء الموضوع فيه تفاصيل كتير بس هي الفكرة اللي لازم نأكد عليها ان ده مش نتاج اخطاء اسناء عملية النسخ. الموضوع ده ما لوش اي علاقة بعد ما كتب الهبد ده كله راح قايل ايه ؟ اقسم بالله لو هو طلع من تربته
وهيعرف يجيب دليل على اللي هو بيقوله ده. عندما يراجع المرأة انواع القراءات المختلفة التي سببتها يد النساخ في العهد الجديد اليونانية ويقارنها بهذا المسرد الذي جمعه معروف الرصافي يلاحظ المطابقة الكاملة بينهم يا ابن اللزين
والله العزيم ما تقدر يعني هو هنا بيقول لك في الاخر قال لك والله آآ يقتضي التنويه الى ان غياب الامثلة التوضيحية آآ عن كل من عناوينه اختلافات القراءات القرآنية الواردة على سببه عدم الرغبة في الاطالة. آآ مما يدل على ان الاغلاط رافقت دائما عمليات نسخ
كتب من مطلع عصر الكتابة والنسخ من اقدم التاريخ الى عصر الطباعة ولم يسلم منها كتاب اللي هو قصده حتى القرآن ده كذب القراءات القرآنية ما لهاش اي علاقة بالكتابة والنسخ. ما لهاش اي علاقة
والعرضة الاخيرة نفسها وضحت كل آآ شف هنا بيقول لك ايه. تتفق روايات المؤرخين على انه لما شعر الخليفة عثمان بن عفان ان اختلاف القراءات القرآنية يسبب الخلاف بين المسلمين. دعا الى جمع نص موحد للقرآن واعتماده
نص رسمي والغاء غيره من النصوص المختلفة عنه وبرضه ده كذب. اولا هو ما يستجريش يجيب الروايات اللي بتقول ان المسلمين اختلفوا اختلفوا ليه؟ وخافوا من ايه لان هيبقى بيشتم نفسه. لان الروايات الصحيحة بتقول ان ادركنا قبل ما نختلف اختلاف اليهود والنصارى. يعني هو
وعاوز يقول احنا مش عايزين نبقى زيهم هو بقى بيحاول يقنعنا ان احنا زينا زيهم الواقع ان ايام سيدنا عثمان بن عفان رضي الله عنه الفتوحات الاسلامية كانت كثيرة جدا
وبالتالي فيه ناس دخلوا الاسلام اعاجم مش من آآ مش من العرب او فكرة ان هو هم ما كانوش صحابة النبي يعني هم ما اتعلموش على ايد النبي. ما عندهمش العلم اللي كان عند الصحابة. فناس جديدة بتدخل اسلام
جيل تاني من المسلمين بيتعلموا على ايد صحابة ما عندهمش نفس العلم لما كانوا بيقروا القرآن كانوا بيختلفوا فيه. الموضوع ما كانش له اي علاقة بالنسخ والدليل على كده ان دول ما كانوش بيتعلموا من مصاحف اصلا
فالهدف بقى اللي عمله سيدنا عثمان ابن عفان رضي الله عنه هات المصحف اللي احنا جمعناه اصلا احنا مش هنخترع نص جديد ولا هنوحد ولا هنعمل نص قياسي ولا اي حاجة من دي. احنا عندنا مصحف احنا جمعناه قبل كده هنعمل منه نسخ وهنوزع
اطلعوا على الامصار. علشان لما يحصل اي خلاف يبقى عندك المرجع اللي يذكرك باللي انت حافظه فتعرف. بس كده هنا بقى بيقول لك آآ اعتماده كنص رسمي والغاء غيره من النصوص المختلفة عنه. الموضوع ده فيه تفصيل كبير لكن الخلاصة فيه ايه؟ الواقع
انه صحابة النبي محمد صلى الله عليه وسلم كان عندهم مصاحفهم الشخصية اللي كان بيعرف يقرا ويكتب كان عنده مصحفه الشخصي. مصحفه الشخصي ده ما كانش بالضرورة بيحتوي فقط على نص القرآن
كان ممكن بيحتوي على بعض التفاسير او بعض التعليقات او بعض روايات عن النبي محمد صلى الله عليه وسلم لها علاقة بالاية او حاجة زي كده. مصحفه الشخصي هو حر فيه
والله العزيم دي من ايات حفظ الله عز وجل للديانة الاسلامية. بدل ما كان يحصل لنا زي اللي ما حصل للنصارى ان النص بتاع آآ الذين يشهدون هم ثلاثة آآ الروح والماء والدم وهؤلاء الثلاثة في الواحد. النص كان بيقول كده اصلا
النص ده كان له تفسير في التقليد الغربي. هم. ان الروح والماء والدم ده هو الاب والابن والروح القدس. اه. فكان غالبا بيكتب في الهامش في المخطوطات اللاتينية هذا التفسير الرمزي. مم. ان الروح والماء والدم هو الاب والام
وفي وقت ما من الاوقات التفسير ده دخل المتن. هم. فبقى الذين يشهدون في السماء هم ثلاثة الاب والكلم والروح القدس وهؤلاء ثلاثهم واحد الذين يشهدون في الارض هم ثلاث الروح والماء والدم وهؤلاء الثلاثة في الواحد. احنا بقى ما حصلناش كده ليه؟ لان سيدنا عثمان بن عفان كان عنده فطنة وزكاء
يا جماعة في حضور كل الصحابة اجماع من الصحابة ان المصحف ده بيمسل القرآن الذي انزل على محمد صلى الله عليه وسلم؟ ايوة خلاص وطريقة الكتابة دي بتعبر بشكل صحيح عن القرآن الذي نزل على محمد صلى الله عليه وسلم حسب العارضة الاخيرة ايوة خلاص
لو سمحت اي حد تاني عنده مصحف رسم مختلف. ممكن يتوهم منه طرق قراءة مختلفة. او فيها محتوى نص تاني مختلف من كل هذا لئلا يأتي حمار جاهل فيما بعد. ويعتقد الكلام ده يقول لك بص كان عندهم قرآن غير القرآن
لان انت الواقع ان لما النصارى بيكتشفوا مخطوطة في سلة زبالة المخطوطة السنائية ايه ده ده كتاب مقدس. ايه بقى النص اللي فيه ده مختلف عن اللي عندنا. يا راجل ده ما فيهوش نهاية انجيل مرقص يبقى الكتاب ما كانش فيه نهاية انجيل موروس يبقى نحزف نهاية انجيل مرقص من عندنا. بالزبط. بيغير في نص
في كتابه حسب مخطوطة بيلاقيها في سلة زبالة حرفيا المسلمين مش كده. هم ولا نترك الفرصة لكده. ولان الاصل في النهاية مش هو المخطوط. المنقول شفاهة بالتواتر عن النبي محمد صلى الله عليه وسلم
للاسف الشديد اقل ما يقال ده حقد على المسلمين هم ربنا ما وفقهمش للي ربنا وفق المسلمين له. فالنتيجة ادت الى ان طوال التاريخ الاسلامي حافظوا على نص القرآن زي ما هو من غير اي تغيير. وحصل اجماع اصلا على الموضوع ده يعني حتى الصحابة نفسهم عن
علي ابن ابي طالب رضي الله عنه قال يعني اتقوا الله في عثمان ولا تغلوا فيه. صحيح ولا تقول حراق المصاحف آآ فوالله ما فعل الا عن آآ ملأ منا اصحاب محمد. الفكرة ان هو حصل اجماع
ما بين الصحابة على النص اللي طلع آآ يعني اللي نسخه سيدنا عثمان بن عفان ووزعه على الامصار ان ده بيمثل القرآن زي ما الصحابة عارفين بخلاف الواقع المسيحي الواقع المسيحي يعني لو عندهم انت عارف انت في رواية مسلا انجيل مرقص يقول لك ايه
فيه آآ نقل ليسابس القيصري عن آآ عن كليميندس السكندري انه بيحكي ان مرقص كتب انجيله في حياة بطرس طبعا هم بقى بيحاولوا يوهموا بقى ان بطرس حضر الانجيل اللي كتبه مرقص
فده بيعطي ايه؟ مصداقية لانجيل مرقص. طبعا الرواية دي بتتناقض مع كلام اريناوس انه مرقص كتب انجيله بعد موت بطرس وبولس. وده تناقض مشهور جدا موجود في التقليد. لكن الفكرة ايه؟ انت
لو كان عندك ما يدل ان الانجيل ده اتكتب على حياة عينه ولو تلميذ من تلاميذ يسوع. خلاص انت هتطعن في مصداقيته يا كافر يا ملحد ما ينفعش يعني بص هنا اخر حاجة هنقراها
بيتكلم عن اللي عمله سيدنا عثمان بيقول ايه؟ جمع لجنة وبعدين وكلفهم بجمع القرآن من صحائف صحائف كان يحفظها حفصة كان يحفظها حفصة حفصة ده راجل ولا ست انت فاهم مين حفصة؟ وانت انت قريت الكلام؟ ايوا ايوا. ايه ده
والله من تكلم في غير فنه اتى بالعجائب والناس بتستغرب لما قعدت انا ومسلم عبدالله نقعد نضحك على الكلام بتاع آآ المسيح ده والناس تقعد تقول لك ايه يا جماعة انتم ليه ما كملتوش والله
ايه يا جماعة ده تهريج اي حد هيدخل اي معهد يتعلم. يا اخي يقرأ كتاب مدخل في علوم القرآن. يعرف ان اللي هم بيقولوه ده. مم في صحائف صحائف لأ ده كان ده كان المصحف الكامل اللي سيدنا ابو بكر الصديق جمعه. كان موجود
عند سيدنا ابو بكر الصديق لغاية ما مات راح عند سيدنا عمر ابن الخطاب بعد ما تولى الخلافة بعد سيدنا ابو بكر لغاية ما مات اعطاها لابنته حفصة زوجة رسول الله صلى الله عليه وسلم
فضل عندها لغاية ما سيدنا عثمان قال لها هات المصحف اللي عندك. ننسخها في المصاحف يبقى مش صحائف كان يحفظها حفصة. وتم ارسال نسخ عنه الى المقاطعات. لتكون نسخا قياسية يتم
نسخ عنها هي برضو مش ليتم النسخ عنها ولا حاجة علشان دي ده مصحف امام لما تيجي تتعلم تتعلم منه. مع اللي يعني المصاحف دي كان موكل بها الصحابة. انت مش بتاخد المصحف ده؟ اتفضل يا
يا عم المصحف بقى سيدنا عثمان باعته لك. لأ. لان انت مش هتعرف تقراه صح غير لو انت فاهم ازاي تقراه. مصحف طبعة المدينة طبعة الملك فهد ده المفروض مصحف عسماني بص هنا بيقول لك ايه ولم يزكر المكي والمدني
بين دفتي المصحف اول كل سورة اتباعا لاجماع السلف على تجريد المصحف مما سوى القرآن الكريم حيث نقل الامر بتجريد المصحف مما سوى القرآن عن ابن عمر وابن مسعود والنخعي وابن سيرين كما في المحكم للداني. وكتاب المصاحف لابن ابي داود وغيرهم
هو ده بقى اللي عمله سيدنا عثمان ابن عفان ومن ضمن اللي منقول عنهم الكلام ده عبدالله بن مسعود رضي الله عنه. هو على فكرة بمناسبة آآ الصحابي الجليل عبدالله بن مسعود آآ كان الشيخ مسلم عبدالله
تعرض لهزا في سلسلة الرد على محمد المسيح وفي طبعا يعني هو عامة اللي حب ان هو يراجع عشان بس الموضوع ممكن يكون فيه تفاصيل كتير المستشرقين او حتى المنصرين بيحاولوا ان هم يلعبوا على التفاصيل ديت. آآ في اللي حب يراجع
دكتور سامي عمرو كان عمل سلسلة آآ فيديوهات عن النقض دقة النقل القرآني. وبرضو آآ الشيخ مسلم عبدالله كان سواء في الحلقات بتاعة الرد على محمد المسيح مع حضرتك او حتى على قناة البينة
اه وبرضو اه في الدكتور احمد الشامي في كتابه اللي هو اه مخططات القرآن الكريم اه الدراسة مقارنة مع اه اه الكتاب المقدس اللي هو كان تحديدا خد نموزج اللي هو انجيل متى
وبرضه كان آآ شيخنا ابو عمر الباحس برضه كان طرح ردود على المسائل اللي زي ديت. انا بقول كده بس عشان في تفاصيل طبعا صعب ان احنا نستوعبها في فيديو قصير
آآ للي حب ان هو يرجع ويدرس الموضوع بشكل اكبر يعني هيتضح له تفاصيل اكتر. برجع مرة في النهاية واكد على ان الموضوع مش زي ما هو بيحاول اللي صور ان ده له علاقة اخطاء النساخ اثناء عملية النسخ ده كذب وتدليس
وهو غالبا عارف الكلام ده كويس جدا. علشان كده هو غالبا ما قدرش ينقل غير من مرجع مش اسلامي. الربط ما بين القراءات وعادات النساخ والكلام الفاضي ده كله طيب احنا هنكتفي بهذا القدر في هذا الفيديو
الفصل السادس ده فيه تفاصيل كثيرة جدا جدا وهامة جدا جدا. هنحاول يعني نسلط عليه الضوء على قد ما نقدر. عرض تحليلي لعادات فراخ وانواع القراءات المختلفة. واتمنى ان لا يعني لما نتناول الموضوع ده ونتكلم في بعض الامور. اتمنى ان المسيح
يتأمل في هذا الكلام جيدا لان لعل وعسى يخرج بتصورات متعلقة بمدى تغيير النساخ لنص العهد الجديد ممكن يوصل لغاية فين سبحانك اللهم وبحمدك. اشهد ان لا اله الا انت. استغفرك واتوب اليك. لا تنسونا من صالح دعائكم. والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته

