السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. عملت فيديو بعنوان هذه النسخة من الكتاب المقدس ترعب القساوسة. هو خارج القس البرتستانتي في محاولة الرد علي. فعملت رد عليه وقلت ان ممكن نعمل تكملة للرد. ورغم ان فيديو الرواة شنودة كان ضربة قاسمة للمسيحية حتى ان القس لم يستطع ان
معرضه كاملا لحزف اجزاء كثيرة منه. لكن استكمالا للفائدة هنكمل الرد على رد القس البرتستانتي وما سنقوله اليوم سيكون بمثابة درس تعليمي لهذا القس. فتابعوا الفيديو للنهاية دين عظيم جاء من وحي الاله وكأن نورا
صارت به الدنيا تسير بمنهج نور على نور على نور الهدايا. عشان كده كويس ان يكون عندنا كتاب واحد نتفاهم فيه. لان الترجمات الحديسة يقول لك لأ الاصل اليوناني يقول له لا اصل يوناني ولا
حاجة تاني انا عايز الكتاب ده هو بس. كنت زكرت في الفيديو الاساسي عشر نصوص تضعهم هذه النسخة بين اقواس. وتقول ان ما بين لا يوجد في اقدم المخطوطات واصحها
والقصة حاول ورد على تلات امثلة من العشرة اللي ذكرتهم قبل ما اعرض فيديوهات القصة عاوزكم تركزوا في نقطة مهمة جدا. وهي ان ازاي ممكن شخص يستدل بمرجع صحيح وبكتاب محترم جدا
لانه غير امين وبيعامل جمهوره على انهم حمقى سيقتطع كلام المراجع ويقنع اتباعه بعكس ما يقوله الكتاب الذي يستدل به. عموما خلينا نعرض اول مقطع لقسمة سنتي ونرجع نعلق عليه. هو جاب
امثلة عدة امثلة للايات اللي ما بين  اللي هي دار الكتاب المقدس او دار النشر حطتها ما بين قوسين وقالت انه العبارات اللي ما بين قوسين دي عبارات مش موجودة في اقدم المخطوطات
كويس واحنا على فكرة ما زلنا في ايامنا دي بنكتشف مخطوطات جديدة في كل يوم في كل يوم واصبحت المخطوطات مش متاحة بس في كتب. اصبحت المخطوطات ايضا متاحة على
آآ آآ على الويب سايت يعني ممكن ممكن تدخل آآ آآ تقرا في السينائية ممكن تدخل تقرا في الفاتيكانية. ممكن تقرا في مخطوطات البحر الميت ممكن اه تقرا في اه مخطوطات الحديثة بتاع اللي بيكتشفوها كل يوم بلغتها المختلفة سواء القبطية او السريانية او اه اه المخطوطات
القديمة او اللاتينية تقدر تقرا وتقدر ان انت تدور على الاية اللي انت عايزها وتقارن بنفسك المعلومات النهاردة اصبحت متاحة ولو عندنا حاجة خايفين منها ما كناش عملنا كده. لاحزوا ان القس لما زكر ما قالته هزه الطبعة قال الاتي. مش موجودة في اقدم المخطوطات
في حين ان الطبعة قالت غير موجودة في اقدم المخطوطات واصحها يا ترى ليه القصة حذف كلمة واصحها هنا هل مجرد سهو او عدم اهتمام بالكلمة الغريب ان القس طوال الفيديو يردد نفس الكلام. غير موجودة في اقدم المخطوطات
وبيتجاهل دايما كلمة اصحها يعني مش مرة ولا مرتين. فالطبع بتقول ان هذه النصوص غير موجودة في اقدم المخطوطات واصحها كلمة اصحها مهمة جدا لان ممكن تكون المخطوطة قديمة لكن ما تكونش صحيحة وليس لها قيمة كبيرة. لكن القائمين على هذه الطبعة بيقولوا مش موجودة
في اصح المخطوطات ايضا. لكن القس حزف هزه الكلمة ليخدع اتباعه. وزي ما قلت هو بيحذفها دايما. يعني مش مرة ولا مرتين. لو مرة واحدة كنت ممكن اقول اكيد سهو منه او مش قاصد او ما اهتمش بها او اي سبب. لكن انه يحذفها في كل مرة فده ما لوش الا معنى واحد وهو ان القس شايف ان عدم وجود
النص في اصح المخطوطات شيء مش كويس لصالحه بيحذف الكلمة والمسيحيين اللي بيتابعوه هيقولوا امين وخلاص وبعدين بيقول المخطوطات متاحة على الانترنت. ولو عندنا حاجة خايفين منها ما كناش عملنا كده. على اساس يعني ان القس ده او القساوسة العرب هم اللي نشروا المخطوطات على النت
او هم اللي عملوا دراسات لهذه المخطوطات انتم كل اللي بتعملوه هو انكم تضحكوا على الناس. ولولا ان الغرب نشر هزه المخطوطات ما كناش شفناها ولا سمعنا عنها. وزي ما شفنا في الفيديو اللي فات البابا شنودة بيكلم
دار الكتاب المقدس اللي بتطبع الكتاب المقدس وبيقول لهم ما تكتبوش ان دي مزيدة ودي ناقصة من المخطوطات. ده يشكك الناس. واحنا الكنيسة محافزة وعاوزين كتاب مقدس على قدنا. ولو حد قال
اصل يوناني قل له لا يوناني ولا حاجة تاني فانتم بتستغلوا كل سلطتكم ونفوسكم من اجل تجهيل المسيحيين. حتى ان البابا شنودة شن هجوم قوي جدا على الاب متى المسكين لما طلع الاب متى
وتكلم عن خاتمة انجيل مرقص وانها مش موجودة في اقدم المخطوطات واصحها يا ايها القسط البرتستانتي اللي المسلمين عملوه لصالح مخطوطات الكتاب المقدس عجز عنه كل القساوسة المصريين انا شخصيا عامل كتاب للمقارنة بين مخطوطات سفر التكوين ووضعت في الكتاب القراءات المختلفة للصفر
يعني تفتح الكتاب وتشوف النص اللي انت عاوزه هتلاقيني كاتب لك تحت ان النص ده في المخطوطة الفلانية بيقول كزا في مخطوطة البحر الميت بيقول كزا في السبعينات بيقول كزا. في التوراة السامية يقول كزا وغيرها
انتم ما حدش فيكم عمل حاجة كبيرة لخدمة المخطوطات ولا لخدمة العلم اقصد علم النقد النصي تحديدا اللهم الا دير الانبا مقار اللي كان منه الاب متى المسكين. وحتى اليوم بين الكنيسة المصرية والدير عداوة كبيرة
الانبا بيفانيوس المقاري ترجم النص السبعين لسفر التكوين وسفر الخروج ترجمه للغة العربية. ومع الاسف اتقتل في الدير قبل ما يكمل ترجمة باقي الاسفار. الكلام ده من فقط وانا شخصيا عامل في حراسة لكذا مخطوطة عبرية. فهارس عشان تقدر تستخدم المخطوطات وتوصل للنصوص بسهولة
ما حدش من الكنيسة بيعمل الحاجات دي كان لي اربعتاشر محاضرة صوتية من عشر سنين تقريبا. باشرح فيهم كتاب بول كيان ماكارترتر اللي هو اسمه وهو آآ استعادة مصر العهد القديم
هو كتاب مهم جدا في علم النقد النصي ووقتها البابا شنودة كان كاتب كتاب ضد علم النقد النصي وبينتقده وبيتكلم عن خطورة هذا العلم على الكتاب المقدس وعلى الايمان المسيحي
عشان كده تلاقي غالبية المسيحيين العرب ما يعرفوش حاجة غير ان المسيح بيحبك ومات عشانك. ومهما نقول لكم تعالوا نزرونا عن صحة الكتاب المقدس وعن المخطوطات. ما حدش بيوافق رغم ان المفروض هو ان الكتاب المقدس هو منبع العقائد المسيحية
ورغم ان المفروض هو ان المخطوطات هي اساس الكتاب المقدس يعني الكتاب مبني على هزه المخطوطات فطبيعي لازم نقارن بينهم عشان نوصل لاقرب صورة ممكنة من الاصل عموما خلينا نكمل كلام القصة ونرجع نعلم. اول مثل
يا ابو لينا هو في الصلاة الربانية الربانية التي علمنا الرب يسوع اياها وكلنا عارفين الصلوات الربانية بنرددها آآ ابانا الذي في السماوات ليتقدس اسمك ليأتي ملكوتك لتكن مشيئتك كما في السماء كذلك على الارض خبزنا كفافنا اعطنا اليوم واغفر لنا ذنوبنا كما نغفر نحن ايضا المذنبين الينا. ولا تدخلنا في تجربة
نجينا من الشرير. لان لك الملك والقوة والمجد الى الابد امين الاية او العبارة اللي محطوطة بالاحمر دي محطوطة في الترجمات الحديثة ما بين قوسين بمعنى ايه؟ بمعنى انه هذه العبارة لم يجدوها في اقدم المخطوطات
انا مش بتكلم على انها صح او غلط مش بيتكلم على انها موحى بها او غير موحى بها. هو بيتكلم على انه وجدها او لم يجدها دي النقطة موجودة في اقدم المخطوطات ولا مش موجودة في اقدم المخطوطات؟ زي ما انتم شايفين القس بيقول ان ما بين قوسين لم يجدوها في اقدم المخطوطات
وكالعادة ما قالش في اقدم المخطوطات واصحها. عشان يهون من الموضوع ويقول انه عادي يعني فبيقولوا انهم مش بيتكلموا على انها اصح او غلط او انها موحى بها او غير موحى بها. لكن بيتكلم عن انهم موجودة في اقدم المخطوطات ولا مش
موجودة ايوة يعني انت متصور يا ايها القس البرتستانتي انت متصور ان عدم وجود النص في اقدم المخطوطات واصحيها ده معناه ايه بالنسبة للقس ولا حاجة. طالما المسيح بيحبك ومات عشانك فكل ده مش فارقة. ولو حد قال لك اصل يوناني قل له لا اصلي يوناني ولا حاجة تاني
وهو بيحاول يقنع المسيحيين ان هي اه مش موجودة في اقدم المخطوطات واصحها لكن عادي ده مش معناه انها غير مقدسة او او مش من الوحش امال معنى ايه بعد كده بيكمل وبيقول حطيت قدام حضراتكم هنا
كويس النسخة او بتاعتها من اليو اس بي ودي دجريك نيوتيسمنت كويس لو احنا فتحنا وده كلنا واي واحد دارس بيدرس هذه الاشياء نجد انه العهد الجديد اليوناني وده دي ده بيسموه العلم. دي الامانة العلمية
التي للاسف العالم الاسلامي لا يعلم عنها شيئا الامانة العلمية اللي يضع كل المعلومات المتاحة قدام الانسان وكل ما يكتشفه قدام الانسان كدارس كعالم. كويس؟ لو جينا الجزء دون لو جينا الى الى
الى عدد تلتاشر. عدد تلتاشر اللي هو خليني اعمل عليه هنا علامة ادي ده عدد تلتاشر عدد تلتاشر بينتهي من الشرير  ولا تدخلنا في تجربة لكن نجينا من الشرير لما اجي تحت هنا
الجزء ده في الهوامش دي ومكمل كمان في الصفحة المقابلة لها كويس؟ بيجي بيقول لي ليه هو مش حاطط في النص اليوناني اه لان لك الملك والقوة والمجد الى الابد امين
بيقول لي لان هو مش ما لقهاش في اقدم المخطوطات كويس ما لقهاش في الترجمة السنائية ولا الترجمة ولا النسخة الفاتيكانية ولا ايضا البيه البيزنطية لكي ولا حتى القبطية. وانا عايز اقول لك حاجة انت تعرف انه القساوسة اللي انت بتتكلم عنهم دول وبالاخص
القصاوصة المصريين عندهم الترجمة القبطية اللي مش موجود فيها هزا النص كويس هو موجود في نسخ احدث موجود في مخطوطات احدث. ممتاز. انت دلوقتي بتستدل بمرجع محترم جدا. مرجع كبير ومرجع
للغاية. اللي هو طبعة يو بي اس مش يو اس بي زي ما انت بتقول. طبعا في فرق بين اليو بي اس واليو اس بي. والغريب انك كل مرة بتقولها بتقولها
يو اس بي لكن مش مشكلة هنعتبرها مجرد خطأ من اللسان لكن المهم ان هذه النسخة العلمية المحترمة تنهي النص زي ما انت قلت عند من الشرير. فعبرت لان لك الملك والقوة والمجد الى الابد امين
من النسخة اللي انت بتستدل بها يعني انت بتستدل بمرجع بيقول نفس اللي انا قلته وبعدين تقول شايفين الامانة العلمية ايه المسلمين ما عندهمش امانة طيب ما هو انا قايل نفس الكلام. انت عاوز تظهر ان المسلمين بيكزبوا ومش امناء
انت يعني نفس الكلام نفس المرجع بيقول نفس كلامي ان النص ده مش اصيل وزي ما انت بتقول ان في الحاشية تحت كاتبين اسباب حزف هزه الزيادة انهم ما لقوهاش في اقدم المخطوطات
احنا صدقني انت كده شغال معنا مش ضدنا. انت بتستدل بمرجع بيحذف هذه الفقرة. ويذكر اسباب الحزف ان الزيادة مش موجودة في اقدم المخطوطات السؤال الان ليه المسيحيين في مصر ما زالوا بيقدسوا هذه الزيادة وبيعتبروها من الوحي
رغم ان الكتابات العلمية كما وضحنا تحذف الزيادة تماما وبعدين القس يقرأ الكلام اللي في الحاشية ويقول ان الزيادة مش موجودة في السينائية ولا الفاتيكانية ولا البيزنطية ايه البيزنطية دي
ما فيش مخطوطة اسمها المخطوطة البيزنطية بس انتم عشان معلوماتك عن المخطوطات ضحلة جدا. فلما شفت كلمة البيزية فكرتها البيزنطية المخطوطة البيئية من المخطوطات المهمة للكتاب المقدس وهي من القرن السادس الميلادي
طبعا دي غلطة تافهة بس بنعرف منها المستوى العلمي للشخص لان اي شخص له دراية جيدة بالمخطوطات يعرف المخطوطة البيزية ومشهور عنها البيزنطية. بعد كده القس البيرتسنتي بيتكلم ويقول ان القساوسة المصريين اللي انا بتكلم عنهم
عندهم الترجمة القبطية اللي مش موجود فيها هذا النص والغريب انه بيقولها وهو فرحان قوي يعني وكأنه حقق انتصار كبير. انا مش فاهم يعني انا صراحة مش فاهم ايه سر الفرحة دي
المفروض تستغرب ليه الترجمة القبطية اللي عند الاساوسة المصريين مش موجود فيها هذا النص لكن حاطينه في الترجمة العربية للي عندهم والمسيحيين بيقدسوه وبيعتبروه من الوحي وبيصلوا به في الصلاة الربانية. وعلى فكرة في الفيديو الاساسي انا نفسي كنت قلت ان الترجمة القبطية البحيرية خالية من هذه
زيادة يعني ده دليل ضد الكتاب المقدس اللي عندك في البيت. المهم بتكلم بجد يعني يا ريت اللي فاهم سر فرحة القس وهو بيقول انت ترجمة القبطية ما فيهاش هذا النص يكتب لي في التعليقات تحت
بعد كده القس بيكمل وبيقول ان النص موجود في مخطوطات احدث ايوة ما هو انا قلت ان النص مش موجود في اقدم المخطوطات واصحها وقرأت من مرجع مهم اللي هو وانت طبعا ما عرضتش كلامي الكلام اللي انا قلته من المرجع ده
لكن المرجع كان بيقول ان بعض المخطوطات الحديثة فيها النص انت ما عرضتش الكلام ده. ففعلا الزيادة موجودة في بعض المخطوطات الحديثة. ولانها مش موجودة في اقدم المخطوطات واصحها. فهتلاقي العلماء بيحزفوها
انت بقى عاوز تحطها في كتابك المقدس رغم ان المخطوطات القديمة والمهمة مش حطاها وكل حجتك هو انها موجودة في مخطوطات حديثة. فده شيء عجيب جدا يعني سايبين المخطوطات القديمة المهمة وماسكين في مخطوطات حديثة قليلة
على كل حال ده اعتراف منك بوجود اختلافات كبيرة من المخطوطات اعترف منك ان الكنيسة تعتمد على مخطوطات حديثة وتهمل المخطوطات القديمة المهمة واعتراف منك ان الكنيسة بتعمل للمسيحيين كتاب مقدس على مزاجها. كتاب مقدس مش مبني على اهم المخطوطات. ولاحزوا ان القس ما كملش كلام نسخة اليو بي اس
وفيها ان هذه الزيادة ناقصة من مخطوطات كثيرة اخرى. ولم يذكرها العلماء ولا بالأوائل زي ترتيلانوس وريجانوس وكبريانوس لم يذكر القس هذا الكلام. فيا ترى لماذا تجاهل القس كلام المرجع الذي يقرأ منه
وكمان في نقطة مهمة جدا في تعليق آآ نسخة اليو بي اس هذه النقطة تجاهلها القصة تماما هتلاقي في بداية الكلام عن الفقرة تلاتاشر حاطين حرف ايه بين قوسين وده معناه ان اللجنة القائمة على هذه النسخة متأكدة ان النص يجب ان يقف عند من الشرير. وان ما بعدها مجرد زيادة وليست من النص الاصلي. ما اعرفش
يعرف الكلام ده ولا لأ ؟ بس على كل حال نسخة اليو بي اس بتستخدم تلات تقييمات. تقييم ايه وبي وسي. تقييم ايه ؟ معناه ان اللجنة متأكدة كده من القرار
تقييم به ان اللجنة شبه متأكدة. مش متأكدين اوي لكن مايلين للقرار ده. التقييم التالت هو تقييم سي. ومعناه ان اللجنة غير قادرة على اتخاذ قرار لان الادلة اللي قدامها اما متساوية او غير كافية. فمش قادرين يحددوا ايه القراءة الصحيحة للنص
وطبعا ده بيحصل كتير لان زي ما قلت مسبقا كتير من نصوص الكتاب المقدس نصوص ظنية. ما نقدرش نجزم هل هي صحيحة ولا مش صحيحة؟ هل هي مقدسة ولا مش مقدسة؟
ده مش كلامي ده كلام المرجع العلمي اللي القصة البرتستانتي نفسه استخدمه نسخة يو بي اس انهت الفقرة تلتاشر عند جملة من الشرير وقالوا انهم متأكدين من هذا القرار. واعطوه تقييم ايه. طبعا الكنيسة ما تحبش ان حد
لا احذفوا الزيادة دي. رغم ان العلماء المتخصصين في المخطوطات وفي النقد النصي بيقولوا كده. لكن الكنيسة زي ما البابا شنودة بيقول حافظين كتاب على قدهم الباص يوناني ولا حاجة تاني
بعد كده يقول القس لو رحنا الى مودسجارد بروس مودسجر بروس مودسجر هو واحد من اللي مشتركين هنا. يعني لو هو عنده الكتاب ده ما اعتقدش ان هو عنده لك لو هو عنده الكتاب دون هيقرا من ضمن الاسماء المشتركة في دانيوتس داجريكا ودانيوتيسمن هيجد انه بروز بونسجار
وانا حاطط اللي كاتبه هنا بروس مونزجر عن هذا الجزء كتب ايه هو في آآ تفسيره آآ النقدي نقد النص اه اه من كتب انه هذه العبارة اللي هي لك المجد لان لك المجد والملك الى الابد امين. هذه
موجودة اساسا في الترجمة القبطية القديمة آآ اللي هي آآ سهاديك كويس وايضا موجودة في النسخة الفيومية القديمة وايضا موجودة آآ لما بيقول لي هنا كمان في في دالات كودكس بابا نيس
وانه النسخة اللاتينية القديمة بتقول لان لك قوة من آآ الى الابد امين فالاساسا موجودة بس هو ما بيجبش المعلومات دي وهو بيجيب انه محطوطة ما بين قوسين ما بيجبلكش يقول لك انها موجودة في مخطوطات كزا وكزا وكزا ومش
موجودة في مخطوطات كزا وكزا وكزا كويس وكأنه هو عايز يوصله لك انه اه يبقى اكيد حد اه اضافها الى الصلاة الربانية ايوة ما هو معنى انها مش موجودة في المخططات القديمة وموجودة في بعض المخطوطات الحديثة ان في شخص اضافها للمخطوطات الحديثة
الا لو انت شايف ان المخطوطات الحديسة اقدم من القديمة. طبعا ده كلام يعني. مش ما فيش عقل يقوله يعني. او شايف ان المخطوطات الحديثة افضل من القديمة منها. وده شيء برضو لا يقوله انسان عاقل. لان معروف انه كلما كانت المخطوطة قريبة من زمن الاصل كانت افضل واهم. فاكيد مخطوطة من القرن
اول رابع اهم من مقطوطة من القرن العاشر فما بالك واحنا ما بنتكلمش عن مخطوطة قديمة واحدة لكن بنتكلم عن اقدم المخطوطات واصحها وبعدين القس بيروح يستدل بجروس مسجر وبيقول متسجر
طبعا هو اسمه متجر. لكن القصة عشان مش متخصص في الحاجات دي والحاجات دي بالنسبة له حاجات غريبة. رغم ان بروس ميزجر من اهم العلماء المتخصصين في دراسة الكتاب المقدس وفي مخطوطة العهد الجديد. وفي النقد النصي. ده ان ما كانش اهمهم على
اطلاق وان انت تغلط في اسمه زي كانك تغلط في اسم الامام البخاري وتقول الامام البخاري. او تقول مسلا انجيل مت يعني دي معلومات بديهية. لو سمعت واحد بيقول البخاري او متة او مسند احمد هتعرف انه بيتكلف حاجة ما بيفهمش فيها
كذلك قصة بروتستانتي ما افهمش في الحاجات دي. شوية اقول اه موتزجار وشوية يقول بيزنطية. حتى ان القاسم بعد شوية بيقول ان العبارة موجودة في الترجمة القبطية ساهديك. ايه سهادك دي
اسمها الترجمة الصعيدية. عندنا ترجمتين قبطيتين. واحدة صعيدية والتانية بحيرية قبل ما تتكلم عن المخطوطات وعلماء المخطوطات تسأل المتخصصين. وبعدين يعني معلش يعني لو انت مش عارف اسماء المصطلحات والمخطوطات والعلماء اللي بيتكلموا في الموضوع ده
فده معناه انك المفروض ما تتكلمش في الموضوع ده تاني. يعني انت مش فاهم فيه. يعني انت مش بتاعك يعني المهم انت بعد كده بتتكلم وتقول ان بروس مسجر بيقول كزا كزا. وبتقرأ من مدونة معينة
طب ما تقرأ كلام بروس ميزجن نفسه. يعني مش منطقي انك تروح لشخص نائل فهمه لكلام بروس مسجر هو الشخص اللي عامل مدونة ما كتبش كلام بروس ميسجر لأ هو ناقل
السهم بتاعه لكلام روس ميسكر انت تقدر ترجع بسهولة لكلام بروس مستر نفسه مجرد شرحه له وزي ما انتم شايفين على الشاشة ده كلام بروس مستر وفي بداية الكلام تجده حاطط تقييم ايه بعد كلمة الشرير. يعني متأكد ان النص يجب ان يقف هنا
وكاتب تحتها ان الاضافة بعد الصلاة الربانية تظهر في عدة اشكال يعني هو بيقول ان النص الصحيح يجب ان يقف عند من الشرير. لكن هناك زيادات مختلفة في المخطوطات. بعض المخطوطات تقول لان لك القوة والمجد الى الابد
وهذه الزيادة موجودة في الترجمة القبطية الصعيدية. ولاحزوا هنا ان ما فيهاش كلمة والملك. وبعدين يقول ان في مخطوطات اخرى تقول لان لك القوة من الابد وللابد امين. وبعض المخطوطات الاخرى تقول ان لك الملك والقوة والمجد التي للاب وللابن وللروح القدس
زيادات كتيرة في المخطوطات. لكن لاحزوا ان بروسميزجر بيقول وكذلك نسخة يو بي اس بيقولوا ان هذه زيادات حديثة. وان النص الاصلي او القريب من الاصل يجب ان يقف وينتهي عند من الشرير. وان اقدم المخطوطات واصحها تقف عند ومن الشرير
لاحزوا ان في جملة مهمة جدا في كلام بروس مسجر. هزه الجملة تجاهلها القس بروتستانتي ولم ينقلها لجمهوره كالعادة وده لانه غير امين يقول عدم وجود اي زيادة في المخطوطات القديمة والمهمة للنص السكندري مسل المخطوطة السنائية والفاتيكانية وللنص الغربي مسل مخطوطة بيزا
وعائلات نصية اخرى وكذلك عدم وجودها في تفسيرات الاباء الاوائل زي ترتيلانوس واورجانوس وكبريانوس كل هذا يدل على انها اضافة تم تأليفها بناء على ما جاء في اخبار الايام الاول تسعة وعشرين حداشر تلتاشر
من اجل تكييف الصلاة للاستخدام في الكنيسة الاولى يعني بيقول لك انها مجرد زيادة ليس لها وجود في المخطوطات القديمة والمهمة. ولا في اقتباسات الاباء الاوائل. وبيقول بوضوح انها اضافة
تم تأليفها واضافتها للنص يعني مش انا اللي بقول ان ناسخ اضافها. اللي بيقول كده العلماء المتخصصين اللي انت نفسك بتستدل بهم. فانت بتستدل بحاجة تؤيد كلامي تماما. انا قلت انها اضافة حديثة
كزلك هو كلام بروس ميزجر. انا قلت ليس لها وجود في اقدم المخطوطات واصحها. وكذلك هو نفس كلام روس ميصجر. انا قلت هذه الزيادة يجب ان تحذف وكذلك قال بروس ميزجر. وجعل النص يقف عند كلمة من الشرير. وانت كمسيحي ما زلت بتصلي بهذه الزيادة وبتعتبرها
الوحي رغم انها مجرد اضافة. بعض النساخ عملوها من عندهم ومش موجودة في المخطط القديمة المهمة فيا ترى كم زيادة اخرى اضافها النساخ تم تحريف حرفه النساخ وانت مع الاسف لانك ماشي بهزه الترجمة اللي عندك في البيت. فانت بتعتقد انها مقدسة ومن الوحي
حتى لو رجعت للترجيمات تانية هتلاقيهم حازفين النص وزي ما قلت في الفيديو الاساسي ان هزه الطبعة تضع هزه الزيادة بين قوسين عشان يقولوا لك ان ما بين الاقواس ليس له وجود في اقدم النسخ واصحها
لكن مع الاسف هذه الطبعة توقفت دار الكتاب المقدس عن اصدارها من فترة طويلة. لان البابا شنودة كما عرضنا كلامه لم يعجبه موضوع الاقواس لحظات مش حابب ان حد من المسيحيين يعرف ان في فقرات في الكتاب المقدس بتاعهم مضافة ومش موجودة في اقدم المخطوطات واهمها
عشان كده توقفت دار الكتاب المقدس عن طباعة الطبعة اللي فيها الاقواس والملاحزات واستمروا في طبيعة النسخة العادية اللي فيها الزيادة دي مكتوبة عادي جدا بدون اقواس بدون ملاحزات الكنيسة تمشي يمين
يمشي معها يمين الكنيسة تقول مش عاوزين مخطوطات ولا اصلي يوناني وانت تمشي وراهم طبعا ما زالت في ترجمات تضع الاقواس وتضع ملاحظات المخطوطات زي الترجمة اليسوعية. بس دي طبعا ترجمة مرفوضة من الكنيسة المصرية
وفقا للكنيسة المصرية ما ينفعش تعرف المخطوطات بتقول ايه. ولازم تمشي بالطبعة اللي عندك في البيت. واياك تبحس عن المخطوطات. لازم تؤمن بالكتاب المقدس اللي رغم انه مش ماشي مع المخطوطات القديمة المهمة
رغم ان ابحاث العلماء ترفض نصوص كتيرة من الكتاب اللي عندك. بعد كده يقول القس البرتستانتي. دار الكتاب المقدس لم تضعها عادية في قوسين لانها فعلا مش موجودة في اقدم المخطوطات
وده حقيقة اه كلنا عارفينها لكن هذا لا يعني انها غير اصيلة لا يعني انها غير اصيلة ولا يعني انها آآ آآ حد حطها ولا يعني انها لعب في العقيدة المسيحية. ولا يعني انها آآ تحريف في الكتاب المقدس
كويس ليه؟ لانه لانه نفس العبارة موجودة ايضا في العهد القديم وهاي بنسميها هي التمجيد لما الانسان بيصلي بيحط فيه صلاته تمجيد كويس لانه لما نرجع حتى لاخبار الايام الاول واصحاح تسعة وعشرين نجد ان نفس العبارات لك يا رب العظمة والجبروت والجلال والبهاء والمجد لان لك
كل ما في السماء والارض لك يا رب الملك وقد ارتفعت رأسا على الجميع. والغنى والكرامة من لدن دي بيسموها  ده مش تحريف هو ما عندهوش اساسا فكرة عن يعني ايه نسخ المخطوطة
ما عندوش اساسا فكرة ايضا عن انه انها ممكن تكون موجودة في مخطوطات اخرى. لكن هو كل اللي عمله انه جبهة من الترجمة الحديسة قال لك حاطينها ما بين قوسين وبما انهم حاطينها ما بين قوسين يبقى ده تحريف. مع انه الترجمة الحديسة او الترجمة اللي بين ايده عمرها ما
كلمة تحريف. لكن استخدمت وقالت انها غير موجودة في اقدم المخطوطات ودي بنسميها امانة علمية. صحيح فعلا دار الكتاب المقدس وضعتها بين اقواس. لكن في اي طبعة. مش في الطبعة اللي بيستخدمها غالبية المسيحيين. لكن في الطبعة
اللي زي دي واللي رفضتها الكنيسة. وعشان كده دار القتال المقدس ما بقتش بتنزل الطبعة دي روح اسألهم عن الطبع هيقولوا لك خلاص ما بتنزلش خلصت طبعا الطبعة اللي عندك في البيت ما فيهاش اقواس ولا حاجة خالص. ما فيهاش ملاحظات ولا اي حاجة مهمة. ولحد اليوم دار الكتاب المقدس بتحط النصوص دي في الطبعات الجديدة
بدون اي اقواس بدون اي ملاحظات بدون ما تقول لك ان النصوص دي مش من الوحي بعد كده القس بيقول ان هي اه مش موجودة في اقدم المخطوطات لكن هذا لا يعنيه شف العبقرية بقى. مش موجودة في اقدم المخطوطات لكن هزا لا يعني انها غير اصيلة. ولا
ان حد اضافها سبحان الله! مش موجودة في اقدم المخطط واصحها. لكن مع زلك عاوز يقنعك انها مقدسة ومن الوحي يا ايها القس البرتستانتي لو عاوز تلغي المخطوطات الغيها. ما فيش مشكلة
المسيحيين هيصدقوك على كل حال. مش كلهم يعني بس ما ينفعش تقول ان عدم وجود النص في المخطوطات القديمة والمهمة لا يعني انه غير صحيح. امال معناه ايه احنا عندنا مخطوطات قديمة ومهمة ما فيهاش النص ده
لكن انت عاوز تقنعنا ان ده مش مهم. عادي يعني. ما احنا عندنا مخطوطات اخرى من القرن العاشر فيها النص عبث. ان حتى المراجع اللي انت بتستشهد بها في كلامك بيقولوا انها
مجرد زيادة وان النص يجب ان ينتهي عند ومن الشرير انا مش قادر استوعب انت بتستشهد بمرجع بيقول ان هزه اضافة تم تأليفها. انت اللي جايب المرجع بنفسك ومع زلك تقول لأ ما حدش اضافها
اقدم المخطوطات ما لهاش قيمة المهم عاوزين كتاب على قدنا بعد كده القس بيقول ان العهد القديم في نفس العبارة رغم انها مش نفس العبارة ولا حاجة بس هل السؤال يعني هل وجود عبارة فيها شبه في العهد القديم يجعل من حقي انه الساخ انهم يضيفوها في العهد الجديد
بنفس المنطق كم عبارة اضافها النساخ للعهد الجديد لاي سبب مثلا العبارة عجبته فراح كاتبها. قرأها في كتاب مش كتاب مقدس. قرأها في كتاب فزودها في كتابك طالما الناسخ بيلعب في الكتاب براحته فكيف نسق بالكتاب
وكيف تسق في العقائد الموجودة في هذا الكتاب كيف تبني ايمانك على كتاب محرف بعد كده القس بيقول ممكن نكتشف مخطوطات فيما بعد حديثة وهتكون اقدم من المخطوطة السنائية او المخطوطة الفاتيكانية
زي ما كانتش موجودة سينائية من مية سنة ونجد فيها قرايات زي دي نفس النص. انه في مخطوطات بنكتشفها كل يوم بتضيف وزن وبتضيف ايضا تأكيد على انه نصوص كتيرة مش موجودة في مخطوطة قديمة لكنها وجدت والعلماء غيروا
وغيروا فكرهم. بيقول ممكن نكتشف مخطوطات قديمة ونلاقي فيها النص ايوة يعني لما هتكتشفوا المخطوطات ابقى مترجمة وحط فيها النص مش مشكلة. لكن طالما ان اهم المخطوطات واقدامها ما فيهاش النص فما ينفعش تحطه في الكتاب
انت بتفترض انك في المستقبل هتلاقي مخطوطات. وبتفترض ان المخطوطات اللي انت بتفترض ان انت هتلاقيها هيكون فيها النصوص اللي مش موجودة دلوقتي في المخططات القديمة  ايوة يعني انا المفروض اعمل لك ايه ؟ لما انت تلاقيها ابقى اعمل ترجمة جديدة. اعمل اللي انت عاوزه لما تلاقيها. انت بتدافع عن الكتاب المقدس بمجرد افتراضات عاوزها تحصل في المستقبل
عموما المفروض تمشي حسب المخطوطات المتاحة حاليا واقعدوا كده دوروا في الصحراء وفي الاديرة عامل مخطوطات قديمة. يمكن ربنا يكرمكم وتلاقوا النص. تخيل بيبنوا دينهم على مجرد اوهام. وكل كام سنة غيروا الكتاب لان كل
رسالة بتلاقوا حاجات جديدة والنص اللي ممكن المسيحي بيؤمن النهاردة انه مقدس يطلع بكرة مش مقدس وبعد سنتين يطلع مقدس تاني وهكذا يظل الكتاب بيتغير كل سنة ده لو عملنا اللي القس بيقوله يعني
ومع ذلك القس بيحاول يقنعنا ان الكتاب المقدس مقدس وان الكتاب معصوم وما بيتغيرش بعد ذلك يتحدث القصة البوستانتي عن المثال التاني اللي انا زكرته فبيقول الاتي انجيل متى؟ اه الاية دي اية اربعتاشر وحتى لما نيجي هنا الى النص اليوناني اللي انا وريت لحضراتكم هتجدوا انه
عدد آآ عدد آآ تلتاشر اهو وبيجي وراه عدد خمستاشر عدد اربعتاشر اللي هو الاية ويل لكم ايها الكاتبة والفريسيون المراءون لانكم تأكلون بيوت الارامل والعلة تطيلون صلواتكم. لذلك تاخزون
مش موجود في اقدم المخطوطات بحسب انجل متى كويس لكن هل هذه الاية وهذه العبارة لم يقلها المسيح هل هذه الكلمات لم ينطق بها رب المجد اه هي محطوطة في متة ما بين قوسين
لانه العالم اللي اشتغل على متى والعلماء اللي اشتغلوا على متى امناء نحو علم نقد النص وعشان كده حطوها ما بين قوسين النسخة اليونانية ما حطتش الاية دي لو احنا عايزين نخبي حاجة ما كناش نشرناها في كتاب زي كده
لكن هل هذه العبارة لم يقلها المسيح لم ينطق بها المسيح. بداية ما تقولش لو احنا عاوزين نخبي ما كناش نشرناها في كتاب زي ده ان انتم ما شرتوش الكتاب ده
اللي عمله علماء الغرب مش انتم. انتم ما عملتوش حاجة لان البابا شنودة شايف ان ده بيشكك المسيحيين في الكتاب المقدس هو بيستشهد بنفس المرجع. اللي هو نسخة يو بي اس. وبيعترف ان العلماء اللي عملوا هذه النسخة مش حاطين الفقرة اربعتاشر في نسختهم
ايوة والله كتر خيرك. انت راجل محترم انت عاوز ايه بقى انا قلت كده قلت ان هذه الفقرة ليس لها وجود في اقدم المخطوطات واصحها انت طالع بقى بتقول ايه النهاردة ؟ طالع تنتقدني وترد علي ليه ؟ صدقوني هناك اشخاص لو زهرت لهم الملائكة لن يؤمنوا بالحق
كان هذا القس جايب مرجة بيقول نفس اللي انا قلته. مرجع حاذف النص وبرضه طالع ينتقدني ويهاجمني يعني انا في الحقيقة ما بقتش فاهم انت عاوز ايه. نفس المرجع اللي انت جايبه لم يضع الفقرة اربعتاشر. ووضع تقييم ايه؟ يعني متأكد العلماء اللي عملوا هذه النسخة متأكد
متأكدين ان الفقرة اربعتاشر يجب ان تزال من انجيل متى. ومع ذلك هي موجودة في الكتاب المقدس اللي عندك في البيت. وبتؤمن انها من انجيل متى خلونا نقرأ من نفس المرجع اللي استخدمه القس
نشوف جروس مسجر بيقول ايه يقول الاتي الفقرة رقم اربعتاشر ادخال مشتق من مرقص او من لوقة. ده واضح لسببين. الاول غيابها من اهم واقدم المخطوطات المعتمدة للمصري السكندري والنص الغربي
الصيد الثاني المخطوطات التي اضافت الفقرة تضعها في اماكن مختلفة. اما بعد الفقرة تلتاشر واما قبل الفقرة اربعتاشر فهو بيقول بروس ميزجر بيقول ان الفقرة المفروض ما تكونش في انجيل متى وحط تقييم ايه؟ يعني متأكد من عدم وجودها في متى
وقال ان هذه الفقرة مجرد اضافة وادخال حد حطهم في مكة بناء على نص مرقص او نص لوقا وبيقولوا انها مش موجودة في المخطوطات القديمة والمهمة. وان حتى المخطوطات اللي اضافت النص مختلفة في مكانه. بعضهم بيحطوه قبل الفقرة تلاتاشر وبعضهم بعد تلتاشر
فواضح ان اللعب في المخطوطات كان منتشر. كل واحد بيضيف الفقرة في المكان اللي يعجبه لاحظوا يا اخوة انا بستدل بنفس المراجع للقص استدل بها في نقطته الاولى. وفي كل مرة بنلاقي المراجع بتحذف هزه الزيادات وتؤكد على ان هزه الفقرات
مضافة ومزيدة من قبل بعض النساخ ومع ذلك ما زال النصارى في مصر يقدسون هذه الزيادات ويعتبرونها من الوحي رغم انها مجرد تحريف من النساخ. بعد ذلك تحدث القصة عن المثال العاشر وحسب كلامه الوقت ما كفاش انه يتكلم عن باقي الامسلة. فدخل مباشرة في المثال العاشر. فبيقول الاتي
اليوحناوية وهذا النص مهم جدا لانه النص الوحيد اللي بيتكلم عن السالوث بوضوح هنا اولا دي كزبة عمر ايماننا بالثالوس ما بيبنى على اية واللي يدرس فينا الايمان المسيحي يعلم جيدا انه مش ممكن ابدا تبني عقيدة على اية
لكن الايمان بالثالوس هو لب الكتاب المقدس هو ايماننا في طبيعة الله. من اول اعلان لله عن نفسه في الكتاب المقدس في سفر التكوين وفي اصحاح واحد. بنجد الله بذاته بنجد الله بكلمته بنجد الله بروحه
البدء خلق الله السماوات والارض وروح الله كان يرف على وجه المياه. وقال الله ليكن فكان. فبنجد الله بذاته وروحه وكلمته في الكتاب المقدس وايضا الى اخر الكتاب المقدس في سيف الرؤية بنجد الله وروحه وكلمته
ففكرة انه انه الايمان المسيحي بالثالوث مبني على اية ما هي الا كذبة ليس لها اي سند كتابي. اولا هو بيتهمني بالكزب لان انا قلت ان هذا النص هو الوحيد الذي يتحدث عن الثالوث بوضوح. وبيقول ان الاب والابن والروح القدس هم واحد
وانا اتحداه انه يجيب لي نص واحد في الكتاب يقول عن الاب والابن والروح القدس واحد غير النص ده. وبعدين بيحاول يسبت السالوس في العهد القديم. فبيقول ان في سفر التكوين نجد الله بزاته. وبروحه وبكلمته
صحيح هنلاقي في سفر التكوين ان الله بيتكلم وان روح الله يرف على الماء ذروة حلوين راح حافت على البناي هاميم ان الله بيتكلم. لكن ايه علاقة ده بالثالوث؟ هل النص قال ان روح الله هي الله
ده لو افترضنا اصلا النص بيقول روح الله مش رياح الله. لان روح ورياح في العبرية هي نفس الكلمة. فالارجح ان النص بيقول ورياح الله ترف او تهب على وجه
بالماء وده طبيعي لان الرياح هي اللي بتهب على الماء بس حتى لو النص قالوا روح الله. فهل روح الله اله؟ هل كلمة الله اله؟ اي منطق يقول ان كلمة الله هي نفسها اله. وان روح الله
هي نفسها اله. يعني تخيل واحد يقول رح احمد هي نفسها احمد. وان روح احمد بتكلم احمد. او ان روح احمد هي انسان مثل ذات احمد كلام مضحك والله وفين في الكلام ان الثلاثة واحد
واضح ان كلام القس مجرد استنتاج ضعيف ومضحك جدا. عشان كده قلت في كلامي ان ده النص الوحيد الواضح الصريح عن الثالوث. وان الاب والابن والروح هم واحد على كل حال كلامنا في الفيديو مش لنقد الثالوث. لكن لاثبات تحريف الكتاب المقدس. وده اللي عملناه فعلا. فلما عجز القس عن الدفاع عن صحة الكتاب المقدس
مرة يقول لك ما هو النص موجود في مكان تاني. ومرة يقول لك اصل ده وواخدينه من العهد القديم. ومرة يقول لك حتى لو مش موجود فده لا ينقض الثالوث
ايوة هو الغرض اصلا من الفيديو مش نقض الثالوث ده له اماكن تانية. لكن لاثبات تحريفي الكتاب اللي بيد المسيحيين العرب. واذا ثبت تحريف هذا الكتاب فكيف يمكن ان نأخذ منه عقائد
وكيف نضمن ان العقائد المذكورة في الكتاب صحيحة وغير محرفة طالما ان الكتاب نفسه محرف بعد كده بيكمل وبيقول. كمل والابن والروح القدس هم واحد النص يقول فان الذين يشهدون في السماء هم يقراها بسورة قرآنية
كان هيقراها زي ما بيقرا القرآن. هو انا لما بقراها بالفصحى يبقى انا كده بقراها كانها سورة قرآنية هو انا لازم اقول فان الذين يشهدون في السماء هم ثلاثة واخناف وانا بقولها عشان ابقى بتكلم آآ مسيحي يعني
بيكمل وبيقول ما فيش اب ولا ابن ولا رح قدس ولان هؤلاء الثلاثة واحد. لكن بعض النساخ اضافوا هذا الكلام من اجل تدعيم عقيدة الثالوث من اجلتا احنا عقيدة الثالوث يا عيني
كانت ناقصة اية علشان تدعم وكأنه الاب والابن والروح القدس لم يزكرا من قبل وكأن المعمودية الرب يسوع لم يكن فيها الاب والابن والروح القدس. وكأن التجلي لم يكن فيه الاب والابن والروح القدس
وكأن ايضا تكليف يسوع العظيم لتلاميزه قبل صعوده آآ انه آآ كريزيو بالانجيل خليق الكرة وعامدون باسم الاب والابن هم ما فيهاش الاب والابن الروح القدس. فاحنا كنا بندور كنا مشتاقين. كنا في حيرة لحد لما جه واحد كده نبغة قال لنا
انا هضيف لكم اية على انجيل يوحنا علشان تحطوا فيها الاب والابن الروح القدس. ويبقى كده العقيدة المسيحية عن الثالوث عقيدة ده خرافات ده كلام المفروض الواحد ما يردش عليه
لانه ده كلام مصاطب وليس كلام علمي. القس المسكين بيقول ان احمد سبيع يقول ان بعض النساخ اضافوا النصر تدعيم عقيدة الثالوث بيقول ان ده كلام مساطب ومش علمي. والمسكين مفكر ان انا هو
المسكين مفكر ان احمد سبيع اللي هو انا يعني هو اللي قال الكلام ده. ما يعرفش ان ده كلام اكبر موسوعة مسيحية عربية وهي موسوعة دائرة المعارف الكتابية اللي عملها مجموعة من اكبر علماء المسيحية زي القس انيس عبدالنور وغيره. يقولون وقد حدثت احيانا بعض الاضافات لتدعيم فكر لاهوتي
ما حدث في اضافة عبارة والذين يشهدون في السماء هم ثلاثة. رسالات يوحنا الاولى خمسة سبعة. حيث ان هذه العبارة لا توجد في اي مخطوطة يونانية ترجع الى ما قبل
القرن الخامس عشر فيا ايها القس البروتستانتي مش انا اللي باقول ان هذا النص اضيف لتدعيم فكر لاهوتي او لتدعيم عقيدة السالوس لكن ده كلام علماء المسيحية. لكن انت داخل تهاجمني وخلاص. داخل تنتصر. داخل حلبة مصارعة عاوز تنتصر على خصمك. باي طريقة
او تنتصر حتى لو كلامي انا صحيح. وحتى لو كلامي قاله من قبلي علماء مسيحيين معتبرين صدقني مش انا اللي بقول كلام مصاطب. الا لو انت شايف ان دائرة المعارف الكتابية والقس بنيس عبدالنور ومن معه يقولون كلام مساطب وان كلامهم خرافات تافهة ومش كلام علمي
حاول تقرا قبل ما تتكلم عشان ما تحرجش نفسك. بعد كده بيتكلم وبيقول هذه الاية عدد من الترجمات الحديثة حاططها بين قوسين وزي ما هو آآ بيقول انه الترجمة اللي بين ايده اللي انتجها دار الكتاب في الشرق الاوسط ايضا حطاها ما بين قوسين
كويس ومكتوبة في الحاشية انها غير موجودة في عدد من المخطوطات خلص فهل هذا سؤال بقى بتاعي؟ هل هذا يهدم عقيدة التثليث؟ طبعا ده كذب. لان الترجمات الحديثة مش حاطة النص بين قوسين ولا حاجة
لكن الحقيقة ان كل الترجمات العربية حذفت النص تماما ما عدا الترجمة اللي عند المسيحيين عشان دي الترجمة على قدهم زي البابا شنودة بيقول. وترجمة الحياة حطت النص بين قوسين. وكتبت ان بين اقواس مش موجود في اقدم الخطوط واصحها
فانا مش عارف ليه هو مش عاوز يقول الحقيقة. رغم انها واضحة. كل الترجمات العربية حذفت النص تماما ما عدا الفاندايك والحياة والحياة حطيتوه بين قوسين في النسخة المئوية اللي هي النسخة دي. حطها برضو بين قوسين
يعني النص مش موجود في الترجمة اليسوعية ولا الاخبار السارة ولا الترجمة العربية المشتركة ولا الترجمة العربية المبسطة ولا الترجمة البوليسية ولا الترجمة لكن انت ما بتقولش للمسيحين الكلام ده. انت بتقول لهم ان هي موجودة بين قوسين. عشان يعني تهون الموضوع شوية. عموما بعد كده بيتكلم وبيقول. لماذا تضع اغلب الترجمات
الحديثة هذه العبارة بين قوسين لان ترجمات الحديثة اقل تماسهل لان الترجمات الحديسة اقل تمسكا بعقيدة الثالوث يعني الترجمة اللي بين ايدك اللي هي عملتها حضرتك الكتاب المقدس. دي مش
بتؤمن بسالوس فبالتالي حطت العبارة دي ما بين قوسين علشان تقول لنا انه الايمان بثالوس ايمان غير حقيقي. السؤال متعلق بالاية ليس مبني على صحة العبارة. بل على المخطوطات التي وردت فيها. يعني هو لما بيحط الاية ما بين قوسين عمره ما بيطعن في صحة الاية. هو
بيقول لي بس انه ما زكرتش في المخطوطات كزا وكزا وكزا وكزا لكن زكرت في مخطوطات اخرى كويس يبقى هنا الموضوع كله المتعلق اي نص ما بين قوسين غير متعلق بوحي النص. يعني النقد الكتاب او نقد النص
ما اسئلته مش متعلقة بوحي مصر. اسئلته متعلقة بنسخ او نقل نص هو كل اللي يهمه انا كناقد التكست للنص الكتابي. كل اللي يهمني ازاي النص اتنسخ. وبما انه اتنسخ يبقى فيه اكيد
هل دون بيشبه ده ولا لأ فهي بتهتم مش بوحي النص لكن الاهتمام هو بنقل النص انت بتيجي بقى بتروح محوله مش بتتكلم عن نقد نقل النص. انت بتتكلم عن وحي النص. قلت قبل كده ان النقاش مش عن صحة السالوس او عدم صحته
النقاش عن صحة الكتاب كله. لكن القصة بروتستانتي قال حاجة مهمة جدا. وهي ان النقد النصي ما لوش علاقة بوحي النص وان النص ده مقدس ولا مش مقدس؟ وبيقولوا ان النقد النصي متعلق فقط بنقل النص
هل الكلام ده صحيح هل صحيح علم النقد النصي ما لوش علاقة بوحي النص ولا بالوصول للنص الاصلي مش انا اللي هرد عليك لكن هجيب لك واحد مسيحي يرد عليك
وسبحان الله هذا الشخص هو انت بنفسك انت نفسك في نفس الحلقة دي بتقول ان علم النقد النصي هدفه الوصول الى اقرب صورة ممكنة للاصل خلونا نشوف كلام القس بروتستانتي ونشوف ازاي كان بيكزب وبيناقض نفسه. عندي خمسة وعشرين الف مخطوطة. انا النهاردة لما اجي الى الى انجيل متى
عندي لو انا قلت ان انا عندي متين مخطوطة لانجيل متى وانا عايز ادرس علم النقد للكتاب المقدس. متين محطوطة لانجيل متى؟ مسلا انا بضرب مسل بس وعايز ادرس علم نقد الكتاب المقدس. انا بجيب كعالم المخطوطات دي. وابدأ بقارن ما بين المخطوطات دي بقارن ما بين القراءات المختلفة اللي موجودة
في هذه المخطوطات. وببدأ بحط مبادئ على اساسها انا كعالم بقتنع بانه هذا النص اقرب الى النص الى الى النسخة الاصلية. يبقى وفقا لكلام القصة البوتستانتي علم النقد النصي هدفه الوصول الى اقرب صورة ممكنة للاصل
يعني متعلق بوحي الكتاب فمع الاسف انت بتكزب يا ايها القس البرتستانتي مرة تقول الحقيقة ومرتين في هذه الحقيقة. وكل ده حسب الموقف اللي انت فيه الجدير بالذكر ان البابا شنودة كتب كتاب اسمه النقد الكتابي
بيتكلم فيه عن خطورة هذا العلم. لان فعلا هذا العلم معناه ان احنا لا نملك النص الاصلي للكتاب المقدس وبنحاول ان احنا نقارن بين المخطوطات المتاحة عشان نوصل لاقرب صورة ممكنة
وزي ما شفنا احيانا بنقدر نوصل لقرار يقيني حول النص والعلماء بيحطوا له تقييم ايه. واحيانا القرار ما بيكونش يقيني قوي فبنحط تقييم به واحيانا ما بيقدروش يوصلوا لاي قرار فبيحطوا له تقييم سي
الكلام ده معناه ان الكتاب المقدس محل اجتهاد. ده مقدس ولا مش مقدس؟ ده وحي ولا مش وحي؟ كلها مسائل اجتهادية متعلقة بالعلماء بمعرفتهم من المخطوطات وبوجهات نزرهم. وزي ما القس بروتستانتي نفسه قال لو اكتشفنا مخطوطات مختلفة ممكن قارنا يتغير. وبالتالي الكتاب المقدس
اتغير عشان كده لوبا شنودة مش حابب موضوع دراسة المخطوطات وقال لا اصل يوناني ولا حاجة تاني. عاوز كتاب مقدس على قدنا الجملة دي انا انا فعلا حبيتها اوي يعني
عاوز افضل اقولها طول اليوم. يعني اعمل حالة عشر دقايق افضل اقول فيها الجملة دي بس. جملة مهمة جدا بعد كده القس بروتستانتي يقول الاتي. الاية اليوحنية موجودة فقط في تمن مخطوطات يونانية وكلها تعود الى القرن الاربعتاشر الميلادي
في اربع من التمان مخطوطات كتبت على هامش النص سبحانك يا رب! يعني انت عندك الاف المخطوطات للعهد الجديد زي ما انت بتقول ومع ذلك النص مش موجود الا في تمن مخطوطات
كل هذه المخطوطات من القرن الرابع عشر الميلادي وبعده زي ما انت بتقول واربعة من التمانية فيهم النص مكتوب في الهامش طب والله الكلام جميل جدا. الغريب ان رغم انه بيعترف ان هذا النص ما لوش وجود في المخطوطات اليونانية قبل القرن الرابع عشر
لكن بعد كده تلاقيه بيدافع عنه بيقول الاتي. هل الال اليوحنية جزء من الكتاب المقدس ام لا هل هي جزء ولا مش جزء كويس؟ هل الاية صح وصدق بكل تأكيد
وكمان لاهوتيا صح. يا ايها القس البروتستانتي انت مبرمج انت طالع تدافع وخلاص. انت بنفسك بتزكر الادلة اللي تؤيد كلامي وتشهد على تحريك الكتاب. ومع ذلك بتدافع عن النص وتقول انه بكل تأكيد صحيح
وانا يعني لا ادري كيف يكذب الانسان بهذه الطريقة الناس شايفاك انت بنفسك بتقول كلام خطير جدا عن النص. وانه غايب من كل المخطوطات القديمة. وانه ظهر في القرن الرابع عشر في تمن مخطوطات يونانية. زي ما انت بتقول
ومع زلك بتدافع عنه انت عامل زي واحد شايف الشمس واضحة قدام عينه ومع زلك بينكرها انت جايب ادلة واضحة كالشمس. ومع ذلك مصر تكذب وتقول الباطل. لمجرد انك ولدت على هذا الباطل فبتدافع عنه
يا راجل ده بروس ميسيجر اللي انت استشهدت بكلامه بيقول الاتي هذا النص مزيف وليس له الحق في الوجود في العهد الجديد. للاسباب التالية. وذكر اسبابه يعني انت عاوز وضوح اكتر من كده ايه؟ بيقول لك النص مزيف. ومع ذلك انت كمسيحي مؤمن انه مقدس وانه من الوحي
حتى البابا شنودة كان بيدافع عنه طبعا لو لقيت واحد بيدافع عن هذه النصوص فتأكد انه بيضحك عليك لانه بيخالف كلام العلماء المتخصصين في دراسة المخطوطات وكتابة الاباء. زي ما شفنا كلامهم في
اليو بي اس وكلام بروس مستر وغيره فكل الادلة تشهد ضد هذا النص وكل الادلة تشهد ان كتابك المقدس محرف وكل العلماء اللي بتحاول تلجأ لهم بيقولوا نفس كلامي لكنك
تكذب وتكذب وتكذب حتى تضل المسيحيين وتخدعهم انتهى كلام القصبر السنتي وانتهى ردي عليه هو ايه ده استفدت من الفيديو اضغط لايك وانشره من المهتمين لتعم الفائدة. ولو حابب تدعمنا ممكن من خلال بترون والرابط في وصف الفيديو. لا تنسونا من صالح دعائكم والسلام عليكم ورحمة
الله وبركاته
