اطلب العلم اخي فهو درب به نور به ترقى به تحيا عالما حرا فخور. اطلب العلم رقية هو درب بين به ترقى به بسم الله الرحمن الرحيم الحمد لله الذي علم بالقلم علم الانسان ما لم يعلم واصلي واسلم على خير
وعلى ازكى البشرية. على المبعوث رحمة للعالمين ومحجة للسالكين سيدنا وحبيبنا وقرة عيننا محمد صلى الله عليه وعلى اله وصحبه. وسلم تسليما تسليما كثيرا الى يوم الدين. حياكم الله ايها الاحبة. في هذا المجلس والذي نسأل الله ان يكون الاخير باذن الله في شرح هذه المنظومة المباركة. منظومة
السلم المنورق في علم المنطق وكنا قد انتهينا في الدرس الماضي للكلام عن اقسام الحجة. وتكلمنا عن اقسام الحجة وقلنا هذا التقسيم للحجة يعني اصالة واساسه تقسيم لها باعتبار ماذا؟ آآ هو له اساسا باعتباره قوة المادة. ولكنه ابتداء مهد بذكري
اه مصدرها ابتداء ذكر بذكر المصائب يعني مهد بذكر مصدر المادة ثم بعد ذلك عندما تكلم عن المقدمة العقلية اذا كان مصدر المادة عقلي عن قوتها. اه لكن قبل ان ندخل في هذا فقط يعني مثال سريع. يعني نراجع فيهما شيئا من الدرس الماضي كنت يعني قرأته قريبا
احب ان اذكركم به. الان ايها الاحبة من امثلة القياس المركب وهو خط مثال اصولي على امثلة القياس المركب. كيف ان الطالب يعني بشكل ملحوظ سيجد الاجهزة المنطقية في كلام الاصوليين بل في مطلع كتبهم ليس فقط في الكتب العميقة بل حتى في الكتب المتوسطة سيجد كثيرا من الامثلة
الى المنطقية. الان عندما تقرأ في كتب المتكلمين عند اثبات حجية السنة. اثبات حجية السنة النبوية في استنباط الاحكام. اكثر الكتب الاصولية تستدل بدليل اسمه دليل دلالة المعجزة على صدق النبي صلى الله عليه وسلم. دلالة
المعجزة على صدقه هذا هو الدليل الذي يعتمدونه في اثبات حجية السنة كمصدر من المصادر التشريع. ما هو هذا الدليل؟ يقولون محمد صلى الله عليه وسلم دلت المعجزة على صدقه
كل من دلت المعجزة على صدقه فهو صادق ماذا ستكون النتيجة؟ محمد صلى الله عليه وسلم. محمد صلى الله عليه وسلم. صادق جيد هذا قياس الاول. ثم يأخذون هذه النتيجة ويجعلونها مقدمة لقياس منطق اثنين
يضيفون اليها مقدمة اخرى ماذا يقولون؟ كل صادق قوله حجة اذا ماذا ستكون النتيجة القياس الثاني؟ محمد صلى الله عليه وسلم قوله اه حجة هذا قياس وهذه هي النتيجة نحن نريد ان نثبت ماذا؟ نريد ان نثبت حجية السنة النبوية. نريد ان نثبت حجية السنة النبوية
لو انت تقرأ في الرسالة للشافعي رحمه الله تعالى الشافعي قبل المدارس الكلامية فتجد سهولة في الاستدلال يأتيك بالايات القرآنية وما اتاكم الرسول فخذوه وما نهاكم عنه فانتهوا فليحذر الذين يخالفون عن امره ان تصيبهم فتنة فيأتيك بالايات القرآنية السهلة. الان عند المدارس الكلامية عندما دخل علم الكلام في علم الاصول بقوة جل
العلماء الذين تكلموا في اثبات حجية السنة كانوا يستخدمون هذا الدليل يسمى دلالة المعجزة على صدقه. دلالة المعجزة على صدقه يعني المعجزة جميع معجزات النبي صلى الله عليه وسلم والمصنفات التي الفت في معجزاته جميع المعجزات التي ثبتت له تدل على ماذا؟ على صدقه في الدعاء النبوة. صحيح؟ المعجزة تدل على
ما فائدة المعجزة؟ للنبي لاي نبي؟ الدلالة على صدقه. فيقول محمد صلى الله عليه وسلم دلت المعجزة على انه صادق في ادعائه النبوة وانه مرسل من الله طبعا كل من دلت المعجزة على صدقه هو صادق في كل ما يخبر به عن الله. اذا محمد صلى الله عليه وسلم صادق فيما يخبر به عن
وكل صادق فيما يخبر به عن الله قوله حجة. اذا النبي صلى الله عليه وسلم قوله حجة. ويعتبرون هذا اهم دليل. يعني انت ارجع الى الطوفي نجم الدين الطوفي في شرح
تصل الروضة. ارجع لمعاقد الفصول ارجع لكل الكتب التي كما قلنا على طريقة المتكلمين بعد الغزالي رحمه الله لابد ان يستخدم هذا الدليل. اسمه دليل دلالة المعجز على صدقه. طبعا هو لم يرتبه لك بهذه الطريقة. يأتي بها على مقربة من بعضها وقد يغير قليلا في العبارة. لكن
ما قلنا هم يعتمدون الاختصار. الان هذا نوع قياس منطقي مركب صحيح؟ هل هو متصل النتائج او منفصل النتائج؟ متصلة متصلة. متصل النتائج لان النتيجة بعد كل قياس تم ذكرها. فهذا بمثال فقط سهل جدا ستواجهه بشكل اكيد اذا دخلت في علم الوصول باذن الله امامك. فلهذا
اهمية علم المنطق واهمية القواعد التي اخذتها وكيف توظفها في يعني في فهم كلام الاصوليين. كل كتب الاصول التي تعتمد على الاستدلال على القواعد الاصولية تستخدم القواعد المنطقية بشكل واضح جدا. ما في لابد يستخدم لك القياس المنطقي خاصة القياس المنطقي الالكتروني من
الشكل الاول هذا فظيع والقياس الاستثنائي استخدامه بشكل واضح جدا لا يمكن لطالب ان يدخل وان يفهم هذه الطريقة الا بدراسة مثل هذه المقدمات المنطقة المهم نعود اليوم بس هذا من باب يعني شحن الذهن. الان ذكرنا
ايها الاحبة في الدرس الماضي ان ابتداء آآ الحجج. آآ باعتبار مصدر مادتها الان سنعود ونتكلم عن المادة. الحجج باعتبار لمصدر مادتها اما ان تكون نقلية طيب اما ان تكون
آآ نقلية واما ان تكون عقلية. وقلنا ما معنى نقلية تكون الحجة نقلية؟ ان تكون مادتها المقدمتان او احداهما من النقل يعني ليس ثابتة بالعقل وانما ثابتة بنقل من الكتاب او من السنة او بالاجماع. ومثلنا
بقولنا اه النبيذ النبيذ خمر او مسكلا ولا احاديث روي باكثر من رواية وكل خمر حرام النتيجة الخمر اي النبيذ حرام بحذف الحد الاوسط النبيذ حرام ايها الاحبة نلاحظ هنا ان المقدمة الكبرى هي النقلية لان النبيذ قمر هذا ليس نصا هذا من خلال التجارب والملاحظة. اما كل
وخمر حرام هذا الذي ثبتت بالنص لم تثبت بالعقل يعني ما في عقل يقول لك وين الخبيث؟ النص الشرعي هو الذي اثبت لنا المقدمة الكبرى. لكن اريدك ان تنتبه على قضية عندما نقول
نقلية لا نقصد ان الانتاج نقلي الانتاج قطعا عقلي. يعني نحن اتينا بمقدمتين احداهما نقلية ولكن الانتاج وانا نصصت على هذا بعد ذكر كلام بعد ذكر المثال قلت صحيح انه احدى المقدمتين هنا نقلية لكن الانتاج في النهاية انتاج ماذا؟ عقلي لانه القياس المنطقي يعتمد على الاستلزام
عندنا مقدمتان تعطينا نتيجة عقلية. والنتيجة العقلية لا تمنع ان تكون احدى المقدمات او كلتا المقدمات نقلية. فنحن نوظف المقدمات النقلية في الوصول الى نتائج عن طريق العقل. لذلك انظروا ماذا قلت ولاحظ ان المقدمة الكبرى من هذا القياس مأخوذة من السنة النبوية. لذلك
نقول هذه الحجة نقلية فهي نقلية باعتبار ماذا؟ ليس هي كلها نقلية او ان الاستدلال مقلي. لأ انتبه النقلية لانه احدى المقدمات نقلية فقط. هذا الملحظ. فهي مقلية باعتبار مصدر احدى المقدمات. اما الانتاج فهو عقلي بلا خلاف. ما احد ينازع في هذا. لان القياس المنطقي هو انتاج عقلي
لكننا وظفنا المقدمات النقلية في الوصول للانتاج. فنحن كيف وصلنا الى ان النبيذ حرام؟ مش اليس بحسب الحد الاوسط وادخال المقدمة الصغرى في المقدمة الكبرى هذا جهد عقلي هذا ليس من النص يعني النبي صلى الله عليه وسلم قال لنا ضعوا مقدمة صورة وظعوا مقدمة كبرى واتوا بنتيجة لا انا بالعقل توصلنا الى هذه النتيجة
لكننا وظفنا مقدمة نقلية في ضمن هذه العملية الانتاج العقلي. طيب هذا فيما يتعلق بالحجج النقدية. وانتهينا منه في الدرس الماضي الان سننتقل الى الحجج العقلية. عندما نقول حجة عقلية الان هذا التقسيم حجة نقلية او عقلية. الحجة العقلية هي مكانة المقدمتان
فيها مأخوذة من العقل فقط. لابد تكون المقدمتان مأخوذة. من العقل اذا كانت احدى المقدمتين نقلية خلاص حتى لو كانت الاخرى عقلية نقول كتسمية وكعرف تسمى حجة نقلية اذا كانت احدى المقدمتين نقلية فكعرف يسمى حجة نقدية. طيب نذهب الان الى الحجة العقلية
اذا ما كانت احدى المقدمات العقلية وهذه الحجة العقلية هي التي قسمها الاخضري رحمه الله تعالى الى الاقسام الخمسة التي ستأتي قسمها الى برهان جدل خطاب شعر وسفسطة. وهذا التقسيم الحجة العقلية باعتبار قوة المادة. اذا التقسيم
بل باعتبار مصدر المادة. التقسيم الان هذا للحجة العقلية وحدها سنقسمها باعتبار ماذا؟ باعتبار قوة المادة العقلية التي استخدمت في المقدمة. اذا الحجة العقلية. الحجة العقلية قسمها رحمه الله الى حجة برهانية
جدلية وخطابة وشعر وسفسطة. الان دعنا نجلس باذن الله ما عاد في كلام كتابة كثيرة. نقرأ ما كتبناه في تعريف هذه الامور باذن الله هي ما هي امور يعني فكرية فقط مصطلحات اريد ان اوقف الطالب عليها حتى يعرف. الان ايها الاحبة اذا سنقسم ونتكلم عن الحجج العقلية يعني
الحجج التي مادتها مأخوذة من العقل باعتبار قوة هذه المادة هل هي قطعية ظنية طهرية كاذبة وليست بكاذبة هذا ما قسمه الاخضر رحمه الله تعالى في تقسيمه الخماسي. وماذا قال؟ لان حتى الاخوة يتابعوا معنا. قال وحجة نقلية عقلية. اقسام هذه هذه الضمير في هذه
على العقلية. اقسام هذه خمسة جلي. خمسة واضحة. جلي معنى واضحة. لا لبس فيها. ما هي؟ خطابة شعر وبرهان جدل وخامس سفسطة نلت الامل. طيب ما معنى هذه المصطلحات؟ نبدأ بالقسم الاول الحجة البرهانية. الحجة البرهانية يعني متى نقول هذا القياس
الذي شكلناه هذه الحجة التي اتينا بها. سواء كان كما قلنا قياس منطقي اقتراني قياس منطقي استثنائي. الان الحجة والقيام متى نقول هذا اه قياس برهاني؟ متى نقول والله هذه الحجة التي كونت لها؟ هذه حجة جدلية. لا هذه حجة خطابة تسمى هذا الشعر. متى نقول ذلك؟ باعتبار
كل ما قلنا قوة المادة التي استعملتها. فنبدأ اولا بالحجة البرهانية. الحجة البرهانية ان تكون كلا المقدمتين استخدم في الحجة قطعية. ان تكون كلا المقدمة لا بد كلتاهما ان تكون كلا المقدمتين قطعية
جزمية لا مجال للشك فيها. وهذا ايها الاحبة هو اهم انواع القياس المنطقي والحجج عند المناطق. وعند علماء الكلام وعلماء اصول. وان كان علماء الكلام اكثر اهتمام بعلماء الاصول هم يريدون دائما من القياس الوصول للبرهان. لماذا؟ يقولون علم العقائد ايها الاحبة علم ينبني
على القطع لا مجال فيه لماذا؟ للظن وان كان هذا يعني التأصيل بشكل عام فيه دخن في بعض المسائل. لكن كتأصيل عام يقولون علم العقائد لابد ينبني على ما على القطع جيد ويأخذون القطعيات في علم الكلام على طريقة المتكلمين يأخذونها من العقل وليس من النقل انهم يرون
ان النقول كثير منهم يرى انها تفيد الظن لا يمكن ان توصل للعقل. جيد. فهم يقولون لابد في العلم العقائدي من القطع. والقطع مصدره من ماذا؟ مصدره يؤخذ من العقل وليس من النقل ولكن ليس كل ما يقوله العقل يكون قطعا. فلابد اذا ان نأتي الى قضايا
اه مأخوذة من العقل والعقل يحكم انها قطعية. يعني لابد حتى نأتي بالجزم في علم العقائد نأتي لمقدمات عقلية وليست نقلية وهذا يعني فيه مناقشة لكن هذه طريقة في علم الكلام. يأتون لمقدمات عقلية. وهذه المقدمات العقلية. هل يأتون الى اي مقدمة عقلية
لا لابد تكون مقدمة عقلية قطعية يقينية العقل يقطع بانها جازمة لا مجال للشك فيها. لانه لا يمكن يقول للانسان ان يبني عقيدته التي يدين الله عز وجل بها على مقدمات عقلية ظنية او متشكك بها لا يعلم ان هي صادقة او كاذبة. لذلك كان البرهان هو اجل واهم المطالب
التي يحب المتكلمون بل جميع العلماء الكل هدفه ان يصل الى البرهان. فاذا استطاعوا ان يصلوا اليه لا يرضون عنه بدلا. قلنا الحجة البرهانية ما كان مقدماتها جميعها يقينية قطعية لا ريب فيها. وهذا النوع من الحجج هو الذي يعول عليه علماء الكلام في اثبات المسائل العقدية لانهم
على ان علم العقائد لا يقبل فيه الا القطع والجزم. طيب ما هي امثلة المقدمات البرهانية القطعية اليقينية؟ هذا سيتكلم عن الاخضر في الابيات في المجموعة التي تليها. افراد ابيات خاصة في ذكر متى تكون المقدمات قطعية يمكن توظيفها للوصول الى البرهان. اذا
احبك ان تفهم ما معنى البرهان؟ لو شئت ما هو البرهان تقول قياس او حجة عقلية مقدماتها قطعية. لا بد تكون جميع ما قطعية. لو كانت واحدة قطعية والاخرى ظنية لا يسمى برهانا. لا بد في البرهان ان تكون جميع المقدمات عقلية قطعية. هذا هو
والبرهان عندهم وهو كما قلنا من اجل المطالب. طيب ننتقل الى النوع الثاني الحجة اه الجدلية. فالحجة الجدلية ايها الاحباء يقولون هذا درجته اخف من البرهان. لابد ان تكون الى المقدمتين او احداهما مشهورة عند الناس
قريبة من درجة القطع. حتى ولو لم تصل حتى ولو لم تصل. لكن المهم انها مشهورة عند الناس الى درجة قريبة من درجة القطع هذا نوع او تكون المقدمات مسلمة عند الخصم المجادل. فاذا الحجة تكون جدلية في احدى حالتين
اذا كانت كلا المقدمتين واحداهما ولاحظوا هنا قلت كلا وحداهما بخلاف البرهانية في البرهانية كنت اقول كلا المقدمتين. اذا الحجة الجدلية لابد ان تكون كلا المقدمتين المستخدمتين في القياس او احداهما اما مشهورة اما مشهورة شهرة
قريبة من الحق والقطع او على الاقل ان تكون مسلمة عندما؟ الخصم المجادل. طيب ما مثال ذلك؟ الان تعريفه الحجة الجدلية فكانت جميع المقدمات او بعضها مشهورة على وجه مقارب لليقين او يسلم بها الخصم لانها مذهبه. طيب نأخذ المثال الاول مثال على مشهور شهرة
لليقين. يقولون مثلا نأتي بقياس منطقي. هذا ظلم. انسان رأى تصرف من شخص. فقال عن هذا التصرف قال هذا ظلم. ثم بعد ذلك ماذا قال؟ كل ظلم قبيح. اي المقدمة الكبرى. ماذا ستكون النتيجة؟ هذا الفعل الذي رأيته قبل
الان يقولون هذه الحجة التي اسستها وكونتها ليست برهانية. لماذا؟ الان هذا ظلم اولا هي في توصيفك الشخصي لهذا التصرف. صح ولا لا؟ طيب نحن سنفرض هنا سنفرض انه فعلا قطعا كان هذا ظلم
الان هذا هو الفرض كما يقول سنفرض فعلا انه رأى تصرف وهذا التصرف ظلم. المشكلة الان في المقدمة الكبرى ان كل ظلم قبيح. المقدمة الكبرى كل ظلم قبيح. هل هذه لو فرضنا ان المقدمة الصغرى قطعية فعلا وهذا التصرف ظل؟ الان نأتي الى المقدمة الكبرى كل ظلم قبيح. هل هذه قطعية
الاحبة والا تقبل التشكيك؟ هل جميع التصرفات التي تصدر على وجه الظلم قبيحة؟ ولا يمكن مثلا نقول فلان ظلم شخصا لانه ظلمه قبل ذلك فلا نقول والله هذا قبيح لان هذا فلان قد سبق منه الظلم له. بشكل عام انت يعني كما يقول الشأن لا يعترض المثال اذ قد كفى الفرض والاحتمال نحن نمثل الان
هل كل تصرف ظالم قبيح يقبحه العقل؟ الان هذا هو المشهور عند الناس. صحيح ولا لا هذا هو المشهور شهرة قريبة من الحق. فلو قلت كل ظلم قبيح هل يوجد شخص يقول لك لا هذا خطأ؟ العرف الناس انه ما احد يقول لك خطأ لانها مشهورة هذه المقدمة عندهم
ان كل ظلم قبيح ولكن يقولون هذه في الحقيقة لن تصل الى درجة اليقين الجازم بحيث نقول هذا برهان. لماذا؟ قالوا لانها تقبل التشكيك عند الناس فلو انك فرضت بعض سور الظل فقلت فلان ظلم شخصا مثلا لان هذا الشخص قد ظلمه قبل ذلك يمكن للانسان ان يتوقف ويتردد اه هل فعلا هذا
الظلم الذي اوقعه هذا الانسان قبيح طب ما هو هذا الشخص ظلمه قبل ذلك. لماذا نقبح له ان يرد الصاع له؟ فانا اقصد بعض سور الظلم قد لا تستقبح وقد تقبل التشكيك عند الانسان. فجولة ابتداء كل ظلم قبيحة كمشهورة هي شهرة. وقريبة جدا من الحق قريبة ولكنها تقبل
فلا تصل الى درجة القطع واليقين الجازم. وفهمنا كيف تقبل التشكيك ان يمكن ان افرض بعض صور الظلم غير مستقبحة. فيكون ليس بل بعض صور الظلم ليست قبيحة. ويمكن ان اشكك المقابل بها. ولكن كنظرة عامة كنظرة عامة الاصل انها مقدمة مشهورة. شهرة مقاربة
الحق ان كل ظلم فهو قبيح فالنتيجة هذه تكون نتيجة جدلية فهذا القياس وهذه النتيجة لا يمكن تقول للخصم ان هذا قياس برهان لا تقول له وادي حجة جدلية لانها لم ترق الى درجة البرهان في قوة المادة المستخدمة. طيب نأتي الى مثال اخر مثال على مقدمات
النوع الثاني من الجدل مقدمات يسلم بها الخصم لانها مذهبه. لو ان شخصا مثلا اه لا يقول اعتماد خبر واحد من الفرق التي لا ترى هذا الامر وهذا مخالف طبعا بمعنى لا يقبل خبر الواحد. لا يقبل خبر الواحد ولا يستدل به. يقول
انا لا استدل بالحديث المتواتر. ولكن هذا الشخص الذي لا يقبل خبري الواحد ولا يقبل الا المتواتر من الاحاديث. ناقش شخصا على طريق ذهب السنة والجماعة ممن يقبل خبري الواحد. ممن يقبل خبر الواحد. فاذا المستدل لا يقبل خبر الواحد لا يستدل به
الاحكام. الخصم يقبل خبر الواحد ويستدل به على الاحكام. فانظروا ماذا حدث بينهم من النقاش. جاء هذا الرجل تدل كما قلنا لهذا الخصم الذي يقبل الخبر الواحد فقال له هذا الحديث الذي مثلا في صحيح البخاري او في صحيح مسلم خبر واحد عدل
جيت خبر واحد عدل بشروط مثلا قبول خبر الاحاد. فقال له هذا الحديث خبر واحد عدل. وكل خبر واحد عدل حجة في الاحكام. الان لاحظوا هذه المقدمة الثانية كل خبر واحد عدل حجة في الاحكام. هل هي على مذهب المستدل؟ لا
لا يقبل الخبر الواحد. طب على مذهب من؟ على مذهب الخصم. وكما قلنا الخصم هو على طريقة من يثبت الاحتجاج بخبر واحد المستدل الان ليس على هذه الطريقة ليس لا يأخذ بخبر واحد. يقول لك اذا جاء خبر واحد انا لا اقبل به. ومع ذلك المستدل استخدم هذه المقدمة فماذا قال
كل خبر واحد حجة او يجب العمل به. اذا هذا الحديث يجب العمل به. رأينا كيف القياس؟ جاء الى حديث صحيح البخاري قال هذا حديث خبر واحد عدل وكل خبر واحد عدل متصل السند الى اخره يجب العمل به او حجة في الاحكام. اذا هذا الحديث حجة يجب ان تعمل بها
الان هذا الدليل ايها الاحبة فيه الزام لمن؟ للخصم. اذا الخصم ها اذا الخصم سلم ان هذا الخبر خبر واحد عدل صحيح السند فالمقدمة الثانية تلزمه مباشرة لماذا؟ لانها عقيدته التي يدين الله عز وجل بها. فاذا قاد له كل خبر واحد عدل يجب العمل
بالاحكام انتهى النقاش معه. اذا هذا الحديث يجب العمل به. فهمنا هذا المثال ولا في اشكال؟ اذا هذا يسمى ايها الاحبة الزام للخصم استخدم هنا المستدل مقدمة هذه المقدمة ليست قطعية بل وليست ضمنية عنده هو لا يؤمن بها. ولكن لماذا استخدمها
ها؟ لانها مذهب الخصم. لانها مذهب الخصم فاراد ان يلزم الخصم بها. فقال له كل خبر واحد عدل حجة في احكام. فهذه الحجة التي صاغها المستدل تسمى كذلك حجة جدلية. طيب الان متى نستخدم الحجة الجدلية؟ عرفنا الحجة البرهانية تستخدم ايها
في علم العقائد لاثبات المسائل العقدية القطعية. عرفنا اين نوظفها؟ الان انا دائما ساحاول ان ابين لك متى توظف الحجة الجدلية؟ لان كل حجة لها مقام توظف به. يعني المقام الذي تستخدم فيه الحجة البرهانية ليس هو المقام الذي تستخدم به الحجة الجدلية. ليس هو المقام الذي تستخدم به الحجة الخطابية. فكل نوع
من الانواع له مقام يستخدم به. فالحجة البرهانية تستخدم في مقام اثبات العقائد كما نصصنا. انسان يريد ان يثبت العقيدة الصحيحة ويدلنا عليه الاخرين فلابد ان يستخدم حجج برهانية. الان الحجة الجدلية متى نوظفها؟ قلنا ايها الاحبة هذا النوع من الحجج الحجج الجدلية
في مقام المناظرة يصلح في مقام ماذا؟ في مقام المناظرة مع الاخرين. لماذا يصطفي مقام المناظرة؟ لانه يكون في مقام المناظرة يجوز للمستدل ان يتوسع في الاستدلال ما لا يتوسع في مقام الاثبات. يعني لو كنت انا في مقام اثبات شيء لا يجوز لي ان اتوسع
ينبغي ان اقول بما اعتقد لكن في مقام المناظرة لو انك استخدمت دليلا لا تعتقده ولكن الخصم يعتقده يجوز ذلك فيتوسع في مقام المناظرات في عملية الاستدلال ما لا يتوسع في مقام الاثبات والنظر ابتداء في حقك. عرفنا لماذا هذا توظف في مقام المناظرات
لانه كما قلنا يمكن ان تستدل بمقدمة انت لا تؤمن بها. ولكن الخصم يؤمن بها فالزمه بها مع اني انا لا اؤمن بها. فمقام المناظرة اذا ساعة من مقام النظر الابتدائي والنظر الشخصي فيما يتعلق بعقيدة الانسان. لذلك قلنا هذا النوع من الحجج يصلح لمناظرة الخصوم والزامهم ولاقناع
الناس الان اه مناظرة الخصوم والزامهم اذا كانت المقدمة يؤمن بها الخصم. واذا كانت المقدمة جدلية من النوع الاول التي هي المشهورة شهرة قريبة من الحق فهذه يمكن ان توظفها في ماذا؟ في اقناع الجمهور. جمهور الناس ايها الاحبة بشكل عام لا يعتمدون الامور القطعية العقلية كثيرا. يعتمدون على
بينهم. انت لو جلست مع الناس في مساجدهم ومجالسهم ومآكلهم. ان هناك احد يعني يفطن لان هذه يقينية وقطعية وليست هو اذا رأى مقدمة مشهورة الناس سارية بينهم يقبلها. فالحجة الجدلية انت توظفها اذا كذلك في غير مقام المناظرة في مقام اقناع الناس. في رأيك في وجهة نظر
من خلال استخدام مقدمات مشهورة عندهم يقبلونها وترى طبعا انت انها فعلا صادقة. اما اذا كانت كاذبة فهذا حرام شرعا انت تخدع الناس لكن بشكل عام اذا كانت مقدمات صادقة والناس عندهم مشهورة هذه المقدمات شهرة قريبة من الحق فيمكن ان اوظف هذه المقدمات لاقناعهم. هذا بالنسبة
الجدارية. ننتقل الى النوع الثالث وهي الحجة الخطابية. الحجة الخطابية ايها الاحبة هي التي تعتمد او ان تكون جميع المقدمات او بعضها ضمية ان تكون جميع المقدمات او بعضها ماذا؟ ظنية سواء لاحظوا ماذا قلنا؟ سواء
بها المخاطب المخاطب اولى. حتى نفرق بين الجدل وبين الخطابة. الان طبعا على طريقتهم وفيما يظهر لي والله انه يمكن ان يتداخل الجدل مع الخطابة ويمكن ان يتداخل الجدل مع البرهان هذا فيما يعني اعتقد انه هو الاقرب للصواب وهذا رأي اخر. لكن على طريقتهم الان
طريقة التباين التام بينها فنقول الحجة الخطابية ما هي؟ ان تكون كلا المقدمتين او احداها ظمية سواء سلم الخصم بانها ظنية او لم يسلم بذلك. المهم انا كمستدل اعتقد انها ماذا
فاذا في هذا المقام نحن الان لسنا في مقام اقناع خصم. انا لست بمقام مناظرة خصم. انا في مقام ابداء وجهة نظري في مسألة ولكني لم اصل في هذه المسألة الى آآ مقدمات قطعية فعدلت الى مقدمات ماذا؟ ظنية فقط
فلست في مقام كما قلنا المجادلة واقناع الخصم وافحامه والزامه. وانما في مقام هذا اثبات وجهة نظري في مسألة فقهية في مسألة اتية في مسألة استخدم فيها مقدمات ظنية لاني لم اجد مقدمات قطعية في هذه المسألة. والا لو وجدت مقدمات قطعية استخدمها ليش اعدل لها المقدمات
جيد لذلك قلنا وهذا النوع اذا الحجة الخطابية هي التي تعتمد على مقدمات جميعها وحداها ظنية سواء سلم بها المخاطبة يعني حتى المخاطب لو لم يسلم به انا لا يهمني انا فقط يهمني ان اعرض وجهة نظري في المسألة. سواء سلم بها المخاطب او لم يسلم سواء نفادته ظنا او لم تفيده
ولكنها هذا المهم في وجهة نظر المستدل تفيد ظنا راجحا. طيب ما هو المقام الذي تستخدم فيه؟ هذا النوع من الحجج يصلح للاقناع بماذا؟ لاحظوا للاقناع بوجهة نظر المستدل. يعني نقول والله فعلا المستدل له وجهة نظر. لا تستخدم لالزام
لا تستخدم لماذا؟ حتى نقتنع بوجهة نظري اقنع الناس باني لي وجهة نظري يا عمي في المسألة هذه مقدمة وهذه مقدمة. وسنذكر مثالا باذن الله على ذلك. اذا وهذا النوع من الحجج يصلح للاقناع بوجهة نظر صاحب الحجة او للاقناع بعذره على الاقل. فيما ذهب اليه من رأي
انا كخصم قد لا اعتقد طريقتك. صحيح ولا ارى ولكني في النهاية اعذرك لاني ارى ان لك وجهة نظر يعني المسألة محتملة. وهذا مبنى خلاف الفقه المذهبي. يعني المذاهب الفقهية كل صاحب مذهب يقول مذهبي صواب ويحتمل الخطأ. ومذهب غيري خطأ يحتمل الصواب. هكذا
يقول الشافعي فانا انت اذا تسمعت حجة مثلا الحنفية او سمعت حجة الشافعية وانت مالكي او حنبلي فانك تعذره فيما ذهب اليه وان كان مخالفا لك. لماذا؟ لانه ابدى فعلا يعني مسألة اصبحت محتملة وفيها ظن قوي فيما يقوله اه المستدل. لذلك قلنا فهي اما
الاقناع بوجهة نظر صاحب الحجة او للاقناع بعذره على الاقل فيما ذهب اليه من مذهب فقهي او حكم قضائي مثلا انت قاضي بحكم انت لم ترضى بهذا الحكم. ولكن عندما القاضي سرد لك ادلته وحججه. لماذا؟ اصدر هذا الحكم. فعلا انت نظرت تقول صحيح انا اخالف القاضي
ولكن الرجل عنده قرائن عنده امور بنى عليها وليس من هواه. فاذا هذا تعذر به او يعذر به المخالف. هذا النوع من الحجاج هو الذي يعنوا في المجالات المعرفية في الحقيقة يعني اغلب المجالات المعرفية انت عندما تثبت مسألة في الفقه او في آآ اي علم من العلوم الحياتية حتى التجريبية فانك في
الاحوال تبنيه على حدود ظنية لان في الحقيقة الوصول الى مقدمات قطعية صعب. وما كان قطعيا عندك وهو ظني عند غيرك. يعني القطع صعب جدا ليس بذاك الامر السهل في الحقيقة يعني نعم يوجد مقدمات قطعية كما ستأتي معنا ولكن ليس بذاك الامر السهل ان تحصل مقدمات قطعية كلما احتجت اليها
فاكثر الحجاج الدائر في المسائل الفقهية بل حتى في كثير من المسائل العقدية في كثير من المسائل العقدية والاصولية هو يقوم على هذا النوع من الحجاج ان تكون من مقدمات ظنية اراد المستدل ان يبين وجهة نظره في المسألة. بغض النظر عاد الخصم قبل لا قبل هذا امر يعود اليه. لم اقصد افحام الخصم او الزام
بشيء بخلاف الجدارية. طيب وانما سمي هذا النوع خطابا. لماذا سمي خطابا؟ قالوا لانه يشبه خطيب الجمعة. خطيب الجمعة ايها الاحبة حتى يقنع المصلين والذين يسمعون له بما يريد يعطيهم بمقدمات اه هو لا يستطيع ان يأتي بمقدمات قطعية صعبة عليه. وحتى
فلو وجد مقدمات قطعية يخشى ان العوام لن يفهموها لصعوبتها. فيعدل الى مقدمات كما يقولون ظنية تبرر وجهة نظره في الكلام الذي يعرضه عليهم ويوجهه لهم. فقالوا اذا لان هذا الحجج الخطابية يستخدمها الخطباء والمتكلمون والسياسيون في ابداء وجهة
نظرهم للاخرين فقالوا من هذا؟ قلنا انها تسمى خطابي. يعني اخذوا هذا الاسم من الخطبة. لان الانسان في الخطبة سواء خطبة سياسية ولا خطبة كما نصنع اليوم في التلفاز من الخطب السياسية كثيرة يقنعون الناس بوجهة نظرهم من خلال مقدمات يعني ظنية وان كان يعني فيها نظر بعض الظنيات هذي. طيب. الان نقول مثال
على ذلك. زيد يسار العدو باخبار الثغر. هذه مقدمة صغرى. انا من اتيت من انا وجدتها زيد يسار العدو باخبار الثغب اخبار ظهور المسلمين. طيب. الان المقدمة الكبرى ما هي المقدمة
كل من يسار العدو باخبار الثغر فهو ماذا؟ خائن. ماذا ستكون النتيجة؟ زيد قائم. الان نقول ايها الاحبة زيد يسار العدو باخبار الثغر هذه تعتمد على ان المستدل بينه وبين الله فعلا ثبت عنده هذا الامر ان زيد يسار العدو باخبار ثغور المسلمين. ننظر في
الكبرى كل من يثار العدو باخبار الثغور فهو ماذا؟ خائن. الان هل هذه المقدمة تصل الى درجة القطع ان كل شخص يخبر عدو بمعلومة عن المسلمين تثبت خيانته لله ورسوله او هي مقدمة نحن نظنها ظنا راجحا. اه الصحيح اننا نظنها ظنان راجحا وبينت الدليل على
لقصة سيدنا حاتم بن ابي بلتعة رضي الله تعالى عنه. حاطب بن ابي بلتعة بعث رسالة سرية الى كفار قريش اراد ان يحيي بها اهله حريته ان محمدا صلى الله عليه وسلم قادم اليكم. ومع ذلك حاشاه رضي الله عنه ان يكون قصد الخيانة. ولكنه اخطأ لحظة ضعف. لحظة ضعف
كانساني وبشري اخطأ رضي الله تعالى عنه. ومع ذلك النبي صلى الله عليه وسلم قال العمر ما يدريك لعل الله ان يكون قد اطلع على قلوب اهل بدر فقال اعملوا ما شئتم
فقد غفرت لكم. اذا فهذه المقدمة مهما بلغت من القوة لن تصل الى درجة القطع. تبقى ظن راجح يعني هي اذا وجود شخص خالف ولم يخن مش يعني نقول انه هذه المقدمة خطأ بل هي الظن اصلا. يعني لان النبي صلى الله عليه وسلم لم يقل لعمر لا كلامه خطأ انه هذا رجل ليس بمنافق لما قال له دعني اضرب
منافق؟ نعم النبي صلى الله عليه وسلم بين عذره وناظره بدريا ويعلم بطانته صلى الله عليه وسلم. فاذا هذه المقدمة تبقى هي الظن وهي الاصل. ونحن نعمل بالظنون وهي الاصل ان كل من يسار العدو باخبار ثغور المسلمين فهو خائن. وان كان هل يمكن الاستثناء منها وان يوجد من يخطئ ويضعف ولا يقصد الخيانة يمكن
لذلك فقولنا زيد خائن يعني هذه النتيجة هل هي قطعية ان زيد خائن؟ لا ظنية لانه يمكن يكون زيد كذلك من المستثنيين انه لم يقصد الخيانة لله ورسوله وانما جاءت لحظة ضعف او اخطأ في جزئية او فهم الامر على غير وجهه. فتكون في النهاية هذه حجة ظنية
خطابية ولا تصل الى درجة الحجة البرهاني. طيب نأتي للنوع الرابع الحجة الشعرية. طيب الحجة الشعرية كما قلنا ايها الاحبة اه حجة مبناها باختصار على امر عاطفي نفسي. المستدل يتقصد الاتيان بامور او بقضايا تتلاعب
بماذا بنفسية المخاطب وبنفسية الخصم؟ او بالسامع بغض النظر كان خصم لسامع. هذا كتمهيد. المقدمة والحجة الشعرية ها الحجة الشهرية مبناها على ماذا؟ على ان المستدل الذي صاغ الحجة تقصد ان يتلاعب بعواطف السامع وبعواطف الخصم. سمي
كما تشأ بعواطف الناس ولم يقصد ابتداء كون المقدمة قطعية او ظنية لا يهمه. لا يهمه كانت المقدمة قطعية او ظنية او كانت اه مرجوحة مشكوكة وهمية لا يهمه ابدا. يهمه شيء واحد ما هو؟ ان يتلاعب بهما بعاطفة الخصم او
عاطفة السامع وهذا هو مبنى الشعر العربي. مبنى الشعر العربي من امرئ القيس لمن بعده للبيد لزهير. كلهم ابناء على هذا الامر لان علم التشبيه وعلم الاستعارة هذا من علوم البلاغة هو قائم على امور شعرية مكذوبة. وانت كسامع تعلم انها مكذوبة ومع ذلك
تؤثر في نفسك تأثيرا عجيبا عندما اقول لك زيد بحر. او زيد بدر. طبعا انت تعلم ان زيد وليس بدرا. يعني انت لانه كان المناطق يبحثون عقلا يقول لك يا شيخ احنا فاهمين لا المناطق يقول لك زيد بن بدر صادقا ولا كاذبة؟ كاذبة زيد ليس بدر زيد بشر البدر والقمر
هم يتعاملون بامور عقلية. فقولك زيد بدر وقولك محمد بحرا قصدت في الجود. اهذا بالنسبة لهم في النهاية مقدمة كاذبة؟ وانت تعلم انها كاذبة عندما تقول محمد اسد. يعني هذا مشهور نقول محمد اسد. لكن في النهاية اعلانها كمقدمة صادقة ولا كاذبة
عقلي يقول لك محمد اسد صادق ولا كاذبة كاذبة غير مطابقة للواقع. ولكننا نسميها ماذا؟ لا نقول انها سفسطة ومغالطة ليست من النوع الاخير الذي هو يقصد به الكذب لان المستدل عندما اتى بهذه المقدمة هو في كثير من الاعيان بل في اغلب الاحيان يعلم انك كسامع
انها كاذبة وهو لم يقصد ان يثبتها لك على انها صادقة او كاذبة وانما قصد ان يداعب عواطفك. وان يستجيج الهمم عندك. مثال ذلك. طيب قبل ذلك نقرأ الحجة الشعرية لا يشترط فيها ان تفيد علما او ظنا بل يعني لاحظوا ما بعده بل مهم. بل هي لا تذكر ابتداء لافادة العلم
او الظن. يعني هي هل مقصد المستدل بها ان يفيدك علما او ظنا؟ ليس مقصده ذلك. طب ما مقصده اذا لا يريد ان يعطيني علم او ظن؟ قال بل تعتمد
في اغلب الاحيان على مقدمات وهمية قد يعلم المخاطب كذبها. المخاطب بهذه الحجة يعلم انها كاذبة. وانا كمستدل اعلم ان المخاطب يعلم انها كاذبة ومع ذلك استخدمها واوظفها. لماذا؟ قال لانها تشتمل على ما يتلاعب بالمشاعر بمشاعر المخاطب النفسية
بمشاعر المخاطب النفسية فيتأثر بمضمونها وان كان. اضيفوا كلمة كانا وان كان عالما ابتداء بكذبها. والصناعة الشعرية بالوعظية تعويلها على هذا النوع من الحجج. حتى تعرف الصناعة الشعرية علم التشبيه وعلم الاستعارة من علم البيان هو قائم على هذا النوع. تشبه شخص
يعني تقول محمد قمر وزيد بدر او تقول جاء الاسد وتقصد مثلا زيد. اذا لم يأتي الاسد. انت تقول جهز اسد وفي الحقيقة من الذي جاء زيد فقولك جاء اسد عند المناطق كذبة. في العقلية الكاذبة ولكنها في علم البلاغة هم لا يريدون هذا الامر. هم لا يريدون
الامور العقلية وانما يريدون الامور كما قلنا العاطفية التي تلاعب المشاعر. لذلك قلت لك المستدل او من اتى بها هو يعلم انك تعلم كذب ولكن يعلم كذلك انها وان كانت كاذبة عندك ولكنها تصنع في قلبك امرا عجيبا. فكم من انسان نفر وقاتل من شجعان
العربي بسبب ميت سمعه وهو يعلم انه ليس بمنطق عقليا كما يقولون ولكنه استشار الهمم عنده. فهذا كثير. لذلك المستدل كما انه يريد ان يدغدغ ويلاعب بالعواطف ليس اكثر. مثال ذلك مثلا كوصفك رجلا بالجود فتقول هو البحر من اي الجوانب جئته؟ فلجته المعروف
وجود سائله شبهت رجل بانه جواد فقلت هو محمد زيد خالد هو البحر. طب هل هذه صادقة هو البحر هذه المقدمة ليست صادقة وليس بحرا هو انسان هكذا يقول المنطقي. ولكن انا كسامع وكاسمع هذا البيت اعرف انه هو هي مقدمة كاذبة عقلا ولكن الذي استدل بها واتى بها لم
ضد فعلا ان يقول هو البحر يعني هو البحر وانما قصد ان يمدحه مدحا عظيما يستثير الهمم وان يجعل الناس يتحببون الى هذا الرجل مثلا تصف رجلا بالفضول فتقول مثلا يأخذ اغراض الاخرين فتقول فلان يده طويلة. كثير عندنا فلان يده طويلة؟ الان هل فعلا هو يدور
طويلة ليست طويلة قد تكون عادية مثل مثل سائر الناس. اذا هي كناحية عقلية منطقية بحتة كاذبة. فلان الذي يده ليست طويلة. ولكن هل انت قصدت فعلا هذا المعنى العقلي؟ ولا قصدت ان تذمه وانت اه ان تطلع عنه هذه الخبرية وهذه الشائعة؟ اردت ان تذمه لانه يمد يده الى
اغراض ولكن استخدمتها اسلوبا فيه كناية ولم تصرح بذلك. يقول الغزالي رحمه الله تعالى في معيار العلم ومثاله ان من يريد ان يحمل غيره على التهور لاحظوا يعني هو انسان هل مستدل يريد ان يحمل السامع على التهور فماذا يفعل؟ قال ويصرفه عن
فيسمي الحزم يعني يلقي بالحزم خوفا. يلقي بالحزم يقول لك الحزم خوف. طب انت كسامع اذا سمعت ان الحزم خوف؟ اه تريد ان تبرئ نفسك من وصمة العار انه وصف انها خائف. اذا ساترك الحزم على على برأسه. وان كان في الحقيقة الحزم في بعض المواقف مهم. بل هو المطلوب بل هو
قمة العقل ولكن كما قلنا صنعت الشعراء كما قال تعالى والشعراء يتبعهم قال لك ماذا؟ اراد انسان ان يبعدك عن الحزم رأسا فشبه لك الحزم بالخوف. فقال لك يرى الجبناء ان الجبن حزم وتلك خديعة الطبع اللئيم. الجبناء يرون ان ماذا؟ ان
ان الجبن هو الحزم فهو في الحقيقة اراد ان ينفر السامع من الحزم من رأسه. فشبه بينهما على ان هذه طريقة الجبناء. الجبناء هم الذين الجبن حزم وتلك خديعته الطبع اللئيم. اذا فالانسان هذه اضافة بعد ذلك من عندي. قلت الانسان عندما يسمع هذا الذنب للحزم فانه يسارع بنبذ
خلف ظهره حتى لا يوصف بهذه الخصال انه جبانة وانه خائف. وان كان يعلم في قرارة نفسه ان الحزم مهم جدا في كثير من الوقائع. وانظر مثلا هذا المثال الاخير الان هذا مثال على طريقة القياس الاقتراني ربما الامثلة الشعرية يعني ليست على الطريقة الاقترانية وهي فقط مقدمات. الان قول لهذا الشخص
انسان فاسق اراد ان يحبب غيره في الخمر. فلم يصفها بما فيها من الاوصاف السيئة بل حاول ان يجملها للمخاطب. فقال له مثلا هذا ما عنده اناء وكوب من الخمر. قال والخمر ياقوتة سيالة. يعني انت شف السامع لما يسمع الخمر يقوت سيالة وعنده رقة
في الديانة هي تتحبب نفسه في ماذا؟ في ان يشرب منها. وان كان يعلم في الواقع انها ليست ياقوت سيالة. ليست من الياقوت. ولكنه وصفه ولهذا للخمر بانه ياقوتة سيالة بحد ذاتها جعلت السامع تستثير همته وعنده فضول لان يشرب يعرف ما هذا الطعم اللذيذ
الذي جعل هذا المستدل يشبه الخمر بانها ياقوتة سيالة. اذا هذا خمر والخمر يقود سيالة. النتيجة هذا الشرار او هذا الكأس ياقوتة سيارة يقولون يعني هذا مثال للتقريب وللتسهيل وان كان كما قلنا في الشعر لا يوجد مثل هذه الطريقة وان كانوا يعني تكون القياس في كلام الشعراء
متضمن في كلامهم وليس واضحا بهذه الطريقة وانما اردت فقط التوضيح. اذا فهمنا ايها الاحبة ما معنى الحجة الشعرية؟ اذا هي حجة ليس مقصدها اثبات مسألة علمية وظنية وانما فقط التلاعب بالمشاعر. النوع الخامس والاخير السفسطة. السفسطة ايها الاحبة مصطلح السفسطائيين
يعني ربما يستخدم عند علماء المنطق وعند علماء الكلام باستخدام خاص. وهو كما سيأتي حجة مبنية على مقدمات وهمية السفسطة حجة مبنية على ماذا؟ على مقدمات كاذبة وليس مقصدها كما قلنا دغدغة العواطف لا. يعني هذا فرق مهم بين الشعر والسبسطة
ان الشاعر يعلم انه انت تعلم كذب المقدمات ولكنه يتلاعب بعواطفك. اما في لا في السفسطة آآ هو لا يعلم انك تعلم كذبها فهو يتعمد الاتيان بمقدمات وهمية كاذبة وانت كسامع او كخصم لا تعلم انها وهمية كاذبة حتى يوقعك في ماذا؟ في الخطأ
يوقعك في الخطأ العلمي. لكن انا اريد التنبيه فقط يعني كناحية افعائية يعني خارج الهامش كما يقولون. مصطلح السفسطائيين في الفلسفة القديمة ينص على انه هذا المصطلح ابتداء لم عندما خرج ابتداء لم يخرج على الذين يأتون بمقدمات وهمية خاطئة. اه لا هم يقولون السفسطائيون هذا خرج في اثينا بعد
ان تحررت من الاحتلال من الفرس. كانت يعني اول فلسفة ايها الاحبة خرجت قديما ربما تكلمنا في الفلسفة الايونية والفلسفة الفيتاغورية الفلسفة الايونية خرجت في ايونيا في شرق تركيا الان وخرجت بعد ذلك الفلسفة الفيثاغورية في جنوب ايطاليا. وهذه الفلسفات التي خرجت ابتداء هذه اول الفلسفات ظهورا كانت فلسفات
قائمة في اغلبها على الاساطير. وكان العوام والطغام هم الذين يتأثرون بها ويؤمنون بها. الان اذن عندما تحررت بعد قرون من الاحتلال الفارسي واهتمت بالتعليم العلمي والعلوم اصبح عندهم طبقة من المثقفين. الان اي مجتمع يصبح فيه نهضة علمية وثقافية يبدأ يعني يقول
الخرافات اللي كنا نؤمن بها في القديم. ينظر الى هذه الفلسفات على انها خرافات واساطير يجب ان تهجر. ففعلا اثنا عندما تحررت من قبضة الفرس وبدأت وازدهر وخرج آآ كثير من الطبقات المثقفة العلمية رفضوا كل هذه الفلسفات القديمة فلسفة فيتاغورس والفلسفة الايوانية وغيرها من الفلسفات التي كانت كما قلنا في اغلبها قائمة على امور
من الاساطير. عندما هجروا كل هذه الفلسفات لم يجدوا دينا يلتجئون اليه. ما كان عندهم الدين. كانوا وثنيين في النهاية. لم يجدوا دينا يلتجئون ورفضوا جميع الفلسفات القديمة فانصرفوا تماما عن التدين. هذه الطبقات المثقفة كيف العلمانيين اليوم في مجتمعاتنا ينصرفون تماما عن التدين يشعرون انفسهم انهم
يعني الطبقة راقية ارقى من الدين واننا نهتم بامور الحياة. كذلك نشأت هذه الطبقة في اذننا. بعد التحرر من الفرس. طبقة مثقفة ترفض الكلام ان هناك غيبيات وعالم الهي وارتباط بين عالم غيبي. يقول ان الحياة مادة باختصار. الان عندما اشتهرت هذه القضية وانتشرت هذه الظاهرة في اثينا
ظهرت هناك طبقة اسمها الطبقة السفسطائية. الطبقة السفسطائية باختصار هي طبقة كانت تعلم الناس مهارات ادارة الحياة. السفسطائيون اطلقوا على كيف اليوم عندنا دورات تدريب كيف انك تدير الحياة وكيف تدير وقتك وكيف تصبح تاجرا ناجحا وكيف تصبح ايوة الذين يعلمون الناس كيفية ادارة الحياة فقط
الامور مادية كيف تدير حياتك ومستقبلك وتصنع النجاح وتكون موفقا في عائلتك وهذه الامور؟ اه هؤلاء سموا سفسطائيين لم يطلق هذا المصطلح اذا ابتداء على من يكذب او على من يريد ان يستخدم مقدمات وهمية لا اطلق على من يعلم الناس ادارة فن الحياة باختصار
وهذا متى خرج عندما خرج كما قلنا رفض الفلسفات القديمة الفوتوغرافية والايونية في مجتمع الاثري لجأوا الى الحياة المادية البحتة كأنه نوع من لجأوا الى الحياة المادية البحتة خرجت عندهم طبقة السفسطائيين الذين يعلمونهم كيف يديرون الحياة. ثم بعد ذلك هذا المصطلح تطور مع العلوم الفلسفية
المتأخرة بعد ذلك واصبح يطلق على نوع من انواع الحجج وهي الحجج الوهمية. فابتداء يعني فقط فائدة على الهامش. ليس هذا المصطلح قديما كان يطلق على هذا النوع. اذا المهم يهمنا الان المصطلح العلمي الذي يستخدم. السفسطة حجة مبنية على مقدمات وهمية خاطئة. هذا هو المصطلح المعاصر. كل من يستخدم
حجة فيها مقدمات خاطئة مكذوبة حتى يوقع الخصم في الزلل. نسمي هذه الحجة ماذا حجة سفسطائية. لانه لم يأتي فيها بمقدمات شرعية او ظنية عنده وانما اتى بمقدمات وهمية كاذبة. الان ايها الاحبة كون المقدمات وهمية كاذبة هذا له احتمالان
المال الاول ان يتقصد المستدل الاتيان بالخطأ. الحالة الثانية لا ان يقع المستدل في الخطأ ومن حيث لا يشعر. اذا المستدل في الخطأ من حيث لا يشعر هذا نسميه غلط. اذا وقع في الخطأ بتعمد منه وبتقصد حتى يلبس على الخصم نسميها مغالطة
ان شاء الله. نسميها ماذا؟ مغالطة. الان اذا هي كلاهما سفسطة. الان هذا تقسيم اخر. تقسيم المشاغبة يعني انه ربما بعض العلماء يقسمون مشاغبة ومغالطة. هذا تقسيم اخر انتهينا في النهاية امور تقسيمية اصطلاحية. اذا استفسط لا احتمال الاحتمال الاول ان يتقصد المستدل الخطأ. اذا
قصد الخطأ وان يلبس على الخصم نسميها ماذا؟ مغالطة. اذا وقع المستدل في الخطأ من حيث لا يشعر نسميها ماذا؟ غلط. طيب. اذا ان كان الخطوة في المقدمة غير مقصود سمي ماذا؟ غلطا وفي هذا النوع وفي هذا النوع يبين للمستدل هنا في تقديم وتأخير الصين على المعلمين. يبين للمستدل وجه
في القياس وعليه ان يدعن ان كان منصفا. يعني اذا وقع المستدل في الغلط او في السفسطة خطأ ما وظيفتك انت كمست كخصم او كسامي ان تبين له لانه انت
انا والله اخطأ لم يقصد الغلط. فهذا سهل والمستدل اذا كان منصفا عليه ان يعدل الحجة بما يتوافق مع الصواب. المشكلة وهو الاشطر في الحقيقة في اطلاق السفسطة النوع الثاني وهو ان يتقصد المستدل الاتيان بالخطأ حتى يلبس ذلك على من؟ على السامع او على الخصم. طيب ما هي الاسباب التي
يمكن ان يقع فيها الغلط او المغالطة. كيف يمكن ان تقع في الخطأ؟ او تقع في المغالطة؟ الخطأ اذا كنا غلط اذا انت لم تقصد. مغالط انت تقصدت بماذا يمكن ان تتلاعب؟ كيف توقع الخطأ؟ هذا هو الفصل الذي سنختم به اليوم باذن الله خاتمة في اخطاء البرهان. خاتمة في اخطاء البرهان. كيف يمكن ان يقع الانسان في
الخطأ. ولكن يعني لا اريد الان ان ادخل كثيرا في تفاصيلها. آآ ننتقل الى الفائدة قلنا بعض المناطق يقسم الصفصة تقسيم اخر السفسطة الى ماذا؟ الى مشاغبة والى مغالطة. نحن هذا التقسيم الاول كان غلط ومغالطة. باعتبار ماذا؟ باعتبار هل تعمد المستدل او لم يتعمد
هنا تقسيم اخر للسفسطة الى مغالطة ومشاغبة. متى تكون مغالطة؟ يقولون اذا اتى المستدل بمقدمة شبيهة بالحق وهي ليست بحق اذا اتى بمقدمة شبيهة بالحق يعني نقصد شبيهة بالقطع واليقين. ولكنها في الواقع ليست اه بحق. فهذه تسمى واستخدمها واتى لك بقيام
اصواتك بحجة فهذا نقول نعم. هنا المستدل استخدم في احدى المقدمات مقدمة مكذوبة. ولكن هذه المقدمة شبيهة جدا باليقين وبالقطع. طيب المشاغبة قياس مؤلف من مقدمات شبيهة بالمقدمات ماذا؟ ليست القطعية لا شبيهة بالمقدمات
المشهورة عند الناس ان ان يأتي المستدل بمقدمات يصوغ منها حجة. هذه المقدمات شبيهة بماذا؟ ليست شبيهة بمقدمات قطعية يقيمية لأ شبيهة بمقدمات مشهورة عند الناس الناس تألف وتركن اليها. طيب نأخذ مثالا مثلا على الاول على المغالطة
بالمفهوم الخاص هذا الجديد ان يستخدم مقدمة شبيهة بالقطع وليست قطعة. وفي النهاية كما قلت لكم هي امثلة يعني قد تقول المثال يعتمد المناقشة نقول جاء انسان ايها الاحبة فرأى آآ بغلة رأى بغلا البغل ايها الاحبة هو فيقولون فوق الحمار ودون
ماذا؟ دون الفرس. فهو اذا فيه شبه كبير بالفرس. فجاء المهم هذا الشخص كما قلنا رأى بغلا امامه وهو يعلم ان صديقه الذي معه ما رأى البغل في حياته ولا رأى الفرس في حياته ولا شيء. فالمهم الان هو يرى في الحقيقة بغل. فماذا قال له؟ لصديقه. قال له هذا فرس
ما قالو ابا بكر يريد ان يضلله هو في ماذا يرى هو؟ هو يرى بغلا ولكن ماذا قال؟ قال هذا فرس ثم ماذا قال في المقدمة الكبرى؟ كل فرس صح حال. اذا هذا صحان. وعاد الصديق الان سيجلس ينتظر حتى يصل هذا البغل. ولن يصل
لانه مغرب وليس فرسا فيقول هنا اين وقعت المغالطة؟ ابتداء في المقدمة الصغرى عندما قال له هذا فرس. الان الصديق لم يرى كما قلنا بغلا في حياته فلما قال له صديقه هذا فرس فعلا يعني اشتبهت عليه الامور كما قلنا استخدم المستدل
شبيهة بالحق ولكنها في الواقع ليست اه بحق. استخدم مقدمة شبيهة بالحق لانه كما قلنا سورة الفرس والبغل فيها مشابهة. فالذي لم يرى البغلة في حياته يمكن ان يشتبه عليه الفرس بالبغي. فعندما قال له هذا فرس وفي الحقيقة ليس فرس ضلل صاحبه وخطأه
وكيف استخدم هذا الاسلوب كما قلنا بان كانت المقدمة الصغرى مقدمة شبيهة بالحق وليست بحق في حد ذاتها بل هي كذب. ولكن كما قلنا صديق لا يعرف هذا الامر. هذا يقول مثال على مغالطة. طيب مثال على مشاغبة. هذا قد يكون يعني اقرب الى الذهن. مثال على المشاغبة. قلنا
رغب ان يستخدم المستدل مقدمات شبيهة بالمقدمات ماذا؟ المشهورة عند الناس والمقبولة عندهم وان كانت الحق ليست صادقة مثال ذلك اه زيد يتكلم بالفاظ العلم هذا صحيح زيد يتكلم بالفاظ العلم في مجالسه يتكلم بالفقه
عقيدتي وبالاصول يقول هذا وهذا كما نشاهد في وقته المعاصر كثير ممن يتكلمون بهذا الامر. اذا زيد يتكلم بالفاظ العلم كل من يتكلم بالفاظ العلم عالم  اذا النتيجة ستكون عند العامي والسامع زيد عالم. وهذه كم تنطلي على الناس في هذا الوقت ايها الاحبة؟ هذه الصفسة الشهيرة. لانه هذه المقدمة الكبرى
كل من يتكلم بالفاظ العلم عالم يقولون مقدمة شبيهة بالمقدمات المشهورة. الان المشهور عند الناس انه الذي يكثر الكلام ويحدث ويخرج وسائل التواصل والتلفاز وما شابه ذلك انسان واعي مثقف له قيمة علمية وقرأ وافنى عمره اليس هذا هو الدارج عند الناس
عندهم فهذا المستدل استخدم هذه المقدمات المشهورة التي يسهل على الناس ان تنطلي عليهم فقال كل من يتكلم بالفاظ العلم عالم كما قلنا هذه مقدمة كاذبة ولكنها قديمة من الامور المشتهرة بين الناس ان الذين يتكلمون ويتصدرون ويكثرون الهرج والمرج هم ماذا؟ هم علماء. فاذا اه هنا
وقعت استفسطة في المقدمة الكبرى وهذه الصلصة تسمى مشاغبة. ولماذا مشاغبة؟ يعني كل من يتكلم بالفاظ العلم عالم كما قلنا كاذبة ظنية حتى هي كاذبة تماما لانه بالعكس اكثر من يتكلم بالفاظ العلم في وقتنا المعاصر ليسوا بعلماء وهذا الواقع. العلماء معدودون. واكثر الناس
تكلم بلسان العلم وليسوا بعلماء فهي حتى ظنية ليست ظنية هي كاذبة. ولكن كيف استطاع ان يلبسها على الناس؟ لانها قريبة ومشابهة لما هو مشتهر بينهما منتشر بينهم في اتمني ان من تصدر فعنده شيء من العلم. اذا كما قلنا هي مجرد امثلة فقط لتقريب مفهوم المغالطة
اذن هذه هي السفسطة ليس هذا مقام البسط في مثل هذه الامور وانما اشارات سريعة حتى تعرف انواع الحجج. اذا هذه انواع الحجج ايها الاحبة. آآ برهان ما تعرف البرهان؟ المذكرة انت انت ايوة ان تكون كلا المقدمتين قطعية طيب اه ما تعريف
الجدل ان تكون المقدمتان ومحداهما ماذا؟ مشهورة شهرة قريبة من الحق او يسلم بها الخصم على نوعين. الحجة الخطابية ان تكون المقدمات ظنية سواء سلم الظن او احداهما سواء سلم الظنن الخصم انها ظنية او لم يسلم. المهم انها تفيد ظنا راجحا عند المستدل. النوع الرابع الشعر لو قلت
باختصار انا لا يهمني كثرة الكلام يهمني ان تفهم انها الحجج العاطفية التي لا يقصد بها المستدل اثبات علم او ظن وانما يقصد بها التلاعب بعاطفة السامع. واما الحجة السفسطائية فهي الحجة المبنية على مقدمات كاذبة. آآ المقصد منها اما ايقاع الخصم في الخطأ والمغالطة
واما غلط كما قلنا وقع من الانسان من دون ان يشعر وليس مقصدها التلاعب بالعاطفة. الان سنذهب ايها الاحبة نتكلم قلت لكم الاخضري سيعود الى برهان مرة اخرى اذا الحجة البرهانية الاولى لانها تهمه وتهم العلماء الكلام وكل من يريد الوصول الى القطع وكل انسان شغوف بالوصول الى القطع يهمه ان يستخدم
او ان يصل الى الحجج البرهانية. والحجج البرهاني يجب ان تكون فيها كلا المقدمتين ماذا؟ قطعية يقينية. طيب ما هي المقدمات القطعية كيف اصل الى مقدمات قطعية يقينية لا يستطيع احد ان يناقشني فيها؟ هنا اراد ان يبين لك انواع هذه المقدمات اليقينية القطعية. قال رحمه الله
اجلها البرهان ما الف من مقدمات باليقين تقترن من اوليات المشاهدات مجربات متواترات وحدثيات ومحسوساتي فتلك الجملة اليقينيات. اذا ايها الاحبة آآ الاخبري رحمه الله تعالى بين لك اولا في قوله اجلها
برهان ماذا وماذا استفدت من هذه الجملة؟ عندما قال هو نعم نتكلم عن الابيات السابقة يعني اعددت لك البرهان والجدل والخطابة والسبسطة والشعر ولكن ما اجلها وما اعظمها؟ البرهان هذا الذي نريده لانه يعطينا القطع. قال اجلها البرهان. وعرف البرهان ولا اذن هو لم يعرف اي نوع من
من انواع الحجج الخمسة الا البرهان. فنص على تعريفه بحد ذاته. هو الوحيد الذي نص على تعريفه الاخضر. فماذا قال؟ اجلها البرهان ما الف من من مقدمات باليقين تقترن. يعني مقدمات يقينية باختصار. اجلها البرهان وما الف من مقدمات باليقين تقترن ان
مقدمات يقينية الف من مقدمات يقينية. طب ما هي المقدمات اليقينية؟ قال من اوليات مشاهدات مجربات وحدثيات ومحسوسات. فذكر ستة انواع من المقدمات البرهانية اليقينية. قال فتلك جملة اليقينيات ولم يقل فتلك كل اليقينيات ماذا قال؟ فتلك الجملة اليقينيات يعني اصولها وان كان هناك مقدمات يقينية غيرها نعم يوجد وساذكر مثالا
مقدمات يقينية قطعية ليست من الستة. ولكن هذه تسمى اصول المقدمات القطعية. اصول المقدمات القطعية. طب هل هو متفق عليه ان قطعية لا يوجد نقاش في كثير منها. يوجد نقاش في كثير منها وكثير وبعضها لا يسلم بانه قطعي. وانما هذا صار عليه كثير من علماء
المنطق من علماء الكلام. طيب سريعا يعني نمر عليها. قال اول نوع الاوليات ما هي الاوليات؟ هذا اول نوع من المقدمات قيمية اول نوع الاولية ما هي الاوليات؟ باختصار انا الاوليات هي القضايا المعروفة ببداهة العقول. نعم
ان نقول ضرورية يعني نستطيع ان تقول انها الضرورية هي القضايا المعدومة بماذا؟ ببداهة العقول. يعرفونها كتعريف علمي هي القضايا التي لا تاج الانسان حتى يثبت صدقها الا بمجرد تصور طرفيها الموضوع والمحمود. يعني بمجرد ان تتصور الموضوع والمحمول مباشرة تقول هذه صادقة. فعندما
اقول لك الكل اكبر من الجزء اذا فهمت الكل وتصورت الجزء مباشرة لا تحتاج الى عملية عقلية سريعة تجزم مباشرة بانها صادقة. طيب هل هناك انسان ناظرك فيها واثبت لك انها صادقة؟ ولا انت تشعر ان قلبك وعقلك يؤمن بها بفطرته وكأن هناك شيء مغروس في العقل غرزه الله عز وجل
في الشفرة العقلية انه مثل هذه الامور تعرفها مباشرة من دون حاجة الى نقاش وجدال. نعم هذه تسمى بديهيات العقول التي كما نشعر انها مغروسة في في داخلنا فطريا بحيث بمجرد ان نسمع الجملة نجزم بانها صادقة حتى ولو لم نكن قد ناقشنا فيها او اثبتنا حججا عليها
سابقا لذلك تسمى ماذا؟ اوليات العقود او بديهيات العقول. مثال ذلك مثلا الضدان لا يجتمعان. اذا فهمت ما معنى الضدان خلاص اجتماعنا هذه قطعية عقلية لا تحتاج الى كثرة مناقشته ولا الى اثبات نعم؟ ينكرها؟ يخالف اذا
العقول يعني هل الانسان يعني في الحقيقة نتكلم عن الذوق السليم. بعض اهل الخرافة الذين يقولوا يمكن ان يوجد الانسان في مكانين او في بعض ان يجتمع الشيء آآ شيئان الليل والنهار معا في لحظة واحدة مثل هذا هذا يخالف في تهيات العقل. فمثل هذا لا مجال للنقاش معه. مثل
هذه الامور لا مجال للنقاش معها فنحن نتكلم عن اصحاب الذوق والعقل السليم. بالنسبة له اذا قلت له ضدان وفهم هو لابد يفهم ما معنى ضدان. قد يكون المصطلح عليه هو يعرف ان الاشياء التي متناقضة يفهمها في تصوره لا تجتمع بس المصطلح الضدان اول مرة يسمعه. ما عمره ما سمع هذا المصطلح. فاذا فهم ما معنى الضدان
لذلك قلت لكم اذا فهم الجزئين وعرف ما معناهما مباشرة يعرف ان هذه صادقة. يعرف انها صادقة من غير حاجة الى ماذا؟ الى استدلال والى لذلك تسمى اوليات العقود. قضايا يحكم العقل بصدقها قطعا بمجرد تصور طرفيها اي الموضوع والمحمول من دون ان يعلم كيف اتاه هذا التصديق
يعني هو لا يعلم انا بسألك طب انت كيف حكمت انها صادقة؟ بقول لك شيخ والله يعني فطرة السليمة تقول ان الكل اكبر من الجزء. فهو لا يستطيع ان يعبر لك كيف حصل هذا التصدير
ويجده فطريا في نفسه وفي عقله. وكانها مركوزة لفطرة الانسان لا يحتاج الى تعليم مسبق حتى يتوصل اليها. هذه تسمى اذا اولية النوع الثاني المحسوسات. اه المحسوسات لا هذه درجة اعلى. المحسوسات ايها الاحبة اه ليس العقل وحده بمجرد ان يسمع الجملة يحكم بانها
ليست مثل الاوليات. الاوليات العقل مباشرة يحكم انها صادقة من غير حاجة الى معونة شيء اخر. في المحسوسات لا العقل يحتاج الى معونة الحواس الظاهرة بعد ذلك يستطيع ان يحكم ويجزم بان هذه الجملة صادقة. فالعقل وحده لا يستطيع. يحتاج الى ماذا
الى معونة من ماذا؟ من الحواس الظاهرة العين والسمع والانف والذوق واليد. مش هايدي الحواس الظاهرة عندنا بمعاونة الحواس الظاهرة يستطيع ان يصل الى ان هذه المقدمة قطعية يقينية. لذلك قلنا المحسوسات قضايا لا يدرك العقل
بل يحتاج الى الحس الظاهر حتى يتوصل الى الجسم بصدقها لكنه لاحظوا بعد الحس الظاهر هل يحتاج الى شيء اخر؟ لا فقط يحتاج لمجرد الحس الظاهر تحليل عقلي سريع يجزم بانها صادقة لكنه لا يحتاج بعد الحس الظاهر الى شيء مش على شيء عفوا هنا في خطأ لكنه لا يحتاج
بعد الحس الظاهر الى شيء حتى يجزم بصدق هذه القضايا في التداخل في الكلام. لا يحتاج بعد الحس الظاهر الى شيء نكتب نعدل حتى اجزم بصدق هذه القضايا. مثال ذلك. الان لو قلت لك الانسان ولد وخرج الى الحياة جديدا. فقلت له النار محرقة. هل سيجزم
بهذا بمجرد ان يسمع كلمة نار ومحرقة حتى لو عرف لن يجزم. طيب لو انه وضع يده على النار فاحرقت لو وضع يده على النار فاحرقت مباشرة سيعرف لو قلت النار حادقة. بالنسبة لو اصبحت يقينية قطعية. فمن اين حصل اليقين والقطع؟ هل بالعقل فقط
امحتاج الى معونة الحس الظاهر لما وضع يده فاحترقت العقل برمج اذا النار محرقة. وتكون قطعية ويقينية عنده. نعم ليس العقل وحده انما الحس لما وضع يده على النار فاحترقت يده حكموا مباشرة ان النار محرقة. فالعقل احتاج الى معونة الحس الظاهر حتى يصل الى درجة
القطع هو في النهاية وصل الى القطع ولكن بمعاونة الحس الظاهر. المحسوسات يقابلها عند المناطق آآ الوجدانيات او ما يسمى عندهم المشاهدات المشاهدات نفس الشيء قضايا لا يدركها العقل وحده بل يحتاج معها الى مساعدة الحس الباطن. هنا ما الفرق اذا بين
المحسوسات المحسوسات يحتاج معها الى مساعدة الحس الظاهر. اه المشاهدات يحتاجوا معها. يعني العقل زائد مساعدة الحس الباقي مثال ذلك قضية انا جائع او انا عطشان او انا سعيد او انا غضبان او انا خائف. الان هذه جملة صحيح؟ قضية. انت كيف تجزم اني انا الان
نتكلم عن نفسي انا الان سعيد او انا الان حزين او انا الان كيف تجزم بهذا؟ هل بعقلك ولا بوجود مشاعر باطنة انت تشعر بها العقل مبرمج فطريا على ان يحكم ان هذه المشاعر تعني السعادة. وهذه المشاعر الداخلية تعني الحزن وهذه تعني الجوع. وتأتي التنبيهات العصبية لك ان تذهب فتأكل اذا كنت
جائعا او تشرب اذا كنت عطشانا. اذا جملة انا جائع عندما اكون جائع انا اجزم به. هل يوجد انسان يقول انا جائع. وهو لا يجزم بها الا يعني هذا الكلام عن الذوق السليم
يعني صار يقول لك انا جاي وهو شبعان. هذا ليس هذا كلام عن العقل. نتكلم عن اصحاب العقل السليم. من يقول انا جائع هو يجزم بانه جائع. طيب من اين اتاه الجزم؟ هل
العقل بمجرد ان يتصور معنا انا ومعنى جائع مباشرة يجزم بان هذه الجملة صادقة؟ لا هو يحتاج الى حس باطن بالجوع فيحكم اذا العقل ان هي فعلا انا جائع جملة صادقة او انا سعيد جملة صادقة وانا غضبان جملة صادقة وعلى ذلك فقس. طيب اذا هذه تسمى ماذا؟ الوجدانيات التي
يحتاج فيها العقل الى معونة الحس الباطن. النوع الرابع المجربات. المجربات ايها الاحبة تحتاج الى عقل زائد مساعدة تكرار المشاهدة والتجربة مرة بعد اخرى. حتى تجزم بان هذه المقدمة قطعية. كيف تجزم ان هذه المقدمة قطعية
وتحتاج المجربات الى معونة ماذا؟ العقل زائد تكرار المشاهدة والتتبع مرة بعد اخرى. وهذا فرق بين المجربات المحسوسات يعني المحسوسات بمجرد ان وضعت يدك انتهى الامر يعني عقل بمجرد حس ظاهر جزمت بانها صادقة. لأ في المجربات مم وهي تجربة. نعم
آآ في المجربة كمصطلح كمصطلح المجربات لا تحتاج فيها الى تكرار العملية مرة بعد اخرى تكرار المشاهدة والفحص مرة بعد اخرى مع وجود العقل كلاهما يوصلك الى القطع بان هذا الشيء صادق قطعا. يوصلك الى القطع؟ نعم. توصلك الى
نقول مجربات قضايا يحتاج العقل حتى يجزم بها الى تكرار تكرار دايما نركز عليها كثير من الطلبة يقول تكرار لا هي تكرار تكرار المشاهدة هذا هو الاختبار مرة بعد اخرى لاحظوا مع استصحاب ماذا؟ مع استصحاب قياس خفي يعني انت يعني كيف وصلت الى الى ان هذا التجربة
والمستمرة مع تحليل العقل يوصلك الى القطيع. هناك قياس خفي في باطنك وهو ان الوقوع المتكرر على نهج واحد عند وحدوث امر ما دليل على سببيته في حدود المسبب صحيح ولا هذا امر في العقل وانت تجد نفسك مفطور عليه. اذا وجدت نتيجة توجد دائما عند وجود شيء معين. كل ما وجد هذا الشيء توجد نتيجة. كل ما يوجد هذا الشيء قررت
تجري الاباء والتكرار مرة بعد اخرى تلاحظ كل ما وجد هذا الشيء يوجد شيء اخر. فهنا انت تصل الى ماذا تصل يقولون الى نتيجة قطعية بان هذه الجملة صادقة. الان في الحقيقة هنا في يعني في نقاش يعني قضية ان التجربة هل فعلا
القطعية دائما؟ يعني ممكن تكون من تكرار المشاهدات فيه اشكال او اه فيها نظر او تكون كما قلنا لم تستوعب جميع التجارب او لم تصل الى درجة كافية فهذا يحتاج يعني فيه نقاش لذلك المناطق ليسوا متفقين على ذلك. بعض المناطق يقول لا التجربة تفيد الظن. حتى لو وصلت الى ما وصلت كما مر معنا في الدرس
في استقراء الناقص. هنا الاستقراء الناقص انت تجرب مثلا كمية من الجزئيات حتى لو كانت كثيرة. لكن في النهاية هو ناقص لن يصل الى درجة القطع. فكذلك التجربة يوجد خلاف بين المناطق. الاخضري رحمه الله عدها من ماذا؟ من القطعيات انها هي توصل الى القطع. اه في الحقيقة يمكن ان توصل الى القطع ويمكن
كاين فيما يظهر لأنها توصل الى الظن وان الامر يحتاج الى نقاش. طيب المتواترات النوع الخامس ما هي المتواترات؟ قضايا يجزم العقل بانها صادقة يعني قضايا قطعية طب كيف حكم العقل بان هذه المقدمة وهذه جملة قطعية؟ العقل بمساعدة ماذا؟ وجود اخبار من جماعة
تمنع العادة تواطؤهم عدا الكذب. اذا جاءك جماعة اخبروك بخبر ما مثلا شخص لم يشاهد مكة. فجاءه الحجيج من كل المناطق في الاردن قالوا له ترى الحمد لله ذهبنا الى مكة. الان هو في باطنه يحصل عنده جزم وقطع ان مكة مدينة موجودة على سطح الارض. صحيح؟ هو لم يشاهد مكة
لا في التلفاز ولا في الارض يقول في مكة مكة فهل جملة مكة موجودة على سطح الارض جملة صادقة او كاذبة؟ فنقول هذا الرجل قال لك والله يا شيخ انا اظن. طيب جاء
الحجيج من افواج من عمان ومن الزرقاء ومن العقبة ومن الشمال والجنوب. كلهم قالوا ترى رحنا على مكة. من دون تواطؤ بينهم على الاخبار. كل شخص جاء في يوم على هذا الانسان فقالوا نحن رأينا مكة نحن رأينا مكة. مع الوقت يحصل عندك ماذا؟ جزم وقطع ان هناك مدينة اسمها مكة لانه العادة تحيل ان الجنوب الاردني
مع شمال الاردن مع شرق اردن مع غرب الاردن كلهم يخبر ان مكة موجودة ويكون هذا الخبر ظني او يكون خبر فيه كذب. لذلك يقولون المتواترات هي اخبار يجزم العقل بانها صادقة بمساعدة ماذا؟ وعن طريق ماذا؟ عن طريق اخبار او سماع خبر متواتر من جماعة تحيل
حال تواطؤهم على الكذب. اما اذا اخبرك جماعة لا تحيل العادة وقتهم على الكذب مثل باص عمرة واحد فقط. في خمسين ستين راكب قالوا يا اخوان ذا نضحك على ذاك
الشخص نقول له رأينا شيئا في مكة وهم لم يروا. لكن تواطؤوا فيما بينهم عدد ستين عدد كبير ترى. لان عند المحدثين يعني عدد التواتر السيوطي رحمه الله يقول لك
ومنهم من يقول اربعة ومنهم من يعني يزيد او يقلل لكن اه عدد سبعين مثلا في باص قدموا من العمرة. ولكن كلهم كانوا في باص واحد واخبروك عن قضية رأوها في مكة. الان هل هذا فعلا يوصلك درجة التواتر؟ او عفوا درجة الجزم ونقول انه حدث
الان في الحقيقة الامر سيرجع الى العادة يعني ما استطيع. اذا كان الستين يمكن هؤلاء ان يتواطؤوا مع بعضهم. دعونا نخبر فلان بشيء حدث في مكة وهو لم يحدث يمكن ان يتواطأ ركاب حافلة واحدة يمكن عرفت اذا اخبروك بخبر؟ نعم انت تقول وصل عندي هذا الخبر صدقه الى
درجة تسعين بالمئة لكن تبقى عشرة بالمئة لاحتمالية التواطؤ. لكن لو عشر باصات عمرة متفرقة من الشمال والجنوب. اخبروك عن سير او هو في مكة التحليل العقلي يقول عشر باصات من الشمال والجنوب والشرق والغرب يستحيل عادة ان يحدث بينهم نوع اتفاق ويتواصلوا في الجوالات دعونا نخبر بخبر مكذوب. لذلك
كفكرة المتواترات يعني لماذا توصل الى القطع؟ هي توصل الى القطع لان مبدأها على ان الجماعة الذين اخبروك بالخبر تمنع العادة تواطؤهم على الكذب. مثال ذلك بيتة محمد صلى الله عليه وسلم. يعني انت كيف عرفت ان النبي صلى الله عليه وسلم بعث؟ هل رأيته؟ لم تره ولكن وصلنا الاخبار المستفيضة من
يعني استفاضة وتواتر اممي هذا مش تواتر شخص او شخصين. يعني لا ينكرها الكافر والمسلم استفاضة اممية على انه صلى الله عليه وسلم قد بعث النوع الاخير وهو الذي فيه النقاش الكبير بين المناطق الحدثيات. الحدثيات ايها الاحبة يقول هي القضايا التي يجزم بها العقل بواسطة
حدس بين مع وجود قرائن واضحة. ما يسمى الحدس. تعرفون الحدس. اظنه يعني كمصطلح معروف لديكم. ان الانسان باحساسه المرهف يصل الى انه هذه القضية صادقة باحساسه اه المرهف يصل بانها نسب الحواس الظاهرة ولا بالوجدانيات. بشيء باطل في نفسه يصل الى ان هذه القضية اه صادقة
ولكن لابد من وجود كما يقولون قرائن يعني هو من استخدام قرائن وتأملات وملاحظات جزم بان هذه القضية صادقة. وهم يرون لما الحدس يوصل الى ماذا؟ الى اليقينيات. نعم. يعني قريبة من اللص لكن فراسها ليست مبدأها على القرائن وانما هو امر جعله الله عز وجل في اشخاص معينين
يعني موهبة. لا الحدث يمكن ان ينميه مع الوقت. يمكن للانسان من خلال التجربة في العلوم. وماذا نعطيك اشهر شيء؟ مثلا من الحدثيات الحقيقة ما عندنا الا في مصطلح الحديث ماذا
علم العنب علل الحديث الا يقولون علم علل الحديث علم غامض يعني احمد ابن حنبل ينظر في الحديث يقول عن هذا الحديث مكذوب يعني انا اجزم انه مكذوب لكن لا تسألني لماذا؟ لاني لا استطيع ان اعبر لك. لا اجد شيئا محوسا يخبرك انه فعلا هذا الحديث
مكذوب لهذه الدرجة لكن لان احمد عنده الاف مؤلفة من الاحاديث انسان عنده مليون حديث بالطرق طبعا ليس مليون حديث مقصود مليون نص بطرقها نعم؟ الحس. سميه الحج الحس الباطن لكنهما مصطلحهم الحدس. وهذا اظن انا متصور يعني ما في داعي نغير الاسماء حتى لا المشكلة
في المنطق العبارات محددة معنا. فنقول كما قلنا علم علل الحديث قائم على الحدس في يعني علم العلل. الان في علل ظاهرة لا هذه لا هذه تقوم على امور واضحة يقول لك فلان ضعيف ولا فيه انقطاع. هذا الاحاديث التي واضحة يشير اليها. لكن كثير منهم يقولون اصعب شيء في علم الحديث علم علل الحديث. لان ابو زرعة
واحمد بن حنبل وفقهاء واسحاق بن راهوية قد ينظر في حديث ومن نظرته وتأمله يقول لك هذا الحديث يستحيل ان يكون ثابتا. طب لماذا يا بن حنبل؟ لماذا رحمكم الله يقول لك انا لا استطيع ان اعبر لك. لكن خبرتي الواسعة والقرائن المحيطة بالحديث تعطيني امر انه هذا الحديث فيه شيء مش راكب زي ما قال لك
في شي خطأ لذلك يقول العلم عندنا الحديث من اغمض العلوم ويحتاج ان يفني الانسان عمره في متابعة الرجال ومعرفة سيرهم ومعرفة نصوص النبي صلى الله عليه وسلم والتعامل معها حتى يستطيع ان يصل لهذه القوى. وهذه هي طريقة المتقدمين في علم الحديث. اليس يوجد هنا خلاف بين مدرسة المتقدمين والمتأخرين في علم الحديث
المتأخرون هم الذين يعتمدون على الامر الظاهر. فلان ضعيف فلان ثقة فلان صحيح انتهاء يعطينا الحديث صح. اعطينا الحديث خطأ. يعتمدون على الظاهر. اما يقدمون لذلك هذه امر مهم الطالب يعرف الخلاف بين المتقدمين والمتأخرين عند المحدثين. المتقدمون لا يعني زي احمد بن حنبل واسحاق بن راهوية وابو زرع وابو
انتم هؤلاء هؤلاء ليس فقط هي عملية صح خطأ ولا ضعيف ضعيف ثقة صعد الحديث لا قد يكون الحديث في جل رجاله ثقات. ولكن هناك شيء هو في نفسه يجده يخبره بان هناك خطأ نوعا ما. في دربكة في الحديث فيه شيء متقدم متأخر لا يمكن ان يكون الحديث صحيح بهذه الهيئة. هذا الامر في الحقيقة
على المتقدم المتوسع المتبحر. اما المتأخر حتى يصل الى درجة يعني احمد بن حنبل واسحاق ابن الراوي هذا يعني شيء صعب جدا في الحقيقة. عرفت نحن نقبل التقليد واتباع اولئك الائمة الكبار ومن يسير على طريقتهم اما فقط قضية الحكم الظاهر على الحديث. لانه صحيح بمجرد ان وجدت رجال اصحاء
حافية والرجال ضعاف تحكم عليه بانه ضعيف فقط بهذه الطريقة. هذه توقعت في الزلل في بعض الجزئيات. او في كثير من الجزئيات ليس في بعض الجزئيات والله تعالى اعلم الاستحسان عند بعض الاحلام. اها صدقت. هو العدول عن دليل طيب اه الحدثيات يقود الغزالي هذا كلام للغزالي رحمه
الله يقول قضايا مبدأ الحكم بها حدث من النفس. يقع لصفاء الذهن وقوته مع وجود قرائن تشهد له لاحظوا الغزالي ماذا يقول؟ هي قضايا مبدأ الحكم بها. يعني كيف حكمنا بانها صادقة؟ يقول لك حدث من النفس. يقع لصفاء في الذهن. انسان صافي الذهن عالم
كبير صافي الذهن وقوة في الذهن يعني الذكاء مع وجود قرائن كما قلنا قرائن محيطة هي التي اشعرت ليس فقط هو حدث محضن. فتذهن النفس لقبوله للتصديق له بحيث لا يقدر على التشكيك فيه. الان هذه القضية قضية عدم القدرة على التشكيك فيه هي النزاع. يعني انا احترم الحداثيات درجة كبيرة نعم
ارى ان فيها فائدة عظيمة من اصحاب العلوم المتبحرة لكن انك تصلها الى درجة القطعيات اليقينيات هنا في الحقيقة في خلاف كبير بينهم بل سيأتي معنا عدد الدين الاجل رحمه الله تعالى يقول لا تفيد القطع. يعني في النهاية نعم تفيدك انت شيء تعمل به في حياتك تبني عليه لكن ان تجزم انها قطعية نحن
ناقشنا فيها الان نريد نناقش الحدسيات التي هي اضعف من المجربات في الواقع يرحمك الله. وقال المشهور عندهم في العلوم القديمة يعني ذكر وغيره مثل قضائنا بان نور القمر مستفاد من الشمس. الان نور القمر مستفاد من الشمس. هذه قضية. في ايامهم ما في عندهم تسكبات ولا ما يشوفوا هذه الامور
وفي ايامهم كانت قطعية عند مناطق لكن مبدأ القطع فيها اكيد ليس العلم. وانما ماذا يقولون؟ الحدس. طيب كيف وصلوا بحدسهم الى ان القمر نوره من الشمس طيب قال وذلك لاختلاف تشكله عند اختلاف نسبته من الشمس قربا وبعدا وتوسطا. ومن تأمل
ذلك لم يبق له فيه ريبة. ومن مارس العلوم فهو يقول لك اذا انه يعني كان العلماء قديما يراقبون القمر في تشكلاته مع العلاقة بينهما وفي النهاية هي تأملات بالعين المجردة وحسابات خفيفة في النهاية. ومع ذلك مع كثرة المشاهدة والقرائن المحيطة وصلوا بالحدث الى انه
قمر يأخذ نوره من ماذا؟ من الشمس. طبعا كما قلت لكم هذا مثال قديم. اما الان الائمة الحديث اثبتها يعني ما هي حاجة لا حدث ولا لغير حدث. طيب الان من مارس العلوم يحصل له من هذا
على طريق الحدس والاعتبار قضايا كثيرة. يعني من كثر ممارسته في العلم وهذا ايها الاحبة قد يمر مع بعضكم كثيرا عندما يمكنه الله عز وجل في العلوم الشرعية اسمعوا شيئا ربما لا يتذكره ولكن عندما يسمعها توضيح مباشرة يعلم ان هذا خطأ. اليس الاعراب كانوا لفصاحتهم؟ عندما يسمع نص ينسب الى القرآن
مباشرة بحدسه هو لم يسمع القرآن كاملا لكن يعرف انه هذا ليس قرآنا. يعني كما لا تأتي معه على تركيبة القرآن. لذلك كل من تبحر في علم من العلوم مع الوقت يرزق نوع من الحدث يدرك به انه هذه المعلومة في هذا العلم ليست بصادقة وان كنت انا في هاي اللحظة الحالية لم ابحث عنها لم افتش
لكن حدسي هو تجربتي المتبحرة في العلوم تخبرني بان هذه الجملة فيها دخن وليست صادقة. او تخبرني بانها صادقة. كما قلنا في قضية علل الحديث وعليك اكملوا كلام الغزالي رحمه الله
الان فوائد سريعة ايها الاحبة هناك خلاف قوي بين العلماء في عد الحدسيات كما قلنا من قسم اليقينيات وهذا تنبيه. فعضد الدين رحمه الله تعالى ما هو الكتاب الذي له؟ عدد الدين اللي هو كتاب مشهور
في العقائد كتاب المواقف كتاب المواقف الارضية يعني تنبنى عليه عقيدة الاشاعري رحمهم الله تعالى على كتاب عضد الدين الايجي. فهذا كتاب مهم. طيب. هناك خلاف قوي بين العلماء في عد
زياد من قسم اليقينيات في عضد الدين اللي اجا على سبيل المثال يجعلها من قبيل الظنيات. متكلم من كبار المتكلمين لكنه يقول في النهاية عاقلة يقنية ظنية لا تصل الى درجة
القطع. يقول الصبار رحمه الله تعالى صاحب الحاشية التي رأيناها الدرس الماضي او قبله على قول العضد وهو المتجه. يقول هذا هو الصحيح وهو المتجه الذي درج عليه كثير من العلماء لانه يحتمل عقلا ان يكون نور القمر من شيء اخر يعني في النهاية اصبحت انت تريد تحاكمني لعلم المنطق انت بحدسك وصلت الى هذا لكن
هل العقل يقول حدسك قطعي؟ العقل لا يقول حدسك قطعي يمكن ان يكون نور القمر استفيد ليس من الشمس من شيء اخر. هكذا يقول الصبار. وفي الحقيقة كلام اقرب يعني كلام عروض الدين الاي جي وبالصبايا لما صار نحوهم اقرب الى ان الحدثيات لا تصل الى درجة القطعيات وانما هي يعني يقينية او غلبة ظن. الان هناك
تقنيات اخرى غير هذه الست ايها الاحبة ذكرنا صحيح في بداية الكلام قلت هناك يا مقدمات قطعية يقينية غير الست واشهر من ضررها شيء سهل عليك اني لو الفت قياسا من مقدمة مثلا من المتواترات والحدثيات او التجريبيات. ستكون النتيجة ماذا؟ يقينية قطعية
اذا هذه كذلك نتيجة قطعية وليست من الست لا هي من المتواترات ولا هي من الحدثيات ولا مجربات ولا ولا حس باطن. ولا اولية. طب من اين اتيت يقيني بها لاني استخدمت مقدمتين قينيتين حدسية ومتواترة او متواترة واولية او اولية ومحسوسة فانتجتوا نتيجة. هذه
قطعا قطعيا لانها مبناها على مقدمات قطعية. اذا هذا نوع اخر من المقدمات اليقينية. فهمنا هذا الامر ايها الاحبة النتيجة التي اخذت من مقدمات قطعية ستكون قطعية استطيع ان استخدمها في برهان اخر. فلو سئلت هذه من اي نوع فقل هذه نتيجة اخذت من
مقدمات ماذا؟ قطعية فهي قطعا قطعية لا تحتاج الى غير ذلك طيب الان هذه الست التي ذكرناها هي يقينية قطعية صحيح؟ وهنا كثير من الطلبة يخطئون. الان كونها يقينية وقطعية هل يستلزم انها ضرورية او
ولا لا يستلزم ذلك؟ الا يستلزم انتبه يمكن تكون يقينية وضرورية ويمكن تكون يقينية نظرية. لان النظر معناه ما يحتاج الى نظر وتأمل والنظر وتأمل قد يقودك الى القطع. كثير من الطلاب يظن ان النظر هو الظني. وان الضروري هو القطع لا خطأ. النظري ومحتاج الى نظر وتأمل والقطع
ضروري ما لا يحتاج الى نظر وتأمل. فاليقينيات السابقة التي مرت معنا قد تكون يقيني اه يقينية ضرورية. وقد تكون يقينية نظرية فانت مثلا الاوليات ما رأيكم فيها؟ الا ارى انها ضرورية الضرورية ضرورية. طيب مثلا الحس الباطن انا جائع وانا
طيب ضرورية كذلك لا تحتاج الى نظر وتأمل. طب الحس الظاهر؟ يعني ماشي لكن فيما يظل انا كذلك ضرورية. الحس الظاهر يعني تحس بابتداء في ظهرك او ضرورية. لكن ما سينبني على عليها بعد ذلك. يعني انا شعرت انه النار احرقتني. نعم. اذا النار محرقة. ما ينبني على الحس من تحاليل وما شابه ذلك
هي التي تدخلها الخطأ. اما هي ابتداء الحس ما ادركته بحاستك. ابتداء يكون ضروري. لكن ما سينبغي عليه بعد ذلك انت ماذا ستنتجه وتيجي جوا تستنبطه من هذا الامر نعم ليس قد يكون غنيا حتى وليس ضروريا اه اصالة. طيب اه مثلا التجريبيات ما رأيكم فيها؟ نظري
نظرية ليست ضرورية لانها قائمة على تجربة. الحدثيات كذلك يعني لو اعتبرناها يقينية هي يقينية نظرية. وان كان يعني في خلاف البعض يقول لك ضرورية لانها لا تحتاج الى نظر وتأمل لكن في الحقيقة تحتاج الى نظر وتأمل وتحتاج الى قرائن محيطة فهي صحيح يعني لو سلمت لك انها يقينية
ولكنها في النهاية تعتبر فيما يظهر انها من قبيل النظريات. طيب المتواترات؟ هذا خلاف بين علماء الاصول. يعني الجويني رحمه الله تعالى ترى انه يفيد النظري يفيد القطع لكنه بالنظر. وبعض يرى انه يفيد القطع ولكن بالضرورة. والمشهور في كتب الوصول انه تفيد بالضرورة. يعني بمجرد ان
تأتي يا جماعة تحيل العادة تباطؤها بعد الكذب تعرف ان هذه الجملة صادقة من دون نظر وتأمل. وهذا هو الاقرب وان كان كلام الجويني والمشكلة انه الجبيني يستخدم المصطلح الضروري والنظري لغير المصطلح المشهور الذي نتكلم عنه. فهو في الحقيقة يقول كثيرا هو لم يخالف الجمهور. هو يرى انها ضرورية ولكن استخدم
نظري بمعنى اخر ليس هو المعنى المشهور لا اريد ان اقحمك في هذا الامر. هي فقط فوائد سريعة. اخر بيتين في هذا الفصل. قال وفي المقدمات على النتيجة خلاف اتي عقلي او عادي او تولد او واجب والاول المؤيد. هذي في الحقيقة مسألة متعبة للعقل
الممسلة تنبني على قضايا عقدية ولا يوجد منها في الحقيقة ثمرة. في علم المنطق. وانما هي ثمرة عقدية ولكنهم يعني علماء العقائد يحبون احيانا يدخلوا بعض مسائل العقيدة في المنطق. هذه المسألة باختصار ايها الاحبة. نحن قلنا القياس المنطقي ما ما تعريفه القياس المنطقي
ولهذا ذهب ها؟ انا ماذا تفعل النتيجة؟ القياس المنطقي ليس الاقتراني وليس اثنين انواعه. القياس المنطقي ما هو ما في احد كل ما الف من قضايا تأليفا خاصا بحيث لو سلمت القضايا استلزم بذاته قولا اخر؟ نعم. هذا نعم ولكن هو نعم بعد
كنا نحتاج منكم طيب اذا القياس المنطقي ايها الاحبة كما قلنا هو مؤلف من قضايا خاصا ما الف من قضايا تأليفا خاصا بطريقة معينة الاشكال الاربعة مع مراعاة شروط الانتاج. بحيث لو سلمت هذه القضايا بانها
صادقة سواء كانت تفيد العلم او كانت تفيد الظن فانها تستلزم ماذا؟ نتيجة اللي هو القول الاخر. هذا هو القياس. اذا القياس بشكل عام قائمة لانه هناك مقدمات تستلزم نتيجة
لا هنا حبكة هذه المسألة. فالقياس المنطقي كما عرفناه ايها الاحبة هناك مقدمات اذا الفت تأليفا خاصا موافقا للشروط. وعلى الاشكال صحيحة مع مراعاة شروط الانتاج فانها جاءت تنتج لماذا وتستلزم قولا اخر. الان ذكرنا يا هبة مثلا القياس
مع الف من قضايا تأليفا خاصا بحيث اذا سلمت القضايا استلزم بذاته قولا اخر. اذا فعندنا يكون عندنا مقدمة اولى ومقدمة ثانية هذه المقدمة الاولى والمقدمة الثانية اذا رتبت بالشكل الصحيح مع مراعاة شروط الانتاج فانها تعطيني ماذا؟ نتيجة
استلزم انا اريد ان اركز على مصطلح تستلزم. الان هنا حدث الخلاف بين آآ الفرق المختلفة. يقولون هذا الاستلزاما ان تقول عندنا مقدمتان وهاتان المقدمتان تستلزمان نتيجة. يعني اذا كانت المقدمتان مثلا قطعيتان فانهما تستلزمان نتيجة قطعية. صحيح
واذا كانت المقدمتان ظنيتان تستلزمان نتيجة ظنية. هذا الاستلزام ما طبيعته؟ هل هو استلزام عقلي يعني هل العقل هو الذي يحكم بهذا الاستلزام؟ ام هو استلزام عادي؟ طيب واذا كان استلزام عقلي على اي نوع من انواع الاستلزام العقلي
هل هو استلزام عقلي مجرد او استلزام عقلي على طريق التولد او استلزام عقلي على طريقة العلة والمعلول؟ حدث بينهم خلاف ما قلت لك ساعرضه سريعا لا يهمني كثيرا امره لانه كما قلنا هي مبناها مسائل عقدية دقيقة عندهم. اذا كما قلنا
انا اريدك ان تعرف اين الخلاف؟ الخلاف في ماذا؟ دلالة المقدمات على الناتجة. الكل متفق الكل متفق ان المقدمات تعطيني نتيجة اذا رتبت بالشكل الصحيح مع مراعاة شروط الانتاج فانها تعطيني ماذا؟ نتيجة. بعبارة اخرى تستلزم نتيجة. نتيجة
هذا الاستلزام استلزام المقدمات للنتيجة. هل هو استلزام عقلي؟ او استلزام عادي؟ يعني العادة هي تحكم به وليس العقل يقول هذا يجب ان يحدث هذا. يقولون في استلزام لكن هل هو استلزام عقلي؟ العقل يحكم ان المقدمات يجب بالعقل ان
تولد النتيجة ولا العادة المطردة انه اذا ركبت المقدمات بالشكل الصحيح فانه تنتج عندنا نتيجة صحيحة هذا الخلاف ابتداء. ثم اختلف الذين قالوا بالعقل هل هو العقل مجرد؟ وانا تسميته هي تسمية خاصة فيه؟ انا قلت عقلي مجرد او عقلي بالتولي
او عقلي على طريق العلة والمعلول ماشي على لاحظنا اذا انا اريدك فقط ان تحيط يعني نوعا ما بالخلاف لا يهمني ان تعرف تفاصيله بالدقة. الناخرة اختلفوا ان دلالة المقدمات على النتيجة هل هي استلزام عقلي او استلزام عادي وليس العقل هو الذي
يقول انا اريدك تفهم اماني زلزال عادي. يعني ليس العقل هو الذي يقول اه اذا كانت المقدمات عرفت صدقها وانها صادقة بالعلم وبالظن فيجب ان تكون نتيجة لا العادة هي التي تقول اذا علم فلان صدق المقدمات تحصل عنده النتيجة. اذا علم او ظن صدق المقدمات يحصل عنده العلم او
هو الظن بالنتيجة. هذا حصول العلم او الظن. كما قلنا بالنتيجة من خلال الحصول العلمي او الظن بالمقدمات ابتداء. هل هو حصول عادي فقط العادي هي التي الدارجة هي التي تحكم به او العقل لانه في الحقيقة اذا كنا عقل هذا درجة اعلى. اذا قلنا العادة هي التي تقوم بذلك فهذا درجة
ادنى الان عندنا اقوال اربعة ذكرها الاخضري رحمه الله. قال وفي دلالة المقدمات على النتيجة لاحظوا وفي دلالة المقدمات نتيجة خلاف واريدك ان تفهم ما نقوله وفي دلالة المقدمات على النتيجة خلاف ليس الخلاف انه هل تدل المقدمات على النتيجة؟ لا الكل متفق على ان
المقدمات تدل على النتيجة. وانما المراد الاخضري في طريقة دلالة المقدمات على النتيجة. او في استلزام المقدمات النتيجة ما طبيعة هذا الاستلزام؟ هل هو استلزام عقلي او عادي واذا كان عقليا؟ هل هو على طريقة العقل المجرد او العلة او عن طريق التولد
طيب المذهب الاول مذهب اه الامام اه ابي المعالي الجويني رحمه الله ومذهب الفخر الرازي. هؤلاء يرون ايها الاحبة ان الاستلزام بين مات والنتيجة استنزام عقلي ليس على طريق العلة والتولد بل عقلي مجرد. انا سميته عقلي مجرد. هذا هو المذهب
الاول مذهب الجويني والرازي في المحصول. يرى ماذا؟ يرون انه اذا حصل عندك علم يعني السامع او المستدل اذا حصل عنده علم او ظن بان المقدمات صادقة مباشرة عقلا تحصل عنده النتيجة
اذا مباشرة انت سمعت مقدمة سمعت مقدمتين صحيح؟ حصل لك علم بانهما يعني جزم بانهما آآ صادقتان او ظن انهما صادقتان بمجرد ان حصل عندك هذا العلم بصدق المقدمات او هذا الظن بصدق المقدمات عقلا يحصل عندك ماذا
توجد النتيجة بالعقل المجرد. طيب. وعليه متى حصل العلم او الذنب بالمقدمات؟ يعني نقرأ من اول مذهب الجويني والرازي وهو اختيار مين؟ وهو اختيار الاخضري رحمه الله في السلم المنورق انه استلزام العلم او الظن بالمقدمات العلم او الظن بالنتيجة استلزام العلم لاحظوا
فما بعضكم. استلزام العلم او الظن بالمقدمات العلم او الظن بالنتيجة هو استلزام عقلي بلا تعليل ولا تولد اراد ان يخرج القولين الاخرين قول المعتزلة وقول الفلاسفة. هم يقولون باستلزام العقل ولكن ليس على طريقة التولد
ولا على طريقة العلة والمعلول. طب على اي طريقة؟ هم هؤلاء ايها الاحبة ربما لم ادون هذه. هؤلاء الجبيني والرازي يقولون اذا حصل عندك علم او ظن بالمقدمات يخلق الله سبحانه وتعالى
عند ذلك فيك علما او ظنا بالنتيجة ماذا يقول الجويني والرازي؟ اذا خلق الله فيك علما او ظنا بالمقدمات فانه يخلق عند ذلك عندها هاي الاضاءة وتحتها ثلاث خطوط لاننا نخالفهم فيها ده يعني ملحظ عقدي. فانه يخلق عند ذلك علما
او ظنا بالنتيجة. فاذا النتيجة خلقها الله سبحانه وتعالى عند السامع او عند المستدل. متى خلقها عندما حصل له العلم او الظن بالمقدمات خلق الله عند ذلك لاحظوا عند ذلك خلق الله ماذا؟ العلم او الظن
بالنتيجة. على طيب الان طب ما فائدة قولهم انه هذا استلزام عقلي؟ بطلها. لا عقلي عندهم. هم يقولون يعني اعترض عليهم طب سئل الجبيني والرازي يعني نفرض انه مصيبة يعني انا واحد. طيب هل يمكن اذا ان يحصل عندهم علم او ظن بالمقدمات ولا يخلق الله
عندهم العلم بالنتيجة الله عز وجل قادر على ذلك ان ان يكون عندهم يحصل عندهم علم او يخلق فيهم علم وبائوا ظن بالمقدمات. ولا يخلق عند ذلك علم او ظن بالنتيجة. هل يمكن ذلك
لا الرجا زوين يقول لك لا ما يمكن لماذا؟ يقول هذا السؤال اصلا خطأ. لماذا؟ القدرة الالهية ايها الاحبة هل تتعلق بالمستحيلات العقلية يعني هل نقول يعني هل اصلا يصح هذا السؤال؟ هل يمكن ان هل يقدر الله عز وجل ان يجمع بين النقيضين؟ هذا مستحيل عقلي
هذا مستحيل ماذا عقلي؟ فليس متعلقا للقدرة الالهية وليس نفي القدرة الالهية اصلا عنه ووصفه له بالعجز لانه هذا اصلا ليس متعلقا للقدرة كيف مثلا اعطيك مثال اخر؟ كان انسان يقول لك هل يمكن ان يخلق الله جسما بلا شكل؟ واصلا الجسم هو طبيعته
قد يكون له شكل فكيف انت تفرض هذا المستحيل العقلي؟ ثم كانه يريد ان يخوفك تقول اعوذ بالله ان ابرئ قدرة الله عز وجل من ذلك. هو اصلا السؤال خطأ
انت عرفت ان الاشكال السؤال خطأ. تقول كيف يغلق الله جسما وليس له شكل؟ طب ما هو الجسم لازم يكون له شكل. فكيف انت تريد جسما؟ بنا شكل لا يمكن هذا ما عادي لو خلق جسما بلا شكل هذا ليس جسما. هذا ليس جسما. اما الجسم فلابد ان يكون له شكل ليس
حيز او حيز يدخلنا في القضية. نحن نريد الجسم له شكل بغض النظر. فسؤال هل يمكن ان يخلق جسما بلا شكل؟ سؤال خطأ اصلا. ونقول لا لا ليس صحيح هذا السؤال وليس هذا متعلق القدرة الالهية. فانت عندما نصف الله بكمال القدرة في اشياء التي هي يعني العقل يقول هذا يحدث وهذا لا يحدث. اما الشيء
مستحيل عقلي فلا يصح اصلا ان توجه السؤال هل يقدر الله على ذلك او لا؟ لا يصح ان توجه السؤال هل الله قادر او عاجز عن ذلك استخدم لك عبارات عاطفية يحاول ان يرهبك. لانه القضية انه هذا السؤال خطأ علمي ابتداء. لانه متعلق القدرة عندما نصف الله بكمال القدرة متعلقة
الاشياء التي يمكن ان تحدث هل الله قادر على كل شيء يمكن يحدث؟ قادر سبحانه لا يعجزه شيء. اما الاشياء المستحيلة عقليا فهي اصلا ليست ضمن القدرة ليست هي متعلق القدرة. لذلك هكذا قال الجويني والرازي عندما اعترض عليهم تقولون اذا خلق الله فيك العلم او الظن بالمقدمات يخلق عندك
ذلك علما او ظنا بالنتيجة. وهذا لابد لا يمكن يتخلف لانه ماذا استلزام عقلي؟ فيقولون علاقة النتيجة بالمقدمات علاقة اللازم بالملزوم. وهذا تلازم عندنا على طريقة ماذا؟ عقلي فلا يمكن ان يتخلف تخلفه استحالة عقلية ولا يمكن ان يوصف او توصف او تتعلق قدرة الله عز
وجلب المستحيلات العقلية فقولكم هل يمكن ان يخلق الله المقدمات من دون ان يخلق النتيجة السؤال خطأ؟ لماذا يتعلق لانه يعني هذا سؤالك يا شيخ كانك قلت هل يمكن ان يجمع الله عز وجل بين المتناقضين؟ فعلقت القدرة بماذا؟ بشيء
وهذا لا يصح. ولذلك يقولون اذا خلق الله عز وجل العلم او الظن بالمقدمات مباشرة يأتي العلم والظن بالنتيجة لا يمكن ان يتخلف كما انه لو خلق جسما مباشرة يكون هناك له ماذا؟ شكل. اذا خلق جسم هل يمكن تقول يمكن الله يغلق جسم من دون ان يخلق
قناعه يشكل ما هو السؤال خطأ. اذا خلق الجسم مباشرة سيأتي معه الشكل. وهكذا هنا اذا خلق المقدمات يخلق النتيجة معها مباشرة ولا لا تتخلف عنها. هذه طريقتهم في العقل. يعني قد تكون فيها نوع صعوبة تحاول ان تلملم شعث الكلام
فمثلا اعتراض على هذا القول لاحظوا الاعتراض. اليس الله سبحانه قادرا على ان يخلق العلم الظن بالمقدمات عند الناظر. دون ان نخلقه. العلم او الظن بالنتيجة عنده الظاهر او الظن هذه ذهبت. او الظن بالنتيجة معه سجلوها. طيب. دون ان يخلق العلم او الظن بالنتيجة معه. لاحظتم
المكان طيب. اه ميتين وخمسطعش عندي السؤال اعتراض على هذا القول اليس الله قادرا على ان يخلق العلم او الظن بالمقدمات عند الناظر؟ العلم او الظن. كذلك الاولى على ان نخلق العلم او الظن بالمقدمات عند الناظر دون ان نخلق العلم او الظن بالنتيجة معه هل يمكن ذلك؟ فكيف انت تواجه يعني كيف واجه الجويني
هذا الاستشكال يعني يعني استشكال وجيه. اليس الله قادر على كل شيء؟ هكذا يقول له المعترض. فكيف تقول ان الاستلزام عقلي؟ وان الله عز وجل اذا خلق العلم والظن بالمقدمات لابد يخلق عند ذلك العلم والنتيجة اه والظن بالنتيجة. لا يتخلف ذلك. هل انت تجبر الله عز وجل على شيء؟ هل هذا فيه تحكم بقدرة
حاشاه سبحانه فالجواب بماذا اجابه؟ قال ان القدرة الالهية ما متعلقها ابتداء عندما نقول الله عز وجل قادر على كل شيء متعلقها بالممكنات العقلية الشيء الذي يقول العقل انه ممكن. صحيح؟ او اقل شيء شيء لا يحكم العقل بانه مستحيل. صح ولا لأ ؟ الشيء
يحكم العقل بانه ممكن او يتحد ادنى نقول العقل لا يحكم انه مستحيل. واذا لم يحكم انه مستحيل فهو ممكن. بغض النظر يعني. المهم شيء لا يحكم العقل باستحالته هذا هو
تعلق القدرة الالهية. جميل. لا المستحيلات العقلية اوليس متعلق القدرة المستحيلات العقلية فتقول هل يخلق جسما بلا شكل او يخلق المتناقضين والمتضادين هذا ليس متعلقا للقدرة حتى تقول هل الله قادر عليها وليس قادرا عليه. لذلك نقول ان الله سبحانه قادر على ان يخلق العلم
بالمقدمات ويخلق معه العلم او الظن بالنتيجة التي هي هذا قول الرازي. وقادر على الا يخلق العلم او الظن بالمقدمات ابتداء يعني الله عز وجل قادر على انه انت ابتداء لا يحصل عندك لا علم ولا ظن بالمقدمات. اما انه يحصل المنتصف انه يوجد عندك علم او ظن بالمقدمات
ولا يوجد علم او ظن بنتيجة هذا لا يمكن لماذا؟ ليس لان الله عاجز حاشاه سبحانه بل ان علاقة النتيجة بالمقدمات علاقة اللزوم العقلي؟ واذا كانت علاقة اللزوم العقلي يستحيل عقلا ان يتخلف اللازم عن الملزوم. كما كما قضية الشكر
انت دائما احفظ مثال الجسم مع الشكل علاقة لازم بملزوم لا يمكن ان يتخلف احدهما عن الاخر. كذلك هذا نظرتهم للنتيجة والمقدمات علاقة لازم بملزوم فتخلف النتيجة عن المقدمات معناه تخلف اللازم عن الملزوم وهذا مستحيل عقله. وهذا مستحيل عقله فلا تتعلق به
النظرة الالهية. اما ان يخلق العلم بالمقدمة دون ان يخلق العلم بالنتيجة فهذا محال عقلا. لان الارتباط بين العلم او الظن بالمقدمات. والعلم او الظن بالنتيجة هو ارتباط عقلي على طريقة الرازي طبعا هو اللي بيتكلموا عن مذهبهم. يعني هو عندنا ارتباط ماذا؟ عقلي. اكتب على طريقتهم حتى لا تظن
هذا مسلم عند الجميع يعني على طريقتهم يدافعون عن وجهة نظرهم. فيقولون ارتباط بين النتيجة ذهبت لان الارتباط بين العلة بالمقدمات ولانه رمضان بالنتيجة ارتباط عقلي على طريقتنا. بين لازم وملزوم ويستحيل ان يوجد الملزوم يعني اذا كان ارتباطا عقليا فيستحيل ان يوجد
الملزوم دون لازمه العقلي كما انه لا يمكن عقلا ان يخلق الجسم من دون ان يخلق له شكل. لان الشكل من لوازم الجسم لا ينفك عنه. واذا كان خلق دون اللازم مستحيلا عقلا فلا يلزم من نفي امكان وصف الله امكانه فلا يزر من نفي امكانه وصف الله عز وجل بالعكس لان المستحيلات
العقلية ليست محل اصالة للقدرة الالهية. اذا خلاصة هذا القول باختصار الان في سطر واحد ان الله سبحانه كما قلنا اذا خلق العلم او الظن بالمقدمات عند الناظر عند المستدل عند الخصم المهم اذا خلق الله فيك علما او ظنا بالمقدمات لا محالة يخلق معه علم او ظن بالنتيجة لاستحالة
التخلف اللازم عن الملزوم. يعني هذا هذان السطران احفظهما حفظت القول الاول. احفظ هذان او احفظ هذين السطرين. ان الله عز وجل اذا خلق العلم والظن لا محالة. هاي لاحظوا كلمة لا محالة مهمة. لا محالة يخلق العلم من ذنب النتيجة. طيب القول الثاني قول الامام الحسن الاشعري رحمه الله تعالى. ابو الحسن الاشعري رحمه الله
وابتداء هو يرى ان التلازم بين المقدمات وبين النتيجة ليس تلازما عقليا. يقول له وليس العقل الذي يحكم العادة. يقول ليس تلازما عقليا ما معنى هذا الكلام؟ معناه اذا حصل عند الناظر او المستدل علم او ظن بالمقدمات وكان طبعا بجميع الشروط متوفرة
في العادة ففي العادة يخلق الله سبحانه وتعالى عند ذلك العلم او الظن بالنتيجة. وليس لازما عقليا طب ايش ينبني على هذا الفرق بينهما ممكن تكراره. ايش القضية؟ احسنت. اذا كانت امر عادي معناها يمكن ان الله سبحانه وتعالى يخلق عندك
الا اظن بالمقدمات وخرقا للعادة لا يخلق عندك العلم وفظلا بالنتيجة. لان الترابط بينهما على قول الاشعري ليس ترابط عقلي قال فلازم عقلي عن منزومه العقلي مثل ارتباط الشكل بالجسم بل ارتباط ماذا؟ عادي فرأى يعني حقيقة رأي الاشعري رحمه الله تعالى
هكذا يقود. اذا خلق الله العلم او الظن بالمقدمات يخلق عند ذلك الله يعطيك الموت عنده. عند ذلك العلم او الظن بالنتيجة عادة وهذا هي كلمة عادة هو الفرق بين رأي الجويني والرازي ورأي ابو الحسن الاشعري وانك يعني الجويني والرازي
في النهاية هم على طريقة ابو الحسن الاشعري لكنهم خالفوا في هذه المسألة. طريقة ابي الحسن الاشهر رحمه الله تعالى هو يرى انه اذا خلق الله فيك علما او ظنا
بالمقدمات انت الان علمت او ظننت ان هذه المقدمات صادقة. هل عقلا تأتي النتيجة يخلق الله عقلا النتيجة بحيث هي علاقة لازم بملزوم عقلي لا يمكن ان ينفك عنه ابدا انه اذا كانت العلاقة بين النتيجة والمقدمات تلازم عقلي لا يمكن ان تخلق النتيجة عفوا لا يمكن ان
خلق عندك العلم والظن بالمقدمات من دون النتيجة. لان التنازل بينهما عقلي كتلازم الشكل مع الجسم. اما لو قلنا ان الترابط بين العلم او الظن مقدمات مع العلم او الظن بالنتيجة ترابط عادي. يعني في العادة اذا خلق الله عندك علما او ظنا بالمقدمات يخلق عند ذلك علما او ظنا بالنجا
فانه يمكن ان تخلق العادة وان يخلق الله عز وجل عند شخص علم او ظن بالمقدمات ولا يخلق علما او ظنا بالنتيجة لانه في النهاية امر عادي والله عز وجل
قدرته تتعلق بخرق العادات. خلق العاده ممكن عقلا ممكن عقلا النبي صلى الله عليه وسلم معجزات ليس فيها خرق للعوائد. اذا يمكن عقلها ان تخلق العادة. اذا يمكن عقلا على رأي ابي الحسن الاشعري ان توجد عندك علم او ظن بمقدمة ولا يوجد عند ذلك
علم او ظنا بنتيجة. يعني لا تحصل عندك النتيجة ولا تتوصل اليها. طيب هذا رأيي الثاني. الرأي الثالث مذهب المعتزلة. المعتزلة ايها الاحبة قوله اولا انتم تعرفون المعتزلة ما رأيهم في مسألة آآ الخلق؟ من الذي يخلق فعله؟ العبد. العبد. هذا اولا خلاف بين الرأيين الاولين مع المعتزلة
ابتداء. يعني الرأيين على الرأيين الاولين الله عز وجل هو الذي يخلق فيك اه العلم بالمنظم بالمقدمات فهو الذي يخلق العلم او بالنتيجة الله عز وجل هو الخالق انهم جبرية آآ في الاعتقاد. الاشاعرة على في مذهب الاعتقاد على طريقة الجبر. ومناقضة الجبر المعتزلة وهي اصلا التناقض
مشهور في العقيدة دائما اذا كان المعتزلة في جهة فالاشاعرة في النقيض تماما لا يوجد حل وسط. دائما هذا ستجدونه في العقيدة اذا كان المعتزل هذا مع ومع رأيه وفكرة معينة تجد الاشارة يلجأون الى اقصى الجانب الاخر. والسبب في ذلك ان ابا الحسن الاشعري رحمه الله تعالى كان معتزلا في بداية حياته
ثم بعد ذلك ترك طريقة الاعتزال ورد عليهم. وناوعه مناوعة شديدة وحدث خلاف. فكل من ناصر ابو الحسن الاشعري في هذه المرحلة في المرحلة رد فيها على المعتزلة كانوا يردون عليهم باقصى يعني هم تحول اليمين المعتزلة نحن نذهب الى اقصى الشمال. فلم تكن هناك كثير من الاختيارات الموفقة
في هذه القضايا لكن المعتزلة المهم كما قلنا رأيهم في مسألة الخلق ان العبد هو الذي يخلق فعله. لا يوجد خلق لله عز وجل افعال العباد. فانت الله عز وجل
ماذا وضع فينا قدرة؟ هذا نسلم به يقول وضع فيه قدرة. هذه القدرة التي وضعت فيك انت تخلق بها فعلك. فاذا انت شربت الماء  عند اهل السنة والجماعة من الذي شاء؟ من الذي خلق هذا الفعل؟ الله سبحانه وتعالى. صحيح؟ وان كان لك انت لك مشيئة. ولكن مشيئة تحت المشيئة الالهية. وماذا
الا ان يشاء الله. انت اذا كما قلنا شربت الماء الله عز وجل خلق الفعل. اذا صليت من خلق لك هذا الفعل؟ الله سبحانه وتعالى اذا صمت من خلق لك هذا الفعل؟ اذا
ذهبت مشيت عدت عن دار السنة والجماعة الذي خلق هذا الفعل هو الله سبحانه وتعالى يقول الله عز وجل هو الذي خلقنا خلاف بينهم في قضية الجبر والمشيئة. لكن عند المعتز
لا عند المعتزلة انت الذي تخلق افعالك. انت الذي شربت الله عز وجل ليس له علاقة في الموضوع. وهم ذهبوا الى هذا الرأي خشية ان يقولوا ان الله سبحانه تعالى يخلق المعاصي. يعني الانسان اذا زنا من الذي خلق هذا الفعل
اه المعتزلة يقولون من اجل التنزيه نريد لا ننسبه الى الله. لكن في الحقيقة وفي الواقع الان العلمي من الذي خلق شرب الخمر للشارب؟ ومن الذي خلق؟ ومن الذي خلق؟ هذه ارادة
اه كونية وخالق كوني لله سبحانه وتعالى. الله عز وجل هو الذي خلق هذه كذلك. فهو الذي خلق الطاعات وهو الذي خلق كذلك ما يفعله الاسرى من المعاصي ولكنه لا يرضاها ولا
اريد الان ان ادخل في نقاش عقدي في تقرير هذه المسائل. المهم اريد ان ابين لك ان المعتزلة يرون ان العبد هو الذي يخلق فعله بنفسه. حتى لا يوصف الله عز وجل بانه خلق
المعاصي قالوا خلاص العبد هو الذي يخلق كل شيء يخلق الطاعات والمعاصي ويوم القيامة يعني يحاسب على الفعل الذي خلقه بنفسه. طيب بناء على ذلك كيف تحدث الافعال بناء على ذلك اذا كان العبد هو الذي يخلق فعله. طب احيانا الفعل ينتج منه فعل اخر
صحيح وهذا يتولد منه فعل اخر. المثال المشهور مثال الملعقة ومع كاسة الماء. لو انسان نوى حرك ملعقة انت بيدك وبقدرتك حركت الملعب وهذه الملعقة بحركتها تولد حركة اخرى في ماذا؟ في الماء تصبح الماء يتحرك فهذا يسمى ماذا؟ التولد فعل يولد فعلا اخر
انا باختصار نقرأ قول المعتزل لا اريد ان اطيل الكلام في هذه الجزئية. يقول المعتزلة في مسألة المقدمات والنتيجة. يقول استلزام المقدمات للنتائج عقلي على طريقة التولد. طيب على سبيل الانصاف مع المعتزلة في الحقيقة هم يقولون لا يقولون عقلي يقولون ارتباط عادي. يعني زي
ولكن في الحقيقة هو ليس عادي ارتباط عقلي عندهم. هم يقولون انه عادي ولكن نحن نقول على السنتهم انه ماذا؟ عقلي لانه عقلي عندهم في الواقع وانهم سموه عاديا. ولا يكلمن حتى الانصاف ويكون منصفا معهم انهم يقولوا انه ارتباط عادي. ولكن اه وفي الحقيقة عقلي وليس يعني ليس مثل رأي ابو الحسن الاشعري ليس لا يوجد هناك
للعادة على طريقة الاشعري رحمه الله. اذا استلزام المقدمات للنتائج استلزام عقدي على طريقة التولد. وهذا ينبني على اصل المعتزلة ابتداء. في ان العبد يخلق فعله بنفسه وليس الله سبحانه هو الذي يخلقه بل ربنا اعطانا القدرة فقط ابتداء ونحن نستخدم هذه القدرة في خلق افعالنا والفعل الذي يخلقه العبد قادر
على ان يولد فعلا اخر. يعني انا اذا خلقت فعلا بنفسي على طريقتهم فهذا الفعل هو يولد فعلا اخر. والفعل الاخر يولد وينتج ثالثا وهكذا وهكذا تستمر حتى يعني كل فعل انتج فعل اخر هو الفعل نفسه يعني لا يوجد خلق الهي. هناك فعل يخلق فعلا اخر والفعل
اخر يخلق فعلا ثالثا هذه تسمى طريقة التولد كأنها عملية ولادة هذا يولد وهذا الذي بعده يولد. اذا فمعنى التولد اذا هو ان يوجد فعل اللثة فعلا اخر. هذا الضوء تحته خط حتى تفهم التولد الذي اشار اليه الاخضري. ما معنى التولد؟ ان يوجد فعل لفاعل؟ يعني هناك فاعل فعل فعلا
هذا الفعل يوجد فعلا اخر. اه افهموا العبارة جيدا ان يوجد فعل لفاعل فعلا اخر. الفاعل فاعل فعل هذا الفعل يوجد اخر ومثالا يوضح فكرة التولد الانسان يحرك الملعقة في كوب من الماء. وهذا الفعل يتولد منه فعل اخر هو حركة الماء
وعندما نطبق طيب هذه الفكرة فكرة التولد خلينا نطبقها الان على المقدمات والنتيجة. ماذا يقول المعتزلة؟ القدرة الموجودة في الناظر اوجدت العلم او الظن المقدمات يعني ليس الله عز وجل خلق فيك العلم والذنب المقدمات اعطاك قدرة. انت نظرت وتأملت في المقدمات خلقت بنفسك علما او ظنا بها
طيب بعد ذلك هذا الذي فعلته انت اذا ماذا خلقت في نفسك خلقت علم او ظن بالمقدمات فهذا حدث فعل. هذا الفعل سيولد فعلا اخر ما هو؟ العلم مظلم بالنتيجة. هذه
هكذا يقولون انت خلقت بقدرة الا وضع الله عز وجل فيه قدرة اعطاك قدرة الحمد لله تتحرك تذهب تأتي في قدرة. في قدرة عقلية كذلك. نظرت في المقدمات فانت بنفسك
حصل عندك علم او ظنا بماذا؟ بالمقدمات. انت هذا الفعل الاول انت خلقته. الان هذا الفعل الذي حدث وهو قلق خلق العلم او الظن بالمقدمات سيولد خلقا لشيء اخر ووجودا لشيء اخر سمه ما تشاء. سيولد ماذا؟ سيولد علما او ظنا
بالنتيجة فهذه هي فكرة التولد عند المعتزلين. اذا آآ الفرق واين وصلنا؟ عندما نطبق فكرة المعتزلة فهمنا فكرة المعتزلة في التولد. الفرق بين هذا القول والقول الاول طب ما الفرق
بين قول المعتزلة وقول مثلا الجويني والرازي اصحاب القول الاول ايها الاحبة وحتى يعني ابو الحسن الاشعري حتى القول الثاني هم يرون ان الذي يخلق النتيجة من؟ الله سبحانه وتعالى. اه الجبين
يرى انه خلق باستلزام العقل الحسن الاشعري يرى انه خلق بماذا؟ بالاستلزام العادي. اما المعتزلة لا يوجد هناك تدخل الهي ابدا في الموضوع انت الذي خلقت العلم من ظلم المقدمات وهذا الذي هو اه نفسه ولد لك علما او ظنا بماذا؟ بالنتيجة فلا يوجد تدخل الهي لا في الخلق
اول ولا في الخلق الثاني وانما هو فقط اعطاك القدرة خلقك بقدرتك. وانت بقدرتك خلقت العلم والظن بالمقدمات وولد هذا شيء اخر فالفرق اذا بين المعتزلة وبين الرأيين الاولين ان الجويني والاشعري كلاهما يرى ان الله عز وجل هو الذي يخلق العلم بالنتيجة. على خلاف كما
قلنا له وعقلي وعادي على ذلك امكانية التخلف. اما المعتزلة لا يرون انه لا يوجد تدخل الهي في الموضوع ابدا. لان اصلهم اصلا ان الله عز وجل لا يخلق قال العباد وانما العبد يخلق فعله ويتولد منه. المذهب الاخير مذهب الفلاسفة والفلاسفة عندما يقوم الفلاسفة هنا يقصد بها الطبيعيين الذين لا يعلقون الامور اصلا
اله ولما ما ما في عندهم قضية اله في الموضوع. عندهم كما يقولون الان في الاخبار الطبيعة احدثت والطبيعة اوجدت وغضب الطبيعة وهذه المصطلحات. الفلاسفة الذين يتكلمون بهذه الامور. فهؤلاء ايها الاحبة في الحقيقة الفلاسفة والمعتزلة يقتربون من بعضهم البعض ولكن اختلف المصطلح واختلفت امكانية التخلف. نقول
ماذا يقول الفلاسفة؟ الفلاسفة يقولون استلزام العلم او الظن بالمقدمات العلم او الظن بالنتيجة يكون بطريق الوجوب. لذلك انظر ماذا قال الرازي؟ لماذا قال الاخضري يقول عقلي او عادي او تولد او واجب الواجب هو يقصد به الوجوب. يقصد به في المنظومة الاخضر ماذا
الوجوب طريقة الوجوه وما معنى الوجوب؟ التعليل. فبستخدم الواجب وقصد الوجوب. استخدم الواجب وقصد الوجوب. والمراد بالوجوب هناك الاصطلاح المراد به التعليل. يعني لانه التعليل عندهم واجب عقلي لا يتخلف. طيب استلزم العلم ابو ظن بالمقدمات العلم ابو ظن بالنتيجة. هذا الاستلزام يكون
طريق الوجوب اي طريق التعديل طريقة العلة والمعلول. بمعنى ان العلم وظن بالمقدمتين علة اثرت بنفسها في وجود العلم او الظن بالنتيجة علة يعني اذا حصل عندك علم او ظن بالمقدمات فهذه علة عقلية توجب ماذا
طول العلم او الظن بماذا؟ بالنتيجة. فهو يعني هناك تشابه بين بين الجويني وبين هؤلاء لكن الفرق ما هو؟ ان وناسف ايها الاحبة عندما يقولون وجود العلم او الظن بالمقدمات علة عقلية لوجود العلم او الظن بالنتيجة. هم يقولون كذلك لا يوجد تدخل الهي. هو بمجرد ان حصل عندك
هذه العلة هي بذاتها من دون اي تدخل الهي توجد ماذا؟ علما او ظنا بالنتيجة. بمجرد ان وجد العلم او الظن مقدمات فان هذه علة عقلية ليست علة شرعية علة عقلية توجب ماذا؟ حصول العلم او الظن بالنتيجة. طب ما الفرق بين قول الفلاسفة وقول
معتزلة. اذا كان عقلي على قول الاشاعرة. اه نعم تستطيع تقول ذلك لكن اه لذلك انا اقول لك في حقيقة في توصيف قول المعتزلة نوع اضطراب. في توصيف رأي المعتزل الان المعتزلة يعني ما الفرق بين المعتزلة وبين الفلاسفة؟ مع ان ابتداء النظرة الاولى
تعطيك كلاهما يقول بالتولد المعتزلة يقولون ماذا؟ اذا وجدت النتيجة اه وجد العلم والظن بالمقدمات فهذا يولد علم او بالنتيجة. الفلاسفة ماذا يقولون؟ اذا وجد علم او ظن بالمقدمات فهذا علة يعني فقط اختلف المصطلح فهذه علة توجد العلم او الظن بالنتيجة. لكن
بينهما ان المعتزلة يؤمنون بامكانية التخلف. وان يأتي مانع يمنع يؤمنون بامكانية التخلف ان يأتي مانع يمنع من عملية التولد. لذلك في الحقيقة كما قلت لكم في نقل قول المعتزلة وهل نطمئن
كلام الاشاعرة في نسبته من المعتزلة انهم يقولون بالتولد العقلي ولا بالتولد العادي؟ المعتزل يقولون تولد عادي. لكن الاشائر الذين ينصون في كتبهم يشرحون هذه المسائل يقولون هو تولد عقلي وان نصوا على انه عادي. فاذا في الحقيقة نحتاج نكون علميين. حتى نكون علميين نحتاج الرجوع الى من؟ الى مصنفات
القديمة في هذه المساء نعرف ما الذي يريدونه بالضبط لكن انا انقل لك كلامهم فعندما يفرقون بين قول المعتزلة والفلاسفة يقولون المعتزلة وان قالوا بالتولد العقلي لكن هل يمكن ان يأتي مان يمنع من التولد؟ يمكن. الفلاسفة يقولون لا يمكن. اذا وجد العلم او الظن بالمقدمات فانه قطع
ان يوجد علم او ظن بماذا؟ بالنتيجة وبالتالي شابه الفلاسفة من؟ احسنت شابه الجوين طيب ايش الفرق بين الجوين والفلاسفة ان الله عز وجل هو الذي يخلق ولكن لازم عقلي ان يكون مخلوقا هذا الشيء. واما الفلاسفة لا يقولون به خلق لله وانما الطبيعة هي التي
نفسها بنفسها. الان في الحقيقة انا لا اوافق على رأيي من الاراء الاربعة. وهذا هناك رأي خامس لم يتطرق اليه الاخضر رحمه الله ولا يتطرق اليه الكلام ويتعلق في مسائل لكن في الحقيقة انا دونته وفتح النقاش دونته هنا من احب ان يقرأه فليقرأه من احب ان
ناقش معي نحن فاتحين النقاش بشكل عام على اجهزة التواصل. لكن يعني اقراره فيه صعوبة. لانه يتعلق بفهم قضية عنده عند نسوان الجويني ولا عند على طريقتهم ما معنى ان يخلق عنده وهي فقط اشارة سريعة. آآ المعتزلة وان كانوا يقولون بخلق افعال العباد افعال يخلقون افعالهم. لكن الاشعة
في مقابلهم يذهبون الى نظرية خاطئة وفي الحقيقة حتى العقلانيين المعاصرين. يقولون يا فيها كارثية لو اقررناها انهم ينفون مفهوم السببية يقول السبب لا يولد المسبب. وهذه طريقة الاشاعرة. ما معنى هذا؟ يعني اذا شربت ماء شربك للماء ليس هو الذي جعلك ترتوي. واذا اكلت خبزا ليس خبزا
اكلك للخبز سبب في انك ماذا؟ تشبع. وانما هذه امارة وعلامة من الله. امارة وعلامة فقط. انك اذا شربت يحصل عند ذلك الري. واذا اكلت يحصل عند ذلك الشبع. وليس شرب الماء سببا في وجود الري. وليس اكل الطعام
فيه الشباب فهما ادراني القضية العقدية المشهورة بينهم وبين المعتزلة والخلاف الطويل والمناقشات العقدية في هذه القضية وهذا في الحقيقة ايضا مفهوم خطأ يعني ليس طريقة المعتزلة صائبة في هذه المسألة ولا كذلك النقيض تماما. يعني هم ارادوا ان يردوا هذا المعتزلة. المعتزلة يعني قالوا السبب يولد المسبب من دون خلق الله عز
عز وجل. فهؤلاء ذهبوا للنقيض تماما فماذا قالوا؟ قالوا لا كيف جات سبب؟ قالوا ماذا؟ قالوا لا يوجد سبب وسبب لكل خلق الله. ولكن في الحقيقة اذهب وسط. نحن نقول ان السبب يريد المسبب. يعني هل هناك انسان يقول ايها الاحبة عندما اذبحوا بقرة او غنمة بالسكين ان
هذا الذبح ليس هو الذي ولد الموت او انشأ الموت طريقة الاشاعرة نعم هذا لم يسبب الموت. وانما خلق الله الموت عند الذبح. عند الذبح خلق الموت. لذلك يعني تجدون الاندية كثيرا
وفي كلامهم خلق الذبح عند الموت اي عفوا عند الحز وليس الحز هو الذي سبب الموت وانت يعني بي اظن هو انسان لو نظر في واقع الحياة العملية لماذا نذبح؟ لان انا اعتقد ان الذبح هو الذي سيموت وحده. انا اعتقد ان من الذبح هو الذي يولد الموت. ولكن
بقدرة الله عز وجل هو الذي جعل في هذا السبب عرفت انه ينتج مسببه فهو بخلق الله سبحانه وتعالى وليس على طريقة المعتزلة بطريقة التولد التي ليس للتدخل الالهي فيها اي امر. ففي الحقيقة المسألة وسط بين الرأيين. هناك اسباب تنتج مسبباتها
توافق المعتزلة في ذلك ولكن لا نوافقهم في انها لا توجد فيها تدخل الهي بل الله عز وجل هو الذي خلق السبب وهو الذي يخلق المسببات ولكن ليس عندها بل بسببها ليس بطريقة الاشاعرة عندها بل بسببها وليس هذا موضع بسط النقاش انا كما قلت لكم يعني من اراد ان يناقش النقاش مفتوح وفيه
قالت لو انا فتحنا باب النقاش العقدي ولكن هي اذا اربعة اقوال في المسألة القول الاول ما هو؟ طريقة الجويني والرازي رحمه الله انه اه تلازم العلاقة بين المقدمات والنتيجة ما هي؟ استلزام عقلي ولكن الله عز وجل هو الذي يخلق النتيجة عند المقدمة
وطريقة ابو الحسن الاشعري رحمه الله تعالى استلزام عادي ليس عقليا. فاذا وجدت المقدمات يخلق الله عز وجل النتيجة في العادة رأي الاشاعرة استلزام على طريقة الاشاعرة يقولون عنهم استلزام عقدي عطريقة التولد. وعلى طريقة الفلاسفة
استلزام عقلي على طريقة العلة والمعدول. انا يعني يكفيني منك في هذه المرحلة ان تعرف اصول هذه المصطلحات. ندخل في الخاتمة ونختم بها نسأل الله ان يتمم علينا حياتنا بالخيرات
هي الخاتمة سهلة ولطيفة لا يوجد فيها يعني في الحقيقة كثرة كلام اه خاتمة قال الناظم رحمه الله وخطأ البرهان حيث وجد في مادة او صورة ابتدى في اللفظ كاشتراكنا وكجعل ذا تباين مثل الرديف مأخذا. وفي المعاني الالتباس الكاذبة بذات صدق فافهم المخاطبة. كمثل جعل العرب
الذاتي او ناتج احدى المقدمات والحكم للجنس بحكم النوع وجعلوا كالقطعي غير القطعي. الان ايها الاحبة نحن وعدناكم ان نذكر ماذا؟ نذكر بعض انواع المغالطات التي يمكن ان تقع في اثناء صياغة ماذا؟ الاقيسة. قلنا وهذا يتعلق في الحقيقة في النوع الخام
السفسطة وقلنا بشكل عام السفسطة اذا قلنا ان يقع الخطأ اذا تعمد الانسان ان يقع في الخطأ فهذا يسمى ماذا اذا لم يتعمد الوقوع في الخطأ غلط فهذا فرق بين غلط ومغالطة كما ذهب اليه بعضهم. الان سنحاول ان نعرف كيف يمكن ان ينشأ الخطأ هذا الخطأ
سواء كان مقصودا او غير مقصود. كيف يمكن ان ينشأ في صياغة القياس؟ ما سببه؟ وما مناش؟ في الحقيقة كتب المغالطات عن هذا الباب كامل في علم المنطق. وهناك خاصة. متى يحدث المغالطة او كيف ينشأ الخطأ؟ السبب في المقدمة الاولى والمقدمة الثانية استخدام مشترك. استخدام مترادف. عدم موافقة الشكل. عدم
موافقة شروط الانتاج اسباب كثيرة في الحقيقة. يعني لا يمكن للانسان ان يحصرها يقول فقط هذه الاسباب. وانما مع الوقت مع حصر آآ الاخطاء التي تحدث العلماء لا خطوط عريضة هي التي تنشأ وقوع الاخطاء سواء كانت مقصودة او غير مقصودة في صياغة الاقيسة بشكل عام. ختم الناظم
منظومته بالكلام عن اخطاء البرهان. لماذا ايها الاحبة الناظم خص البرهان؟ لاحظوها عنا في الحقيقة هذا خطأ في الحلل بشكل عام في صياغة الحجج. لانه انظروا ماذا قال؟ قال البرهان حيث وجد. وفي الحقيقة هذه الاخطاء التي ذكرها يمكن ان توجد في شيء تدعي انه برهان وفي شيء تدعي انه جدل وفي شيء تدعي انه خطاب
اه اذا في الحقيقة ليس الامر محصور في البرهان ولكن لانه ابتداء كما قلنا هو الاهم لانه الاهم علق الامر به هذا واحد. ثانيا انه بعض الاخطاء التي ذكرها في الحقيقة هي اخطاء لا يمكن ان ترد الا في البرهان. لانه البرهان ما فكرته؟ ان تكون المقدمتان قطعيتان
فبعض الاخطاء قد تنتج بان لا تكون احدى المقدمات قطعية. كأقوم عدم احدى المقدمات قطعية هذا لا يعني ان القياس فاسد. ولكن ماذا يعني؟ يعني ان لم تصل الى البرهان. فبعض الاخطاء التي ذكرها تتعلق بالبرهان بحد ذاته. فلذلك يعني خص الكلام في البرهان وان كان الكلام اشمل في الحقيقة لا يختص
والبرهان ابتداء وانما خصص لهذين العلتين لانه الاهم ولانه بعض الاخطاء التي ذكرها تتعلق بالبرهان بحد ذاته. فنقول ابتداء الاخطاء في صياغة الاقيسا او في البرهان او كما تشاق السماء اما ان يكون خطأ في مادة القياس واما ان يكون خطأ في ماذا؟ في سورة القياس لانه
مر معنا ان الحجة تتكون من ماذا؟ من مادة وصورة. فالخطأ اذا اما ان يقع في المادة يعني في نفس المقدمات القضايا التي استخدمتها ما هذه المادة؟ واما ان يقع في الصورة التي شكلت عليها هذه المقدمات وركبت عليها هذه المادة. طيب نبدأ بالنوع الاول هو انظروا ماذا
المنظومة قال وخطأ البرهان حيث وجد في مادة او صورة. فالمبتدأ يعني فبدأ في النوع الاول وهو المادة. فهو اذا قسم الاخطاء التي يمكن ان ترد في البرهان ونحن وسعنا بل في القياس بشكل عام اما ان تكون في المادة القياس وهي في نفس القضية واما ان تكون في صورته النهائية
طيب نبدأ بالنوع الاول ما كان الخطأ فيه في ماذا؟ في المادة. قال في اللفظ كاشتراكنا وكجعل داء تباين مثل الردي في مأخذا النوع الاول سنقسم الان اذا الخطأ اما يكون في المادة واما في الصورة اذا كانت المادة يعني في نفس القضايا اما ان يكون خطأ من جهة اللفظ
واما ان يكون خطأ من جهتي المعنى. اما ان يكون خطأ من جهة اللفظ مسألة لفظية. واما ان يكون خطأ من جهة المعنى الذي تدل عليه المقدمة طيب نبدأ بالنوع الاول وهو الذي بدأ به قال في اللفظ. مثال الخطأ في المادة من قبيل اللفظ. له اسباب كثيرة ذكر منها اثنين. النوع الاول
استخدام الفاظ مشتركة في احدى المقدمتين او كليهما استخدام اللفظ المشترك ما هو اللفظ المشترك؟ ان يتحد اللفظ ويتعدد المعنى في الوضع. نعم. استخدم الفاظ مشتركة في احدى المقدمتين او كلتاهما لو اضفنا بعد ذلك بحيث لا نعرف ما ما المعنى الذي قصده بهذا اللفظ المشترك
او يكون قصد باللفظ المشترك يعني لانه نحن عندنا احتماليتين ان يستخدم لفظ مشترك كحد اصغر او كحد اكبر وفي هذه الحالة لن يتكرر سيكون له واحد صحيح؟ فيكون الاشكال فيه اين ؟ في عدم معرفة المعنى الذي قصده باللفظ المشترك. او يكون جعل اللفظ المشترك هو الحد
الاوسط المتكرر وقصد به في المقدمة الصغرى معنا وقصد به في المقدمة الكبرى معنا اخر. فاذا احتمالية وقوع الخطأ بسبب استخدام اللذة المشترك في حالتين. الحالة الاولى حالة مثلا عدم اه تعدد النبذة المشتركة. يوجد فقط لفظ مشترك واحد. موجود في مقدمة صغرى او
في مقدمة كبرى عاد ياخذ مشترك واحد هو الحد الاصغر او الاكبر. لكن ما الذي قصدته بهذا اللفظ المشترك؟ لا نعلم. استخدم لفظة العين مثلا في المقدمة الصغرى ما الذي اراده بالعين؟ هل قصدت بالعين الجاسوس؟ هل قصدت بالعين؟ عين الذهب؟ هل قصت به عين الماء؟ لا نعلم. او نكون عرفنا ما الذي قصده باللفظ المشترك
ولكنه استخدم اللفظ المشترك حد اوسط. اذا استخدمه حد اوسط فانه سيتكرر في المقدمة الصغرى. وفي المقدمة الكبرى. ولكن في المقدمة الصورة عرفنا انه استخدم اللفظ المشترك في معنى وفي المقدمة الكبرى استخدم اللفظ المشترك في معنى اخر. وهذا ينتج لنا خطأ. طيب مثال ذلك
انظروا في الصفحة التي تليها قلنا هذا قرء. القرء ابتداء يقول اللفظ مشترك. يستخدم معنى الحيض ويستخدم بمعنى الطهر. فلو ان رجلا وامرأة قالت هذا الذي حل به قرء. وقصدت ماذا؟ الحيض. طيب. ثم قالت في المقدمة الكبرى كل قرء يجوز الوطء فيه
القرء هنا فقهية ما هو القرء الذي يجوز الوطء فيه؟ اذا كان القرء بمعنى الطهر. اذا كان القرى بمعنى الطهر. اذا هو في المقدمة اما الاولى استخدم القرب بمعنى ما داء الحي. وفي المقدمة الثانية استخدم القرب بمعنى ماذا؟ اه الطهر. فماذا كانت النتيجة؟ اهذا الذي حل
او لرجل يقول هذا الذي حل بها يجوز الوطء فيه. طفيه وهذه نتيجة كارثية. لان هو حدد ابتداء انه قرء بمعنى حيد. ثم اتى لمقدمة كبرى فقال كل قرء والقرء هنا بمعنى الطهر يجوز البطء فيه فوصل الى نتيجة كاذبة خاطئة وهي ماذا؟ هذا يجوز الوطء فيه مع ان هذا حي. طب
الان اذا هنا حدث خطأ وخطأ في مادة ما هي المادة ليس في الشكل ليس في الصورة. خطأ نعم بانه استخدم اللفظ المشترك في المقدمات واستخدمه في المقدمة الصورة بمعنى وفي المقدمة الكبرى بمعنى اخر. فهذا اوقى عندنا خطأ. طيب اذا هذا السبب الاول يعني
المطارات الخطأ ان نستخدم الالفاظ المشتركة. من دون ان يعني يستخدمها الاستخدام الصحيح. يعني هل هو نريد ان نفهمك هل لا يجوز ان نستخدم الالفاظ المشتركة هو يجوز ان تستخدمها ولكن مع استخدامها بالشكل الصحيح. ان تستخدمها في المقدمة الاولى بمعنى ونعرف نحن هذا المعنى. وفي المقدمة الثانية بنفس
المعنى. اما ان تستخدمها على هذه الطريقة فالاولى معنا وفي الثانية معنا. او لا نعرف ابتداء ما هو المعنى الذي تريده؟ فهنا يقع الخطأ. الخطأ اللفظي ان يستعمل المستدل الالفاظ المتباينة على انها مترادفة. يعني يوجد عندنا الفاظ من قبيل التباين كما
معنا في نسبة الالفاظ مع المعاني من نسبة التباين. يستخدمها على انها ماذا؟ مترادفة خطأ منه. مثال ذلك. السيف السيف ايها الاحبة يطلق على كل على كل سيف سواء كان قاطعا او غير قاطع. يقابله مسمى الصارم. الصارم لا يستخدم الا في السيف القاطع
فيأتي انسان معرفته في اللغة العربية ضعيفة فيظن انهما ماذا؟ مترادفان. الان ما هي العلاقة بين السيف والصارم الواقع. تمام. طب اينما التباين تباين كلي ولا جزئي؟ جزء احسنت. اي نوع من انواع الجزئية؟
ذكرنا؟ الجزئي اما تساوي مساواة او عموم وخصوص مطلقة وعموم وخصوص وجهي. اذا قلت لك السيف يستخدم في القاطع وغير القاطع. والصارع يستخدم في القاطع اذا ما العلاقة بينهما؟ او مخصوص مطلقة مشايخ. عموما خصوص مطلق فكل صارم هو ماذا؟ سيف
وليس كل سيف صارم لانه يوجد لك سيف قاطع فهذا صارم. يوجد عندنا سيف غير قاطع وهذا لا يسمى صارم. هل يوجد هناك صارم وليس بسيف؟ لو وجد صارم ليس بسبب ادعم من مخصوص وجهي. اذا العلاقة في الحقيقة بين الصارم وبين السيف هي علاقة العموم والخصوص المطلق. الان اذا استخدمت طيب الصارم على
انه مرادف للسيف تماما على انهما علاقة ترادف يحدث عندنا خطأ في الانتاج. فلانك استخدمت لفظ متباين على تباين مثلا هنا او مخصوص مطلق استخدمتهما على انهما مترادفان فمثلا شخص رأى سيفا امامه فماذا قال؟ قال هذا سيف جيد طيب المقدمة الكبرى ماذا قال
قال كل سيف صارم. صارم. اهذا انسان عنده جهل في اللغة؟ فيظن ان السيف الصارم مترادفان. فقال كل سيف صان. فماذا عنده النتيجة هذا صارم. طب هل هذه النتيجة صحيحة؟ الله يعني يمكن تكون صحيحة ممكن تكون حقيقة خاطئة. فلا يوجد شيء يجزبني. صحيح لماذا
طب اين حدث؟ لماذا حدث هذا الخطأ؟ انه استخدم الصارم كانه بمعنى السيف تماما. فاستخدم الالفاظ المتباينة على انها وهذا كثير في الحجاج والنقاش. ايها الاحبة كثير من الخلافات بين العلماء في كتب العقائد والاصول تكون بسبب هذه الامور الخفيفة. يكون عالم يعني اخطأ في
هذه القضية استخدم الفاظ متباينة في الحقيقة ليس شرط تباين كلي. قد يكون بينها علاقة لكن هناك تباين جزئي على خصوص مطلق او عموم وخصوص وجهي. فيعني عدم الاحتياط في مثل هذه الامور واتضاحها عند المستدل قد يقع الخطأ. فعلى الطالب ان يتنبه وهذان مثالان والامثلة كثيرة على اخطاء ترد بسبب هذا
الامر. اذا ذكرنا مثالين على خطأ من جهة اللفظ. الاول استخدام الالفاظ المشتركة من دون ان يتضح ما المراد بها. ثانيا ان يستخدم الالفاظ المتباينة على انها مترادفة. طيب نذهب الى خطأ من جهة المعنى. او انظروا ماذا قال الاخضري نعلق قبل ذلك؟ قال في اللفظ كاشتراك
المسألة الاولى او كجعل ذا تباين مثل الرديف مأخذا. ان تجعل المتباين مأخذه ماخذ المترادف وهذا خطأ. طيب الان سننتقل الى المعاني. قال وفي المعاني لالتباس كاذبة بذات صدق فافهم المخاطبة. الان الخطأ في المعنى
الخطأ الذي سنتكلم عنه خطأ معنوي. والخطأ المعنوي ايها الاحبة هو ابتداء وضع له قاعدة عامة. قال الخطأ المعنوي هو ان تلتبس المقدمة الصادقة بمقدمة كاذبة. يعني باختصار كانت يعني مفهوم كلامي ان هناك مقدمة كاذبة
لكنها تشبه المقدمة الصادقة. لانت بسبب هذا الشبه اخطأت. فاستخدمت المقدمة الكاذبة على انها صادقة. لذلك قال وفي المعاني لالتباس الكاذبة بذات صدق. بعض القضايا ايها الاحبة كاذبة. ولكن كما مر معنا في المغالطات وفي السفسطة قد تشبه ماذا
القضايا الصادقة مثل كما قلنا كل من يتكلم بالفاظ العلم عالم. يعني مقبولة قد تجدها مع انها كاذبة. ليست كل من يتكلم بالفاظ العلم عالم. ولكن فيها نوع شبه قد ينطري على الانسان. هذا خطأ ان تستخدم مقدمة كاذبة بسبب اشتباهها بالمقدم الصادق وتضعها في المقدمات
يسمى خطأ من حيث ماذا؟ خطأ معنوي يعني ليس خطأ من جهة اللفظ وانما خطأ من جهة المعنى. ثم ذكر لهذا النوع من انواع الالتباس اربعة صور. النوع الاول قال كمثل جعل العرض كالذات هذا واحد. المثال الثاني او الصورة الثانية من الالتباس او ناتجا احدى المقدمات
اذا الحكم للجنس بحكم نوعي رابعا وجعله كالقطع اذا وجعلوا كالقطعي غير القطعي. طيب نذكر هذه الامثلة. اذا خطأ المعنى فلسفته العامة كما يراها الاخضري ان تلتبس مقدمة كاذبة بمقدمة صادقة. ما معنى هذا؟ ان المقدمة تكون كاذبة ولكن لشبهها بالصادقة اختلطت على المستدل فاستخدمها. هذا معنى اه مفهوم الكلام
الظاهر للاخضر وان كان هذا سيرد عليه بعض الاشياء لانه هو الان ذكر اربعة صور من هذه الانواع من الالتباس. ولكنها في الحقيقة لا تنطبق على المفهوم الذي الصلاة ابتداء نأخذ مثالا اولا قال جعل العرض كالذاتي
ما هو العربي  العرضي والذاتي تذكرون هذه الصواريخ القديمة ها؟ اخذناها في الكليات الخمس قلنا العربي ما هو العربي هلأ لو عملنا اختبار اليوم الكل يرسم الجزء. ما هم العربي. هلأ كلي ليس داخلا في ماهية الشيء. والذاتي
وماذا؟ كلي داخل في الماهية ولكن ليس هذا المقصود هنا. نعم هانا الذاتي والعرضي يستخدمها باستخدام اخر تماما ليس له علاقة بالمصطلحات القديمة التي تعلمناها لذلك نصصت عليها وهم نصوا عليها في الشروح ان العربي والذاتي هنا معناه خاص يعني مصطلح خاص بهذا المثال وبهذه القضية. ما معنى
العربي طيب ما معنى الذاتي اولا؟ قال الذاتي ما ثبت للشيء بلا واسطة. والعرض ما يثبت للشيء بواسطة. الان هذا مصطلح قاصد تحفظي يعني ما في حل ثالث. انت كتقول الذاتي ما هو؟ المراد به هنا في كلام الاخضري. المراد بالذات ما ثبت للشيء بلا واسطة. بذاته ثبت له هذا الامر
العرضي ما ثبت للشيعي بواسطة. نأخذ مثالا. فباختصار فاذا جعلت العرضي مثل الذاتي تقع في الخطأ وهذا بالمثال يتضح. اذا قلنا الجالس في السفينة متحرك انسان جالس في السفينة واضع كرسي فانا قلت انه متحرك. صادقة ولا كاذبة؟ صادقة. صادقة. طب مو كيف متحرك؟ هو ليس متحرك بنفسه ولكن
السفينة هي التي تتحرك. فهو بواسطة السفينة اثبتنا له الحركة. فاذا قولنا الجالس السفينة متحرك صادقة ولكن تحركه وثابت لذاته ولا بالعرض بواسطة بواسطة. طيب المقدمة الكبرى وكل متحرك لا يثبت في موضع. هل هذا المراد
المتحرك هنا المتحرك بذاته ولا المتحرك حتى بواسطة؟ اه المتحرك بواسطة قد يكون ثابت في موضع فانا جالس في السفينة في موضع جالس وثابت فيه ومع ذلك يسمى متحركا لكن متحرك بواسطة. فقولنا كل متحرك لا يثبت في موضع. الان هذه
ستكون صادقة؟ اه. اذا كان المراد بمتحرك ماذا؟ الذاتي. فتكون نقول حتى المقدمة الثانية صادقة. كل متحرك لا يثبت في موضع. طب ماذا ستكون النتيجة؟ الجالس في السفينة. اه الجالس السفينة لا يثبت في موضع. صادقة
كاذبة كاذبة لاحظ والمقدمة الصغرى الجالس في السفينة متحرك. صادقة. صادقة. طب المقدمة الكبرى كل متحرك لا يثبت في موضع. الان اذا قلنا المتكلم قصد او المسند القصد بالمتحرك هنا المتحرك بذاته فنقول صادقة. اذا قصد بالمتحرك هنا على العموم
المتحرك بذاته او بغيره فالمقدمة ستكون ماذا الكبرى؟ كاذبة لان المتحرك بذاته هو الذي لا يثبت في موضع. اما المتحرك بغيره فانه يثبت في موضع اذا فهذا يعود الى فهم ما الذي قصده بالمقدمة آآ الكبرى. ولكن على كلا الحالتين النتيجة ماذا كانت؟ يعني سواء كنا المقدمة الكبرى
صادقة ولا كاذبة؟ ستكون النتيجة كاذبة. لانه اذا قصد بالمتحرك هنا في الجملة الثانية المتحرك بذاته. وقصد في المتحرك في الجملة المتحرك بغيره هو في الحقيقة ماذا فعل ما في حدا وسط اصلا
بسبب ماذا؟ بسبب ماذا؟ الافضل والاحسان هذا هي قضية عادت في الحقيقة الى انه استخدم لفظا مشتركا لان المتحرك يطلق على المتحرك وعلى المتحرك بواسطة. وقصد بالمتحرك في الجملة الاولى ماذا؟ المتحرك بواسطة. وقصد المتحرك من جملة ثانية
فهنا الخطأ لو قلنا انه قصد بالمقدمة الكبرى المتحرك بذاته يكون في الحقيقة منشأ الخطأ ما هو؟ استخدام اللفظ المشترك. جيد؟ ولكن لو قلنا كل متحرك لا يدمن في موضع اراد بالمتحرك هنا. المتحرك بذاته او بغيره فالمقدمة كلها اصلا كاذبة. كلها اصلا
كاذبة. فكانت النتيجة الجارس السفينة لا يثبت في موضع. الان يعني هو في هذا المثال يقول ما سبب الخطأ؟ انا اقول لسبب الخطأ هو استخدام اللفظ المشترك هذا واحد وهناك سبب اخر هو الذي يريده في هذا الموضع هو انه عامل العربي معاملة ماذا؟ الذاتي. عامل العربي معاملة
فعندما قال جالس السفينة متحرك ثم قال كل متحرك لا يثبت في موضع من بناء المقدمتين كأنه يريد ان يعامل العربي في الجملة الاولى في المقدمة الصغرى معاملة الذاتي في المقدمة الكبرى وهذا يقال في الخطأ لانه هذا مفهوم وهذا مفهوم وما يثبت للاول ليس هو الذي يثبت للثاني لذلك
في الخطأ في هذا القياس سببه ان التحرك في المقدمة الصغرى عرضي. بالمعنى المتقدم يعني ما لا يثبت بواسطة او ما يثبت بواسطة عفوا. ولان الجالس السفينة ليس متحركا بذاته، بل في السفينة، فالحركة له ثابتة بواسطة. جيد. هذا بما يتعلق في المقدمة الصغرى. بينما قولنا في المقدمة الكبرى المتحرك
يثبت في موضع فالمراد به المتحرك بذاته بلا واسطة. ان اياني فرضت هذا الامر فرضي وان كان يحتمل ان يكون اراد الاثنين وتكون كاذبة بعد الاحتمال الثاني. وجهوا الصدق والكذب هنا. الان اريد ان افهم وين اين وجه الصدق والكذب؟ هو الم يجعلها الاخضري جعل العرض كالذات نوع من انواع التباس
الصادقة بالكاذبة جعلها نوع من انواع الالتباس. نحن قسمنا التباس الصادق والكاذب انواع. النوع الاول معاملة العرض معاملة الذاتي اين المقدمة الكاذبة التي التبست بالصادقة هنا؟ الان المقدمة الصغرى جالس صغير متحرك صادق ولا كاذبة؟ طب صادق. طب كل متحرك لا يثبت في موضع
طب صادقة طب ايه على الفرض الماشية حتى لو قلنا انها ذاتي صادقة كاذبة بالنسبة لا الان لو قلت كل متحرك بمعنى متحرك بذاته كل متحرك بذاته لا يثبت في موضع صادقة صادقة صادقة ومع ذلك النتيجة كاذبة كاذبة. طب اذا لا يوجد هناك التباس صادقة بكاذبة في المقدمات
اه نقول هنا ينبغي ان يعني نحاول ان نوسع مفهوم كلام الاخضر في قضية التباس الصدق بالكذب. ما الذي قصد به؟ انظروا ماذا قلت؟ قلت وجه التباس الصدق كذبي هنا ليس لان احدى المقدمتين كاذبة بحد ذاتها. بل كلتاهما صادقة في الظاهر. لو حملت ان المقدمة الكبرى المراد بها المتحرك بذاته
لكن وجه الكذب عن الكذب بمعنى الخطأ انا لا اقصد اتهام شخص بالكذب انا اقصد الخطأ واجب الكذب الكذب بمعنى الخطأ. وجه الكذب انه عندما ربط بين في عملية الربط والدمج عامل ما هو بالعرض معاملة ما هو بالذات. فوقع الخطأ. عامل ما هو بالعرض
وبالذات وهذا هو الكذب. هنا موضع الكذب وهنا موقع الخطأ. وفي الحقيقة انت لو قلت لي لا وجه الخطأ هو استخدام اللفظ المشترك باستخدامين مختلفين اقول وكذلك يصح تدليلا على يعني هذا يعني يمكن ان توجد اكثر من سبب اه من الاخطاء في المثال الواحد. فلو قلت هنا ليس السبب فقط هو جعل العرض
بل هو ايضا بسبب استخدام اللفظ المشترك. اقول لك كلامك صحيح وقريب. اذا فهنا وجه الكذب. وجه الكذب انه عندما ربط بين المقدمتين عامل ما هو العرب معاملة ما هو بالذات فوقع الخطأ. وعلى هذا الوجه ينبغي فهم كلام الاخضري عندما جعل هذه السورة منصور التباس الصدق بالكذب. طيب المثال الثاني
الذي ذكره من التباس الصدق والكذب ان تكون النتيجة عين احدى المقدمات. نحن ذكرنا ايها الاحبة في القياس الاقتراني هذا يتعلق بالقياس الاقتراني. في القياس الاقتراني هل يجوز ان تكون النتيجة موجودة في المقدمات؟ ما تعريف القياس الاقتراني؟ ايوا ما كانت فيه النتيجة مذكورة بمادتها لا بصورتها
في النتائج. فاذا كان في القياس الاقتراني النتيجة مذكورة بصورتها في المقدمات هذا خطأ. خطأ علمي. بينما في القياس الاستثنائي يجوز؟ اه يجوز. نعم. افرز قياس استثنائي يجوز. لانه ايش تعريف قياس الاستثنائي؟ ما كانت فيه النتيجة مذكورة بعينها او نقيضها في المقدمة
فاذا هذا يتعلق ايها الاحبة اه فيما يظهر لي بالقياس ماذا؟ الاقتراني خاصة ان تكون النتيجة عين احدى المقدمات لانه هذا لا يجوز في القياس الاقتراني. مثال ذلك الانسان بشر وكل بشر ضاحك. النتيجة الانسان ضاحك. الان الانسان بشر ايها الاحبة ما رأيكم في هذه الجملة
طيب الانسان بشر اولا يمكن ان تقول هنا حدث خطأ في ماذا؟ استخدم الفاظ لا يعني هذا عكس استخدم الفاظ مترادفة على انها متباينة. عكس اللام. اذا قلت لكم اسباب الخطأ كثيرة. هذا عكس ما ذكرناه قبل
قبل قليل لما قلنا خطأ في اللفظ استخدام المتباين بالمترادف. هنا وقع خطأ ابتداء في المقدمة الصورة عندما قال الانسان بشر الان يعني على طريقة الانسان والبشر مترادفان. اذا كيف تقول الانسان بشر؟ كانك قلت ماذا؟ محمد محمد. يعني هذه جملة ليست جملة. فاذا قلت محمد بشر عفوا الانسان بشر
ترى كانك قلت محمد محمد والاخبار عن الشيء يعني الجملة الاسمية من مبتدأ وخبر تقتضي التغاير بين المبتدأ والخبر. وانت هنا عندما قلت الانسان بشر اوهمت السامع وجود المغايرة بينهما مع انهما في الحقيقة مترادفان. ولكن ليس هذا موضع الخطأ. يعني هذا احد
انواع الاخطاء التي وقعت. توضع الخطأ حدث ايها الاحبة ان نكمل النتيجة هي ماذا؟ لاحظوا. الانسان بشر. كل بشر ضاعك. النتيجة الانسان او كل انسان كل انسان ضاحك يعني قد يكون اكمل. كل انسان ضاحك. جيد. الان كل انسان ضاحك. هي ماذا؟ هي المقدمة الكبرى. ما هي
كل بشر ضاحك لا فرق بينهما. لماذا؟ لان البشر والانسان مترادفان. فقوله في المقدمة الكبرى كل بشر ضاحك. وجعلت النتيجة كل لكل انسان ضاحك في الحقيقة هذه ليست نتيجة لان النتيجة هي عين المقدمة الكبرى. لماذا هي عين المقدمة الكبرى؟ لانه لفظ الانسان والبشر
مترادفان لاحظوا النتيجة عين المقدمة الكبرى لان لفظ البشر والانسان مترادفان لكن هذا في الحقيقة يمكن ان يكون اوقعك في مغالطة من خلال المقدمة الصغرى. هو في المقدمة الصغرى ابتداء عندما اخبر عن الانسان بانه بشر اوهمك بماذا؟ بالترادف. اي عفوا بالتباين بينهما
مقدمة الصغرى قالها الانسان بشر. يعني كانه يخبرك عن الانسان بخبر انه بشر. كما قلنا الخبر الاخبار عن الشيء بشيء اخر يقتضي وجود طائر بينهما لانه لا تقل محمد اخبرك انه محمد. هذا لا فائدة منه. لانهما مترادفان. فالاخبار عن الشيء بشيء يقتضي التغاير. فهو في
قدم الصورة قال لك الانسان بشر. فاوهمك بالتغاير. ثم في المقدمة الكبرى قال كل بشر ضاحك. فماذا كانت النتيجة عنده في النهاية؟ كله انسان ضاحك. فنحن قلنا هذا خطأ. والخطأ ورد ابتداء انا اقول في المقدمة الصورة وليس في المقدمة الكبرى. لانه استخدم الالفاظ المترادفة على انها متباينة
ثم بعد ذلك حكم ان اتى بالمقدمة الكبرى ووصل الى النتيجة. فنقول اذا الخطأ هنا النتيجة هي عين احدى المقدمتين وهذا خطأ وفي الحقيقة يعني انت ادق ادق من ذلك والسبب يعني ما سبب حدوث هذا الخطأ في هذا المثال؟ انه ابتداء عامل الالفاظ المترادفة
كيف معاملة الالفاظ المتباينة؟ قلنا وجه التباس الصدق بالكذب هنا لاحظوا ان اردت ان افهمك ما معنى التباس الصدق بالكذب؟ حتى ادرجها الاخضر التباس الصدق بالكذب. الان الانسان بشر اه في ظاهرها انها صادقة عند الناس. ما احد يستطيع ينازع في ذلك. عندما نقول وجه التباس الصدق بالكذب
قاموا في المقدمة الصورة ان الانسان مغاير للبشر. لان حمل الشيء على غيره يقتدي المغايرة بينهما. فلا يصح ان تخبر عن شيء بنفسه فتقول محمد فحمل البشر على الانسان في المقدمة الصغرى يقتضي المغايرة بينهما مع انهما في الواقع مترادفان وهذا هو الذي سبب عندنا
خطأ في القياس وولد عندنا ان النتيجة هي عين المقدمة الكبرى. لذلك كانت النتيجة هي عين احدى المقدمتين. طيب. طبعا انا قلت لك هنا المثال في مناقشة في الحقيقة يعني لا اسلم ان الانسان والبشر مترادفان. في الحقيقة بينهما اختلاف وان كان يصح مصداقهما واحد لكن معنى البشر ليس معنى الانسان
انسان مأخوذة من ماذا؟ من النسيان والبشر مأخوذة من البشرة. ففي الحقيقة هو يعني هو ترادف جزئي او ما يسمى علاقة التساوي اقرب من ان تكون مترادف لكن هذا مثال يذكرون ايها الاحبة يعني مراجعة سريعة قلنا الخطأ في القياس بشكل عام وفي البرهان بشكل خاص. اما ان ينشأ بسبب خطأ
وفي نفسهم المادة او بسبب الصورة. كما سيأتي معي هو الصورة القسم الثاني. الخطأ بسبب المادة اما ان يكون بسبب خطأ لفظي او خطأ المعنوية الخطأ اللفظي ذكر له مثالين هو اكثر من ذلك لكن ذكر مثالين خطأ باستخدام مادة المشترك على شكل غير صحيح او استخدام الالفاظ
المتباينة على انها مترادفة سواء كانت تباين كلي بينها وتباين جزئي بغض النظر. ثم انتقلنا الى الخطأ المعنوي. قلنا الخطأ المعنوي قاعدة العامة التي اصلها هو ان تلتبس القضايا اه الكاذبة بالصادقة. فانت استخدمت مقدمة يعني هكذا ابتداء فهم الكلام الظاهر. انت استخدمت
مقدمة ماذا؟ كاذبة لانها شبيهة بالصادقة. سواء فعلت ذلك خطأ يعني من غير قصد او متعمدا حتى كما قلنا تلبس على الخصم لكن في الحقيقة فهم كلامه بانه التباس الصادق بالكاذب قلنا يجب ان يكون اعم من ذلك. لانه قد يكون يعني احدى يعني قد تكون كلا
في ذاتهما صادقة لكن الكذب حدث في عملية الربط بينهما. ومثلنا لذلك بقضية السفينة وعدم السفينة. قلنا يمكن تكون كلا المقدمتين صادقة ولكن حدث الكذب في طريق يعني الكذب الخطأ. في الربط بينهما. وهو ليس فقط بسبب كما قلنا شيء معنوي
هو حقيقة شيء ما عنا ميكا انا وله ارتباط بشيء لفظي احيانا. استخدام الاشتراك في هديك القضية. وفي المثال الذي ذكرناه في مسألة اه اه تكون النتيجة عينة احدى المقدمتين صحيحنا حدث كذب والتباس صادقة بكاذبة لكن ليس آآ يعني هو سبب معنوي بحت كما هو ظاهر كلامه
بل له علاقة باللفظ لان سبب الخطأ ان النتيجة كانت عين احدى المقدمتين ما هو؟ انه ابتداء في المقدمة الصورة استخدم الالفاظ المترادمة على انها متباينة. ففي الحقيقة اسباب الخطأ تتداخل يعني يوجد اكثر من سبب خطئي هو الذي ينتج عنا ان القياس والحجة كلها خاطئة وليس
يعني مثلا يمكن يأتي سبب واحد ولكن في كثير من الاحيان تتراكم الاسباب مع بعضها. المهم ذكر من السبب من الخطأ المعنوي نوعين. اولا كما قلنا معاملة العربي معاملتي الذاتي. ثانيا ان تكون النتيجة هي عينة عند المقدمات. ولم نستفد شيئا. انت لم تصل الى نتيجة. طيب. النوع
آآ الحكم للجنس بحكم النوع بعبارة اخرى تنزيل الجنس منزلة النوع بعبارة اخرى معاملة الجنس معاملة النوع. قريبة من يعني من مفهوم معاملة العرض معاملة الذاتي. قريب من ذلك. ولكن هذا يتعلق بالجنس والنوع. مثال ذلك. الحكم
الجنس بحكم النبأ يعني معاملته معاملة النوى. لو قلت هذا حيوان وكان هناك فرس امامي ايها الاحبة في الحديقة. فقلت له هذا حيوان صادقة ولا كاذبة؟ الشرط على فرق قلت هذا حيوان صادق ولا كاذبة؟ ها الشيخ حسين. تفضل. صادق احسنتم صادق ما في مشكلة. طيب المقدمة
ايش قلت؟ كل حيوان ناطق صادقة ولا كاذبة؟ كل حيوان ناطق لا هذا ايوه احسنتم كاذبة كل حيوان ناطق هذه كاذبة. ايش النتيجة ايش ستكون؟ لانه قال هذا حيوان صادقة. ثم استخدم المقدمة الكبرى قال كل حيوان ناطق. فكانت
النتيجة ما هي؟ هذا ناطق مع انه يؤشر على فرس. يعني يقول هذا الفرس حيوان. فهمنا. وقال كل حيوان ناطق. اذا هذا الفرس ناطق. هذا الفرس ناطق. الفرس لا الناطق معنى مفكر لا يفكر. طب لماذا كانت النتيجة كاذبة؟ اين الخطأ هنا؟ المقدمة الكبرى كاذبة بحد ذاتها. طب ما سبب الكذب فيها
انه عامل الجنس وهو الحيوان معاملة النوع وهو الانسان لانه من هو الذي من هو المقصود بالنطق؟ الانسان الذي هو نوع من انواع حيوان صحيح؟ الانسان لو قال كل انسان ناطق صادقة ولا كاذبة؟ هذي صادقة وان كانت لا تصلح هنا لانه لا يوجد حد اوسط. لكن كل انسان ناطق صادقة. ففي
الحقيقة الموصول بانه ناطق هل هو الجنس باكمله؟ ولا نوع من انواعه؟ نوع من انواعه وجزء من جزئياته وهو ماذا؟ هو الانسان هو بانه ناطق وليس الجنس كله موصوف بانه ناطق. فاذا عاملت الجنس معاملة النوع فحكمت عليه بما يختص بالنوع فهذا يكون
او يوقعك في الخطأ وفي الكذب. لاحظوا النتيجة كاذبة وسبب ذلك انه حكم على الحيوان بحكم احد جزئياته وهو والانسان حكم علي ماذا؟ قال لان الناطقية حكم ثابت لبعض افراد جنس الحيوان وهي من؟ للانسان. وليس لكل افراد الحيوان لان هناك افراد
من الحيوان اسد وحصان ونمر وفرس هذه ليست ناطقة. فهو يعني موطن الخطأ فيه كما قلنا انه عامل الجنس معاملة احد افراده. وهذا لا يصح كيف تعامل الكبير معاملة احد افراده؟ وهذه القاعدة التي ذكرناها قديما انه قد يثبت شيء عرفت باحد الجزئيات الجنس لكن هل يثبت لكل
جزئية من جزئيات الجنس لا لا يستلزم ان يثبت لكل جزئي من جزئياته. طيب من قريبة منها قريبة يعني في مسألة العموم والخصوص المطلق ان الانسان ايش علاقته بالحيوان؟ علاقة عموم وخصوص مطلق فليس كل ما يثبت للانسان
يثبت الحيوان بكله. صحيح؟ ليس كل شيء يثبت للانسان. يثبت للحيوان لانه اثبات شيء للاخص كما قلنا في القواعد العقلية القديمة. لا يستلزم ماتوا للاعم صحيح لا يثبت استلزامه للاعم. طيب. اذا هذا مسألة معاملة الجنس معاملة النوع. فهمناها ايها الاحبة؟ ولا في اشكال
يعني اذا في اشكال وعيد ما عندي مشكلة ما عاد بقي شيء. طيب. الرابعة والاخيرة معاملة القضايا غير القطعية كانها قطعية هذا النوع الرابع من انواع ماذا؟ من صور التباس الكاذبة بالصادقة. انا دائما اكرر ان الاخضري عندما جاء الى خطأ المعنى قال هو التباس الخاطئ
كاذبة بالصادقة وقسمه او ذكر اربعة اه امثلة على هذا الالتباس. مسألة معاملة العربي معاملة الذاتي اه ان تكون النتيجة عين احدى المقدمات الحكم للجنس بحكم النوع وهذا النوع او المثال الرابع والاخير. هو لم يرد الحصر وانما اراد التمثيل على هذا الالتباس. المثال الرابع والاخير قال هو معاملة
في القضايا غير القطعية كأنها قطعية. وهذا في الحقيقة ايها الاحبة لا ينتج كذبا لا ينتج كذبا وانما يجعل خطأ في من يدعي البرهان. فهذا كما قلت هذا الاشكال. الخطأ الرابع خطأ في من يدعي
يعني انسان ادعى انه يريد ان يكون برهانا فاتى بمقدمات ظنية هي ظنية صادقة في وجه النظر ما عندنا مشكلة. لكن هو يدعي ان دليله ماذا؟ برهاني ومع ذلك لم يأتي بمقدمات قطعية جاء بمقدمات ظنية. فاذا هذا الخطأ الرابع في الحقيقة يختص
الحجة البرهانية فقط وليس بجميع انواع الحجة يعني لا يرد هذا الخطأ على جميع انواع الحجج وانما يرد على الحجة البرهانية لان الحجة البرهانية شرطها ان تكون كلا المقدمتين قطعيتان. ان تكون كلا المقدمتين قطعيتين. ان تكون كلا المقدمتين قطعيتين. هذا شرطه
فاذا استخدم مقدمات ظنية على انها قطعية هل اتى بالبرهان؟ لم يأت بالبرهان فنقول اخطأت في ادعائك ان ان ما تمثلت به او احتجت به برهان وهذا كثير في العقديات. كثير جدا يمثلون بامثلة وبقضايا يزعم المستدل انها قطعية ولا يمكن
للنقاش فيها وهي في النهاية ظنية وتقبل المناقشة بقوة. لان القطعية والظنية فيها تقارب وجزمك بانه ما ذهبت اليه قطعي لا يقبل نقاش صعب جدا في الحقيقة. لذلك هذا الخطأ كثير الورود في الحجاجات آآ التي يدعى فيها البرهان. هل ذكرنا مثال؟ نعم مثلا
يقولون مقدمة هذا ميت. انسان شخص الان هكذا قلت مثال زعم انسان انه يريد ان يأتي بقياس قطعي برهان فماذا قال؟ هذا هو زعم ابتداء ان قياسه برهان. فقال هذا ميت اشار الى شخص آآ في قبره او شخص يغسل فقال
هذا ميت. ثم اتى بمقدمة كبرى فقال كل ميت جماد. كل ميت جماد. وزعم ان هذه المقدمة قطعية لا احد يمكن ان يناقش بان كل ميت جماد. انا في الحقيقة ايها الاحبة اقول هذه مقدمة ليست قطعية
لانه ابتداء يلزم ان تثبت لنا ان العرب اطلقت مصطلح الجماد على الانسان بعد موته. ولا المعروف الجماد وما لا يقبل الحياة ابتداء هذا هو الجماد. اما الميت ابتداء كانت فيه حياة وسلبت منه. فانا هو قال كل ميت آآ
فهذه المقدمة في الحقيقة وان زعم انها قطعية ولكن يعني ان سلمت له بالكثير بالكثير اقول هي ماذا ظنية؟ ان سلمت له اصالة اذا ما قلت انها وهمية كما هم اصلا ينصون على ذلك. يعني في الشروع يقول هي اصلا ليست حتى ظنية. هي مقدمة وهمية لان الوهم يعني يجعلك تتصور
وان الانسان خلص اذا خرجت روحه منه وتوسد اصبعه مثله مثل الحائط مثله مثل الطاولة. جماد فنحكم عليه انه جماد. يمكن شخص يقول لي هذه اصلا ليست ظنية هذه وهمية. يعني
تعرفون الفرق بين الوهم والظن؟ الوهم المرجوح والظن هو الراجح فكل ظن يقابله هو. فهم يقولوا اصلي هذي وهمية يعني مرجوحة تماما ليست ظنية. انا اقول يا سيدي اجعلها ظنية. لكن ان تقول لي ان هذه قطعية ولا تقبل النقاش كل ميت جماد. وتزعم ان هذه الحجة التي يأتي
قطعية فهذا يعني لا يليق بالعقلاء. لانه مثل هذه لا يمكن ان تصل الى درجة القطعية فهذا خطأ اذا هو زعم ان حجته قطعية واستخدم فيها مقدمات غير قطعية على انها قطعية ويريد ان يلزم بها الاخرين فنقول هذا خطأ ويعني هذا مثال والامثلة يريدونها كثيرة في هذا الباب
اذا هكذا نكون انتهينا من الخطأ في المعنى. ونكون بالتالي انتهينا من خطأ المادة. لانه خطأ المادة ايها الاحبة اما خطأ في اللفظ واما خطأ في المعنى. اذا ايها الاحبة الخطأ في الاخيرة اما خطأ. مادة واما خطأ صورة. اذا كان خطأ
ما ان يكون لفظي او يكون معنوي. اذا كان لفظي له امثلة ذكر مثالين. استخدام مشترك بطريقة اه غير واضحة نقول انه ليس الاستخدام المشترك بحد ذاته هو الخطأ. طيب استخدام
المتباين استخدام المترادف. طيب هذان نوعان او مثالان على اللفظ. المعنوي اولا وضع له قاعدة عامة قال هو التباس آآ الكذب بالصدق. نقول هكذا بشكل عام. التباس الكذب بالصدق. وهذا ينشأ عن اشياء
هي ما ذكر منها اربعة. اولا معاملة العرض كالذاتي. وهذا مثلنا له بدار السفينة وفهمنا ما معنى العرض وما المعنى الذاتي في هذا السياق بحد ذاته. ثانيا معاملة اه ان تكون النتيجة عين احدى
المقدمات. ثالثا طبعا ايها الاحبة كما قلت لك ان كون النتيجة عين احدى المقدمات هو صحيح جعله من الخطأ المعنوي لكن هو نشأ معنا في المثال بسبب خطأ لفظي انه استخدم ابتداء المترادف على انه متباين. فلا يمكن ان تقول هو خلاص خطأ بسبب هذا الامر دون اي سبب اخر. لا
احيانا تداخل بالاسباب. ثالثا الحكم على الجنس بحكم النوع. ومثلنا ذلك. يعني معاملة الجنس بمعاملة احد انواعه فتحكم على الحيوان بانه ناطق مع ان هذا الحكم لنوع من انواع الحيوان وليس للحيوان بكليته. والنوع الرابع والاخير ما هو؟ جعل
لا النوع الولاء الرقيق جعل القطع غير القطعي كالقطعي. نعم. جعل غير القطعي كالقطع. اذا هذه اربعة انواع ذكرها ثم بعد ذلك انتقل الى الخطأ في الصورة والخطأ في الصورة لن نتكلم عنه فقط سنبينه لاننا تكلمنا عنه كثيرا
الخطأ في الصورة ايها الاحبة ماذا قال الناظم؟ قال والثاني الثاني يقصد به بيت مية وسبعة وعشرين والثاني كالخروج عن اشكاله وترك شرط النتج من اكماله. الان هذا النوع الثاني خطأ الصورة. ليس الان الخطأ في مادة مقدمة استخدام لفظة
لا تصح اوجاع المقدمة غير قطعية كقطعية او انك مقدمة استخدمتها او جعلت النتيجة عين احدى المقدمتين ليس خطأ في مادة بحد ذاتها وانما الخطأ في الصورة الكلية. وهذا ايها الاحبة بابه كما قلت ذكرناه سابقا عندما تكلمنا في القياس الاقتراني والاستثنائي. الخطأ في
ينشأ اما عن مخالفة الشكل من الاشكال الاربعة بالنسبة للقياس الاقتراني. القياس الاقتراني كم شكل له؟ اربعة اشكال. بالنسبة للحد الاوسط اذا لم تأتي به على شكل من هذه الاشكال الاربعة اخطأت في الصورة. طيب لا اتيت به على شكل من الاشكال. لكن كل شكل له شروط انتاج. الشكل الاول ان
تكون المقدمة الصورة موجبة والكبرى كليا. طيب اذا اخلجت بشرط الانتاج الشكل الاول سيكون النتيجة خاطئة او ليست استلزام عقلي بشكل عام يعني لم تأتي بصورة استهزام عقلي وان يعني كانت النتيجة كما قلنا قدرا جاءت صادقة لكنها ليست هي صادقة نتيجة قياس عقلي. فهذا خطأ بالنهاية يبقى
اخطأا. اذا اه مثلا قد يكون سبب الخطأ عدم وجود حد اوسط. يعني المقدمات صادقة. صحيح؟ ولكن لا يوجد هناك حد اوصل. اذا لا يوجد ارتباط بين المقدمتين مع انهما كلتهما صادقا. فاذا اسباب الخطأ في السورة اما كما قلنا بسبب عدم وجود حد اوسط. لانه احنا ذكرنا ايها الاحبة عندما تكلمنا عن قياس الاقتراني ان
لم نذكر شروطا اولا ترتيب المقدمات فحص المقدمات كذا كذا ذكرنا ست شروط تقريبا. هذه الشروط ايها الاحبة اذا لم توفي بها فانت فعلت خطأ في باختصار اذا لم توفي بها فانت فعلت خطأ في الصورة اذا لم تأتي بالحد الاوسط اذا لم توافق الاشكال الاربعة احد الاشكال الاربعة اذا لم توافق فشروط
في كل شكل فانت اخطأت في ذلك. لذلك ماذا قال الاخضري؟ والثاني كالخروج عن اشكاله. يعني الا توافق الاشكال التي تكلمنا عنها. وهذا ليس خاص الالكتروني بل كذلك بالاستثنائي. يعني الاستثنائي ان تكون لابد كما قلنا المقدمة الصورة الاستثنائية تكون عين احدى عين اه المقدم او التالي
او نقيضه. صحيح؟ انت لم توفي بهذا الامر. فتكون وقعت في الخطأ. فلذلك الخروج عن اشكاله هذي نعممها في القراءة في الاقتران او الاستثنائي. قال وترك شرط النجي يعني مخالفة شروط الانتاج في كل شكل من الاشكال. مثال ذلك قال كل انسان حيوان وكل فرس جسم. ما رأيكم اين الخطأ
ما في حد اوسط. هذا اذا خطأ ايها الاحبة. طيب. وهكذا ننتقل الى ختام هذه المقدمة المباركة وانتهى بها. قال ناظم هذا تمام الغرض المقصود من امهات المنطق المحمود. يقول الناظم ايها الاحبة هذا اذا تمام الغرض من هذه المنظومة التي صنفها في امهات
سائل علم المنطق. يعني اصول علم المنطق الان اعطاها في هذه المنظومة المباركة. فهي امهات مسائل علم المنطق التي يحتاجها الطالب في حياته يعني انا اقول لك بعد هذه المنظومة ايها الحبيب الامر لا يحتاج كبيرة جهد واياك ان تضيع وقتك في جدليات عقلية. وفي يعني
آآ في التلاعب في الفاظ وان في الحواشي التي كثير منها يعني طويل ولكنه نفعه محدود لذلك الطالب ينكب على السلم المنورق يحفظه ويضبطه ويفهم هذه المسائل يتوسع بعد ذلك ذكرنا امثلة من الكتب
اما معيار العلم للغزالة ضوابط المعرفة للشيخ عبد الرحمن حبنكة. الكتب المهمة المثمرة لو قرأ مثلا برضه كتابات ابن تيمية في الرد والمناقشات جيد. فهذه الكتب المثمرة تفيدك يعني لها فائدة عملية. اما الدخول في الحواشي العميقة المعمقة التي وما بعدهم. فقلت لك فائدتها
ستكون محدودة وستتعب كثيرا يعني لو كانت هناك فائدة مرجوة كبيرة اقول لك اذهب. يعني لن نجادلك في هذه القضية. لكن الفائدة محدودة. فالطالب ينكب على اصول هذه الكتب الاساسية يحفظها ويضبطها وبعد ذلك يبحر لان العلم ينبغي ان تنتقل الى يعني اشارف العلوم وتنتقل الى العلوم العقدية
والفقهية والتفسيرية ولا يبقى الطالب منشغلا بفقط بهذه العلوم العقلية وانما هي وسائل نريد ان نصل بها الى المقاصد. لانه اذا لم تصل بها الى المقاصد لم استفد شيئا صح ولا لا؟ انسان اخد شهادة جامعية وما اشتغل بها اشتغل بشيء اخر ما استفاد اذا لم تكن الشهادة يعني هي التي وظفتها اذا لم يستفد من هذه الالة
هذا السبب. فكذلك هذا العلم اذا لم توظفه في علم العقيدة وفي علم الفقه وتستفيد منه في قراءة كلام العلماء فسيبقى اذا علما نظرية وقيد انظروا انا الذي يعني التفت الي ان اقيده بالمحمودي من امهات المنطق المحمودي. كانه يقول هناك منطق غير محمود. ما هو المنطق غير المحمود؟ هو المشهود بكلام الفلاسفة. فقال لك انا منطقي
منطق خالص من هذا الكلام. اه طيب قد انتهى بحمد رب الفلق مرونته من فن علم منطقي. وما يقولون ان ان والد عبدالرحمن الاخضري هو الذي امره بكتب هذا البيت. على انه رآه في المنام ان الاخضري جاءه فقال لابيه اني ساكتب هذه المنظومة. فرأى والده انه قال له في المنام اكتب هذا
في البيت فعندما استيقظ كتب هذا البيت على انه من المنظومة وهو من كلام والده له. قد انتهى يعني انتهت هذه المنظومة بحمد رب الفلق في الصباح ما رونته من فن علم المنطق ما قصدته في فن علم المنطق نظمه العبد الذليل المفتقر او المفتقر لرحمة المولى العظيم المقتدر
الاخضري عابد الرحمن المرتجي من ربه المنان مغفرة تحيط بالذنوب وتكشف الغطاء عن القلوب وان يثيبنا بجنة العلا فانه اكرم من تفضل. اذا في هذه المقطع ايها الاحبة الاخضري رحمه الله سمى لنا نفسه لانه لم
نفسه في بداية المنظومة وتسمية النفس من المستحبات كما قلنا في المنظومات فهو اخر ذلك من بداية المقدمة الى ختمها. وكعادة العلماء الكبار انه يظهر الذل والافتقار والاستكانة لربه سبحانه
وتعالى وان كل ما كتبه هو بتوفيق الله سبحانه وتعالى وبمحض توفيقه ومنه على عبده. وليس للانسان فيه كسب الا ابذل السبب الشرعي الذي امرنا الله به. اما بعد ذلك فهذا محض توفيق الله ومنته على العبد. ثم بعد ذلك يقول وكن اخي للمبتدي مسامحا
هو يصف نفسه بانه ماذا؟ مبتدئ ولانه سيأتي معنا عندما الف هذه المنظومة كان صغيرا. واحد وعشرون عاما ايها الاحبة فكان صغيرا ولكنه حتى وان كان يعني صغيرا في السن ولكنه كان عالما كبيرا رحمه الله وهذا من تواضعه وحسن
فقال وكن اخي للمبتدي مسامحا وكل اصلاح الفساد ناصحة. يعني اذا وجدت خطأ في هذه المنظومة فاصلحه وكن ناصحا. يعني لا تغش تقول لانه الاخضر لا مصلح لا لا اصلح ولا
لكن بتقييد ماذا قال؟ واصلح الفساد بالتأمل بهذا الشرط. انا اعطيك احقية اصلاح الفساد في المنظومة. يعني ان وجدت خطأ ولكن بعد التأمل العميق واصلح الفساد بالتأمل امبيبا ديهة فلا تبدلي. الظاهر ان هذه التنوين كسر ببديهة. فلا تبدلي يعني اذا كان نظرك
او للفساد فقط ببادئ الرأي لا تبدل لازم ان تتأمل انا لا اقول لك يعني ببداهتك هكذا نظرت لم تفهم شيئا فتقول هذا وتبدأ تعدل في المنظومة وتخطئ انا لا اسمح لك بذلك. انا اسمح لك ليس ببداءة العقل وبادئ الرأي. وانما اسمح لك بعد التأمل والنظر والرجوع لك
كلام العلماء حينئذ ان وجدت بعض الخطأ اصلحه. اذا واصلح الفساد بالتأمل ان بي بديهة فلا تبدلي. لماذا اذا كان بالبديه فلا اذ قيل كم مزيف صحيحا لاجل كون فهمه قبيحة. قيل كم من انسان يزيف الاراء الصحيحة لعدم فهمه
فهو فهمه قبيح لم يفهم فحكم على الرأي بانه فاسد ولو فهم الرأي على المعنى الصحيح لما حكم بفساده. فلذلك يقول بداهة العقل لا تغير ولا تبدل لان كثيرا من الناس يزيفون الاراء الصحيحة لاجل كوني فهمه قبيحا ابتداء لهذا القول
ثم قال وقل لمن لم ينتصف لمقصدي العذر حق واجب للمبتدئ ولبني احدى وعشرين سنة يعني الانسان الذي رأيته يعني يعني يلوم الاخضر ولماذا اخطأ ولماذا فعلت؟ ولماذا ما كتبت هذه
وهذا خطأ يعني من يكثر اللون الاخضر على اخطائه ولا ينصف معه فماذا كيف ترد عليه؟ ويقول لك جاوب عني كيف ترد عليه؟ قال لك وقل يعني انت ايها الطالب الذي تعلمت هذه المنظومة دافع عني. اذا انسان لا مالي وخطئني واكثر من لومه على ما كتبت. وقل لمن لم ينتصف لمقصدي قل له العذر
له حق واجب للمبتدئ. يعني انا عندما صنفته كنت مبتدئا فيجب عليك ان تعذر الاخضري لانه عندما كتب كان مبتدأ في هذه العلوم كما قلت لكم من تواضعه رحمه الله. فاذا العذر حق واجب لمن؟ للمبتدئ. فهذا يعني انا انسان مبتدئ عليك ان تعذرني ولا تكثر اللوم
خاصة الان نص على العمر الذي صنف فيه هذه المنظومة قال ولبني احدى وعشرين سنة معذرة مقبولة مستحسنة اذا صنف هذه المنظومة قال ولابني انا اعطيك اعطاها ببساطة ووضوح. كنت ابن واحد وعشرين عاما عندما صنفت هذه المنظومة ولبني احداوى
عشرين سنة معذرة مقبولة مستحسنة لا سيما في عاشر القرون بالجهل والفساد والفتون في عصره في القرن التاسع الهجري يقول عصر الفساد والفتون. وفي الحقيقة هنا يعني لو تسمحوا لي بكلمة قصيرة ان اقدر ايها الاحبة اذا عندما صنف هذه الرسالة كم كان عمره؟ واحد وعشرون عاما
وتوفي متى الاخضر؟ توفي عن عمر خمسة وثلاثين عاما. يعني توفي صغيرا لم يعش طويلا الاخضر رحمه الله ولكن ذكره عاش طويلا. والله سبحانه وتعالى خلد ذكره الى مئات السنوات. عاش قصيرا. نحن خمس وثلاثون عاما هل احد منا يعني يتصور او يكل
انسان يقول لك لا باذن الله العمر طويل. لكن الاخضري رحمه الله مع انه كان شاب ولكنه اه كان شابا ناصحا لامته. وهذه في الحقيقة. انسان ايها الاحبة شاب صادق
في طلب العلم لم يكن يتلاعب ولم يكن يتملل. كان انسانا مجدا صادقا باذلا اراد ان يضع بصمة في الحياة. اراد ان يترك شيء لهذه الامة فبذل حياته وعمره في طلب العلم وفي تحصيله وفي التنقيح وفي التصنيف فترك بصمة. والله سبحانه وتعالى كما
لصدقهم خلد ذكرهم وخلد مصنفاتهم. هو عالم في الفقه عالم في المنطقة عالم في الاصول. عالم في الاعتقاد. ائمة كبار ايها الاحبة اسماءهم في التاريخ باعمار صغيرة. يعني ما كانت الاعمار كبيرة جدا. وهذا قدوة هذا امام كبير. احنا نقول الامام الاخضري. امام على
خمسة وثلاثين عام نعم امام كبير رحمه الله تعالى الذي بذل هذه الحياة بهذا الجهد وبهذا التضحية ليقدم شيئا وهذا في الحقيقة قدوة لكل الشباب لكل شباب الامة الطموح ان يقدم شيئا لهذه الامة وان يترك بصمة قبل ان يغادر هذه الدنيا عليك ان تقتدي بالامام الاخضر واعلم ان الامر انما
الجد والاجتهاد والمثابرة وطلب العلم وسهر الليالي والحفظ وليس بالتكاشر والغياب وكثرة الاهمال وعدم الحفظ وعدم المذاكرة ليس الامر كان مجرد حضور دورة وينتهي الامر عند الاخباري. كان انسان يثابر ويحفظ ويدارس ويذاكر حتى اناله الله عز وجل هذه المرتبة. وهذه هي معنى
الحياة الحقيقية. الحياة الحقيقية هي الحياة التي يقدم فيها الانسان لدين الله سبحانه. لا تظن ان الحياة الحقيقية هي حياة المآكل والمشارب والملاهي والتواصل الاجتماعي وان تجلس الساعات تعلق على هذا وتنقي على هذا والمشاغبات والحوار والقيل والقال هذه ليست حياة. هذه لا
اعمالها كثير بل كل يوم نودع صديقا وحبيبا وقريبا الى القبور. وغدا سيودعنا الناس الى القبور. وايها الاحبة هذه سنة الله عز وجل لا بدل ولا تتخلف. فالانسان في هذا العمر انت ما زلت في عنفوان الشباب عليك ان تضع قدمك كما وضع الاخضر قدمه في التاريخ. وكما وضع نسب
الله سبحانه وتعالى عليك ان تعرف ما الذي استطيع ان اقدمه لامتي؟ وما الذي استطيع ان اسجله في صفحة التاريخ قبل ان تطوى صفحتي؟ هذا مهم جدا اما ان تعيى هكذا مع الناس وتموت ستنسى ايها الحبيب وسينساك التاريخ كما نسي ملايين من الناس. ستنسى فلا تكن من اصحاب الهمم الدنية
يحيى حياته كما قلنا بعيدا عن الله سبحانه وتعالى. وبعيدا عن مجالس الطلب وعن الحفظ وعن المذاكرة. لا تكن كسولا لا تكن مهملا. حاول ان تتجنب ادعى. اه اجعل ساعة الراحة وسيلة لساعة الطلب ولساعة ولاساعة العمل. ولا تجعل الاصل هو الراحة وان كان هناك طلب علم فهو كما قلنا في
في اخر الاوقات حاول اذا ان تبذل ولك بالامام الاخضر قدوة واحد وعشرون عاما يخرج منظومة هذه المنظومة تترجم الى الفرنسية والى لغات عالمية لاهميتها ولجلالتها ولدقتها كتب الله عز وجل لها القبول. فنسأل الله ان يحيينا على اثرهم وان نقتفي اثارهم. انه ولي ذلك
ذلك والقادر عليه ثم قال وكان في اوائل المحرم تأليف هذا الرجز المنظم من سنة من سنة احدى واربعين من بعد بتسعة من المئين. الان ايها الاحبة هو نص ما هو السنة التي صنف في هذه المنظومة؟ تسعمية وواحد واربعين. ومتى توفي على
تسع مئة وثلاثة وخمسين اذا هو واحد وعشرين سنة عندما كان في عام متى؟ وتسعمية وواحد واربعين. وتوفي تسعمية وثلاثة وخمسين. كم عاش؟ ثلاثين. ثلاثة وثلاثين ولا خمسة وثلاثين يعني ربما اضفت عاما ونقصت يعني ثلاثة وثلاثين هذا اصغر واصغر. امر قصير ولكنه كبير في قدره. نسأل الله ان يرحم الامام الاخضر على
قدم لهذه الامة ثم ختم بالصلاة والسلام كما ابتدأ بها. فقال ثم الصلاة والسلام سرمدا على رسول الله خير من هدى اله وصحبه الثقات السالكين سبل النجاة ما قطعت شمس النهار ابرجا. وطلع البدر المنير في الدجى. ونحن كذلك نختم
في هذه المنظومة بما ختم به الاخضري رحمه الله فنصلي ونسلم على اشرف الخلق والمرسلين سيدنا محمد وعلى اله وصحبه اجمعين. وكذلك اطلب العذر لنفسي ان كنت قد وقعت في خطأ في شرح هذه المنظومة فكذلك يعني صغر العمر له قدر في ذلك. فنسأل الله ان
يعني يغفر لنا ذللنا وخطأنا انه ولي ذلك والقادر عليه