طبعا بس في البداية الفيديو ده للذكرى يعني عشان خاطر مولانا معاز عليان من الحضور ومولانا محمود داوود من ومحمود عليان من الحضور وجميع الاخوة الافاضل مش للتوزيع يعني ولو حد وصل له الفيديو ده ما تتفرجش عليه امسحه على طول
طيب بسم الله الرحمن الرحيم. احنا طبعا المفروض هنتكلم في النقد نص العهد الجديد. واي مصطلح انا هقوله بازن الله عز وجل ده اللي هيتفسر ويتشرح ما فيش اي مشاكل. لكن لازم نعرف في الاول النقد النصي ده يعني من انهي مجال علمي في دراسة الكتاب المقدس ونبقى
فين المواضيع يعني مربوطة ببعض ازاي علشان ايه ما تبقاش مجرد مصطلح احنا مش فاهمين للمصطلح ده آآ ابتكروه ليه او تبع انهي في قسم من اقسام العلوم. دلوقتي هم عندهم علم دراسة الكتاب المقدس. زي ما احنا عندنا علوم
القرآن هم عندهم علم دراسة الكتاب المقدس بيسموه نقد الكتاب. دلوقتي اه معزم العرب لما بييجوا استخدموا كلمة النقد غالبا بيتفهم بشكل هجومي. يعني يقول لك ده بينتقد ده اه بيحاول يسيء للكتاب المقدس وهكذا. لكن اه العلم ده طبعا مشهور عند علماء الغرب نادرا لما تلاقي كاتب اه عربي
مسيحي بيكتب في مجال النقد الكتابي العلم ده باختصار عبارة عن دراسة كل ما يدور حول الكتاب المقدس. اي معلومات معلومات خاصة بالكتاب المقدس تدور تحت اه النقد الكتابي. هم بيقسموا النقد الكتابي لفرعين
بيقسموه لنقد اعلى ونقد ادنى اللي هو برضه بالانجليزي اللي هو بيقسم علم دراسة الكتاب المقدس لفرعين النقد الاعلى ده النقد اللي لا الغرب ولا العرب بيقربوا منه. لانه علم خطير جدا بيدور
حول انت دلوقتي عندك ولنفترض ان ده الكتاب المقدس الكتاب ده بيحتوي على نص نص الكتاب نفسه. واي شيء خاص ازاي النص ده جه؟ تمام؟ كده فرعين النص نفسه واي شيء خاص بالنص ده
ازاي؟ النص ده جه ازاي؟ نقد اعلى. النص نفسه نقد ادنى. فانت عندك الكتاب ده مين اللي كتبه؟ ده نقد اعلى. كتبوا ليه؟ نقد اعلى. كان يقصد ايه؟ من كتابة الكتاب
نقد اعلى. كتب لمين الكتاب؟ نقد على. يعني لما تيجي تفتح مسلا تفسير لاي انجيل يقول لك مين كاتب بالانجيل ده كده بيتكلم في نقد اعلى كتبه سنة كام نقد اعلى كتبه بانهي لغة نقد اعلى كتبه لمين كان يقصد ايه في انهي زروف وهكزا
وما تكلمش في اي نص ما فسحش الكتاب لسه. كل ما يدور حول الكتاب قبل ما يفتحه يراه. ده اسمه نقد اعلى. تمام النقد الادنى كل ما يدور حول النص نفسه. حول النص كنص
خد بالك لما نيجي نسأل سؤال انا عندي نص معين النص ده لو سألت معناه ايه؟ يبقى انا بتكلم نقد اعلى. الكاتب كان يقصد ايه بالكتاب فنقد اعلى. التفاسير نقد اعلى. النص نفسه بيقول ايه؟ ككلمات حروف مكتوبة ده نقد ادنى
تمام؟ يبقى كل ما يدور حول آآ سبوت النص نفسه كنص انت بتقراه بغض النزر انت فهمت منه ايه ولا مين ايه اللي كتبه ولا اي حاجة من الحاجات دي ده بيسموه نقد ادنى. اي شيء اسئلة بتدور حوالين النص هو كاتب النص ده ليه
هو مين اللي كتب النص ده؟ النص ده اتكتب سنة كام وهكذا؟ ده اسمه نقد اعلى. حلو كده؟ النقد الادنى ده بيسموه نقد نص لانه ايه بيتعامل مع النص نفسه كنص. ممتاز؟ لغاية دلوقتي كده الموضوع مفهوم
كده ممتاز جدا. النقد الاعلى ده والنقد الادنى بصفة آآ عامة الكنيسة المصرية هنا كارهاه كره العمى. البابا شنودة كان له كتاب اسمه النقد الكتابي. في الصفحة رقم الكتاب ده كان بيرد فيه على متى المسكين. متى المسكين يمكن من المفسرين يعني التابعين للكنيسة الارثوذكسية القبطية
اللي تناولوا في تفاسيرهم مشاكل خاصة بالنقد الكتابي. هو الوحيد اللي كان بيتناول ده النص ده بيتناقض مع النص ده. ده ففي مشكلة في معرفة الكاتب. ده الوحي مسلا عند لوقا هل هو شاهد عيان ولا مش شاهد عيان؟ ده من من
تفسير القليلة جدا اللي كانت بتتناول هزه المواضيع الشائكة. فالبابا شنودة كان بيقول ايه؟ بيقول بعض مدرسي الكتاب والوعاظ في بلاد الغرب يجعلون انفسهم قوامين على الكتاب. ده هو بينزر للنقد الكتابي ان في شخص هو بيجعل نفسه اعلى من
كتاب ده في نزرة البابا شنودة لكن عند الغرب النقد الكتابي بالنسبة لهم هو عاوز يوصل لاي معلومات عن الكتاب مش مش بينقده او بيحاول يتسلط على الكتاب. بس احنا هنشوف يعني الموضوع زي ما بيقولوا سلاح آآ ذو حدين
بيقول ان في بعض الوعاز بيجعلوا انفسهم آآ قوامين على الكتاب المقدس. شف بقى بيقول ايه يراجعون الفاظه. يراجعون الفاظه. ده انهي جزء من النقد الكتابي؟ يعني بيتكلم عن اللفظ عن الحرف
ما دام بيتكلم عن تحديد النص نفسه يبقى بيتكلم على نقد ادنى. طبعا ده كان صوت محمود بس للتوضيح. انقزه مش صحته. مش سجود النص راجعوا على الفاظه. لفز اللفز. اللفز ده صحيح اللفز ده خاطئ
لكن يرجعون احنا بقى المفروض نفتح حصة لغة عربية بقى. يبقى تفسير طب سكتوه طيب سكتوه. فتعمل شغب انت حر اصل ده بيستغل ان هو الوحيد اللي مش هيشرح ومش هيقف قصاد الكاميرا فمستخبي تحت وعمال بقى يتكلم. ما علينا. فهو قال
يراجعون الفاظه يبقى هو بيتكلم على ايه؟ النقد النصي. خد بالك ان الحتة دي بتبين فكر المسيحي انهي نقد بيوجعه اكتر. لانه بدأ بحال النص سابت ولا مش سابت؟ الكلمة دي كده ولا الكلمة دي كده هي اللي بتوجعه. المسيح
متعود ان الحياة ماشية كده جهجهوني. ما يعرفش اصلا مين اللي كاتب ومش مهم كتب سنة كام ولا اي حاجة من دي. المهم ان النص الكتاب معنا يبقى خلاص. تيجي انت تقول له بقى النص ده موجود ولا مش موجود؟ انت كده بتهرج. فعشان كده اكتر حاجة
قالوا ايه ؟ ان انت تشيل له النص خالص. ما هو ما يعرفش غير النص انت هتشيل له النص يبقى انت ضيعت كل حاجة. فهو بيقول لك ايه ؟ الناس دول
بيخلوا نفسهم قوامين على الكتاب. الحتة دي بالنسبة لمراجعة الالفاز حقيقة وهنتعلمها ان الناقد النصي بحسب ابحاثه هو وبحسب دراساته هو هو اللي بيحدد. يا جماعة نحط النص ده في الكتاب ولا ما نحطوش في الكتاب
رسالة يوحنا الاولى خمسة سبعة ده نص اصيل ولا مش اصيل؟ نضيفه ولا نحزفه؟ نكتبه في الهامش ولا ما لوش لازمة اصلا مش مهم المسيحي يسمع به. واخد بالك ازاي؟ فدي مراجعة الالفاز. فالنقد النصي بيتعبهم جدا لان اصلا اي شيء بيدور حوالين
الكتاب مجهول فانت جيت على النص اللي وصل له منه اساقيص هتيجي تضيعه له انت كمان؟ ما ينفعش. فبيقول ايه راجعون الفاظه كما لو كانوا علماء في اللغة وينتقدون ما يشاؤون ويحذفون ما يشاؤون. مش
الحوار ده. كان فيه تسجيل مشهور جدا للبابا شنودة. يقول لك الكتب المقدسة اللي الراجل ده بيشتريها. فيها تعليقات في الهوامش. يقول لك النص ده موجود في المخطوطات والنص ده مش موجود. انت بتشكك المؤمنين. لو مش موجود شيله خالص وريحنا. مش لازم تقعد بقى تكتب وتشكك. فاهم ازاي
ازاي؟ يعني ادي له نص وقل له ده الكتاب المقدس بقى وانت فاهم المسيحيين. يقول لك ده الفاندايك ده هو الكتاب بتاعي وانا ما ليش دعوة غير بالباندايك وما يكونش فاهم اصلا ان دي مجرد ترجمة ولا يفهم الترجمة دي جاية منين ما لوش دعوة. هو البابا شنودة مربي اتباعه بالطريقة دي
يدي له نص واحنا بقى نتصرف بقى نفسره بمزاجنا آآ نعلق عليه بمزاجنا ونحط الالفاز اللي احنا عايزينه بعدين بيقول ايه؟ بيقول كما لو كان الكتاب خاضعا لعقولهم وليست عقولهم هي التي
ينبغي ان تخضع للكتاب كما انهم جعلوا بعض اجزائه اقل اهمية من غيرها بس احنا بنفهم من المقطع ده ان اللي بيدايق الكنيسة اكتر موضوع النقد الادنى. مش علشان النقد الادنى اهم من النقد الاعلى بالعكس هو المفروض عقلا النقد الاعلى تعرف مين اللي كتب الكتاب ده وصل ازاي كتبه ليه وهكزا المفروض ده الاهم بعد كده
تبقى تستلم الكتاب لكن علشان الحاجات دي هو بالنسبة له ما عندوش امل انه يتحصل على هذه المعلومات فخلاص يعني النص اللي وصل له بيتمسك بيه وخلاص طيب كان اا كان في بقى كلام ايه كده
خلاص خلصنا موضوع النقض الكتابي. وبس يا ولد يبقى احنا عندنا النقد الكتابي ده زي ما بنقول علوم القرآن كل العلوم الخاصة بدراسة الكتاب المقدس هم بيقسموها جزء حوالين الكتاب وجزء خاص من نص الكتاب نفسه. احنا المفروض بقى ايه هنبتدي نتكلم عن النقد النصي
نفسه اللي هو النقد الهدمي. دلوقتي اول شيء لازم نكون عارفينه كمعلومات عامة عن العهد الجديد واعتقد ان انتم كلكم عارفين الحوار ده بس اه فذكر فان الذكرى تنفع المؤمنين. العهد الجديد طبعا او
كتاب مقدس بشكل عام مهواش اا كتاب زي القرآن الكريم اا كتاب واحد من الجلدة للجلدة جيه بيه شخص واحد مجموعة كتب وهما مجمعينها مع بعض وبعدين حاطين عليها جلدة وكاتبين عليها العهد الجديد او العهد القديم وبعدين بيجمعوا الاتنين مع بعض ويحطوا جلدة تانية ويقولوا ده كتاب مقدس
فبالتالي المفروض ان الكتاب المقدس عبارة عن مجموعة كتب مع بعض كل كتاب له مؤلف لوحده كل كتاب كان له تاريخ قنص. عاوز بقى ايه اقول يعني ايه تاريخ انتقال نص. ده اللي هنبتدي
نشرح تاريخ انتقال النص خط جميل صح؟ دلوقتي طبعا الكتب المقدسة عندهم عدد الاسفار عليها اختلاف احنا مش هنتكلم عن العهد القديم. طبعا موضوع السبع اسفار الابو كريمة ده ما فيش فيه مشكلة
لو في في بعض الاسفار هما متفقين عليها من النص العبري وبعدين جت ترجمة اسمها الترجمة السبعينية ودي ترجمة مهمة جدا فيها بعض الاسفار مش موجودة في النص العبري. ففي خلاف ما بين المسيحيين. هل الاسفار اللي
وما لهاش اصل في العبر ده. المفروض يكونوا من الكتاب المقدس ولا نرميهم في اي حتة؟ ففي بعض الناس بيرموهم في الكتاب المقدس بتاعهم. وفي بعض الناس بيرموهم برة المقدس بتاعهم فايه في مجلد صغنون كده اسمه الاسفار القانونية التانية دول اللي بيرموهم برة الكتاب المقدس. يعني هم المفروض مؤمنين
بها بس ايه لما نحتاجها نبقى نجيبها لو مش محتاجينها هي مركونة بعيد. وهكذا لو في طايف تانية بتتبع الكتاب المقدس بكل الاسفار دي. زي النسخة مصر العربية المشتركة وكده والياسوعية. تاريخ انتقال النص باختصار يعني نص الكتاب نفسه
عبر الزمن حصل فيه ايه؟ دلوقتي المفروض ان اي كتاب من كتب العهد القديم او او الجديد فيه واحد قعد جاب اللي بيكتب عليه سواء جلد ولا ورق بردي ولا اي شيء كان بيكتب عليه وقعد يكتب الكتاب بتاعه
الكتاب ده اللي كتبه المؤلف بخط ايده دي اللي اسمها نسخة اصلية سموها بالانجليزي اوتوجراف. دلوقتي في اه ملحوظة لاحظتها في عقول المسيحيين. تيجي تقول له فين النسخة الاصلية؟ يقول لي النسخ النسخ النسخ الاصلية موجودة
روح اي متحف هو بيستخدم الكلمة على اساس ان دي مخطوطة للكتاب المقدس فهي نسخة اصلية ان هي مش مزورة يعني مش حد مفبركها دي نسخة تاريخية هو يقصد بالمعنى كده. لكن المعنى العلمي لما بييجوا يستخدموا لفظة النسخة الاصلية
معناها النسخة اللي كتبها المؤلف بايده او من تولى كتابتها عنه. يعني انا جبت كويس كده حطيت رجل على رجل وقويس قاعد بيكتب وانا بمليه. فدي النسخة الاصلية بتاعتي. بيقولوا ان بولس عمل كده
ما كتبش بايده كان بيخلي حد يكتب له. فاللي الراجل كان بيكتب له ده هي دي تعتبر النسخة الاصلية. النسخة الاصلية دي بالنسبة لعهد الجديدة العهد الجديد ابتدى يكتبوه من امتى؟ طبعا احنا قلنا لما نيجي نسأل عن اي معلومات بتدور حول الكتب يبقى ده نقد اعلى
بدأوا يكتبوا من امتى؟ قالوا على حسب الدراسات التاريخية. بولس كان اول واحد بدأ يكتب. قولوا مسلا بدأ يكتب من سنة خمسين ولا حاجة طبعا التواريخ دي لو فتحتم المراجع هتلاقوا ان ايه فيه رنج مش محددين بالزبط. فهم مسلا بولس بدأ يكتب من سنة خمسين
اخر واحد كتب ما بين سنة خمسة وتسعين ومية. يعني بدأوا يكتبوا في العهد الجديد في النصف الساني من القرن الاول معلومة بسيطة علشان خاطر رشيد ووحيد واخد بالك انت القرون دي بتتقسم ازاي؟ قال لك ان
المفروض من سنة واحد ميلادية لغاية سنة تسعة وتسعين ده القرن الاول. ومن مية لغاية مية تسعة وتسعين ده القرن الثاني. يعني القرن الاول بينتهي عند مية القرن الثاني بينتهي عند متين. القرن التالت بينتهي عند تلتمية وهكذا
فلو قلنا مسلا ان المخطوطة السنائية من القرن الرابع دي معناها ان هي ما بين تلتمية وربعمية. القرن الرابع بينتهي عند ربعمية تمام؟ حلو قوي. فاحنا قلنا ان في واحد قعد يكتب النسخة الاصلية بايده او خلى واحد يكتبها له
ايه اللي حصل للكتاب ده؟ احنا دلوقتي في سنة الفين وعشرة. والراجل ده كتب قول من سنة خمسين ميلاديا او من سنة خمسة وتمانين ايا كان الكتاب اللي بنتكلم عليه. الكتاب ده وصل لنا ازاي؟ دلوقتي الوثائق بشكل عام
تاريخيا كانت بتنتقل بشكلين ما لهمش تاني. يا اما رواية شفهية يا اما مكتوبة. صح كده القرآن الكريم عندنا من قول ورواية شفهية. ناس بتحفز تسمع لغيرها بيحفزوا بيسمعوا لغيرهم
وهكزا لغاية ما توصلنا بالاضافة الى الى التدوين في في مصاحف قديمة ما فيش مشكلة لكن دي الطريقة الرئيسية في نقل الوثائق ايام الجاهلية عند العرب كان عندهم دواوين واشعار قد كده ما كانتش بتكتب
كتف ورا كان ايه بيحفز ويسمع والناس كانت من اول مرة يسمع القصيدة يحفزها تلزق في دماغه كده فدي كانت وسيلة. طب العهد الجديد اللي احنا بنتكلم عنه ده. انتقل لنا ازاي عبر التاريخ؟ احنا في سنة الفين وعشرة والراجل ده معه
نسخة للعهد الجديد جت له ازاي دي؟ فبيقول لك ان العهد الجديد كان بينسخ نسخ اليد نسخ اليد. يعني ايه؟ اصل في بعض المسيحيين يعني ما بيحسبوهاش كده تاريخيا. بيفتكر ان ايه
يعني كان في مكن تصوير وكان عم مرقص بيروح عند اه مش عارف مكتبة مين فورشليم ويصور له ميت نسخة يوزع في بعض المسيحيين اصل احنا لما بنقرا في الكتب بيقول لك مستحيل انت تقرا في الكتاب المقدس ليه
اصل كان في الاف النسخ منتشرة في العالم. انت هتجمع كل النسخ دي وتحرفها؟ انت ايه عاوز تسرح بعقولنا؟ لا انت مئات النسخ دي انت هتجيبها منين اصلا؟ هل كانت عملية انتاج الكتب بهذه السهولة؟ علشان تقول لي الكتاب موجود بالملايين والالاف حول العالم فانت
مستحيل تعرف دي نقطة مهمة جدا. فالكتاب كان بينقله ازاي؟ دلوقتي مرقص كتب الانجيل بتاعه وخلاص. وعاوز يوزعه الناس. فيه معلومتين فيه نقطتين كون ان انت تعرف نص الكتاب غير ان انت يكون عندك نسخة من
كتاب يعني ايه؟ يعني كان ممكن يكون عنده كتاب قديم. اقول لك اتفضل يا استاز محمد خد الكتاب ده اقف في وسط الكنيسة وقراب الشعب كله هيسمع ويعرف الانجيل اللي كتبه مرقص. لكن هل كان معهم نسخة؟ ما كانش معهم. فهم كانوا ممكن
يكونوا يعرفوا نص معين لكن ما كانش عندهم مخطوطات بيها. وده يفسر مسلا حاجات كتير بنقراها في كتابات الاباء نلاقي صيغة لنص معين عمرنا ما شفناه في اي مخطوطة. الراجل ده جاب النص ازاي؟ غالبا كان في نسخة بيقرا منها هو سمعها واقتبسها
من من الذاكرة لكن هو ما عندوش نسخة بها ولا عمره شاف النص ده بعينه. ما علينا. طبعا الرواية الشفهية دي انا باسمع للناس الكتاب هم ما كانوش بيحفزوا الكتب. دلوقتي في بعض المسيحيين تأثرا بالمسلمين
بيعملوا ايه؟ يقول لك آآ ده الانجيل ده كان محفوظ شفاهة ومنقول تواترا. الكهنة بيقولوا كده يعني ايه كلمة تواتر؟ كلمة تواتر يعني نقل الجيل عن الجيل جماعة كبيرة الناس بينقلوا لجماعة كبيرة من الناس بحيث يستحيل تواطؤهم على الكذب حتى لو فيهم كزابين. يعني دلوقتي انا والعياذ بالله
راجل كذاب لكن حواليا ناس كتير انا لو كدبت اتقفش فعلشان في ناس كتير بتنقل لناس كتير ما بقدرش اكدب في وسطيهم فهو ده معنى التواتر ان الجمع بينقل لجمع اخر بحيث يستحيل تواطؤهم على الكذب. مستحيل
جيل بالكامل يتفقوا كلهم مع بعض ان هم ينقلوا الكتاب ويحرفوه. فده معنى كلمة تواتر حوار التواتر ده بقى المسيحيين ما يعرفوش لا من قريب ولا من بعيد. بس ايه هم بيستخدموا كلمات كتيرة جدا بيكونوا
بها من المسلمين بيستخدموها يعني. امال بقى ايه؟ مرقص لو كان عاوز ينشر كتابه للناس كان هيعمل ايه كان بيروح ايه يدور على واحد ناسخ. في نقطة مهمة جدا عشان موضوع مئات النسخ اللي متوزعة في العالم والكلام ده وانت هتلمهم كلهم ازاي؟ الكتاب فيه كتاب يمكن معروف ما بينكم
اسمه اللي هو تحريف اقوال يسوع. الراجل ده درس تاريخيا احوال انه الساخ المحترفين في الازمنة القديمة كان بينقل رواية مش عارف جابها منين من مخطوطة اسرية او منقوشة على حجر او حاجة زي كده بيقول لك
كبير النساخ في مدينة معينة في مصر كان بيعمل ايه؟ نص معين كده عنده. هو ما بيعرفش هو حافز اشكال الحروف بس. عرف الكلام ده منين؟ قال لك الجملة دي فيها مسلا كم حرف؟ واحد اتنين تلاتة اربعة خمسة ستة
ست حروب جه نقلها اول مرة صح. تاني مرة سقط منه الحرف الاولاني ففضل كل مرة الحرف ده سقط منه. كل مرة وهو بينقل نفس الحرف ساقط منه. فبالتالي لما جم يبصوا على النص عرفوا ان الراجل ده مش فاهم هو بين
ليه اصلا يعني الحرف سقط الجملة ما بقتش مفهومة فواضح الراجل ده بينقل عمياني وخلاص. ايام زمان لما كنا في المدرسة يقول لك انقل الدرس ده مسلا عشر مرات كعقاب كنت بعمل ايه؟ اكتب الجملة كده مسلا ايه؟ آآ محمد آآ مسلا كان بيبقى بالانجليزي
كده عشان انقله عشر مرات كنت بعمل ايه؟ كنت بقوم عامل واما اعيدهم عشر مرات. هو كان بيعمل كده. فبحس حاجة ساقط منه في النص كله ضاع منه باظ التعليم في الازمنة القديمة كانت رفاهية. بمعنى ان انت لازم
لازم تكون غني جدا علشان خاطر تتعلم ازاي تقرا. كون ان انت تعرف تكتب يبقى انت راجل معجزة يعني يعني ممكن يكون الواحد بيعرف انه يقرا. لكن ما يعرفش انه
خضت الكلام بالايد ما بيعرفش ازاي يمسك القلم ما يعرفش يجيب حبر ورق الكلام ده ما يعرفوش. لكن لو جبت له ورقة يعرف يقراها دي مرحلة انه يا دوبك بيعرف يقرا لكن ما بيعرفش يخط بالايد. طيب هو اتعلم انه يخط بالايد
بقى بيعرف يمضي اسمه مسلا او حاجة زي كده. طب هل ده كده يؤهله انه يقدر مسلا يكتب رواية دي بتحتاج مهارات اعلى وهكذا. هو نقطة المهارات دي النقاد بيستخدموها
آآ في نقض الاناجيل الاربعة في نسبتها للتلاميز. يقول لك بحسب النصوص الانجيلية التلاميز دول كانوا صيادين سمك مكتوب عنهم في اعمال الرسل ان هم عديمة العلم وعميان. ازاي الناس دي تكتب وثائق يونانية ادبية بهذا المستوى العالي؟ فبالتالي
الناس دي اصلا مكانوش من اتباع المسيح لكن احنا بنتكلم في مهارة النسخ نفسه ان اللي كان بيعرف تكتب ده كان قليل جدا يعرف يكتب. ودي كانت نقطة بتمنع انتشار الكتاب. انت مش لاقي اصلا ينسخ لك. زيادة
على كده ان مواد الكتاب نفسها لما تيجي تعمل كتاب آآ مسلا زي انجيل لوقا كتاب جيل لوقا ده يمكن احنا عشان بنشوفه متنسق بطريقة طباعة بيبان صغير لكن انت لو عاوز تشوفه مسلا في صفحة زي المخطوطة الفاتيكانية او السنائية
تلاقي ان هي معمولة مسلا على عشرين ورقة والورقة متقسمة عواميد الورقة دي معمولة من ايه؟ معمولة من جلد غزال. طب انا هجي هجيب الجلد ده منين؟ هروح آآ اشتري غزالة ولا ادبحها ولا بتحتاج تكاليف. ان انا اعد المواد. احنا بالنسبة لنا العملية دي سهلة بتنزل
بجنيه المكتبة يجيب لك رزمة قد كده تقعد تكتب فيهم شهرين تلاتة. لكن هم عندهم الموضوع ما كانش بالسهولة دي الناسخ نفسه علشان يكتب ده كان صعب ان انت تلاقي ناسخ بيعرف يكتب. مواد الكتابة نفسها وتحضيرها
ده كان صعب جدا آآ ان انت تحضر كانت محتاج انه حد يمول عملية انتاج الكتاب. لذلك تاريخيا لما ييجوا يلاحزوا انت نسخ العهد الجديد بقت منتشرة في العالم؟ قال لك بعد ما قسطنطين خلى المسيحية
هي الديانة الرسمية للدولة اللي هو القرن الرابع بقينا نلاقي السينائية والفاتيكانية وسكندرية وبيزا وواشنطن ومخطوطات ضخمة فين المخطوطات دي في القرون الاولى ما فيش. لان ما كانش في امكانية مسيحي عادي انه يتكلف مسل عمل هزا
الكتاب كتاب من جلد غزال كده قد كده السنائية ده يجي طوله قد كده عهد قديم وجديد. مين اللي هيتحمل نفقة عمل كتاب زي كده. اتفضل اقف. لو كان في امكانية هل كانوا بيتحولوا لهم الفرصة اللي بتتواصل؟ اه تسمع ان في زمن الفترة
الموقف ده من نتيجة ان جهد الشعب المصري اصلا بلغة بلغة المخطوطات وكان بابا اصلا فطبعا نتيجة ان بينهم كان بيحاولوا يستخدموا شرطتهم بطريقة غير مشروعة. لجأ بعض الكتاب الى محاولة ترجمة
الكتاب وطباعة الكتاب بعد كده او جمعه. بلغات اخرى. هل اصلا كانوا بيحاولوا القصير حتى لو كان بيكتب كتابه؟ الموضوع ما كانش سهل الماضي. هو احنا لما بنيجي نشوف النسخ الموجودة تاريخيا القديمة بنلاقي ان هم كانوا بيختاروا كتاب معين لوحده وينسخوه. فتلاقي مسلا دي
مخطوطة وما بتشيلش غير انجيل يوحنا. طب فين بقية العهد الجديد؟ هو ده اللي قدر ينتجه. مش هيقدر يتحمل تكلفة آآ طبع كتاب بالكامل عشان كده بنقول تاريخ انتقال النص مش للسبعة وعشرين كتاب كلهم بتاع العهد الجديد. دلوقتي انت عندك مسلا
الاربع اناجين. عندك متى ومرقص ولوقا ويوحنا. كل واحد من دول اتكتب في مكان مختلف عن التاني. كل واحد من دول له طريق. دي نسخة اتعملت والنسخة دي اتعمل منها كزا والنسخة دي
اتعمل له شجرة عيلة لغاية ما نص الكتاب ده وصل لك سنة الفين وعشرة. طريق الكتاب ده غير طريق الكتاب ده. فيه حاجات حصلت في نص الكتاب ده غير حصل في مصر الكتاب ده. عشان كده كان في واحد مسيحي غلبان كان بيتكلم على نص آآ آآ اما
ذلك اليوم وتلك الساعة فلا فلا يعرفها احد ولا الملائكة الذين في السماء ولا الابن الا الاب ده نص مرقص. نص متى بحسب الفان دايت بيقول لك الا ابي وحده
وما فيش كلمة ولا لابن. قال لك طيب لما تفتح ترجمات تانية في انجيل متى بتلاقي ان كلمة ولد ابني موجودة. تمام فبنقول ايه ان المسيحيين حزفوا عبارة وانا لابن علشان ده آآ بينفي علم المسيح بالساعة فعاوزين يزبطوا الموضوع
فيجي واحد مسيحي ناصح يقول لك طب يا عم ما حرفه في مكة سابوه في مرقص ليه؟ ايه الرد؟ اه هو بيفكر ان تمر سلوخ ويوحنا كانوا مع بعض في مجلد واحد وعلى طول السنين بيتنسخوا مع بعض. لا ده مرعش ده كان له طريق وفي
في ناس كانوا بيتعاملوا مع نص انجيل مرقص لوحده. وناس كانوا بيتعاملوا مع نص انجيل متى لوحده. فالناس اللي وقع تحت ايديهم نسخ انجيل متى زبطوه بهذا ما نقارنش بقى ان عقليات الناس اللي اتعاملت مع انجيل متى كان نفس عقليات الناس اللي اتعاملت مع انجيل مرقص ونقول اشمعنا حرفونا وما حرفوش هنا
تسبت ايه؟ ان هو اللي مات. ما اتكتبوش مع بعض. هقول لك دلوقتي. هقول لك في موجودة عندنا كم؟ اه. قبل قبل قبل السنة دي المرحلة دي كانت الشجرة بقى مش
كل كتاب مكتوب لوحده. واحنا قلنا قبل آآ قبل ما الامبراطورية تحملت تكاليف عمل النسخ الكاملة دي. كان ايه ايه اللي بيحصل كان كل واحد بينسخ الكتاب اللي يقدر ينسخه. فتلاقي مخطوطة مسلا فيها انجيل لوكا واعمال الرسل. مخطوطة تانية ما فيهاش غير
كل يوحنا. مخطوطة تانية ما فيهاش غير انجيل متى. ومخطوطة تانية ما فيهاش غير سفر الرؤيا. وطبيعي اصلا لما نيجي نتكلم عن الكتب دي هل انجيل متى مرؤوا سلوك او يوحنا الاربعة كتبهم نفس الشخص؟ لو مثلا بحسب كلامهم يقول لك مرقص ده كتب في روما ومش عارف مين كتب
فين في اسكندرية ومش عارف وهكزا مختلفين عن الحوار ده. المهم ان انت في الاخر بتلاقي ان في انجيل اتكتب في اوروبا وفي انجيل اتكتب في الشرق الاوسط ازاي الاتنين مع بعض؟ وبعدين في مجمع في مجمع حصل اختيار للاناجيل في الهيئة التموينية جدا
ايه اللي هم ما كانوش مع بعض وهم انطقوا؟ انت قريت في مرجع الكلام ده؟ ولا سمعتم شفاه تاني بدور على المراجعة هو غالبا العلماء آآ بيقولوا ان آآ ما كانش فيه اختيار للاناجيل في مجمع
اه ما علينا في موضوع اختيار هم كانوا بيختاروا الاناجيل بس ايه على حسب ما كتاب يظهر بيشوفوا ده فيه انجيل الناس بتقراه الانجيل ده ينفعنا وما ينفعناش وهكزا يعني على حسب ما
في حد فهم يعني ايه تاريخ انتقال نص كل كتاب كان له نسخة اصلية عبر الزمن بينسخ بنسخ اليد فايه لغاية ما وصل لنا. لغاية زمن الطباعة يعني. طيب دلوقتي ايه المشكلة؟ ليه في حاجة اسمها نقد ادنى؟ ليه المسيحيين اصلا بيحتاجوا
ان هم يدرسوا سبوت النص. هل النص اصلا مش سابت عندهم؟ دلوقتي لو انت مسكت الترجمة العربية المشتركة ومسكت الفاندين وفتحت على رسالة يوحنا الاولى خمسة سبعة. هتلاقي ان النص في الفانديك نص طويل. الذين يشهدون في السماء هم ثلاثة الاب والكلمة والروح القدس
الثلاثة هم واحد. هتيجي تفتحه في العربية المشتركة هتلاقي النص بيقول والذين يشهدون ثلاثة. والنص بيقف كده. كاتب الرسالة دي لما جه يكتب بايده في النسخة الاصلية. كتب النص بالشكل القصير ولا كتب النص بالشكل الطويل؟ طب هيعرفوا منين؟ وايه اللي
ادى الى ان في نسخ فيها نص بشكل قصير ونسخ فيها النص بشكل طويل. فكر معين هو دلوقتي سؤال بسيط. المسيحي بيقول لك ايه؟ انت مش بتقول ان الكتاب محرف؟ بتقول ولا ما تقولش
اكتبوه. طب فين النسخة اللي مش محرفة؟ ده السؤال هو مش فاهمه اصلا دلوقتي انا كتبت رسالة بايدي. مولانا وسام نقله ومولانا محمد نقله نالوا بخط ايده. الاخ محمد اسقط جملة. وآآ الاخ وسام اثبت
جملة اويس جه يقرا نسختك ونسخته. لقى ان فيه اختلاف ده فيه جملة عند وسام موجودة عند محمد. هيعرف منين ان الجملة دي موجودة ولا لا؟ هيقوم اويس واخد موبايله الو يا
انت كتبت الجملة دي ولا ما كتبتش؟ اه كتبت. يبقى خلاص هي كانت موجودة. لو كان عنده الاصل يبقى ما كانش ففي مشاكل اصلا. لان اي اختلاف هتقوم انت راجع للمصدر اللي عندك اللي اتنقل منه كل النسخ. وهتشوف اي
في مشاكل عندك يا باشا نخطف رجلينا لغاية المتحف الفلاني نشوف الراجل كتب ايه وخلاص الموضوع انتهى. فبالتالي كانوا هيتفقوا على وما كنش هيحصل اي مشاكل. امال ايه الحوار؟ لا لا الموضوع الاسفار ما لوش دعوة بالنص
الحوار كله في نقطتين. ان النسخة الاصلية اللي الراجل كتبها بايده دي ما بقتش موجودة ما بقتش موجودة ليه؟ هي دي مش مشكلتنا كمسلمين؟ لكن هم بيحطوا اسباب كتيرة. واحد يقول لك دي اصلها كانت موجودة
على مواد ما تستحملش البقاء في هذه المدة الزمنية. واحد قال لك حتى لو كانت طبقة يعني انت لو جبت ورقة وحطيتها في بتاع ازاز لا هم ما كانوش بيعملوا كده من كتر استعمال الكتاب وفتحه وقفله وهاته يا عم عشان نقرا منه ومش عارف ايه وبتاع تهرق وباظ
واحد تاني يقول لك لأ ده احتمال في ازمنة الاضطهاد ده خد الكتب كلها ورماها في النار. زي ما يسدس القيصري بيقول تمام؟ فهم بيحطوا اسباب كتيرة المهم الامر الواقع ان النسخة الاصلية مش موجودة. طمنين نسبة الكلام
عقلا لو النسخة الاصلية موجودة قل لي هي فين بس لازم تحدد المسيحي ايه هي النسخة الاصلية لانه زي ما قلنا يقول لك نسخة اصلية يعني اي نسخة قديمة للكتاب المقدس. لازم تقول له انا اقصد بالنسخة الاصلية النسخة اللي كتبها المؤلف بايده. هل النسخة دي موجودة
من سنة خمسين ميلاديا نسخة من سنة خمسة وتسعين ميلاديا هل دي موجودة؟ مش هيعرف يقول له مش موجودة. البابا شنودة نفسه عمره ما قال النسخة الاصلية موجودة. زكريا بطرس الكداب الاشر عمره ما قال الموضوع ده. دايما بيجيبوا المخطوطات المشهورة السينائية والاسكندرية. هل دي النسخ الاصلية
النسخ دي موجودة في القرن الرابع والخامس. بعد الاصول ببتاع متين تلتميت سنة. تمام؟ مستحيل دي تكون نسخة اصلية. فبالتالي النسخة الاصلية مش موجودة. دي اول نقطة. لو الاصل كان موجود اي مشاكل كنا نرجع للاصل والموضوع يتحل. طب ايه
النقطة التانية النقطة التانية ان انا عندي مخطوطات كتير ما بينها اختلافات. تعرف انت لو كان كل النسخ عندهم متطابقة ما كانش هيبقى عندهم حاجة يختلفوا عليها. لكن هم علشان رجعوا للمخطوطات القديمة لقوا فيه نصوص
موجودة هنا في نسخة ونسخة تانية حزفة النصوص دي او موجودة بشكل اخر يعني هنا يقول لك ابن الله هنا يقول لك ابن الانسان طب هو قال انهي فيه الاختلاف بالاضافة الى عدم وجود الاصل ادى الى الاحتياج للنقد النصي
فالنقد النصي عبارة عن ايه؟ عبارة عن دراسة النسخ المتاحة دراسة المخطوطات في محاولة للوصول للاصل المفقود. هو ما عندوش الاصل. وعنده مخطوطات فبيحاول من خلال دراسة المخطوطات انه يوصل للاصل اللي ضاع منه. او اقرب صورة للقص
انا هكتفي بالموضوع ده علشان الناس اللي ورا دي نامت فنريحهم شوية