بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. معكم محمد شاهين التاعب من قناة الدعوة الاسلامية على اليوتيوب. وفيديو جديد من شرح كتاب اظهار الحق للعلامة رحمة تالله الكيراناوي الهندي. وطبعا هذه المحاضرات لطلاب اكاديمية رسوخ التابعة لمركز العروة الوثقى لدراسة العلوم الشرعية. هنا برضه الشيخ رحمة الله
والله الهندي جايب كلام للقس فندر وبيعلق عليه وبيرد عليه. فبيقول القول العاشر علم مكان ولادة هذا المخلص في الاية الثانية من الفصل الخامس من كتاب ميخا الرسول هكذا. وانت يا بيت لحم افراتة. وان كنت صغيرا في الوف يهوذا. لكن منك يخرج لي
الذي هو يكون سلطانا في اسرائيل. وخروجه من البدء منذ ايام الازل. الشيخ رحمة الله الهندي بيعلق في الصفحة اللي بعديها وبيقول وهذه العبارة محرفة كما حقق محققهم المشهور هورن ومخالفة للاية السادسة من الباب الثاني من انجيل متى
وبعدين بيقول فيلزم على القسيس. اما ان يعترف بتحريف عبارة ميخا كما اعترف به محققهم المشهور او يعترف بتحريف عبارة هنا المحقق تحت في الهامش كاتب ان النص في انجيل متى بيقول وانت يا بيت لحم ارض يهوذا لست الصغرى بين رؤساء يهوذا
لان منك يخرج مدبر يرعى شعبي اسرائيل. وبعدين بيعلق بيقول فين يعني وجه الخلاف ما بين نص متى ونص ميخا؟ قال لك لان عبارة ميخا تصف بيت لحم بانها صغيرة وعبارة انجيل متى تصفها بانها ليست صغرى. تعالوا مع بعض نبص على شوية مراجع ونشوف
الدنيا فيها ايه بالزبط ؟ لو كتبنا في جوجل موسوعة البشارة المسيحية هيطلع لنا الموقع ده. الموقع ده فيه ادوات كتير لدراسة الكتاب المقدس. من اهمها دراسة فات كتابية مقارنة الترجمات واللغات
بتختار الترجمات اللي انت عايزها انا هختار الترجمات العربي. العربية المشتركة والفاندايك والكاثوليكية والبوليسية وترجمة الحياة. طبعا البوليسية ان البوليسية عهد جديد فقط. المهم تدوس التالي. احنا عايزين ميخا خمسة اتنين. فنكتب هنا هنا للاسف جايب العهد الجديد فقط
بسبب ان احنا كنا مختارين الترجمة البوليسية والترجمة البوليسية عهد جديد بس فجاب لنا اختيارات النصوص من العهد الجديد بس. يبقى بالتالي علشان ده نص العهد القديم هنختار العربية المشتركة والفاندايك والكاثوليكية وترجمة الحياة. وندوس التالي وهنقدر كده نختار من اول سفر التكوين. عايزين ميخا
ادي ميخا ونكتب خمسة اتنين الى اتنين. او نشوف اتنين اتنين لتلاتة. ونكتب مقارنة. هنا جاب لك الترجمات اللي احنا اخترناها العربية المشتركة والفاندايك والكاثوليكية والحياة. هقرب الكمبيوتر شوية عشان نزري ضعيف. فهنا مكتوب اما انت يا بيت لحم افراطة. مع انك
يا صغيرة بين الوف قرى يهوذا فهنا النص ايه؟ الترجمة الكاثوليكية جاي بنص تاني خالص تقريبا ده غلط في الترقيم فمش مهم الكاثوليكية هنا الفاندايك برضو واما انت يا بيت لحم افراط وانت صغيرة. لكن يا بيت لحم افراطة صغرى مدن يهوذا. فهنا الترجمات بتأكد على ايه؟ ان
انها قرية صغيرة بيت لحم افراطا. وبعدين هنا بيقول الا ان منك يخرج لي من يصبح ملكا في اسرائيل واصله منذ القديم منذ الازل. برضه هنا فمنك يخرج لي الذي يكون متسلطا على اسرائيل ومخارجه منذ القديم منذ ايام الازل. منكي
يخرج لي سيدا على بني اسرائيل يكون منذ القديم منذ ايام الازل. ده كده النص بتاع ميخا. نفتح تاني مقارنة الكتاب المقدس ونجيب كل الترجمات العربية ونعمل التالي وعايزين المرة دي متى اتنين ستة فهنجيب متى اتنين من ستة لستة وانت يا بيت
تلاحم بارض يهوذا لست صغيرة الشأن ابدا بين حكام يهوذا لانه منك يطلع الحاكم الذي يرعى شعبي. فهنا لست الصغرى في مدن يهوذا ده بحسب العهد الجديد. وبالتالي بسبب التناقض ده فيه مشكلة. يا اما هنقول ان العهد القديم محرف. وشكل النص اللي
تبس وكاتب انجيل متى هو اللي صح يا اما هنقول ان كاتب انجيل متى حرف لما جه يقتبس من العهد القديم والشكل اللي في العهد القديم هو اللي صح ولا
لاحظ ان كاتب انجيل متى ما اقتبسش بقية النص. يعني الجزء اللي موجود في العهد القديم اللي هو بيقول واصله منذ القديم منذ الازل او ومخارجه منذ القديم منذ ايام الازل. الجزء ده من نص العهد القديم كاتب انجيل متى ما اقتبسوش. رغم ان ممكن
كتير من المسيحيين يروا في هذا الجزء انه اشارة لازلية المسيح او لاهوته او حاجة زي كده. رغم ان الكلام ده غير صحيح لان فيه نصوص كثيرة جدا في العهد الجديد بتوضح فكرة الازل ومنز القدم انه المقصود به في علم الله عز وجل. هنا على سبيل المسال في بطرس التانية كلين تلاتة
وهم في الطمع يتجرون بكم باقوال مصنعة الذين دينونتهم منذ القديم. لا تتوانى. دينونة منذ القديم. طب هم كانوا موجودين منذ القديم هي الفكرة كده. ده مصطلح مشهور منذ القديم. موجود في العهد القديم. وبيتم
اخدموا في العهد الجديد اشارة لعلم الله الازلي. هنا بص بيقول ايه في بطرس التانية تلاتة خمسة لان هذا يخفى عليهم بارادتهم. ان تماوات كانت منذ القديم. السماوات ازلية والارض بكلمة الله قائمة من الماء وبالماء. طبعا حتة ان الارض قائمة
من المأوى بالماء ده ده خطأ علمي. وبرضو ازلية الكون لو النصارى قالوا ان اه ده النص يقصد ازلية الكون. يبقى دي مشكلة كبيرة. يبقى ده برضه خطأ علمي هنا برضو في يهوذا واحد اربعة لانه دخل خلسة اناس قد كتبوا منذ القديم لهذه الدينونة. فجار يحولون
نعمة الهنا الى الدعارة وينكرون السيد الوحيد الله وربنا يسوع المسيح. والنص ده محرف ومضروب بالنار لكن هي الفكرة برضه انه تخدم مصطلح منذ القديم. برضه من ضمن المصطلحات الكتابية مصطلح منذ تأسيس العالم. طب ما في حاجات ما كانتش موجودة منذ تأسيس بس
هو ده انه في علم الله القديم. ده المعنى. لكي يتم ما قيل بالنبي القائل سافتح بامثال فمي وانطق بمكتومات منذ تأسيس العالم. تعالوا يا مباركي ابي رثوا الملكوت المعد لكم منذ تأسيس العالم. كما اختارنا في
قبل تأسيس العالم ده بولس بيتكلم عن نفسه. هو بولس كان موجود قبل تأسيس العالم بطرس الاولى واحد عشرين. معروفا سابقا قبل تأسيس العالم الذين ليست اسماؤهم مكتوبة منذ تأسيس العالم في سفر حياة الخروف. يعني هم منذ الازل في علم
الله ربنا عارف او يعلم ان هم مش مكتوبين في سفر الحياة. المهم ان احنا بنتعلم هنا نقطة في غاية الاهمية. ان في بعض المصطلحات الكتابية بنفهمها من خلال الاستخدام الكتابي. وزي ما قلت قبل كده اصلا ان كاتب انجيل متى ما اعتبرش ان الجزء ده مهم من النص
ما اقتبسوش. غير بقى الخلاف اللي احنا قلنا عليه ان كاتب انجيل متى لست الصغرى. لكن النص في ميخا بيقول انت بالرغم من انك الصغرى فيعني تناقض واضح. وخلي بالك برضو في حاجة مهمة. ولعلي اكون متذكر جيدا وهاراجع النصوص دلوقتي. كاتب انجيل متى
كان دايما عنده فكرة ان انا عايز اطبق النبوءات. وكان فيه اقتباس مهم جدا هنعمل عنه فيديو قريبا ان فيه بعض النصوص كأن كاتب انجيل متى لوحده هو الوحيد اللي كان عنده تصور ان النص ده نبوة دي بداية انجيل متى في ترجمة الفان دايت هنا
الاسحار التاني بنجد ان المسيح ولد في بيت لحم اليهودية. وان ده مهم علشان لانه مكتوب بالنبي وانت يا بيت لحم ارض يهوذا لست صورة بين رؤساء يهوذا لان منك يخرج مدبر يرعى شعب اسرائيل. خل بالك لما بتبص على
زي ما هو كده في انجيل متى بتحس ان يعني ايه المشكلة لما النص بيكون بيتنبأ عن مدبر يرعى شعب اسرائيل اخرج من ارض يهوذا مش حاجة كبيرة يعني النص مش بيوصف حاجة عظيمة. المهم ان كاتب انجيل متى خلى موضوع بيت لحم دمه
لاحز بس ان احنا لما بنتكلم عن القصة في انجيل متى القصة بتقول ان كأن المسيح كان اصلا من بيت لحم. لان يوسف رجل مريم كان من بيت لحم. فهم كانوا اصلا في بيت لحم واتولد هناك. ما فيش مشكلة. لما بنشوف القصة بقى في انجيل لوقا بنلاقي
ان هم ما كانوش اصلا في بيت لحم. لكن بسبب الاكتتاب ان كل واحد يرجع لمدينته. فصعد يوسف ايضا من الجليل من مدينة الناصرة الى اليهودية الى مدينة داوود التي تدعى بيت لحم. لكونه من بيت داوود وعشيرته. لما كان
هناك المسيح اتولد. خل بالك هم الاتنين بيتفقوا ان المفروض ان المسيح يتولد في بيت لحم في مدينة داود. كاتب انجيل له قامة بيستندش لنص معين لكن هو بيحكي قصة مختلفة عن كاتب انجيل متى. كاتب انجيل متى هم اصلا كانوا هناك فاتولد هناك
وخلي بالك كاتب انجيل متى عايز برضو يخلي المسيح يرجع تاني الناصرة ويعيش ويتربى في الناصرة علشان برضو هو شايف ان الموضوع ده مهم وبكده هيطبق نبوة. فبيخلي بقى ان هروب العائلة المقدسة من هيرودوس وبعدين
عارف مين ؟ يعني في شوية تفاصيل. اللي انا عايز اقوله في النهاية ان فيه اختلاف زي ما وضحنا ما بين نص ميخا في العهد القديم ونص انجيل متى في العهد
وبعدين في جزء موجود في ميخا كاتب انجيل متى ما لقهوش مهم. وهو اصلا مش مهم فعلا يعني. المهم في النهاية انه مكتوب في العهد القديم ان المسيح هيتولد في بيت لحم. طب ازاي هنحقق النبوة؟ علشان كده يوسف النجار يعتبر شخصية محورية
متعلقة بميلاد المسيح. لان هم بيدعوا ان يوسف النجار ده من نسل داود. وكمان من مدينة داود بيت لحم والنقطتين دول مهمين جدا لازم يتحققوا في المسيح. فبالتالي احنا هننسبه ليوسف النجار رغم انه مولود من غير اب اصلا
فيبقى الحوار ده ما لوش علاقة حقيقية بالمسيح. ده اولا. ثانيا ازاي بقى هنخليه يتولد في بيت لحم؟ انجيل بيقول قل هو اصلا كان في بيت لحم. فمش حوار. انجيل تاني بيقول لأ هم ما كانوش من بيت لحم. اه هو يوسف النجار كان اصلا من
بيت لحم فحصل اكتتاب فهيضطر يرجع بيت لحم. ولما رجع فعلا اتولد المسيح. على كل حال انا قلت قبل كده كتير ان النبوءات عن المسيح المنتظر في العهد القديم موضوع كبير جدا جدا ويستحق الدراسة. النبوءات عن المسيح المنتظر
ان اليهود والمسيحيين والمسلمين. احنا كمسلمين ما عندناش مشكلة ان ممكن يكون بالفعل في العهد القديم نبوات عن المسيح عيسى ابن مريم كواحد يعتبر من اعظم انبياء بني اسرائيل بعد سيدنا موسى عليه السلام. لكن المشكلة ان النصارى بيقولوا ان
ان عقيدة الصلب والفداء منصوص عليها او تم التنبؤ عنها في العهد القديم. وبعدين مين بقى هو شخصية المسيح الرئيس اللي بتدور حول مفهوم المسيح الرئيس عند اليهود وبعض صفاته بتنطبق على المسيح عيسى ابن مريم بعض صفاته بتنطبق على النبي محمد صلى الله عليه وسلم
طب هم لخبطوا ما بين نبوات عن المسيح الرئيس وعن المسيح الدجال الموضوع يستحق الدراسة. اخر تعليق هاختم به بخصوص في النقطة دي في دايما مشاكل فيما يخص اقتباسات كتبت العهد الجديد من اسفار العهد القديم. احنا بنلاقي ان
اكتب انجيل متى بيحب يقتبس كتير من العهد القديم وبيقول ان هذه نبوات تم تحقيقها. وايضا بنلاقي ان بولس في رسائله وكتبت العهد الجديد بشكل عام بيحبوا يقتبسوا من العهد القديم علشان يحققوا الفكرة دي. ان المسيح جاء ليكمل الناموس. او ليكمل العهد
او ليكمل النبوات او ايا كان. فكل اللي حصل ده كان منصوص عليه انه هيحصل في العهد القديم. وجه المسيح واتحقق فيه كل ده احيانا بنلاقي ان الاقتباسات دي غير موجودة ما بين ايدينا دلوقتي في العهد القديم. ودي مشكلة كبيرة. انت هو انت اخترعت الاقتباس
ده ولا الاقتباس ده كان موجود وما بقاش موجود دلوقتي فيه مشكلة. واحيانا بنجد ان الاقتباس اللي موجود في العهد الجديد مختلف عن النص موجود في العهد القديم سواء قرينته بنص الترجمة السبعينية اليونانية او او قرينته بالنص العبري الماسوري او قرينته بالنص العبري القمراني او ايا
ان كان احنا عندنا مصادر مختلفة لنص العهد القديم اتكلمنا عنهم في فيديو واحط اللينك تحت في الوصف. انت لما بتشوف اقتباس العهد الجديد بتحاول تقارنه مصدر من مصادر العهد القديم بتلاقي ان في مشكلة زي ما هنا بنلاقي تناقض ان العهد القديم بيقول انت صغيرة بالرغم من انك مدينة
صغيرة والعهد الجديد بيقول لأ انت مش صغيرة ده انت مدينة كبيرة عظيمة ده المعنى ما هي مدينة سيدنا داود هنا تحت بيقول القول الحادي عشر ان هذا المخلص يتولد من العذراء كما قال اشعياء في الاية الرابعة عشر من الفصل السابع. النص ده
مشهور جدا جدا في الهامش كاتب النص المشار اليه من صفر اشاعية سبعة اربعتاشر. هل عذراء تحبل وتلد ابنا وتدعو اسمه مانويل. المفروض ان دي من ضمن النصوص اللي كاتب انجيل متى بيقتبسها من العهد القديم على ان هذه النبوة وتحققت في المسيح. لان
مولود من عذراء. طب هل النص بيقول ان المسيح مولود من عذراء؟ النص ده عليه جدل كبير ما بين اليهود والنصارى وبيبين بالفعل ان فيه مشكلة. ما هو يا اما اليهود على حق. يا اما النصارى على حق. وبعدين تبتدي بقى لازم تلاحظ مدى اهمية الاشكال
طب لو اليهود غلطانين واليهود بحسب ادعاء النصارى حرفوا نص العهد القديم علشان نبوة عن المسيح عليه السلام. نثق في اليهود ازاي وهم المفروض اصحاب الكتاب اللي سلموا لنا الكتاب؟ ايه
المشكلة بقى هنا النص ده ونصوص تانية مكتوب فيها ابحاث. ان الصين اللي في نفس الصفحة دول اللي هم ثقبوا يدي ورجلي بتاع المزامير وهلة عذراء تحبل هو تلد ابنا. ان الصين دول عليهم اقتتال ما بين اليهود والنصارى والمسلمين داخلين في النص يرخموا على المسيحيين. ده النص اللي موجود في متى
واحد تلاتة وعشرين هو ده العذراء تحبل وتلد ابنا ويدعون اسمه عمانوئيل. خل بالك ده نص الاقتباس الذي تفسيره الله معنا. يعني عما نقول ده معناه الله معنى. ده النص في متى وادي الترجمات المختلفة بتاعة متى واحد تلاتة وعشرين. ها ان
العذراء تحبل وتلد ابنا ويدعى عمنوئيل. هنا ويدعى اسمه عمانوئيل. هنا فتلد ابنا يسمونه ما نوئيل هنا ويدعون اسمه عما نوئيل. هنا يدعى عما نوئيل. خل بالك اول اشكال بيظهر. انت بتقول ان
ده اقتباس لنص من العهد القديم عبارة عن نبوءة بتتنبأ بميلاد يسوع المسيح. ماشي. طب النبوءة بتقول ان امه هتلد ابن ويدعى عمانوئيل هل المسيح دعي عما نوئيل؟ لأ لم يدع عما نوئيل. ده اول اشكال ظاهر. لما نختار الترجمات اللي فيها العهد
وبعدين نختار سفر اشعية سبعة اربعتاشر. هنلاقي هنا النص بيقول ايه؟ ولكن السيد نفسه يعطيكم اية. هل عذراء تحبل وتلد ابنا وتدعو اسمه عما نوئيل. فهنا النص بيقول ان الامة هتسمي ابنها عن مانوئيل سيبك
هم النصارى بقى يعني لما بيقعوا في الاشكال ده كاتب انجيل متى حرف في الاختباس. بدل ما الام هتدعو ابنها لأ هو يدعى اسمه او يدعون اسمه الناس مش هي لا الناس سموه عن ما نوئيل ولا امه سمته عمنوئيل ولا
في طوال تاريخ المسيح قال عن المسيح انه عمنوئيل. ماشي. دي اول نقطة. تاني نقطة بقى بخصوص موضوع العذراء. وده اكبر خلاف. هنا بنلاقي كتاب الحياة بيقول هل عذراء تحبل الكاثوليكية بتقول ها ان الصبي تحمل. الفاندايك هل عذراء تحبل؟ والعربية المشتركة
ها هي العذراء تحبل. خل بالك لان النص ده نص مشهور جدا جدا عند النصارى. فهم بيركزوا في ترجمته كويس قوي. الخلاصة ان النص العبري ما بيقولش العذراء بكلمة عبرية معناها العذراء. الكلمة العبرية معناها الصبية
الفتاة الصغيرة لكنها لا تصرح بانها عذراء. المفروض بقى ان الترجمة السبعينية اليونانية استخدمت تقريبا كلمة ارسينوس وهم بيقولوا ان كلمة بارثينوس معناها عذراء. يا ابني طيب ما النص العبري ما بيقولش عذراء. النص العبري بيقول
صبية رغم ان العهد القديم بيستخدم كلمة عبرية للدلالة على العذراوية او البتولية. فاشمعني هنا ما استخدمش الكلمة دي في النص العبري. طبعا النصارى لهم تحويرة. ان لا ده النص العبري اصله الترجمة السبعينية وربنا آآ خلى
يحولوا النص لليوناني عشان احنا كتابنا باليوناني فبقى عهد قديم يوناني مع عهد جديد يوناني يمشوا مع بعض. فهو ربنا اللي الترجمة السبعينية والترجمة السبعينية حفظت لنا الحق يا ابني انت قد الكلام ده. الكلام ده في كل النصوص ولا بس في النص اللي عاجبك هنا؟ ما هو ما ينفعش نكيل بمكيالين. لو هتقول ان الترجمة
هي الصح وهي اللي حفظت الحق وهي اللي حفظت الوحي. تمشي مع ده على طول الخط عشان لما نرجع بعد كده نلاقي في العهد الجديد اقتباسات من العهد القديم. موافقة للنص العبري مش السبعيني. لان ده
يا من بيحصل وما تجيش تغير رأيك ولا هي القضية على ما تفرج كده مشيت مع السبعين يبقى السبعيني صح مشي مع الماسوري يبقى الماسوري صح مشي مع القمراني يبقى القمراني صح. هنا الشيخ رحمة الله الهندي جايب كلام القس بندر اللي بيكذب وبيقول لا معنى
افظع عالمة الا العذراء. كلمة عالمة هي الكلمة العبرية اللي في نص اشعياء تم ترجمتها حسب الكاثوليكية هي الترجمة الصحيحة الى كلمة الصبية. طب ايه الكلمة العبرية المقابلة للعذراء او البتول؟ بتول. في كلمة بتول
قل في العبرة وتم استخدامها اكتر من مرة. ده كتاب العهد القديم عبري عربي بين السطور. وده فهرس الكتاب. طبعا ترتيب الاسفار في العهد القديم العبري غير ترتيب الاسفار في العهد القديم الترجمة السبعينية اليونانية. دي معلومة على جنب. ادي صفر ايشعيا في الصفحة رقم ستمية وخمسين. ادي بداية
الازهار السابع وادي النص سبعة اربعتاشر. لذلك يعطي ادوناي هو لكم اية ها الصبية حبلى ووالدة ابنا وتدعو اسمه عمانوئيل. هنا الصبية حرف الهاء هي اداة التعريف عالمة عين لام ميم هاء الكلمة العبرية دي هي معناها الصبي ده نص
افرق الشعياء الترجمة السبعينية للكتاب المقدس لكن ده النص آآ الترجمة العربية بس آآ بتاعة الانبا ابيفانيوس لما بيترجموا سفر بينزلوا منه اصدارين. اصدار فيه النص اليوناني معه الترجمة العربية ونص فيه الترجمة العربية بس. ادي الاصحاح
وادي العدد اربعتاشر. لذلك فالرب نفسه يعطيكم اية. هل عذراء تحبل وتلد ابنا اسمه عمانوئيل. هنا في الجزء بتاعة وتدعو اسمه عما نوئيل كاتب في الهامش ان الجزء ده فيه مشكلة. تأتي في العبء
وتدعو هي وفي الترجمة اليونانية وتدعو انت وفي القبط البحيري ويدعونا وقد وردت هذه الاية انجيل متى جاءت متوافقة مع الترجمة القبطية يدعون. فهنا يعني في اكتر من شكل واضح ان في تحريف في الجزء ده. طبعا
لما جه يتكلم عن هالعذراء ما قالكش بقى ان فيه خلاف مع العبري. احنا نركز في حاجات تانية عارف انت آآ فين العصفورة؟ سبك انت هالعذراء فيه خلاف ما بينها وما بين العبري ولا لأ ؟ لأ تصدق دي كلمة تدعو دي فيها اشكال كتيرة مختلفة. طب وهل
راء كلمة العذراء يبقى الخلاصة ان مرة اخرى بنلاقي ان في فرق ما بين اللي اقتبسه متى واللي موجود عندنا في العهد القديم. وحتى النص في العهد القديم ما بين المصادر المختلفة في خلاف. النصارى بيمسكوا في موضوع حال عذراء العذراء العذراء. المفروض ان العبري هو الاصل
عبري ما بيقولش العذراء بيقول الصبي. يعني فيما معناه اي بنت سنها صغير هتولد مش بالضرورة تكون عذراء. فيه برضو نقطة الاخ معاذ عليان ربنا يحفظه ويبارك فيه في كتابه المجهول في حياة البتول
بيتكلم عن اشكالية كبيرة الا وهي ازاي اليهود هيعرفوا ان المسيح مولود من عذراء رغم انها كانت متجوزة يوسف بالنجار ايوة هو يوسف النجار لم يعرفها حتى ولدت. هو يوسف النجار كعلاقة شخصية ما بينه وما بين زوجته عارف ان زوجته
حبلت من غير ما هو يعمل معها علاقة زوجية. لكن الظاهر للناس ان مريم متجوزة يوسف النجار. فلما تخلف ما فيش مشكلة لانها متجوزة. لذلك لا نجد في الاناجيل لما مريم عليها السلام ولدت المسيح ان اليهود اعترضوا او قالوا انت جبتي الولد ده منين
رغم ان في اشارات في الكتاب المقدس في العهد الجديد في الاناجيل ان اليهود اتهموا المسيح انه ابن زنا طب ليه يتهموه انه ابن زنا رغم ان مريم عليها السلام كانت متجوزة يوسف النجار المنطق ان اليهود اتهموها بالزنا لانها
الفت وهي مش متجوزة وبالتالي ظهر فعلا معجزة ان المسيح ولد من غير اب لما المسيح عليه السلام تكلم في المهد وبرأ امه فبقى واضح جدا ايه ده ده مولود من غير اب. لكن حسب القصة الكتابية ازاي اليهود هيعرفوا انه مولود من
راء رغم ان الظاهر انها متجوزة. وفي نفس الوقت طب هم ليه اتهموها بالزنا؟ رغم ان الظاهر انها متجوزة. النص التاني نص موجود في سفر المزامير. الزبور الثاني والعشرين في الفصل الثالث من الباب الثاني ايا كان. اللي هو النص اللي بيقول ثقبوا يدي ورجلي
كاتب لك في الهامش في سفر المزامير اتنين وعشرين ستاشر. ومعروف على فكرة ان المزامير آآ فيه مشكلة في الترقيم يعني ممكن تلاقي النص ده اتنين وعشرين ستاشر في حتة ما علينا مش مهم يعني. هنا واحد وعشرين ستاشر او اتنين وعشرين ستاشر في بعض الطابعات الاصحاح بيختلف. المهم
النص ده في العهد القديم المزامير اتنين وعشرين ستاشر انا لا اذكر ان تم اقتباسه في العهد الجديد. حاولت ابحث دلوقتي ما لقتش انا مش متذكر كان تم اقتباسه بمعنى ان واحد من كتبة العهد الجديد قال ان هم ثقبوا يديه لكي يتم ما قيل ثقبوا يدي ورجلي. هحاول ادور تاني
انا مش لاقي النص غالبا هذا النص لم يتم اقتباسه في العهد الجديد. لكن النصارى بيقولوا ان دي من ضمن النبوات اللي موجودة عنه في العهد القديم حتى لو كتبت العهد الجديد انفسهم غفلوا عن ذلك. ان النص بيوصف صلب المسيح. فين مزمور اتنين وعشرين ستاشر وبيقول ثقبوا يدي
رجلي هو مين ده اللي حصل فيه كده غير المسيح؟ هو سيدنا داود ثقبوا يديه ورجليه هم بيقولوا كده بنشوف مرة تانية الترجمات اللي فيها العهد القديم ونفتح سفر المزامير. ادي المزامير اتنين وعشرين ستاشر. هنا ترجمة الحياة احاطة
الادنياء جماعة من الاشرار طوقتني ثقب يد ورجلي. طبعا هنا النص مختلف. فهتلاقيه في واحد وعشرين ايا كان. هنا في ترجمة الفاندايك برضه سقبوا يدي ورجلي. وهنا برضه النص مختلف. مرة تانية نفتح مع بعض العهد القديم عبري عربي
السطور ونجيب الفهرس هنلاقي ان المزامير في صفحة تسعمية اتنين وسبعين. هنا لما بنشوف اتنين وعشرين سبعتاشر في الترجمة برضو ثقبوا يدي ورجلي. هنا بقى في الترجمة العربية المشتركة اوثقوا يدي ورجلي. اوثقوا
ولا سقبوا؟ طبعا في فرق كبير جدا ما بين اوثاقه وثقبه. طيب هنا برضه المزامير اتنين وعشرين سبعتاشر لان اتتني كلاب جمهور مسيئين لفوني كاسد يدي ورجلي. يعني زي الاسد اللي هجموا علي
هجموا على ايديا ورجلي كاسد كاسد على يدي ورجلي. وهنا في الهامش بنلاقي اوثقوا يدي ورجلي. واضح ان فيه مشكلة فيه تحريف، ووجود التحريف بيسقط حجية الاستدلال. هي دي القضية الرئيسية. فهنا زي ما الشيخ بيقول ان نص
يدي ورجلي هذه الجملة لا توجد في النسخة العبرانية. ده صحيح. والمفروض ان العبراني هو الاصل. بل فيها بدلها هذه الجملة كلتا يدي مثل الاسد او على او كاسد على يدي ورجلي زي ما شفنا في العبرية عربي بين السطور. هنا الشيخ بيقول اه فيه ترجمات بتقول
ثقبوا يدي او فيه نسخ او ايا كان. فنسأل القسيس النبيل النسخة العبرانية محرفة في زعمكم ام لا؟ والمفروض زي ما قلت قبل انه الاقرار بان النص العبري هو الاصل. ففي النهاية احنا بنحط الكورة في ملعب المسيحيين. لكن لازم تستقر على رأيه وتستمر عليه
لو قلت ان الترجمة السبعينية هي اللي صح يبقى تفضل صح على طول. لو قلت ان النص العبري هو اللي صح يبقى يفضل صح على طول. لكن مش بالهوا لما
النص يوافق تقول العبري هو اللي صح ولا اليوناني هو اللي صح ولا ايا كان. هنا الشيخ رحمة الله الهندي بيرد على شبهة اسارها القس بندر وواضح ان القس بندر كان اغلب مراجعه من كتب مش باللغة العربية اصلا وواضح جدا انه كان بيتلاعب في الترجمة وايا كان بس مش دي
ايه قضيتنا؟ قلنا ان ده عادي يعني التنصير ما يمشيش غير بغش وتزوير. القس فاندر بيقول ان سيدنا ابو بكر الصديق رضي الله عنه امر بحرق الكفار بالنار. كويس ؟ خلي بالك الشبهة دي مفادها ايه ؟ ان المسلمين متوحشين
حرب وانه يجوز عندهم الحرق بالنار. والدليل على كده فعل صحابي. خلي بالك الحاجات اللي زي كده يعني بتبقى حساسة جدا جدا جدا. لما يكون عندك نصوص شرعية واضحة وصريحة ومتفق على صحتها. مفادها او معناها
انه لا يعذب بالنار الا رب النار. ان الله عز وجل رب النار هو فقط الذي يعذب بالنار. فبالتالي يبقى النص الشرعي هيدا معناه ان لا يجوز الحرق ولا يجوز ان تستخدم النار في تعذيب الاعداء المحاربين. وطبعا اخلاق المسلمين في الحروب والنصوص اللي بتتكلم
عن الموضوع ده كثير جدا جدا. هنا الشيخ رحمة الله الهندي بيقول لابد ان ينقل قسيس النبيل عن تاريخ من التواريخ المعتبرة لاهل الاسلام ان ابا بكر رضي الله عنه كان امرهم ان يحرقوا الكفار بالنار. المحقق في الهامش بيقول الاتي. والنقطة دي خلي بالك مهمة جدا
والمفروض ان كان هنا يتم التحقيق. هنا بيقول لك لابد من التمييز بين وصيتين لابي بكر رضي الله عنه. الوصف الطية الاولى كانت لجيش اسامة الذي جهزه النبي صلى الله عليه وسلم ليتوجه الى الشام. ولكنه توفي قبل انفاذه فانفذه ابو بكر
وصاه بهذه الوصية المشهورة التي يأمره فيها بعدم التعرض لرهبان اهل الكتاب وكنائسهم وصوامعهم ولا يحرق اشجارهم وقد نقلها ابن الاثير وكزا وكزا. قال لك دي وصية. والوصية الثانية كانت لرؤساء الجيوش الاحد عشر التي جهزت لقتال العرب الذين ارتدوا بعد وفاة
النبي وقد نقلها ابن كثير في البداية والنهاية وغيره وفيها ان ابا بكر امر كل قائد جيش ان لا يقتل من المرتدين احدا قبل ان يدعوهم الى الله ممتاز. وان لا يقبل منهم غير الرجوع الى الاسلام. فان ابوا فلا يبقي على احد منهم قدرا
عليه وان يحرقهم بالنار ويقتلهم كل قتلى ما عدا النساء والذراري. هنا بقى للاسف المحقق بيقول وهذا هو عين الصواب طب مش الاول مش المفروض نجيب الروايات دي ونشوف الروايات دي الصحيحة ولا ضعيفة ولا ايه موقفها من علم مصطلح الحديث والتاريخ
وبعدين نشوف بقى هو ده عين الصواب ولا مش عين الصواب؟ طيب وهو ينفع يبقى عين الصواب وفيه نصوص شرعية بتقول ان ما ينفعش ان حد يعذب بالنار او يحرق وبعدين ازاي الوصيتين هيتناقضوا مع بعض انه في الاول قال لك ما تحرقوش حاجة وفي التانية قال لك لأ احرق. الخلاصة
المفروض اللي يتعمل ان احنا ندور على الروايات. فهنلاقي ان اصل الروايات دي موجودة في تاريخ الطبري. وفي ضعيف تاريخ الطبري بتجد هذه الرواية. ومن ابى امرت ان يقاتله على ذلك ثم لا يبقى على احد منهم قدر عليه
وان يحرقهم بالنار ويقتلهم كل قتلى. ده فين؟ دي رواية ضعيفة. ادي كتاب ضعيف تاريخ الطبري الجزء او المجلد الخاص بالخلافة الراشدة. الكتاب اصلا للامام ابي جعفر ابن جرير الطبل. وده تحقيق لتاريخ الطبري السموه
صحيح تاريخ الطبري وضعيف تاريخ الطبري. يبقى ده ضعيف تاريخ الطبري. المجلد الثامن طبع الدار ابن كثير مشق بيروت في الصفحة رقم ستة وتلاتين كتاب ابي بكر الى القبائل المرتدة ووصيته للامراء. ادي سند الرواية
وادي الرواية رواية طويلة وبعدين في الصفحة اللي بعدها. واني بعثت اليكم فلانا في جيش من المهاجرين والانصار والتابعين باحسان وامرته الا يقاتل احدا ولا يقتله حتى يدعوه الى دعاية الله. فمن استجاب له واقر وكف وعمل صالحا. قبل منه
اعانه عليه. ومن ابى امرت ان يقاتله على ذلك. ثم لا يبقي على احد منهم قدر عليه. وان يحرقهم بالنار. ويقتلهم كلهم قتلى. وان يسبي النساء والزراري. ولا يقبل من احد الا الاسلام. فمن اتبعه فهو خير له. ومن تركه فلن يعجز الله. او فلن
يعجز الله. ادي الرواية طويلة طويلة. وبعدين في الاخر في الصفحة رقم تمانية وتلاتين. كاتب هنا الهامش رقم واحد. ننزل تحت الهامش رقم واحد اسناده ضعيف. بس. فيبقى اصل الرواية اللي خل بالك الامام ابن كثير رحمه الله ورضي الله عنه
مش هو مصدر الرواية. الرواية مصدرها تاريخ الطبري. للامام العلامة ابن جرير الطبري. الامام الطبري في كتابه الطبري او في كتابه عن التاريخ بيحط الروايات بالاسانيد وما بيقولكش ده صحيح ولا ضعيف. وبيكتفي لان عنده روايات كثيرة جدا جدا
والله لقيت ان الموضوع منكر وفي مشكلة ارجع ارجع لسند الرواية. وجدت ان سند الرواية ضعيف يبقى ضعيف. خلاص يبقى في النهاية انا عايز اقول في ايات محكمات هن ام الكتاب في نصوص محكمة بتقول ان ما ينفعش ان احنا نعذب بالنار وان هذا لا يكون
كن الا لله عز وجل. يبقى خلاص الشرع بيحرم ده. طب سيدنا ابو بكر امر ولا ما امرش؟ والله دي رواية ضعيفة. ولو كان امر ايه المشكلة لو غلط هل ده امر اقره عليه الصحابة واجمعوا؟ يعني احنا حتى عندنا رواية روايات عن علي ابن ابي طالب رضي الله عنه ان الغلام
الشيعة اللي قالوا ان هو ربنا وعبدوه جمعهم واحرقهم بالنار. الصحابة انكروا عليه. قالوا له النصوص الشرعية هي بتقول ان الله عز وجل وحده هو الذي يحق له انه يعذب بالنار. هنا الشيخ رحمة الله الهندي جايب شبهة تانية بيروجها لقستيفان
قال ايه من ارتد عن الملة المحمدية يقتلونه بحكم القرآن. شف يعني الجهل الشديد وصل لغاية فين ؟ ماشي هم في عندنا عقوبة المرتد وده امر منصوص عليه شرعا وتم تطبيقه فعلا. واي كتاب فقه بيتكلم عن العقوبات
الحدود هيلاقي فيها عقوبة الردة وادلتها الشرعية. وعمل الصحابة بها وهكذا. التفاصيل المتعلقة بعقوبة الردة دي مش قضيتنا هنا دلوقت. لكن في عندنا نقطتين في غاية الاهمية. النقطة الاولى ان هذا الجاهل بيقول من ارتد عن الملة المحمدية يقتلونه بحكم القرآن
طب ما هو اصلا حكم المرتد ده مش منصوص عليه نصا في القرآن. وهنا المحقق كاتب ليس في القرآن الكريم نص يوجب قتل المرتد. ولكن لكن هذا الحكم ثابت بالسنة. طبعا ممكن واحد يقول لك يعني زي ما بعض الصحابة قالوا لان القرآن بيقول باتباع السنة يبقى
القرآن بينص على ذلك او بشكل غير مباشر ما علينا مش دي قضيتنا. القضية التانية وهي دي الاهم وده برضو ينطبق على النص اللي فات. هو بيحاول يشنع على سيدنا ابو بكر الصديق رضي الله عنه انه في الحرب كان بيحرق الناس. ده عندك غلط يعني
اللي يعمل كده يعني يبقى مجرم. طب شف يسوع ابن نون في العهد القديم كان بيحرق الناس ولا لأ ؟ هنلاقي ان يسوع ابن نون في حروبه كان بيحرق الناس
قلت قبل كده ان فيه ملزمة هامة جدا اسمها الكتاب المقدس كتاب غريب ومحير. هتلاقي فيه في الاخر في اخر في اخر الملزمة المحتويات قصص ونصوص لا فائدة لها. وروايات غير اخلاقية. وهنا حروب واعتداءات
كويس هنا في صفر يسوع الاصحاح السادس الاعداد اتنين وعشرين لسبعة وعشرين. هنا في الاخر المهم هو حكم بايه؟ واحرقوا المدينة بالنار مع كل ما بها يحرقهم كلهم برضه هنا في قصة زنا يهوذا مع ثمار بنلاقي ان يهوذا حكما عليها
عقوبة بالحرق اخرجوها فتحرق. وطبعا فيه نصوص تانية كتير في الموضوع. يبقى بالتالي مرة تانية بنلاقي ان في فايدة لمقارنة الاديان ودراسة الكتب السماوية السابقة والنصوص اللي عند غيرنا ليه ؟ لانه لما ييجي يفتري علينا ويقول لك لأ ده قلب الحرق والحرق يا ابني
انت لك حق تنتقد الموضوع يا ابني ما عندك نصوص كتير في العهد القديم. وبامر الرب الله المستعان. هنا بقى هو بيتكلم عن حكم حكم المرتد. ازاي يا جماعة المرتد عن الدين يقتل! الله! هو الحكم ده وحش! ما هو منصوص عليه في العهد القديم! وفي العهد
جديد. لان فيه بعض النصارى بيقولوا لا العهد القديم ده ما لناش دعوة به. ده خلاص لا ينبغي الالتزام به. لا ينبغي الالتزام به. هنا في الرسالة العبرانيين عشرة تمانية وعشرين من خالف ناموس موسى مش بس ارتد من خالف ناموس موسى فعلى شاهدين او ثلاثة
في شهود يموت بدون رأفة. طبعا في نصوص تانية انا كنت اتكلمت عنها قبل كده في محاضرات مختلفة احاول اجمع اللينكات تحت في الوصف. ان بولس كان يطبق فكرة ان القتل تكفير عن الخطايا. يعني انت يحكم عليك بالموت فلما يحكم عليك بالموت يبقى انت كفرت عن ذنبك. هجيب بس
النص اللي بيقول كده. هنا في كورينسوس الاولى الاصحاح الخامس. بيقول ايه؟ في البداية خالص. يسمع مطلقا ان بينكم زنا. يعني الخبر ده معروف عنكم ان انتم شغالين زنا. وزنا هكذا لا يسمى بين الامم حتى ان تكون للانسان امرأة ابيه. يعني شغالين
حتى زنا محارم. المهم بقى بولس حكم عليهم بايه ؟ باسم ربنا يسوع المسيح اذ انتم وروحي مجتمعون مع قوة ربنا يسوع ان يسلم مثل هذا للشيطان لهلاك الجسد لكي تخلص الروح في يوم الرب. يعني احنا هنعاقبه
لكي تخلص الروح في يوم الرب. يعني العقوبة دي هتطهره من الخطية. موضوع بقى ان يسلم مثل هذا للشيطان بولس برضه واتكلم عنه قبل كده. ادي اهو كورنسوس الاولى خمسة خمسة ان يسلم مثل هذا للشيطان لهلاك الجسد. لكي تخلص الروح في يوم الرب يسوع
طوع وفطيموساوس الاولى واحد عشرين. بيتكلم عن هراطقة يعني كفار. الذين منهم هيمينايوس والاسكندر اللذان اسلمتهما للشيطان لكي يؤدبا حتى لا يجدفها. وشف بقى التفاسير اللي بتقول يعني ايه اسلمتهما للشيطان. يبقى احنا جبنا النص بتاع العبرة
ان من خالف ناموس موسى على الشاهدين او ثلاثة شهود يقتل او يموت. ادي العبرانيين عشرة تمانية وعشرين من خالف ناموس موسى فعلى شاهدين او ثلاثة شهود يموت بدون رأفة. طب موضوع حد الردة تحديدا ان واحد ارتد وعبد اله اخر غير اله بني اسرائيل
ده موجود في سفر التسلية. فيه هنا في سفر التثنية. تلتاشر تسعة والتسلية سبعتاشر سبعة. نفتح الاول تلتاشر تسعة. ده في تسمية تلتاشر تسعة من اول العدد ستة. واذا اغواك سرا اخوك ابن امك او ابنك او ابنتك كزا كزا
ايه بقى؟ نذهب ونعبد الهة اخرى لم تعرفها انت ولا اباؤك من الهة الشعوب الذين حولك. نعمل فيه ايه المجرم ده قال لك فلا ترضى منه ولا تسمع له ولا تشفق عينك عليه ولا ترق له ولا تستره بل قتل
لن تقتله يدك تكون عليه اولا لقتله ثم ايدي جميع الشعب اخيرا. ترجمه بالحجارة حتى يموت لانه التمس ان يطوحك عن الرب الهك الذي اخرجك من ارض مصر من بيت العبودية. خل بالك النص بيتكلم عن ايه؟ ده
واحد من بني اسرائيل المفروض يكون بيعبد اله اسرائيل. لكن انت عرفت انه مرتد علشان دعاك انت كمان للردة. فده قتلا تقتله ترجمه. وخلي بالك برضو يعني الموضوع بيحتاج الى مقارنات كثيرة علشان توضح والله ان الشريعة الاسلامية في غاية الرحمة وان في
شروط كثيرة وموانع يعني الدنيا مش عشوائية. ايه ده! انت جاي تقول لي اعبد اله اخر! اقوم ماسك الحجارة ضباطحه بدماغه لما ييجي حد ايه ده انت عملت فيه كده ليه ؟ ده بيقول لي اعبد اله اخر يقوم ماسك معي الحجارة وباطحه هو كمان في دماغه
ما فيش بقى محاكمة ولا تحقيق ولا استتابة ولا ان القاضي او امير الدولة او حاكم هو اللي يصدر الحكم لأ ده جالك قتلا تقتله ارجمه انت الاول وبعدين لما الناس بقى تشوفك انت بترجمه ليه
معك وتبقى فوضى. طب النص التاني بتاع التثنية سبعتاشر سبعة نفس الكلام. واذا وجد في وسطك في احد ابواب التي يعطيك الرب الهك ورجل او امرأة يفعل شرا في عيني الرب ويذهب ويعبد الهة اخرى. واخبرت وسمعت وفحصت جيدا واذا الامر
صحيح اكيد هنا في فحص. بس برضو انت اللي بتفحص فاخرج ذلك الرجل او تلك المرأة الذي فعل ذلك الامر انت اللي تخرج وارجمه بالحجارة حتى يموت. على فم شهدين او ثلاثة شهود
الذي يقتل لا يقتل على فم شاهد واحد ايدي السهو ايدي الشهود تكون عليه اولا لقتله سم ايدي جميع الشعوب اخيرا فتنزع الشر من وسطه. هنا في شوية يعني ترتيب
للموضوع لكن برضو ان لازم يكون فيه شهود وما يموتش غير على فم شاهدين او ثلاثة. وده اللي اشار اليه آآ الرسالة الى العبرة الخلاصة هنا ان اللي بيحاول القس ايفاندر يقول ان هو موجود في الاسلام وانه بشع وشنيع ده موجود في الكتاب المقدس
وان مع المقارنة تجد ان لأ المشكلة فعلا في اللي موجود في الكتاب المقدس وان حكم قتل المرتد المفروض انه حكم الهي متفق عليه عند اليهود وعند النصارى. وبولس كان بيطبقه. كان
بيطبق ان يجوز ان لذنب ما يحكم عليه بالقتل. وانه كان بيحكم على المرتدين او الهراطقة ويسلمهم للشيطان. لكن الفرق بقى في التفصيل ازاي بقى بنطبق الشريعة دي؟ هنا برضو الشيخ رحمة الله الهندي جايب لك بقى امثلة ان
لأ الموضوع مش بس انه بيحكم عليه بالموت علشان ارتد او عبد الهة اخرى. لأ هو فعليا لو خالف قاموس موسى يقتل قال لك يوم السبت من عمل فيه عملا يقتل. وده تم تنفيذه فعلا حسب العهد
ان واحد كان بيحتطب حطبا يوم السبت بيجمع حطب. عايز بقى يتدفى ولا يطبخ ولا سيدنا موسى حسب العهد القديم اعتبر ان ده عمل فامر موسى بحكم الله برجمه. فرجمه بني اسرائيل. طبعا هو جايب هنا الكلام في سفر العدد. والمفروض ان
حقق جيب النصوص. وفي الباب الثالث من سفر التسلية انه لو دعا نبي الى عبادة غير الله يقتل وان كان ذا معجزة تعظيما. كذا لو رغب احد من غير الانبياء اليها يرجم وان كان هذا الداعي قريبا او صديقا ولا يرحم عليه. هنا جايب لك
هامش خمسة وستة طبعا انت هيبقى عندك مشكلة بقى ان طب ما الكلام ده ما اتطبقش على سيدنا هارون ليه؟ ما هو علشان ما عملش كده فعلا. طب الكلام ده ما اتطبقش على سيدنا سليمان ليه مع
عشان ما عملش كده فعلا ما علينا. المهم ان الفكرة ايه؟ ان الفكرة اللي القس بندر بيحاول يشن عليها موجودة. موجودة عندهم. فيبقى بالتالي مفروض ما يشنعش مع الفارق والمقارنة. هنا برضو بيقول وكذا لو ارتد اهل قرية فلابد ان يقتل جميع اهل القرية
وتقتل دوابها وتحرق القرية ومتاعها واموالها وتجعل تلا ثم لا تبنى الى الدهر. وقال لك الكلام ده موجود فين ؟ ولو سبت على احد عبادة غير الله يرجم رجلا كان او امرأة. وقال لك الكلام ده فين ؟ النصوص اللي احنا قريناها في تلتاشر وفي
سبعتاشر هذه التشددات لا توجد في القرآن. فالعجب من هذا القسيس المتعصب ان التوراة لا يلحقها عيب ما بهذه التشددات وان القرآن يكون معيبا. الكلب مكيالين لانه هدفه مش الحق
هدف التشويه وبس. هنا الشيخ رحمة الله الهندي بيقول الاتي. لكني اقول له اللي هو القس فندر ان مقدس اهل التثليث اللي هو بولس في الاية الخامسة والعشرين من الباب الاول من رسالته الاولى الى اهل كورينتوس يعتقد هكذا. ان حماقة الله اعقل من الناس وضعف الله
اشد قوة من الناس. الطريقة دي في الكلام عن ربنا في غاية العجب. والنص ده ثابت عن بولس. ادي النص في كورنفوس الاولى واحد خمسة وعشرين لان جهالة الله احكم من الناس وضعف الله اقوى من الناس. كورينسوس الاولى واحد خمسة وعشرين. نجيب الترجمات
عربي بتاعة العهد الجديد كلها ونعمل كولينفوس الاولى واحد خمسة وعشرين. هنا جهالة الله احكم من البشر وضعف الله اقوى من البشر. لان ما هو جهالة عند الله احكم بين الناس. هنا اللعب في الترجمة عشان ما
ايش بينسب الجهل لله وبينسب الضعف لله. فهنا صاغ النص بالمعنى اللي قال لي كلام بولس فيه نوع من الادب مع الله. لكن بولس ما قالش كده. النقطة دي مهمة جدا. هنا بيقول لك ايه؟ لان ما هو
وجهالة عند الله برضو جهالة عند الله دي بتفهمها ازاي؟ احكم من الناس وما هو ضعف عند الله اقوى من الناس. لان الحماقة من الله اكثر حكمة من الناس والضعف من الله اوفر قوة من الناس. لان جهالة الله احكم من الناس وضعف الله اقوى من الناس. فما يبدو انه حماقة من
الله واحكم من حكمة الناس وما يبدو انه ضعف من الله هو اقوى من قوة الناس. وده تقريبا يعني اقرب ترجمة بتحافز على الكلام مع المعنى. يعني الكلام اللي قاله بولس وفي نفس الوقت تفهم المعنى. فما يبدو انه حماقة من الله. يا اخي عيب
يعني اللي هو فكرة ايه انا مش فاهم هو ربنا عمل كده ليه. فكأنه والعياذ بالله بيصف ده بينسب الحمق لله بينسب الجهل لله بينسب الضعف لله. هو كأن بولس عاوز يقول يا ابني انت غلطان في نزرتك دي. بس برضه اختشي ما تتكلمش
امشي عن ربنا كده. ده في كورينتوس الاولى واحد خمسة وعشرين. هنشوف مع بعض مرة تانية العهد الجديد يوناني عربي بين السطور. ونشوف مع بعض كورينسوس الاولى الاصحاح الاول. وادي هنا العدد رقم خمسة وعشرين. فجهالة الله هي كده باليوناني
مورن مورن اللي هي جاية منها الكلمة الانجليزي الشتيمة. مورن. يعني انت غبي ولا احمق لؤم عبيط بينسبه لله كده جهالة الله تمور تسيء احكم من الناس تكون احكم منا. وضعف الله توثيو
ضعف الله هي كده هي جر ومجرور. مضاف مضاف اليه المعنى يعني. فبيضيف لله الضعف وبيضيف لله الجهالة او حمقى وكذا. طبعا هنا لا هو مش حماقة. فيبقى هنا الكاثوليكية. لان الحماقة من الله او حماقة
الله اكثر حكمة من الناس. ضعف الله او يعني تحس كده ان فيه صاعقة من السماء هتنزل علينا. فما يبدو انه حماقة من الله احكم من حكمة الناس وما يبدو انه ضعف من الله هو اقوى من قوة الناس
فهنا الشيخ رحمة الله الهندي بيقول فعلى اعتقاد مقدس اهل التثليث حماقة الله والعياذ بالله احكم من الرأي الذي بدا لهذا القسيس النبيل فما طهر له غير مقبول في مقابلة حكم الله. وهنا المحقق كاتب هذا نص مقارب جدا لطبعة كذا. وقال لك في طبعة معينة لان
نهاية الطلاح كان من الناس وضعف الله اقوى من الناس. يا اما يبقى جهالة او حماقة. انا هاكتفي بهذا القدر في هذا الفيديو. لو حاز الفيديو على اعجابك فلا تنسى ان تضغط على زر
اعجبني ولا تنس ان تقوم بمشاركة الفيديو مع اصدقائك المهتمين بهذا الموضوع ولو كنت قادرا على دعم ونهاية محتوى القناة لو انت شايف ان هذا المحتوى يستحق الدعم والرعاية فقط
قم بزيارة صفحتنا على بتريون او بيبال او حتى قم بالانتساب للقناة ستجد اللينكات كلها تحت في وصف الفيديو. الى ان نلتقي في فيديو اخر قريبا جدا باذن الله عز وجل تنسوني من صالح دعائكم والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته