بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. معكم محمد شاهين التاعب من قناة الدعوة الاسلامية على اليوتيوب. وفيديو جديد من سلسلة شرح كتاب اظهار الحق. للعلامة محمد قد رحمة الله الكيراناوي الهندي. هذه المحاضرات لطلاب اكاديمية رسوخ للعقيدة وعلومها. التابعة لمركز العروة الوثقى للعلوم الشرعية. وما زال
بنتكلم عن اغلاط الكتاب المقدس واغلاط العهد القديم تحديدا ووصلنا للغلط رقم تلاتة وتلاتين. هنا الشيخ جايب نص من سفر صموئيل ان وعد الله او وعد الله بني اسرائيل على لسان النبي هكذا. وانا اجعل مكانا لشعبي اسرائيل
وانصبه ويحل في مكانه بالهدوء ولا تعود بنو الاثم ان تستعبده كما كانوا من قبل. وبعدين الشيخ جايب ترجمة باريسية وترجمة تانية فارسية وبعدين بيقول فكان الله وعد ان بني اسرائيل يكونون في هذا المكان بالهدوء والاطمئنان ولا
يحصل لهم الايذاء من ايدي الاشرار. وكان هذا المكان اورشليم. واقام بنو اسرائيل فيه لكنهم لم يحصل لهم وفاء وعد الله واوذوا في هذا المكان ايذاء بليغا واذاهم سلطان بابل ثلاث مرات ايذاء شديدا. ده اللي هو السبي على تلات مرات. وقتله
واسرهم واجلاهم وهكذا اذى السلاطين الاخرون واذى تيتو سرومي اذا جاوز الحد. وبعدين قال لك واولادهم الى الان متفرقون في اقطار العالم في غاية الزول. انا بعتقد ان النص ده مهم جدا وبيان هذا الغلط مهم جدا لانه داخل برضه ضمن موضوع
نبوءات العهد القديم ووعود الله عز وجل لبني اسرائيل. وكنا زكرنا قبل كده موضوع الوعد والعهد والقسم وان في قايمة فيديوهات كاملة عن موضوع الوعد والعهد والقسم على قناة الدعوة الاسلامية. واتكلمنا ان في بعض النصوص بتدل على ان موضوع الوعد والعهد والقسم مشروط
بعض النصوص غير مذكور فيها هذا الشرط وظاهر هذه النصوص انها غير مشروطة. تعالوا نراجع النص ونشوف الموضوع. ادي الغلط رقم تلاتة وتلاتين في سفر صموئيل الثاني سبعة عشرة. فهنا بيقول فسكن في مكانه ولا يضطرب بعد. ولا يعود بنو الاثم. يذللون
كما في الاول وبعدين كلام كتير كده. اقيموا بعدك نسلك الذي يخرج من احشائك واثبت مملكته. هو يبني بيتا لاسمي والشيخ هيتكلم عن النصوص دي بعد شوية ان هي عن سيدنا سليمان وانا اثبت كرسي مملكته الى الابد. انا اكون له
ابا وهو يكون لي ابنا ان تعوج او ادبه بقديم الناس وبضربات بني ادم ولكن رحمتي لا تنزع منه كما نزعتها من شاور ويأمن بيتك ومملكتك الى الابد امامك كرسيك يكون ثابتا الى الابد. فيبقى ظاهر
هذه النصوص فكرة التأبيد وعدم الزوال. وان حتى لو انت عملت حاجات غلط ممكن اعاقبك بحاجات بسيطة ولكن رحمتي لا تنزع منه ويأمن بيتك ومملكتك الى الابد امامك. كرسيك يكون ثابتا الى الابد
هنا الشيخ ركز على الجزء الاولاني بس. ولا يعود بنو الاثم يذللونه كما في الاول. وهنا الفكرة دي الشيخ ركز عليها لان ظاهر جدا بطلانها وان بنوا الاسم ذللوا بني اسرائيل وتسلطوا عليهم مرات ومرات ومرات. نشوف شوية تعليقات سريعا ويليام مارش
بيقول ايه ؟ موضوع تثبيت الكرسي ده. اسبت كرسي مملكته الى الابد. قال لك تم هذا القول اولا بسليمان الذي ملك المي اربعين سنة وثانيا بنسله الذين ملكوا الى نهاية المملكة. يعني ايه بنسله الذين ملكوا الى
نهاية المملكة والنص بيقول اسبت كرسي مملكتي الى الابد. يعني ازاي تمشي؟ طبعا هو في الاخر بيقول لك ايه المسيح بقى الذي ليس لمملكة في نهاية. يعني الدنيا دي مش هتتحقق في الارض. واضح جدا ان الكلام ده ما اتحققش بشكل دنيوي. لان كرسي سيدنا سليمان لم يكن
ثابتا الى الابد ومملكته لم يبق الى الابد. وما عاشوش في امان في مملكة سليمان الى الابد وهكذا. ويليام ماكدونالد نفس الكلام. وكان العهد يعد بان بيت ومملكة داود وكرسيه ستثبت للابد وان نسله سيجلس على كرسيه. ايوة العهد الذي
بده حصل له ايه يعني؟ لقد توقفت سلسلة الملوك من داوود منز السبي البابلي. ولكنها ستسترد. يا اخي هي توقفت منذ السبي البابلي. هنا بيقول لقد توقفت سلسلة الملوك من داوود منذ السبي البابلي. ايوة فين بقى مصداق الكلام
لا يعود بنو الاثم يذللونه كما في الاول. قال لك بقى الكلام ده لما يرجع المسيح تاني. موضوع المجيء الثاني اللي يملك على الارض كلها. طبعا انت لما يظهر لك التناقض من التفاسير العربية ما بتبقاش محتاج بقى ان انت تدور بقى في تفاسير الاجانب. الموضوع اوضح
من اننا نرجع للتفاسير الاجنبية. الله المستعان. الغلط رقم اربعة وتلاتين متعلق برضو بنفس الكلام بنفس النصوص اللي فاتت فهنا اقيموا زرعك من بعدك ويبني بيتا لاسمي اللي هو سيدنا سليمان واصلح كرسي ملكي الى الابد وانا اكون له ابد
وهو يكون له ابنا وهنا بيتك يكون امينا وملكك حتى الى الدهر امامك. وكرسيك يكون ثابتا الى الابد. دي بقية النصوص احنا لسه قاريينها حالا. فالشيخ بيتكلم في نفس الموضوع وبيقول ان فيه كمان في اخبار الايام نفس المعنى. سليمان يكون اسمه
هو يبني بيتا لاسمي وسوف اسبت كرسي ملكه على ال اسرائيل الى الابد. فهنا الشيخ بيعلق فكان وعد الله ان لا تزول من بيت داوود الى الابد. ولم يف بهذا. وزالت سلطنة ال داوود منذ مدة طويلة جدا. فيبقى
هي النصوص دي نفس السياق بتاع صموئيل الثاني والشيخ زود عليها نصوص من اخبار الايام. طبعا النصارى هنا بيقوموا معلقين تعليق بسيط ويقول لك ان الموضوع ده مشروط مش غير مشروط زي ما شرحنا في المرات اللي فاتت. الغلط رقم خمسة وتلاتين. الشيخ هنا بيقول نقل
مقدس اهل التثليث بولس. قول الله في فضل عيسى عليه السلام وعلى الملائكة في الاية كزا. الرسالة العبرانية. ده على اساس ان بولس يعني بشكل عام عام بينسب له. رسالة للعبرانيين. بيقول انا اكون له ابا وهو يكون لي ابنا. هنا الشيخ بيعلق يعني ان النص ده زي ما احنا لسه قاريين
في الغلطين اللي فاتوا ده الكلام ده المفروض عن سيدنا سليمان. علماؤهم يصرحون انه اشارة الى كزا في صموئيل الثاني. اللي احنا لسه ايه قارينه من شوية. هنا الغلط اللي الشيخ عاوز يوصله ان بولس غلط لما قال ان النص ده عن يسوع. انا اكون له ابا وهو يكون لي ابن
بولس بيذكر النص ده او كاتب رسالة للعبرانيين بيذكر النص ده على اساس ان النص ده عن المسيح. فهو بيقول لأ ما ينفعش يبقى عن المسيح ده غلط وبدأ يذكر بعض الاوجه من ضمنها مصرح في اخبار الايام ان اسمه يكون سليمان. النص بيتكلم عن سيدنا سليمان
بالاسم وبعدين بيقول انه يبني لاسم بيتا اللي هو الهيكل اللي بناه المفروض سيدنا سليمان والمسيح ما بناش بيت رب وبعدين الوجه التالت قال لك النص بيقول انه هيبقى ملك
وله مملكة والمسيح لم يكن ملكا وما لوش مملكة. والوجه الرابع ان النص بيقول ان ظلم ظلما فابكته. اللي هو هو هنا بيقول ان تعوج اؤدبه بقضيب الناس وبضربات بني ادم. هنا المقصود ان تعوج يعني سلك طرقا ملتوية. ما مشيش على الصراط المستقيم
تقييم. اؤدبه بقضيب الناس. القضيب هنا المقصود به الصولجان. عصاية يعني يضرب وبضربات بني ادم. فهنا الشيخ بيقول يبقى النص هنا بيتكلم عن واحد ممكن يتعوج او يظلم. فربنا يعاقبه. هل الكلام ده يمشي على المسيح؟ برضو ما يمشيش. وبعدين الوجه الخامس
هو يكون رجلا ذا هدوء واريحه من كل اعدائه. ده المقابل في اخبار الايام الاول. فهنا المقصد ان الشيخ بيقول برضه الكلام ده يتحقق في المسيح لان المسيح المفروض حسب اعتقاد النصارى ربنا ما ريحوش من اعدائه اعداءه تمكنوا منه
وقبضوا عليه وصلبوه وقتلوه. قال لك الوصف بتاع النص ده منطبق على سيدنا سليمان بشكل اتم. وموضوع سلامة قرار اجعل على اسرائيل في كل ايامه انه كان ملكا وملكه مستقر والكلام ده كله. هنا في الاخر الوجه السابع بيقول سليمان عليه
ادعى بنفسه ان هذا الخبر في حقي. كما هو مصرح في الباب السادس من السفر الثاني من اخبار الايام. فهنا جايب واقام ربي كلامه الذي تكلم به وقد قمت انا مكان داوود ابي وجلست على كرسي اسرائيل كما تكلم الرب وبنيت
يتلس من رب اله اسرائيل. فسيدنا سليمان بيقول الكلام اللي اتقال ده انا تممته وحققته ووفيت به فعلا. فاتحة هنا الشيخ بيعلق على كلام النصارى بيقول هو بينطبق على سيدنا سليمان وبينطبق على المسيح
فالشيخ بيقول الكلام ده كلام فاضي لان النصوص مليانة مواصفات لا تنطبق على المسيح بحال. الفكرة كلها ايه ؟ موضوع ان المسيح ابن الله هو يكون لي ابنا وانا هكون له ابا ومش عارف ايه. فهو عايز يجيب النص ده بيخليه ده نص عن المسيح في العهد القديم. وهو لا يرى
ان في جزء من النص ده بينطبق الا وفق اعتقاده ان المسيح ابن الله. طب كل التفاصيل الباقية اللي في النص. لا مش مهم. كل ده مش مهم انا بس عايز الحتة دي بتاعتي يكون لي ابنا واكون له ابا وخلاص. الغلط رقم ستة وتلاتين غلط لطيف جدا وظريف متعلق
بتشابه بعض الكلمات في اللغة العبرية والعربية. كاتب لك في سفر الملوك الاول. قصة عن ايليا النبي. وكان عليه قول الرب انصرف من ها هنا واستخفى في وادي كريت. وهناك من الوادي تشرب وقد امرت الغربان
تعولك الغربان غراب الطائر المشهور. فانطلق وصنع مثل قول الرب وقعد في وادي كريث الذي قبال الاردن كانت الغربان تجيب له الخبز واللحم بالغداء والخبز واللحم بالعشاء ومن الوادي كان يشرب
ربنا قال لايليا النبي رح استخبى في مكان معين الوادي في مكان هتشرب منه وقد امرت مين بقى اللي انا امرتهم الغربان تعولك زاهر النص بالترجمة دي الغربان هي اللي هتعوله. طائر الغراب مجموعات
هتجيب له الخبز واللحمة بالغدا والخبز واللحمة بالعشاء. هنا الشيخ بيقول ايه؟ وفسر كلهم علماء النصارى يعني غير الجيروم القديس جيروم احد اباء القرن الرابع والخامس. لفظ في هذا الباب بالغربان. وجيروم فسر بالعرب. يعني ايه
الكلمة هنا بالعبر عربين او عربان او بتتنطق كده عربان ففي خلاف الكلمة دي معناها ايه هل هي جمع غراب ولا جمع عرب؟ يعني هي المفروض غربان ولا عربان ولا الغربان ولا ايا كان يعني غين ولا عين. الكلمة المقصودة لما هنيجي نترجمها اللي بالغين ولا اللي بالعين
اصل المشكلة فما بقيناش احنا عارفين النص ده بيقول وقد امرت العربان تعولك العرب القبايل العربية ولا امرت الغربان الطيور تعولك. فهنا الشيخ بيقول كلهم بيفسروا النص على ايه ان المقصود به الطير الغراب الغربان. ما عدا الجروب القديس جيروم قال لك لأ هنا مقصود العربان
مم. العرب مش الغربان. قال لك لما كان رأيه ضعيفا في هذا الباب. هو الوحيد اللي بيخالف. حرف معتقدوه على عادتهم في التراجم اللاتينية المطبوعة وغيروا لفظ العرب بالغربان. يعني هو المفروض في الفولجاتا ما بيقولش الغربان بيقول العربان
استهفاءوا رأي الجيروم وعادي. فبقى فيه فولجاتا بتقول الغربان مش العربان. هنا الشيخ بيقول وهذا الامر مضحكة لمنكري الملة المسيحية ويستهزئون به. لو انتم مش دريانين النص بيقول ايه؟ هل بيتكلم عن القبائل العربية؟ ولا بيتكلم عن مجموعة من
طيور الغراب قال لك ما لا الى رأي جيروم لرفع العار وقال بالظن الاغلب ان المراد باوروبيم العرب للغربان وقعد يرد على المفسرين بتلات اوجه. الفكرة هنا ايه؟ يا اما انت هتكبر دماغك وتقول ان دي معجزة
ربنا وكل الغربان ان هم يخدموا اليا النبي. وهيطبخوا له يا سيدي لحمة وهيجيبوا له عيش عادي. معجزة في الغدا عشوائي رحمة وفي العشاء عيش ولحمة. يا اما هتفسر النص بشكل طبيعي. وان الموضوع ما فيهوش معجزة ولا حاجة. وان العرب اللي هناك هيروقوا عليه
يأكلوه لحمة وعيش. النقطة الرئيسية في الموضوع ان الغراب من الطيور النجسة في العهد القديم. ازاي الغراب اكل الرسول ما لقاش يعني حيوان اكرم بحسب طبعا شريعة العهد القديم. فهنا بيقول الغربان التي هي طيور نجسة. كيف
يجوز ان تعول الرسول وتجيب له الغدا لكنهم لو رأوا اصل اللفظ لما شنعوا لانه عربيم ومعناه العرب. وقعد يقول لك ده الكلام ده طبعا من تفسير هورن هو بيرد مفروض على الشبهة. وخل بالك
هو هنا زي ما الشيخ قال بيوافق الرأي الضعيف الغالبية العظمى بيفسروا النص على ان المقصود هو طائر الغراب. قال لك لا يا عم النص ما فيهوش مشكلة. المشكلة ان الغراب طائر نجس كيف
اخدم الرسول فقال لك لا هو غراب ولا حاجة دول العرب. والدليل على كده ان الكلمة دي جت في نصوص تانية ومعناها العرب. فهنا بيقول لك كيف يمكن ان يحصل اللحم بوسيلة الطيور النجسة مسل الغربان على خلاف الشريعة للرسول الطاهر الذي كان شديدا في اتباع الشريعة وحاميا له. معجزة
فهنا في الاخر الشيخ بيقول يعني انتم وقعتم في بعض. الغالبية العظمى بيقولوا غربان وهنتصرف بقى ازاي الغربان كانت بتخدمه. وقلة قليلة جدا بيقولوا لأ دول مش الغربان دول العربان العرب. وده بيزيل الاشكال ان الغراب طائر نجس يخدم الرسول وعليه ادلة
من نصوص كتابية اخرى بتستخدم نفس الكلمة وبتتفسر عربان عادي. هنا النقطة انه لماذا انتم سفهاء بهذه الطريقة يعني كيف يكون لرأي فيه اشكال السواد الاعظم في كتب التفسير البيئة العظمى بيقولوا غربان. ثم يخرج عالم جيروم وبعديه بقى ناس تانية هتناصره. ويحل الاشكال بمنتهى البساطة
كأن لم يسبقه احد الى هذا الحل. واحنا ما كناش واخدين بالنا يا جماعة. موضوع غريب. موضوع غريب جدا. فهنا قال لك الخيار لعلماء البروتستانت فيه ان يختاروا قول محققهم اللي هوري يعني اللي مشيوا ورا الجيرون ويسفهوا باقي مفسريهم ومترجميهم غير المحصورين
اما ان يسفهوا هذا المسفه. نبص على بعض الاقوال. الغلط رقم ستة وتلاتين. في الملوك الاول سبعتاشر. وقد امرت الغربان ان تعول وكانت الغربان تأتي اليه بخبز ولحم صباحا ومساء. نيجي نشوف الترجمات المختلفة. الغربان الغربان الغربان الغربان الغربانة
الغربان. كويس. طيب. بما ان المشكلة متعلقة بالنص العبري. فنشوف العهد القديم عبري عربي بين السطور. وبعدين نشوف الترجمة السبعين ونحاول ندرك في ان المشكلة. ادي العهد القديم العبري ترجمة بين السطور عبري عربي. في الصفحة رقم خمسمية وتمانين. هنا
تقول ويكون من الوادي تشرب العربان العربان اوصيته والعربان له خبزا. العربان العربان. هنا المشكلة المفروض الكلمة العبرية حرف العين دي عليها ضمة انا مش مزاكر التشكيل كويس هو مخليها العربان. العربان. ماشي. ترجمة عربية للسبعينية لاصفار التاريخية الجزء
الاول في الصفحة رقم متين تسعة وخمسين الترجمة السبعينية بتقول فيكون انك من الوادي ستشرب ماء وسأوصي الغربان ان تعولك هناك. وكانت الغربان تأتيه بخبز في الصباح. يبقى الموضوع باختصار ان الكلمة العبرية هم اتلخبطوا
اقبطوا فيها. المفروض ان الكلمة العبرية لعربان هم خلوها الغربان. وهذا الاختلاط العجيب انتشر كالنار في الهشيم. لدرجة ان بقى هو ده الرأي اللي موجود في كل حتة. وده بيدي لك اشارة ان ما فيش موضوع
ده لأ عادي جدا النص يتقري غلط وينتشر في كل التفاسير وفي كل الترجمات بقراءته الغلط ويجي واحد في القرن الرابع يقول لك لا يا جماعة انتم مش واخدين بالكم ده مش غربان ده عربان
للعرب. ويليام مارش بيعلق على الموضوع ده وبيقول ايه؟ امرتم الغربان والامر العجيب هو ان الغربان اتت بخبز ولحم ولم تأكله. فهنا هو بيتعامل مع القصة يعني ان هو مستغرب ان الغلبان هتعمل كده. وبعدين بيعلق وبيقول واللفظة العبرانية
ترجمة غربان هي عربين وفهم بعضهم منها العرب. اي ان الرب امر العرب الساكنين في البرية ليعولوا اليه. وفهم غيرهم ان العربيم هم سكان قرية اسمها عربو. المهم ان انت لما بتفهم عربيم باي معنى
لها علاقة بالعرب الموضوع ما بيبقاش فيه مشكلة. بني ادمين عادي ايا كان هم ليه اسمهم عربيين. تفسير قلب البارنس بيعلق ده موضوع الغربان. قال لك والله ده اللي احنا بنلاقيه في اقدم الترجمات
ما انت عندك نص عبري مترجم لترجمات قديمة. هو عاوز يقول لك اقدم فهم للنص العبري في ترجمته القديمة بيقول غربان. قال لك فيه ناس فهموها بان هم العرب وتجار
عروبيتس ومش عارف مين وجيروم فهم نفس الفهب ده وده اللي موجود في الترجمة العربية. جون جيلز اكسبوزيشن وفلانتير بايبر برضه بيتكلم عن امارة الغربان. هنا بيقول لك خلي بالك ربنا يقصد غربان ربنا يقصد غربان. مش ملايكة في شكل غربان
ولا العرب. لاحظ هنا ودي مشكلة. جون جيل بينتصر للرأي بتاع الغربان. وبيقول ان التانية دي غلط وفي مشاكل عليها. عارف انت يعني خناقة ما بين طرفين والعلماء بتوعهم بيبصوا على الطرف التاني ويقول لك لأ انت رأيك ما ينفعش
رأيك انت كمان في مشاكل فيبقى المحصلة ايه؟ ان انت هتمشي النص كده هيبقى في مشاكل؟ هتمشي النص كده هيبقى في مشاكل؟ طب نعمل ايه احنا قال لك موضوع العوربين وسكان مدينة مش عارف ايه الوصف الجغرافي اللي مذكور في النص احنا ما
اعرفش مكان جنبيه اسمه كده. يعني ايه؟ يعني هنا وليام مارش بيقول لك ده فيه ناس بتفسر الكلمة على انهم سكان قرية اسمها عرب فين القرية دي ما نعرفش قرية بالاسم ده في المكان ده. انطلق من هنا واتجه نحو المشرق واختبئ عند نهر
هو مقابل الاردن. وصف جغرافي اهو. هل الوصف الجغرافي ده نعرف ان كان عايش في سكان قرية اسمها عربو ولا حتى قبائل عربية هو بيقول لك لأ احنا ما نعرفش. فيبقى هنا جون جين بيشكل على هذا التفسير. وكأنه عايز
تقول يعني انت ما تبقاش آآ عامل نفسك ابو العريه. انت فاكر نفسك حليت مشكلة لأ. ايه الدليل على اللي انت بتقوله ده؟ هل كان في عرب فعلا ساكنين في
المنطقة دي هل كان فيه فعلا قرية اسمها كده في الوصف الجغرافي ده؟ فين الدليل؟ فقال لك من الافضل ان احنا نفسرها على انها الغربان وبيعلق بقى على موضوع ان دي كائنات غير طاهرة او حيوانات او طيور نجسة حسب الشريعة فكأن هو عاوز يقول لك يعني
يعني دي معجزة وفسرها على انها معجزة. الغلط الاخير اهم ملمح فيه. الصراع ما بين العلماء في مناقشة الاقوال المختلفة وان كل واحد شايف في رأي الاخر مشكلة لا يستقيم معها هذا الرأي. فيبقى لازم تتبنى رأيي. وفي نفس الوقت
انت برضو ما تبقاش عامل فيها الذكي اللي عرفت تحل المشكلة. لأ انت برضو رأيك في مشكلة. وبالتالي الملمح المهم هنا ان الى حتى لو النص غريب وفيه مشكلة ظاهرة او ممكن سبب الوقوع في هذا الخطأ واضح بس اللي حصل
ان هو ده اللي تم تعميمه في كل الترجمات اللي هو بقى ايه يعني؟ خليك في ضهرنا ما تبعناش. ما تحاولش تطلعنا كلنا غلطانين وما بنفهمش حاجة. وحاول تدافع عننا لان
ده بيظهر نوع من بطلان الدين. وزي ما قلت عدم وجود سند او تقليد متعلق بالنص. القصة دي لو هم كانوا بالفعل بيرووها جيل بعد جيل. بدون انقطاع كانوا هيبقوا عارفين يقينا ايه
فاللي حصلت الغربان كانت بتعوله ولا بشر اسمهم عربان هم اللي كانوا بيعولوه. لكن الواقع احنا ما بقيناش فين هي القصة بتحكي ايه؟ في انقطاع ما بينا وما بين القصة. فما احناش عارفين ربنا سخر طيور
تعول ونفهم ده ازاي ولا قبائل عربان ولا عربيم ولا ايا كان هم اسمهم كده ليه بس في الاخر خير بشر عاديين بيقولوه وخلاص. الغلط رقم سبعة وتلاتين. قال لك في سفر الملوك الاول ان سليمان بنى بيت الرب في سنة كزا
من خروج بني اسرائيل من مصر. وهذا غلط عند المؤرخين. جايب كلام ادم كلارك اختلف المؤرخون في هذا زمان على هذا التفصيل وقعد يحكي كلام كتير قوي وفي الاخر قال لك فلو كان ما في العبراني صحيحا الهاميا
لما خالفه مترجموا الترجمة اليونانية ولا المؤرخون من اهل الكتاب. ويوسفوس وكزا وكزا وكزا وكزا. ايه القصة دي ؟ الغلط رقم سبعة سبعة وتلاتين في سفر الملوك الاول ستة واحد مكتوب تاريخ فريد من نوعه وكان في سنة
كزا لخروج بني اسرائيل من ارض مصر اول مرة نلاقي ان في حدث متأرخ من خروج بني اسرائيل من ارض مصر في السنة الاربعمائة والثمانين. يعني بعد ربعمية وتمانين سنة من خروج بني اسرائيل من
اصر ايه اللي حصل؟ ان سيدنا سليمان بنى الهيكل. ايه التاريخ ده؟ سيدنا موسى خرج ببني اسرائيل من مصر. سيدنا موسى لغاية سيدنا سليمان ربعمية وتمانين سنة بس! هنا الشيخ بيقول النص المقدس بيقول كده. النص المقدس العبري بيقول كده
في السنة الربعمية وتمانين لخروج بني اسرائيل من ارض مصر. خلاص ده تاريخ مقدس يبقى معلومة تاريخية المفروض بقى تكون موحى بها من الله. ان من سيدنا موسى لسيدنا سليمان ربعمية وتمانين سنة. طب احنا
عندنا انساب نقدر نحسبها بالويم لو رجعنا لكلام الشيخ هنا بيقول لو كان ما في العبراني صحيحا الهاميا لما خالفه مترجمة الترجمة اليونانية وهو المفروض رجع لكلام ادم كلارك فقال لك احنا لما بنرجع للمصادر المختلفة بنلاقي عدد السنين المذكور ده عليه خلاف. العبراني بيقول ربعمية وتمانين
واليونانية بيقول ربعمية واربعين وعند مش عارف ايه بيقول ايه ويوسفوس بيقول ايه ومش عارف مين بيقول فين وكويس كويس نبص الاول على الترجمة السبعينية اليونانية. ترجمة عربية للسبعينية الاسفار التاريخية الجزء الاول. المفروض النص ده في الملوك الاول. فحسب السبعينية
صموئيل الاول والتاني هم الملوك الاول والتاني. وبعدين الملوك الاول والتاني هيبقوا الملوك التالت والرابع. فيبقى ده الملوك التالت اللي السادس وكان في سنة الاربعمائة والاربعين. يبقى الترجمة السبعينية بتقول ربعمية واربعين. النص العبري ربعمية
وتمانين فرق اربعين سنة مش مهم ممكن واحد يقول لك ما يعني فرقوا اربعين سنة ما بين اللي مذكور في النص العبري والترجمة السبعينية حاجة بسيطة. ما ركزش القضية هي ان دي معلومة محددة حتى لو كان فرق سنة ايه سبب الاختلاف ده اصلا؟ وبعدين زي ما قلنا
توم كلارك وادي هنا النص الانجليزي بتاع ادم كلارك المفروض العبري بيقول ربعمية وتمانين قال لك السبعينية فيها ربعمية وقال لك يعني في اختلافات كتيرة جدا فيما يخص تقييم او تقدير الفترة دي. المدة دي من الخروج
قد ايه ؟ فالمدة متفاوتة من اول تلتمية وتلاتين سنة لغاية تقديرات بتوصل للستمية وتمانين سنة. وخلي بالك احنا هنا بنتكلم عن مصادر نص مقدس مختلفين مع بعض. العبري مع الترجمة السبعينية. مع مؤرخين يهود يوسفوس ما
اباء كنيسة كليمندس الاسكندري والساويرس الانطاكي. هنا ادم كلارج بيقول لك ايه؟ ادي عندك كمية رهيبة من الاختلافات. ونسبة ان الرقم اللي مذكور في النص العبري يكون هو الصحيح زيه زي اي رقم تاني. يعني احتمالية ان النص العبري يكون صح نفس
احتمال ان اي رقم تاني من دول يطلع صح. احنا ما نعرفش. نشوف تعليق ويليام ماكدونالد. بيقول لك يسجل عدد الاول ان بناء الهيكل بدأ بعد ربع مية وتمانين سنة من الخروج من مصر. المشكلة الرئيسية هنا احنا ما نعرفش سيدنا موسى عاش امتى بالزبط والخروج من مصر كان امتى بالزبط. قال لك لو احنا
احنا مشينا على حسب اللي موجود في النص العبري. سليمان بدأ البناء سنة كزا يبقى سيدنا موسى الخروج كان في القرن الخمستاشر قبل الميلاد. شف هنا بيقول ايه الا انه من المستحيل تحديد هذه التواريخ بدقة قاطعة. معلش انا عايز اسأل سؤال لو ينفع يعني. هو انا اللي محدد التاريخ؟ يعني انا اللي قلت
ان الفرق ما بين خروج بني اسرائيل من ارض مصر لبناء بيت الرب ربعمية وتمانين انا اللي قلت كده انا نفسي افهم ازاي النصارى بيتعاملوا بالشكل ده. يعني النص بيذكر تاريخ بدل ما انا اقول سمعنا واطعنا والتاريخ ده هو اللي لأ انا اقول آآ من المستحيل
ايه لتحديد هذه التواريخ بدقة قاطع؟ قال لك هناك جدل كثير بين الشراح بشأن هذا الموضوع. البرت بارنز نوت ساندا بايبل بيقول لك ايه ؟ احنا ممكن نحاول مع وجود اختلافات. نحدد امتى سيدنا سليمان ممكن يكون بنى الهيكل؟ اواخر القرن العاشر
قبل الميلاد بدايات القرن الحداشر قبل الميلاد. وحابب برضو اقول يعني احنا بنرجع لورا اول تاني تالت رابع قبل ميلاد عاشر قبل الميلاد حداشر قبل الميلاد. يبقى ما بين بدايات الحداشر اواخر عاشر كده يعني. بنحاول
وربنا يعين. هنا هو بيقول لك فكرة بقى ان احنا نعين المسافة الزمنية ما بين الخروج والبناء دي مشكلة. وقال لك الداتا اللي موجودة في العهد القديم غير كافية علشان نقدر نعرف المسافة الزمنية ما بين الحدثين. اللي انا عايز اقوله هنا
برضه دليل على فقدان سند. ودليل على فقدان تقليد فين الانساب؟ فين النجيل بعد جيل معروف؟ ده الجيل اللي خرج مع سيدنا موسى من ارض مصر. لغاية بعد جيل بعد جيل ده الجيل اللي عاش مع سيدنا سليمان وبنى الهيكل. الداتا اللي في العهد القديم غير كافية علشان نقدر نحدد
المسافة ما بين بناء الهيكل والخروج من ارض مصر. نعرف المدة دي قد ايه. المشكلة ان ده النص الوحيد اللي بيتكلم عن الفترة الزمنية دي من الخروج للهيكل. وقال لك النص ده والتاريخ اللي متحدد فيه زي ما قال ادم كلارك مليان اختلاف
ما بين المصادر المختلفة. انا متخيل ان النص ده كان حاجة كده بمثابة الفخر والاعتزاز. اللي هو شف يا جماعة كنا فين وبقينا فين ؟ وفعلا النص بيحاول يدي لك انطباع! ده احنا مسيطرين جدا. وعارفين كل التفاصيل ومدركين كل
دي كبيرة وصغيرة واحصا ونسب وتاريخ وبعدين في الاخر من خلال نص بيحاول يعطيك احساس زاتي بالثقة تدرك ان احنا مش عارفين اي حاجة. وتجد ان كل حاجة بتنهدم. لا عندك انساب ولا اجيال ولا
اتفاق حتى على الرقم ما بين المصادر ولا اي حاجة. هنا الشيخ بعد كده انتقل لنصوص في العهد الجديد والموضوع ده احنا اتكلمنا عنه قبل كده طب المسيحي اللي موجود في انجيل متى والشيخ قعد يركز على عدد من الاغلاط بناء فقط على اول صفحة من انجيل متى
ده اللي بيذكر نسب المسيح وبيركز تحديدا على المقارنة ما بين اللي موجود في النسب واللي نقدر نطلعه من العهد القديم. فهنا اول غلط اذكروا ختمة النسب في انجيل متى. ان متى بيحاول يخلي الدنيا مترتبة. قسم الاجيال تلات اقسام وكل قسم اربعتاشر
جيل هو بيقول كده فجميع الاجيال من ابراهيم الى داوود اربعتاشر ومن داوود الى السبي اربعتاشر ومن السبي الى المسيح اربعتاشر. انا متذكر كويس قوي ان دي كانت من اوائل المعلومات
اللي انا حاولت اراجعها لان الامر متعلق بالعد انت ذكرت الاجيال وقسمت الاجيال تلات اقسام وكانك بشكل ما بتقول ان هي متقسمة تقسيمة الله اعلم ايه دلالتها يعني. بس انت في الاخر اربعتاشر واربعتاشر واربعتاشر. وفاكر كويس اوي ان انا مسكت الانجيل
الضاني ده وقعدت اعلم على الاجيال واعد. نبدأ من ابراهيم الى داوود. ادي اول تاني تالت رابع اربعتاشر ولا حاول احسب اربعتاشر واربعتاشر واربعتاشر واشوف الدنيا هتطلع مزبوطة ولا لأ وجدت ان في حاجة غلط انا مش عارف اعد اللي هو بيقوله ده
مش عارف اعد اربعتاشر واربعتاشر واربعتاشر. هنا الشيخ بيقول هذا غلط صريح. ومش كده وبس قال لك في قسم معين لا يوجد الا سلاسة عشر جيلا. وخلي بالك احنا بنتكلم عن ايه؟ احنا بس بنعد اللي هو ذكره قدامنا. من غير
ما نرجع للعهد القديم عشان نشوف هو نقل الانساب صح ولا لأ ؟ مجرد اننا هنحط اللي هو ذكره تحت اختبار هنلاقي ان لأ القسم التالت ده ما فيش اربعتاشر جيم. وده غلط مشهور واعترض عليه سلفا وخلفا. ولعلماء المسيحية اعتذار
باردة غير قابلة للالتفات اللي هو اي كلام فاضي. المقصد ايه هنا؟ المقصد ان كاتب انجيل متى ما كانش عنده داعي انه يذكر المعلومة انه يقسم الاجيال تلات اقسام ويقول لك ان كل قسم اربعتاشر جيل. فبمجرد مراجعة اللي هو كاتبه مش هتعرف تعد
اللي هو ذكره. تحس ان الموضوع بيصل الى درجة من التفاهة. يستحيل معها ان تأخذ هذا الكتاب بجدية. وكنت دايما بقول ان الكتاب المقدس ده سبحان الله العظيم. تيجي تفتحه من بدايته في سفر التكوين. اول صفحتين كده بس تتأملهم
هتجد مشاكل فوق مشاكل تيجي تفتح العهد الجديد من بدايته انجيل متى تتأمل في اول صفحة تجد مشاكل فوق مشاكل. بحيس في ان انت بمجرد فتحة الكتاب والدخول فيه. تدرك
بشكل واضح ان ده لا يمكن يكون كتاب موحى به من الله تاخده كده على محمل الجد ان ده كلام الله وانه كلام تقف امامه صغيرا. شف هنا ويليام ماكدونالدز بيقول ايه؟ قال لك يولي مت انتباها خاصا
لحقيقة وجود ثلاثة اقسام. يعني ايه حقيقة وجود هو اللي مقسمها؟ ما انا ممكن اقسم النسب ده بعشرمية الف طريقة هنا بيقول لك وجود ثلاثة اقسام يكون كل منها اربعة عشر جيلا. ومع ذلك نعرف من العهد القديم. ده لما نقارن
ان اسماء معينة مفقودة من القائمة. المشكلة دي الشيخ رحمة الله الهندي هيركز عليها كتير. وهي مكررة بشدة. هنا المقصد ايه؟ اولا انت بتزعم ان النسب تلات اقسام كل قسم اربعتاشر جيل. رغم ان الواقع بالرجوع للعهد القديم انت
كاتب النسب اسقطت اجيالا كثيرة في النص ده رقم واحد. قعد بقى يذكر الانساب اللي سقطت دي. فيه هنا برضه نقطة هو ذاكرها فيما يخص مشاكل النسب. اول مشكلة قارن اللي
في مكتب العهد القديم مشاكل. تاني نقطة زي ما قلنا قبل كده النسب مذكور في مكان اخر في العهد الجديد. اللي هو انجيل لوقا قارن ما بين نسب متى ونسب لوكا هتلاقي مشاكل. يبقى هنا
فكرة ان انت تعد لي ان القسم ده اربعتاشر جيل وانت عارف انك اسقطت اجيال ايه لازمتها؟ وبعدين هنا بيقول لك ما هو الموقف الذي يجب على الدارس اتخاذه. اولا الاساس الذي ننطلق منه هو ان الكتاب المقدس هو حبيب من الله. ولا يمكن يكون فيه اخطاء. الاخطاء
بتلبس في وشك كده وانت تقول لأ. ما احنا هنتعامل على ان الكتاب محابين من الله ما فيهوش اخطاء. ويليام ادي قال لك برضو متى الاجيال تلات اقسام وقال لك ان كل قسم اربعتاشر جيم. شف بقى الجملة دي وليجعل عدد اجيال
التاني اربعتاشر جيل قرر اسم داوود مرتين. يعني انت بتضحك على نفسك عشان تعرف تحسبهم اربعتاشر واربعتاشر واربعتاشر. يعني هنا اهو ده اول قسم ابراهيم اسحاق يعقوب يهوذا كذا كذا كذا لغاية داوود. فانت حاسب داوود هنا في اول
اسم من ابراهيم الى داوود. اربعتاشر. لأ ده ايه كمان ؟ انا ححسب داوود تاني. فيبقى بن داوود ليه اربعتاشر وبعدين هقوم عندي برضو مشكلة تانية وعلشان احلها هبدأ اعد بطريقة تانية عشان
لهم اخر جيل برضه اربعتاشر. المشكلة هنا سؤال بسيط. ليه؟ يعني انت ليه بتعمل فينا كده؟ ليه صممت تقسم النسب اربعتاشر واربعتاشر واربعتاشر. ظن البعض ان متى قسم الجدول الى اقسام كل منها اربعتاشر؟ لان اربعتاشر ضعفي السبعة. والسبع
مقدس وقد اهمل بعض الاسماء ليتمكن من هذا التقسيم. ليه؟ والله ليه؟ انت بتبرر ليست الغاية من جدول ذكر كل حلقات السلسلة. يا ابني انت اللي خليتنا نعد احنا ما كناش عايزين نعد ولا فارق معنا العدد. الله المستعان. هنا ديفيد كوزك برضو بيضرب مثال وغالبا الشيخ رحمة الله الهندي هيتكلم عن المثال ده تحديدا
فيما بعد في متى واحد تمانية يرام ولد عزية وبعدين احنا نقدر نرجع للعهد القديم نشوف الناس دي فين ومين ولد مين فبيقول فلم يكن عزي هو الخلف المباشر ليرام. فقد كان هناك ثلاثة ملوك في
ما بينهما اسقط تلاتة كده في النص دفعة واحدة يرام ولد عزية في تلاتة في النص هو اسقطهم. الزريف بقى بيقول لك ايه ومع ذلك يقول كلارك يلاحظ ان الاغفالات من هذا النوع ليست غير شائعة في الانساب اليهودي. يعني ايه ؟ قال لك ما احنا بنلاقي ان
يهود بيعملوا كده في انسابهم بيعملوا ايه؟ يسقطوا اجيال في النص. ايوة ايه لازمة النسب انا مش فاهم؟ ايه لازمة النسب؟ جدول النسب لما انا اسقط من هذا الجدول بني ادمين عادي. فهنا بيقول لك لذا فمتى لم يفعل شيئا غير عادي؟ بتركه لبعض الاجيال
سبحان الله العزيم! ما دام انا عارف ان دا معمول بالقصد ان كاتب انجيل متى اسقط اجيال. ايه لازمة ان انت تعدهم لي؟ الله المستعان. انا اكتفي بهذا القدر في هذا الفيديو. في الفيديو القادم نكمل الاغلاط اللي ذكرها الشيخ اساسها نصوص للعهد الجديد. لو حاز هذا الفيديو على اعجابك فلا تنسى
ان تضغط على زر عجبني ولا تنسى ان تقوم بمشاركة الفيديو مع اصدقائك المهتمين بهذا الموضوع ولو كنت قادرا على دعم ورعاية محتوى القناة لو انت شايف ان هذا المحتوى يستحق الدعم والرعاية
فقم بزيارة صفحتنا على بتريون او بيبال او حتى قم بالانساب للقناة ستجدي لينكات كلها تحت في وصف الفيديو. الى ان نلتقي في فيديو اخر قريبا جدا باذن الله عز
لا تنسوني من صالح دعائكم والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته