بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. معكم محمد شاهين التاعب من قناة الدعوة الاسلامية على اليوتيوب. ومن قناة اكاديمية رسوخ للعقيدة وعلومها على تليجرام وحلقة نقاشية جديدة مناقشة اسئلة وتعليقات في سياق شرح كتاب اظهار الحق للعلامة محمد رحمة الله الكيراناوية الهندي. السؤال الاول
كنت بحاور مسيحي كان بيحكي لي عن ان الله في كل مكان وانا ما فهمت قصده. ما هي العقيدة المسيحية في الله بخصوص ان الله بائن وانه على العرش ان الله تعالى طيب. الله المستعان. المسيحيين فيما يخص اعتقادهم في الله عز وجل كل التفاصيل الاخرى غير عقيدة
وغير عقيدة التجسد ما عندهمش فيها عقيدة واضحة رسمية عليها كل المسيحيين نقدر نقول باختصار ان المسيحيين عندهم عقيدة شعبوية ايمان شعبوي عوامل مسيحيين بيؤمنوا لحاجة اقرب لوحدة الوجود فهو لما حضرتك كنت بتحاور المسيح وبيقول لك الله في كل مكان فهو يقصد الله في كل مكان بالمعنى الخاص بوحدة الوجود. ان
ربنا حرفيا ماديا فيزيائيا حقيقيا اختار المصطلح اللي هو عاوز يختاره ويقبله موجود في كل مكان فهو فينا وفي كل الخلق ومختلط بخلقه وليس بائنا عن خلقه. لو انت بقى جيت تستقرأ
نصوص الكتاب المقدس بقى في الموضوع هتلاقي لأ ان نصوص الكتاب المقدس ما بتوافقش العقيدة دي. وان نصوص الكتاب المقدس وحتى فلاسفة النصارى ويمكن اباء النصارى اللي قارين الكتاب المقدس آآ ما بيقولوش الحوار ده. ما بيقولوش ان الله في كل مكان. هم يمكن بيقولوا ان الله في كل مكان بالمعنى اللي المسلمين ممكن
يقبلوه ان هو معية الله عز وجل والله عز وجل معنا آآ بسمعه وبصره واطلاعه معرفته وهكذا. لكن معنى في كل آآ ان الله في كل مكان بالمعنى الحلولي وحدة الوجود ده المسلمين بيرفضوه طبعا وده كفر
عند المسلمين. برجع مرة تانية واقول نفس الكلام بالنسبة لنصوص الكتاب المقدس. نصوص الكتاب المقدس بتقول ان الله عز وجل في السماء ما بتقولش بفكرة ان الله في كل مكان بالمعنى الحلولي ده وانه المفروض ان فلاسفة النصارى بيؤمنوا زي ما المسلمين بيؤمنوا بان الله عز وجل
مستو على عرشه في السماء باء من خلقه وان ما فيش اختلاط وامتزاج وحلول ما بين الله والخلق ده المفروض الرأي اللي مبني على نصوص الكتاب المقدس اللي مبني على كلام فلاسفة النصارى العارفين بنصوص الكتاب
قدسوه. يعني لو لو جينا ندور في الكتاب المقدس على كلمة ان الله في السماء هنلاقي نصوص كثيرة جدا جدا هبقى اعرضها على الشاشة في المونتاج. وآآ اه بس يعني انا شايف ان الموضوع خلصان من الناحية دي. بس هم يعني النصارى عندهم مشكلة عقائدية معينة. ويمكن دي
بسبب اعتقادهم بالتجسد وان الله عز وجل نزل من السماء ودخل رحم مريم وخلق لنفسه منها جسدا واتحد بهذا الجسد قد وعاش الارض كانسان هم كانهم علشان يسبتوا صحة عقيدة التجسد او ان عقيدة التجسد دي لها اي لازمة بيحاولوا ينشروا
فكرة ان لأ آآ الله عز وجل في في اي عقيدة اخرى غير العقيدة اللي بتقول ان انه نزل على الارض وعاش على الارض كانسان الله عز وجل في هذه العقائد الاخرى هو بعيد. ولما انت تقول ان الله تعالى هو بيفهم من العلو البعد
وده امر في غاية العجب يعني سبحان الله العظيم. هم شايفين ان انت لما تقول ان الله عز وجل في السماء فكأنه في برج عاج عال بعيد عن خلقه كأني يعني احنا بنقيسها بقى بالمسافة وقياس الخالق بالمخلوق ان هو دي مسافة بعيدة
بعيد عننا فبما انه بعيد عننا فايه مش هيسمعنا كويس ومش هيشوفنا كويس مش هيعرف عننا كويس الله المستعان. فهو يقول لك بقى ايه لا ده الله في كل مكان بالمعنى بقى بتاع الحلول والاتحاد ووحدة الوجود ده. ويقول لك كمان علشان كده ربنا اتجسد. طب ما هو يا حبيبي لما ربنا اتجسد
بفهمك التعبان ده ما هو كان في منطقة معينة في الكرة الارضية. فهو لما اتجسد وعاش في فلسطين بقية البشرية اللي كانوا على باقي كوكب الارض كان ايه مدى قربهم من الاله اللي نزل وعاش على الارض كانسان. وبعدين ما هو عاش فترة محدودة جدا على الارض. فبالتالي
ان انت فين بعقليتك اللوزعية دي حليت المشكلة؟ في بعض النصارى ممكن يعتقدوا ان انا بعمل آآ مغالطة رجل قش ويقول لك يا عم احنا ما ما اعتقدش لأ الكلام ده موجود في الكتابات التنصيرية الموجهة لعوام المسلمين. وكنت عملت يمكن محاضرة صوتية عن الموضوع ده كنت
كنت بعلق على كتيب كان بيتوزع في معرض القاهرة الدولي للكتاب عن التجسد. فكان شارح الحوار ده وده موجود تقريبا في اي يا عارض شعبوي للتجسد. عرض شعبوي اقصد به انه اباء الكنيسة بيعرضوا عقيدة التجسد على العامة. وبيحاولوا يبرروا
عقيدة التمسك فزي ما قلت يعني لو احنا هنختصر الاجابة المسيحيين وفقا للكتاب المقدس وفقا لكلام الفلاسفة بيقولوا ان الله عز وجل في السماء وانه فوق العرش او مستوي على عرشه والمفروض الكتاب مقدس بيثبت لله انه له عرش وانه آآ فوق العرش او
يعني يعلو العرش وهو في السماء وهو آآ بائن من خلقه يعني ما فيش اختلاط وامتزاج ما بين الله والخلق. لكن الشعبوي العامي لأ بيقولوا ان الله في كل مكان ويمكن هختم بس بجزئية بسيطة انه زكريا بطرس هزا القسيس
كذاب الاشر كان له تسجيل صوتي مشهور جدا جدا كان بيتكلم فيه بتفصيل ان الله في كل مكان وان الله عز وجل عياذا بالله وهو كان قايلها كده لفظا. ان الله عز وجل في الفضلات
الله المستعان وكان حتى بيبرر يقول لك يعني ده ربنا يطهر الكلام ده مش يعني ربنا ما يتأسرش بالنجاسة ربنا يقدس كاسة ولا ايا كان اعتقاده التعبان في مخه ده. فهو اعتقاد يعني فكرة ان الله في كل مكان ده اعتقاد مشهور جدا ومنتشر جدا جدا ما بين عوامل مسيحيين
ويمكن حتى بعض المسلمين العوام يكونوا بيعتقدوا كده يعني لكن على كل حال ربنا يصلح حال الجميع مسلمين ومسيحيين وآآ يخلينا كلنا على العقيدة الصحيحة بازن الله عز وجل السواقة رقم اتنين بالنسبة للنص الخاص بانجيل يوحنا في البيديكان الكلمة وكان الكلمة عند الله وكان الكلمة. طيب كيف ننفي تعلقه بلوهية
المسيح بدون الرجوع الى اللغات. ما هو ما فيش حاجة اسمها بدون الرجوع الى اللغات. للاسف الشديد نسيت نقطة في غاية الاهمية الا وهي ان اطلاق لفظ الجلالة الله في الكتاب المقدس على اي شخص لا يكفي كدليل واضح ان هذا الشخص اله حقيقي مستحق للعبادة. وبالتالي
من خلال هزا النص في البدء كان الكلمة وكان الكلمة عند الله وكان الكلمة الله حتى لو احنا تنزلنا ان النص بيقول وكان الكلمة الله هذا لا يفيد بالضرورة انه الاله الحقيقي المستحق العبادة. لان لفظ الجلالة الله تم اطلاقها على ناس كتير جدا جدا في الكتاب المقدس
على سبيل المثال الشيطان نفسه اتقال عنه انه اله او الله. والقضاة قال عنهم الله. والملايكة تقال عنهم الله! والكلام ده كله شرحته بالتفصيل في فيديو. لينك الفيديو هيكون تحت في الوصف. وبالتالي ابسط طريقة لنقد هذا النص بدون الدخول في اي
تفاصيل لغوية ومقارنة نسخ والكلام ده كله هو ان احنا نقول ان اطلاق لفظ الجلالة الله على اي شخص ليس دليلا كافي لاثبات انه اله حقيقي مستحق للعبادة. امال ايه اللي مطلوب ان الكتاب المقدس يصرح انه الاله الحقيقي
المستحق للعبادة. انه الاله الحقيقي او انه الاله اللي احنا المفروض نعبده. زي ما اتقال عن الاب انه وهذه هي الحياة ان يعرفوك انت الاله الحقيقي وحدك ويسوع المسيح الذي ارسلته يعني لا اله الا الاب يسوع المسيح رسول الاب. فلما
يتقال بشكل واضح ان هذا هو الاله الحقيقي الذي يجب ان نعبده يبقى وقتها الكتاب اتكلم بشكل واضح وصريح لا لبس فيه ان هو ده الاله الحقيقي المستحق للعبادة. لكن لو الكتاب قال ان الشخص ده هو الله ده ليس دليلا كافيا في عرف الكتاب او في
لغة الكتاب. دلوقتي لو احنا افترضنا فرض جدلي يعني ان كل نسخ الكتاب المقدس على وجه الارض كلها جميعا بلا استثناء النص ده عندها بيقول كده وكان الكلمة الله. وبعدين هو ييجي يقول لك ادي الكتاب المقدس بيقول بشكل صريح ان المسيح هو الله
بناء على اعتقاده ان المسيح هو الكلمة وان الكلمة مكتوب عنه انه الله. رغم ان خلي بالك انا لو قلت لك ويمكن ده يفاجئ ناس كتير الديباجة والمقدمة بتاعة انجيل يوحنا بتفترض شيء ما هواش واضح في الكتاب ان المسيح هو الكلمة فانت لو قريت
يوحنا من واحد واحد لواحد تمنتاشر علشان تفهم بقى هو الكلمة صار جسدا وحل بيننا ورأينا مجده مجدا كما لوحيد من الاب مع مملوءا نعمة وحقا. فتبتدي تفهم ان يسوع هو الكلمة او الكلمة كونت يسوع او ايا كان هتربط ما بينهم ازاي. لكن الكتاب المقدس
ما بيقولش بشكل صريح ان يسوع هو كلمة الله. المفروض انه الكتاب بيفترض ده وانا كنت عملت فيديو قبل كده عن شخصية بتوع في انجيل يوحنا وشخصية يسوع في انجيل مرقص الفيديو ده لسة ما اتنشرش ما علينا حط اللينك تحت في الوصف وهنشره قريب ان شاء الله. آآ ان فكرة ان يسوع هو كلمة
الله او هو الكلمة ده مش موجود غير في بداية انجيل يوحنا. وفي سفر الرؤيا. ازاي تتعامل مع النص ده؟ انت عندك اكتر من طريقة. واصل بالك يعني احنا ما بنفتريش على النصارى لما بنرجع للغات ولا بنرجع لمخطوطات ولا بنرجع لترجمات ولا بنرجع لنسخ تانية ولا احنا بنحاول بشكل
شكل محايد ان احنا نفهم اللي مكتوب ده معناه ايه واللي كتب الكلام ده كان يقصد ايه باللي هو كتبه. انا اقسم بالله ما يهمني لو كان كاتب انجيل يوحنا ده كان بالفعل يقصد انه يقول ان المسيح هو الله. ده ما يضرش المسلمين في شيء. في الاخر هنقول والله الكتب دي لها مصداقية
تقية مين اللي كتب هزا الكتاب وهل هو مكتوب بوحي؟ ولماذا ينبغي علي ان اعتقد بنفس اعتقاده؟ ونقطم من اول هنا ان انت خلاص النصوص دي ما لهاش سلطان حقيقة. لو احنا بالفعل بنبحث بتجرد عن مصدر ناخد منه الاعتقاد الصحيح
انجيل يوحنا ده ما لوش اي مصداقية عشان ناخد منه اعتقاد. ايا كان هو بيقول ايه. انا كمسلم اضع منهج ان والله لو المصدر ده له سلطان لو هو موحى به من الله لو هو عن نبي او عن رسول او له سلطان من الله ساسلم بما فيه مهما كان ظاهره
عجيب او غريب او او حاجة زي كده. فاحنا بنبحث بتجرد. والله من خلال بالفعل من خلال دراسة اللغات الاخرى اللي ترجمة هذا النص ومن خلال دراسة يعني بنحاول ندرس لغة انجيلي يوحنا وبنحاول ندرس باقي الاسفار اللي كتبها نفس
كاتب الانجيل وهكذا الغالبية العظمى من من العلماء المدققين او عدد كبير جدا منهم او ايا كان بيعتقدوا ان لأ كاتب انجيلي ما كانش يقصد يعلم ان الكلمة هو الله. ما كانش يقصد كده. هو كان يقصد يعلم ان الكلمة ايه
الهية في سياق غالبا اعتقاد افلاطوني انه فيه الاله الاعظم او الاله الاعلى وبعدين في كائنات الهية وسيطة وبعدين في باقي الخليقة. وان اللوجوس ده كائن الهي وسيط بين الله والناس او
بين الله والخليقة. وان هذا الكائن الالهي الوسيط هو اللي خلق الكون وخلق باقي المخلوقات. انا علقت على الموضوع ده كتير جدا في اكتر من فيديو واضفت كل هذه الفيديوهات ضمن سلسلة مدخل الى دراسة المسيحية. عملت فيديو عن تأثير الفلسفة اليونانية على اليهود
والمسيحية. والكتاب بتاع المصادر اليهودية في في في المسيحية المبكرة او حاجة زي كده بتاعة ديفيد فلاسر. عملت تلات فيديوهات لهذا الكتاب حتى الان. تقريبا كل المراجع التاريخية اللي بتتكلم عن المسيحية في سياق ظهورها في القرن
اول الميلادي والطوائف المسيحية اللي كانت موجودة ايام المسيح. والطوائف المسيحية اللي كانت موجودة قبله. والثقافة الهيلنستية هيلينية اللي كانت منتشرة في حوض البحر الابيض المتوسط. والعقائد الخاصة آآ يهود الشتات واليهود الاسينيين. واليهودية الربينية في
السياق كل ده اليهود اليهود في القرن الاول الميلادي تبنوا عقيدة اللوجوس من الثقافة اليونانية الهلالية وكان في يهود يهود في القرن الاول الميلادي. كانوا بيقولوا في البدء كان الكلمة وكان الكلمة عند الله وكان الكليم. وكانت الكلمة الهية
او وكان الكلمة الهي او الهية او ايا كان. شف هتترجمها ازاي. ان هم بيقعدوا يقولوا اصل لوجوس ده مذكر مش مؤنث. عشان كده بنقول وكان كلمة مش وكانت ما علينا. انا اقصد في النهاية ان في ضوء اغلب الشواهد التاريخية اللي ما بين ايدينا كاتب انجيل يوحنا
تبنى هذه الفلسفة التي كانت موجودة في القرن الاول الميلادي. وهذه الفلسفة ما بتقولش ان الكلمة الله اه الفلسفة دي كانت بتقول ان الكلمة الهية او كائن الهي وسيط بين الله والناس. وبكده الدنيا كلها بتتسق مع بعض
بتقدر تفهم العقيدة دي معناها ايه بالزبط وجت منين ورايحة فين وماشية ازاي طيب يبقى في النهاية انت عندك الخيارات تالية. يا اما تقول له ابتداء ما تجيبليش نصوص من الكتاب المقدس ناقشني في موضوع مصداقية الكتاب في الاول. وبعدين انا ساقبل باي حاجة فيه. من غير ما تجيب لي
نصوص. اثبت لي الاول مصداقية انجيل يوحنا. مين اللي كتب انجيل يوحنا وكتبه بوحي ولا لأ والكلام ده كله سيفشل فشلا زريعا. طيب. تاني حاجة ممكن زي ما عملنا زي ما شرحنا في فيديوهات سابقة ان الديباجة او المقدمة بتاعة انجيل يوحنا دي في بعض العلماء بيقولوا انها اضافة لاحقة
والكلام ده نقله البابا تواضروس الثاني. بطريرك الكنيسة القبطية الارثوذكسية. وعملنا فيديو عن الموضوع ده ضمن سلسلة اعتراف خطير. وفيه فيه ناس كتيرة قالت الكلام ده ان هذه المقدمة تم اضافتها لاحقا. هي والاصحاح واحد وعشرين وقصة المرأة الزانية
تانية كتير اتضافت على انجيل يوحنا. ما كانتش موجودة من البداية. يبقى المصداقية او الديباجة او المقدمة دي اصلا اضافة فما تستشهدليش بها اصلا. يا اما بقى اه انت عايز تستشهد باي نص يبقى ندرس النص بشكل حيادي. النص ده بالفعل بيقول
ان الكلمة الله ولا ولا الكلمة كائن الهي؟ بيقول ان الكلمة كائن الهي. هندرس النص بشكل نقدي وتاريخي ارجع للنص اليوناني هنلاقي ان ما فيش اداة تعريف. هنرجع للترجمات القديمة هنلاقي ان في ترجمات كثيرة قديمة ترجمة النص بمعنى ان
بكاء الهي هنلاقي ان ده متسق مع الفلسفة اللي كانت موجودة في وقتها وهنلاقي ان ده كلام الكثير من العلماء والنقاد ومتسق مع فكرة ان العهد الجديد بالفعل ما بيسميش المسيح الله. وان الاب هو اللي كان بيتقال عنه الله. لا الابن ولا الروح القدس. وجبنا
كسيرة جدا في الموضوع ده ان لما كان بيتقال الله فيوس باداة التعريف كان بيقصد به الاب لا يسوع اتقال عنه الله ولا الروح القدس اتقال عنه الله. لكن هتناقش النص ما ينفعش ان انت آآ تختار ترجمة بعينها او نسخة كتاب مقدس
بعينه وتقول هو ده شكل النص المقدس. ما فيش دارس في الدنيا بيعمل كده. ودي مشكلة الكتاب المقدس على فكرة. ان انت ما عندكش شكل للنص هو الاسطمبة في نسخة معينة ممكن اه النص بتاع يوحنا واحد واحد ده ما عليهوش
خلافات قد كده في المخطوطات او على الاقل الفقرة دي وكان الكلمة اللهجس. المقطع الاخير ده واله كان الكلمة. مش عايز اطول في الموضوع ده اكتر من كده هو النص اليوناني نص مش محكم واضح المعنى. لان هم آآ واضح جدا
واضح جدا طبعا في النص اليوناني ان سيوس ما لهاش اداة تعريف. بس هم بيخترعوا اختراعات ويقول لك لأ ده كان ممكن يجيب كلمة سيوس من من غير اداة تعريف لكن
يقصد بها الاله الحقيقي. طب ما هو يا ابني في نفس النص في البديكان الكلمة. وكان الكلمة عند الله وكان الكلمة الله تونسيون باداة تعريف قبليها على طول في نفس النص حاطة اداة تعريف. لو كان عايز يحط اداة تعريف قبل سيوس كان حطها ايه اللي مانعه. فبنتنزل ونقول يا عم ماشي
النص اليوناني مبهم اصل احنا مش عارفين هو كان يقصد ايه فبنرجع لترجمات قديمة وترجمات اخرى وهكذا وبتاع ونحل المشكلة السؤال اللي بعده سؤال رقم تلاتة. حضرتك زكرت الليلة في محاضرة الاسانيد عن انقطاع سنيد العهد القديم. لو امكن آآ ذكر هي
التي مرت بها لانقطاعها بتسلسل واختصار واكون شاكر لك. بص يا اخي الكريم الموضوع ده موضوع مهم جدا واحنا شرحناه قبل كده كزا مرة لكن معلش نشرحه تاني لانه هو مهم. الشيخ رحمة الله الهندي الله يرحمه ويغفر له ويجمعنا به في جنات النعيم في الفردوس الاعلى بازن الله. هو يعني نوعا ما بيتنزل
النصارى. احنا كمسلمين زي ما قلت قبل كده كتير. بنؤمن ان في انبياء رسل لله عز وجل كان لهم كتب مقدسة كان لهم كتب سماوية. سيدنا موسى عليه السلام الله عز وجل انزل عليه التوراة وسيدنا داود كان الزبور وسيدنا المسيح كان الانجيل
سيدنا محمد القرآن الكريم. الاهم في الموضوع ده انه سيدنا موسى نزل عليه التوراة وسيدنا عيسى نزل عليه الانجيل. طيب احنا دلوقتي في ما بين ايدينا خطب النصارى بيدعوها كتب مقدسة وبينسبوها الانبياء. المفروض حسب اعتقاد النصارى العامي اعتقاد عوام النصارى. الاعتقاد
التقليدي مش النقدي التاريخي. ان اسفار موسى الخمسة دي هي التوراة بتاعة سيدنا موسى. والنصارى بقى ما بيؤمنوش ان المسيح عليه السلام له انجيل اصلا. فبالتالي كل كتب العهد الجديد دي مكتوبة بعد رفع المسيح للسما. المسيح ما لوش كتاب اسمه الانجيل. تلاميذ ورسل
مسيح كتبوا اسفار بعد رفع المسيح عليه السلام للسما. باقي كتب العهد القديم اليهود بيدعوا انها منسوبة الانبياء لانبياء بني اسرائيل وباقي كتب العهد الجديد النصارى بينسبوها الانبياء ورسل المسيح. فيه فيديوهات كنت اتكلمت فيها عن موضوع النبوة والانبياء واتكلمت
كأن مفهوم النبوة اختلف في العهد الجديد. لان النبوة ما بقتش حاجة خاصة بافراد معينة بنقول عليهم انبياء بقت هبة من هبات الروح القدس فالروح القدس اعطى للمسيحيين اللي على رأسهم تلاميز ورسل المسيح هيبة النبوة. فالخلاصة يعني كان المسيحيين بيؤمنوا
ان تلاميز ورسل المسيح ايضا انبياء او افضل من الانبياء حتى. فدي نقطة بس مهمة. يبقى في النهاية لما كتب العهد الجديد بننسبها التلاميز رسل المسيح دول بالنسبة للنصارى انبياء او افضل. كتب العهد القديم منسوبة لانبياء بني اسرائيل. وعلى رأس هذه الكتابات
اسفار موسى الخمسة اللي منسوبة لسيدنا موسى. من ناحية الموقف الاسلامي ومن ناحية الموقف النقدي التاريخي اصفار موسى القصة دي ما هياش توراة سيدنا موسى. وان توراة سيدنا موسى ما اتحرفتش بقت اسفار موسى الخمسة. لأ اصفار موسى
الخمسة دي كتب جديدة اتكتبت بعد سيدنا موسى بقرون. ولعلها رجعت الى بعض التراس المنسوب لسيدنا موسى كانت متوفرة لهم اياميها. لكن توراة موسى مع الوقت ما اتحولتش لاسفار موسى لخمس. يبقى ده نوع من الانقطاع
قطاع هام جدا بنأكد عليه. ان لو احنا كمسلمين بندور على توراة سيدنا موسى يبقى احنا المفروض بندور على كتاب له تم بيرجع لايام سيدنا موسى. لكن اسفار موسى الخمسة الرأي اللي عليه جمهور العلماء والنقاد الان هو ان اسفار موسى الخمسة دي اسفار متأخرة
عن سيدنا موسى بقرون وهو عمل تحريري مجموعة من المحررين كان معهم مواد مادة علمية وقاموا بعملية تحرير للمعلومات اللي في هذه المادة العلمية كونوا منها اصفار موسى الخمس. فيبقى ده اول انقطاع. فاحنا المفروض بقى لو احنا
هنتكلم من وجهة نظر اسلامية. ايه اللي حصل؟ المفروض ان سيدنا موسى سلم بني اسرائيل التوراة. لو احنا هنتكلم عن التوراة بس. وايه اللي ابن موسى اشهد على بني اسرائيل السماء والارض. انا خلاص سلمت لكم التوراة وانتم اللي مسئولين عنها. وانا عارف ان انا اول ما هاموت
اتبهدلوا الدنيا. الكلام ده مزكور فيه. اخر سفر التثنية. وان ده مقابله في القرآن الكريم آآ بما استحفظوا من كتاب الله وكانوا عليه شهداء. فهم مستحفظين مستأمنين مطلوب منهم الحفاظ على الكتب. طيب ايه اللي حصل
بعد كده المفروض سيدنا موسى آآ مشي مع بني اسرائيل وان هم حصل لهم التيه وسيدنا موسى مات في التيه وآآ جه مكانه مشروع النون المفروض زي ما قلت قبل كده ان التوراة دي كانت محفوظة في التابوت
انا مش مدرك بالظبط التابوت ده حصل فيه ايه؟ وهل هو فضل في ايام سيدنا يسوع ولا لأ؟ غالبا لأ ما ما كانش مع يشوه. ضاع منهم في التي تقريبا انا مش متأكد محتاج اراجع المعلومة دي. المهم ان احنا لو مشينا لغاية زمن سيدنا داود سيدنا داود بحسب العهد القديم
في سفر صامويل الاول فيه اختلاف سيدنا داود ربنا جاب لبني اسرائيل التابوت. قبل ما سيدنا داود يبقى ملك ولا بعد ما يبقى ملك. المهم ان في زمن سيدنا داود
التابوت ده كان موجود. والتابوت ده حصل فيه ايه بعد كده؟ بغض النزر عن التفاصيل لو نطينا لغاية السبي البابيلي هنلاقي ان ما بقاش فيه تابوت خلاص وكان فيه الخريطة بتاعة تاريخ بني اسرائيل اللي عرضتها اكتر من مرة. وهاحط لينك لهذه الخريطة تحت في الوصف ان حصل السبي البابلي وبعدين
بتاع انتيخوس ده لما دمر الهيكل كمان مرة وحط فيها تماثيل للالهة الوثنية ومش عارف مين وبعدين في آآ ده بيسموه دمار الهيكل الاول. الدمار الاول. يعني هو بتاع نبوخة اتنصر ده السبي البابلي. ده السبي البابلي. وبعدين بنوا الهيكل تاني وكان فيه تفاصيل
تفاصيل صغيرة المهم بتاع انتيخوس ده الدمار الاول وبعدين الدمار الثاني آآ في سنة سبعين ميلادية بعد رفع المسيح عليه السلام لسه سم فالخلاصة هي انه كتب اليهود المقدسة دي بسبب زي ما قلنا قبل كده الحروب والاعتداءات فقدت منه
ربنا سلط عليهم اعدائهم والاصفار دي فقدت. النقطة الجوهرية المحورية هي السبي البابلي. النصارى كانوا خايفين ان بعد السبي البابلي انه ان آآ ديانتهم تندثر فحاولوا ان هم يكتبوا او يدونوا او يحافظوا على تراثهم بشكل ما ودي سمة زي ما قلت قبل كده متكررة كثيرة
في تاريخ بني اسرائيل كل ما تحل عليهم مصيبة يقول له لأ ده احنا ديانتنا هتندثر احنا لازم نشوف حل. انتم انتم في ايه؟ انتم حصل لكم الكلام ده قبل
قبل كده تلات اربع مرات. يعني لغاية سنة سبعين ميلادية في اللي هو دمار الهيكل الثاني. اليهود قال لك يا نهار ابيض! احنا ديانتنا هتندثر تعالوا بقى اما نجمع كتابنا المقدس ونحدد القانون انتم ايه في ايه؟ انتم عايشين في غيبوبة؟ فاكبر انقطاع لو احنا سلمنا جدلا ان بني
اسرائيل كانت محافظة على التوراة. من ايام سيدنا موسى لغاية ايام سيدنا داوود لكن الكلام ده مش دقيق. المهم جه السبي البابلي ده اكبر انقطاع والهيكل اتدمر والتابوت فقد والاصفار المقدسة ضاعت واغلب العلماء بيقولوا ان بعد السبي البابلي والرجوع من السبي البابلي بدأ
علماء اليهودي يحاولوا يدوروا على اي تراس عندهم. ويحاولوا يدونوا اي حاجة هم حافزينها وفاكرينها في محاولة ان هم يحافزو على ديانتهم وعلومهم المقدسة من انها اه تندثر وتنقرض. طيب دي بالنسبة للتوراة ده بالنسبة للتوراة بالنسبة
بقى لباقي الاسفار والله احنا عندنا نفس المشكلة. لو قسمنا انبياء بني اسرائيل لانبياء قبل السبي وانبياء اثناء وانبياء بعد السبي. الدمار بتاع انتيخوس الثاني ده ولا انتيخوس بانتيماس ولا مش فاكر اسمه ايه؟ احنا قلنا موضوع الانشقاق
والسبي البابلي خلاص الاستيلاء على اورشليم والسبي البابلي في العودة من السبي. انطيخوس الرابع ده كان سنة مية سبعة وستين قبل الميلاد. هي دي النقطة بس اللي انا كنت عايز آآ
ااكد عليها. انبياء بني اسرائيل اقدمهم لسنة كم؟ القرن الرابع قبل الميلاد. يعني لو احنا قلنا الاسفار المقدسة بتاعة اليهود دي بترجع لسنة كم؟ من ايام سيدنا موسى لغاية اخر نبي اللي هو ملاخي. سيدنا موسى ده كان عايش امتى؟ والله فيه ناس بتقول
خمستاشر ستاشر اتناشر تلتاشر الله اعلم. المهم ان انت عندك تراس من القرن الرابع قبل الميلاد ده اقرب حاجة لك للمسيحية وبعدين لغاية سيدنا موسى. طب انطيه خوس الرابع ده اللي جه جاب عليها واطيها مرة تانية زي السبي البابين
كان في القرن التاني قبل الميلاد. وده غالبا السبب ان احنا ما عندناش اي مخطوطات قبل القرن التاني قبل الميلاد. ما عنديش مخطوطات عهد قديم قبل القرن التاني قبل الميلاد. هل احنا عندنا مخطوطات لملاخي من زمن ملاخي
القرن الرابع قبل الميلاد لأ ما عندناش. هل عندنا مخطوطات من ايام سيدنا يا عم ما عندناش من ايام ملاخي. يبقى اكيد ما عندناش من اللي قبله. فدي نقطة مهمة ان
عن تخلص الرابع ده مية سبعة وستين قبل الميلاد. جه بعد ملاخي بحوالي قرنين جاب عليها واطيها. فاكد على انقطاع. لان ممكن واحد مسيحي او واحد يهودي يقول لك ايه ؟ ما هو فيه انبياء بعد السبي واحنا حافزنا على كتب انبياء بعد كلام فاضي
الكلام ده مش موجود. انطيخوس الرابع قضى عليهم مرة تانية. وبعدين جه المسيح وبعد المسيح دمار الهيكل الثاني فانقطاع تالت يبقى انت عندك الانقطاعات الكبرى السبي البابلي وانطيه خوس الرابع وبعدين دمار الهيكل الثاني اللي هو بعد زمن المسيح في
سنة سبعين ميلادية. لذلك احنا لولا مخطوطات قمران البحر الميت ما كانش هيبقى عندنا مخطوطات يهودية قبل الميلاد اصلا مخطوطات بحر الميت اقدمها من القرن الثاني قبل الميلاد. ولعل اللي حصل ايام انتيخوس الرابع كان هو السبب ان
بعض اليهود اليهود الاسينيين دول يهربوا في في الكهوف بسبب الدمار اللي حصل. يحاولوا يحافزوا على اي حاجة. لكن في النهاية ما عندناش مخطوطة توت اقدم من القرن التاني. فين الاتصال لا يوجد اتصال؟ في النهاية بقى ودي اخر نقطة هتكلم عنها وانا في
فيديوهات هنشرها في الايام القادمة هامة جدا في سياق المحاضرات اللي احنا آآ شغالين فيها دي في شرح كتاب اظهار الحق. فيه فيديو موثوقية العهد القديم من دائرة المعارف الكتابية. وفي فيديوهين آآ جايب فيهم كتاب آآ تقليدي. كتاب تابع للكنيسة القبطية الارثوذكسية. بيعرض
من هو كاتب السفر؟ من هو كاتب الصفر؟ من هو كاتب الصفر؟ فبشكل تقليدي. مش باقول لك نقدي وتاريخي. هم معترفين ان في اسفار احنا ما نعرفش مين اللي كتبها اصلا. فهل يوجد انقطاع اكتر من ذلك؟ ففكرة اتصال السند معناه ان في تراث
وتاريخ بيوصله ما بين الصفر والشخص اللي منسوب له هذا الصفر. من ناحية المخطوطات سبي البابيلي دمر ان تخلص الرابع دمر ودمار الهيكل الساني دمر لكن بتاع انتيخوس الرابع ده اهم طبعا. لان ده كان قبل الميلاد. غير كده انه بالفعل هذه الاسفار هم بينسبوا
الناس وهم مقرين ان احنا ما نعرفش مين الناس دي. والله احنا يعني وجدنا اباءنا بيسموا الاسفار دي نسبة لاشخاص واحنا ما نعرفش مين الاشخاص دول. ده بغض النظر ان مسلا لما تيجي تسألوا اصفار موسى الخمسة مين اللي كتبهم؟ هيقول لك سيدنا موسى ايه
دليل ما فيش دليل. لأ هو فيه بقى عنده اسفار مين اللي كتب الصفر ده ؟ هيقول لك ما اعرفش. ففي اسفار بعينها هم معترفين انقطاع سندها للشخص اللي كتبها لان هم ما يعرفوش مين اللي كتب هذه الاسفار. فاعتقد ان ده افضل اختصار للموضوع وبس انا حابب بس ااكد
في النهاية على فكرة ان انت لازم تفصل ما بين اعتقادك انت كمسلم في التوراة والانجيل والتصور اليهودي والمسيحي للتوراة والانجيل وحسب تصورهم ده نشوف بقى التاريخ هل عندهم اسانيد متصلة لهذه الاسفار اللي هم بينسبوها للانبياء والرسل ولا لا؟ السؤال الرابع
هو عزرا هل هو نبي؟ هل هو ملاك؟ هل هو كاهن مش فاهم انا الصراع؟ اولا علشان انا خلاص يعني بقيت بانسى كتير انا عملت فيديو ضمن سلسلة قراءة في محتويات العهد القديم صفر عزرا. فالمفروض ان فيه سفر عزرا وسفر نحيا وسفر استر. ودول اخر
فور التاريخية واحنا خلصنا الاسفار التاريخية في سلسلة محتويات العهد القديم دي. فممكن ترجع لكلامي عن صفر عزرا ومن هو عزرا مش فيه فيديو عملته عن اسطورة عزرا ان هو بيدار حول عزرة ده اسطورة اليهود مطلعين عنه اسطورة انه اعاد
تابت كل حاجة وان العهد القديم اللي ما بين ايدينا ده عزرة هو اللي كتبه. رغم ان انا علقت على الكلام ده وقلت ان ده مش منطقي ومش طبيعي. لان فيه اصلا اصفار
منسوب الانبياء جم بعد عزرا. فازاي يبقى عزرا هو اللي كتب كل العهد القديم؟ كتب اغلبه يعني كتب كل الاسفار اللي هي مم منسوبة الناس قبل السبي واثناء السبي ماشي. بس دي في النهاية اسطورة. طيب عزرا ده نبي ولا مش نبي؟ المفروض انه يبقى نبي. وخلي بالك في نقطة مهمة
موضوع الكاهن ده من ايام سيدنا هارون يعني انت لو جيت سألت واحد مسيحي وواحد يهودي قلت له سيدنا موسى وهارون هارون ده نبي ممكن يفكر شوية سيدنا هارون ده هارون ده نبي ولا مش نبي؟ هيقولك هارون الكاهن طب هو الكاهن ده بيبقى نبي ولا مش نبي؟ هما كأن هما
يعني فصلوا وفصصوا في بعض الوظايف اللي فيها صبغة نبوية انا كنت لسة بتكلم قريب مع الاخ ابو عمار الاسري وكان برضو بيكلمني عن موضوع نسبة العهد القديم لعزرة وهل احنا عندنا مشكلة في كده ولا لأ
فهو دي اسطورة ولا تثبت وما ينفعش كل اسفار العهد القديم تنسب له. وبعدين احنا تاريخيا ما عندناش حاجة بترجع له فعلا. كل المخطوطات كل الاسفار اللي ما بين ايدينا دلوقتي نصها ومخطوطاتها بعد عزرة بكتير. فيعني احنا استفدنا ايه من ان عزرا اعاد كتابتها ولا ما عادش
كتابتها. ما هو برضه فيه انقطاع عنه. دي برضو نقطة مهمة. انا بس النصارى ما عندهمش تصور واضح عن موضوع النبوة والانبياء. ورغم ان انا عملت اكتر من فيديو عن موضوع النبوة والانبياء ده الا اني مش فاكر هو عزرا ده كان من ضمن الانبياء ولا لأ ؟ انا انا فاكر ان انا كلمت الاخ ابو عمار الاثري
بعدين هو قال لي انا دورت في الكتاب وما هواش نبي وانا مش مقتنع بصراحة. بغض النظر يعني هل النصارى بيؤمنوا ان هو نبي ولا لا؟ والله انا شايف ان ده
ما يفيدش وما يضرش بحاجة لان انت لما تعرف ان النصارى متشككين حول نبوة سيدنا سليمان فيعني عزرا ده اعظم ولا سليمان عليه السلام؟ اكيد سيدنا سليمان يعني. ازا هم كانوا متشككين حول نبوة سيدنا سليمان وبيسبتوا له النبوة كده يعني ها
هنعصر على نفسنا لمونة يا رب سامحنا هنقول ان سيدنا سليمان ده نبي. الله المستعان. فكرة الكاهن ده هو اه العزر الكاهن هو معروف في الكتاب المقدس بلقب عزرا الكهن. الكاهن ده معناه ايه؟ زي هارون الكاهن. هو له علاقة
صنع الله والمفروض حسب التصور الاسلامي يبقى هو نبي زي ما سيدنا هارون نبي. لأ هم كانهم بيفصلوا الكهنوت حاجة وان ابوة حاجة. طيب وايه ملاك يعني؟ اصل فيه بعض الاقوال، بعض الاقوال بتقول ان سفر مناخي يعني ايه كلمة ملاخي
ملاخي يعني ملاكي يعني رسولي. فكلمة ملاك يعني رسول. فهم بيقولوا ان سفر ملاخي ملاخي ده مش اسم ده ده لقب او وصف وان المقصود بملاخي ده هو عزرا دي بعض
بل بتقول كده بس ده مش معناه ان هو ملاك يعني من الملائكة. لأ هو هي جت كده انه هو ملاخي عزرا هو ملاخي يعني ملاكي. اقلب الخاء كاف. وملاكي معناها رسولي. الله المستعان. الخلاصة ان عزرا
اليهودية الربينية اليهودية بتاعة اليهود العبرانيين اللي عاشوا في فلسطين اللي فيما بعد اللي كتبوا التلمود اليهودية الربينية دي بتعظم عزرا جدا. وهي اللي بتنسب له اسطورة ان هو هو اللي كتب العهد القديم. او على الاقل كتب اسرار مصر الخمسة او ايا
كان كتب ايه ؟ فهو بالنسبة لهم شخص عظيم جدا جدا ولذلك الكثير من العلماء في قول الله عز وجل وقالت اليهود عزير ابن الله وقالت النصارى المسيح ابن الله. عزير عزرا. وليه قالوا عزير ابن الله بالمعنى العلاقة
قصة ما بينه وما بين الله زي ما النصارى بيقولوا ان المسيح ابن الله علاقة خاصة بينه وبين الله لانه منسوب له اساطير عزيمة جدا بعد السبي البابلي واليهود شايفين ان لولا مجهودات عزرة هو ونحميها يعني لكن نحمي ده
ما يجيش حاجة جنب عزرا. كانت اليهودية دي اندثرت وما كانوش اعادوا بناء الهيكل. وما كانوش رجعوا مرة تانية لاتباع الوصايا والشرائع والاحكام جوعوا يعبدوا ربنا من اول وجديد. في كتب كتيرة طبعا عن عزرة والكتب اللي بتتكلم عن العهد القديم ومدخل العهد القديم لو دورت على
مدخل لسفر عزرا او كده هتلاقي عنه كتير جدا جدا ان انا هكتفي بهذا القانون. السؤال الخامس هل الطبعة اليسوعية وذكر مجهولية الاسفار في مقدمتها تكفي للاحتجاج بانقطاع السند صارا في النقاش مع النصراني بدلا من تتبع الاقوال الكسيرة لعلماء نقد الكتابي لننتقل في الحوار الى الدعوة الى التوحيد والايمان بالقرآن من دور سيدنا النبي بص يا اخي الكريم
اكتفاء الادلة في اي موضوع راجع للشخص اللي انت بتحول. في بعض الناس ممكن يكتفوا بمجرد هات لي عالم واحد قال الكلام ده ، وانا هاصدقك. يبقى هات له اي مرجع قال الكلام ده ويصدق. الامر ده يا اخي الكريم زي ما قلت نسبي
تماما راجع لمدى قناعة الشخص بهذا الشيء. والله لو هو قناعته شديدة جدا وقوية جدا ولأ لا يمكن ازاي ما ما يحصلشي ايه اللي انت بتقوله ده ؟ اكيد مش هيقتنع من مرجع واحد. لأ لازم يمكن تشرح له بالتفصيل معلومات كثيرة وتجيب
مراجع بتشرح بالتفصيل علشان يقدر يقتنع بالنتيجة. اصل خلي بالك موضوع ان كتبة الاصفار مجاهيل دي النتيجة نتيجة لايه؟ لدراسات نقدية وتاريخية كثيرة وعميقة ومستفيضة. وخلي بالك يعني احنا لما بنيجي نتكلم بنقول اختصارا للعهد القديم اسفار موسى الخمسة على رأسها. والعهد الجديد الاناجيل الاربعة على
على رأسها ولا شك ولا ريب ان لو اسفار موسى الخمسة كاتبها مجهول يبقى اي اسفار تانية في العهد القديم اكيد كاتبها مجهول. لو اليهود هيهتموا باصفار يتأكدوا ان كاتبها شخص معين كان هيبقى اصفار موسى الخمسة. ولو كان المسيحيين هيهتموا ان
فار معينة يكون كاتبها شخص معين كان هيبقى الاناجيل. فلذلك علماء النقد الكتابي في العهد الجديد الاناجيل الاربعة اهم حاجة. وفي العهد قديم اسفار موسى الخمسة اهم حاجة. وعلشان كده انا عملت فيديوهات كثيرة في موضوع مجهولية كتبة الاناجيل وعامل قايمة فيديوهات مخصوصة
في موضوع الاناجيل واتكلمت كتير عن اسفار موسى الخمسة وعامل قايمة عن اسفار موسى الخمسة او التوراة. وبالتالي والله لو انت اه خص يعني اقتنع بمرجع واحد كان بها. لكن خلي بالك برضو في نقطة مهمة. لازم توصل للشخص اللي انت بتحاوره ده فكرة اللي انا لسه قايله
ده من شوية ان جملة ان الكتبة مجاهيل هذه نتيجة وراها ادلة ووراها ابحاث ووراها فحوصات اقسم بالله النصارى كانوا يتمنوا. والله كانوا يتمنوا ان هم ما يقولوا الكلام ده. انت هل انتم متخيلين ان
تصارى اللي في الاخر اقروا بان احنا ما نعرفش مين كتبت اسفار موسى الخمسة وان سيدنا موسى اكيد مش هو اللي كتب اصفار موسى الخمس كتبت الاناجيل احنا ما نعرفش مين كتبت الاناجيل واكيد ما كانوش تلاميز واكيد ما كانوش شهود عيان. انت فاكر ان الكلام ده سهل على المسيحيين
والله ما سهلة عليهم. اقسم بالله ما سهلة. وكثير من علماء النصارى ما رضوا بالاعتراف بهذا الا بعد قرون من الدراسة والابحاث والدراسات المتراكمة بعضها فوق بعض. لدرجة ان خلاص كمحاولة للحفاظ على ماء
وجه احنا ما ينفعش نتبنى اقوال والا الناس مش هتاخدنا بجدية بعد كده. النقطة دي انا حابب ان انتم يعني والعبوها كويس. اغلب العلماء النصارى اللي اعترفوا بان كتبة اصفار موسى الخمسة سيدنا موسى مش هو اللي كاتب هذه الاسفار وانها اتكتبت بعدها
كتير والله ما رضوا يقروا بهذا الكلام الا بعد قرون من الدراسات حفاظا على ماء الوجه. هم لقوا ان الناس عمالة تفر من المسيحية وان الديانة دي ما يعتبرهاش عاقل. فبدأوا يتنزلوا كثيرا في محاولة ان هم مرة تانية
يكون لهم قدم في وسط العقلاء. فبقوا عارفين علماء كثر بقوا عارفين. احنا لو ما قبلناش بهذه الحقائق واعترفنا بها وحاولنا نبرر بقى اي حاجة حفاظا على المسيحية. الناس مش هتاخدنا بجد. خلاص الموضوع بقى واضح اكتر
اكتر من اللازم لكن للاسف والله انا كنت لسة بحضر للفيديوهات بتاعة الشيخ رحمة الله الهندي القادمة في الفصل الثالث اللي هي فيه الاختلافات والتناقضات والكلام ده كله. فكنت بادور على قول معين بافتح مرجع لسة شاريه قريب. ما زال بيتبنى وجهة
النظر التقليدية الايمانية بمنتهى الغشومية. وهو لا يملك الا انه يجيب سيرة الاقوال الاخرى ساخرا منها او خلاص ووالله ناس كتيرة حاولت تنتقد وقعدوا سنين يحاولوا ينتقدوا لكن احنا بنؤمن ان سيدنا موسى هو اللي كتب التوراة. ايوة يا ابني فين الدليل على كده
ادلة انا عرضتها قبل كده في فيديوهات في الفيديوهات اللي هتتنشر بتاعة الرأي التقليدي لمن هو كتبة اسفار العهد القديم والعهد الجديد تنشروا الاسبوع القادم باذن الله. ادلة في غاية الوهن والضعف كبيت العنكبوت. تنفخ فيها كده يروح. في المقابل دراسة
لغات ونقد ادبي ونقد تاريخي ومقارنات وفحوصات لا دي ده بيحاولوا وربنا يعينهم يحاولوا ولكن احنا ايمانا على الصخر الله المستعان. فبس عشان مش عايز اطول في الموضوع ده اكتر من كده. انا هختم بس بعبارة هامة. انا لما عملت فيديوهات
سلسلة اعتراف خطير وحتى قبل كده لما كنت بعمل عصير الكتب والكلام ده كله كنت بوضح كثيرا جدا اعتراف العالم ده على العين والرأس والاعتراف سيد الادلة والحوار ده هتكلم عنه كتير اكيد تاني بعد كده. لكن الاهم من الاعتراف لماذا اعترف بذلك
وايه اللي دفعه للاعتراف بذلك؟ وما هي الادلة التي قادته للاعتراف بذلك؟ فشوف انت بقى الشخص اللي انت بتحاوره ما ينفعش تقول لي هو يكفيه دليل واحد لأ انت لازم تسأله هو كتبت اسفار العهد القديم كتبت اسفار العهد
دي المجاهيل. ايه اللي يثبت لك ان هم مجاهيل؟ نطلع الكتب والمراجع التاريخية النقدية اللي بتتناول هذا الموضوع ونشوف انا شرحت الموضوع ده في الفيديو اللي انا بقول لك هيتنشر قريبا ان على اقل تقدير في اسفار في العهد القديم معترف ان كاتبها
من النقاد ومن التقليديين. يعني هتيجي تسأل اليهود مين اللي كتب الصفر ده هيقول لك ما اعرفش. هتيجي تسأل النصارى ها اهو احنا اعرف اكتر من اليهود ازا كانوا قالوا ما نعرفش يبقى احنا كمان ما نعرفش. فيبقى من الناحية التقليدية حتى في اسفار كاتبها مجهول
اعتراف الجميع. ما فيش مهرب منها. هم بيصارعوا في موضوع اسفار موسى الخمسة والقناجيل الاربعة. لكن مع كثرة الادلة الموضوع بقى واضح جدا جدا يعني. السؤال السادس كان يوحنا يعمد لمغفرة الخطايا. فلماذا قام يوحنا بتعميد يسوع عشان يغفر خطاياه؟ الكتاب بتاع ديفيد فلاسر كان بيتكلم عن اليهود
الصينيون ومخطوطات قمران ويوحنا المعمدان ويسوع. وفي بالمناسبة كتاب بالاسم ده. كتاب اسمه الاسينيون واقوا عمران ويوحنا المعمدان ويسوع. ايه الاربعة دول؟ اليهودية الاسينية دي هي طايفة يهودية كانت موجودة قبل المسيح وكانت موجودة
ايام المسيح وهي الطايفة اللي منسوب لها مخطوطات قمران يعني اليهود اللي تركوا لنا مخطوطات قمران كانوا يهود الصينيين يوحنا المعمدان من الناحية التاريخية. لان يوحنا المعمدان هو سيدنا يحيى ابن زكريا. ده نبي من الانبياء. من الناحية التاريخية يقال
انه كان اسينيا وفي بعض الناس بتقول ده يسوع نفسه كان يهودي اسيمي من اليهود الاسينيين. في في بعض الناس بتقول كده اصلا. لكن في بعض الناس بتقول ان يوحنا المعمدان على اقل تقدير لو ما كانش من اليهود الاسينين فكان تابعا لهم في في وقت ما وانفصل عن
وعمل مدرسة مدرسة لوحده. ما هو حسب التراث المتاح يسوع ده عبارة عن ايه؟ معلم يهودي له مدرسة يهودي ويوحنا المعمدان معلم يهودي له مدرسة يهودية. ويسوع ويوحنا المعمدان كانوا معاصرين. وهم اساتذة مدرسة
ستين وكل واحد له تلاميزه. دي النزرة اللي بنلاقيها على الاقل في العهد الجديد. وده طبعا يعني من الناحية الاسلامية يعني ايه يوحنا ميدان له مدرسة اللي هو يحيى ابن زكريا اللي هو نبي وسيدنا عيسى برضو نبي اتنين انبيا كل واحد له مدرسته ده غير معقول في التصور الاسلامي. لكن ما علينا يعني
يقال ان المعمودية دي كانت اصلا ضمن ضمن طقوس اليهود الاسينين. وهي كانت لمغفرة الخطايا تقريبا بنفس المفهوم الاسلامي ان انت لما تتوب وتتطهر من الداخل من ناحية النية والقلب فبتغتسل على
عشان يبقى ايه تجمع ما بين طهارة الروح وطهارة الجسد دي كانت تصور اليهودية الاسينية للمعمودية المعمودية يوحنا المعمدان والعهد الجديد بيثبت ان معمودية يوحنا المعمدان كانت لمغفرة الخطايا لكن النقطة اللي ديفيد فلاستر كان بيتكلم عنها بالتفصيل ان يوحنا المعمدان تصوره للمعمودية كان مخالف للتصور
مسيحي لسر المعمودية. ان المعمودية نفسها الاغتسال بالماء الجاري لا يغفر لك خطاياك. لو انت ما توبتش من داخلك يبقى انت لازم تتوب وبعدين بقى ناحية بقى الايمان بقى وما هو تعريفك للايمان والايمان اللي هو
يعني امر مستقر في القلب وبعدين يظهر بقى على الجوارح والاركان. فانت خلاص تبت من جوة كدليل على هذه التوبة الداخلية بتعمل حاجة خارجية ظاهرة على الجوارح والاركان. فتروح تتعمد على ايدي يوحنا المعمدان. تغتسل في الماء الجاري فزي ما المسلمين بيؤمنوا
ان الوضوء ده يتساقط معه الذنوب والمعاصي وهكذا كأن برضه هي لها جانب بدني في جانب روحي لكن الاهم عمل القلب. طيب يسوع الاله المتجسد لماذا يحتاج الى انه يتعمد من يوحنا المعمدان؟ او ليه
يتعمد منه اصلا. والله دي اشكالية مناقضة لالوهية المسيح ومناقضة لعقيدة التجسد. ليس لها حل عند النصارى. انا عمري ما طرحت الاشكال ده على النصارى ودايما باقول والله لو كان فيه رد معقول كنت افتكرت الرد. لكن هم غالبا بيهذوا باي كلام
ولاي الكلام ده لا يسبت في في ذهني او في عقلي فبنسى اجابتهم العجيبة. ظاهر الكلام انه يسوع مهما كان فهو زيه زي باقي البشر يصيب ويخطئ ويحسن ويذنب عادي جدا يحتاج الى الاستغفار ويحتاج الى ان يغفر
له هو مش الكلام ده يجوز انه يقال على سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم. ان سيدنا محمد يحتاج الى الاستغفار ويحتاج الى المغفرة تاج للاستغفار ويحتاج الى المغفرة. وكان يستغفر صلى الله عليه وسلم. ممكن الف مرة واكتر
هو نفس المفهوم مهما كان عظيما فهو لا يخرج عن نطاق الانسانية اللي لازمها انه قد يذنب ذنبا او يعني ايا كان بقى يغفر له يحتاج الى المغفرة. يقع في نوع من التقصير الذي هو في حقه
فيحتاج الى مغفرة. يروح ليوحنا المعمدان يتعمد. ليه مغفرة الخطايا؟ السؤال رقم سبعة آآ واحد بقى كتب عريضة كبيرة وانا اللي كنت بقول خلاص الاسئلة بتخلص. ذكرتم ان الشيخ انتهى من ذكر احوال السفار العهد القديم لكنه ختم كلامه عند سفر الاشعياء ولم يتطرق
لذكر اسفار عدة فهل سيكمل كلام لاحقا في الكتاب انه ام انه تعمد الاكتفاء باشعاعه ما قبله؟ لا هو خلاص الشيخ ضرب امثلة الاسفار هو لم يذكر كل سفر بعينه. وعلشان كده انا يعني اكملت الموضوع في بعض الفيديوهات اللي انا قلتها هتتنشر فيما بعد
اللي هو جبت بعض المراجع اللي بتسرد كتبت اصفار الكتاب المقدس العهد القديم والعهد الجديد وهناقش بقى هم ازاي من هو كاتب هذا الكتاب والكلام ده كله؟ لكن لا انا اللي انا اكدت عليه في المحاضرات ان اللي قاله الشيخ رحمة الله الهندي في اي سفر
بل ينطبق على كل الاسفار. اللي قاله عن اسفار موسى الخمسة ينطبق على كل اسفاره وفكرة برضو انه اذا كان ده حاصل في اعظم هذه الاسفار اللي هي اسفار موسى الخمسة فهي حاصلة فيما دونه. وان لو كان في اسفار اليهود هيحافظوا
لها اكتر من اي صفر تاني كان هيبقى اصفار موسى الخمسة. وبالنسبة للنصارى الاناجيل الاربعة. فهو لأ الشيخ لم يذكر كل الاسفار سواء في العهد القديم او العهد الجديد هو ذكر اهمها بالنسبة له وحتى في اسفار استفاض فيها وفي اسفار ما استفاضش فيها. الخلاصة في النهاية الخلاصة ان على المدعي
الواقع ان النصارى في العهد الجديد واليهود في العهد القديم ما عندهمش اي ادلة يقدموها لاي طفل من الاصفار ويكفي زي ما قلت ان هم ما عندهمش اي مخطوطات غير بعض المقاطع من القرن الثاني قبل الميلاد واغلب
باقي الاسفار من مخطوطات بعد الميلاد. ده بالنسبة للعهد القديم. فيعني هم ما عندهمش غير والله بعض طبيين آآ نقلوا في التلمود ان سيدنا موسى هو اللي ايه ده! الكلام ده تبلوه وتشربوا ميته. ده المود ايه ده اللي اتكتب يعني امتى وفين وازاي وظروفه مضروبة بالنار هتيجي تحتج به على
فهم يعني الموضوع لا يحتاج الى كثير جهد. وزي ما قلت خلي بالك يمكن من ابرز الادلة على ان هذه فيها اضطراب وفيها مشاكل. ملامح في الصفر نفسه. وده وده يمكن امر انا استعرضته كثيرا في محاضرات وايضا
الشيخ رحمة الله الهند استعرضه لما تيجي تقرا الاسفار بيظهر في هذه الاسفار اضطرابات كثيرة تدل على ان اكتر من واحد اللي كتب الكلام ده وانه في ملامح تاريخية لأ الكلام ده مش معاصر للناس اللي منسوبة لهم وهكذا. كيف نوفق بين عبارة مجرد ادعاء فلا تسمع
مع كتابات الاباء والاحبار في ادعاءاتهم. هو مجرد ادعاء فلا تسمع. دلوقتي كتابات الاباء والاحبار دول هم شواهد تاريخية على هذه الاسفار ما هو احنا دلوقتي لما نيجي نقول يا جماعة احنا عاوزين نتأكد اسفار موسى الخمسة دي كتبها سيدنا موسى ولا لأ
المفروض يبقى عندنا التاريخ الذي يرجع الى سيدنا موسى. لكن لما انت ترجع لكتابات الاباء والاحبار اللي بعد سيدنا موسى بقرون طويلة وهم فجأة يدعوا الاسفار دي كتبها سيدنا موسى ايوة فين الدليل؟ انتم عرفتم الكلام ده منين
معلومة اللي انتم بتبلغوها لنا دي. عرفتوها ازاي واتأكدتوا من صحتها منين. فبالتالي مجرد ادعاء فلا تسمع. يا اخي ادلة النصارى ان اصفار موسى كتبها سيدنا موسى ان نصوص العهد الجديد بتقول آآ موسى والانبياء. او من ايام موسى
اللي هو اشارات يعني باسم سيدنا موسى. دي اعظم ادلتهم. اعظم ادلتهم ان العهد الجديد بيقول موسى لما بيتكلم عن بعض الاسفار. ايه كتب العهد الجديد دي؟ ايه قيمتها التاريخية؟ الموضوع مليان فجوات تاريخية كثيرة جدا اتكلمت عنها اكتر من مرة. فلأ
ايه مجرد ادعاء فلا يسمع هو اي حد يقول اي حاجة نصدقه؟ انت مين يا ابني؟ انت مين عشان نصدقك؟ كتب العهد الجديد دي مين عشان نصدقها اصل هو يقول لك يسوع شهد
الكلام ده تقوله للمسيحي اللي مؤمن ان الكلام اللي منسوب ليسوع في الاناجيل قال هيسوع فعلا. كان الكلام ده ما يخلش علي. لا احنا نعرف مين اللي كتب الاناجيل ولا نعرف جاب الكلام اللي منسوب ليسوع ده منين ولا ترجمه باليونان ازاي وفجوات فوق فجوات وانقطاعات فوق
عاد في ازا كان ده اقوى اقوالهم ما بالك بان غالب شهاداتهم متأخرة عن العهد الجديد. كتب التلمود والكلام ده والمدراسات والكلام ده كله. تراث رابيني غالبا ما فيش له اي مخطوطات قبل الميلاد
حاجة صعبة يعني. ففي النهاية لو قلنا ان اسفار موسى الخمسة دي كتبها سيدنا موسى اللي يعني المفروض تبقى لو احنا في لو احنا عايشين في القرن الاول الميلادي يبقى احنا المسافة ما بينا وما بين اسفار موسى الخمسة لا يقل عن الف ومتين سنة وتيجي انت بعد الف ومتين
سنة في وثائق مجهولة الكاتب تستشهد لي بها على مين الكاتب؟ يا سلام! منين يعني وازاي ؟ اصفار مجهولة الكاتب تستشهد لي بها على مين الكاتب في اسفار تانية؟ فين مصداقيتها؟ ليه مصدقها؟ بامارة ايه؟ هل عوامل نصارى يحيطون
فكرة ان بطل الصفر يكون عليه الاسم اعوام النصارى لأ. عوام النصارى عنده ان اسم السفر هو كاتب الصفر. لكن النقاد عارفين ان اسم الصفر يشير الى بطل الصفر اكتر مما هو كاتبه. الكلام ده انا جايبه من مراجع يعني الجملة دي ان
اسم الصفر يعني الصفر ده اسمه سفر يشوع. يشوع هو بطل الصفر اكتر مما هو كاتبه. فلان هو بطل الصفر اكتر مما هو كان انا نقله من مرجع مسيحي كنت عملت له عصير كتاب. وموجود زي ما اشرت في المحاضرات في ملزمة فكرة شاملة عن الكتاب المقدس. ده مراجع مسيحية هي اللي
قل الكلام. مش انا اللي مخترع القاعدة. موسى هو بطل هذه الاسفار اكتر مما هو كاتبها. يسوع هو بطل هذه الاسفار. صموئيل هو بطل هذا الصفر. وهكذا اي اسم مكتوب في العنوان هو بطل الصفر اكتر مما هو كاتبه. يعني السفر ده عنه مش هو اللي كاتبه. وده
قراء من محتوى الصفر مع ادلة اخرى كثيرة. يعني ده من اوضح الاشياء يعني انت اقرأ صفر يسوع عمرك ما هتطلع منه فكر كريت ان يسوع اللي كاتب الكلام ده. مش هيخطر اقسم بالله ما هيخطر على بالك. انا لو جبت لك اصفار موسى الخمسة وقلت لك اقرا مش هيخطر عليك
بالك ان سيدنا موسى هو اللي كاتب الكلام ده. لازم الفكرة دي تجي لك من برة وتقرا في ضوئها فتحاول ان ابحث عما يعضض هذه الفكرة. خل بالك النصارى عايشين على المنهج ده. عايشين عليه حرفيا عايشين عليه. انا حتعلم حاجة من برة
وهلبس بقى النضارة دي اللي انا اتعلمتها من برة وهاشوف على اساسها وهدرس على اساسها. الله المستعان. طيب ان اعترضنا على نصراني بفكرة فقدان الاسفار المقتبس منها. قد يرد علينا بقول حتى لو وجدت لعلها ستكون غير قانون
يا اخي تراني لا اضحك كثيرا يا اخي. فكرة لعلها دي ولا مش لعلها؟ يعني احنا لما بنقرا العهد القديم ونشوف النصوص التي تشير الى مراجع والكلام ده انا عملته في انهي فيديو في الفيديو بتاع بتاع يوحنا ذهبي
تم شهادة يوحنا زابيل فم فيما يخص اقتباسات النصارى وتحريف اليهود. فيه فيديو بالعنوان ده ساضع اللينك تحت في الوصف يوحنا زهبي الفم بيعترف ان دي كتابات نبوية مفقودة. فهي بما ان الكتاب المقدس بيشير اليها كمرجع. يبقى
فهي كتب قانونية بنفس الطريقة اللي كتب العهد الجديد بتشير لكتب العهد القديم. ما فيش حاجة اسمها لعلها ستكون غير قانونية. ما مشكلة الخلاف حول القانون حاجة وموقف السفر من هذا الكتاب حاجة تانية. يعني ايه الكلام ده ؟ يعني انا لما اجي اشوف
في رسايل بولس واجد ان بولس بيقتبس من من بعض المراجع وبيقول كما هو مكتوب من خلال دراسة تام بولس لمصطلح كما هو مكتوب بيتضح له انه لما بيقول كما هو مكتوب هو يقصد سفر مقدس هو
يقتبس من سكربتشر كتب مقدسة. يبقى بغض النزر موقف الكنيسة ايه ده كان سفر قانوني مقدس عند بولس خلص الكلام زي ما العهد الجديد بيقتبس من بعض المراجع بطريقة ما بنفهم منها ان
راتب سفر العهد الجديد ده بيعتبر ده كتاب مقدس كتاب قانوني بالنسبة له هي نفس الطريقة. السفارة العهد القديم بيشير الى هي بالنسبة له مراجع. ومراجع دي بمعنى كتب قانونية. واحيانا كان بيقتبس منها. وما دام بيقتبس
منها يبقى ما فيهاش كلام. وخل بالك يوحنا ذهبي الفم فرق ما بين الاسفار النبوية المفقودة والاصفار خيل مفقودة لان في بعض الاسفار مكتوب عليها ايه؟ اخبار مش عارف مين اخبار مش عارف ايه لأ هو يوحنا ذهبي الفم كان بيقصد
المنسوبة لانبياء. مدراش النبي مش عارف مين. كتاب النبي مش عارف مين. فزي ما انت عندك في القديم اسفار منسوبة الانبياء في اسفار تانية منسوبة لانبياء تانية. والكتاب المقدس بيقول لك ارجع لها لو عايز تعرف عن معلومات تانية. انا
ما ذكرتهاش هنا فهي مرجع بالنسبة لكاتب السفر المقدس زي ما العهد القديم مرجع لكتبة العهد الجديد. لازم الدنيا دي تتشاف بالاطار ده. لكن طبعا النصراني هو واقع في هذا الواقع المؤلم بالنسبة له ان الاسفار دي مفقودة فعلا. فيبقى انا لازم اقلل من شأنها. عارف لو الاسفار دي كانت موجودة فعلا كان ممكن
يعني يمكن يكون لكلامه وجاهة. لكن انت واقع في مصيبة ان الاصفار دي مفقودة فعلا. فانت لازم تقول هي مش قانونية. هي مجرد معلومات التاريخية. ها لو كانت موحى به من الله كان ربنا حافز انت ده استدلال دائري. انت علشان واقع الامر انه مفقود
فانت عايز تطلع قاعدة ان المفقود ده ما لوش قيمة. ان المفقود ده مش قانوني. ان المفقود ده مش موحى به من الله. فيبقى ما دام هو مفقود يبقى هو مش
كده. لو كان موجود يعني طب ما فيه بعض هذه الاسفار تم اكتشافها. زي ما قلنا سفر ياسر واتكلمنا عنه قبل كده. لكن سفر ياسر مش ضمن القانون ان ممكن نشوف الكلام ده ضمن تاريخ قانون الاسفار المقدسة بشكل عام. وان احنا هنا بنتكلم
المرحلة قديمة مرحلة كتبة اسفار العهد القديم. ايه الاسفار المقدسة بالنسبة لهم؟ وبعدين في عندنا مرحلة تانية كتبت العهد الجديد ايه الاسفار المقدسة بالنسبة لهم؟ وبعدين المسيحيين اللي جم بعد العهد الجديد والعهد القديم. ايه الاسفار المقدسة
بالنسبة لهم. فالموضوع اصلا متغير من الاول للاخر. فما ينفعش يقول لها لو وجدت لعلها ستكون غير قانونية. لأ انت هم بيقولوا هي علشان مفقودة فده اكيد دليل انها مش قانونية. لو كانت قانونية كان ربنا حافز عليه. الكلام ده على فكرة آآ ناقشته في موضوع
بحس بعنوان رسايل بولس المفقودة. بولس له رسايل فقدت هل بولس بعض رسايله كانت قانونية وبعض رسايله ما كانتش قانونية؟ طب وهل رسايل بولس دي التي فقدت لو وجدت ما كانتش هتبقى ضمن القانون كانت هتبقى ضمن القانون. ده فيه ناس الفوا رسايل نسبوها لبولس وحطوها ضمن القانون مخصوص
لان هم وجدوا ان العهد الجديد بيشير الى ان ايه ده ده بولس له رسالة الى لوديكية؟ ايه فين الرسايل دي؟ بولس كان له اربع رسايل لكوريا لم يبقى منها الا اتنين قبل كورينسوس الاولى كان عنده رسالة وبعدين يعني كان عنده رسالة قبل كورينسوس الاولى. وبعدين كورينسوس الاولى
ورسالة قبل كورينسوس الثانية. وكورينسوس وكورينسوس الثاني. يعني اثنين ضاعوا! طب الرسايل دي لو كانت موجودة مش كانت هتبقى ضمن اللي ازا كان بولس بيشير اليها وبيقول لنا اقروها. ايه اللي يمنع؟ اللي يمنع انها مفقودة فعلا. فيبقى على ضوء الواقع ده
لازم نتحجج باي حب. افدتم ان بعض اجزاء اسفار معينة لم يكتبها انبياء كما في المزامير. كذلك النشيد والجامعة وغيرهم. فكيف يكون الكاتب مجهولا ولو في هذه الكتابات نبوات ويقبلونها. بص يا اخي الكريم. فكرة ان الكاتب مجهول او مش مجهول دي تعتبر مسألة وفكرة ان
موقف من هذا التراث المكتوب مسألة تانية. خل بالك يا اخي الكريم. انا قلت وباكرر مرة تانية. اصفار موسى الخمسة دي. هل هي توراة التي انزلها الله على سيدنا موسى؟ لأ. طب محتوى اسفار موسى الخمسة هل ممكن انه يحتوي على محتوى نبوي
او تراث نبوي او شيء له علاقة بانبياء بني اسرائيل؟ اه ممكن. طب ومين الكاتب مجاهيل؟ وفيها محتوى نبوي او ممكن يكون له علاقة بالنبوة والوحي. اه. لان ده الواقع ان بعض افراد بني اسرائيل بعد السبي البابلي
بسبب خوفهم من اندثار اليهودية قعدوا يحاولوا يجمعوا من التراث الباقي ما بين ايديهم وبدأوا يدونوا هذه الاسفار. مين اللي عملوا كده؟ احنا ما نعرفش ده واقع احنا ما نعرفش. ما نعرفش مين اللي كتب اصفار موسى الخمس. ما نعرفش مين اللي كتب الاناجيل الاربعة. لكن المحتوى بقى هم كان عندهم تراب
التراس ده مدى قربه من النبوة والوحي بيتفاوت. المسلم هو اللي بيقدر بنظارة الوحي الاسلامي انه يشوف اه ده قريب او بعيد صح او غلط. نعرف ولا ما نعرفش نحكم عليه ولا ما نحكمش. نفس الكلام بالنسبة لاناجيل اربعة. مين
كتب الاناجيل ما نعرفش بس هل الاناجيل فيها تراث له علاقة بالمسيح؟ اه ايه بقى مدى قربه من المسيح ما نعرفش المسلم ممكن يحكم بحسب الوحي اللي هو يعرفه ممكن. ممكن يعرف يحكم على بعض الامور ممكن ما يعرفش على حسب. لكن دول مسألتين مختلفين
وبالتالي نحن لا ننكر ان اسفار العهد القديم ده تراث بني اسرائيل وتراث بني اسرائيل لاسرائيل كان لهم علاقة بانبياء بني اسرائيل. كان لهم علاقة بالانبياء. وده تراث منه الغس ومنه السمين ومنه الصح ومنه الغلط. احنا بقى ما انا فيه فجوات تاريخية كتيرة لكن في النهاية بقي لنا
هذا التراث بالشكل اللي عليه دلوقتي. وبمصادره اللي ما بين ايدينا من مخطوطاتنا السقمراني وسامري وماسوري وسبعيني ومدراسات وتلمودات وبتنجانات. ما ينفعش نقول ان هو كل ده تراس مختلق ما ينفعش. هم كان لهم علاقة بالانبياء
واكيد فيه حاجات من اللي هم دونوها في هذا التراث اتعلموهم الانبياء. بدليل انه كثيرا ما يوافق الحق اللي عندنا. فيبقى تالي الاصفار دي ممكن بالفعل يكون فيها نبوات حقيقية عن سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم او عن المسيح عليه السلام او عن احداث آآ نهاية الزمان او ايا كان ممكن بالفعل في وسط
كاصفار فيها اللي فيها وما نعرفش اه ممكن. اصل ده تراث بني اسرائيل اللي كان لهم علاقة بالانبياء. وهو ده كريم الكريمة في تراثهم. اللي هم بيدعوا ان الانبياء هم اللي كتبوه اصلا. يعني اليهودية الربينية اليهودية التقليدية
اصفار موسى الخمسة كتبها سيدنا موسى. سيف الاشعية كتبوا اشعيا. ما فيش كلام. نفس الايمان التقليدي المسيحي. لكن عادي. عادي جدا. سفر مزامير ده مية وخمسين مزمور ولا مية واحد وخمسين مزمور. عدد كبير منسوب لسيدنا داود. عدد كبير مش منسوب لحد
ده فيه مزامير منسوبة لسيدنا موسى. ايه يا جدعان جبتوها منين دي ؟ اهو تراس اقرا انت بقى وشف لكن يعني هو فيه علاقة مدى قرب او بعد العلاقة بالانبياء والوحي هي دي المساحة اللي احنا بنتكلم فيها. هل فيه
باطل وكفر واشياء لا يمكن نسبتها للنبوة والانبياء ولله عز وجل؟ اه قطعنا. وده من ضمن التراس من ضمن فعل البشر في التراس فيبقى كون ان الكاتب مجهول لا ينفي ان ممكن هذا السفر يحتوي على نبوة بل لا ينفي ان ممكن هذا السفر يحتوي على حق
لكن بقى بمعايير المسلمين الموضوع مختلف. جزاكم الله خيرا على الاسئلة وانا سعيد ان اخيرا في حد سأل عن المحاضرة غالبا الاسئلة ما بتكونش عن المحاضرة. السؤال التاني واخر سؤال مين من هؤلاء الانبياء المزكورين عندهم في العهد القديم ثبتت نبوته
وعندنا في الاسلام لأ انت ترجع بقى للحلقات بتاعة النبوة والانبياء كتير هم كتير. فيه منهم اللي نعرفهم وفيه منهم اللي ما نعرفهمشي اللي ما نعرفهمشي مش فتبقى ثبتت عندنا بس يعني سيدنا ادم بيقولوا عنه نبي
ابتتت نبوته عندنا. فيه بقى لو اخنوخ هو ادريس عليه السلام يبقى ثبتت نبوته. وبعدين في عندك سيدنا نوح عليه السلام وبعدين في عندك سيدنا ابراهيم واسحاق ويعقوب ويوسف فان لوط ما بيقولوش ان هو نبي للاسف الشديد. وبعدين في عندك سيدنا موسى وهارون وبعدين في عندك يسوع ابن نون تلميز سيدنا
وبعدين في عندك صموئيل اللي هو النبي اللي كان معاصر لسيدنا داوود. وبعدين سيدنا داود وسليمان. وبعدين في عندك ايليا اللي هو الياس واليسع اللي هو فيه خلاف ما بين علماء هو ايشع يدامين بالظبط. دانيال مكتوب مذكور في السنة دانيال. حزقيال هو
قفل في عندك انبياء كثر وده اللي جه في بالي. هو طبعا يوحنا المعمدان سيدنا يحيى ابن زكريا وسيدنا زكريا نفسه ان نبيا انا عامل قايمة فيديوهات عن موضوع النبوة والانبياء في الكتاب المقدس وفي المسيحية ممكن تراجع الموضوع باكسر تفصيل. الكتاب اللي انا زكرته
النهاردة اللي هو اسمه آآ النبوة والانبياء رحلة مع النبوة الانبياء في الكتاب المقدس بتاع مجدي مراد ولا مش عارف مين ده كتاب جيد عمل حصر لكل الانبياء في العهد القديم. آآ بس احيانا زي ما قلت يعني لو انت مش واخد بالك ان ايليا ده هو الياس. وان اليسع هو الي الشعب
اه. وان لو فيه خلاف في الاسم اخنوخ هو ادريس ولا لا؟ لكن اغلب انبياء سفر التكوين انبياء عندنا زي ما قلنا سيدنا ادم وسيدنا نوح وسيدنا ابراهيم واسحاق هو طبعا ما بيقولوش ان سيدنا اسماعيل نبي يعني
سيدنا ابراهيم واسحاق ويعقوب وسيدنا يوسف في في كتير يعني في كتير هل بيقولوا ان ايوب نبي ولا لأ؟ ايوب ده منسوب له سفر فيه خلاف هو نبي ولا لا؟ الموضوع ده انا اتكلمت عنه بالتفصيل
بفيديوهات مستقلة. انا ساكتفي بهذا القدر في هذا الفيديو وجزاكم الله خيرا على كل هذه الاسئلة وباكون سعيد جدا جدا ان في ناس بتطرح اسئلة مهما طال الوقت وما فيش
مشكلة واتمنى ان انتم تسامحوني لان انا باطيل في الاجابات. سبحانك اللهم وبحمدك اشهد ان لا اله الا انت استغفرك واتوب اليك. لا تنسوني من صالح دعائكم والى لقاء اخر
وقريبا بازن الله عز وجل السلام عليكم ورحمة الله وبركاته