بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. معكم محمد شاهين التابع من قناة الدعوة الاسلامية على اليوتيوب ومن قناة اكاديمية رسوخ لعقيدة وعلومها على تليجرام. وفيديو جديد لمناقشة
اسئلة في سياق شرح كتاب اظهار الحق للعلامة محمد رحمة الله الكرنوي الهندي. اول سؤال نجد في نصوص كثيرة من العهد الجديد ذكر الاب والابن وعدم زكر الروح القدس. فعلى اي نصوص اعتمد النصارى على تأليه الروح القدس حتى ان النصوص التي يعتمدون عليه اضيفت لاحقا كما في رسائل يوحنا الاولى خمسة
ارسلت يوحنا الاولى خمسة سبعة النص المشهور. وعلى سبيل المثال في عدم ذكر الروح القدس قول بولس في رسالة كورينسوس آآ لنا اله واحد الاب الذي منه وجميع الاشياء ونحن
له رب واحد يسوع المسيح الذي به جمال يشاء ونحن به. طبعا انا ما ينفعش اذكر النصوص اللي هم بيستدلوا بها على على الوهية روح القدس من غير ما ارد
عليها لكن هي الفكرة ايه؟ فيه عدد محدود جدا من نصوص العهد الجديد بتذكر يعني في نفس السطر كده او في سطرين جنب بعض يعني قريب من بعضه. الاب والابن والروح القدس. طبعا اشهر نصين رسالة يوحنا الاولى خمسة سبعة والنص بتاع
المتة تمانية وعشرين تسعتاشر اللي هو اذهبوا وتلميذ جميع الامم وعمدوهم باسم الاب والابن وروح القدس. انا قلت قبل كده انه لا شك ان العهد الجديد الاب والابن او المسيح والروح القدس تلت شخصيات اساسية محورية في العهد الجديد. يعني مسلا مشهد المعمودية اللي هو
آآ ان المسيح بيتعمد على ايد يوحنا المعمدان. فادي الابن والسماوات انفتحت والروح القدس نزلت على هيئة جسمية مثل حماس وسكنت على كتفه وصوت من السماء قائلا هذا هو من الحبيب الذي به سللت. ففي مشاهد فيها الاب والابن والروح القدس. ففكرة
ان الاب والام والروح القدس تلت شخصيات رئيسية في العهد الجديد ده مش معناه بالضرورة التعليم بالثالوث. لان التعليم بالثالوث فيه تفاصيل العلاقات ما بين الاقاليم التي تؤدي الى ان الابن اله حقيقي مستحق العبادة وان روح القدس اله حقيقي مستحق العبادة. والكلام عن ولادة الابن من الاب والكلام عن
الروح القدس من الاب والكلام عن ان الابن مساوي للاب في الجوهر او واحد مع الاب في الجوهر. وان الروح القدس ايضا واحد مع الاب في الجوهر رأوا مسوله في الجوهر. التفاصيل دي هم بقى بيحاولوا يدوروا عليها في نصوص
في كتاب رائع جدا ما خدش حقه للاستاذ علي الريس وكتابات الاستاذ علي الريس كلها عظيمة وجميلة وممتازة. طبعا اشهر كتاب له تحريف مخطوطات الكتاب المقدس. لكنه كتاب عظيم اسمه نفي الوهية الروح القدس
الكتاب بيتكلم عن السالوس بشكل عام وبيتكلم عن نفي الوهية روح القدس بشكل خاص. لما برضو بتنظر في سياق الكلام ده. لما بتنظر في العهد الجديد بتجد في نصوص كثيرة جدا تكاد تعطيك انطباع ان الموضوع الثنائي مش سالوس دايما تلاقي الاب والابن الاب والابن والاب والابن
انا وابي ومش عارف مين كتير جدا. ونادرا ما تلاقي ان في كلام عن الروح القدس. مع الاب والابن. وممكن تلاقي فيه كلام عن الروح القدس ما بين الابن والروح القدس او نصوص بتتكلم عن الابن والروح القدس. لكن نادرا ما في نصوص بتجمع ما بين التلاتة. هم المهم زي ما في
نصوص بيستنتجوا منها الوهية الابن في نصوص بيستنتجوا منها الوهية روح القدس. الفكرة هنا ان الموضوع مشي تاريخي من ناحية اه آآ المناقشات اللاهوتية في اثبات الثالوث. اول صراع واهم صراع عند الاباء كان بخصوص الوهية الابن او لاهوت الابن او لاهوت المسيح. هل المسيحي
الى حقيقي ومستحق العبادة ولا لأ؟ اغلب الناس اغلب الناس اللي كانت بتنكر الوهية الروح القدس كانت كمان بتنكر الوهية الابن. يعني هو يا اما بيؤمن بالوهية الاب فقط وان الاب هو الاله الحقيقي الوحيد. يا اما غالبا كان بيؤمن بشكل من اشكال الثلوث. الاب والام الروح القدس. حتى لو ما كانش
حدد عقيدته بشكل واضح. بس هو كان بيؤمن بالاب والام لروح القدس. مع الوقت كان في كلام كثير جدا عن لاهوت الابن فبقى اغلب النصارى في موضوع الثالوث بتكون في الاساس دفاعا عن لاهوت الابن او الوهية المسيح. وكان في نقطة انا لاحزتها ايام بقى
فكنا بنعلق على كتاب حوار حول السالوس بتاع القديس كرلوس السكندري. كريلس السكندري له كتاب اسمه الكنوز في الثالوث وبعدين حسان تقيل واغلب الناس مش هتفهمه فعمل كتاب تاني اسمه الحوار حول السالوس. ابسط وبشكل حواري ومش عارف مين. المفروض انه حول السالوس هو مقسم
الكتاب تقريبا ست حوارات او حاجة زي كده خمس حوارات تقريبا عن الابن وحوار واحد بس عن الروح القدس طب هو ده بسبب انه الروح القدس ده يعني ما لوش قيمة. الفكرة ان غالبا الذي سيقبل خد لي بالك الجملة دي مهمة
الذي سيقبل حجج النصارى فيما يخص لاهوت المسيح بنفس الطريقة هنسبت الوهية روح القدس. ولو عايزين نثبت الوهية اي حد تاني ما فيش مشكلة. فيعني انت لما تصل لمرحلة انك تقبل بالوهية الابن مع الاب ما فيش مشكلة ان انت تقبل كمان الوهية الروح القدس مع الاهل
بنفس طريقة التفكير وبنفس طريقة الاستنتاج والاستنباط. لكن الواقع بالفعل ان لو احنا عملنا حصر ما هي ادلة اللي النصارى بيرجعوا لها في اثبات الوهية الابن. هنلاقي انه عدد هذه النصوص اكبر بكتير جدا من النصوص اللي بيرجعوا لها في اثبات الوهيته
الروح القدس. وزي ما قلت الاستاز علي الريس فند كل هذه النصوص آآ في كتابه نفي الوهية الروح القدس. وباكد مرة تانية ان اغلب الحوارات والنقاشات اللاهوتية كانت عن لاهوت الابن. وما دام انت اسقطت لاهوت الابن هم ماشيين بالترتيب ده. الاب والابن وروح القدس. انت اسقطت
لو اخت الابن انا مش هسيب لاهوت الابن وهناقشك في لاهوت الروح القدس. ده ما كانش بيحصل. انا لازم اقنعك الاول بلهوت الابن. وبعدين بقى نشوف لاهوت الروح القدس وزي ما قلت
انت ما دام اقتنعت بلاهوت الابن سهل جدا ان انت تقتنع بلاغوت الروح القدس ففي بعض النصوص القليلة جدا سواء في الاناجيل او نص تقريبا في اعمال الرسل وده الخطر في بالي يعني اللي على اساس
النصوص النصارى بيستنبطوا لاهوت الروح القدس لكن بشكل عام زي ما قلت قبل كده. سواء فيما يخص عقيدة الثالوث او عقيدة التجسد والوهية المسيح. العقائد دي لا ان تستطيع ان تخرج بهذه العقائد من خلال قراءة العهد الجديد بدون توجيه خارجي. كان فيه محاضرة سابقة اقتباس
مهم جدا بتاع رايري دا مش فاكر الكتاب بتاعه اسمه اللاهوت الايه حاجة في في اللاهوت النزامي يعني. لما جه يتكلم عن السالوس قال ان هذه عقيدة غير واضحة في العهد الجديد. يعني انت بتحتاج الى من يرشدك الى كيفية فهم النصوص بطريقة معينة عشان تخرج
من هذه النصوص بهذا الفهم. لولا يوجد هذه القيادة الخارجية حد بيوجهك ازاي تفهم النصوص؟ لن تخرج من العهد الجديد بهزه العقائد. خصوصا الوهية الروح القدس. خصوصا الوهية الروح القدس. يعني انا متخيل ان ممكن حد يلتبس عليه الامر بسبب بعض
نصوص في العهد الجديد يقول لك ايه ده ده الاب والام دول بيعبدوا سنائي. وبعدين تيجي تدور هو مين في تاريخ المسيحية كان بيعبد ثنائي؟ هو ويا اما كان بيعبد واحد يا اما كان بيعبد تلاتة
فكرة السنائي ده نادر الوجود في تاريخ المسيحية. بس هي زي ما قلت انت انت لازم حد يوجهك علشان تخرج من العهد الجديد بعد خطة السالوس. وفيه مراجع كتير كتيرة بتقول الكلام ده. السؤال اللي بعده كيف يكون يسوع اله اقنوم ويمسحه الله بالروح القدس الذي هو اكنهم ايضا. ونص ما هواش
كاتب الشاهد عشرة تمانية وتلاتين يسوع لازم الناصرة كيف مسحه الله بالروح القدس والقوة الذي كان يصنع خيرا ده تقريبا اعمال الرسل. ويشفي جميع المتسلط عليهم ابليس لان الله انا معهم. بص يا اخي الكريم النصارى عندهم مفاهيم كثيرة جدا. المفروض ان انت لما تيجي تفكر فيها بشكل عقلاني
تجد ان هذه المفاهيم لا يستقيم معها ان المسيح في نفس الوقت مع هذه المفاهيم يكون هو الله على سبيل المثال فكرة النبوة انا اجد انها من الافكار التي لا يستقيم معها انك تقول انه نبي واله في نفسه
في الوقت. لان فكرة النبوة والرسالة مرتبطة في الاساس ان واحد بيبلغ عن الاله. فازاي يكون الاله نفسه؟ ده المفهوم كوم العقلاني والمنطقي واللغوي وكل حاجة لمفهوم النبوة. وبالتالي المفروض لما نجد في العهد الجديد نصوص
جدا بتصرح ان يسوع ده نبي والتلاميذ قالوا عنه انه نبي واللي اتعاملوا معه وشافوا معجزات وقالوا انه نبي وهو كأنه نفسه اقر قرب انه نبي لما قال ليس نبي بلا كرامة الا في وطنه وبين اقربائه. النص اللي بالمعنى ده. طيب ازاي بقى انت نبي واله في
في نفس الوقت انت بتبلغ عن مين وبتنبأ عن مين وبتخبر عن مين وهكزا. وخلي بالك المشكلة ايه؟ ان المسيحيين غصب عنهم بان المسيح لازم يكون موصوف بالاوصاف دي. لانها مذكورة في الكتاب المقدس بشكل صريح. وبالتالي تجد ان المسيحي للاسف للاسف
بيستعبط ان المسيح نبي والله وابن الله ورسول ومسيح وكله. طيب يا اخي فكرة انه مسيح ايضا من الافكار او من التصورات اللي المفروض لا ينطبق معها مفهوم من انه يبقى الاله في نفس الوقت. لان المسيح
ده بحسب التعريف انه شخص اختاره الله لاداء مهمة معينة. وانه موضوع بقى المسح والتقديس والكلام ده كله ازاي يستقيم مع الاله نفسه؟ ده بيبقى تشريف للانسان انه يكون مسيحيا وان ربنا يختاره
ويمسحه ويقدسه يعني انسان يرفع لمسيح لكن اله ينزل لمسيح ايه ده بانهي تصور وهتفهم ازاي فكرة المسح والاختيار وهتفهم ازاي فكرة التقديس الذي قدسه الاب وارسله اتقولون له انك تجدف لاني قلت
ان الله النصوص دي زي ما قلت هم غصب عنهم لازم يقروا بها. لانها مذكورة في العهد الجديد كثيرا. دي مشكلة عند النصارى ومشكلة للاسف انا باحس انه آآ ما بتاخدش حقها في النقاشات. رغم انها مبنية على نصوص واضحة جدا وصريحة
يعني احنا لو طلعنا النصوص اللي بتقول ان المسيح نبي من العهد الجديد من الاناجيل اربعة ومن اعمال الرسل اللي هي كثيرة جدا. ليه لا نناقش من كده مع النصارى ان مفهوم النبوة لا تتفق مع كونه اله. انه مفهوم انه مسيح. انه مختار الله
اللقب ده المسيح متقال عنه صراحة في العهد الجديد انه مختار الله. يعني ايه مختار الله؟ ربنا اختاره اختاره من وسط وازاي يمشي الكلام ده مع مفهوم انه الله مش عقلاني ومش منطقي ما ينفعش ما ينفعش يبقى هو الله ومختار
الله ونبي الله ومسيح الله في نفس الوقت. لكن يعني للاسف فكرة ان هذه العقائد الرئيسية والوهية المسيح والتجسد وعقيدة الثالوث انها عقائد النصارى بيسموها اسرار واسرار بمعنى ميستيريوس حاجة الهية
لي لا تستطيع ان تعرفها. الفكرة بقى الغنوصية الصوفية الباطنية. ودايما تجد في كتب النصارى ما تحاولش بقى تفكر فيها بعقلك وده فوق العقل والكلام ده. ما هو انت بربع جنيه تفكير هتحس ان الدنيا مش راكبة وفيه تناقض. وهم مش
مش عايزينك توصل الى انك تدرك ان الموضوع مش راكب وفيه تناقض يبقى من بابها نحاول نقنعك ان الحاجات دي ما تحاولش تفكر فيها بعقلك وما تحاولش شغل عقلك فيها الله المستعان. فيه نصوص كثيرة زي النص ده في اعمال الرسل يعني النص اللي زيه في انجيل لوقا بتاع تلميذيه عمواس
انه كان انسانا نبيا مقتدرا بالفعل والقول امام الله وجميع الشعب. ونصوص زيها كتير ايضا في اعمال الرسل. واضح جدا ان تلاميز المسيح قبل رفعه للسما وبعد رفعه للسما من خلال نصوص اعمال الرسل عمرهم ما كان عندهم تصور ان يسوع ده هو
الله وبعدين تجد ان المسيح يقول لك لا والله الكلام ده كله يمشي مع ان المسيح هو يمشي ازاي؟ نجد في النص ان يسوع رفض ان ميس ومريم المجدرية لانه لم يصعد بعد. في يوحنا عشرين سبعتاشر اللي هو لا تلمسيني لاني لم اصعد بعدي الى ابي ولكن اذهبي الى اخوتي وقولي لهم اني اصعد
الى ابي وابيكم والهي والهكم. ماشي. في النص الثاني قال لتوما حط ايديك الله المستعان. في جنبي ومش عارف مين وموضع المسمار وكزا. طيب. فهل يسوع كان يصعد وينزل؟ وما المقصود باني لم اصعد بعد؟ وهل يسوع سيظل يأكل ويشرب حتى بعد الصلب والقيامة كما في
فوق اربعة وعشرين كيلو. والله العزيم دي اسئلة صعبة. صعبة والمفروض تتسأل لمسيحي ويتزنق فيها يعني. بس انتم بتستغلوني. فيه نصوص اجد فيها اشكال ادور في التفاسير هم بيحلوا الاشكال ده ازاي؟ لا اجد جوابا منطقيا يثبت في دماغي فبنسى غالبا
وهم كانوا بيقولوا ايه كرد على النص ده؟ ويمكن انا كررت الفكرة دي اكتر بكتير اكتر من مرة يعني. لو كان الرد فيه مسحة من العقلية والمنطقية كنت افتكرت الرد لكن بما اني نسيت الرد فده معناه انه كان اي كلام فاضي. هو بالفعل يعني اشمعنى مريم جاية تحضنه وما تفهمش برضو
ايه طبيعة العلاقة اللي ما بينهم اللي تسمح بكده ؟ فقال لها لا تلمسيني لاني لم اصعد بعدي الى ابي. طب وهو لما هيصعد الى ابيه تروح تلمسه هناك فيه حاجة غريبة في الموضوع. للاسف هو العهد الجديد لا يعطينا معلومات كافية عن النص او عن
ظروف معينة كانت في حياة المسيح. طيب هو بعد قيامته من الاموات قال لها لا تلمسيني لاني لم اصعد بعدي لابي. طيب يبقى قبل قيامته من الاموات قبل قيامته من الاموات. المرأة اللي جت بالطيب والدهن وراحت سكبت الطيبة على
دماغه ولا سكبته على رجليه وقعدت تمسح بشعرها في رجليه او واضح جدا ان كان فيه تلامس حتى ان التلاميذ نفروا من ده او ما كانش عاجبهم بغض النزر النصارى بيقولوا هو ما كانش عاجبهم عشان الطيب ده كان غالي ولا علشان واحدة آآ
الله اعلم مين هي عمالة تمسح شعرها في رجليه المسيح. برضو قصة عجيبة جدا. فانا ما اعرفش يعني ايه لم اصعد بعدي الى ابي. ايه اللي هيحصل اما يصعد في سياق لا تلمسيني برضو بنفس الطريقة زي ما انت بتقول كده ما هو قال لي توما الشكاك ده ضع يدك في جنبي
عشان تبقى ليس يعني ما تبقاش غير مؤمن بل مؤمن. وخل بالك برضه القصة دي مهمة في نقض عبارة توما اللي هو قال له توما ربي والهي. فراح المسيح قال له طوبى لك لابنك امنت وطوبى لمن امن ولم يرى. لانك مش عارف ايه يا توما امنت طوبى لمن امن
اللي هو السياق الحوار مش الايمان بالوهية المسيح. ده الايمان بانه هو المسيح اللي اتصلب. هو نفسه اللي امن الاموات مفروض يعني فيبقى عبارة تومة دي قطعا ولا شك تعجب هو هو ما كانش طالب منه يؤمن بالوهيته ولا حاجة اصلا. وبعدين فين اثبات الوهية
ان واحد مضروب بحربة في جنبه كان لسة ميت وقام من الاموات ده دليل الوهية يعني؟ المهم في المقابل برضه النص بتاع انجيل لوكا لما قال لهم عندكم حاجة هنا ناكلها وزي ما قلت قبل كده برضه ان ده بيناقض الكلام اللي ذكره بولس عن قيامة الاجساد من الاموات. وان بولس بيقول ان
يوجد جسم حيواني ويوجد جسم روحاني. وانه الناس بتموت بالجسد الحيواني لكنها ستقام بالجسد الروحاني. والفيديو قادم في بشرح كتاب اظهار الحق. احنا النهاردة اتكلمنا عن ان الاحياء الباقين الى مجيء الرب لا لا يسبقون الراقدين. في نص تاني في
الاولى اللي هو بيقول ولكن كلنا نتغير. ايه موضوع نتغير ده؟ انه اجساد القيامة سواء كنت ميت واقامك الله او كنت من الاحياء الباقين الاجساد ستتغير. هتبقى اجساد روحانية. طب الاجساد الروحانية دي بتاكل
تشرب! والله انت لو كلمت النصارى في موضوع الاكل والشرب في القيامة والجنة هيقول لك لأ. طب المسيح قام من الاموات والمفروض انه جسمه من الاجسام المتغيرة ومن اجسام القيامة وكل وشرب وحط صباعه واتأكد وايه الحاجات الغريبة دي. زي ما قلت قبل كده
كأن كأن النصوص دي معناها نفس المسيح اللي اتصلب هو نفس المسيح اللي قام بشحمه ولحمه وجسمه زي ما هو. طب هل ده يستقيم؟ مع كلام بولس؟ الكلام ده ينفع؟ وحتى المسيح نفسه بيقول
لان الروح ليس ليس لها لحم وعظام كما ترون لي. يعني انت جسم لحم وعضم اللي هو الجسم الحيواني اكل لسه ونقدر نمسكك ونلمسك عادي. ايه اللي حصل ده؟ ينفع ان المسيحي يكون قام بهذا الجسم؟ فيعني اه هي
ده اشكال المفروض يطرح عند النصارى اشمعنى المرأة دي؟ قال لها لا تلمسيني ولاجلي لم اصعد بعد ولما يصعد ايه اللي هيحصل يعني؟ تروح هناك واشمعنى هي ما تلمسوش لكن توما عادي يحط صباعه ويلبس وياكل ويشرب في حاجة مش مش مزبوطة يعني. قال الله عز وجل
اذ قالت الملائكة يا مريم ان الله يبشرك بكلمة منه اسمه المسيح وعيسى ابن مريم وجها في الدنيا والاخرة ومن المقربين فنجد في الاية الكريمة ان الملائكة بشرت مريم عليها السلام بالمسيح عيسى ابن مريم عليه السلام فكان اسمه عيسى قبل ان يولد ثم اين جاءت تسميته بيسوع
موضوع اسم يسوع وعيسى ده انا عامل عنه فيديوهين على قناة الدعوة الاسلامية لازم تروح تشوف الفيديوهين لان اكيد مش هقدر اختصر اللي موجود في الفيديوهين تقريبا ساعة نص ساعة ونص ساعة يعني في في حلقة اسئلة. لازم نفهم اولا الاختلاف
في الاسماء ما بين اللغات واللهجات امر شائع جدا. وان الاسم ممكن يتغير من لما ينتقل ما بين اللغات واللهجات. سيدنا موسى ده نطق عربي. لكن هو بالعبري موشيه وفيه تبرير له النطق
لما انتقل ما بين اللغات واللهجات اتغير من موشيل موسى. وممكن انت لو ما انتاش مدرك ايه اللي بيتغير لايه وايه اللي اتحول لايه ما بين اللغات واللهجات وحد بيستخدم الاسم التاني ممكن ما تبقاش مدرك ان هو بيتكلم عن نفس الشخص. يعني مسلا
وداوود ايش جاب دال دا هو فيه تبرير النطق اليوناني ازاي والحروف بتتقلب لايه ويسوع وجيسة ايه جاب ده لده؟ يعني هل جيسوس ده اسم مختلف عن يسوع؟ لأ هو نفس الاسم بس الاختلاف اختلاف الاسم
ما بين اللغات واللهجات فده امر متكرر جدا وشائع ومنتشر ومعروف والعلماء اللي لهم علاقة المشتركة في اللغات المختلفة وانتقال اللغات ما بين وانتقال الاسماء او الكلمات ما بين اللغات واللهجات ازاي بتتغير واللغات
اللي ليها علاقة ببعض واللغات اللي ما لهاش علاقة ببعض اللغات اللاتينية والغربية واللغات السامية الشرقية ففي تبرير في تبرير العلماء بيختلفوا حول هو ازاي عيسى ممكن تتحول ليسوع؟ وفيه كأن مدرستين في الموضوع. مدرسة بتقول ان هذا
اختلاف لم يكن مقصودا عيسى يسوع ايه جاب لجاب مش مهم الاتنين واحد. في مدرسة تانية بقى بتقول انه هو يعني سواء من من ناحية المسلمين هو اسمه عيسى ما اسموش يسوع الاسمين ما لهمش علاقة ببعض
النصارى حرفوا اسمه ليسوع لاهداف لاهوتية معينة. ده وجهة نظر بعض المسلمين. من الناحية التانية نصارى برضو بيقولوا نفس الكلام هو اسمه يسوع ما نعرفش حد اسمه عيسى الاسم ده غير الاسم ده وآآ ما نعرفش بقى انتم جايبين عيسى
منين ولا جت ازاي ولا هل النصارى كانوا قاصدين يحرفوا اسم المسيح ليسوع لاهداف لاهوتية؟ ده وارد. ازاي ده تم ما فيش تفاصيل كتير في الموضوع. من ضمن مشاكل النصرانية من ضمن مشاكلها. ان هي في الاصل المفروض آآ اتباعه
اتباع النصرانية المسيح عليه السلام تلاميز المسيح عليه السلام كانوا في الاصل يهود من بني اسرائيل بيتكلموا بلغة سامية. بيتكلموا بالعبري او بالارامل. لغة قريبة جدا للعربي. طيب هل اصول النصرانية احتفظت بهذا الوجه السامي للمسيحية؟ لأ للاسف. العهد الجديد كله مكتوب باللغة اليونانية
فجأة المسيحية ديانة يونانية ديانة اصولها باللغة اليونانية. ففي تراث مفقود. والمشكلة ان اسم المسيح عيسى حرف العين مش موجود خالص في اليوناني. العين ده موجود في العبري موجود في اللغات السامية. موجود في العربي. مش موجود في اليونان
وكلمة يسوع بحرف الياء وفي بعض الناس بتقول هو المفروض يتنطق ايه يسوع او ايا كان النطق يعني اول حرف ليسوع او يسوع مكسور مكسور ياء بيتم التعبير عنها بكسرة او يسوع بكسرة
فقيسوع وعيس يبقى انت لما تيجي تحول الاسمين لليوناني اول مقطع ده هيبقى زي بعض. عيس عيس وقيس هل ممكن يكون حصل خلط دون قصد؟ الله اعلم. المهم انه فيه مشاكل ممكن تؤدي الى ان
اسمي يتحرف او بقصد او بدون قصد. الفكرة بقى الفكرة الرئيسية في الموضوع. انا ده رأيي اسم عيسى غير اسم يسوع قطعا ولا شك. يعني يسوع ده له معنى وجذور ومش عارف مين وعيسى له معنى. وخلي بالك حتى ان في بعض العلماء انا لسة
ربنا الهمني النقطة دي وانا قريتها آآ قبل كده كتير انه يمكن في رأي بيقول ان اسمه كان بالفعل يسوع او يسوع او يسوع ولا ايا كان. ولما نقل اسمه بالعربي لان اسم يسوع في اللغة العربية معناها
او وحش الهالك او حاجة زي كده غير معناها في العبري معناها في العربي يقال في بعض العلماء بيقولوا كده ان الله عز وجل استخدم له اسم اب عيسى ده رأي رأي بيقول ان هو كان يسوع وبقى عيسى. فيه رأي تاني بيقول لأ هو كان عيسى وبقى يسوع. انا لسة ما
بالزبط اني ما تعمقتش قوي قوي في الموضوع ده. هل انا مع عيسى بقى يسوع بقى غالبا انا مايل ناحية الكفة دي. ولا كان يسوع بقى المهم في الاخر انه في سيناريوهات كثيرة واردة ومحتملة عقلانية ومنطقية. الخلاصة بقى النصارى
اللي بيتكلموا عن يسوع هل هو نفسه عيسى ابن مريم؟ ايوة قطعا ولا شك احنا بنتكلم عن نفس الشخص حتى لو فيه خلاف ما بينا في القسم. وحتى لو فيه خلاف ما بينا في بعض الاحداث التاريخية المنسوبة
احنا بنتكلم عن نفس الشخص. ما كانش فيه حد اسمه عيسى ابن مريم. المسيح عيسى ابن مريم. وحد تاني اسمه المسيح يسوع ابن مريم وده غير ده واحنا متلخبطين المسلمين بيتكلموا عن الشخص الحقيقي والنصارى بيتكلموا عن الشخص المزيف لأ هو نفس الشخص
النصارى لهم قصة عنه المسلمين لهم قصة عنه. النصارى فيه عندهم حق عنه المسلمين كل اللي عندهم هو حق عنه. فبالتالي مش معنى ان الاسم عند النصارى مختلف عن المسلمين يبقى احنا بنتكلم عن شخصين مختلفين. ومش معنى ان في
احداث تاريخية عند النصارى مختلفة عن اللي عندنا في الاسلام ان دول شخصين مختلفين. احنا بنتكلم عن نفس الشخص وخلي بالك في بعض النصارى وصل بهم الحال الى انهم قالوا ان اسم عيسى اللي في القرآن متاخد او له
علاقة باسم يسوع في اليونانية. اما يسوع فده له علاقة باسمه كما يكتب في العبرية. المقصد ايه في الدنيا اية ان في مساحة ان احنا نقبل ان الاسمين يكونوا صح. النصارى بيقولوا كده. ده باهداف بقى تنصيرية ولا مش تنصيرية؟ كلامهم منطقي
تقي انا شايف ان ايوة فيه احتمال كبير انه بسبب ان اسمه في الاصل لغة سامية وتم تدوينها بلغة غير سامية اليوناني فحصلت مشكلة وظهر عيسى وظهر يسوع وممكن برضو وارد انه الاسم اتغير من واحد
تاني سواء بقصد او بدون قصد. لكن في النهاية احنا بنتكلم عن نفس الشخص. يعني اختلاف الاسم لا يؤدي الى اختلاف المسمى ايه اهم حاجة في الموضوع؟ السؤال تاني ما صحة القول بان الغاية من تحريف بولس للمسيحية وتأسيسه لمسيحية مناقضة لما جاء به المسيح عليه السلام؟ هي الحفاظ
اليهودية من الاندثار استنادا لقوله بانه فريس ابن فريسي وكان من المتشددين ضد اتباع المسيح عليه السلام. اي هذا التحريف خدمة ليهوديته اي اتهم في الفصل بين اليهودية المسيحية. بص لو احنا بنتكلم على موضوع فريسي وان فريسي فهو غالبا المسيح عليه السلام كان يعني بحسب
قراءة العهد الجديد انا مش يعني لازم الناس تستوعب احنا بنتكلم ازاي بنتكلم من ناحية تاريخية بنتكلم من ناحية نقدية مش بنتكلم من ناحية ايمانية عقائدية غالبا المسيح الذي كان يهوديا من بني اسرائيل. كان مايل لمدرسة يهودية قريبة من الفرنسية. بمعنى انه كان
بل تراث اكبر من التراث اليهودي موضوع بقى الفقه عبادة كان بيقبل الدنيا دي كلها ما كانش من المدرسة المتشددة الضيقة اللي بتحدد الدنيا قوي زي الصديقيين. اشهر طايفتين واتكلمنا عن الموضوع ده اكتر من مرة
خصوصا في الفيديو بتاع الخلفية التاريخية للديانة المسيحية وحط اللينك تحت في الوصف. فيديو مهم جدا. اشهر طايفتين يهود كانوا موجودين ايام المسيح تقييم والفريسيين. لو هنخلي المسيح مايل لحد فيهم فهو قطعا هيبقى مايل ناحية الفريسية. وخلي بالك دعوة
زي ما هي موجودة في العهد الجديد انتصار لليهودية قولا واحدا. الناس ما بتحبش كلمة قولا واحدا لما بنتكلم عن المسيحية لكن انا اقصد ايه؟ المسيح اكتر من مرة الاصول اللي اليهود كانوا عليها هو ثبتها وقررها وما عندوش مشكلة فيها. لكن
بولس انحرف تماما ما ينفعش خالص نخلي اللي عمله بولس انتصار لليهودية. ما ينفعش. هنا الاخ بيقول ده كان ساهم في الفصل بين اليهودية والمسيحية. لأ الفصل ده كان موجود. لان الفصل الرئيسي والاساسي اللي كان موجود هو
ان اليهود رفضوا ان يسوع هو المسيح. النصارى امنوا بان يسوع هو المسيح. ده كان ابرز فصل ما بين اليهودية والمسيحية. المسيحية يعني انت تؤمن ان يسوع الناصري هو المسيح. يهودي فضلت يهودي لم تتبع
الناصري يبقى انت لا تؤمن ان يسوع الناصري هو المسيح. ده كان اكبر فصل. وخلي بالك النقطة دي نقطة انه انت تؤمن ان يسوع الناصري هو المسيح دي من اكبر النقاط اللي كانت اصلا بتغيظ اليهود. وكانت بتغيظ بولس. ليه
ده بحسب قصة العهد الجديد من النص بتاع تلميذاي عمواس انه يسوع ده كان انسانا نبيا مقتدرا بالفعل والقول امام الله وجميع الشعب كيف آآ خذه حكامنا للموت وصلبوه ونحن كنا نرجو انه المزمى ان يفدي اسرائيل. فكرة ان هو المسيح
يحصل فيه كده ده كان ضد اعتقاد اليهود. اليهود عقيدتهم في المسيح غير عقيدة النصارى في المسيح. عقيدة النصارى في المسيح انه هييجي يضرب ويتهان ويتصلب ويموت. اليهود عقيدتهم في المسيح انه سيكون
اللي كان محاربا يكون عزيزا مقتدرا يدفع الظلم عن اتباعه وينتصر على اعدائه يغي ويعيشوا في تبات ونبات ويعبدوا ربنا بلا خوف ويخلفوا صبيان وبنات. طبعا الكلام ده كله عند النصارى ما حصلش
ففكرة بقى ان انت تقول انت بتقول ان هذا الذي اهين وضرب وصلب ومات هو المسيح. انت مجنون! ده بيدايق اليهود لان رمز المسيح عند اليهود شيء عظيم. ولغاية النهاردة هم منتظرين المسيح بدعواهم. اللي عمله بولس ده اغلب الناس
بتقيسه في قالب من اتنين. يا اما عمل ده عن حسن نية يا اما عمل ده عن سوء نية. سوء نية يعني قبل ان يصبح مسيحيا كان يريد القضاء على دين المسيح. لم يستطع ان يفعل ذلك من الخارج. فادعى الايمان لكي يستطيع ان يفعل
ذلك من الداخل زي عبدالله بن سبأ عليه لعنة الله اللي هو مؤسس دين الشيعة. القالب الثاني ان لأ بولس كان عنده حسن هو لم يقصد الافساد. طيب بقى ايه بقى قصته؟ الشيطان ضحك عليه صور له ان المسيح ظهر له وهو لم يظهر له ده كان الشيطان
طلع بافكاره دي منين وفي بقى قصة تانية خالص انه تأثر بالاسينية وتأثر باليونانية الوثنية والرومانية ولعله ايضا تأثر بالمصرائية لكن فيه خلاف هل ممكن يكون تأثر بالمصرائية ولا لأ ؟ المهم ان فكرة ان اللي عمله بولس ده حفاظا على اليهودية دي دي صعبة خالص خالص
اللي كان بيقضي على اليهودية الاضطهاد. مش الانتشار المسيحية نفسها. وآآ طبعا لما تم هدم الهيكل في سنة سبعين ميلادية دي كانت من الحاجات الرئيسية اللي خلت اليهود فعلا يخافوا ان ممكن دينهم يندثر. لكن ساعتها بولس كان مات وشبع موت
فانا لا اظن انه تحريف بولس للمسيحية تأسيسه للمسيحية مناقضة كذا لما جاء به المسيح ده للحفاظ على اليهودية الا زي ما اتكلمنا وقلنا ان في مسيحية يهودية وفي مسيحية يونانية وثنية دعوة المسيح في الاصل هو تلاميزه ماشية في سكة
المسيحية اليهودية المسيحية التي اسسها المسيح وتلاميزه اقرب بكتير جدا لليهودية من اللي اسسه بولس فكرة نقض الدابوس وفكرة العهد القديم والعهد الجديد دي فكرة تكتسب عداوة اليهود اكبر بكتير من الذي دعا
اليه المسيح. السؤال اللي بعد كده النص اللي بيقول فتحنن يسوع ومد يده ولمسه. واحد واحد واربعين. قرأت اكتر من مقالة عن اصالة كلمة قننا وليست غضبا ومحاولة لحل الاشكالية. السؤال ما هي مشكلة النص اصلا واين المشكلة سواء كانت تحنن او غضب؟ النص ده انا كتبت عنه بحث
والبحث اسمه يسوع الغاضب. بل اني من الحالات النادرة جدا عملت مناظرة حوالين النص ده. مع انسان متخلف عقليا ندمت ان انا قبلت المناظرة لكن ما علينا مشاركة. الواحد ما بيتعلمش بالساهل يعني. النص مشكلته ببساطة انه فيه شكل معين للنص
موجود في بعض المخطوطات التي لها اهمية بتقول بدل فتحنا ليسوع غضب يسوع. اغلب العلماء بيقولوا ان النص الاصلي تحنن يسوع. طب ليه ممكن يظهر غضب يسوع؟ هي دي المشكلة انه شكل النص اللي بيقول فغضب
يسوع ومد يده ولمسه انت عشان تفهم القصة نفتح مع بعض انجيل مرقص الاصحاح الاول مرقص واحد دي قصة شفاء الابرة العدد اربعين بيقول ايه؟ فاتى اليه ابرص يطلب اليه جاثيا وقائلا له خل بالك النص
بيوصفه ازاي ؟ بمنتهى الادب وبمنتهى الخضوع ان اردت تقدر ان تطهرني. فالنص اللي بعده بيقول ايه ؟ اننا يسوع ومد يده ولمسه وقال له اريد فاطهر. فللوقت وهو يتكلم ذهب عنه البرص وطهر
فانتهره وارسله للوقت وقال له انظر لا تقل لاحد شيئا. شكل النص اللي بيقول فغضب يسوع ده بالاضافة الى انها موجودة في بعض المخطوطات اللي لها نوع من الاهمية. وخلي بالك لو الشكل الاخر للنص اللي هو غضب يسوع. ما كانش موجود في مخطوطات لها
كقوة ما كنتش هتبقى مشكلة نصية لها قيمة اصلا. وانا شارح الكلام ده بالبحث في البحث بالتفصيل. طيب. الفكرة هي ان الى الادلة الخارجية اللي هو المخطوطات اللي فيها الشكل بتاعها فغضب يسوع. الشكل ده لو لم يكن هو الشكل الاصلي. ايه السبب
ظهوره في المخطوطات. يعني لو النص كان بيقول فعلا فتحنن يسوع ومد يده ولمسه. ليه ممكن النص يتغير من فتحنن يسوع الى فغضب يسوع. التبريرات ضعيفة جدا. لكن في المقابل انت تقدر تفهم بمنتهى السهولة. ليه
اسخ ممكن يغير. فغضب يسوع الى فتحن يسوع. اصل انت بتتكلم عن نص الابرص ده يطلب اليه يعني الراجل بيترجاه وعارف قيمته وبيقول له ان اردت تقدر ان تطهرني. يعني المسألة بايدك وانا باطلبها
وها منك وانا جاسي ومرض البرص مرض وحش فيبقى المنطقي فتحنا ليسوع ليه هيغضب منه يعني في بعض العلماء بيلعبوا حتى حول موضوع ان اردت وكأنه يعني برضه مش قادر افهم يعني. في سياق انه يطلب اليه جاثيا هو بيطلب
بادب لو انت هتتصور المشهد ده هتلاقي انه ما دام يطلب اليه جاثيا يبقى هو بيطلب بادب وبرجاء وهو يعلم ان المسيح يقدر ان يفعل ذلك. فهو بيقول له ان اردت تقدر ان تطهرني. ليه بقى هيغضب منه وهي دي المشكلة؟ النصارى لا يحبوا
شكل المسيح الغاضب مش بيحبوه. المشاهد اللي فيها يسوع عنده نوع من الحسم والحزم والقوة الغلظة والشدة النصارى ما بيحبوش المشاهد دي. يعني لما عمل صوتا من الحبال ودخل الهيكل وقلب موائد الصيارفة
وقعد يلسوعهم بالكرباج. ايه ده! ده يسوع محبة ما بيحبوش المشاهد دي. وبالتالي زي ما قلت قبل كده المشكلة النصية دي في البحث ببعض النسخ النقدية كانت بتديها تقدير دي دي. دي يعني المشكلة صعبة جدا. مع الوقت بقت سي مع
بقت بي اللي هو اختيار فتحنن بيختاروا فتحنن بس بيدوا له تقدير دي. تقدير دي معناها المشكلة الصعبة جدا واختيارنا ممكن يكون غلط بنسبة يعني خمسين في المية. مع الوقت وفقا لنفس الادلة غيروا التقدير من دي لسي. ايه بقى اللي خلاكم
غيروا التقدير ومع الوقت اتغير من سيلي بي سي معناها يعني الاحتمال الراجح هو اللي احنا اخترناه. يعني ممكن يكون الصح بنسبة مسلا خمسة وسبعين خمسة وستين في المية حاجة زي كده. فوق الخمسين في المية بحاجة يعني. فجأة اتحول لبي بي معناها احنا متأكدين جدا
يعني اختيارنا هو اللي صح يمكن بنسبة خمسة وسبعين خمسة وتمانين في المية. ايه معناها ما فيش شك ان اختيارنا صح. تقريبا يعني ما فيش شك. خمسة فيما فوق فهي مشكلة النص شكل غضب يسوع موجود في مخطوطات لها قيمة. ثم السؤال الجوهري ما هو
سبب ظهور هذا الشكل غضب يسوع هل ممكن حد يحول النص منه فتحنن الى غضب ولا الاحتمال الارجح انه يحولها من غضب الى تحنن. تحنن يعني صعب عليه. يعني ادى له حس بحنان كده من ناحيته وصعب عليه. وفي الاخر يعني
اني ارجع وشف البحث انا مفصل في البحس اكتر من كده بكتير يعني. اخر سؤال والسؤال ده تقريبا كان فيه شبهه يعني. عن عبدالله بن عمرو رضي الله عنهما قال قال رسول الله صلى الله عليه وسلم يحشر الموت
كبرون يوم القيامة يوم سال الذر في سور الرجال يخشاهم الذل من كل مكان يساقون الى سجن في جهنم يقال له بولس هو طيب عندما قرأت هذا الحديث وقفت طويلا امام هذه العبارة سجن يقال له بولس كيف يكون هناك اسم لمكان في جهنم؟ مش عربي. ده اسم يوناني. هو طبعا ده ده
مش صحيح. الله المستعان. انا انا وقتها راجعت التفاسير. وكلمة بولس مش المقصود به اسمه. الاسم وله تفسير كلمة بولس بالعربي موقع الدولار السانية يحشر المتكبرون يوم القيامة كذا يساقون الى سجن في جهنم
قال له بولس. تعلوهم نار الانيار. وده الامام الالباني صححه في سعيد الترمذي. شرح الحديث هنا بيقول ثم يساقون يسحبون ويجرون اي تسوقهم الملائكة بامر ربها الى سجن وهو المكان المظلم الضيق المعد للحبس في جهنم اعده الله تعالى للمتكبرين. يسمى هذا
تجني باسم الضبط هنا في الشرح بولس بولس باء بفتح الباء واللام والسين وبعدين كاتب وقيل بضمها وسكون الواو وفتح اللام يبقى بولس. بولس او بولس. قيل هو من الابلاس
بمعنى اليأس فهو له معنى بالعربي. فكرة ان انت تظن انه ده هو يقصد الاسم اليوناني والاسم اليوناني ده ما لوش معنى بالعربي ده مش موجود في التفاسير. هو من الابلاس بمعنى اليأس. ولعل هذا السجن انما سمي به لان الداخل فيه يائس من الخلاص يا عم
اقارب يبقى خلاص السجن ده سواء اسمه بولس او بولس هو من الابلاس بمعنى اليأس. نكمل بقى السؤال فهو بيقول يقال له بولس كيف يكون هناك اسم لما كان في جهنم مش عربي وده اسم يوناني وكمان مناسب جدا لعقاب المتكبرين. بولس معناه الصغير معنى اسم بولس
يعني المنهج ده مش منهج مش منهج المسلمين المفروض يتبعوه. احنا المفروض نفتح كتب شرح تفسير الحديث موجود في سنن الترمذي سنة ترميذي تحفة الاحوازي وشروحات السنن ونشوف العلماء قالوا ايه. ادركنا ان العلماء فاهمين الحديث
بدون اي يعني يخطر على باله بولس بتاع النصرانية ومعنى اسم بولس خلاص هو ده الفهم الصحيح للنص. هل هذه اشارة نبوية الحجم الضلال الذي صنعه بولس وهدم دين المسيح من الداخل والخروج على خط النبيين انا لا ازن زلك. هو مجرد تشابه لفظي
زي بالزبط لما يكون عندك كلمة بالعربي وفيه كلمة شبهها جدا بالعبري مسلا وخل بالك الحالة دي اقرب لان على الاقل يعني فيه جذور مشتركة لكن انا اقول اسم باليوناني ثم دخل الى اللغة العربية وكأن النبي صلى الله عليه وسلم كان قاصدا انه
واسم السجن ده هو اسم بولس الرسول. وعلشان نعرف بقى معنى السجن ده اغلب المسلمين مش هيعرفوا. خل بالك النبي صلى الله عليه وسلم كثيرا ما تكلم ببعض الكلمات العربية في سياقات معينة العرب اللي قصاده قالوا له وده معناه ايه
مش بالضرورة احنا مش فاهمين الكلمة لكن يا رسول الله ما هو المقصد من استخدام الكلمة في السياق ده؟ فتجد انه ما فيش حد زي كده ذكرت مسلا مع مع الرواية دي ما هو قطع والكلمة دي كانت يونانية وليس لها معنى عربي مفهوم لازم باتن
تجد حد من ائمة المسلمين قال الكلام ده ان يا جماعة الكلمة دي مش عربية وهي مأخوذة من كذا الائمة الاوائل ما قالوش الكلام ده فيبقى احنا زي ما قلت لازم نتعامل هو نص عربي وهو نص عربي المفسرين قدروا يفهموه وقالوا لك ده معناه ايه من من
العربي يبقى خلاص هو ده المعنى. يبقى السن اسمه بولس او بولس من الابلاس. يعني اليأس. طيب. هنا بيقول في الاخر اظن ان هذه الاشارة في غاية الاهمية في تقييمنا لبولس من من النظرة الاسلامية. لو الحديس ده مش موجود لازم يكون لنا تقييم لبولس من الناحية الاسلامية
سواء هو اضل النصارى عن عمد ولا اضل النصارى عن حسن نية يعني كان مخدوعا ايا كان الذي دعا اليه بولس ضلال مبين وانحراف عن عن المسيحية الحقيقية التي جاء بها المسيح عليه السلام. انحراف عن منهج الانبياء. فكرة الصلب
والفداء وفكرة العهد القديم والعهد الجديد انحراف عن منهج الانبياء. انحراف عن كلام المسيح نفسه في الاناجيل الاربعة. لازم يكون لك حكم كونك ان انت تنتقل من ان اول كل الوصايا هي اسمها اسرائيل الرب لا هنا رب واحد. وان انت آآ ماذا اعمل لارس الحياة الابدية؟ ما
اهو مكتوب في الناموس؟ افعل اللي مكتوب في الناموس ستنال الحياة الابدية. بولس انحرف عن ده كله. قال لك لأ. دخول الحياة الابدية هي ليس لها اي علاقة بانك تعمل ما هو مكتوب في الناموس. تؤمن ان المسيح اتصلبه مات وامن الاموات. تدخل الجلسة. فده انحراف عن
دعوة الانبياء والرسل فمعقول يعني المفروض لما تيجي تحكم ما انتاش محتاج ان انت تشوف ده في سجن باسمه الله المستعان. طيب اخر سؤال السؤال ده برضو احنا جاوبنا عليه قبل كده كيف اتعلم او ابدأ بتعلم دراسة المخطوطات ودراسة اللغة اليونانية والعبرية كبداية. اشتريت برنامج بايبل ووركس بس مش فاهم حاجة. الشيء الوحيد
اللي استفادته وعدد الترجمات الموجودة فيه. هو ده انا مش مدرك بصراحة هو لسه بيتباع لغاية النهاردة ولا لأ ؟ لكنه هو برنامج ممتاز واكيد لو انت ناوي ان انت تكمل
في هذا التخصص فيعني ان شاء الله فلوسك مش هتكون راحت هدر يعني. بص اولا اول حاجة لازم تعملها سواء هتدرس اللغة اليونانية او هتدرس اللغة العبرية لازم تتعلم من الابجدية وكيفية القراءة والكتابة. لازم يعني علشان تبدأ تدخل اللغة دي وما تبقاش
بالنسبة لك هيروغليفي كلمة ان اللغة دي ده هيروغليفي ده بيتكلم هيروغليفي ده ده رمز او استعارة معناها له غير مفهومة نقش غير مفهوم رسم غير مفهوم اول حاجة لازم تعملها انك تعرف الابجدية كويس تعرف ترسمها
تعرف تقراها يبقى بالنسبة لك الحروف دي على الاقل انت فاهم ان لها اصوات وكرسم انت عارفها مش بلد مجهولة. تاني مرحلة بعد دراسة الحروف والقراءة هتبدأ بقى يعني دراسة المخطوطات جهة ودراسة اللغة جهة. بمجرد
ان انت تدرس الحروف. تعرف ازاي تقراها؟ تعرف ازاي ترسمها. تعرف الفرق ما بين رسم الحرف بالخط اليدوي الكمبيوتر بمعنى انك انت لو شفت المخطوطة تعرف تميز الحروف. وتعرف تقرا الاصوات. دي اول مرحلة
وصلت للمرحلة دي يبقى ينفع تبدأ دراسة المخطوطات. يبقى دي جهة دراسة المخطوطات. الجهة التانية ان انت تقوي نفسك في اللغة انا دايما بقول يا جماعة والله فيه مستويات. انا مستواي في اليوناني اني بعرف الحروف وبعرف اقرأها وبعرف اكتبها وبعرف اميل
اللي مكتوب في المخطوطة وهكذا. هل اعرف اقرأ واترجم؟ ما بعرفش. طب بتتعامل ازاي؟ فيه ادوات كثيرة مساعدة. سواء الايسورد او البايبلوركس او لوجوس او حتى الاصدار القديم لبرونيكس. وقواميس ومعاجم فيه ادوات تحليل لغوي بتساعد
ولازم برضو كمرحلة من المراحل بداية ان انت تبقى عارف بعض المراجع في دراسة اللغة وتبقى مدرك طوى الكتاب من ناحية الفهرس هي الكتب مراجع اللغة اليونانية القديمة ومراجع اللغة العبرية القديمة بتشرح ايه الاسماء
بافعال الكلمات الحروف ازمنة الافعال مش عارف مين تبقى فاهم مصطلحات اللغة واللغة متقسمة ايه عشان لما تيجي تدرس نص معين والنص مثلا متعلق بكلمة او حرف او فعل تقدر ترجع للمرجع
ما نتاش بقى هتدرس اللغة بعمق هترجع للمرجع اللي بيتكلم عن الافعال وازمنة الافعال وتبتدي تدرس. لما تقع في كلى او شيء بتدرسه محتاج منك ده. اقسم بالله انا فاكر كويس اوي. وفيه بعض الزملاء لما كنت باحكي لهم الكلام ده كانوا بيتضايقوا مني
كنت بقول فلان الفلاني مسيحي شخص مسيحي كان بيقدر يجيب بعض صور المخطوطات ويعلم على على النص في المخطوطة ومش عارف مم. كنت بقول انا بالنسبة لي وقتها الكلام ده مسلا يمكن من خمستاشر سنة ولا حاجة. الكلام ده بالنسبة لي ده لا قبل لي بها
هذا المستوى من العلم احنا فين وهو فين؟ وجدت ان الموضوع لا يحتاج كثير علم. وان انت زي ما انا قلت ان انت تعرف اقرا اللغة تقراها وتكتبها وتعرف المراجع. تعرف المراجع في اللغة المراجع في المخطوطات. حتدهس الناس دي دهس. ساعتها
في الشخص المسيحي ده كان بيدافع عن قصة المرأة الزانية انها ليست محرفة ونهاية انجيل مرقص وانها ليست محرفة. وجاي مخطوطات وجاي مراجع وانا بالنسبة لي الكلام ده هيروغليفي. انا مش فاهم اي حاجة. مش في مستوى ان انا اصلا اخد وادي معه في الكلام. ما فيش ارضية مشتركة
من الفهم والاستيعاب بمجرد ادوات بسيطة رحت كاتب عليه رد بحث اسمه زانية تتحدى من يثبت اصالتها. موجود على المدونة عندي وساضع اللينك تحت في الوصف. ورحت كاتب انا ممكن اكتب اكمل. يعني انا مش هاكمل نقد ادلتك. انا بس نقضت اهمها واولها
ولو راجل لو راجل كمل باب النقاش. وانا هكمل تفنيد ادلتك. الولد ده من ساعتها ادرك انه يعني كان مضحوك عليه بشدة وفيه ما بعد صرح بان ابحاثه اللي كان بيدافع فيها عن اصالة قصة المرأة الزانية او عن اصالة
نهاية انجيل مرقص هو ندم انه كتب هذه الكتابات. لانه في مقياس العلم ولا حاجة. وقتها قبل ما اتعلم انا ما كانش عندي اي امكانية ان انا ارد عليه بادوات بسيطة جدا. الله عز وجل ينصر هذا الدين باقل مجهود. وده كرم
وفضل من الله عز وجل عظيم. تقرا كتاب واحد في نقد النصرانية تجد افاق فتحت لك. يا نهار ابيض! ده انا بقيت احمد ديدات خلاص. الجدع فيكم يحاول ينازرني ولا يتكلم معي تاني. باقل مجهود. يا دوبك تعرف تقرا اللغة وبعض
المراجع النص ده انت بتدافع عنه ده انت مش فاهم اي حاجة. وتظهر انت وكأنك يعني اعلم اهل الارض في دراسة المخطوطات والنقد النص وانت يعني ماشي بالستر يعني فدي حقيقة احنا مش محتاجين في اخ يعني زي حمزة من سليمان الكهرمان ابادي رجل
عالم في اللغات وبيشتغل في ترجمة شغل عالي وكبير صاحب المعجم اعجمية وعربية وله كتابات اخرى. ده اخ تواضع ويقول لك ده التعب ده يا استازنا وهو عالم كبير في المجال. في مجال اللغات ده والترجمة. وربنا يعني ربنا يعلم
وحقيقة حاله وشهاداته ودراساته. وانا ما ساويش حاجة في اللي هو درسه. لكن هل احنا محتاجين المستوى ده حتى علشان تناظر كبار علماء النصارى لأ هو وصل للمستوى ده علشان حاجات تانية هو عايز يحققها. دراسات نقدية في التوراة دراسات نقدية في
انا جيل ابو كريفا عاوز يدخل في عمق لم يسبقه اليه احد. مش علشان يناظر وينتصر لدين الله. ده ده هيحصل اكيد بس هو عايز يحقق اشياء علمية اعمق واكبر. في النهاية في على قناة الدعوة الاسلامية سلسلة فيديوهات تعلم قراءة اللغة
اليونانية القديمة فيديوهات قديمة لكنها ممتازة جدا وربنا يعلم ده توفيق من الله عز وجل وجدت ان في ناس كانت بتكلمني انا لقيت فيديوهات هاتك دي متشيرة في كلية اداب قسم يوناني مش عارف مين عين شمس حاجة كده. ففي فيديوهات هتقودك فيما يخص
ازاي تقرا والادوات التي ترجع اليها علشان تفهم وفي فيديوهات دراسة مخطوطات العهد الجديد. اهم مخطوطات العهد الجديد برديات المخطوطة السنائية والفاتيكانية والسكندرية وواشنطن. طبعا انت لو عندك البايبلوركس البايبلوركس ده شغل على ميه بيضا ده انت
فبتجيب النص بيطلع لك النص بشكل تلقائي من اهم المخطوطات هو ما عندوش البرديات لكن عنده السنائية والفاتيكانية والسكندرية وبيزا وغيرها. المهم يعني ان انت ببعض المجهود البسيط هتلاقي نفسك هتعمل شغل يبهر العالم. وسيظن الناس
ان انت يعني خلاص ما فيش حد زيك. الله المستعان. الله عز وجل في القرآن الكريم كثيرا ما ذكر النبي محمد صلى الله عليه وسلم كيف كان قبل النبوة وكيف اصبح بعد النبوة؟ ولابد
لكل انسان ان يتذكر انه وما اوتيتم من العلم الا قليلا. وان هذا العلم لم يكن لك ان تحصل عليه الا بتوفيق من الله عز وجل. ولابد لكل انسان انه يتذكر فضل الله عز وجل عليه والحمد لله رب العالمين
طيب انا ساكتفي بهذا القدر الى لقاء اخر قريبا جدا باذن الله عز وجل. لا تنسوني من صالح دعائكم. والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته