بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. معكم محمد شاهين التاعب من قناة الدعوة الاسلامية على اليوتيوب. والنهارده هنتكلم عن شخصية مسيحية تاريخية من اكتر الشخصيات اللي حواليها جدل ولغط كبير جدا. اتكلمنا عن هذا الشخص واتكلمنا عنها ارتقتي. في فيديوهات قبل كده لكن انا صاحي
للنوم كسلان وجدت احد الاخوة كرم عثمان عامل منشور مجمع فيه مجموعة كبيرة من الاقتباسات اللي بتتكلم عن هذا الشخص فقلت اقرأ هذه الاختباسات وعلق عليها. هنتكلم النهاردة عن اريوس
في البداية لو انت مهتم بالحوار الاسلامي المسيحي ومقارنة الاديان والنقد الكتابي فلابد ان تشترك في هذه القناة. اضغط على زر الاشتراك الاحمر واضغط على علامة الجرس علشان تيجي لك
كل الشعارات بكل حلقاتنا الجديدة. انا شخصيا بعتقد ان اريوس يعتبر تالت اهم شخصية تاريخية في تاريخ المسيحية بعد المسيح نفسه وبعد بولس. ناس كتيرة جدا بتهتم باريس وبتهتم بعقائد اريوس وعايزة تعرف بالفعل. هل اريوس كان
موحد توحيد صرف توحيد مطلق توحيد اسلامي هل اريوس كان من المسلمين اللي ظهروا قبل النبي محمد صلى الله عليه وسلم كان من اتباع المسيح عليه السلام الحقيقيين ولى اريوس كان اه بيرفض عقيدة الثالوث لكن برضه
وعقائده كانت مليانة مشاكل. كل الناس تقريبا متفقة على ان عقيدة اريوس كانت ضد عقيدة الثالوث. وانه كان بينكر عقيدة السالوس وكان بينكر لاهوت المسيح وهنعلق على عبارة انكار اللاهوت المسيح بعد شوية. لكن فيه خلاف ما بين الناس على رأيين. هل
هو بالفعل كان من اتباع المسيح عليه السلام الحقيقيين. وكان بيعلم بالتوحيد وكان بيقول لا اله الا الاب. يسوع المسيح رسول الاب ولا عقيدة اريوس كانت اقرب بكتير لعقيدة بولس. وفيه سؤال مهم لازم نطرحه والمفروض ان اجابته معروفة. ليه اصلا
في خلاف حوالين عقيدة اريوس. ليه احنا مش عارفين على وجه اليقين ما هي عقيدة اريوس؟ بسبب ان كتابات اريوس الاصلية ضاعت وفقدت وتم حرقها. وكان بيتم اضطهاده من قبل الامبراطور قسطنطين. وتم الحكم عليه في مجمع نيقيا
سنة تلتمية خمسة وعشرين وتم الحكم على كتبه بالحرق. واي حد كان معه كتب لاريوس كان بيتحرق غالبا هو وكتب اريوس فبالتالي ما فضلش ما بين ايدينا اي كتابات اصلية فعلا بترجع لاريوس. كل اللي احنا نعرفه عن اريوس كاغلب الهراطقة
اللي كانوا ضد الارسوزوكس او البروتو ارثوذكس اباء ما قبل نيقيا بنعرف عنهم من خلال كتابات الاباء اللي ردوا عليهم لكن المفروض ان حال اريوس افضل بكتير من حال الهراطقة اللي كانوا قبل مجمع نيقيا لان الاباء اللي ردوا على اريوس كانوا اكثر شهرة وكتابات
محفوظة اكتر لغاية النهاردة وحتى عندنا بعض المؤرخين اللي بيتكلموا عن اريوس معاصرين له المفروض ان كتاباتهم نوعا ما محفوظة بشكل كويس والمفترض ان ما فيش سبب لتسويق عقيدة اريوس. او نقلها بشكل خاطئ. يعني الاباء اللي كانوا بيردوا على
الروسية يصفوها ويردوا عليها المفروض ان ما فيش سبب ان هم ينقلوا عقيدته غلط الا لو هم بالفعل ما كانوش مين عقيدته صح؟ الامر ده في بعض العلماء اكتشفوها بالنسبة للغنوصيين. الغنوصيين ما كانش ما بين ايدينا اي كتابات غونصية
على الاطلاق. وكنا بنعرف عن عقائد الغنوصيين من خلال كتابات الاباء اللي كانوا بيردوا عليهم. زي اريناوس اسقف ليون في كتابه ضد الهرطقات وغيره فيما بعد لما اكتشفنا مكتبة نجع حمادي اللي فيها كتابات غموسية كثيرة جدا وقرأنا لاول مرة كتابات غونو
وصية فهمنا ان في بعض الاباء يمكن فهموا غلط. بعض العقائد الغنوسية او وصفوها بشكل خاطئ. لكن هل هم كانوا قاصدين ان هم لما يشرحوا الغنوصية يشرحوها بشكل مسيء او كانوا قاصدين لما يشرحوا العقيدة الاريوسية في حالتنا دي انه
هم يشرحوا هذه العقيدة بشكل مسيء ما فيش دليل على كده. فيه كتير من الناس مايلين لان اريوس بالفعل يعتبر مسلم قبل بعثة النبي محمد صلى الله عليه وسلم ومن الاتباع الحقيقيين للمسيح عليه السلام وهو بيقول ان المشكلة الوحيدة او المشكلة الكبيرة هي ان احنا
بنتعرف على عقائد اريوس من خلال كتابات اعدائه فاعداؤه عادي جدا شوهوا صورته وشوهوا عقيدته. وده ما يعتبرش دليل او حجة لما تجيب لي هذه الكتابات وتقول لي اهي عقيدة اريوس اهي. في المقابل انا بقول طب انت هتعرف عقيدته منين؟ انت ايه الدليل على ان
ان اريوس بالفعل كان موحدا التوحيد الاسلامي. مش مجرد انه بينكر الثالوث وبيقول باله حقيقي وحيد لان زي ما قلت قبل كده انا اعتقادي من خلال تصفح وقراءة وتحليل كتابات بولس. باعتقد ان بولس ايضا كان اريوسيا
او بالاحرى اريس من اتباع بولس وبولس كان بيقول ان الاب هو الاله الحقيقي الوحيد يعني ما كانش بيقول بالثالوث وايضا ما كانش بيقول بالتجسد. عشان كده انا بقول ان فيه فرق كبير جدا ما بين ان انت تقول عليه ان عقيدته في المسيح موافقة لعقائد المسلمين في المسيح وما بين
ان انت تقول ان هو ضد الثالوث. وكان بيقول باله واحد لكنه برضه كافر ومشرك زي بولس. على كل حال لغاية النهاردة ان لسه ما فيش حد عمل بحث قوي جدا عن اريوس والاريوسية وجذور افكار اريوس من خلال اهم
تقوى اقدم المراجع. ونبدأ مع بعض نقرأ مجموعة الاقتباسات اللي كان مجمعها الاخ كرم عثمان من مراجع مختلفة من ضمنها مرجعين تلميين هنخليهم في الاخر خالص نبدأ بكتاب كنيستي عقيدة وايمان للقمص مينا جات جرجس كاهن بمدينة آآ مش عارف مين مش عارف اقراه. المهم يعني بيتكلم عن المجمع
المسكون الاول ودي طبعا من ضمن اهمية اه اريوس والعقيدة الاريوسية اللي هي عملت شقاق ونزاع كبير جدا جدا ما بين المسيحيين لدرجة ان الامبراطور قسطنطين امر بعقد مجمع مسكوني مجمع عالمي لانه وجد ان هذا الشقاق بيأثر على استقرار امبراطورية
فالمهم هنا بيتكلم عن اريوس انه ليبي الاصل سكندري الاقامة قس ارثوذكسي عالم متفق في امور الدين والفلسفة لكنه ضال عن الايمان مستقيم ونشر بدعته في مدينة الاسكندرية ضد لاهوت المسيح اكنهم الابن قائلا انه مخلوق وجد بمشيئة الاب وقال عن
المسيح ايضا فيه نقطة في غاية الاهمية ان المفترض من خلال الكتابات اللي احنا نعرفها وكتابات الاباء اللي ردوا على الاريوسية وكده ان اريوس كان يضع اعتقاد في المسيح من قبل ولادته من مريم عليها السلام. وده معناه في الغالب انه متأثر بفلسفة
الوثنية اليونانية ودي فلسفة كأنها موجودة في العهد الجديد مش واضحة قوي وايضا كأنها موجودة في كتابات بولس مش واضحة قوي. فكرة ان المسيح كان له وجود سابق عن وجوده كانسان عاش على الارض مولود من مريم
عليها السلام. فبالتالي كأن اريوس كان عنده تصور بهذا البعد. انه عنده اعتقاد في المسيح ان المسيح له وجود سابق عن ولادته من مريم وانه اتولد منها وعاش على الارض كانسان. هنا بيقول لم يكن الابن ازليا هو بيوصف عقائد اريوس لم يكن الابن ازليا
لذلك فهو قابل للتغير. كويس. واضح فعلا ان اريوس كان بيقول ان الابن مش ازلي وان الابن مخلوق وجد بمشيئة الاب ده متفق عليه. لا فضل للابن ولا قيمة له على سائر المخلوقات الا بما تفضل به الاب عليه. ايضا ده من ضمن
امور المتفق عليها في عقيدة اريوس. ليس الابن الها بجوهره ولكنه عالي القيمة نظرا لعلو مكانته بالنسبة بل مخلوقات الاخرى بحسب ما تفضل به الاب عليه. هذا هو ملخص تعليم اريوس ضد لاهوت المسيح. احنا لما بنقول ان اريوس انكر
لاهوت المسيح او تعاليمه كانت ضد لاهوت المسيح. فالمقصود به لاهوت المسيح جنس او جوهر المسيح الالهي دي اللي هو اخده من الاب بالولادة. فبالتالي بالنسبة للارسوزوكس وبالنسبة للكاثوليك اللي بيقبلوا قانون الايمان
الايمان بيقول ونؤمن برب واحد يسوع المسيح ابن الله الوحيد. مولود من الاب قبل كل الدهور وبعدين وصف للولادة نور من نور الى حق من اله حق مولود غير مخلوق واحد مع الاب في الجوهر. كل ده وصف ضد عقيدة اريوس. فبنقدر
استنبط منها عقيدة اريوس ان اريوس كان اعتقاده في الابن او في المسيح له علاقة بان الابن موجود له وجود قبل كل الخليقة. وان الاب اوجد الابن او اوجد المسيح بشكل مباشر. فهو
لبن اريوس كان بيقر بان الابن مولود لكن كان بيقول ان هذه الولادة حدث فده معناه ان الابن ليس ازلي وانه موجود بمشيئة الاب وان اي قدر او علو شأن للمسيح هو بما تفضل به الاب عليه
فمهما كان قدر المسيح عليه السلام عند الله عز وجل الا انه ليس الها حقيقيا بالجوهر. طبعا كل ده بعيد تماما عن اعتقاد المسلمين في المسيح عليه السلام. واحنا ما بنعتقدش كل ده. لكن في النهاية تعليم اريوس ضد
لاهوت المسيح بشكل مختصر وضد عقيدة الثالوث. ندخل على اقتباس اخر والاخ كرم عثمان يعني عنده شغف بالكتب القديمة القيمة الاثرية كتاب اسمه الدرر النفيسة في مختصر تاريخ الكنيسة. تأليف اغناطيوس افرام الاول برسوم بطريرك انتقيا وسائر المشرق
على السريان. كتب كده قديمة مش عارف بيلاقيها فين بصراحة. هنا بيتكلم في الفصل الخامس في بدعة اريوس بيقول نفس الكلام اللي احنا عارفينه عن اريوس نشأتي انه ليبي الاصل وعاش في اسكندرية وهنا بيقول ان كان عنده مطامع آآ انه عاوز يبقى بطريرك او يقعد على كرسي البطريركية
وانه تم حرمه مرة من مارب بطرس بطرارك الاسكندرية وبعدين الراجل ده راح جه مكانه مر الكسندروس وبرضه حرمه. فيما بعض يعني. وهنا بيقول عن اريوس انه طفقة يقاومه وعاد الى ماضيه اللي على اساسه مربوط. حرمه يعني. فانكرته
السيد المسيح طبعا انا ما عنديش الكتاب ده يعني لو كان عندي كنت جبت الصفحة اللي بعد كده علشان اشوف آآ تكملة النص بيقول ايه. لكن هينو بيقول لك فانكر الوهية
المسيح والعبارة دي يعني تحتاج الى الكثير من التوضيح. لان احنا عندنا بعض المراجع بتقول ان اريوس كان بيقبل ان المسيح يقال عنه انه اله او الله. والامر ده بحسب لغة الكتاب المقدس مش امر مستغرب او مستنكر. لان احنا بنلاقي ان في
ناس كتير جدا بيتقال عنهم انه اله او الله في الكتاب المقدس. الشيطان بيتقال عنه الله هثيوس تو ايونوس او اله هذا الدهر. ونصوص كثيرة في العهد القديم بتخلي لفظ الجلالة الوهيم لبعض المخلوقات
انا جعلتك الها لفرعون عن موسى. انا قلت انكم الهة وبنو العلي كلكم. وغيرها نصوص كثيرة. فبالتالي كون ان اريوس يقبل ان يتقال عن المسيح انه اله ده امر عادي. وايضا يقال ان اريوس كان بيقبل ان يقال عن المسيح انه الله. وفي بعض الاقتباسات المنسوبة
للبابا كيرلس عمود الدين كيرلس الاسكندري في كتابه حوار حول الثالوث اللي كان مكتوب مخصوص في الرد على الاريوسية. كيرول كان بيقول ان الاريوسين بيفهموا النص رفعه الله واعطاه اسما فوق كل اسم. ده نصوص في رسايل بولس
كيرلوس كان بيقول ان الاريوسين بيفهموا ده ان الاله تشريفا وتعظيما للمسيح اعطاه الاسم اللي فوقكم كل اسم اللي هو ايه؟ اسم الله. فبقى يجوز ان يتقال عن المسيح انه الله. لكن ده تشريفا وتعظيما وليس حقيقة وبالجوهر
مرجع اخر كتاب مشهور جدا عصر المجامع بتاع القمص كريلس الانطوني. بيتكلم فيه طبعا عن المجامع وبيتكلم عن اريوس والكلام ده كله تذاكر هنا وتنحصر تعليمه في انكار لاهوت السيد المسيح وادعاءه انه مخلوق وغير مساوي للاب في الجوهر. كتاب اخر
القديم من اللي بيحبوهم كرم عثمان خلاصة تاريخ الكنيسة الملكية او الملكية اللي هي الكنيسة الكاثوليكية بقلم الاب يوسف الشماسي مخلصي مش عارف مين الجزء الاول من صعود المسيح الى الفتح العربي. بيتكلم عن البدعة الاريوسية والبطارقة الانطاكيون. في اوائل حق
القبلة التي وصلنا اليها نشر اريوس المبتدع الكاهن الليبي الاصل بدعته المسمومة في الاسكندرية منكرا لاهوت المسيح فحرمه اسقفه الخاص اللي هو مش عارف مين الكسندروس جه بعد كده حرمه في المجمع المفروض ان حرمه قبل كده البابا بطرس زي ما احنا قرينا
فهنا بيصف الاريوسية انه ببساطة منكرا لاهوت المسيح مرجع اخر ارتفاع الصليب ميمر منسوب الى القديس كرلوس اسقف اورشليم. كريلوس الاورشليم. وده غير كريلوس السكندري او والاسكندري. هنا في مقدمة كلام عن كيريلوس الاورشليمي فبيقول من ضمن يعني مجهوداته انه كان بيرد على الهرطقات
اولها واخطرها الاريوسية. مالها الاريوسية؟ انكرت الوهية المسيح فجعلته صنما يعبد او انسانا يؤله. من ضمن الشكاوى ارثوذكس او اعتراضاتهم على الاريوسية هذه الفكرة. ودي فكرة عجيبة جدا لكن بتخليك تقدر تفهم العقلية المسيحية. كأن
اللي هي المسيحية بتقول بما ان هذا الكائن من جوهر الالوهية فيجب عبادته وهو اله حقيقي ده ما يعتبرش كفر او شرك حتى لو فيه اكتر من كائن من نفس الجوهر الالهي او من نفس الطبيعة الالهية من نفس الجنس من نفس النوع الالهي
فيبقى الكائن ده اله حقيقي ويجب عبادته وهو الى حقيقي مستحق للعبادة. احنا كمسلمين لما بنقول لا لا اله الا الله بنقصد انه لا يوجد من جنس الالوهية الا واحد وهو الله. والله
اسم علم لفظ الجلالة على الاله المستحق للعبادة. فالله ده اقنوم بحسب لغة النصارى شخص كائن حقيقي بنتوجه له باسم الله ونعبده وهو واحد احد فرد صمد لم يلد ولم يولد ولم يكن له كفوا احد. كويس؟ يبقى ما فيش غير واحد من جنس الالوهية وهو الله. والله
واحد في حقيقته لم يلد ولم يولد ولم يكن له كفوا احد. كويس النصارى بيقولوا لأ الله صفة اكتر منها اسم. وصفة او اسم او لقب بيطلق على اي حد من جنس
ساووا جوهر الالوهية. فالاب من جوهر الالوهية يبقى هو الله. والاب ولد ابنا وهذه ولادة حقيقية تجعل الابن من جنس وجوهر ونوع ابوه يبقى الابن ايضا اله حق من اله حق. مولود غير مخلوق واحد مع الاب في الجوهر يبقى هو
كمان يعبد والروح القدس منبثق من الاب يسجد له ويمجد مع الاب والابن. فهم تلاتة حقيقة وهو ده السالوس لكن بما انهم من جوهر واحد فيبقى ما فيش كفر ولا شرك ولا حاجة غلط. ولما هم بيقولوا باسم الاب
ولابنه الروح القدس اله واحد امين يقصده جنس الهي واحد يقصده وحدة الجوهر مش عدد واحد معبود. هم بيعبدوا تلاتة ما بيعبدوش واحد عددا. بيعبدوا تلاتة عددا. لكن تلاتة من نفس الجنس او الجوهر او النوع الالهي فيقال ان هم اله واحد لان هم من نفس الجوهر الالهي الواحد. كانوا
بينكروا على اريوس ايه بقى؟ ان اريوس ما كانش بيقول ان الابن من جنس الاب ما كانش بيقول ان الابن واحد مع الاب في الجوهر ومع ذلك كان بيقول انه اله؟ او الله وكان يعبده. الامر ده غير مستغرب
طب فكرة وان الابن ليس مساويا للاب بشكل صريح تتقال موجودة عند اباء فيبقى ده حسب عقيدة الثالوث. اللي تم وضعها في المجامع عقيدة باطلة غير صحيحة. ضد لاهوت المسيح
وضد الثالوث وضد عقيدة وحدة الجوهر. عندنا على سبيل المسال اوريجيانوس العلامة له اختباس مشهور جدا بيقول فيه ان احنا ما بنعليش الابن عن الاب ولا بنساويه بالاب. بل هو ادنى منه. وهذه العقيدة بناء على كلام المسيح نفسه اللي
تقول ابي الذي ارسلني اعظم مني. نفس الكلام بنلاقيه عند يوستينوس الشهيد في الدفاع الاول. لما بيقول انه بيجعل بعد الله اله الازلي رجل مصلوب. وبيعبد رجل مصلوب. وبيضعه في المرتبة الثانية بعد الله وبعديه الروح القدس
فبالتالي واضح جدا ان الناس دي ما كانش عندهم تصور وحدة الجوهر. وحتى لو بعض الاباء كان عندهم هذا التصور فما كانش واضح الى درجة ان من لوازم وحدة الجوهر المساواة. هم كانوا شايفين ان لا يمكن حد يتساوى بالاب. لان
ان الاب غير معتمد في وجوده على اخر لكن حتى لو الابن مولود من الاب فالمولود بيعتمد في وجوده على الوالد يبقى ما ينفعش نساوم ببعض. اريوس كان فاهم الكلام ده كويس اوي. فبالتالي كان معترض على فكرة وحدة الجوهر. وكان معترض انه
يقال ان المسيح اله حقيقي مستحق للعبادة بذاته. ممكن نعبده بما تفضل اب به على الابن لكن نعبده لذاته لجوهره لأ. فعلشان كده انكر الوهية المسيح بمعنى انه اله من نفس جنس وجوهر الاب. فبالتالي الاريوسية جعلت المسيح صنما يعبد او انسانا يؤله. فحتى
اللي بيعبدوا تلاتة شايفين حتى لو احنا بنعبد تلاتة لكن احنا بنقول انهم مستحقين للعبادة لانهم من جوهر الالوهية لكن اريوس مجرم بيعبد المسيح وهو ليس الها حقيقيا من جوهر الاب. الامر ممكن يكون معقد شوية لان
ان اريوس كان بيرى ان بما ان ده فضل من الاب على الابن يبقى مش مهم. يبقى عبادته للابن في الاصل عبادة للاب لان الاب هو اللي اعطاه اسم فوق كل اسم. والاب هو اللي خلاه كده في المرتبة العظيمة العالية جدا جدا. نفس
المرجع في مكان اخر بيتكلم عن العنصر الاريوسي فبيقول قبل ان يختم القديس كيرلوس ميمره نراه يحذر المؤمنين من اتباع اريوس كعنصر كثير الخطر على صحة العقيدة. فيحمل عليهم حمل الشعواء ويدل عليهم دون ان يسميهم دلالة صريحة
بقوله الهراطقة الذين ينكرون الوهية المسيح. النقطة دي مهمة وانا قلت قبل كده ان فكرة الاريوسية كانها فيما بعد في القرن الرابع والخامس اصبحت مظلة كبيرة يستظل حولها اي شخص عنده مشكلة في عقيدة الثالوث
فبالتالي انت بتنكر الوهية الروح القدس يبقى انت اريوسي. انت بتنكر الوهية الابن يبقى انت اريوسي. انت من اشباه او انصاف الاريوسيين بتقول ان الابن مشابه لجوهر الاب لكنه ليس واحدا مع الاب في الجوهر. يبقى انت برضه اريوسي. اي عقيدة تانية
غير عقيدة الثالوث اللي فيها عقيدة لاهوت المسيح يبقى انت اريوس. فهنا هو ما بيسميش ان دول اريوسيين لكن هو بيقول الهراطقة الذين ينكرون الوهية المسيح. وكأن كلمة هراطقة مرادفة لديه لكلمة اليوسيين. فيه برضو كتاب البابا
واسماسيوس الرسولي كتاب ضد الاريوسيين. وللاسف الاخ هنا جايب مقطع بسيط جدا من مقدمة الكتاب وكان بالاحرى انه يعصر الكتاب كله علشان نشوف بقى من خلال اثناسيوس اللي كان معاصر لاريوس. نخرج باب تصور كامل من خلال
على الاريوسيين نعرف عقائد الاريوسيين. المهم هنا بيقول لك ايه؟ المقدمة يعني كما كشف القديس اثناسيوس الكبير ان تعليم اريوس ادت الى امرين غير لائقين. اولهما انه لا شى التعليم بالثالث القدوس. عقائد اريوس كانت ضد
سالوس بشكل واضح وصريح. وفتح الطريق امام الاعتقاد بتعدد الالهة اذ انه سمح بعبادة المخلوق. احنا شرحنا الحتة دي فمش عايز اطول فيها لكن عايز اعلق على فكرة ايه؟ انك الاريوسية سمحت بعبادة المخلوق وكذلك الارثوذكسية اتباع
الطبيعة الواحدة وعملنا فيديو عن هذا الموضوع ان دي من ضمن مشكلات التجسد ان التجسد معناه ان الكائن الالهي الذي في ذاته الطبيعة الالهية خلق لنفسه جسدا وجسد مخلوق واتحد بهذا الجسد فبقى الجسد
للمخلوق واحد الاله وجسده المخلوق واحد. فبالتالي لما تيجي تعبد الاله المتجسد بتعبده بجسد المخلوق فيبقى انت في النهاية بتعبد المخلوق لان المخلوق والخالق بقوا حاجة واحدة. طبعا فكرة ان النصارى يعني ما لهمش اي علاقة
كلام المسيح اللي هو بيقول فيما معناه يعني ان انت شايف القشة في عين اخيك ومش قادر تشوف الجذع اللي في عينيك امر عجيب جدا. فهم هنا بيعيبوا على الاريوسية انه سمح باعتقاد تعدد الالهة بمعنى وثني نوعا ما
ده على اساس ان السالوس مش وثنية. لكن انا دايما بقول ان الثالوث المسيحي ما بين الوثنية وما بين التوحيد. هم غصب عنهم لابد ان يلتزموا بعبارة الرب الى هنا رب واحد. فكرة عبادة اله واحد. غصب عنهم لازم يلتزموا به. والا هيبقوا
وكفار بالنسبة لاي ملة لها علاقة بالانبياء والكتب المقدسة والرسل والنبوات. فهم غصب عنهم لازم يلتزموا فكرة عبادة اله واحد. وفي نفس الوقت هم بيعبدوا تلاتة. التعددية وثنية صرفة قطعا ولا شك. فهم دمجوا
الاتنين التزموا بفكرة اله واحد في تصورهم عن الجوهر الالهي الواحد لكن عددوا الالهة لان هم عبدوا اكتر من واحد اكتر من اقنوم عددا بيعبدوا تلاتة. نقرا اقتباسين من مرجعين اسلاميين وبعدين
ان نبص على بعض المراجع اللي فيها شوية تفاصيل تانية. كتاب الامام ابن حزم الظهير الاندلسي المعروف جدا الفصل في الملل والاهواء حل. في بعض الناس بيقولوا الفصل الفصل في الملل والاهواء والنحل. في بعض الناس بيقولوا لأ ده هو زي النحل هي الفصل
في الملل والاهواء والنحات. ما علينا الامام ابن حزم الظهير الاندلسي المتوفى ربعمية ستة وخمسين كذا. هنا كاتب ايه؟ بيتكلم عن فرق مسيحية مختلفة. فهنا بيقول ايه؟ والنصارى فرق منهم اصحاب اريوس. وكان قسيسا بالاسكندرية. دي معلومة صحيحة. خل بالك
احنا بنشوف مرجع اسلامي بيتكلم عن النصارى. النصارى فرق ده صحيح. منهم الاريوسيين اتباع اريوس ده صحيح كان قسيسا بالاسكندرية ده صحيح. ومن قوله التوحيد المجرد يعني ايه التوحيد المجرد؟ انا شايف ده رأيي انا ده ده انا شايف ان ده غلط. هنا بيقول وان عيسى عليه السلام عبد مخلوق كويس. وانه
هو اكيد عبد واكيد مخلوق في الاريوسية. وانه كلمة الله تعالى التي بها خلق السماوات والارض. انا باقول ده صحيح في الاريوسية. اريوس كان بيقول كده. لكن كيف نقول مع ذلك انه كان يقول بالتوحيد المجرد. كيف
ده في حكم المسلمين كفر وشرك. فهنا اريوس كان بيقول ان المسيح هو اللوجوس. واللوجوس كانه كائن مخ مخلوق نوع من الغنوصية كده والوثنية اليونانية وهذا المخلوق ربنا استخدمه كاداة وخلق بهذا المخلوق
باقي المخلوقات ازاي نقول مع ده انه توحيد صرف؟ في نفس الصفحة السطر اللي تحتيها. فانا بقول ان بعض المسلمين بيقعوا في هذا ان عقيدة اريوس. اريوس كان بيقول ان المسيح هو كلمة الله تعالى التي بها خلق السماوات والارض. ومع ذلك بيقولوا انه كان بيقول بالتوحيد المجرد. وهذا لا يستقيم. هو كان بيقول بعقيدة ضد الثلوث
كان بيقول باله واحد حقيقي من جنس وجوهر الالوهية لكن عقيدته في المسيح شرك وكفر. هنا بيقول وكان في زمن قسطنطين الاول مش عارف مين طه كزا وكان على مذهب اريوس هزا. كان بيقول ان قسطنطين كان على مذهب اريوس. ازاي دي فيها مشاكل بقى؟ لان المفروض قسطنطين
صار عقيدة اثناسيوس بعد كده ارتد عليها مرة تانية ومات اريوسيا دي تفاصيل فيها مشاكل. خلي بالك تحت هنا بيتكلم عن ماكدونالز ماكدونالز ده اللي هو اللي اتعمل له المجمع التاني بتاع القسطنطينية. اللي هو كان بطريرك القسطنطينية. بيتقال
ان مقدونيوس ده هو كمان اريوس. بغض النظر هل فيه صلة حقيقية ما بين الاتنين؟ هل ماكدونالز تعلم من اريوس؟ او تأثر به ولا هو بنفسه طلع بهذه العقيدة؟ اللي هي فكرة ايه؟ ان الاريوسية مظلة كبيرة. تجمع اي حد عقيدته ضد لاهوت المسيح
او ضد الثالوث. فهنا برضو بيتكلم عن ماكدونالدز وبيقول وكان من قول ماكدونالز هذا التوحيد المجرد. وان عيسى عبد مخلوق انسان نبي رسول لله كسائر الانبياء عليهم السلام. وان عيسى هو روح القدس وكلمة الله عز وجل. وان روح القدس والكلمة مخلوقان
خلق الله كل ذلك في برضو هنا ومنهم كزا وهم يقولون ان عيسى وامه الهان من دون الله عز وجل اقتباس اخر اسلامي من كتاب هداية الحيارى في في اجوبة اليهود والنصارى لشيخ الاسلام ابن القيم. بيقول بمنتهى البساطة
البساطة والاختصار وقالت الاريوسية منهم وهم اتباع اريوس ان المسيح عبدالله كسائر الانبياء والرسل وهو مربوب مخلوق مصنوع قاعدين بيقول لك هو كان النجاشي على هذا المذهب واذا ظفرت المثلثة بواحد من هؤلاء قتلته شر قتلة وفعلوا به ما يفعل بمن سب
مسيح وشتمه اعظم سب. في عندي تعليق بسيط وهو هل اريوس كان بيقول ان المسيح عبدالله ورسوله؟ اه غالبا كان بيقول كده. هل كان بيقول ان المسيح الله كسائر الانبياء والرسل غالبا كان بيقول كده. ليه؟ لان ده موجود في العهد الجديد. لكن خلي بالك النقطة دي انا اتكلمت عنها قبل كده ان انت
لما تيجي تشوف رسايل بولس رسايل بولس بيختفي فيها هذا المعنى اللي موجود في الاناجيل الاربعة. يعني بنجد نصوص كثيرة في جيل اربعة بتتكلم عن ان المسيح نبي ورسول واغلب الناس لما كانوا بيؤمنوا بالمسيح او كلهم بلا استثناء تقريبا مع
عدا اليهودي اللي كفروا به كانوا بيقولوا انه نبي عظيم. نبي نبي. انسانا نبيا كذا. لغة الكلام عن المسيح. انه نبي ورسول في رسايل بولس. بولس ما بيتكلمش عن المسيح انه نبي. رغم ان في اعمال الرسل بالله ان بطرس بيتكلم عن المسيح انه نبي وفي الاناجيل زي
ما قلت الكلام عن المسيح انه نبي عادي جدا. فده امر شائك شوية. احنا ما نعرفش هل اريوس كان بيقول كده؟ لان لو هو بالفعل كان بيقول كده طب آآ الظاهر عندي اني اريوس كان اقرب طريقة بولس في الكلام عن المسيح. انه ما بيتكلمش عنه
وكانبي او رسول. وانا بصراحة ما اعرفش يعني لو انا جيت كلمت بولس بحسب الرسايل اللي ما بين ايدينا دلوقتي. هل انت بتقول ان المسيح نبي هل انت بتقول ان المسيح رسول مع باقي كل الحاجات اللي انت بتقولها عن المسيح؟ ما اعرفش بصراحة بولس ممكن يكون رده ايه. لكن اللي انا اعرفه
ان احنا ما بنلاقيش في رسايل بولس كلام عن المسيح انه نبي او رسول. فيه بقى كلام عن المسيح بمعنى انه الواسطة بين الله والناس وانه بكر كل خليقة والتعظيم الكبير للمسيح بالرغم
رغم من انه ما زال ملتزما ان الاب هو الاله الحقيقي الوحيد ولنا اله واحد الاب وهكذا. وان الاب هو اله المسيح فدي نقطة حبيت اعلق عليها لان هي مبهمة في عقيدة آآ اريوس وفي الغالب اريوس كان مايل اكتر لعقيدة بول
اللي هو مش نبي ورسول لأ فكرة الفداء والصلب والخلاص والكفارة والكلام ده. انا ساكتفي بهذا القدر في هذا الفيديو في فيديو قادم باذن الله عز وجل نقرا باقي الاقتباسات اللي جابها الاخ كرم عسمان اللي فيها بعض التفاصيل برضو نشرح ونعلق عليها بتتكلم عن اريوس والاريوسية. لو
وحاز هذا الفيديو على اعجابك فلا تنسى ان تضغط على زر اعجبني. ولا تنسى ان تقم بمشاركة الفيديو مع اصدقائك المهتمين بنفس الموضوع ولو كنت قادرا على دعم ورعاية محتوى القناة لو انت شايف ان القناة تستحق الدعم والرعاية فقم بزيارة صفحتنا على بترون ستجد الرابط اسفل الفيديو الى ان نلتقي في فيديو اخر قريبا جدا باذن الله عز
لا تنسوني من صالح دعائكم. والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته