بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. معكم محمد شاني التاعب والاخ حسام مصطفى ربنا يحفزه ويبارك فيه. وآآ حلقة مفروض ضمن افكار هنتكلم فيه النهاردة عن موضوع العلم والدين موضوع العلم والاسلام يعني هنشوف هنتكلم شوية بشكل عام وبعدين نتكلم شوية بشكل خاص. طبعا
العنوان ده ضخم جدا الموضوع ده ضخم جدا وكبير جدا جدا فاكيد احنا مش هنتكلم عنه. مرة واحدة بس. ما فيش حاجة. اقصد في الوقت يعني والمواضيع هو فعلا كبير. انا بعتقد ان الموضوع من بدايته بيحتاج تأصيل فيما يخص العلم والدين
بشكل عام. وبعدين بتبتدي تشوف من خلال مسلا موضوع الاسلام والمسيحية والكلام ده كله. انت لو حطيت اجابة عن العلم والدين بشكل عام. ييجي بقى واحد مسيحي يقول لك اه يبقى ده معناه ان العلم ما يتناقضش مع الدين المسيحي
ايوة يبقى كده العلم لأ. وخلي بالك ده منهج الفلاسفة المسيحيين. مم. عشان هم عارفين ان الكتاب المقدس في مشاكل فلازم نأصل بشكل ما الموضوع علشان يبقى العلم ما ينفعش يتناقض مع الدين ايا كان
الدين. مم. انت ايه رأيك في الموضوع ده؟ هل من بابه العلم لا يتناقض مع الدين؟ يعني الفلاسفة يقعدوا يقولوا ايه؟ اصل فيه مختلفة. الدين له مجاله والعلم له مجاله ولا يوجد تقاطع ما بين المجالين. مم. فيبقى العلم لا يتعارض مع الدين ايا كان
كان بقى الدين ده انت ايه رأيك؟ هو فكرة ان كل واحد له مجاله دي اللي هو مبدأ النومة. عارف اللي هو ستيفن جي كولد اللي هو كان اه. ستيفن جي كولد اصلا
هو تقريبا اول واحد اتكلم في الموضوع ده. يعني اول واحد قال لك ان كل حاجة لها ميدنة. ايوة. فهو مش متناقضين لكن هو ما فيش علاقة بين العلم والدين
خلاص ستيفن جي جولد لما لما قال الكلام ده ستيفن جي كولد كان لا ادري وكان تطوري وكان قال ده بشكل ما علشان يأصل للي هو عاوز يبدأ يقوله في
موضوع التطور. ايوة. فما يلاقيش ديني عرض ويقول لك مش انا قلت لكم قبل كده ان انا قلت حاجة من عندي. فعمل مبدأ النومة اللي هو ان كل حاجة لها
لكن طبعا الكلام ده مش صح يعني الكلام ده مش صح الامام ابن تيمية في كتابه دار تعرض العقل والنقل كان اصلا الموضوع ده بشكل حلو قوي اللي هو قال لك ايه؟ قال لك احنا ما ينفعش نقدم الوحي على العلم مطلقا. وما ينفعش نقدم العلم على الوحي مطلقا. خلاص؟ وما ينفعش نقول ان ما فيش تعارض مطلقا
طب ايه بقى اللي ينفع في الاخر يعني؟ قال لك ان الوحي المحكم والمفهوم بفهمه الحقيقي المقصود والعلم اللي هو الاكيد ده صح مليون في المية. الاتنين مش هيبقى في بينهم طعام. والاتنين متداخلين سواء شئ
كده كده متداخلين. لان انت لو فتحت القرآن هتلاقي اللي بيتكلم في مسائل علمية. لو فتحت الكتاب المقدس هتلاقيه بيتكلم في المسائل العلمية. فانت مش هينفع تقول مش موجودين. مش بالمزاج
طب معلش من وجهة نزر الفلاسفة النصارى هم بيقولوا الكتاب المقدس بيتكلم عن الكون. هم. بيتكلم عن السماوات والارض. بيتكلم عن الجبال. بيتكلم عن الامطار. بيتكلم عن الرياح. لكن الكتاب مش بيتكلم بشكل علمي. الكتاب بيذكر الحاجات دي. وي كأنها رموز مثلا
وانت حاول تطلع منها بالعبرة والموعزة والحكمة والناحية الايمانية. هم. فانا مهما اتكلمت عن السماوات والارض باي طريقة اوعى تحاول تفهمها بشكل علمي او تحاول تطبقها على الواقع. انت حاول تفهم الزتونة الايمانية. انت ايه رأيك في الطرح ده؟ اهو الطرح
دوت مش هينفع. فاكر الحلقة اللي عملناها اللي هي عن موضوع اه تكوين الكون المقدس والعلم. ايوا. خلاص؟ هو دلوقتي في سيرة التكوين نفسه. خلاص او عموما في العهد القديم بيقول لك ايه
ده اتصالات اللي بيطمنوا علي ده. وهو بيقول لك ايه مسلا؟ بيقول لك ان آآ الارض آآ تكونت والكون كله اتكون من ايه؟ من مية. اه. خلاص كده؟ انت ينفع تحط ده تحت مجهر العلم ولا لا؟ اه ولا لا؟ اقدر طبعا. بس خلاص هيقول لك هو مش
هدفه يعلمك عن ما هيش دعوة بالهدف ده. بص انا اقول لك على حاجة. هو طبعا انا حابب بس اعلن انه اكتر في كتب جدا جدا بتتكلم في موضوع العلم والدين من زمان ولغاية النهاردة. مم. لكن اكتر كتاب انا شخصيا تأثرت بطرحه سامي عمري. ربنا يحفزه ويبارك فيه اللي هو
هو العلم وحقائقه بين التوراة والانجيل والقرآن. كتاب ضخم جدا وبيناقش الموضوع باستفاضة كبيرة جدا. وانا ومتأثر بطرحه شايف ان هو يعتبر طرح آآ كويس جدا. مم. هو الفكرة انه المفروض انه القرآن الكريم او الكتب الدينية
بشكل عام هدفها هداية الناس. ماشي كويس هداية الناس. طيب ليه بقى الله عز وجل في القرآن الكريم بيتكلم عن السماوات والارض وخلق السماوات والارض والحيوانات والنبات والافلاك والكواكب ليه كل ده؟ المفترض انه اشارات
بتهديك الى الخالق. الله عز وجل كخالق بيتكلم عن خلقه. فترى صدق كلام الخالق لما يتكلم عن خلقه فيهديك للخالق ان فعلا اللي بيتكلم ده هو اللي خلق فعلا فبيتكلم عن خلقه بطريقة صحيحة فتدرك ده فيرشدك الى الخالق
اما بقى عند اهل الكتاب يعني مثلا لما تيجي تمسك اول اصحاحين من سفر التكوين اللي مفروض بيوصفوا خلق السماوات والارض مرحلة مرحلة بعدين بيختم بخلق ادم طبعا في تناقض ما بين الصحيح الاول مش دي قضيتنا لكن الفكرة ايه اطرح الكلام ده بقى على واحد من اللي بيحاولوا
ويحلوا اشكالية التعارض ما بين العلم والدين. هيقول لك ايه؟ آآ كل الكلام ده آآ حاول تستخلص انه اي نقاط ايمانية زي ايه مسلا؟ ان آآ فيه خالق للكون. مم. ان ربنا خلق السماوات والارض. بجد والله؟ اه والله. طيب
طب وكل التفاصيل دي ايه لازمتها؟ هي دي المشكلة ان بقى الكتاب مليء اغوي لا فائدة له. وان انت لو حاولت تفهمه او تقارنه بالواقع او اي حاجة غير النقاط الايمانية العامة جدا
اللي اي حد هياخد باله منها. ما تكلمتش في مشكلة هيحصل تعارض. وبعدين انا انا برضو في حاجة في فرق بين ان انا بطرح معلومة للوصول لهدف معين خلاص وبان انا بوصل للهدف على طول من غير المعلومة دي يعني مسلا لو قلت لك ان القميص ده قطن مية في المية عشان يمص العدد. خلاص
هل ده يعني انك لو لقيت القميص ده كله بلاستر وما فيهوش قطن خالص. يبقى لا والله يقول لك انا ما غلطتش لان الهدف بتاعي ان انا اقول لك ان القميص حلو بيمص العرق. طب ما انا قلت معلومة
فانت يا اما قلت المعلومة صح حتى لو مش هدفك تقولها كمعلومة يا اما ما تقولهاش يا اما انت قلتها غلط واعترف بده. فانا مش شايف ان ينفع يقول لك اصل والله الهدف الايمان
ماشي يا عم بس برضه في معلومة اتقالت. المعلومة دي بقى. صح علشان توصل برضه لهدف الايمان ولا غلط وهي النقطة دي مهمة جدا وهي يعني في في دراسة الاديان لها علاقة في النهاية بمفهوم الوحي وموضوع المصداقية
موسيقية. يعني بمعنى من من الناحية الاسلامية الدنيا محكومة ومزبوطة جدا عند المسلمين فيما يخص تصورهم عن وحي القرآن الكريم وبالتالي بالنسبة للمسلمين ما بيحاولوش يهربوا المحاولات الضعيفة اللي غير المسلمين بيحاولوا يهربوها
ليه؟ لان انت عندك نصوص شرعية بتكلمك عن طبيعة الوحي. فبالتالي ربنا اصدق واصدق القائلين واحسن القائلين بتكون عقيدة عن كلام الله ان كلام الله صدق وحق. بالزبط. تيجي انت بقى تروح لغيرك من الاديان اللي ما عندهمش
في تصور واضح فيما يخص آآ العلم. عقيدة وحي الكتاب المقدس او كده. فهيجي بقى يحط لك صياغة للوحي تسمح للمشاكل اللي هو مم. وانا برضو لما باجي اناقش الموضوع ده بالاقي الواقع ان الموضوع ما لوش حل. يعني بمعنى ايه؟ انه انت الكتاب عندك
الواقع انه فيه اخطاء علمية. مم. والواقع ان فيه تناقضات والواقع ان فيه اغلاط. انت بقى عايز تكون قالب للوحي يسمح بان الكتاب الموحى به من الله يبقى فيه اخطاء واغلاط وتناقضات
ده اللي هو ازاي؟ ازاي حننسب لربنا في الاخر الكتاب ده وهيبقى فيه اخطاء واغلاط وتناقضات؟ والنقطة بقى المهمة اللي انت قلتها فكرة المعلومة انا بقى لما اجي اقرأ معلومة في الكتاب هل هقدر افرق ما بين ان المعلومة دي اخدها صح
زي ما هي كده ولا المعلومة دي والله فيها تركاية وفيها زتونة فما تاخدهاش زي ما هي هعرف منين. هم حنصل الى مرحلة تسلط الانسان على الكتاب. وان انا مش بقرأ الكتاب علشان اتعلم منه ويهديني. لا انا آآ
اللي لي سلطة على الكتاب فاقول لك خلي بالك لأ النص ده ما تفهموش زي ما هو كده. والا فهيبقى متناقض مع العلم ان انا بقيت انا اللي بحدد مفهوم الكتابة. انا اللي مسيطر
على الكتاب. مم. وبقول لك تتعلم مني يوم ما تعلمش منه ايه. والنص ده يتقال ازاي وما يتقريش ازاي ؟ علشان لو انا سبتك تاخد الموضوع كده آآ على ظاهره هتروح في داهية. مم. تلحد يا عيني وتقول الدين متناقض مع الكلام دا كله. لكن لما اجي اقول لك اه لأ الصفحة دي كلها
كل الحكي اللي فيه ده ما تاخدش منه غير معلومة ان ربنا خلق السماوات والارض ربنا خلق ادم سبك من اي تفاصيل تانية عشان اي تفاصيل تانية مش هيبقى لها
آآ عارف انت لما لما البرامج الساخرة بتسخر من الواقع فعلشان يهربوا من المساءلة او المحاكمة يقوموا للمقدمة. هزا البرنامج لا يمت للواقع بصلة. اه. واي تشابه فهو غير مقصود طبعا هو مقصود
فهي الفكرة كده. هتيجي تقرا الكلام. هتحاول تطبقه على الواقع. الحقيقة ان انت مش هتلاقي ينطبق على الواقع ولا له صلة ولا له اي علاقة خلص يبقى لازم بقى تفهم الكتاب بطريقة تانية. والطريقة التانية دي هتفتح لك باب
ما بقتش فاهم بقى ايه اللي انت بتقراه ده صح ولا غلط. وبعدين برجع اسأل سؤال. الكتاب مليان معلومات او الكتب الدينية مليانة معلومات في حاجات كتير. مم. اشمعنى موضوع العلم؟ يعني ايه؟ يعني مسلا لما الكتاب بيتكلم عن الملايكة بيتكلم صح
ولا بيتكلم غلط؟ لما بيتكلم عن الانبياء والرسل بيتكلم صح ولا بيتكلم غلط؟ لما بيتكلم عن قصص الامم الماضية بيتكلم صح ولا بيتكلم غلط؟ وشف بقى كم من نقاط او المواضيع المختلفة اللي الكتاب بيحكي فيها. مم. حتلاقي والله الكتاب صح الى ان يثبت عكس اللي هو
والله ايه ده ده متناقض مع العلم؟ اه يبقى احنا خلاص نفهمه بطريقة تانية. اه. ده متناقض مع مسلا علم الاثار او التاريخ او الجغرافيا او ايا كان. مم. يبقى افهموا التلاتة
فاهم ازاي ؟ ايوة. فيبقى انت كده طب في في المسائل الغيبية انا ازاي في الاخر هقدر يبقى عندي ثقة كاملة كتاب وانا عمال اتحسس كده كل ما اقرأ اية. مم. يا ترى اللي انا بتعلمه ده صح ولا غلط؟ مم. وافهمه على ظاهره زي ما هو كده ولا الموضوع فطر الكلام ده
مم ففتح باب ان لأ ما تفهمش النص كده وانه ما ما تقارنوش بالعلم وانه اللي هو ده بيحكي اي كلام الهدف منه ديني بحت. مم. ما تحاولش تاخد منه لا علم ولا تاريخ ولا اي حاجة. اي موعزة دينية تقدر تاخدها خدها. مم
كده ما ما تحاولش تتعلم اي حاجة تانية. بقى امر في غاية الصعوبة. وبيفقدك المصداقية في الكتاب وبيفقدك ان انت تبقى عايز تقرا الكتاب وتحاول تتعلم منه بكل طريقة ممكنة. الكتاب بقى مجرد داعم نفسي خلاص ما انا كده مش هاخد منه اي معلومات غير بس اللي هو قرب من ربنا
طب يا عم ماشي يعني النقطة المهمة اللي كان اغلب الناس بيناقشوها في موضوع تعرض العلم والدين احنا دخلنا كده دخلة يعني عشوائية بس معلش موضوع الساق التاريخي المسلمين طول عمرهم ما كانش عندهم مشكلة في موضوع العلم والدين. صح. وبعدين
لقينا ناس تانية بقى عندهم مشكلة ما بين العلم والدين. يبقى لو سمحت احنا بنقلدكم في كل حاجة فنستورد مشاكلكم فيبقى احنا كمان عندنا مشكلة بالعلم والدين؟ يعني حتى كان في كتاب من اصدارات آآ المركز القومي للترجمة. مم. هو طبعا يعني بشكل عام اصداراتهم كويسة بس
يعني في موضوع الدين والعلم منزلين كتاب اسمه تاريخ الصراع بين العلم واللاهوت في المسيحية. اه الصراع بين العلم بدل الدين اللاهوت في المسيحية. تأليف اندرو ديكسن وايت ده من اصدارات المركز القومي للترجمة
وهعرض لكم الغلاف على الشاشة. الكتاب ده مفيد جدا لانه بيحط الصراع في سياقه التاريخي والايديولوجي الحقيقي. صح. ان مش مشكلة المسلمين ولا كان مع القرآن ولا كان مع السنة. بشكل تاريخي والله المشكلة كانت مع الكتاب مقدس. ما والله مش ده تاريخ
كنت بعمل آآ نقاش مع حد يعني فقال لي ايه؟ بلاش تجيب سيرتهم. قلت له والله يعني احنا هنعمل ايه ؟ غادة مشكلة مع اهل الكتاب مشكلة مع اليهود. واخليها مع اليهود. الفكرة انه فعلا اه العهد القديم
مم غالبا هو اللي مليان مشاكل اكتر بكتير من العهد بيركز على فكرة المعلوماتية اكتر يعني. علشان فكرة انت لما تيجي تقرا في الاناجيل الاربعة مسلا هتلاقي نادرا كلام عن الكون او العلم. مم. معظمه في سياق حوارات المسيح مع اليهود ومع تلاميذه. مم. ومعزمه
في اطار الوعظ والدين والايمان ومش عارف مين. برضه رسايل بولس نفس الكلام برضه الرسايل التانية نفس الكلام. سفر الرؤية نفس الكلام. ففي الاخر المحتوى النصي اللي بيتكلم عن العلم رغم ان مثلا رسالة بطرس بيقول انه من ماء وعلى الماء خلق الكون من ماء ده ففيه
حاجات. مم. وهي في الاخر مبنية على تأثره بعلم اليهود وثقافة اليهود. لكن يعني خلاص. انسب المشكلة يا عم اليهود كلهم. بغض النزر عند ايه انا بس عايز افرق فعلا ان هو زي ما حضرتك قلت كده. اللي هو الفرق ما بين فكرة العلم والدين والفرق ما بين العلم والاسلام. اه. دي قضية ودية
قضية فاهمني؟ يعني انا اول ما اقول كلمة العلم والدين بيجي في ذهن المشاهد ايه دايما؟ القرآن مع ان انا مش قصدي كده. فاهمني؟ يعني كان في اللي هو وكيميائي امريكي آآ اسمه جوند رابر. جون درابر كان عامل كتاب اللي هو الصراع بين العلم والدين. اه. خلاص. اتكلم فيه عن فكرة ان الصراع بين العلم
الدين اصوله رايحة لفين؟ اصوله رايحة لسلطة الكنيسة في العصور الوسطى في اوروبا. تمام. فمن هنا قال لك ايه؟ قال لك لا ان كده في اسراع من العلم والدي والراجل ده ما كانش مسلم ولا معترف بربانية الاسلام. لكن في الكتاب ده بيقول عن الاسلام ان هو ده الاصلاح العربي. ليه؟ هو لقى ان الدين ده هو الحاجة الوحيدة اللي ما بتتناقضش
مع العلم وما فيهاش مشكلة مع العلم. مم. اللي هو حتى من غير المسلمين هو فاهم ان التأريخ للموضوع ده جاي من اوروبا والكنيسة والكتاب مش جاي من عندنا. ايوة. فاهمني
طبيعة الديانة المسيحية هي ان المسيح عليه السلام رسول الى بني اسرائيل وبعثت لخراف بيت اسرائيل الضال فهو في الاصل طلع في وسط اليهود فالنصارى ورثوا ميراث اليهود. الكتاب المقدس عهد قديم وعهد جديد
العهد القديم دي كتب اليهود المقدسة. مم. خدوها على انها جزء من كتابهم المقدس. فلازم غصب عنهم في حاجات كثيرة جدا يورثوا مشاكل اليهود واليهودية. وبعدين لسه الفيديو اللي كنت باسجله آآ قبل قبل ما نبتدي نسجل البودكاست ده. فكرة ان
طب اليهود جرى لهم ايه في تاريخهم؟ مم. افسد عليهم دينهم كده. انحرفوا عن اتباع المستوى الشرائع والاحكام فربنا سلط عليهم اعدائهم. وحصل سبي البابلي وآآ اورشليم اتهدمت ونابوخ النصر حرقها بالكامل وجاب ضرافها وخده من العراق بابل وقعدوا
ومش عارف كم سنة تمانين سنة ولا قد ايه هناك تأثروا جدا بالحضارات الوثنية القديمة رجعوا بعد السبي البابلي في محاولة يائسة بائسة ان هم يحافزوا على ما بقي من تراسهم فبدأوا يألفوا اسفار العهد القديم دي. مم. وطبعا كانوا قطعا ولا شك متأثرين بشدة
ايقافات الوثنية القديمة. فعلى ضوء ده كتبه سفر التكوين وكتبه بقى اللي كتبوه في العهد القديم. فاكيد يعني لما نقارنه بالعلم اكيد هنلاقي فيه مشاكل. طب احنا كده يعني نهدم دينا يعني نقول ان دينا محرف. لأ لازم نطلع بقى بالتصور ايا كان بقى مدى معقوليته
دقيته انا دايما باقول اي تصور ممكن يبقى منطقي وعقلاني طالما انت لم تسلط عليه وجهة النظر الاسلامية. هم لما تشوف اي تصور في الدنيا او اي فكرة في الدنيا في ضوء التصور الاسلامي هيبان لك بقى حقيقة مدى صحته
ومدى عقلانيته ومدى منطقيته لان دايما هتلاقي عند المسلمين الافضل. هم. فلما تقارن اللي عند غيرك باللي عندك في الاسلام هيبان التفاوت يعني دايما كنت اكلم واحد مسيحي اقول له الكتاب حصل فيه كزا وكزا يقول لي والله ده كتابنا نعمل فيه ايه يعني
فالفكرة وانت ايه اللي جابرك ما فيش كتب تانية هو ده احسن الوحشين في ما في احسن من كده. ليه؟ يعني تستبدل الذي هو ادنى بالذي هو خير. انت عندك الخير. ليه تشيل الخير وتستبدل مكانه الذي هو انت؟ في برضو على فكرة في حاجة ان المشكلة
اكبر اللي وضحت فكرة الصراع بين العلم والدين مش بس فكرة التناقضات اللي موجودة في العهد القديم في الكتاب المقدس ولكن فكرة ان الحقبة التاريخية الكاملة لاهل الكتاب هتلاقي ان العصر الوحيد اللي الكنيسة مسكت فيه السلطة هو
واكتر عصر متخلف في اوروبا. يعني في كتاب آآ لدكتور سعيد عبدالفتاح مشكلة اللي هو كتاب الدين بشكل عام. اه اللي هو الدين اللي احنا احنا ما شفناش غيره هو اللي عمل طبقوه كمان يعني دلوقتي مسلا يقول لك ايه؟ يقول لك اصل احنا هنخرج منها بالفائدة الدينية. ساعتها ما كانوش بيطبقوا كده. يعني ساعتها مسلا حسب اه
تصورهم وقتها كان مختلف. كتاب آآ معلش الكتاب ده مهم جدا فاللي هو دكتور سعيد عبدالفتاح عاشور كان عامل كتاب اسمه العصور الوسطى في اوروبا الكتاب ده اللي يقراه يكتشف ان هم فعلا ما كانوش بني ادمين عاديين عايشين كده يعني اللي هو كان يقول لك ايه كل حاجة لو فيه رياح قوية مسلا يقول لك ده من الساحرات
اه. لو في مرض يبقى ده مس شيطاني. لو فيه واحد مسلا شاكك في زوجته ان هي زهنية اللي هو حسب سفر العدد الاصلاح الخامس من فهقوم بقى اعمل لها الاختبار
هي النصوص من اتناشر لواحد وتلاتين صفر عدد الاصحاح خمسة فعلا بيقول لك اعمل كده. ايوة. خلاص؟ عندهم ثقة رهيبة في كل حروف الكتاب كانوا بيعملوا ويحاولوا يطبقوه بشكل حرفي على قد ما يقدروا. اه. فدي اكتر حاجة اظهرت انت النقطة دي كان برضه اتكلم
عليها الدكتور سامي عمري. لكن هو اه هم هم قروا الكتاب وصدقوه. هم. ولما تيجي تشوف مسلا يعني حتى وقت ما الكنيسة الكاثوليكية كانت مسيطرة على الغرب. وظهر حتى البروتستانت يحاولوا يعملوا اصلاح. بنجد ان
اغلب البروتستانت او بشكل تاريخي غالبا البروكستانت الاوائل كان عندهم تصور انه الكتاب المقدس محابين من الله. مم. بشكل حرفي انه كلام الله بشكل حرفي. وانه معصوم عصمة تامة. وانه لا يحتوي على اي نوع من انواع الخطر. هو المفروض يبقى كده على فكرة. يعني هو ده مش غلط هو
مفروض المفروض الاعتقاد ده يبقى عندهم لحد دلوقتي. انا بفرق انه بغض النظر هو كلام ربنا حرفا ولا لا؟ لكن فكرة المصداقية ان الكلام اللي انا بقرأه ده ما دام منسوب لله ما دام موحى به من الله سواء هو مكتوب بالمعنى او
مكتوب لفظا يعني الفرق ما بين القرآن والسنة النبوية الشريفة الا ان في النهاية فيه مصداقية. الكلام اللي انا باقرأه ده لازم اصدقه ما دام هو منسوب للوحي. هم كانوا بيتعاملوا مع الكتاب المقدس كده. ضربة ورا ضربة ورا ضربة ورا ضربة بدأوا يتنازلوا في
قائدهم. مم. يعني الموضوع خلاص ما بقاش قابل ان هم يدافعوا عنه اكتر من كده. ما ينفعش. وحتى ان يعني في بعض الارثوذكس بيقولوا والله دي كانت عقيدتنا من زمان احنا ما كناش بنقول ان الكتاب المقدس
الواقع لما تيجي تتبع الموضوع في تفاصيل انتم الاباء الاوائل عمرهم ما حددوا عقيدة واضحة للوحي. وبالتالي الكنايس والطوايف كل واحد بقى يطلع بتصور للوحي بحسب ما ما هو دريان بحال وطبيعة الكتاب المقدس. فكرة فكرة نسبة الامراض
مسلا للشياطين والجن والمش عارف انت هو للاسف وهو الكتاب بيتكلم كده. مم. يعني لما تيجي مسلا تقرا قصة اه لما المسيح اخرج الشياطين من الراجل الكتاب بيصفه بانه مجنون او مجنونين بحسب التناقض في العدد. واخرج منه الشياطين فبقى زي الفل. مم. فبقى نسبة
مرض دالجن او الشيطان دا هو دا اللي خلاه مجنون. فبقى بنوا عليه اعتقاد انه آآ اه الامراض والجنان والكلام ده كله ده ده مسل انه شياطين. بولس كان له مصطلح كده اسلمه للشيطان. مم
كده مصطلح لما تدور عليه في العهد الجديد تلاقي ان فلان ده انا هسلمه للشيطان. يعني ايه اسلمه للشيطان؟ اللي هو اصيبه بضرر. مم. سواء بقى مرض او او ده من الشيطان. الشيطان ده هو اللي بيعمل كده. بيعمل كده في الناس. بيعزبهم بيخليهم يمرضوا ويخليهم يألموا وهكزا. وبالتالي
ده برضو اسر زي ما الدكتور سامي كان بيشير من الناحية العلمية ان المسألة دي بقى مش طب. مم. ده دين. فالامراض دي مش علاجها ان احنا ادوية وبتاع لأ نقعد نصلي. خلاص. مم. غير في المقابل مسلا لما تيجي تتكلم عن عن الاسلام تجد
ان النبي صلى الله عليه وسلم بيوصي بالتداوي. طبعا. فبقى فيه عقلية مختلفة. صح. لان الامراض دي اه في داء وفي دواء وربنا ما نزلش ده الا لو دواء ومش وفيه المفهوم ده. فنبتدي بقى ندرس المسألة دي ونطور فيها وعلشان
كده كان فيه نقطة برضو كثير من الفلاسفة ذكروها انه لا يمكن انكار ان النصوص الشرعية الاسلامية كانت دافع للمسلمين في التقدم العلمي. لا يمكن تنكر ده. صح. الاسلام بيحث على انك تتأمل في الكون وتبحث وتروح
تشوي وترى في الافاق وكذا. برضه نقطة تانية انه المسلمين عبادتهم كانت متعلقة القمر والشهور هجرية متعلقة بالقمر فده خلاهم يتطوروا اكتر في الفلك. وبرضه قيط الصلاة متعلقة بالشمس وحركاتها. فده خلاهم يتطوروا اكتر في الفلك. ففكرة
ان تطبيق المسلمين لدينهم ونصوص دينهم خدهم واقعيا وحقيقة الى تقدم علمه. في المقابل غير المسلمين قادهم الى الصراع اللي احنا متدبسين فيه ده. صح. تصورات مختلفة دماغ مختلفة عقلية مختلفة. غير بقى موضوع الاخبار يعني الاخبار دي حتة. لا لا لأ بس دي حتة تانية. النقطة دي بجد يعني
محتاج بردو نركز عليها اكتر اللي هي فكرة ايه؟ بص لما الكنيسة تولت سلطة الدولة او المجتمع عملت فيهم ايه وبص على الاسلام لما تولى سلطة المجتمع عمل فيه ايه. وده ده على فكرة ده رد اصلا على شبهة ليه المسلمين دلوقتي متأخرين؟ اللي هو المشكلة
اهل كبير بالتاريخ. وبعدين عارف انت كانه هو بيلوم عليك الموضوع معقد جدا يعني فكرة انه امبراطورية اسلامية هائلة تهدد سلطتنا وتهدد وجودنا. مم. ازاي نقدر نوقعها ونسيطر احنا عليها. مش فكرة بقى نزرية
مؤامرة والكلام ده لكن ده واقع ده صراع كان موجود. ان انا مش عايز آآ سلطة المسلمين يمتد وبعدين ده ايه ده دول وصلوا لغاية اسبانيا دول وصلوا لغاية كزا طب واحنا نسترد البلاد دي ازاي؟ التصور ده ان المسلمين خدوا البلاد
الاراضي دي طب هم بالفعل استردوا اسبانيا بعد ما كان تحت حكم المسلمين لفترة كويسة جدا. تيجي بقى تشوف لما المسلمين دخلوا اسبانيا حولوها ده كان امر برضه كل المؤرخين بيشيروا اليه المسلمين
كانوا بيدخلوا البلاد فعلا بيعمروها. مم. وفعلا بيطوروها. وبعدين ننسي بقى المسلمين تاريخهم ونجهلهم. بالزبط ونخليهم في الطين. نيجي بقى احنا بقى نحتلهم فنوهمهم ان احنا بقى لما جينا صلحنا بلادكم ورقيناها وزبطناها
وعملنا لكم القطورات وعملنا لكم مش عارف مين انتم كنتم بهايم سرحانين كده في آآ في الزريبة. جينا احنا اتعلمنا لكم علمناكم ازاي ما هو ده بقى التنويه والتغريب. مم مم. انت حصل انتكاس في التاريخ الاسلامي
وهبوط شديد في الحضارة عند المسلمين وبعدين انت جيت تحتلني اوهمتني بقى ان انت اللي طورتني خلتني رغم ان تاريخيا ابني ادم لسه عامل مسرحية في المدرسة بيمسل فيها دور الحسن ابو العز. مم
بيقول انا اسمي حسن انا مش حافز كلامه بالزبط بس ده معناه كده يعني. انا اسمي الحسن الهيسم واخترعت جهاز اسمه القمرة وكتبت كتاب اسمه المناظير ومش عارف مين وبيحكي كزا. الكاميرا اللي احنا بنتصور قصادها دي هي اصلها القمرة اللي اللي
رقاها الحسن الهيسم وفهمه ازاي الانسان بيشوف والضوء بيشتغل ازاي في الكون هو اللي ادى الى تطوير كل الكاميرات وانزمة التصوير والكلام ده كله احنا بقى يعني انا اكاد اجزم ان المسلمين كانوا لو استمروا كانوا هم اللي عملوا الكاميرا وكانوا هم اللي عملوا الكمبيوتر اللي على اساس الجرسم
بتاعة الخوارزميات بتاعة الخوارزمي. خوارزمي اه اه. ناشيونال جيوجرافيك كان لؤلؤ كتاب. طبعا هو من تحرير علماء مسلمين وغير مسلمين تقريبا الف واحد اسمه الف وواحد اختراع. مم. لما تيجي تقرا تقريبا هي الحقيقة التقدم الغربي كله تقريبا
مبني على اكتاف المسلمين واختراعاتهم فهي الفكرة بس في في حاجة هنا بقى يقول لك طب ما انتم اللي قعدتم. احنا اللي قعدنا. اه يعني شوية كده تطور هم المفروض ما يتقدموش علشان ما تتهمهمش ان هم واخدين مننا؟ لأ طبعا
مش دي الفكرة ما انت برضو النقطة هنا ان انت لما تيجي ترصد التاريخ هتلاقي الغرب ده فرنسا اللي مشهورة دلوقتي من ضمن المفارقات بالبرفانات والكلام ده. قال لك هم ليه ابدعوا في البرفانات؟ عشان الريحة المقززة ما كانش عندهم صرف صحي. ما كانوش فاهمين ازاي يعملوا صرف
صحي. فاعزك الله اللي يعمل حمام يقوم راميه في الشارع كده. فبقت المدينة قزرة وريحتها وسخة. كانوا بيلبسوا الكعب عارف يعني اعمل ايه؟ نحاول بقى نتطور ونشوف ازاي نغطي على الريحة الوحشة بالبرفانات
ده تاريخيا ليبر الواقع كانوا كبار يعني القوم في الغرب يبعتوا الناس يتعلموا عندنا مم. يقول لك بس زي ما احنا دلوقتي بنسافر اوروبا وبتاع. لأ انا يا بابا حسافر عند المسلمين. مم. اتعلم عندهم في جامعاتهم
اتعلم عندهم آآ هزور بلادهم واشوف ثقافتهم ايه ده يا بابا! ده شغل! دول بيرصفوا الطرق عندهم انارة في الشوارع وعندهم حمامات والدنيا عندهم هناك نضيفة وبتاع يا اخي ده احنا لغاية ازمة كورونا. الغرب ابتدأ يكتشف موضوع الشطاف وغسل الايد وبتاع. وبعدين ييجي يقول لك الناس طلعت
القمر وانتم لسه بتتكلموا عن فقه الطهارة. ما هو لو ما جيت لما جه وباء فهمتم بقى وقتها. ان فقرة الطهارة ده كان مهم هو اللي نجى العالم. وبقيتوا تقولوا يا سبحان الله! ده فيه اختراع! والله العظيم! انا كنت باشوف فيديوهات على اليوتيوب لناس ما لهمش دعوة بالدين
القنوات بتاعة تصوير وتجربة وبتاع فيه فيديو منهم بيكلموا بعض قال لك انا لا اكتشفت اختراع الشطافة. والله العزيم. معقولة! وبيقول تعبير انت عارف الاجانب ما بيستحوش. قال لك يعني انا
انت اصبحت نزيفة. وبعدين ده بيكلم صاحبه. بص شايل لك لا والله ما يتأسر وبعدين بيكلم صاحبه بيقول له ايه ده! انت ما تعرفش الشطافة يبقى الطبخ يبقى انت مؤخرتك مش ضد انت ازاي بتتكلم معي؟ انا راجل اه باغسل لا مؤاخزة بشطة
معلش والله لمؤخرتي نظيفة النهاردة. وبيتكلموا بجد. يقول لك انت ازاي بتتكلم معه لا اله الا انت متوحش انت لسة ما وصلكش اختراع الشطافة. اه. لكن انا رجل متقدم بغسل مؤخرتي مؤخرتي نصيحة لبابا
لا لا لا مش هكمل ده. فعلا انت كمسلم تشوف من اي ايام النبي يا اخي كان في نصارى يقول لك ايه؟ ده بيعلمك حتى ازاي الاستنجاء ومش عارف مين والكلام ده كله. الدين يا اخي مساحة
اه حرية ما هو انت لما احنا ما علمناكشي طلعت كده قزر كائن بهيم مش عارف تنضف نفسك. فيبقى لم فمال التشريع انت شايفه عيب! ما هو لما ربنا ما ما بيهدكش بالوحي. هم. حقيقي. بتنيل الدنيا
تخرب الدنيا. في موضوع الجانب التاريخي ده فيه كلام كتير جدا جدا انا بعتقد انه بيحل من غير مبالغة تسعين في المية من المشكلة. صح. وبيدي لك ثقة كبيرة جدا في دينك
ان انت كنت مطبقه وده ادى الى تقدم وادى الى اختراع وادى الى كزا. فيه بس نقطة بعض الملاحدة يقولوا ايه؟ يا عم انتم كتير جدا من علمائكم المتقدمين اللي انت فرحان بهم دول انتم كفرتوهم. وبتقولوا عليهم ما لاحد. يبقى الدين ما لوش علاقة بالعلم. مم. انت ايه رأيك في ايه
سيب لون الطلعة دي بعيدا عن ان انا ارد على فكرة يعني انا انا كنت عامل فيديو قديم قوي كده من حوالي اربع سنين ولا حاجة كنت بجيب فيه كل العلماء او الفلاسفة
لمين؟ اللي كانوا متهمين بفكرة الالحاد والكفر واتكلمت في تاريخ واحد واحد. الفيديو كله خمس دقايق بس تاريخ مرخص يعني. اللي هو ده كان ايه وبقى ايه وبتاع. ايوا. بس بعيدا بقى عن
احنا لو شوفنا اه فقهاء وعلماء الشريعة الاسلامية هنلاقيهم هما هما كانوا علماء الدنيا اصلا يعني احنا مسلا عندنا ابن تيمية شيخ الاسلام ابن تيمية مفيش حد مختلف ان هو عالم في الفقه والعقيدة والحج كل حاجة صح ولا لأ؟ الامام ابن تيمية كان
الف مقارنة الاديان. قال لك انا اللي هو قعدت مع قسيس فلقيت عنده بعض العلم بالنصرانية. وكان معه اربع لغات اللاتينية والعبرية والعربية والتركية وكان عالم في الفلك لدرجة ان هو قال ما جلس عالما في علم دين ولا دنيا الا وكان عليه عالما. خلاص؟ وكان عالم في في في الفلسفة
لدرجة ان هو عمل كتب في انتقاد المنطق الارستي. كويس؟ ظاهرة عجيبة شيخ الاسلام. شيخ الاسلام ابن تيمية اللي هو كان موسوعة تحس ان انت دخلت مكتبتك. مكتبة اسكندرية مسلا اللي هو شكله
ابن تيمية لحد دلوقتي على فكرة بيدرس حوالي ستاشر. الجامعة عالمية بيدرس عقلية ابن تيمية. بتترجم كتبه ابن خلدون مسلا الدكتوراه. ابن خلدون ده كان فقيه مالكي. واشتغل قاضي. وعمل مقدمة ابن خلدون. وعمل الكتاب بتاعه اللي هو دلوقتي يعتبر موسوعة في تاريخ علم الاجتماع اللي هو كتاب
والعبر وايه العبر مقدمة في تاريخ العلم في تاريخ العرب والبربر حاجة كده يعني مش فاكر اللي هو مقدمة ابن خلدون اصلا كان مقدمة الكتاب ايوة. كتاب العبر وديوان المبتدأ والخبر في تاريخ العرب والعجم والبربل. ده اسم الكتاب بتاعه. الكتاب ده انت لو والله يا مولانا
قدمته بس بتدرس وبتتعلم. اه تخيل بقى الكتاب. ده مقدمته ده. انت لو عايز تشوف اي دولة دلوقتي مشكلتها فين ومش متقدمة لهم متخلفة ليه مقدمة ابن خلدون فما بالك بالموسوعة بتاعته
تلاقي مسلا الامام الشافعي مسلا كل اللي عارفينه عنه مزهب الشافعية. الامام الشافعي ده كان استاز علم الطب في عصره. وكان قاضي وكان شاعر يضاهي علماء العرب في الشعر وكان في الرياضيات عمل كتب في الرياضيات. خلاص؟ ازا فبغض النظر بقى عن الردود ان احنا بنردها على تاريخ كل واحد متهم بالالحاد
في العلم في التاريخ الاسلامي هات اصلا علماء الشريعة الاسلامية هتلاقيهم هم هم اللي قدموا الدولة الاسلامية في العلم الدنيوي. الخوارزمي ده ما كان فقيه. وهو اللي عمل علما جبر. انا تعليقي في الموضوع. انه الطرح ده فيه مغالطة. مم. يعني ايه؟ لا نستطيع
انكار ان النصوص الشرعية الاسلامية ادت الى ان المسلمين تقدموا في العلوم. كويس؟ ده لا يمكن انكاره. فكرة بقى ان ان انت تلاقي احاد علماء المسلمين. كان متقدم جدا في ناحية علمية. وانحرف في ناحية شرعية. ده لا ينفي تأثير الدين الاسلامي
عليه انه كان من اسباب اه تقدمه وازدهاره في الناحية العلمية. صحيح. وان الحكم عليه من الناحية الشرعية منفصل عن الحكم عليه من الناحية العلمية. فيبقى بالتالي هو ابن التراث الاسلامي وهو ابن الديانة الاسلامية. حتى لو
حتى لو وصل لمرحلة انه مسلا ده كفروه خالص وقال لك ده قال قال كفرا مخرجا عن ملة الاسلام. بس بس ده مش معناه اني خلاص الاسلام ما لوش علاقة بالعلم اللي هو طوره. ده زور وبهتان. خصوصا في ضوء اللي هم بيسموه
التراكم العلمي. مم. المسلمين جيل بعد جيل بيدرسوا ويطوروا ويدرسوا ويطوروا ويدرسوا ويطوروا. ييجي واحد منهم يستقي ما فات ويطور عليه. وممكن ينحرف في مسألة عقائدية ده وخلاص ده يبقى الدين ما لوش علاقة بالعلم. يبقى انت
تشهيد شديد ده كلام فاضي. مهما كانت الاختلافات العقائدية الا ان في النهاية الكل يدعي هو متأثر بالوحي بشكل او باخر. هو فهم صح كويس في مسائل معينة عقائدية فهم غلط او انحرف لكن
هو في الاخر الوحي له تأثير عليه. وبيبقى من المؤسف انه التأثير العلمي طغى عليه عن عن التأثير الشرعي او انه انحرف من ناحية التأثير الشرعي مش مشكلة. مم. دي دي مسألة ربنا هيحاسبه عليها. لكن في النهاية فكرة ان الدين ده اسس فيه
تصورات علمية وعقلية وآآ منهجية علمية معينة وازاي يتعامل مع ناس ويتعامل مع الكون ويتعامل مع المجتمع وكزا وكزا ما تقدرش تنفك كعن هذا التأثير الديني على اي حد من المسلمين. فكرة برضو النظرة العامة للمجتمع الاسلامي ساعتها. خلاص
يعني ايه؟ يعني انا ما ينفعش استشهد باحاد الناس على مجتمع. لكن ينفع استشهد بمجتمع على احد الناس؟ كويس؟ يعني انا ينفع دلوقتي اقول مجتمع الاسلامي بشكل عام عام كان ايه المسيطر عليه؟ الشريعة الاسلامية صح ولا لا؟ ما فيش حد يقدر ينكر ده ولا تاريخيا ولا ولا شرعا ولا اي حاجة. طيب هو لما كان مسيطر عليه الشريعة الاسلامية دي؟ المجتمع
ان هو اللي خلى اصلا الناس اللي في المجتمع الاسلامي تزدهر علميا حتى لو منهم غير مسلم خالص مش هقول لك واحد انحرف برضو السبب فين في الشريعة الاسلامية. زي ما بنقول ان النزرة العامة للمجتمع الاوروبي في العصور الوسطى كان متخلف. ما فيش حد تاريخيا يقدر ينكر ده. حتى لو فيه واحد منهم كان عالم. بس
ده فين السبب؟ التحاكم للكتاب والتحكم للسلطنة الكنيسية ما تستشهد ما تستشهدش بواحد من الناس على مجتمع كامل وتقول لي لا والله ما لهاش هدف من ضمن النقاط في موضوع العلم والدين ده وكان برضو اكد عليها الدكتور سامي عمري ان لما ظهر ادعاء
ان في تعارض ما بين العلم والدين. مم. اهل الكتاب وعلمائهم خدوا موقف وطريقة في التعامل وعلماء المسلمين خدوا موقف تاني وطريقة التعامل والنقطة دي جميلة جدا يعني هنا انا ملخص بعض الحاجات انه موقف اهل الكتاب من من هذا الادعاء والمشكلة
ان مسلا ييجي واحد يقول لك يا ابونا النص الفلاني ده بيتعارض مع ده. هم. هنحل الموضوع ازاي؟ قال لك في وقت وقت ما ودي نقطة مهمة. كان فيه التمسك بدعوى براءة الكتاب المقدس بالخطأ. اللي هو انكار المشكلة. هم. وده
ادى الى فقدان ثقة الناس في المؤسسة الدينية. يا ابونا انت عايش في مية البطيخ. هم. اللي هو انا انا انا مش هعترف ان في مشكلة. انت لما تيجي تقول لي النص ده بيتعارض مع لأ لا يمكن ازاي؟ الكتاب المقدس هو اللي صح. ومش بيتعامل حتى مع فهم
ايوة لأ انا وخلي بالك هي دي الفكرة. انا كان عندي تصور معين في الكتاب معلش يعني انا اسف انا انا لو انا كمسلم وحد جه قال لي النص القرآني ده آآ متعارض مع كزا هقول لك طبعا حط ثقتك في القرآن. بس فيه
فرق معرفي وفرق ثقافي شامل. صح. يعني احنا كمسلمين المفترض يعني نكون متربيين على ان عندنا الادلة والبراهين على وجود الله وعندنا الادلة والبراهين على صدق نبوة سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم. عليه الصلاة والسلام. وعندنا الادلة والبراهين على وحي القرآن الكريم. وان القرآن الكريم محفوظ
من التحريف فبقى كونت تصور مبني على الادلة والبراهين يؤدي الى الثقة دي والمصداقية دي. مم. لكن تيجي بقى تشوف مقابل عند اهل الكتاب لأ احنا بنقدر نثبت ان ربنا سالوس لا يا حبيبي دي حاجات فوق العقل فبيبتدي من الاول في المسائل المتعلقة طيب ايه الادلة على وحي الكتاب المقدس
هو احنا بنسأل الاسئلة دي؟ تيجي يعني الفكرة ايه؟ الكنيسة قالت ان ده وحي يبقى وحي. الكنيسة قالت ان الكتب دي مقدسة يبقى الكتب دي مقدسة حتشكك فين التقوى؟ انت ياد مشتقي ولا ايه؟ انت كافر هتكفر؟ الكلام ده موجود في كتب الاباء فالبنية المعرفية
المسيحية مختلفة عن اللي هو يعني انت واثق في القرآن. ماشي انت عندك مبرراتك للثقة. هم. لكن انت واثق في اديني امارة اديني امارة على الثقة دي. مم. ليه الكتاب لا يمكن يكون غلطان. وبعدين بناء عليه بناء
عليه انه يبتدي ينكر حقائق العلم. مم. يا ابونا النص ده متعارض لها يا عم. النص صح العلم ده ولا غلط. من من من اكتر الحاجات اللي كان منصوص عليها في الكتاب المقدس فكرة الارض المسطحة. مم. وان الارض مش كروية. ده فيه ناس اتعدمت عشان الارض الكروية
ناس ماتت كلها عشان حرقوهم. ايوة قال ايه ده حرقوه. اه. اول واحد قال لك ايه ده يا جماعة مسطحة مين دي كورة. كورة يا كافر ده نصوص كزا وكزا وكزا وكزا استشهد بقى بالكتاب لصوص بالكوم عهد قديم وجديد اركان الارض واطراف الارض
الموضوع ما فيهوش كلام. لو هنصدق النصوص دي زي ما هي تمام. يبقى الارض المسطحة دي ما فيهاش كلام. يبقى انت بتكذب ربنا يا مهرتق يا كافر. يبقى تتحرق بقى ولا تتعدم ولا نشوف بقى هنعمل فيك ايه
هم الكنيسة اتعاملت معهم كده. فقال لك ايه ده! انت وخلي بالك الموضوع ممكن يصل الى درجة ايه الاختراع اللي انت اخترعوا ده تلسكوب يا نهار ابيض دي اداة من ادوات الشيطان اللي الشيطان بيضحك به على عقلك. ايه ده بتبص ايه ده
ايه اللي انت شايفه ده؟ ده سحر ده ولا ايوا. الكنيسة كانت بتتعمل كده. لما اخترعوا الطباعة ولاول مرة في التاريخ بقى فيه نسختين للكتاب المقدس متطابقين. يا نهار ابيض! معقولة! ده ايه الاختراع الشيطاني ده! ده احنا فهم
هم كانوا بيتعاملوا كده تحط النص النص ده متناقض؟ لا يا حبيبي النص صح العلم غلط عارف ده بيفكرني بايه ؟ في موضوع الايمان والالحاد. كان فيه طلع تصور اسمه جانك دي ان ايه ؟ دي ان ايه الخردة. هم. الملاحدة قالوا ده
على صاحب نزرية التطور. مم. ده زبالة في الدي ان ايه ما لهاش اي قيمة ولا لها لازمة ولا لها معنى. نتاج تراكم الطفرات العشوائية ومش عارف مين فيبقى ده دليل على صاحب نزرية التطور. المؤمنين قالوا ايه وقتها؟ بالتصميم الزكي والخلق الالهي قال له لأ ما فيش حاجة اسمها زبالة في خلق ربنا حاجة
ما لهاش لازمة ما لهاش قيمة. ما فيش. واكيد هنعرف الدي ان ايه ده ايه لازمته. وبالفعل بعديها بكام سنة وجدوا الدي ان ايه ده لان هم ما كانوش لاقيين ان له لازمة في صناعة البروتين. هم. هم كانوا فاكرين الدي ان ايه ده الاكواد الخاصة بصناعة البروتين في الخلايا
مم. وجدوا ان لأ ده حاجة زي الويندوز زي السيستم. مم. اللي هو من غيره اصلا. بيعلم بيقول للخلية ازاي تشتغل. مم. بقى لها علاقة بحاجات لها زي اوبريتن سيستم. المهم ان في الاخر طلع بالفعل كود له معنى والخلايا بتنفزه. الاساس اللي على
احساسه بيشتغل الدين ايه اصلا؟ فقال لا الفكرة بقى هنا لو احنا كنا دراويش زي الملاحدة كده اتخاذ موقف دغمائي زي كده كان قطعا ولا شك هيؤدي الى ان ما نكتشفش حاجة. ايه ده اغماية دي ؟ اللي هو يعني انا مصلي بدماغي ومصمم على موقفي
اه. انا الالحاد صح فبناء على ان الالحاد صح يبقى الدي ان ايه ده خردة ما لوش لازمة. يبقى ده هيخليني استمر في الديان ايه الخردة علشان احاول اعرف هو موجود ليه. مم. لأ طبعا كان البحث العلمي في المجال ده كان توقف. اما العلماء المؤمنين
تديين قال لك لأ احنا هنفضل نبحس لغاية ما نعرف. مم. وعرفوا. المشكلة ان فعلا بتاخد موقف بيؤدي بك الى الجهل. فهي الفكرة ايه ده! انا النص ده مخالف يا ابني العلم ده هو اللي غلط. هم. طب لو بقى فضلنا واخدين موقف ان الكتاب اكيد صح
واي اكتشاف كان هيحصل اي تقدم علمي؟ طيب. مع الوقت المشكلة بقى هنا. مع الوقت ان الناس بدأت تدوق ازاي العلم بيحسن من حياته. هم. في مقابل الدين اللي ماسكنا من رجلينا بيغرزنا في الوحل. هم
في الناحية التانية من الكوكب المسلمين اصلا دايقين دا من زمان بسبب دينهم. بالزبط. فعايشين التقدم العلمي المتناغم مع دين من زمان هم بقى لأ الكنيسة تقول لك ايه انت بتقول الارض كروية حرقوك. مش عارف مين لأ اكيد العلم ده غلط. اختراع ده ده
شغل شياطين كده. هم. لغاية ما قالوا لأ الكلام ده ما ياكلش معنا. فادت الى ثورة الناس على الدين. او في النهاية محاولة بقى ان رجال الدين يلموا ما بقي من محاولة اكتساب الناس اي ثقة. عايزين بقى الناس
يعني كانت بترجع لنا نعمل ايه يا ابونا؟ مم. نضللهم او نقول كلام يطلع في الاخر غلط فسابونا وتركوا الدين وراحوا للعلم. احنا بقى عايزين نرجعهم تاني طب نعمل ايه ؟ برضو للاسف وقعوا في مشاكل
فبقى من ضمن النقاط انه بقى فيه تكلف شديد في تأويل النصوص. مم. ما هو اصل النص ما ينفعش يمشي خالص كده زي ما قلنا. هم للاسف بقى المشكلة ان فيه بعض المسلمين بقى عايزين يعملوا كده. اللي هو ايه؟ مسلا الايات اللي بتتكلم عن خلق ادم. لا ما بقاش كده. وبعدين
يقول لك ايه ما هو خلقناكم اطوار اهو. هنعيد اللي هو باقي هيظهر بقى المذهب العلموي والقراءة الموالد دي. ايوة بالزبط اللي هي بنضارة انا تبنيت موقف الغرب ان لو حصل تعارض ما بين العلم والدين مين اللي بيطلع صح يا
اولاد ما خلاص بقى سيبونا احنا بقى نقول كلمتين. احنا لما بنقول بنطلع احنا اللي صح فتمشوا انتم كتابكم علينا يعني تمشوا على اللي احنا نقوله قصد قصد. ايوة. مش ان انتم تمشوه علينا لأ تمشوا الكتاب على لحن لأ. اللي احنا هنقوله تمشوا عليه
كذا ده الخطوط اللي تقرا بها الكتاب بتاعك. فاحنا هنحدد ايه موضوع الخلق ده؟ ما هو دي من ضمن اهم النقاط اللي بيستخدموها كحرب في في طعن الدين. مم. لا يا جماعة احنا بنقول بنزرية التطور الضرورية. ودي بقى حقيقة علمية هندعي ده ايا كان. فيبقى ايه الحل
اول كتابك يمشي معنا. يا كده يا انت الناس مش هتصدقك. علشان انت زمان عشان التأصيل سلطة عشان انت زمان لما كنت بتتمسك بالنص الديني كنت بتطلع غلط فبلاش اول بقى النص الديني على كلامنا. سواء طلعنا صح اقول. بس عارف المسال اللي حضرتك قلته من شوية اللي هو
تعامل دول مع معادنهم والعلم غير تعامل المسلمين مع الدين والعلم في ايه بقى؟ يعني انت هتلاقي ان في العصر اناسي دوت كانوا بيقول لك ايه؟ يقول لك الكتاب صح مية في المية والعلم غلط. ايه ايه المناقض لده؟ انك تقول العلم صاحي مية في المية والكتاب غلط. تعامل المسلمين
كان مختلف عن الطريقتين. ايوة. يعني شيخ الاسلام ابن تيمية كان في كتابه دار تعرض العقل والنقل لما قال لك احنا مش هنقدم ده على ده مطلقا ولا هنقدم ده على ده مطلقا. وسع الدنيا بقى. قال لك
قال لك انت ممكن تكون مش فاهم مقصود النص بس لازم يكون محتمل لفظيا يعني اللي هو اللفظ بتاعه يحتمل معاني مختلفة. خلاص كده؟ ايوة. خليك في دايرة المعاني دي
دايرة المعاني دي مية في المية صح. طب العلم لو قال عكسها فهو فعلا غلط. بس المهم تبقى انت فاهم المقصود الكامل بتاع النص. ايوة وقال لك ان ممكن العلم الحقيقي المسبت يعارض الضيق الدين الحقيقي. ازاي
ان العلم في طريقه للاثبات في مراحل كده بيبقى لو انت عايش في العصر ده هتقول ان ده علم. ايوة. لكن هو في الاصل ايه؟ مش علم زي مسلا فيزياء نيوتن. الفيزياء نيوتن دي كانت
ديا القاعدة الاساسية اللي اتبنى عليها يقينية الفيزيا بعد دي. صح كده مع زلك لما جت نسبيت اينشتاين الف تسعمية وخمسة وده الف تسعمية وستاشر قال لك ان في غلطات كتير جدا فيزياء نيوتن. طيب
لو فيزياء نيوتن دي بتتعارض مع نصها هو مش متعارض بس لو بتتعارض مع نص من نصوص الدين وانت عايش في عصر نيوتن هتقول ايه؟ ان العلم بيعارض الدين. يعني ده مش حقيقي. ايوا
فبص شيخ الاسلام ابن تيمية كان عنده نظرة واسعة او ده علماء المسلمين بشكل عام يعني. يعني انت ما تاخدش حاجة ظهرت في عصرك. بالزبط. اصبر. تاخد مسألة على مر القرون ثبتت صحتها عند العلماء. هي دي. وده الفرق بين تعامل المسلمين مع الدين والعلم وتعامل اي حد تاني مع الدين والعلم. في نقطة كان ذكرها
دكتور سامي عامري في موضوع التعامل مع النصوص المقدسة. مم. فقايل ايه قاعدة انا مسميها كده قاعدة عظيمة بسبب التكذيب. ان في موضوع المصداقية والتكذيب ده. مم. فبيقول الناس لا يكذبون الرجل
حتى يكون كل كلامه من الكذب. يعني انا ما باجيش احكم على حد انه كذاب علشان كل كلامه كدب وعمره ما بينطق بالصدق لا. مم. امال امتى ؟ وانما يسقطون عدالته اذا ثبت وجود بعض الباطل في كده. انه بيكدب
مم. مرة اتنين تلاتة اربعة ما هو مش كل كلامه هيبقى كدب. مم. هيبقى بيقول حاجات صح وبيقول حاجات غلط. لكن ما دام سبت ابنه وبيكدب اكتر من مرة مرتين تلاتة شف بقى انت يعني امتى هتسقط المصداقية والنقطة دي برضو مهمة. مم. في شرح كتاب اظهار الحق
الشيخ رحمة الله الهندي لما بييجي يتكلم في موضوع الاخطاء والتناقضات والاغلاط ما بيقلش عن الرقم مية. ان شاء الله. اللي هو يا جماعة احنا هنتكلم عن تناقضات الكتاب المقدم. مش اقل من ميت تناقض. ان شاء الله. هنتكلم عن اغلاط الكتاب المقدس مش اقل من مية. هنتكلم عن تحريفاتك مش اقل
من مية م مش اقل من مية. فيبقى فعلا فعلا صدقا وحقا. اي حد هيدرس الكتاب المقدس بحيادية وبمنهجية علمية قطعا هيكتشف ان الكتاب المقدس فيه اخطاء وفيه تناقضات وفيه اغلاط واصابه تحريم. فيبقى اكيد لازم
حتسقط مصداقيته. مم. حتبتدي تقرا وانت متحسس. يا ترى ده صح ولا مش صح؟ لان انا قريت ميت مرة قبل كده كان غلط. مم والفرق خلي بالك الفرق الجوهري دايما باكرر الجملة دي. الفرق الجوهري ما بين المسلمين وغير المسلمين. في التعامل مع الشبهات. سميها شبهات. زي ما مايس عبد
بنشوبات وهمية حول الكتاب المقدس. هو بيسميها شبهات وهمية. فيه ناس بتدعي وجود تناقض في القرآن. كويس. اطرحوا على على العلماء. العلماء حلو الاشكال. اطرح بقى على النصارى. الاخوة ماسكين القس الكذاب الاشر ده سلخ وكوي
غسيل اه اه. فعلى تناقض واحد بتاع اخ زيادة. عمر اخزي. طب يا جماعة ده عمر اخزي ده انت عندك تناقضات بالكوم في نفس نوع التناقض ده الفكرة ايه؟ في تناقض كمسال عمر اخي زيادة انا مش هشرحه دلوقتي بس الفكرة ايه خلاص ده تناقض عرض على العلماء. مم. كثير من العلماء
اعترف ان ده خطأ نتيجة تحريف. مم. انيس عبدالنور نفسه غلط فالنص تحرف فبقى فيه تناقض. مم. طب خلاص طب مش يمكن قايل كده في كتابه اللي هو بقول كده انت انت عايز مادة علمية
تجيب منها كيف تنقض الكتاب المقدس اقرا الكتب اللي بتحاول تدافع. آآ بالزبط. لان اهل الباطل قطعا ولا شك مش هيقدروا قولوا الباطل لحق. صح. اما المسلمين لأ الدنيا مختلفة تماما. مم. اعرض علي اختلاف ظاهري كده وهحلها لك بعشرميت
هو انا المسلمين في التفاسير انا كنت ضربت هذا المسال قبل كده. كنت قاعد انا ومحمود داوود مع واحد قابلناه في في كافتيريا عنده شبهات. فطرح حديث صحيح وحديث صحيح. قال ده في تعارض. انا كنت اول مرة اسمع الحديثين. كان حاجة لها علاقة بنقل القرآن. هم
فرحت فاتح اول كتاب واحد منهم كان في البخاري. رحت فاتح عمدة القاري وشرح صحيح البخاري. كده من على اللابتوب المكتبة الشاملة. لقيت انا مش فاكر هو هو ذكر ان الرواية دي في رواية تانية شبهها قريبة منها وظاهر الاختلاف وحل الخلاف بمش عارف كم وجه. فرحت
تقاري للراجل الوجه الاول التاني التالت قال لي خلاص ما انا اقتنع. اللي هو ده انت لسه ما عملتش البحس بقى بتاع الموضوع اللي هو فكرة ايه؟ العلماء عندهم دراية بالاشكالات وفيه اصلا يعني كتب مختصة بغريب القرآن وغريب السنة
والرد على الشبهات والكلام ده من قديم تاريخ الاسلام. والردود موجودة وهي بالفعل اي منصف هيقراها ساجد هي صحيحة ومقنعة ردود دي ما هي الا بس فهم الموضوع. اه يعني انا بوضح لك انت فهمت الموضوع غلط وبحلها لك. لان فيه ناس وباكتر من طريق
هحلهالك بالزبط لان في ناس في ناس كتيرة يا مولانا بمجرد ان انت تقول انا كده بحل لك المشكلة يقولك في مشكلة بس انت بتحلها. هو المشكلة في فهمك انت. هي دي بقى اللي انا اللي لازم النقطة بقى اللي انا كنت باكد عليها. ان الكلام ده لما كان بيتعرض على علماء المسلمين بيتحل. يتعرض على
علماء النصارى لا هو غلط بسبب التحريم. فبيعترف انه الكتاب فيه اخطاء وتناقضات واغلاط. مم. وحصل له تحريف. طيب يبقى يفضل بقى له مصداقية عندي ازاي؟ والمشكلة انه مش مرة ولا اتنين ولا تلاتة مية ومتين وتلتمية. فازا هي الفكرة كده ان انت ما
الراجل علشان كل كلامه كده. هو انا لازم الكتاب المقدس من الجلدة للجلدة يبقى كذب. وخطأ علشان يسقط مصداقيته لأ ما فيش عاقل بيسقط مصداقية الناس او الكتب بالشكل ده. لكن لو فيه جزء معتبر او بيتكرر بشكل
تمر انه بيغلط او بيتناقض او كزا اكيد في الاخر هقول ان هحكم عليه بشكل اخلاقي انه ما لوش مصداقية عندي ما يمكن لما يقول حاجة ما يمكن بيكدب. مم. فكرة دخول الشك في قلبك
انا شايف ان ده ما ينفعش مع الكتب الدينية. انا باعلق ابديتي على الكتاب ده وعلى الدين ده ما ينفعش يبقى عندي ادنى شك ان اللي اللي قراه ده ممكن يكون غلط. ما ينفعش. ما ينفعش. فالشك ده دخل
بل عند النصارى وعلى اساسه عدلوا اعتقاداتهم في الوحي. مم. فبدل ما كنا بقى آآ جامدين اوي وبنقول ان الكتاب موحى به من الله لفظا ومعنى ولا يمكن يحتوي على اي نوع من انواع الخطأ. شف الكاثوليك دلوقتي بيقولوا ايه. قال لك لأ ده هو فيه عنصر الهي وفيه
عنصر بشري والعنصر البشري يجوز عليه في الاخر في الاخر هل انت بتقدر وده سؤال جوهري بتقدر بشكل يقيني ما بين العنصر الالهي والعنصر البشري مش هتقدر. صح. فخلاص يبقى بلاها الحيرة دي. فعلشان كده مهم ان احنا نشوف
التاريخ في الموضوع ومهم ان احنا ندرك ان دي مش مشكلتنا واحنا استوردناها. وان تعامل علماء المسلمين اعي المشكلة دي مختلف تماما. وما كانتش ودي اللي حضرتك قلتها في الاول. هي ما كانتش مشكلة. هي ما كانتش مشكلة. ما فيش حاجة يعني هو طول عمر الاسلام وانا
مثل هذه الاشكاليات اصبحت مشكلة لانه احنا اتجاهلنا كتير ما بقيناش عارفين ديننا وما بقيناش فالحين لا في دين ولا في علم ولا في دنيا ولا في اخرة. فبقت اي حاجة بقت بالنسبة لنا مشكلة. والله المستعان. احنا ممكن
تفي بهذا القدر في في الحلقة دي. وحابب ان شاء الله نبقى نعمل حلقة تانية نكمل. علشان حابب اناقش فيه تحديدا بقى خلاص سيبني من الاديان التانية عايزين كانه يعني نحط القرآن الكريم كده ندرس ازاي نقدر نتعامل مع دعوة تعارضية
العلم مع القرآن وهل القرآن ممكن يكون فيه اخطاء علمية ولا لأ؟ فيه سياق هل القرآن موحى به من الله اصلا ولا لأ والثقافات المحيطة والكلام ده كله. يعني النهاردة آآ نوضح بس ان احنا تناولنا فكرة الموضوع من
تاريخ ومن الناحية العامة بتاعته المرة الجاية حضرتك قصدك ان احنا هنتناول الموضوع من ناحية الاسلام والعلم بشكل خاص. اه صح كده؟ يعني انا انا بس حابب ان احنا نضع بعض بعض بعض التصورات الهامة اللي المفروض لو المسلم فهمها عن القرآن
عن البيئة اللي ظهر فيها القرآن بالمقارنة مع الثقافات التانية وهكذا سيدرك بما لدى مجالا للشك. صح. ان القرآن الكريم ما وقعش في اخطاء علمية دلع ده كان ده كنا لو كان القرآن مش موحى به من الله
ولو كان كلام بشر كنا المفترض نلاقي في القرآن حاجات كتيرة جدا كانت منتشرة في زمن النبي محمد صلى الله ووقع فيها اهل للكتاب. وعلى فكرة الحاجات اللي كانت اللي المفروض كانت هتبقى منتشرة ما كانتش هتبقى غريبة بالنسبة لعصر النبي صلى الله عليه وسلم. اه كان يعني يقول لك ايه يعني الجنين هيبقى من
قدام الحيض عادي وسنان المرأة اكتر من سنان الرجل على رأي عروسته كنت هتلاقي بقى ما هي دي التصورات العادية ساعتها. ايوة. يعني هم كانوا فعلا بس هندخل بقى في تفاصيل الكلام ده المرة الجاية. آآ طبعا عايز اقول حاجة بس آآ ما حدش يظن ان البودكاستس ديت اني آآ ان احنا قاعدين بنتناقش انا والشيخ محمد
انا والله ما اجيش تلميز تلميزه يعني. لكن احنا هو بس هو من تواضعه ان احنا قاعدين كده وقاري ودارس برة وجوة. انا دارس برة وجوة دي حاجة وربنا يبارك في حضرتك والله ما امين على تواضعك ده يعني. جزاك الله خير. جزاكم الله. شاكر جدا على حسن الاستماع والى ان نلتقي في حلقة اخرى باذن الله عز وجل. لا تنسونا من
صالح دعائكم والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته